关闭

帖子主题:中国需要类似于An-124, C-5之类的大型运输机吗

共 704 个阅读者 

左箭头-小图标

中国需要类似于An-124, C-5之类的大型运输机吗

最近几年,中国在航空航天领域投入了巨额资金,各种新型产品如雨后春笋般冒出来。Y-20的横空出世填补了我国的大型运输机的空吧。虽然Y-20还在研发之中,但未来中国的大规模的战略运输机机队的成型将指日可待。

那么问题来了:中国在开发Y-20之后,需不需要像An-124, C-5这样的运输机? 当然,现在开发像An-124这样最大起飞重量超过400吨的运输机的确不现实。但如果未来资源和技术积累允许的话,我们还需不需要这种类型的运输机?

      打赏
      收藏文本
      4
      0
      2015/9/20 22:23:17

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2984977
      • 工分:22439
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      C5或者AN124听起来很美,可以迅速转移和投送重型坦克什么的。问题是那东西的造价和维护成本就没人考虑了么?有那个造飞机和平时养飞机还有专门给他们修机场跑道的钱,我们可以在全国东南西北四个方向多建几个坦克师了,那我还需要他投送个什么?就算我造了飞机,也不可能到处都修建能适应这种大飞机降落的机场,那还不如剩下钱来在预计的目的附近部署机械化步兵旅。在国家军事战略没有大的进攻性需要的时候,AN-124和C5之类的飞机可以作为技术储备和少量装备,大量的备份是没必要的,因为我们没有随时准备前出几千公里打一场海湾战争的需求。

      2015/9/22 8:57:33
      左箭头-小图标

      是买不到,不是不需要,

      2015/9/21 21:31:50
      左箭头-小图标

      8楼 秦陇复国军将士
      Y20货仓高宽4*4,两辆20吨卡车(车宽2.3-2.4)能并列进入否?即使换做WS20也就是60-70吨最大商载,能运送2辆96否!

      安124,货仓宽*高为6.4*4.4,一辆30吨卡车宽度为2.4-2.5,两辆并列绰绰有余。安124最大商载150吨,96坦克45-50吨,99坦克55-60吨,能一次运送1辆99+1辆96,哪个运送效率高!

      美畜的C17货仓宽*高为5.49*3.85(机翼下方的有效高度3.85),货仓宽度接近C5的5.79宽,按理来说,C17也能做到200多吨Y20做不到的2辆20吨卡车并列进入。那么C5岂不是多余的了?当然不是美畜并没有让C5退役,因为120吨最大商载的C5运送效率远远高于C17。所以美畜继续保留近百架C5,尽管这些C5平时出动率远低于C17,但一旦有类似海湾战争那样较大规模快速集结军队的需要,C5马上投入。

      如此,货仓宽度才4米的Y20,连两个中等物件如20吨卡车都无法做到并列进入而极大影响运载效率的东西,能好意思会说有了Y20,就不需要安124了吗?显然不是,而能否造安124不在于什么技术经济,技术有二毛安东诺夫设计局的经验设设计把关,制造方面以天朝现在的能力有8万吨的液压机,也不是太难的事情。安124取决于天朝上层是否有长远战略眼观规划20年以后的事,取决于天朝军方的战略战术思想。。。。

      当然,如果军队经常需要大规模的长途空运,C-5和An-124的还是很合适的。但是这类飞机对机场的要求偏高,而且维持机队的费用也不菲。美国最后一架C-5还是1989年交付的(后面升级改装的另算),俄罗斯的An-124虽然还在生产,但产量很低,而且一定程度上还依赖民用订单的支持。需不需要这样的机队还真不是个简单的决定。

      2015/9/21 20:35:36
      左箭头-小图标

      Y20货仓高宽4*4,两辆20吨卡车(车宽2.3-2.4)能并列进入否?即使换做WS20也就是60-70吨最大商载,能运送2辆96否!

      安124,货仓宽*高为6.4*4.4,一辆30吨卡车宽度为2.4-2.5,两辆并列绰绰有余。安124最大商载150吨,96坦克45-50吨,99坦克55-60吨,能一次运送1辆99+1辆96,哪个运送效率高!

      美畜的C17货仓宽*高为5.49*3.85(机翼下方的有效高度3.85),货仓宽度接近C5的5.79宽,按理来说,C17也能做到200多吨Y20做不到的2辆20吨卡车并列进入。那么C5岂不是多余的了?当然不是美畜并没有让C5退役,因为120吨最大商载的C5运送效率远远高于C17。所以美畜继续保留近百架C5,尽管这些C5平时出动率远低于C17,但一旦有类似海湾战争那样较大规模快速集结军队的需要,C5马上投入。

      如此,货仓宽度才4米的Y20,连两个中等物件如20吨卡车都无法做到并列进入而极大影响运载效率的东西,能好意思会说有了Y20,就不需要安124了吗?显然不是,而能否造安124不在于什么技术经济,技术有二毛安东诺夫设计局的经验设设计把关,制造方面以天朝现在的能力有8万吨的液压机,也不是太难的事情。安124取决于天朝上层是否有长远战略眼观规划20年以后的事,取决于天朝军方的战略战术思想。。。。

      2015/9/21 19:11:30
      左箭头-小图标

      3楼 西森
      需求肯定是有的,只不过并非那么迫切了,随着技术发展,C17这样的运输机已经覆盖了C5、An124任务范围的大部分,而且任务灵活度更高。

      C5当前主要还是适用于大规模的远程空中运输,比如像海湾战争期间的大规模军事装备部署,对于局部战争,小规模、包括一些中等规模的军事行动,C17也够用,近80吨的载重量也可以拉M1和其它装备。作为功能和C17近似的运20来说,能够将载重量、航程、适应性提高到近似C17的水平,即使中国要在境外实施非大规模军事行动,也是可以应付的。

      当然了,C5毕竟是载重量更大的超大型运输机,有些运载任务是C17完成不了了,而且运输效率更高,毕竟一次拉俩重坦总比拉一个要更有利,只是这种飞机更适合应对全球较大规模的军事行动,在相对和平时期,利用率并不高,在诸如撤侨等任务中,费效比也不高,不到军事要求、能力扩展到一定阶段,这种飞机是无意义的,欧洲就是极好的例子,欧洲可以买C17,但是不会买C5。

      至于我国,现在未必有需求和实力搞C5这类运输机,不过对于一些技术还是需要,比如大框架结构、材料、发动机等等,即使未必将来就一定搞中国版的C5、An124,这些技术也可以应用到国产宽体客机上,一旦现实需要,也可以转化到超大型运输机。

      这正是我考虑的。洲际航行的话C-5,An-124这类运输机的运输效率还是更好。但C-5,An-124需要4E级别的机场,适应性明显没有C-17强。加上研发和生产成本非常高,所以才对这类运输机的需求有疑问。

      2015/9/21 14:42:49
      左箭头-小图标

      4楼 120758285
      如果我们还像大清帝国那样锁国的话就不需要。像现在这样,各大洋都有中国的商船,而且越来越多,人家随便找个茬,扣留你的商船或者直接击沉,你的军舰是不是应该表现一下?(不要说我们泱泱大国无人敢欺的傻话,没有大炮射程,菲律宾都敢欺负你,何况人家是A国)为了你的军舰的表现,附近是不是应该有个基地?有基地是不是应该有C-5这样的运输机?楼主你的问题结了。还有要不要海外基地也结了。
      就算真有人劫持货船,用超大型运输机去做什么?就算是真要去,去个运八不就得了!这个理由简直不能再牵强了! 要不要超大型运输机,就好比你有个漂亮媳妇,然后有个比你媳妇更漂亮的同事,同事想和你玩玩,你当然乐意,如果人家不和你玩,不也无所谓的事吗?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/9/21 12:38:04
      左箭头-小图标

      有了更好,没有也无所谓!

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/9/21 12:32:41
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:459032
      • 头衔:山本六十五
      • 工分:2957
      左箭头-小图标

      如果我们还像大清帝国那样锁国的话就不需要。像现在这样,各大洋都有中国的商船,而且越来越多,人家随便找个茬,扣留你的商船或者直接击沉,你的军舰是不是应该表现一下?(不要说我们泱泱大国无人敢欺的傻话,没有大炮射程,菲律宾都敢欺负你,何况人家是A国)为了你的军舰的表现,附近是不是应该有个基地?有基地是不是应该有C-5这样的运输机?楼主你的问题结了。还有要不要海外基地也结了。

      2015/9/21 12:06:38
      • 头像
      • 军衔:空军中校
      • 军号:1086070
      • 工分:52912
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      需求肯定是有的,只不过并非那么迫切了,随着技术发展,C17这样的运输机已经覆盖了C5、An124任务范围的大部分,而且任务灵活度更高。

      C5当前主要还是适用于大规模的远程空中运输,比如像海湾战争期间的大规模军事装备部署,对于局部战争,小规模、包括一些中等规模的军事行动,C17也够用,近80吨的载重量也可以拉M1和其它装备。作为功能和C17近似的运20来说,能够将载重量、航程、适应性提高到近似C17的水平,即使中国要在境外实施非大规模军事行动,也是可以应付的。

      当然了,C5毕竟是载重量更大的超大型运输机,有些运载任务是C17完成不了了,而且运输效率更高,毕竟一次拉俩重坦总比拉一个要更有利,只是这种飞机更适合应对全球较大规模的军事行动,在相对和平时期,利用率并不高,在诸如撤侨等任务中,费效比也不高,不到军事要求、能力扩展到一定阶段,这种飞机是无意义的,欧洲就是极好的例子,欧洲可以买C17,但是不会买C5。

      至于我国,现在未必有需求和实力搞C5这类运输机,不过对于一些技术还是需要,比如大框架结构、材料、发动机等等,即使未必将来就一定搞中国版的C5、An124,这些技术也可以应用到国产宽体客机上,一旦现实需要,也可以转化到超大型运输机。

      2015/9/21 11:19:22
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:3367857
      • 头衔:美狗日畜一刀必斩
      • 工分:19700
      左箭头-小图标

      这不废话吗?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/9/20 23:24:57

      我要发帖

      总页数11页 [共有11条记录] 分页:

      1
       对中国需要类似于An-124, C-5之类的大型运输机吗回复