关闭

帖子主题:国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调

共 16944 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军中士
  • 军号:2749420
  • 工分:3709
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调

国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调

日前,澎湃新闻网节选发表国防大学战略教研部教授徐焰少将收录于《世界反法西斯战争70年警示录》(上海远东出版社,2015年2月版)一书中的文章——《揭露日本所谓“无条件投降”的幕后真相》(链接:http://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_1357583)。文章似曾相识,仔细想想原来是《参考消息》于今年2月23日发表过其压缩版简稿(题为《日本“无条件投降”幕后真相》,两日之内即被多家网站转载,其中网易链接如下http://news.163.com/15/0223/14/AJ55VCVF00014AEE.html )。

2月那天我刚看到这篇文章即已非常生气,因为该文抄袭了我的老师邱维骥先生的文章。这次看到文章正式出版,我真是忍无可忍了,在此向大家公布其抄袭的具体细节,以正视听,也希望有关主管部门出面管管。

徐焰剽窃邱维骥相关论文内容如下:

11日上午,美国国务卿贝尔纳斯将联合复文送交瑞士驻美公使馆代办葛拉斯理:

“代办阁下:八月十日之照会奉悉。兹复者,美国大总统已嘱鄙人代表美、英、苏、中四国政府致函阁下,俾经由贵国政府转达日本政府。关于日本政府来电接受《波茨坦宣言》之条款,然有下列一点:‘附以一项谅解曰,上述宣言并不包含任何要求有损日本天皇陛下为至高统治者之皇权。’吾人所采立场如下:自投降之时刻起,日本天皇及日本政府统治国家之权力,即须听从盟国最高统帅之命令(更直接的译法是译成“隶属于盟国最高统帅”或“从属于盟国最高统帅”——笔者注)。

重庆夏季时间8月15日晨7时(即北京时间晨7时),中、美、英、苏四国政府在各自首都同时正式宣布了日本无条件投降的消息。

(以上内容完全抄自邱维骥和李恒合作的《日本无条件投降是不可更改的历史事实》,包括“笔者注”。原文发表于《中学历史教学参考》杂志2005年第11期。)

“八一五”《诏书》的内容性质究竟是什么?这是一个应引起重视,有必要仔细弄清楚的问题。国内对该诏书的叫法不尽相同,如“停战诏书”“终战诏书”“投降诏书”,但是,几种叫法都一样地把诏书的内容性质概括为“宣布日本无条件投降”。这种概括很不准确,模糊了《诏书》内容的实质——护皇应变、颂扬侵略、谋图军国之再起。这种概括还麻痹着国人对日本法西斯侵略哲学的警觉。

这篇《诏书》不说“投降”,连“战败”也不说,只说采取非常措施“收拾时局”。《诏书》的死不认输的逻辑是:之所以现在投降,并非因为我们现在已经战败,而是因为预见到“如仍继续交战,不仅终将招致我民族之灭亡,且将破坏人类之文明”。

《诏书》继续顽固地仇视和轻蔑中国,根本不承认“九一八”以来的14年中日战争,也不承认“七七”事变以来的8年中日战争,只承认“向美英两国宣战”,且“自交战以来已阅四载”。所谓“收拾时局”,就是收拾向美英两国宣战以来的4年战争的时局。自占领南京以后,日本就宣布不再将中国国民政府作为对手,扶持汪伪政权登台,又把南京汪伪傀儡政府称为“中国政府”,而把中国抗日军队称为“重庆军”“蒋系军”“延安军”“中共军”。

中、美、英、苏四国8月11日致日本的“复电”中提出:“从投降时刻起,天皇及日本政府统治国家的权力隶属于盟军司令部。”

(以上内容接近100%抄自邱维骥《对日皇裕仁8.14〈诏书〉流行评述的质疑》,原文发表于《中学历史教学参考》2002年第7期。徐焰自己只是做了少许“加工”。)

裕仁这篇讲话只是向自己国民的解释,中心是讳言投降,颂扬侵略,轻蔑中国,大念忍经。

战后几十年间,日本官方认可的史书不提8月14日致盟国的同意投降电,也尽量回避9月2日签降书一事,却竭力提高“八一五”《诏书》及“玉音广播”的地位,把“二战”终结的功劳放到裕仁头上……

(以上内容系从邱维骥《对日皇裕仁8.14〈诏书〉流行评述的质疑》一文“演绎”,实际上大部分文字相同。)

徐焰在他的作品《揭露日本所谓“无条件投降”的幕后真相》中,抄袭了邱维骥先生批驳“日本是有条件投降”论调的文章(且有故意裁剪史料、断章取义之嫌,在此恕不详述)。但他本人的文章却是鼓吹“日本是有条件投降”的。事实上,徐焰长期以来一直都在宣扬这样的论调。这一说法不仅完全不符合历史事实,而且徐焰是不惜使用违反学术研究规则的手法来达到其目的。

例如,徐焰竟然“改写”日本历史学家井上清的著作来为他所谓“日本投降是美日交易”的“结论”提供“佐证”。他在多篇文章中这样写道:“战后日本进步史学家井上清在《天皇的战争责任》一书中曾这样概括说:‘日本投降实际上是以天皇为首的上层在人民不知情的情况下同美国进行的一场交易’。”但经过查阅中译本,井上清原文实际上是这样的:“投降决定完全是由日本统治集团最上层在对日本人民绝对保密的情况下,只是为了维护国体即天皇制而作出的。”(吉林大学日本研究所译,商务印书馆1983年版,第206页)根本没有所谓“美日交易”之说,完全是徐焰自己做了“发挥”,却还一直使用引号。

我无法否认,徐焰教授提出“日本是有条件投降”论的出发点应该还是好的,他还是一个有良知的中国人,也算对得起共产党员和人民军队高级将领的称号。但出发点不能替代事实。结论只能是建立在确凿的历史事实基础之上。正所谓“论从史出”,而绝对不能够相反。更不应戴着“有色眼镜”看历史,信口开河“写”历史。读了徐焰的文章,却让人不得不怀疑他是先设定好了“结论”,之后再费尽心思地去寻找一些似是而非且不具有决定性意义的历史“碎片”来进行所谓的“论证”。

习近平总书记说过:“黑的就是黑的,说一万遍也不可能变成白的;白的就是白的,说一万遍也不可能变成黑的。”作为一个多年来坚持反对“日本是有条件投降”论的普通公民,我第一次听到这段话的时候不禁万分感慨。不能忽视,当年的日本政府对于无条件投降的确心有不甘(直到今天日本仍有不少人耿耿于怀),但那又能怎样?日本不得不接受战败的事实,不得不接受向中、美、英、苏等同盟国家无条件投降的事实!日本无条件投降是铁的历史事实,是日本政府抵赖不了的。这样说并不是什么“情绪化”。这叫尊重历史!至于战后历史的发展进程,也应当实事求是、一分为二地进行考察分析,而且这种考察分析只能是以坚持日本无条件投降的历史定论为前提,以《开罗宣言》、《波茨坦公告》、《日本国宪法》等遏制日本军国主义东山再起的法律依据为准绳。

“这才是对待历史正确的态度。”(借用徐焰的话)

徐焰教授应当就剽窃邱维骥先生文章的错误行为郑重地道歉,就发表“日本是有条件投降”的错误论调郑重地道歉,并立即改弦更张,以实际行动消除以往言论业已造成的恶劣影响!

李恒

2015年8月

附:邱维骥和李恒批驳“日本是有条件投降”论的文章:

《二战铁案:日本无条件投降》:

http://blog.sina.com.cn/s/blog_45df0d980102vnr1.html

《究竟什么是无条件投降》:

http://blog.sina.com.cn/s/blog_45df0d980102vnqy.html

《略谈“日本是有条件投降”论的利弊取向》:

http://blog.sina.com.cn/s/blog_45df0d980102vnqx.html

《1945年日本是“有条件投降”吗?》,北京环球网历史频道2012年9月5日:

http://history.huanqiu.com/mil1/2012-09/3097191.html

《日本无条件投降的历史事实不容否定》,北京光明网时评频道2012年9月19日:

http://guancha.gmw.cn/2012-09/19/content_5122568.htm

《日本战败是无条件投降有史为证》,香港《大公报》2015年8月13日A11版:

http://news.takungpao.com/paper/q/2015/0813/3117984.html

      打赏
      收藏文本
      39
      0
      2015/8/14 17:19:34

      热门回复

      左箭头-小图标
      热回复背景

      所谓剽窃,它的对象应该是具有独特性、首创性。而你所说被剽窃的是大家公认、知道的的历史事实,何来剽窃之说?

      2015/8/15 17:58:39
      左箭头-小图标
      热回复背景

      什么狗屁?我挺徐焰

      2015/8/15 16:23:20
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:446655
      • 工分:68034
      左箭头-小图标
      热回复背景

      那些都是历史资料文件记载的,既不是徐焰发现、发表的,也不是楼主转贴的那个李恒啥的发现、发表的

      2015/8/15 18:22:48
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:7074047
      • 头衔:手心手背手心啪啪啪
      • 工分:19241
      左箭头-小图标
      热回复背景

      没看全文,如你所指剽窃是历史事实描述!我就只能呵呵了!

      2015/8/15 17:21:30
      左箭头-小图标
      热回复背景

      是不是抄袭,是有个标准的。

      大家都是文化人,如果我引用你的文章中的观点,并且在参考文献中给予了标注,同时,引用的文字在全文中只占较少的比例,这就不能算是抄袭。

      而且我特别奇怪的是,你导师的文章被“抄袭”了,为什么不是你导师站出来跟徐教授交涉而是你这个所谓的弟子呢?你获得了你导师的授权了吗?我非常怀疑你的身份和意图,一个连“抄袭”的定义都搞不清楚的人,有什么权力来指责他人“抄袭”?

      2015/8/15 20:39:02
      左箭头-小图标
      热回复背景

      反正我看徐焰少将的节目感觉他并不是空空而谈的人

      2015/8/15 21:35:03
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6927818
      • 工分:5356
      左箭头-小图标
      热回复背景

      6楼 半岛月圆好风光
      不能因为一个人的行为是正确的就忽略他的不义之举,毕竟这个教授抄袭的别人的作品

      呵呵,你为何不看看,815日本投降日,这群人跳出来说剽窃。呵呵,历史文献原来也算剽窃啊,好牛逼的样子。

      2015/8/15 20:38:22
      左箭头-小图标
      热回复背景

      这也叫抄袭?楼主你过来,我保证不打死你。

      2015/8/16 2:25:45
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2558261
      • 工分:55361
      左箭头-小图标
      热回复背景

      楼主懂得什么是抄袭吗?刚才差点被你误导了,因为我以前经常在电视看看到徐焰做节目,对他的感觉还可以。可是看了一下楼主的帖子,才发现,楼主有点扯蛋,我估计楼主连抄袭的定义都没搞懂,日本天皇发表的所谓终战诏书,经过你老师引用过一次,别人就不能引用了,别人在引用就是抄袭你老师的?

      2015/8/16 12:55:25
      左箭头-小图标
      热回复背景

      一篇文章,且是站在国家大义层面之上,且是面对曾经沾满我们同胞鲜血的仇敌之上,那么无论由谁说出来,也不过同是站在一个国家的立场之下,即如此又何必斤斤计较呢?

      难道也有人在这个问题上心怀名与利吗?

      若是大便叔,有人愿意把大便叔的观点面向社会发出来,大便叔感激还来不及。

      当然,大便叔并没有说抄袭就是正确的。

      2015/8/15 14:36:53

      网友回复

      左箭头-小图标

      什么?你说9月3日是抗日战争胜利纪念日?那你是抄袭!是别人先说的!

      2019/9/5 16:02:00
      左箭头-小图标

      什么?你说9月3日是抗日战争胜利纪念日?那你是抄袭!是别人先说的!

      2019/9/5 16:02:00
      左箭头-小图标

      这些都是公认所知的,何来剽窃原创。说白了这种文史类的东西,如果参照理工科的原创,文史类本来就没多少原创,因为史料本来就是基于历史事实的,无非就是文字表达不同。

      有的所谓原创也是某些无耻之极的文匪在那里创造历史,把屠杀说成融合之类的原创。

      2015/8/16 20:45:10
      左箭头-小图标

      日本的投降本来就和德国有所区别,德国是在首都被占领,元首自杀身亡,国防军不复存在的情况下才投降的,是真正的无条件投降。

      而日本的敌人占领的区域,最近的冲绳也距日本本土有六百公里远,日本陆军在国内还有建制完整的几百万军队,天皇的权威仍能号令全国,其投降形式和德国有所区别也很正常。

      在这个问题上见仁见智并不新鲜,新鲜的是把剽窃的帽子扣到徐少将的头上。

      2015/8/16 20:25:59
      左箭头-小图标

      2楼 有屎以来粪量最重
      一篇文章,且是站在国家大义层面之上,且是面对曾经沾满我们同胞鲜血的仇敌之上,那么无论由谁说出来,也不过同是站在一个国家的立场之下,即如此又何必斤斤计较呢?

      难道也有人在这个问题上心怀名与利吗?

      若是大便叔,有人愿意把大便叔的观点面向社会发出来,大便叔感激还来不及。

      当然,大便叔并没有说抄袭就是正确的。

      3楼 海之虎
      养成习惯了,只要你说的我都顶回复:国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调
      4楼 有屎以来粪量最重
      站在大便叔个人立场上,理所当然地要表示万分感谢。

      但站在客观立场上,千万不能这么想,因为大便叔不过网络上发表一些个人见解,你对大便叔客观现实中一点了解也没有,所以大便叔说的话,也要客观分析一下。

      更何况大便叔所说也是个人认知,那么一个人水平再高,也有看不到的地方,更何况大便叔水平有限,见识短浅,万万不能大便叔说这是一,那么就一定是一。

      当然还是在个人立场上对兄台的抬爱表示万分万分感谢。

      24楼 此人已注册
      冲着你说的这些话,再次顶个!
      在此 谢谢!

      2015/8/16 15:38:35
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:2796790
      • 工分:328815 / 排名:4205
      左箭头-小图标

      10楼 青玉1129
      所谓剽窃,它的对象应该是具有独特性、首创性。而你所说被剽窃的是大家公认、知道的的历史事实,何来剽窃之说?
      回复:国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调

      2015/8/16 13:19:26
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1005666
      • 工分:82631
      左箭头-小图标

      史实算剽窃的话,那说徐焰剽窃的人用汉字算什么?长的像人形算什么?

      2015/8/16 13:15:51
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2558261
      • 工分:55361
      左箭头-小图标

      楼主懂得什么是抄袭吗?刚才差点被你误导了,因为我以前经常在电视看看到徐焰做节目,对他的感觉还可以。可是看了一下楼主的帖子,才发现,楼主有点扯蛋,我估计楼主连抄袭的定义都没搞懂,日本天皇发表的所谓终战诏书,经过你老师引用过一次,别人就不能引用了,别人在引用就是抄袭你老师的?

      2015/8/16 12:55:25
      左箭头-小图标

      一篇莫名其妙的的文章,就像画熊猫一样,无论用什么样的风格来画,都是黑白两色。

      2015/8/16 12:48:49
      左箭头-小图标

      楼主,说你什么好呢?

      自古“天下文章一大套,就看你套的妙不妙”。更何况历史事实,司马迁写过的后人不能引用了么?哎... ...多说无益你自己想吧 回复:国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调

      2015/8/16 11:36:19
      • 军衔:海军中士
      • 军号:1926978
      • 工分:2161
      左箭头-小图标

      你说的历史就不许别人再说?再说一个不一样的?

      2015/8/16 11:06:14
      左箭头-小图标

      看来只有将元旦写成1.2才能逃过剽窃的控告

      2015/8/16 10:47:00
      左箭头-小图标

      这没有抄袭。因为没有版权人的创作

      2015/8/16 9:56:29
      左箭头-小图标

      2楼 有屎以来粪量最重
      一篇文章,且是站在国家大义层面之上,且是面对曾经沾满我们同胞鲜血的仇敌之上,那么无论由谁说出来,也不过同是站在一个国家的立场之下,即如此又何必斤斤计较呢?

      难道也有人在这个问题上心怀名与利吗?

      若是大便叔,有人愿意把大便叔的观点面向社会发出来,大便叔感激还来不及。

      当然,大便叔并没有说抄袭就是正确的。

      3楼 海之虎
      养成习惯了,只要你说的我都顶回复:国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调
      4楼 有屎以来粪量最重
      站在大便叔个人立场上,理所当然地要表示万分感谢。

      但站在客观立场上,千万不能这么想,因为大便叔不过网络上发表一些个人见解,你对大便叔客观现实中一点了解也没有,所以大便叔说的话,也要客观分析一下。

      更何况大便叔所说也是个人认知,那么一个人水平再高,也有看不到的地方,更何况大便叔水平有限,见识短浅,万万不能大便叔说这是一,那么就一定是一。

      当然还是在个人立场上对兄台的抬爱表示万分万分感谢。

      冲着你说的这些话,再次顶个!

      2015/8/16 8:37:50
      左箭头-小图标

      这也叫抄袭?楼主你过来,我保证不打死你。

      2015/8/16 2:25:45
      左箭头-小图标

      6楼 半岛月圆好风光
      不能因为一个人的行为是正确的就忽略他的不义之举,毕竟这个教授抄袭的别人的作品
      在德国希特勒和他的纳粹党已经彻底完蛋,而在日本虽说杀了几个罪大恶极的家伙,但那个天皇和执政的政党及其成员还在;日本投降原本就是人所共知的事情,只不过是各个人立场不同有‘有条件和无条件’两种看法,又不是历史太久已经被人遗忘然后“别人”考证出来的,谈何抄袭?

      2015/8/16 0:40:52
      左箭头-小图标

      什么乱七八糟的东西,没看懂回复:国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调

      2015/8/15 22:45:04
      • 军衔:警察三级警督
      • 军号:77410
      • 工分:17972
      左箭头-小图标

      楼主你要是有能耐去告他 来铁血BB啥

      2015/8/15 22:31:02
      左箭头-小图标

      剽窃与否无所谓,只要符合国家利益咱就顶顶顶顶顶

      2015/8/15 22:30:51
      左箭头-小图标

      剽窃与否无所谓,只要符合国家咱就顶顶顶顶顶

      2015/8/15 22:12:59
      左箭头-小图标

      反正我看徐焰少将的节目感觉他并不是空空而谈的人

      2015/8/15 21:35:03
      左箭头-小图标

      是不是抄袭,是有个标准的。

      大家都是文化人,如果我引用你的文章中的观点,并且在参考文献中给予了标注,同时,引用的文字在全文中只占较少的比例,这就不能算是抄袭。

      而且我特别奇怪的是,你导师的文章被“抄袭”了,为什么不是你导师站出来跟徐教授交涉而是你这个所谓的弟子呢?你获得了你导师的授权了吗?我非常怀疑你的身份和意图,一个连“抄袭”的定义都搞不清楚的人,有什么权力来指责他人“抄袭”?

      2015/8/15 20:39:02
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6927818
      • 工分:5356
      左箭头-小图标

      6楼 半岛月圆好风光
      不能因为一个人的行为是正确的就忽略他的不义之举,毕竟这个教授抄袭的别人的作品

      呵呵,你为何不看看,815日本投降日,这群人跳出来说剽窃。呵呵,历史文献原来也算剽窃啊,好牛逼的样子。

      2015/8/15 20:38:22
      左箭头-小图标

      我感觉是因为说日本是有条件投降才让某些人跳脚的啊。想卖国还是想借徐出名?

      2015/8/15 19:42:59
      左箭头-小图标

      日本名义上是无条件投降,但其并没有贯彻波茨坦公告,战后保留了大量军事资源,对于军国主义也没有清算,无条件仅仅只是三个字而已,日本远比德国握有更多的牌

      2015/8/15 19:06:26
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:446655
      • 工分:68034
      左箭头-小图标

      那些都是历史资料文件记载的,既不是徐焰发现、发表的,也不是楼主转贴的那个李恒啥的发现、发表的

      2015/8/15 18:22:48
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8718019
      • 工分:78027
      左箭头-小图标

      天下文章一大朝

      2015/8/15 18:18:42
      左箭头-小图标

      所谓剽窃,它的对象应该是具有独特性、首创性。而你所说被剽窃的是大家公认、知道的的历史事实,何来剽窃之说?

      2015/8/15 17:58:39
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:7074047
      • 头衔:手心手背手心啪啪啪
      • 工分:19241
      左箭头-小图标

      没看全文,如你所指剽窃是历史事实描述!我就只能呵呵了!

      2015/8/15 17:21:30
      左箭头-小图标

      什么狗屁?我挺徐焰

      2015/8/15 16:23:20
      左箭头-小图标

      不能因为一个人的行为是正确的就忽略他的不义之举,毕竟这个教授抄袭的别人的作品

      2015/8/15 16:10:26
      左箭头-小图标

      自古文人相轻,自以为是,实则一无是处!

      2015/8/15 15:38:17
      左箭头-小图标

      2楼 有屎以来粪量最重
      一篇文章,且是站在国家大义层面之上,且是面对曾经沾满我们同胞鲜血的仇敌之上,那么无论由谁说出来,也不过同是站在一个国家的立场之下,即如此又何必斤斤计较呢?

      难道也有人在这个问题上心怀名与利吗?

      若是大便叔,有人愿意把大便叔的观点面向社会发出来,大便叔感激还来不及。

      当然,大便叔并没有说抄袭就是正确的。

      3楼 海之虎
      养成习惯了,只要你说的我都顶回复:国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调
      站在大便叔个人立场上,理所当然地要表示万分感谢。

      但站在客观立场上,千万不能这么想,因为大便叔不过网络上发表一些个人见解,你对大便叔客观现实中一点了解也没有,所以大便叔说的话,也要客观分析一下。

      更何况大便叔所说也是个人认知,那么一个人水平再高,也有看不到的地方,更何况大便叔水平有限,见识短浅,万万不能大便叔说这是一,那么就一定是一。

      当然还是在个人立场上对兄台的抬爱表示万分万分感谢。

      2015/8/15 15:33:29
      • 军衔:海军大校
      • 军号:1219960
      • 工分:227353 / 排名:7223
      左箭头-小图标

      2楼 有屎以来粪量最重
      一篇文章,且是站在国家大义层面之上,且是面对曾经沾满我们同胞鲜血的仇敌之上,那么无论由谁说出来,也不过同是站在一个国家的立场之下,即如此又何必斤斤计较呢?

      难道也有人在这个问题上心怀名与利吗?

      若是大便叔,有人愿意把大便叔的观点面向社会发出来,大便叔感激还来不及。

      当然,大便叔并没有说抄袭就是正确的。

      养成习惯了,只要你说的我都顶回复:国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调

      2015/8/15 15:24:48
      左箭头-小图标

      一篇文章,且是站在国家大义层面之上,且是面对曾经沾满我们同胞鲜血的仇敌之上,那么无论由谁说出来,也不过同是站在一个国家的立场之下,即如此又何必斤斤计较呢?

      难道也有人在这个问题上心怀名与利吗?

      若是大便叔,有人愿意把大便叔的观点面向社会发出来,大便叔感激还来不及。

      当然,大便叔并没有说抄袭就是正确的。

      2015/8/15 14:36:53

      我要发帖

      总页数11页 [共有36条记录] 分页:

      1
       对国防大学教授徐焰少将剽窃并长期发表违背史实的论调回复