关闭

帖子主题:[转载]从伤亡比看二战各国战斗力比较

共 4769 个阅读者 

左箭头-小图标

[转载]从伤亡比看二战各国战斗力比较

[同盟国集国]

1、美国。因为平民伤亡极少,美国的数据是最清晰的,几乎所有版本都将美军死亡人数锁定在38-41万之间,其中阵亡29万。我们取其中间数40万,其中约27万死于西欧北非战场,绝大部份死于德军之手(计26万),死于意军和维希法军之手仅几千人。死于太平洋战场的12万多,对日作战。

(强大的工业实力,良好的装备后勤,远离国土的战争硝烟,二战美军用最小的代价获得了最大的胜利果实,相比去苏联的惨烈牺牲和英国的灯枯油尽,美国无疑是大赢家~)

2、英国因为本土未沦陷,数据也比较清晰,各版本相差不大,约为60万,英国本土约38万(阵亡约26万),英联邦成员(加拿大、澳大利亚、印度、新西兰、南非、缅甸等国)合计约22万。其中英军绝大部分(约35万多)死于欧洲及北非战场,而这其中绝大部份死于德军之手(计35万),死于意军、维希法军、阿尔巴尼亚匪军之手的不足万人。3万多人死于对日作战。英联邦军中,缅军全部死于对日作战,印军大部死于对日作战,加军全部死于对德作战的西欧战场,估算英联邦军中约有12万死于对德作战,约10万死于对日作战。合计英军死于对德作战约47万人,死于对日作战约13万人,死于其它军队之手不足万人。

(二战英军总感觉属于被遗忘的群体,毕竟英军能拿的出手的战绩不多不说,很多战绩还被掩埋了,陆军的孱弱不必多说,在很多战役中都是配角,当主角的战役少之又少,无论在西线的北非欧洲,还是远东的缅甸,都被轴心国揍得不成样子;唯一拿的出手的是海军战绩,可是相比去波澜状况的太平洋航母大战,大西洋上的海军绞杀总被人淡忘,呵呵,可能这就是二战英军的角色吧,一直在演出,从未当主角~)

3、苏联因为本土沦陷、全民动员,所以军队死亡人数分岐很大,但苏联军民死亡总数各版本分岐不大,基本上是在2200万至2800万之间,分岐主要在于正规军的死亡人数。有的说是约870多万,还有1200万及1500万等多种版本。但我认为还是870万比较可信,其中阵亡约680万,至于1200万及1500万等是将游击队、民兵、临时武装的平民计算在内了。870多万的死亡中,其中约865万死于苏德战场,约9万人死于1940年苏芬战争,1.2万死于对日作战(其中诺门坎战役死亡3600多人,出兵东北死亡8600多人)。苏德战场阵亡的865万苏军中绝大部份死于德军之手,估计约840万,死于罗马尼亚、匈牙利、芬兰(1941起算)、意大利、波兰军之手的约25万(实际可能没这么多)。

(相比于美军的战绩,其实苏联这才是打垮德军的最大功臣,但是二战后由于意识形态的问题,苏联的反法西斯战争的业绩总是被人最大程度弱化,二战苏联的闪光点很多,士兵们的英勇作战,大纵深大突破快速歼灭德军的战略集团军,可能由于战争初期的战备松弛导致死亡人数过高,为苏联的战争业绩摸了黑,呵呵)

4.中国。中国死亡人数数据很乱,一般认为死亡1000万左右。其中国军阵亡统计数据130余万,不过这应该只是个最低数,实际人数应该在200万以上。18集团军阵亡在20万上下。

(确实很混乱,到底是谁在抗日,到底消灭多少日军,谁在消极抗日谁在积极扩军,这些东西,我不敢妄下结论。但有一点是不容置疑的,虽然我们有规模庞大的汉奸队伍,二战中唯一个伪军数量超过侵略军的国家,但是,更有千千万万的中华儿女为抗日战争抛头颅洒热血,这都是值得我们尊敬的民族英雄!无论是神马党派!)

轴心国集团

1、日本本土未陷,所以统计数据比较清晰。约200万。其中死于中国战场的约44万,死于对苏作战约8.5万人。死于太平洋战场的129万人,其中绝大部份死于美军之手,约127万,极少数死于英军、英联邦军、菲律宾军、泰军、荷兰军(约2万)。死于印缅分战场的约18万,大部份(约12万)死于英军与英联邦军之手,约6万人死于中国远征军之手。合计死于对美(菲律宾军忽略不计)作战的约127万,对苏作战8.5万,对英作战(泰军与荷兰军忽略不计)约14万,对中作战50万。(对中与对苏作战的日军大部份是阵亡,而对美英作战的日军大部份是病死、饿死、自杀的)

(有人说日本偷袭美国是战略大失败,我认为,当日本制定霸占亚洲甚至全世界的雄伟野心的时候,就注定了失败。贫瘠的岛国支撑不起昂贵的战争,周边的国家,北面有苏俄黑熊来自陆地上的威胁,太平洋上还有美国海军,二者无论是工业实力还是战争动员动员能力都不可小觑,尤其是巨大的战争潜力。日本可以欺负中国这样百年积弱的国家,真要跟世界一流强国打仗,对不起,陆军,苏联的过气坦克就能轧死你,海军,你的生产能力根本拼不过美国。还是那句话,自作孽,不可活~)

2、德军数据比较混乱,因为德军来源很复杂,大体包括七部份。一、1936年前德国疆域内的德国人。二、希特勒祖国奥地利人。三、东欧德意志人(主要来自捷克斯洛克、波兰,少部份来自罗马尼亚、匈牙利、苏联)四、法国境内的阿尔萨斯人。五、苏联、波兰等国战俘(1943年后约有70-80万战俘释放后被纳入德国国防军正规编制,但这些人绝大部份投降或者是开溜了,阵亡很少)六、新大陆的德裔(大部份来自美国)七、北欧志愿兵(瑞典、丹麦、挪威等国,也有少数荷兰人、比利时人、法国人)。前四部份是德军的主要兵源,德裔与北欧志愿兵人数很少,死亡总数不过3万多人。德军的死亡统计中不包括苏联、波兰等国战俘。

德国陆、海、空及武装党卫军(不含45年后被大批拉上战场的人民冲锋队、希特勒青年团、武装**等炮灰)死亡450余万(阵亡约320万),其中死于苏德战场的约380万。其它战场中,死于意大利约15万(对美军、英军、自由法军、1943年后的意军),非洲约1.5万(对英军、美军),波兰(1939)约1.2万,巴尔干约10.5万(对南斯拉夫与希腊的正规军及游击队、英军)。西欧战场约50万,但是德军的对手情况很复杂,国籍太多,主要是美军、英军、1940前的法军,还有荷兰、比利时、卢森堡、挪威、丹麦等国军队,在英国组建的以波兰人为主的各国流亡军,以巴西为首的其它同盟国军队,此外德军的对手还包括1944年后被迫倒戈的罗马尼亚、保家利亚、芬兰等国军队。

综上所述,德军死于其它战场的约77万,除了巴尔干的10万德军大部是被南斯拉夫游击队消灭的之外,其余德军多是被美军与英军消灭。但是英军与美军的战绩很难区分,因为他们经常同步一致行动。在1943年前,是英军独自与德军对抗,打的大多是败战,如北欧战役、西欧战役、希腊之役,43年前的北非之役、意大利战场,也是英军为主,美军只是在44年诺曼底登陆之后的西线战场上参战人数才与英军大致相等。但先后参加欧战的400万美军是从1400万美军抽调出来的精锐部队,作战能力与战场表现强于英军,而且打得大多是顺风顺水的胜战,所以美军消灭的德军应与英军大致相等。估算一下,被美英消灭的德军约50万,其中25万归功于英军,另25万归功于美军。剩余德军是被其它各国军及非正规武装所消灭。

(离开意识形态,这真的是一只伟大的军队,它占领了比拿破仑还要广阔的疆域,把整个世界闹得天翻地覆,先进的战术理念和严谨的日耳曼民族作风,都为这支军队刻下了胜利的基因。可惜它掌握在野心家手中,野心家的野心超过了帝国的所能透支的全部能量,这只伟大的军队也就慢慢走向衰亡,让人扼腕不已!)

3、意大利二战死亡军事人员约30万,分为两部份,1943年前死亡16万人,对手是英美法苏希等国军加南共游击队,1943年后为14万,对手是德军。但意军士气接近零,战斗力实在太弱,其作战效能比南斯拉夫游击队都还差几个档次。杀伤的敌军十分有限,所以没必要统计

(贴吧里有人说意大利军队就是用来搞笑的,深以为然~二战砖家有人说过:击溃意大利,德军只需要五个师,防卫意大利,德军需要十个师,保护意大利,德军需要20个师,呵呵,众位看家就当看笑话吧~)

4、轴心国之外的德国其它同伙,芬兰、罗马尼亚、匈牙利,由于都曾遭受苏联侵略,这三个苦大仇深的小伙伴对苏作战还是比较卖力的,芬兰(1941年后)死亡7.5万人,罗马尼亚32万,匈牙利29万,保家利亚与苏联没有利益冲突,历史上比较亲俄,所以对苏作战不太卖力,死亡(1944年前)只有 1.7万。合计这四国对苏作战死亡约70万。至于克罗地亚与斯洛伐克傀儡军,主要目标是屠杀本国的平民和对付游击队,因此排除在外。

[受德国侵占的国家]

1、法国军事人员死亡21万多(不包括阿尔萨斯与洛林)。这包括四部份,一1940年前的法军,二40后自由法国武装力量,三游击队,四、维希法军。游击队与维希法军的伤亡很少,合计不到万人,所以法军死亡应为21万左右,几乎全部死于对德作战,死于印支战场的法军(对日作战)很少,几乎可以忽略不计。消灭德军估算不到4万。

(法军几个星期亡国,不解释~自大狂,自封欧洲第一陆军)

2、南斯拉夫军事人员死亡约45万,包括三部份:南斯拉夫国防军、克罗地亚伪军、南共游击队,由于败得太快,南国防军伤亡较少,对抗德军的中流砥柱是南共游击队,在很长一段时间内,牵制了多达52个师(约90万人)的德意部队。二战中,被侵占各国都出现了游击队,但只有苏联、中国、南斯拉夫三国游击队发挥了决定性作用,南共游击队的战斗力是最强的,应视为一支正规军,共击毙德军5.5万,意军2.5万,阿尔巴尼亚军1.8万,克罗地亚伪军10万以上。对德作战死亡估算约20万人。

(铁托同学~拿过枪的领导人,必须有一股硬气,敢于和斯大林叫板的猛人~回想一下某朝代,在前两代领导人的带领下,虽然穷,但是谁敢欺负我们,我们也要奋起反击,越南印度苏联美国,我们都较量过。不像现在,中国XX部表示强~烈抗议~不要说什么光脚不怕穿鞋,我们有钱了不能破坏建设。有钱的是小部分人,我们还没有藏~富于民)

3、波兰死亡约20万人,其中39年时死亡.约10万人(8万人被德军击毙,2.5万人被苏军俘虏后枪杀),44年后死亡10万人,合计对德作战死亡18万人。消灭德军估算约4万人。

(卡廷惨案,事实证明苏联人搞起灭口神马的,绝对不比纳粹弱~二战当俘虏,千万别当苏联的俘虏,二战投降德军,胜利后千万不要回国,原因你懂的)

4、其它受德国侵占的国家(只记正规军)。希腊8.6万,比利时1.2万,捷克(44年后)2.1万,参加对德作战的还有荷兰、比利时、卢森堡、丹麦、挪威、葡萄牙、巴西、伊拉克、伊朗等国,但他们的伤亡只有几千人甚至几百人,在此就不统计了

二战中受日军侵略的国家只有中国与泰国是独立的,其余均是殖民地。在这些国家中,只有印度、缅甸、菲律宾拥有自己相对独立的武装力量,印军与缅军又属英联邦军,因此能统计的只有泰军约5600人,菲军约38000人,考虑到他们的战斗力,他们消灭的日军可忽略不计。

(二战日军的虐囚也是声名在外,巴丹行军就是著名一例。在菲佣巴丹半岛上的美菲守军与日军激战达4个月,最后因缺乏支援与接济,于1942年4月9日向日军投降,投降人数约有78,000人,这近8万人被强行押解到100公里外战俘营,一路无食无水,沿路又遭日寇刺死、枪杀,总共死了约4万人。)

[各国歼敌数对比]

以德军为参照:美军为26万对25万,约为1比1。英军为47万对25万,约为1.9比1。苏军为840万对380万,约为2.2比1。南共游击队为20万比5.5万,约为3.6比1。波军为18万对4万,约为4.5比1,法军约为5比1。

以日军为参照:美军为12万余对127万,1比10以上。苏军为1.2万对8.5万,约为1比7.1。英军(含英联邦军)为13万对14万,约1比1.1。中军为148对50万,约为3比1。

通过此表,各军的战斗力高下就比较明了。

一支军队战斗力的构成要素无非是这几方面构成,战略战术、人员、装备、后勤。

德国虽然是战败国,但它使战胜国付出了相当惨重的代价,其战争能力是值得肯定的。德军拥有世界上最高效卓越的总参谋部和军官培养体系,1944年下半年前入伍的德军士兵都受过严格而系统的训练,其战术素养与基本战斗技能与军官的战役指挥能力堪称世界第一。德国人作风严谨,脑筋死板,这点在军队中的体现就是德军是台服从的机器。虽然很多人并不信奉纳粹思想,二战后期,很多德军将领也都看到了德军必败的趋势,但仍然坚决执行希特勒的命令,麻木的继续战斗,很少出现抗命的情况。可是德军毕竟是支西方军队,一旦弹尽粮绝,举手投降并不被认为是件耻辱的事。在二战中,虽然德军运用了很多高精尖装备,但装备数量太少,难以形成整体优势。总体说来,德军的装备与后勤保障水平还是要差于美英苏军,最典型的例子就是少得可怜的虎式坦克抵挡不住T-34的洪流,ME-262难敌p-51的狂潮。德军的最大弱点是将领们长于战术而短于战略(最为突出的是隆美尔),如果德军将领将希特勒的经济战指导思想贯彻下去,一开始就直捣高加索与伏尔加的油田(苏联当时是仅次于美国的第二大产油国,储量约占世界20%,超过其它欧洲国家总和的3倍)那么德军就不用为燃料发愁了,苏联造出再多的飞机坦克也是堆废铁。

美军在二战中的表现仅次于德军。因为美国是“世界工厂”与“世界粮仓”,所以美军从来不用为装备、给养、燃料发愁,这是美军士气与战斗力的根本保证。其次,美军是从容参战,准备充分,参战士兵都经受过长时间的系统训练,军事素养较高。美军的弱点是作风散漫,官兵个性较强,战场抗命的事经常发生。美军毕竟不是为生存而战,压力不大,所以士气一般。此外,美军参战初期经验不足,吃了不少亏(如1943年突尼斯之役,美军在人员、装备、后勤绝对优势情况下被隆美尔成功反击,并溜掉了。)

从歼灭德军的数字来看,美军还不如苏军的零头,但美军的功劳不在于此。从1942年3月开始,英美对德国进行战略轰炸,共出动各类飞机400余万次,投弹270万吨,对德国的军工生产造成很大的压制,有力的支援了苏军。在1944年春P-51登陆欧洲战场前,由雷达、88高炮和优秀歼击机飞行员构筑的德军防空体系成了美英飞行员的死亡陷井,战损率高达30%整个二战期间,美英盟军死亡飞行员25万余人,其中美军约10万人,大部份死于执行对德轰炸任务。美国海军对德日的封锁也颇具成效。此外,美军还有个大贡献就是充当演出队,当日军、德军看到叨着雪茄、喝着可乐、嚼着口香糖、长得膘肥体壮的美国大兵时,他们陷入了绝望,而盟军却已知道胜利属于他们。

苏军在二战中的表现颇受争议, 从数字上看,苏军对德军的歼敌对比低于美军与英军,但考虑到东线德军战斗力与士气都强于西线,所以尽管苏军伤亡巨大,却仍不失为一支一流军队,战斗力起码比英军强。之所以伤亡巨大,最主要原因是苏军准备不足,战争初期损失了大部份经过训练的官兵,后来补充的新兵大多未经训练,直接穿上军装抄起枪就上战场。另一原因是苏军将领为了胜利从不考虑伤亡。苏军士兵就像是驴子领导下的一群狮子,士兵的勇猛与将帅的无能形成鲜明对比。俄罗斯民族的坚忍顽强与吃苦耐劳精神是无与伦比的,苏联那天文数字般的伤亡和面临的艰难处境,换上其它任何一个西方国家都早就垮了。当然,苏军的顽强一部份还得归功于希特勒错误的民族政策。苏德战争初期,苏联并非铁桶一块,抵抗意志瓦解的可能性很大,不少占领区的居民对德军并没有敌意,在波罗地海、西乌克兰、高加索等地,不少人甚至与德军合作反对苏维埃政权。但是德军并没有像对丹麦人、挪威人那样善待他们,苏联人民很快就发现了希特勒的狰狞面目,没有人想做奴隶,只有团结一心,血战到底。

英国人从来都是在外交谈判桌上而不是战场上去赢得战争,所以英军的表现总是不温不火,乏善可陈,不列颠空战的胜利、敦刻尔克奇迹、阿拉曼之战等更多的是英国的外交战略的功劳。英军的特点与美军相似,都是物质条件充足但士气与战斗意志一般,但英军在装备、给养、士气、单兵技能等方面又比美军都差一点。唯一可圈可点的是英国的海空军以巨大伤亡扼制了德国的军事潜力,有力的支援了东线的苏军。

意军纯粹是二战中的笑柄,这是支一无所有的军队,它最大的能耐就是拖后腿、帮倒忙。斯大林格勒,德军、罗军、匈军都在奋战,意军第一个拔腿溜走,结果战线打开一个缺口,致使德第6集团军被苏军包围。1943年,英美盟军决定对德国的软肋意大利动手,企图在此开辟第二战场。起初盟军进展顺利,西西里岛之役,意军一触即溃,争相逃命或投降,只剩下德军四个师帮意大利人保卫国土。随后盟军登陆亚平宁半岛,攻克那不勒斯,意军倒戈,加入反德阵营。因为多了意军这个累赘,盟军的好运到头了,而卸掉意军这个包袱的德军轻装上阵,组织起古斯塔夫防线,盟军受阻于此近一年,德军在意大利北部一直坚持到战争结束。在巴尔干,南斯拉夫和希腊游击队的最大军火供应商就是意军。当他们在德军那里吃了亏之后,就去意军那里找缴获,而意军几乎是有求必应,把德国援助的军火源源不断地输送给游击队。从某种意义上说,伟大的意大利军队确实是有力的支援了世界反法西斯战争。

      打赏
      收藏文本
      24
      0
      2015/7/13 15:49:54

      热门回复

      左箭头-小图标
      热回复背景

      苏联打的是精锐,美英打的是娃娃兵,没得比

      2015/9/2 22:30:50

      网友回复

      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:6634876
      • 工分:55
      左箭头-小图标

      如果希特勒用政治手段对付苏联的话,那世界历史将被彻底改写!

      2015/10/27 11:01:24
      左箭头-小图标

      苏联打的是精锐,美英打的是娃娃兵,没得比

      2015/9/2 22:30:50
      左箭头-小图标

      3楼 来随便看看
      战斗力不是看谁死得少,还要看战斗程度、对手实力、环境。如果只比伤亡,那么加拿大、巴西、澳大利亚的伤亡比美国少多了,它们才是战斗力最强。
      4楼 海市蜃楼8848

      指的是歼敌和自损比,这算是比较直观的一个指标了。一方面歼敌要多,另一方面自损要少,这才是战斗力强的标志。

      我在文中已经写到了。

      但你没有提到德国的仆从国伤亡多少,这也应该算苏军的战绩吧?

      2015/7/21 18:39:17
      左箭头-小图标

      13楼 苏军欧洲宪兵
      美国人自己写的新书《躁动的帝国》;里面说“苏军在东线杀死了600多万德军,而美英在西线面对的只有少的可怜的10几万德军”
      还是以传统的维基数据为准吧,感觉还是比较准确的。

      俄国人写《二战秘密档案》,把苏联黑出翔,说自己死了2600万士兵,打死了260万德军。

      日本人也写了一部什么书,说侵华战争自己死了78万(官方给数据44万),最扯的是,说豫湘桂之战的湖南会战,日军战死了10万以上(官方数据1.2万),我也是呵呵了

      2015/7/20 13:29:12
      左箭头-小图标

      美国人自己写的新书《躁动的帝国》;里面说“苏军在东线杀死了600多万德军,而美英在西线面对的只有少的可怜的10几万德军”

      2015/7/19 2:45:42
      左箭头-小图标

      几乎是一二战奠定了美国的世界第一 待参战国都消耗的差不多 时在来奋力一击 夺得好处 把美国佬拉倒东线和德国佬硬碰硬来一场估计老美是受不了的

      2015/7/17 16:30:48
      左箭头-小图标

      ......
      4楼 海市蜃楼8848

      指的是歼敌和自损比,这算是比较直观的一个指标了。一方面歼敌要多,另一方面自损要少,这才是战斗力强的标志。

      我在文中已经写到了。

      5楼 来随便看看
      你怎么知道加拿大、巴西、澳大利亚歼敌自损比不高?人家有盟军的飞机支援着,打的是敌方残兵败兵新兵,打的是小规模局部战斗,打死敌人数百俘虏数千自身伤亡数百,歼敌自损比难道不比美军高?
      7楼 海市蜃楼8848

      你说的加拿大、澳大利亚我在英联邦里写到了,总体的说,大英帝国对德国的战损比是2:1,具体说他们各自歼灭了多少,又自损了多少,可能一方面接火规模比较小,所以没有太精确的统计。像澳大利亚,加拿大当时属于英国的自治领,虽然相对独立,但名义上桂英国领导,他们几乎就是为英国而战,把他们划入英军也算合理。

      战损比是有它的局限性,但是那你说又有那个指标是完全标准的,所以把战损比作为战斗力的参考指标还是合适的。

      当然,这里统计的是整个二战的战损比,至于说西方44年后才大规模交手,顺风顺水;而苏联长时间是啃硬骨头。所以硬拿来比有偏颇的地方,我在文中也提及了。

      9楼 来随便看看
      战损比作为战斗力的参考指标是指在其他因素都正常合理的情况下。

      你说加拿大澳大利亚是英国的自治省,那巴西呢?蒙古呢?二战的参战国可是60个。

      你可能又说蒙古是苏联指挥帮苏联的,那么中国当时是美军指挥,是不是战损比算美国的?

      明明是自己对战斗力衡量标准不清楚就不要解释了。

      战斗力是个变动因素,和环境、时间阶段有关。就是战损比对一支部队也是在变的。1941年的德军和1944年的德军战斗力能一样吗?1941年的美国陆军那叫什么战斗力?可是1945年的海军陆战队呢?

      战斗力还和部队的组织有关,就是说一支部队的班排战斗力可能很强,但到师军级又很弱。英军和日军的班排战斗力绝对是二战各军最强的,德军也比不上。可是师级呢?德军和美军最强吧。到了集团军级的战斗力谁比得上苏军?

      战斗力还和地形有关。在一片大平原开阔地上,谁能和美军比?城市巷战攻防谁能和苏军比?山地作战其他军队在南斯拉夫人民军面前就渣了吧。要是在边远农村,恐怕我党的军队也很无敌。

      10楼 海市蜃楼8848

      二战参展国60个,我计算了几个主要国家,没工夫去挨个查阅那些小国的战损。

      我比较的是整个二战期间的战损比,而不是每场战斗的,总的来说还算公正吧,即使在同一时期,兵种不同(空军,装甲兵,步兵,骑兵战损比也是相去甚远的),战损比也不同,但把他们统计起来,总归是比较公正的,毕竟其他情况也都是相对的。

      还有就是我说的,战损比是一个指标,也是最直观的一个指标,你要非说这个指标没用,那我没办法。

      如果你只是比较战损比,那当然是没问题的。关键是你想以此得出战斗力的结论就有问题了。

      先不说国与国比,就是一国自己比各阶段都不同。

      如果这种分析不严谨那花那么大力气比什么,你说战损比是指标,我说最后谁胜利就是标准,这个指标更直观吧。

      就算你说的比战损比是对的,可为什么又只比几个大国了?其他的国家难道战斗力没资格比?这恰恰说明你比战斗力是暗含有另一个更重要的指标,就是规模。

      2015/7/17 12:51:40
      左箭头-小图标

      3楼 来随便看看
      战斗力不是看谁死得少,还要看战斗程度、对手实力、环境。如果只比伤亡,那么加拿大、巴西、澳大利亚的伤亡比美国少多了,它们才是战斗力最强。
      4楼 海市蜃楼8848

      指的是歼敌和自损比,这算是比较直观的一个指标了。一方面歼敌要多,另一方面自损要少,这才是战斗力强的标志。

      我在文中已经写到了。

      5楼 来随便看看
      你怎么知道加拿大、巴西、澳大利亚歼敌自损比不高?人家有盟军的飞机支援着,打的是敌方残兵败兵新兵,打的是小规模局部战斗,打死敌人数百俘虏数千自身伤亡数百,歼敌自损比难道不比美军高?
      7楼 海市蜃楼8848

      你说的加拿大、澳大利亚我在英联邦里写到了,总体的说,大英帝国对德国的战损比是2:1,具体说他们各自歼灭了多少,又自损了多少,可能一方面接火规模比较小,所以没有太精确的统计。像澳大利亚,加拿大当时属于英国的自治领,虽然相对独立,但名义上桂英国领导,他们几乎就是为英国而战,把他们划入英军也算合理。

      战损比是有它的局限性,但是那你说又有那个指标是完全标准的,所以把战损比作为战斗力的参考指标还是合适的。

      当然,这里统计的是整个二战的战损比,至于说西方44年后才大规模交手,顺风顺水;而苏联长时间是啃硬骨头。所以硬拿来比有偏颇的地方,我在文中也提及了。

      9楼 来随便看看
      战损比作为战斗力的参考指标是指在其他因素都正常合理的情况下。

      你说加拿大澳大利亚是英国的自治省,那巴西呢?蒙古呢?二战的参战国可是60个。

      你可能又说蒙古是苏联指挥帮苏联的,那么中国当时是美军指挥,是不是战损比算美国的?

      明明是自己对战斗力衡量标准不清楚就不要解释了。

      战斗力是个变动因素,和环境、时间阶段有关。就是战损比对一支部队也是在变的。1941年的德军和1944年的德军战斗力能一样吗?1941年的美国陆军那叫什么战斗力?可是1945年的海军陆战队呢?

      战斗力还和部队的组织有关,就是说一支部队的班排战斗力可能很强,但到师军级又很弱。英军和日军的班排战斗力绝对是二战各军最强的,德军也比不上。可是师级呢?德军和美军最强吧。到了集团军级的战斗力谁比得上苏军?

      战斗力还和地形有关。在一片大平原开阔地上,谁能和美军比?城市巷战攻防谁能和苏军比?山地作战其他军队在南斯拉夫人民军面前就渣了吧。要是在边远农村,恐怕我党的军队也很无敌。

      二战参展国60个,我计算了几个主要国家,没工夫去挨个查阅那些小国的战损。

      我比较的是整个二战期间的战损比,而不是每场战斗的,总的来说还算公正吧,即使在同一时期,兵种不同(空军,装甲兵,步兵,骑兵战损比也是相去甚远的),战损比也不同,但把他们统计起来,总归是比较公正的,毕竟其他情况也都是相对的。

      还有就是我说的,战损比是一个指标,也是最直观的一个指标,你要非说这个指标没用,那我没办法。

      2015/7/17 11:21:50
      左箭头-小图标

      3楼 来随便看看
      战斗力不是看谁死得少,还要看战斗程度、对手实力、环境。如果只比伤亡,那么加拿大、巴西、澳大利亚的伤亡比美国少多了,它们才是战斗力最强。
      4楼 海市蜃楼8848

      指的是歼敌和自损比,这算是比较直观的一个指标了。一方面歼敌要多,另一方面自损要少,这才是战斗力强的标志。

      我在文中已经写到了。

      5楼 来随便看看
      你怎么知道加拿大、巴西、澳大利亚歼敌自损比不高?人家有盟军的飞机支援着,打的是敌方残兵败兵新兵,打的是小规模局部战斗,打死敌人数百俘虏数千自身伤亡数百,歼敌自损比难道不比美军高?
      7楼 海市蜃楼8848

      你说的加拿大、澳大利亚我在英联邦里写到了,总体的说,大英帝国对德国的战损比是2:1,具体说他们各自歼灭了多少,又自损了多少,可能一方面接火规模比较小,所以没有太精确的统计。像澳大利亚,加拿大当时属于英国的自治领,虽然相对独立,但名义上桂英国领导,他们几乎就是为英国而战,把他们划入英军也算合理。

      战损比是有它的局限性,但是那你说又有那个指标是完全标准的,所以把战损比作为战斗力的参考指标还是合适的。

      当然,这里统计的是整个二战的战损比,至于说西方44年后才大规模交手,顺风顺水;而苏联长时间是啃硬骨头。所以硬拿来比有偏颇的地方,我在文中也提及了。

      战损比作为战斗力的参考指标是指在其他因素都正常合理的情况下。

      你说加拿大澳大利亚是英国的自治省,那巴西呢?蒙古呢?二战的参战国可是60个。

      你可能又说蒙古是苏联指挥帮苏联的,那么中国当时是美军指挥,是不是战损比算美国的?

      明明是自己对战斗力衡量标准不清楚就不要解释了。

      战斗力是个变动因素,和环境、时间阶段有关。就是战损比对一支部队也是在变的。1941年的德军和1944年的德军战斗力能一样吗?1941年的美国陆军那叫什么战斗力?可是1945年的海军陆战队呢?

      战斗力还和部队的组织有关,就是说一支部队的班排战斗力可能很强,但到师军级又很弱。英军和日军的班排战斗力绝对是二战各军最强的,德军也比不上。可是师级呢?德军和美军最强吧。到了集团军级的战斗力谁比得上苏军?

      战斗力还和地形有关。在一片大平原开阔地上,谁能和美军比?城市巷战攻防谁能和苏军比?山地作战其他军队在南斯拉夫人民军面前就渣了吧。要是在边远农村,恐怕我党的军队也很无敌。

      2015/7/17 10:10:57
      左箭头-小图标

      6楼 lilin670327
      比较一国的战斗力强弱,除了比较战损,不能不这个国家看在世界反法西斯战争体系内所占的权重,包括战场辐射范围、投入的兵力多少、消耗对方人财物力的时间长度、对抗强度等等。还要看其在战争走向上尤其是转折点攻略中起到了什么作用,是推动了胜利的进程还是阻碍了反法西斯同盟扩大战果。

      如果一味拼敌我双方的战损中国怕是要垫底了,那我们中国何以参加开罗会议成为盟军巨头,何以在《波茨坦公告》中得以明确战后利益,何以后来成为联合国五常之一......只比较战损太机械了,按这个方法中国那么渣早就亡国了,哪里还有成为战胜国的道理?!

      战损只是战争中的一个指标,单独拿出来做比较不能成为判断某国军队战斗力强弱的依据。用来做发起战争依据的国家,最后都成了战败国受到了审判,比如德国、日本。

      是比较各国军队的战斗力,不是比较各国参战的成败得失,更是不比较哪个国家参战是正义的,哪个是非正义的,最后,也不是比较他的国力和成军潜力,是单纯比较军队战斗力。

      美、苏的成军能力(成军人口),工业实力(武器生产能力)是德、日的数倍,所以最后赢了。(不光是因为正义性)。但这并不是本文的讨论范畴。

      不能因为德、日输了,就说他们的军队是豆腐渣,如果那样,德国何以打遍欧洲,抗战为何胜的如此艰难。

      如果你要非说德、日是战争挑起者,邪恶的法西斯战犯,所以对他们的评价必须是完全负面的,否则就是不尊重二战成果的话,那我无话可说。但对于一个军事爱好者、评论者,只拿成败正邪来评价战争是不可想象的。

      2015/7/16 13:59:16
      左箭头-小图标

      3楼 来随便看看
      战斗力不是看谁死得少,还要看战斗程度、对手实力、环境。如果只比伤亡,那么加拿大、巴西、澳大利亚的伤亡比美国少多了,它们才是战斗力最强。
      4楼 海市蜃楼8848

      指的是歼敌和自损比,这算是比较直观的一个指标了。一方面歼敌要多,另一方面自损要少,这才是战斗力强的标志。

      我在文中已经写到了。

      5楼 来随便看看
      你怎么知道加拿大、巴西、澳大利亚歼敌自损比不高?人家有盟军的飞机支援着,打的是敌方残兵败兵新兵,打的是小规模局部战斗,打死敌人数百俘虏数千自身伤亡数百,歼敌自损比难道不比美军高?

      你说的加拿大、澳大利亚我在英联邦里写到了,总体的说,大英帝国对德国的战损比是2:1,具体说他们各自歼灭了多少,又自损了多少,可能一方面接火规模比较小,所以没有太精确的统计。像澳大利亚,加拿大当时属于英国的自治领,虽然相对独立,但名义上桂英国领导,他们几乎就是为英国而战,把他们划入英军也算合理。

      战损比是有它的局限性,但是那你说又有那个指标是完全标准的,所以把战损比作为战斗力的参考指标还是合适的。

      当然,这里统计的是整个二战的战损比,至于说西方44年后才大规模交手,顺风顺水;而苏联长时间是啃硬骨头。所以硬拿来比有偏颇的地方,我在文中也提及了。

      2015/7/16 13:40:32
      • 头像
      • 军衔:空军少将
      • 军号:1720422
      • 头衔:预备役军官
      • 工分:531655 / 排名:1773
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      比较一国的战斗力强弱,除了比较战损,不能不这个国家看在世界反法西斯战争体系内所占的权重,包括战场辐射范围、投入的兵力多少、消耗对方人财物力的时间长度、对抗强度等等。还要看其在战争走向上尤其是转折点攻略中起到了什么作用,是推动了胜利的进程还是阻碍了反法西斯同盟扩大战果。

      如果一味拼敌我双方的战损中国怕是要垫底了,那我们中国何以参加开罗会议成为盟军巨头,何以在《波茨坦公告》中得以明确战后利益,何以后来成为联合国五常之一......只比较战损太机械了,按这个方法中国那么渣早就亡国了,哪里还有成为战胜国的道理?!

      战损只是战争中的一个指标,单独拿出来做比较不能成为判断某国军队战斗力强弱的依据。用来做发起战争依据的国家,最后都成了战败国受到了审判,比如德国、日本。

      2015/7/15 11:48:09
      左箭头-小图标

      3楼 来随便看看
      战斗力不是看谁死得少,还要看战斗程度、对手实力、环境。如果只比伤亡,那么加拿大、巴西、澳大利亚的伤亡比美国少多了,它们才是战斗力最强。
      4楼 海市蜃楼8848

      指的是歼敌和自损比,这算是比较直观的一个指标了。一方面歼敌要多,另一方面自损要少,这才是战斗力强的标志。

      我在文中已经写到了。

      你怎么知道加拿大、巴西、澳大利亚歼敌自损比不高?人家有盟军的飞机支援着,打的是敌方残兵败兵新兵,打的是小规模局部战斗,打死敌人数百俘虏数千自身伤亡数百,歼敌自损比难道不比美军高?

      2015/7/15 9:43:02
      左箭头-小图标

      3楼 来随便看看
      战斗力不是看谁死得少,还要看战斗程度、对手实力、环境。如果只比伤亡,那么加拿大、巴西、澳大利亚的伤亡比美国少多了,它们才是战斗力最强。

      指的是歼敌和自损比,这算是比较直观的一个指标了。一方面歼敌要多,另一方面自损要少,这才是战斗力强的标志。

      我在文中已经写到了。

      2015/7/14 15:35:52
      左箭头-小图标

      战斗力不是看谁死得少,还要看战斗程度、对手实力、环境。如果只比伤亡,那么加拿大、巴西、澳大利亚的伤亡比美国少多了,它们才是战斗力最强。

      2015/7/14 11:09:31
      左箭头-小图标

      元首真是奇人 可惜

      2015/7/13 20:24:35

      我要发帖

      总页数11页 [共有17条记录] 分页:

      1
       对[转载]从伤亡比看二战各国战斗力比较回复