关闭

帖子主题:[原创]为什么说T-14的炮塔就是个铁皮壳子

共 1542 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军大校
  • 军号:8472558
  • 工分:241810 / 排名:6527
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]为什么说T-14的炮塔就是个铁皮壳子

为什么说T-14的炮塔就是个铁皮壳子

“你所说的薄的和“洋铁皮字的"装甲那是附加的外置替换装甲好不,是为了把炮塔做的有棱有角,外表光鲜些,看着也美观些,炮塔上的各种外置设备都是安装在厚实的炮塔基甲上,你以为老毛子也和你一样整天在意淫吗?”——这是某网友在《知道怎么击毁T-14吗》一贴中给我的回复,我还被冠以“意淫”的美名。那我可就开看看谁在意淫。

我们可以看看T-14的炮塔(图1),这是一个外形十分复杂的几何体,完全不同于任何一款现役主战坦克的炮塔外形。

铁血网提醒您:点击查看大图

图-1

先看图2,能看见“铁皮子”后面厚实的基甲吗?我没看见,似乎只看见了发烟装置上侧有支架的痕迹。

铁血网提醒您:点击查看大图

图-2

再看图3,装甲A和装甲C是一块整体的装甲吗?我认为是,装甲B被附着在装甲AC之上。

铁血网提醒您:点击查看大图

图-3

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

图-4

从图4看,装甲AC和炮塔前部的顶装甲是一个整体,从所有图片看炮塔各个平面之间的折线均是光滑过渡,所以这个的整体是一个冲压件,不是焊接件,我们管这个冲压件叫M。

现在我们来说“厚实的基甲”问题。冲压件M之下是不是又基甲呢?

我们先假设有基甲。那么基甲是什么形状呢?是和冲压件M一个形状吗?还是类似M1或T-72的炮塔,是个相对规整的形状呢?

如果T-14炮塔基甲是冲压件M的形状,有谁认为俄罗斯人会造一个这么复杂的锻造炮塔呢?要不就是T-14炮塔的基甲是铸造的?如果是铸造的如何造成复合装甲呢?

如果T-14炮塔的基甲不是冲压件M形状的,是相对规整形状的,那俄罗斯人弄个M冲压件有什么意义呢?图3中红色五边形内侧是基甲吗?如果是的话,俄罗斯人为什么在厚实的基甲上开个大口子,就是五边形右侧那个观瞄口,这不会影响基甲的强度吗?

俄罗斯以前最拿手的外挂式爆炸装甲,如果冲压件M是外附装甲,它能比爆炸式装甲更强悍吗?如果T-14炮塔正的有基甲,那么外附式的钢板装甲,它的安装方式也应该和图5一样,这样工艺简便安装简单,怎么可能做一个壳子套上去呢?

我们再看图2炮塔上的那个大“尾巴”,从缝隙间能看见里面的基甲吗?这个“尾巴”是如何与炮塔基甲配合的呢?

铁血网提醒您:点击查看大图

图-5

我们还可以看看图5上附加装甲是如何与炮塔基甲固定的,再看看图6上那些铁皮子装甲是如何固定的(穿钉加铁丝),是不是感觉用手都可以把那块装甲扯下来?还有谁会觉得那铁皮子是外附装甲而不是外壳子?

铁血网提醒您:点击查看大图

图-6

我们再看看图4炮塔的顶部。有网友说三个黄色箭头所指是主动防御弹药,咱不管它是什么,这三个装置“弹药”的规格是相同吧?这应该没有疑问。从其它图片我们可以看出“弹药”长度有20-30厘米,那么中间那组“弹药”是在基甲上挖了20-30厘米的坑来安置“弹药”吗?

所以,不管从哪个角度看,不管如何分析,我都无法想象T-14炮塔光鲜的铁皮子之下有什么厚实的基甲。我们眼睛看见的那个铁壳子,就是T-14炮塔的全部装甲。

为什么会这样?其实也很简单。欧战胜利70周年,又赶上乌克兰事件,俄罗斯必须拿出点硬货来显示自己的实力。可俄罗斯能拿出什么来呢?能拿出手的只能是阿玛塔,可它又孕期未满十个月,于是T-14就早产了。俄罗斯人把他们认为所有最好的东西都先堆砌在T-14上,最终弄出了个红场怪胎。

不过还好,这个怪胎还有回炉的机会。65吨的行走装置只弄出个全重50吨家伙实在是一种浪费,俄罗斯人不会傻到这种程度,“适度”和“够用”在任何时候都是衡量武器装备标准的一个尺度,这是俄罗斯人最擅长的东西。

把没有定型的装备拉出来“示威”,这种事我们中国也干过,想知道是哪次阅兵、哪型装备吗?打死我也不说。

以下是我在7楼的回复,现在编辑进来。

本帖只是通过图片阐述了一个观点,其实佐证还有很多。早在T-14真容曝光前,就有人在网上对比了T-14和T-72的车体的体量,结论就是T-14车体的大概和M-1差不多。之后又有资料介绍了T-14的全重。

我们可以想一想,车体和M-1、豹2差不多,全重却少了10多吨,这个差距是在车体上吗?

如果这个重量差距在车体上,那T-14就更不堪一击了,10吨的装甲是个什么概念我们用脚趾头也能想的出来。所以,T-14的10吨重量差距是在炮塔上。

顶置坦克炮本身没有问题,问题在于没有装甲。从T-14炮塔的复杂外形上看,再对比T-14和中美德现役坦克观瞄装置的位置,也能看出T-14炮塔没有什么“基甲”。那么现在的问题就是,坦克炮顶置后炮塔里没有人了,还需要不需要炮塔装甲化。我的观点是必须装甲化,炮塔可以小一些,但没有装甲顶个“软头”就是弱点,一定会被敌人利用。M-60和斯崔克机动火炮系统都是105炮,大家觉得谁的炮更容易被击毁?是M-60还是斯崔克?

我们再看一下吨功率,22-25马力/吨的吨功率足以实现40公里以上的越野速度,M-1、豹2都是这个水平。如果只有50吨,而发动机却是1500马力,行走装置按60-65吨设计,这不是一种浪费吗?俄罗斯很富裕很土豪吗?

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_9342068_1.html
      打赏
      收藏文本
      4
      0
      2015/7/9 12:32:52

      网友回复

      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194762 / 排名:8729
      左箭头-小图标

      15楼 企鹅骑士
      1、目前所有坦克的炮闩前面都没有复合装甲,只有间隙装甲,防护能力不能跟炮塔左右正脸的复合装甲块比。其大概防护原理就是,炮闩不为的间隙装甲被击穿后,剩余能量打在炮闩上,能够保证炮塔内成员尽可能的不受伤,至于炮,那肯定是坏了。

      也就是说正面被击中,想用装甲保住炮不坏。基本不可能。复合装甲块是用来保护成员的。

      2、观瞄设备更是没办法用装甲保护了。那从正面看看,T-14炮塔里除了炮和观瞄设备也没有别的东西了,也没有弹药。炮闩前面不能布置复合装甲,观瞄设备镜头部分需要裸露,就算布置复合装甲块也没东西可保护啊。当然这只是正面的情况,有复合装甲块的情况下,侧前方被击中时还是不容易坏炮的,不过现代主战坦克因为交战距离远,用复合装甲抗击高穿深弹药只考虑正面就行。至于单兵反坦克武器,那是间隙装甲和主动防御对付的事情。

      3、T-14的总体设计是非常好的,解决了苏系坦克一直难以解决的两大难题。

      第一是解决了飞炮塔死全车问题。炮塔无人化,战斗舱封闭,被击中殉爆后成员生存率大大增加。既然转盘式装弹机一定要飞炮塔,那就想办法让飞炮塔不死人也是正确的道路。

      第二是解决了车体正面装甲空间不足,在驾驶员位置首上复合装甲块要留有开口以容纳驾驶员舱。T-14通过加长车体解决了这个问题,当然这加长车体导致三名成员同时收益是值得的,以往坦克即使加长车体也只驾驶员收益,效费比就不高了。

      T14从防御角度看有不小的问题。

      从对比图来看,T14块头很大,体积比T72和T80大了整整一圈,车体更高更长,但是战斗全重没有明显增加,可见依然是采用了局部防护的思路,炮塔是没什么很强防御的。

      T14炮塔从外观上看,将大量电子设备放置在炮塔与外部装甲之间,且这个外部装甲从照片上看厚度不大,比个铁皮盒子强不到哪去,也就意味着很多电子设备在战场上会很容易被击毁,让坦克丧失大量的战斗力。

      从目前流出的T14炮塔裸奔图来看,T14使用的是一个正面很窄的炮塔,宽度比主炮防盾宽不了多少。由于主炮防盾这个部分是用不了复合甲的,所以T14的炮塔正面可以看做就是普通的钢甲。而很窄的炮塔设计,也看不出侧面有复合甲使用的可能,换句话说,T14的炮塔无论是正面90度还是斜向45度防御水平都不会很高,尤其斜向45度防御,会很差。

      就目前来看,由于有炮塔外壳,中间的设备舱等东西的存在,T14炮塔对于使用聚能战斗部的破甲弹药应该还是有一定的防御能力的,但是也不宜过高估计,比起梅卡瓦那种飞碟炮塔来说肯定的不如。

      总体来看,T14并没有体现出新一代坦克的全面优势,实际作战效能存疑。

      2020/6/22 18:14:43
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194762 / 排名:8729
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      15楼 企鹅骑士
      1、目前所有坦克的炮闩前面都没有复合装甲,只有间隙装甲,防护能力不能跟炮塔左右正脸的复合装甲块比。其大概防护原理就是,炮闩不为的间隙装甲被击穿后,剩余能量打在炮闩上,能够保证炮塔内成员尽可能的不受伤,至于炮,那肯定是坏了。

      也就是说正面被击中,想用装甲保住炮不坏。基本不可能。复合装甲块是用来保护成员的。

      2、观瞄设备更是没办法用装甲保护了。那从正面看看,T-14炮塔里除了炮和观瞄设备也没有别的东西了,也没有弹药。炮闩前面不能布置复合装甲,观瞄设备镜头部分需要裸露,就算布置复合装甲块也没东西可保护啊。当然这只是正面的情况,有复合装甲块的情况下,侧前方被击中时还是不容易坏炮的,不过现代主战坦克因为交战距离远,用复合装甲抗击高穿深弹药只考虑正面就行。至于单兵反坦克武器,那是间隙装甲和主动防御对付的事情。

      3、T-14的总体设计是非常好的,解决了苏系坦克一直难以解决的两大难题。

      第一是解决了飞炮塔死全车问题。炮塔无人化,战斗舱封闭,被击中殉爆后成员生存率大大增加。既然转盘式装弹机一定要飞炮塔,那就想办法让飞炮塔不死人也是正确的道路。

      第二是解决了车体正面装甲空间不足,在驾驶员位置首上复合装甲块要留有开口以容纳驾驶员舱。T-14通过加长车体解决了这个问题,当然这加长车体导致三名成员同时收益是值得的,以往坦克即使加长车体也只驾驶员收益,效费比就不高了。

      T14从防御角度看有不小的问题。

      从对比图来看,T14块头很大,体积比T72和T80大了整整一圈,车体更高更长,但是战斗全重没有明显增加,可见依然是采用了局部防护的思路,炮塔是没什么很强防御的。

      T14炮塔从外观上看,将大量电子设备放置在炮塔与外部装甲之间,且这个外部装甲从照片上看厚度不大,比个铁皮盒子强不到哪去,也就意味着很多电子设备在战场上会很容易被击毁,让坦克丧失大量的战斗力。

      从目前流出的T14炮塔裸奔图来看,T14使用的是一个正面很窄的炮塔,宽度比主炮防盾宽不了多少。由于主炮防盾这个部分是用不了复合甲的,所以T14的炮塔正面可以看做就是普通的钢甲。而很窄的炮塔设计,也看不出侧面有复合甲使用的可能,换句话说,T14的炮塔无论是正面90度还是斜向45度防御水平都不会很高,尤其斜向45度防御,会很差。

      就目前来看,由于有炮塔外壳,中间的设备舱等东西的存在,T14炮塔对于使用聚能战斗部的破甲弹药应该还是有一定的防御能力的,但是也不宜过高估计,比起梅卡瓦那种飞碟炮塔来说肯定的不如。

      总体来看,T14并没有体现出新一代坦克的全面优势,实际作战效能存疑。

      2020/6/22 18:14:43
      左箭头-小图标

      1、目前所有坦克的炮闩前面都没有复合装甲,只有间隙装甲,防护能力不能跟炮塔左右正脸的复合装甲块比。其大概防护原理就是,炮闩不为的间隙装甲被击穿后,剩余能量打在炮闩上,能够保证炮塔内成员尽可能的不受伤,至于炮,那肯定是坏了。

      也就是说正面被击中,想用装甲保住炮不坏。基本不可能。复合装甲块是用来保护成员的。

      2、观瞄设备更是没办法用装甲保护了。那从正面看看,T-14炮塔里除了炮和观瞄设备也没有别的东西了,也没有弹药。炮闩前面不能布置复合装甲,观瞄设备镜头部分需要裸露,就算布置复合装甲块也没东西可保护啊。当然这只是正面的情况,有复合装甲块的情况下,侧前方被击中时还是不容易坏炮的,不过现代主战坦克因为交战距离远,用复合装甲抗击高穿深弹药只考虑正面就行。至于单兵反坦克武器,那是间隙装甲和主动防御对付的事情。

      3、T-14的总体设计是非常好的,解决了苏系坦克一直难以解决的两大难题。

      第一是解决了飞炮塔死全车问题。炮塔无人化,战斗舱封闭,被击中殉爆后成员生存率大大增加。既然转盘式装弹机一定要飞炮塔,那就想办法让飞炮塔不死人也是正确的道路。

      第二是解决了车体正面装甲空间不足,在驾驶员位置首上复合装甲块要留有开口以容纳驾驶员舱。T-14通过加长车体解决了这个问题,当然这加长车体导致三名成员同时收益是值得的,以往坦克即使加长车体也只驾驶员收益,效费比就不高了。

      2020/6/18 13:14:39
      左箭头-小图标

      1、目前所有坦克的炮闩前面都没有复合装甲,只有间隙装甲,防护能力不能跟炮塔左右正脸的复合装甲块比。其大概防护原理就是,炮闩不为的间隙装甲被击穿后,剩余能量打在炮闩上,能够保证炮塔内成员尽可能的不受伤,至于炮,那肯定是坏了。

      也就是说正面被击中,想用装甲保住炮不坏。基本不可能。复合装甲块是用来保护成员的。

      2、观瞄设备更是没办法用装甲保护了。那从正面看看,T-14炮塔里除了炮和观瞄设备也没有别的东西了,也没有弹药。炮闩前面不能布置复合装甲,观瞄设备镜头部分需要裸露,就算布置复合装甲块也没东西可保护啊。当然这只是正面的情况,有复合装甲块的情况下,侧前方被击中时还是不容易坏炮的,不过现代主战坦克因为交战距离远,用复合装甲抗击高穿深弹药只考虑正面就行。至于单兵反坦克武器,那是间隙装甲和主动防御对付的事情。

      3、T-14的总体设计是非常好的,解决了苏系坦克一直难以解决的两大难题。

      第一是解决了飞炮塔死全车问题。炮塔无人化,战斗舱封闭,被击中殉爆后成员生存率大大增加。既然转盘式装弹机一定要飞炮塔,那就想办法让飞炮塔不死人也是正确的道路。

      第二是解决了车体正面装甲空间不足,在驾驶员位置首上复合装甲块要留有开口以容纳驾驶员舱。T-14通过加长车体解决了这个问题,当然这加长车体导致三名成员同时收益是值得的,以往坦克即使加长车体也只驾驶员收益,效费比就不高了。

      2020/6/18 13:14:36
      • 头像
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:899699
      • 工分:101
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      1、目前所有坦卝克的炮闩前面都没有复合装甲,只有间隙装甲,防护能力不能跟炮塔左右正脸的复合装甲块比。其大概防护原理就是,炮闩不为的间隙装甲被击穿后,剩余能量打在炮闩上,能够保证炮塔内成员尽可能的不受伤,至于炮,那肯定是坏了。也就是说正面被击中,想用装甲保住炮不坏。基本不可能。复合装甲块是用来保护成员的。2、观瞄设备更是没办法用装甲保护了。那从正面看看,T-14炮塔里除了炮和观瞄设备也没有别的东西了,也没有弹卝药。炮闩前面不能布置复合装甲,观瞄设备镜头部分需要裸卝露,就算布置复合装甲块也没东西可保护啊。当然这只是正面的情况,有复合装甲块的情况下,侧前方被击中时还是不容易坏炮的,不过现代主战坦卝克因为交战距离远,用复合装甲抗击高穿深弹卝药只考虑正面就行。至于单兵反坦卝克武卝器,那是间隙装甲和主动防御对付的事情。3、T-14的总体设计是非常好的,解决了苏系坦卝克一直难以解决的两大难题。第一是解决了飞炮塔死全车问题。炮塔无人化,战斗舱封闭,被击中殉爆后成员生存率大大增加。既然转盘式装弹机一定要飞炮塔,那就想办法让飞炮塔不死人也是正确的道路。第二是解决了车体正面装甲空间不足,在驾驶员位置首上复合装甲块要留有开口以容纳驾驶员舱。T-14通卝过加长车体解决了这个问题,当然这加长车体导致三名成员同时收益是值得的,以往坦卝克即使加长车体也只驾驶员收益,效费比就不高了。

      2020/6/18 12:59:54
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:856758
      • 工分:2488
      左箭头-小图标

      说到底,还是毛子的电子系统不行,设计成这么大一坨!

      2015/9/21 16:46:17
      左箭头-小图标

      不是铁皮壳子,难道还是木壳的?人家本来设计的就是双人坦克,那两个人都在前面了,后面的炮塔里肯定就没人了,不用扯那么多,看看图片就知道了!

      2015/7/11 0:35:52
      左箭头-小图标

      本身是无人炮塔,把炮塔设计薄一点无可后非,但起主要的防护是靠主动防护系统

      其实在我看来,现代坦克的装甲和现代主流坦克炮比起来还是太薄,若m1没99击中基本是必死,反之也一样,毛子把车体设计低矮并且加装厚实装甲保护两个成员,而炮塔则用主动防护系统防护来袭的炮弹和导弹,拦住了继续战斗,拦不住即使是厚实装甲也是一炮死,只要炮塔装甲能抵御拦截弹爆炸后的冲击波和弹片也就行了

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/7/10 17:38:05
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194679 / 排名:8720
      左箭头-小图标

      第一、铸造炮塔是不是就不能做出复合甲来呢?看看T72T80就明白了,当然可以!!!

      第二、T14炮塔外面是不是一个铁皮盒子呢?答案是当然是!!! T14炮塔基础装甲外加装了大量设备,并用一个较薄的装甲盒保护。它并不是第一种在基甲外面加薄壳结构的坦克,最早这么玩的是豹2A6,豹2炮塔前面的楔形附加甲就是个空心薄壳结构。

      不过从T14炮塔外部大量的设备开口来看,这个坦克的炮塔防御能力不会很高,但是还不至于只是个铁皮壳的地步。

      2015/7/10 16:14:48
      • 头像
      • 军衔:海军大校
      • 军号:8472558
      • 工分:241810 / 排名:6527
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 monqmc
      你葡萄教主都说他是铁皮盒子!他敢不是铁皮盒子吗?

      他就不是铁皮盒子!

      普京也得被你吓的立马把它改装成铁皮盒子啊!

      教主威武!!

      别跟我拿葡萄说事,你们对葡萄的坦克系列贴只会表示愤怒,顶多再骂上几句,本楼主可是连发两贴,系统地驳斥了葡萄的观点。

      关于西方坦克的某些技术先进,葡萄说的并不错,是无法否定的。葡萄的问题在于抓住一点不计其余全面否定。葡萄贴的立意在于技术背后延伸出来的意义,而不是技术本身。这个延伸出来的意义是什么我们不必明说,这才是一些葡萄贴被锁帖封号的真正原因。

      本帖只是通过图片阐述了一个观点,其实佐证还有很多。早在T-14真容曝光前,就有人在网上对比了T-14和T-72的车体的体量,结论就是T-14车体的大概和M-1差不多。之后又有资料介绍了T-14的全重。

      我们可以想一想,车体和M-1、豹2差不多,全重却少了10多吨,这个差距是在车体上吗?

      如果这个重量差距在车体上,那T-14就更不堪一击了,10吨的装甲是个什么概念我们用脚趾头也能想的出来。所以,T-14的10吨重量差距是在炮塔上。

      顶置坦克炮本身没有问题,问题在于没有装甲。从T-14炮塔的复杂外形上看,再对比T-14和中美德现役坦克观瞄装置的位置,也能看出T-14炮塔没有什么“基甲”。那么现在的问题就是,坦克炮顶置后炮塔里没有人了,还需要不需要炮塔装甲化。我的观点是必须装甲化,炮塔可以小一些,但没有装甲顶个“软头”就是弱点,一定会被敌人利用。M-60和斯崔克机动火炮系统都是105炮,大家觉得谁的炮更容易被击毁?是M-60还是斯崔克?

      我们再看一下吨功率,22-25马力/吨的吨功率足以实现40公里以上的越野速度,M-1、豹2都是这个水平。如果只有50吨,而发动机却是1500马力,行走装置按60-65吨设计,这不是一种浪费吗?俄罗斯很富裕很土豪吗?

      2015/7/10 6:11:25
      左箭头-小图标

      你干嘛不说是纸板折出来的?你看不到裸露的炮塔结构,是人家刻意而为的。

      2015/7/10 4:34:00
      左箭头-小图标

      4楼 muwei800
      t-14就是个试验品、用来吓唬人的。俄国的坦克炮塔(除了外挂很多附属装备)很少外形那么复杂。这也不利于大批量够生产。
      其实楼主怀疑的对,T14是无人炮塔,不用考虑人的空间,其本身是很小的,也是因为里面没人,也没上什么装甲,阅兵时候那个炮塔看起来一大坨,也都是各种附件,各种模块,各种系统全挂在上面的结果,所以那个外形肯定是没有规律可循的。

      2015/7/9 20:25:03
      左箭头-小图标

      t-14就是个试验品、用来吓唬人的。俄国的坦克炮塔(除了外挂很多附属装备)很少外形那么复杂。这也不利于大批量够生产。

      2015/7/9 20:05:59
      左箭头-小图标

      楼主说错了,T14的炮塔不是铁皮盒子,是塑料盒子。而且T14开车之前要上紧发条,否则跑不动,

      还有啊,那个纽扣电池一定要是有电的,否则前面的灯不会一闪一闪的,也不会发出“呜哇~呜哇~呜哇~”的声音。

      为了证明我说的是真的,我给楼主看一下T14的真面目。

      回复:[原创]为什么说T-14的炮塔就是个铁皮壳子

      回复:[原创]为什么说T-14的炮塔就是个铁皮壳子

      看到了吧,T14就是这么破,但是谁想来打架的话,那就来试试,恭候多时了!

      回复:[原创]为什么说T-14的炮塔就是个铁皮壳子

      2015/7/9 19:31:26
      • 军衔:空军大校
      • 军号:2466616
      • 工分:310731 / 排名:4522
      左箭头-小图标

      你葡萄教主都说他是铁皮盒子!他敢不是铁皮盒子吗?

      他就不是铁皮盒子!

      普京也得被你吓的立马把它改装成铁皮盒子啊!

      教主威武!!

      2015/7/9 18:47:52

      我要发帖

      总页数11页 [共有16条记录] 分页:

      1
       对[原创]为什么说T-14的炮塔就是个铁皮壳子回复