关闭

帖子主题:关于使用鹰击--8Ⅲ反舰导弹攻击二战中日本“大和”号战列舰并予以击沉的看法。

共 1158 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:空军上尉
  • 军号:7489105
  • 工分:18114
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

关于使用鹰击--8Ⅲ反舰导弹攻击二战中日本“大和”号战列舰并予以击沉的看法。

新浪微博军事论坛博主@科罗廖夫 今日发帖声称:“出动一个团(24架)满载飞豹,每架搭载4枚鹰击--8Ⅲ反舰导弹,攻击二战中最为强大的战列舰之一的”大和“号战列舰,会取得战果,原帖如下:

@科罗廖夫 :[架空一下]一个团的20架豹老板,每架胯下携带4枚鹰击-83反舰导弹,出击一次,能干沉几艘武藏、大和那样级别的战列舰?提示,鹰击83使用半穿甲战斗部,重量大约165公斤,能打穿80毫米的舷侧装甲,如果命中当代五千吨左右驱逐舰,能够钻入舰体一两个舱室才爆炸,威力极大。

本人点评:鹰击--8Ⅲ反舰导弹不是用来对付7万吨级战舰的,那是用来打万吨以下巡洋舰的,凿穿战列舰?还是鹰击---62或者鹰击---12上吧,鹰击--8Ⅲ撑死只能给战列舰胳肢窝挠痒痒,不过要是往舰桥、炮塔上面打可能还有那么一点点希望。

      打赏
      收藏文本
      2
      卷云千渡
      2015/6/19 12:12:56

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。
      43楼 核电池
      说到海湾战争为例子那就跟更简单了,你说海湾战争投送了八万吨弹药,不让我算飞机成本了。那么是航母投送的弹药多呢?还是衣阿华投送的弹药多呢?还有你那个拿AIM120比标准2的比喻更是胡扯,标准2确实贵,可是标准2一颗重1450公斤,AIM120只有150公斤,船上带弹药是按吨位算的,你的标准2算起来只有同样重量的AIM120价格的五分之一而已。

      至于人员经费,那些人员是只在战争期间发工资,战争过了就不发了吗?居然说战争时期弹药扔的多于是就不用管人员工资了,拿用兵一时的消耗比养兵千日的成本,你什么逻辑啊?

      事实早就证明了,在目前的航空技术之下,不管是造航母还是养航母都比造战列舰和养战列舰贵的多。你非得抱着二战时候的老观点不放,活在70多年前就那么有意思吗?

      48楼 vw621218
      你这样说,我就觉得更搞笑了,你也知道密苏里号和威斯康星号共发射52发战斧,总价5200万美元,之前我说了那1.3万才花了3900万,说难听点那52枚导弹比1.3万枚炸弹还贵1300万。真比战列舰便宜的话,90年代武库舰早就把航母踢下去,还用新建福特级航母?

      武库舰和战列舰不是成本比航母高而死,而是能力劣势达不到航母的能力而被毙掉

      航母即便购置和维护成本远高于导弹舰艇,但是航母能做到的导弹舰艇却做不到

      你固然可以堆砌金钱造一艘武库舰或是重装甲战列导弹军舰,但是你撑死了也只能装一套神盾和指挥控制系统,花费10艘伯克的金钱,但是探测能力却和伯克差不多,顶多导弹能力达到5倍(可是金钱却是十倍,这绝对是愚蠢的投资。而且所有成本和鸡蛋都放在一个篮子里,远没有6-10艘伯克能够扩散出去控制更大海域,6-10艘伯克可以分散部署分担风险生存力更强。)

      既然你说武库舰和战列导弹舰比航母贵,那么今天造一艘10万吨航母100亿以上,那么按你的逻辑今天造一艘6-10万吨的武库舰或是战列导弹舰得不低于60-100亿美金,那么这点儿钱足以造6-10艘伯克了,而你一艘武库舰也就顶多顶四个板砖,装一套作战系统,而且照样无法探测40公里之外的海面目标以及60公里之外的低空目标。但是如果用同样的金钱造6-10艘伯克,你可以获取6-10套雷达和作战系统,散开来部署可以控制比一艘战列武库舰头顶的四个板砖更广阔的海域空间,无论是作战能力还是控制区域,甚至是生存能力持续作战能力都更强(因为不把鸡蛋放在一个篮子里了)

      你瞧,你自相矛盾,一方面认为现代武库舰和战列舰比航母更昂贵更高成本,可是既然你证明的更高成本其效能和生存力不如航母甚至不如同样的钱造更多伯克(一艘战列武库舰的钱足以造6-10艘伯克,而这一艘金贵的战列舰的作战效能和综合生存力却不如6-10艘伯克的整合作战能力,而6-10艘伯克的远程攻防作战力又不如一艘航母,那么还要武库舰干嘛??你岂不自相矛盾??你岂不自己证伪驳斥了你自己的观点??)

      2015/6/24 13:33:18
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      40楼 vw621218
      消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%的目标,说到经济性,谁好还难说呢?武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白(用这套东东的包括标准6导弹)最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹,这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多了,他还在说航母比战列舰贵,我能说什么?我说你也是真正胡说八道是另外一位,都不知道你就把我当成胡说八道了?
      42楼 lwjack
      1、你说精确制导武器,那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化,那么航母难道做不到么??你不是说要用统一标准比较么??怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自己???

      2、大家同样用精确武器,那么航母同样一吨精确武器,可以利用可以重复使用的飞机投射更远,而且航母可以向目标投射更多有效战斗部,而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出去,却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。(同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远,效能更高,当然咯,前提是同样技术,不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己)

      3、你说用标准6,可是标准6撑死了射300-400公里吧??而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标,而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5。

      4、航母确实是比战列舰成本高,无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰成本,还是用其他参照来估算,都只能得出航母成本远比战列舰高,但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜,为什么现在不造呢?因为战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造的更多驱逐舰,却又没有航母的攻势防御能力,航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰和武库舰根本做不到的。

      5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么??因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多,你又一次成功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己。

      你的思路很混乱,我只能认为你最善于自己忽悠你自己,你不需要别人帮忙来忽悠你你就能把你自己忽悠残。

      45楼 vw621218
      你也是没搞清楚:

      如果航母精确武器程度和武库舰一样,请问舰载机费用优势在哪里?还不如直接先一堆战斧上(就是科索沃战争的打法)说到底还是价格和作战任务的问题,那么从海湾战争到科索沃战争美国对空袭策略的改变难道就逗比了?

      我都不知道你那句飞机投射更远是怎么来的,美国人制定的投射范围也就是1100公里半径左右,战斧射程多少?2500公里啊大哥,我真不知道那句超过是怎么超过,就算用GBU-39炸弹攻击也就是1200公里的攻击距离远比不上战斧射程。

      卧槽AIM120能打出1000公里远的目标,美国人知道了马上会重金把你聘请过去把他家的AIM120搞成1000公里射程的!白痴!

      第四点你好好理解我说的

      武库舰被SSGN代替除了隐藏外,重要是现成改装花费不多最重要的是比武库舰那乌龟速度快多了。

      最后我就想吐槽看你的数据明显是你忽悠我吧!

      47楼 lwjack
      1、战斧射程2500的是战斗部几十公斤的核攻击型号,用轻量弹头让出的重量多载油才能射2500,战斗部装炸药的战斧常规攻击型号的大弹头挤占了油料空间所以实际只有1500射程;你成功的忽悠了你自己

      2、战斗机即便只飞1100,然后战斗机发射的巡航常规战斗部导弹射程280公里(施拉姆,鹰击83),射程600公里(风暴阴影),远程射程1000公里(JASSM-ER),加起来难道不超过同样是常规弹头的战斧射程???

      你故意用战斧核弹头型号的射程数据,来比较战斗机飞到作战半径投自由落体炸弹的射程,这不是耍无赖还能是什么???

      你既然之前刚说过美国战斗机作战半径1100公里,那么加上AIM120的射程难道还打不到1000公里之外的空中目标???这个距离哪一款舰载防空导弹打得到???

      49楼 vw621218
      我用战术战斧的话,那弹头直接把那没有滑翔能力的GBU-16打趴下,我用GBU-39举例算仁慈了,好歹那23公斤弹头还能飞110公里

      AGM158B射程确实可以做到925公里,但是你看采购价高达137万美元,而且从AGM158A的370公里射程在不改变大小的情况下扩展到925公里目测那弹头只能缩水到BGM109A的大小了(美国人自己讲B和A有30%零件不通用就大概猜得出猫腻),说到底战斗机+空射导弹可以到达2000公里外的目标光导弹花费137万,那为什么不用战斧增加500公里射程的情况下还省下37万呢?那是忽悠谁呢?

      说道600海里拦截是没错,但问题是照你这样说为啥美国还发明宙斯盾我们跟着中华神盾?你认为美军还有解放军都是白痴吗?我算你东南西北各1个防空小队,但是不好意思敌人从东北超音速来的,己方战斗机已经来不及拦截了,那从舰队中心无论哪个方向都能打200公里目标的标准2优势就出来了,请问这时候哪个战斗机拦截的到?没想到就别扯什么换一套标准,真按照一套标准来打仗你早就输了!

      1、你用滑翔炸弹和战斧比射程,倒是够无赖的,为什么不用施拉姆和鹰击83空地弹来比???还有风暴阴影。

      2、对你不利的数据,你一向装傻,战术战斧射程才1500公里,最新的改进型四型战术战斧射程1600公里。所谓2500的战斧只有核攻击型一款,你玩来玩去都是故意偷梁换柱打算玩偷换还自作聪明掩耳盗铃以为别人看不穿。

      3、AGM158早期信号为了降低成本一开始就选择了涡喷发动机,耗油高,而改进到AGM158B 的时候换用涡扇发动机,所以油量只增加20-30公斤射程却增加一倍,弹头并没减少,美军两款AGM158的弹头是通用的,所谓不通用的零件就是涡喷改涡扇的动力部分。而战斧一开始就是定位高端所以在80年代就选择了涡扇发动机,所以才能在80年代就达到2500射程,也所以战斧在80年代成本就过百万(80年代的百万美金)

      4、你说神盾牛逼,那么为什么中美还要发展远比神盾舰贵得多得多的航母???神盾防空射程再远也才200公里,没有航母舰载机的预先拦截和御敌攻击机于千里之外的空中拦截线,敌方一架攻击机就能发射2-4枚反舰导弹,你的神盾面对的拦截目标就得突然增加2-4倍,而且拦截时间和波次远远短于千里之外的战斗机可以多次拦截的能力,(假设没有舰载机拦截敌方24架攻击机目标,那么对方一旦发射导弹,你就得面对48-96个目标,而且拦截24架攻击机的时候舰载机可以有足够的距离拦截多次,而防空拦截面对突然饱和来到的48-96个目标,你只有1-2次拦截窗口),对于大国而言,轻松组织50-100架的单次攻击波不难,那么你玩舰载导弹拦截就得面对200-400个空中目标的超级压力,无论是上去一艘装甲武库舰还是战列舰抑或10艘神盾都得完蛋。但是如果有一艘航母和30-50架舰载机进行远距离拦截敌方运载飞机,然后外加4艘伯克进行对漏网目标的拦截。那么只需要在50-100架飞机还未发射导弹前拦截50-100个目标,而且舰载机可以一架带4-8枚空空导弹,即便两三枚导弹拦截敌方一个目标,也可以组织多波次拦截机队和多波发射导弹确保拦截。

      实际上,舰载神盾,只不过是用于拦截敌方突破自己舰载机拦截线漏网战斗机和其发射的导弹的,舰载机拦截和削弱后的敌方攻击机只剩下不到10架,发射导弹不超过20-30枚,所以4艘神盾就可以1-2次发射拦截敌方闯过舰载机拦截线的飞机和导弹(即便压低防空导弹命中率的计算,增加拦截导弹数量,也相对没有舰载机的时候得要面对200-400个导弹目标要轻松地多了)。

      PS:至于你想当然的所谓从东北方向超音速来袭敌机,你别忘记还有预警机,预警机就是干这个的,预警机的空中探测距离远超过舰艇宙斯盾,而且对于低空目标宙斯盾只能看几十公里,而预警机照样视野几百公里不缩短。

      当预警机发现敌方来袭超音速飞机的时候(你挂反舰导弹的攻击机能一直超音速??超音速通常也就短距离冲刺,但是我就让让你吧,就当你可以长期超巡)。那么当预警机发现敌方超音速战斗机的时候,可以直接让航母甲板战备值班的舰载机立即紧急弹射起飞,然后航母起飞的战斗机也超巡,两个超巡相对飞行,足以在发现敌机距离的航程中点遭遇进行拦截,这个距离照样大大超过200公里的标准防空弹最大理论拦截距离,而且对低空目标标准导弹打不了200公里,而舰载机可以做到。(而且要知道防空导弹理论最大射程的时候,已经没有动力了,这个时候防空弹是强弩之末,敌机做个机动就能规避,而拦截战斗机无论在多远距离都能照样机动发射空空弹拦截高机动的敌机)

      看来,你又一次证明了你善于自己忽悠残你自己

      2015/6/24 11:36:34
      左箭头-小图标

      假设165千克的战斗部以280米/秒的速度命中舰艇,不知道舰艇要多厚的装甲才能够抵抗它的穿透?

      至于有资料称鹰击83导弹最后几千米的飞行速度是马赫数1.4以上,那么舰艇的装甲要抵抗的就是一个165千克的尖锐玩意以476米/秒速度冲击的力量了,不知道舰艇又需要多厚的装甲才能够抵抗它的穿透?

      2015/6/24 11:34:11
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:2710182
      • 工分:1118
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      37楼 lwjack
      你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济,更有效,消费比更高么??所以航母大发展,而战列舰中止了发展,而且武库舰胎死腹中。精于算计的美军做出了判断,也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代,被淘汰了。

      你用衣阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修,可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长,现代化改装得要拆旧的时间和成本,而且还得装上现代化雷达电子设备(成本大大地),衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹(这成本是很大一块,而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达,而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本),所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较,显然是诡辩咯。

      战列舰发射导弹攻击目标,得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料,一次性使用的导弹得要更大更重飞更远,成本都是大大滴。而航母起飞多次使用的飞机,可以飞到目标附近发射短程导弹,所以投射同样的战斗部,同样的战斗效能,航母用飞机可以成本更低,

      同样战列舰装载3000吨舰载导弹弹药,和航母装载3000吨航空导弹弹药,同样3000吨重,航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好。

      所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好

      不光是要打得到,还得能探测和控制区域范围广,战列舰和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式,而航母却是灵活的攻守转换的作战模式,而且航母是属于攻势防御的模式,将战斗机前出部署到威胁方向,提前拦截敌方攻击,提前攻击敌方发动攻击的能力,就如现代足球都是强调攻势防御,传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题,所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然。捧历史的臭脚开时代倒车的,无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已。

      40楼 vw621218
      消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%的目标,说到经济性,谁好还难说呢?武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白(用这套东东的包括标准6导弹)最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹,这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多了,他还在说航母比战列舰贵,我能说什么?我说你也是真正胡说八道是另外一位,都不知道你就把我当成胡说八道了?
      42楼 lwjack
      1、你说精确制导武器,那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化,那么航母难道做不到么??你不是说要用统一标准比较么??怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自己???

      2、大家同样用精确武器,那么航母同样一吨精确武器,可以利用可以重复使用的飞机投射更远,而且航母可以向目标投射更多有效战斗部,而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出去,却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。(同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远,效能更高,当然咯,前提是同样技术,不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己)

      3、你说用标准6,可是标准6撑死了射300-400公里吧??而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标,而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5。

      4、航母确实是比战列舰成本高,无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰成本,还是用其他参照来估算,都只能得出航母成本远比战列舰高,但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜,为什么现在不造呢?因为战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造的更多驱逐舰,却又没有航母的攻势防御能力,航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰和武库舰根本做不到的。

      5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么??因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多,你又一次成功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己。

      你的思路很混乱,我只能认为你最善于自己忽悠你自己,你不需要别人帮忙来忽悠你你就能把你自己忽悠残。

      45楼 vw621218
      你也是没搞清楚:

      如果航母精确武器程度和武库舰一样,请问舰载机费用优势在哪里?还不如直接先一堆战斧上(就是科索沃战争的打法)说到底还是价格和作战任务的问题,那么从海湾战争到科索沃战争美国对空袭策略的改变难道就逗比了?

      我都不知道你那句飞机投射更远是怎么来的,美国人制定的投射范围也就是1100公里半径左右,战斧射程多少?2500公里啊大哥,我真不知道那句超过是怎么超过,就算用GBU-39炸弹攻击也就是1200公里的攻击距离远比不上战斧射程。

      卧槽AIM120能打出1000公里远的目标,美国人知道了马上会重金把你聘请过去把他家的AIM120搞成1000公里射程的!白痴!

      第四点你好好理解我说的

      武库舰被SSGN代替除了隐藏外,重要是现成改装花费不多最重要的是比武库舰那乌龟速度快多了。

      最后我就想吐槽看你的数据明显是你忽悠我吧!

      47楼 lwjack
      1、战斧射程2500的是战斗部几十公斤的核攻击型号,用轻量弹头让出的重量多载油才能射2500,战斗部装炸药的战斧常规攻击型号的大弹头挤占了油料空间所以实际只有1500射程;你成功的忽悠了你自己

      2、战斗机即便只飞1100,然后战斗机发射的巡航常规战斗部导弹射程280公里(施拉姆,鹰击83),射程600公里(风暴阴影),远程射程1000公里(JASSM-ER),加起来难道不超过同样是常规弹头的战斧射程???

      你故意用战斧核弹头型号的射程数据,来比较战斗机飞到作战半径投自由落体炸弹的射程,这不是耍无赖还能是什么???

      你既然之前刚说过美国战斗机作战半径1100公里,那么加上AIM120的射程难道还打不到1000公里之外的空中目标???这个距离哪一款舰载防空导弹打得到???

      我用战术战斧的话,那弹头直接把那没有滑翔能力的GBU-16打趴下,我用GBU-39举例算仁慈了,好歹那23公斤弹头还能飞110公里

      AGM158B射程确实可以做到925公里,但是你看采购价高达137万美元,而且从AGM158A的370公里射程在不改变大小的情况下扩展到925公里目测那弹头只能缩水到BGM109A的大小了(美国人自己讲B和A有30%零件不通用就大概猜得出猫腻),说到底战斗机+空射导弹可以到达2000公里外的目标光导弹花费137万,那为什么不用战斧增加500公里射程的情况下还省下37万呢?那是忽悠谁呢?

      说道600海里拦截是没错,但问题是照你这样说为啥美国还发明宙斯盾我们跟着中华神盾?你认为美军还有解放军都是白痴吗?我算你东南西北各1个防空小队,但是不好意思敌人从东北超音速来的,己方战斗机已经来不及拦截了,那从舰队中心无论哪个方向都能打200公里目标的标准2优势就出来了,请问这时候哪个战斗机拦截的到?没想到就别扯什么换一套标准,真按照一套标准来打仗你早就输了!

      2015/6/23 21:20:25
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 核电池
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。
      43楼 核电池
      说到海湾战争为例子那就跟更简单了,你说海湾战争投送了八万吨弹药,不让我算飞机成本了。那么是航母投送的弹药多呢?还是衣阿华投送的弹药多呢?还有你那个拿AIM120比标准2的比喻更是胡扯,标准2确实贵,可是标准2一颗重1450公斤,AIM120只有150公斤,船上带弹药是按吨位算的,你的标准2算起来只有同样重量的AIM120价格的五分之一而已。

      至于人员经费,那些人员是只在战争期间发工资,战争过了就不发了吗?居然说战争时期弹药扔的多于是就不用管人员工资了,拿用兵一时的消耗比养兵千日的成本,你什么逻辑啊?

      事实早就证明了,在目前的航空技术之下,不管是造航母还是养航母都比造战列舰和养战列舰贵的多。你非得抱着二战时候的老观点不放,活在70多年前就那么有意思吗?

      你这样说,我就觉得更搞笑了,你也知道密苏里号和威斯康星号共发射52发战斧,总价5200万美元,之前我说了那1.3万才花了3900万,说难听点那52枚导弹比1.3万枚炸弹还贵1300万。真比战列舰便宜的话,90年代武库舰早就把航母踢下去,还用新建福特级航母?

      2015/6/23 20:19:40
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。
      37楼 lwjack
      你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济,更有效,消费比更高么??所以航母大发展,而战列舰中止了发展,而且武库舰胎死腹中。精于算计的美军做出了判断,也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代,被淘汰了。

      你用衣阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修,可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长,现代化改装得要拆旧的时间和成本,而且还得装上现代化雷达电子设备(成本大大地),衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹(这成本是很大一块,而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达,而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本),所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较,显然是诡辩咯。

      战列舰发射导弹攻击目标,得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料,一次性使用的导弹得要更大更重飞更远,成本都是大大滴。而航母起飞多次使用的飞机,可以飞到目标附近发射短程导弹,所以投射同样的战斗部,同样的战斗效能,航母用飞机可以成本更低,

      同样战列舰装载3000吨舰载导弹弹药,和航母装载3000吨航空导弹弹药,同样3000吨重,航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好。

      所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好

      不光是要打得到,还得能探测和控制区域范围广,战列舰和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式,而航母却是灵活的攻守转换的作战模式,而且航母是属于攻势防御的模式,将战斗机前出部署到威胁方向,提前拦截敌方攻击,提前攻击敌方发动攻击的能力,就如现代足球都是强调攻势防御,传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题,所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然。捧历史的臭脚开时代倒车的,无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已。

      40楼 vw621218
      消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%的目标,说到经济性,谁好还难说呢?武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白(用这套东东的包括标准6导弹)最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹,这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多了,他还在说航母比战列舰贵,我能说什么?我说你也是真正胡说八道是另外一位,都不知道你就把我当成胡说八道了?
      42楼 lwjack
      1、你说精确制导武器,那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化,那么航母难道做不到么??你不是说要用统一标准比较么??怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自己???

      2、大家同样用精确武器,那么航母同样一吨精确武器,可以利用可以重复使用的飞机投射更远,而且航母可以向目标投射更多有效战斗部,而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出去,却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。(同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远,效能更高,当然咯,前提是同样技术,不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己)

      3、你说用标准6,可是标准6撑死了射300-400公里吧??而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标,而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5。

      4、航母确实是比战列舰成本高,无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰成本,还是用其他参照来估算,都只能得出航母成本远比战列舰高,但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜,为什么现在不造呢?因为战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造的更多驱逐舰,却又没有航母的攻势防御能力,航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰和武库舰根本做不到的。

      5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么??因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多,你又一次成功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己。

      你的思路很混乱,我只能认为你最善于自己忽悠你自己,你不需要别人帮忙来忽悠你你就能把你自己忽悠残。

      45楼 vw621218
      你也是没搞清楚:

      如果航母精确武器程度和武库舰一样,请问舰载机费用优势在哪里?还不如直接先一堆战斧上(就是科索沃战争的打法)说到底还是价格和作战任务的问题,那么从海湾战争到科索沃战争美国对空袭策略的改变难道就逗比了?

      我都不知道你那句飞机投射更远是怎么来的,美国人制定的投射范围也就是1100公里半径左右,战斧射程多少?2500公里啊大哥,我真不知道那句超过是怎么超过,就算用GBU-39炸弹攻击也就是1200公里的攻击距离远比不上战斧射程。

      卧槽AIM120能打出1000公里远的目标,美国人知道了马上会重金把你聘请过去把他家的AIM120搞成1000公里射程的!白痴!

      第四点你好好理解我说的

      武库舰被SSGN代替除了隐藏外,重要是现成改装花费不多最重要的是比武库舰那乌龟速度快多了。

      最后我就想吐槽看你的数据明显是你忽悠我吧!

      1、战斧射程2500的是战斗部几十公斤的核攻击型号,用轻量弹头让出的重量多载油才能射2500,战斗部装炸药的战斧常规攻击型号的大弹头挤占了油料空间所以实际只有1500射程;你成功的忽悠了你自己

      2、战斗机即便只飞1100,然后战斗机发射的巡航常规战斗部导弹射程280公里(施拉姆,鹰击83),射程600公里(风暴阴影),远程射程1000公里(JASSM-ER),加起来难道不超过同样是常规弹头的战斧射程???

      你故意用战斧核弹头型号的射程数据,来比较战斗机飞到作战半径投自由落体炸弹的射程,这不是耍无赖还能是什么???

      你既然之前刚说过美国战斗机作战半径1100公里,那么加上AIM120的射程难道还打不到1000公里之外的空中目标???这个距离哪一款舰载防空导弹打得到???

      2015/6/23 18:17:07
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 核电池
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。
      43楼 核电池
      说到海湾战争为例子那就跟更简单了,你说海湾战争投送了八万吨弹药,不让我算飞机成本了。那么是航母投送的弹药多呢?还是衣阿华投送的弹药多呢?还有你那个拿AIM120比标准2的比喻更是胡扯,标准2确实贵,可是标准2一颗重1450公斤,AIM120只有150公斤,船上带弹药是按吨位算的,你的标准2算起来只有同样重量的AIM120价格的五分之一而已。

      至于人员经费,那些人员是只在战争期间发工资,战争过了就不发了吗?居然说战争时期弹药扔的多于是就不用管人员工资了,拿用兵一时的消耗比养兵千日的成本,你什么逻辑啊?

      事实早就证明了,在目前的航空技术之下,不管是造航母还是养航母都比造战列舰和养战列舰贵的多。你非得抱着二战时候的老观点不放,活在70多年前就那么有意思吗?

      海湾战争当然是航母投送的弹药更多,航母摧毁的目标更多,所以航母比战列舰再贵也要造——这么简单的道理

      至于标准2和AIM20对比,同样摧毁一个目标消耗一枚,AIM120占用更轻的舰艇运载能力,消耗更小的补给压力,而战舰发射标准2 却得浪费更多运载重量消耗更大补给压力,恰恰不是证明了我的航母优越论??

      养兵千日,那么航母5000人,比战列舰2000人岂不是运行成本更高了??

      事实是航母成本远高于战列舰,而为什么勒紧裤腰带造航母??恰恰证明了航母优越论有着战列舰和武库舰做不到的优越性

      2015/6/23 18:04:22
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:2710182
      • 工分:1118
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。
      37楼 lwjack
      你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济,更有效,消费比更高么??所以航母大发展,而战列舰中止了发展,而且武库舰胎死腹中。精于算计的美军做出了判断,也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代,被淘汰了。

      你用衣阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修,可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长,现代化改装得要拆旧的时间和成本,而且还得装上现代化雷达电子设备(成本大大地),衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹(这成本是很大一块,而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达,而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本),所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较,显然是诡辩咯。

      战列舰发射导弹攻击目标,得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料,一次性使用的导弹得要更大更重飞更远,成本都是大大滴。而航母起飞多次使用的飞机,可以飞到目标附近发射短程导弹,所以投射同样的战斗部,同样的战斗效能,航母用飞机可以成本更低,

      同样战列舰装载3000吨舰载导弹弹药,和航母装载3000吨航空导弹弹药,同样3000吨重,航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好。

      所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好

      不光是要打得到,还得能探测和控制区域范围广,战列舰和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式,而航母却是灵活的攻守转换的作战模式,而且航母是属于攻势防御的模式,将战斗机前出部署到威胁方向,提前拦截敌方攻击,提前攻击敌方发动攻击的能力,就如现代足球都是强调攻势防御,传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题,所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然。捧历史的臭脚开时代倒车的,无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已。

      40楼 vw621218
      消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%的目标,说到经济性,谁好还难说呢?武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白(用这套东东的包括标准6导弹)最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹,这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多了,他还在说航母比战列舰贵,我能说什么?我说你也是真正胡说八道是另外一位,都不知道你就把我当成胡说八道了?
      42楼 lwjack
      1、你说精确制导武器,那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化,那么航母难道做不到么??你不是说要用统一标准比较么??怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自己???

      2、大家同样用精确武器,那么航母同样一吨精确武器,可以利用可以重复使用的飞机投射更远,而且航母可以向目标投射更多有效战斗部,而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出去,却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。(同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远,效能更高,当然咯,前提是同样技术,不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己)

      3、你说用标准6,可是标准6撑死了射300-400公里吧??而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标,而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5。

      4、航母确实是比战列舰成本高,无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰成本,还是用其他参照来估算,都只能得出航母成本远比战列舰高,但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜,为什么现在不造呢?因为战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造的更多驱逐舰,却又没有航母的攻势防御能力,航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰和武库舰根本做不到的。

      5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么??因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多,你又一次成功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己。

      你的思路很混乱,我只能认为你最善于自己忽悠你自己,你不需要别人帮忙来忽悠你你就能把你自己忽悠残。

      你也是没搞清楚:

      如果航母精确武器程度和武库舰一样,请问舰载机费用优势在哪里?还不如直接先一堆战斧上(就是科索沃战争的打法)说到底还是价格和作战任务的问题,那么从海湾战争到科索沃战争美国对空袭策略的改变难道就逗比了?

      我都不知道你那句飞机投射更远是怎么来的,美国人制定的投射范围也就是1100公里半径左右,战斧射程多少?2500公里啊大哥,我真不知道那句超过是怎么超过,就算用GBU-39炸弹攻击也就是1200公里的攻击距离远比不上战斧射程。

      卧槽AIM120能打出1000公里远的目标,美国人知道了马上会重金把你聘请过去把他家的AIM120搞成1000公里射程的!白痴!

      第四点你好好理解我说的

      武库舰被SSGN代替除了隐藏外,重要是现成改装花费不多最重要的是比武库舰那乌龟速度快多了。

      最后我就想吐槽看你的数据明显是你忽悠我吧!

      2015/6/23 17:59:32
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      36楼 lwjack
      现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧??那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了

      一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克,用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰,就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上,1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮,一辆M1造价200万,乘以1000也无非是20亿美金,扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金,而一艘福特航母光舰艇不算舰载机就得超过100亿美金了,

      看来你玩来玩去就是断章取义玩偷换概念,玩片面诡辩而已

      38楼 vw621218
      你也是偷换概念的,我说装甲占到总价三分之一,按照你的算法那就是按照二战标准一艘战列舰要价90亿美元,再加上雷达(衣阿华80年代 把整套雷达搬上去加了对海对地导弹和直升机就花了快5亿了)少量导弹发射台这个数绝对超100亿。
      39楼 lwjack
      那么换个角度用同时代的技术来比较

      现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧??那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了,用M1比较靠谱,因为M1的装甲代表今天先进的装甲技术,而M1的火炮也是今天先进的火炮技术,再加上M1使用燃气轮机,也可以用于今天战列舰,所以用M1的制造技术和成本来推测要造一艘有现代抗打击装甲技术,有现代炮钢冶金和身管制造技术的火炮技术,有现代动力技术的装甲战列舰是如何成本。

      一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克,用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰,就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上,1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮,推进动力技术来推进这艘战列舰,一辆M1造价200万,乘以1000也无非是20亿美金,扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金,即便再加上伯克水平的相控阵雷达和相关导弹,也绝对到不了90亿,撑死了50亿,照样远比一艘同样10万吨级的航母要低,但是作战能力却远远比不上航母的一半。作战能力无非是比1/6-1/10吨位和成本的伯克高一点点而已,因为你不可能吨位上10倍就能装上10套宙斯盾系统吧???你照样也就是一套宙斯盾而已,顶多导弹多带一点,计算机容量装大一点儿,但是计算机能力也不可能超过10倍,所以消费比和作战效能远比用同样成本造6-10艘伯克低得多。

      所以战列舰被淘汰是活该和必然的。

      41楼 vw621218
      我再次重申,我一直强调战列舰无论造价还是维护费用都比航母高,麻烦喷之前看一下你喷的人是什么立场好吗?

      战列舰怎么可能维护费用和造价比航母高??

      1、你赖以说明战列舰造价比航母高的案例是衣阿华现代化改装比同时代大修的航母费用高,但是问题是同时代航母大修是已经装备十几艘航母的美国进行的流水线操作,现成的工作计划,而战列舰是需要重新对制造于二战,翻出旧图纸然后新制定操作计划的定制化工作,定制化成本高还是流水线生产成本高??

      2、衣阿华现代化升级改造是几乎拆去大部分旧的电子和雷达、还有指挥控制系统,然后全新的安装上一套新的电子、雷达、指挥控制系统。而同时代的航母大修,不用拆去雷达、不用拆去电子设备和指挥控制系统,只需要更换一些损耗零件,更新软件,换换几个硬盘、CPU等很少部分的零件,这两个一个是伤筋动骨的大换内脏手术,一个是小修小补更换零件维护升级的保养手术,你成功的混为一谈忽悠残了你自己。

      3、维护费用,航母那么复杂得多的系统,更多飞机,更多人力(航母人力早就超过5000了,而战列舰做多的撑死也就2000),飞机维护远比战列舰火炮或是导弹发射装置维护工作量和成本更高。

      所以怎么算都不可能战列舰成本和维护费用比航母高

      退一万步而言,即便战列舰建造成本和维护费用高于航母,那么难道战列舰的作战效能能够达到航母么??既然达不到航母的能力,那么花那么多钱犯傻么??为什么不用这么多钱多造几艘伯克??

      武库舰生存和自卫成问题,还得配伯克护航,那么既然俄亥俄可以做到武库舰的事情而且还能隐蔽生存力更强,为什么还要武库舰呢???

      所以战列舰死了,所以武库舰还未出生就失去了生存价值。

      这么简单的道理你那个善于忽悠你自己的脑壳想得通么??

      2015/6/23 17:56:56
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2984977
      • 工分:22439
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 vw621218
      我也列个数据,衣阿华级在86年进行的现代化改装花了快5亿美元,同样80年代服役的卡尔文森号建造花了40亿不到,而卡尔文森号在96年大修的时候只花了3亿不到,还是在换核燃料的情况下也只要战列舰一半多一点,你觉得战斗机贵那么难道战舰的导弹就不贵吗?美国90年代就想过武库舰500发VLS,光弹药费就要花掉5亿等于一艘佩里级护卫舰造价。为什么今天美国还是以航母为中心的舰队打击群,就是因为航母性价比高才当主力,别看那堆飞机几十亿采购价,战列舰光那堆武器补给几次就比得上一个舰载机联队了。
      30楼 核电池
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。
      说到海湾战争为例子那就跟更简单了,你说海湾战争投送了八万吨弹药,不让我算飞机成本了。那么是航母投送的弹药多呢?还是衣阿华投送的弹药多呢?还有你那个拿AIM120比标准2的比喻更是胡扯,标准2确实贵,可是标准2一颗重1450公斤,AIM120只有150公斤,船上带弹药是按吨位算的,你的标准2算起来只有同样重量的AIM120价格的五分之一而已。

      至于人员经费,那些人员是只在战争期间发工资,战争过了就不发了吗?居然说战争时期弹药扔的多于是就不用管人员工资了,拿用兵一时的消耗比养兵千日的成本,你什么逻辑啊?

      事实早就证明了,在目前的航空技术之下,不管是造航母还是养航母都比造战列舰和养战列舰贵的多。你非得抱着二战时候的老观点不放,活在70多年前就那么有意思吗?

      2015/6/23 17:49:47
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。
      37楼 lwjack
      你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济,更有效,消费比更高么??所以航母大发展,而战列舰中止了发展,而且武库舰胎死腹中。精于算计的美军做出了判断,也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代,被淘汰了。

      你用衣阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修,可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长,现代化改装得要拆旧的时间和成本,而且还得装上现代化雷达电子设备(成本大大地),衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹(这成本是很大一块,而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达,而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本),所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较,显然是诡辩咯。

      战列舰发射导弹攻击目标,得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料,一次性使用的导弹得要更大更重飞更远,成本都是大大滴。而航母起飞多次使用的飞机,可以飞到目标附近发射短程导弹,所以投射同样的战斗部,同样的战斗效能,航母用飞机可以成本更低,

      同样战列舰装载3000吨舰载导弹弹药,和航母装载3000吨航空导弹弹药,同样3000吨重,航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好。

      所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好

      不光是要打得到,还得能探测和控制区域范围广,战列舰和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式,而航母却是灵活的攻守转换的作战模式,而且航母是属于攻势防御的模式,将战斗机前出部署到威胁方向,提前拦截敌方攻击,提前攻击敌方发动攻击的能力,就如现代足球都是强调攻势防御,传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题,所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然。捧历史的臭脚开时代倒车的,无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已。

      40楼 vw621218
      消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%的目标,说到经济性,谁好还难说呢?武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白(用这套东东的包括标准6导弹)最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹,这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多了,他还在说航母比战列舰贵,我能说什么?我说你也是真正胡说八道是另外一位,都不知道你就把我当成胡说八道了?

      1、你说精确制导武器,那么既然战列舰和武库舰可以全部精确武器化,那么航母难道做不到么??你不是说要用统一标准比较么??怎么你却这么善于自己偷换标准忽悠你自己???

      2、大家同样用精确武器,那么航母同样一吨精确武器,可以利用可以重复使用的飞机投射更远,而且航母可以向目标投射更多有效战斗部,而战列舰和武库舰发射的一次性使用导弹却不得不携带更多燃料将自己投射出去,却飞不到比航母舰载机攻击距离更远的距离。(同样技术条件下飞机带导弹攻击距离更远,效能更高,当然咯,前提是同样技术,不得不防止你用战斧去和二战螺旋桨舰载机比忽悠你自己)

      3、你说用标准6,可是标准6撑死了射300-400公里吧??而航母舰载机带老旧的AIM120就足以攻击1000公里之外的空中目标,而且一枚AIM20 的重量才标准6的1/5。

      4、航母确实是比战列舰成本高,无论用M1的装甲、火炮、动力系统成本作为参考来估算战列舰成本,还是用其他参照来估算,都只能得出航母成本远比战列舰高,但是战列舰和武库舰既然比航母更便宜,为什么现在不造呢?因为战列舰和武库舰的消费比比不上用同样成本造的更多驱逐舰,却又没有航母的攻势防御能力,航母的攻势防御能力是消极防御的战列舰和武库舰根本做不到的。

      5、你知道为什么俄亥俄巡航导弹潜艇可以替代武库舰么??因为核潜艇的生存能力远比武库舰要更好得多,你又一次成功的偷换各种概念和前提忽悠残了你自己。

      你的思路很混乱,我只能认为你最善于自己忽悠你自己,你不需要别人帮忙来忽悠你你就能把你自己忽悠残。

      2015/6/23 17:33:47
      左箭头-小图标

      ......
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      36楼 lwjack
      现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧??那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了

      一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克,用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰,就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上,1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮,一辆M1造价200万,乘以1000也无非是20亿美金,扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金,而一艘福特航母光舰艇不算舰载机就得超过100亿美金了,

      看来你玩来玩去就是断章取义玩偷换概念,玩片面诡辩而已

      38楼 vw621218
      你也是偷换概念的,我说装甲占到总价三分之一,按照你的算法那就是按照二战标准一艘战列舰要价90亿美元,再加上雷达(衣阿华80年代 把整套雷达搬上去加了对海对地导弹和直升机就花了快5亿了)少量导弹发射台这个数绝对超100亿。
      39楼 lwjack
      那么换个角度用同时代的技术来比较

      现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧??那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了,用M1比较靠谱,因为M1的装甲代表今天先进的装甲技术,而M1的火炮也是今天先进的火炮技术,再加上M1使用燃气轮机,也可以用于今天战列舰,所以用M1的制造技术和成本来推测要造一艘有现代抗打击装甲技术,有现代炮钢冶金和身管制造技术的火炮技术,有现代动力技术的装甲战列舰是如何成本。

      一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克,用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰,就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上,1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮,推进动力技术来推进这艘战列舰,一辆M1造价200万,乘以1000也无非是20亿美金,扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金,即便再加上伯克水平的相控阵雷达和相关导弹,也绝对到不了90亿,撑死了50亿,照样远比一艘同样10万吨级的航母要低,但是作战能力却远远比不上航母的一半。作战能力无非是比1/6-1/10吨位和成本的伯克高一点点而已,因为你不可能吨位上10倍就能装上10套宙斯盾系统吧???你照样也就是一套宙斯盾而已,顶多导弹多带一点,计算机容量装大一点儿,但是计算机能力也不可能超过10倍,所以消费比和作战效能远比用同样成本造6-10艘伯克低得多。

      所以战列舰被淘汰是活该和必然的。

      我再次重申,我一直强调战列舰无论造价还是维护费用都比航母高,麻烦喷之前看一下你喷的人是什么立场好吗?

      2015/6/23 17:26:32
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 核电池
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。
      37楼 lwjack
      你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济,更有效,消费比更高么??所以航母大发展,而战列舰中止了发展,而且武库舰胎死腹中。精于算计的美军做出了判断,也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代,被淘汰了。

      你用衣阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修,可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长,现代化改装得要拆旧的时间和成本,而且还得装上现代化雷达电子设备(成本大大地),衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹(这成本是很大一块,而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达,而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本),所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较,显然是诡辩咯。

      战列舰发射导弹攻击目标,得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料,一次性使用的导弹得要更大更重飞更远,成本都是大大滴。而航母起飞多次使用的飞机,可以飞到目标附近发射短程导弹,所以投射同样的战斗部,同样的战斗效能,航母用飞机可以成本更低,

      同样战列舰装载3000吨舰载导弹弹药,和航母装载3000吨航空导弹弹药,同样3000吨重,航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好。

      所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好

      不光是要打得到,还得能探测和控制区域范围广,战列舰和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式,而航母却是灵活的攻守转换的作战模式,而且航母是属于攻势防御的模式,将战斗机前出部署到威胁方向,提前拦截敌方攻击,提前攻击敌方发动攻击的能力,就如现代足球都是强调攻势防御,传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题,所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然。捧历史的臭脚开时代倒车的,无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已。

      消费比高的你忘了海湾战争里面10%的精确武器干掉了90%的目标,说到经济性,谁好还难说呢?武库舰当年被砍掉除了弹药贵和区域作战网络完全空白(用这套东东的包括标准6导弹)最大的原因是俄亥俄级核潜艇改装成了SSGN巡航导弹载艇可搭载154枚战斧导弹,这才是勒死武库舰最大的因素。我一直在回另外一位战列舰成本比航母高多了,他还在说航母比战列舰贵,我能说什么?我说你也是真正胡说八道是另外一位,都不知道你就把我当成胡说八道了?

      2015/6/23 17:20:47
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      左箭头-小图标

      ......
      21楼 vw621218
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      36楼 lwjack
      现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧??那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了

      一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克,用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰,就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上,1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮,一辆M1造价200万,乘以1000也无非是20亿美金,扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金,而一艘福特航母光舰艇不算舰载机就得超过100亿美金了,

      看来你玩来玩去就是断章取义玩偷换概念,玩片面诡辩而已

      38楼 vw621218
      你也是偷换概念的,我说装甲占到总价三分之一,按照你的算法那就是按照二战标准一艘战列舰要价90亿美元,再加上雷达(衣阿华80年代 把整套雷达搬上去加了对海对地导弹和直升机就花了快5亿了)少量导弹发射台这个数绝对超100亿。

      那么换个角度用同时代的技术来比较

      现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧??那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了,用M1比较靠谱,因为M1的装甲代表今天先进的装甲技术,而M1的火炮也是今天先进的火炮技术,再加上M1使用燃气轮机,也可以用于今天战列舰,所以用M1的制造技术和成本来推测要造一艘有现代抗打击装甲技术,有现代炮钢冶金和身管制造技术的火炮技术,有现代动力技术的装甲战列舰是如何成本。

      一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克,用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰,就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上,1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮,推进动力技术来推进这艘战列舰,一辆M1造价200万,乘以1000也无非是20亿美金,扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金,即便再加上伯克水平的相控阵雷达和相关导弹,也绝对到不了90亿,撑死了50亿,照样远比一艘同样10万吨级的航母要低,但是作战能力却远远比不上航母的一半。作战能力无非是比1/6-1/10吨位和成本的伯克高一点点而已,因为你不可能吨位上10倍就能装上10套宙斯盾系统吧???你照样也就是一套宙斯盾而已,顶多导弹多带一点,计算机容量装大一点儿,但是计算机能力也不可能超过10倍,所以消费比和作战效能远比用同样成本造6-10艘伯克低得多。

      所以战列舰被淘汰是活该和必然的。

      2015/6/23 17:13:26
      左箭头-小图标

      ......
      17楼 核电池
      搞笑也有点下限好么?都什么年头了,还拿二战时候的东西当标准?你只算船不算飞机啊?给你个最不上档次的阵风舰载机还小一亿美刀一架呢?谁家战列舰造出来能比当前48架主力战斗机还贵?谁家战列舰船员工资能比舰载机飞行员还高?谁家战列舰烧油能烧得过航母+舰载机的?
      21楼 vw621218
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      36楼 lwjack
      现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧??那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了

      一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克,用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰,就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上,1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮,一辆M1造价200万,乘以1000也无非是20亿美金,扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金,而一艘福特航母光舰艇不算舰载机就得超过100亿美金了,

      看来你玩来玩去就是断章取义玩偷换概念,玩片面诡辩而已

      你也是偷换概念的,我说装甲占到总价三分之一,按照你的算法那就是按照二战标准一艘战列舰要价90亿美元,再加上雷达(衣阿华80年代 把整套雷达搬上去加了对海对地导弹和直升机就花了快5亿了)少量导弹发射台这个数绝对超100亿。

      2015/6/23 17:06:16
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 vw621218
      我也列个数据,衣阿华级在86年进行的现代化改装花了快5亿美元,同样80年代服役的卡尔文森号建造花了40亿不到,而卡尔文森号在96年大修的时候只花了3亿不到,还是在换核燃料的情况下也只要战列舰一半多一点,你觉得战斗机贵那么难道战舰的导弹就不贵吗?美国90年代就想过武库舰500发VLS,光弹药费就要花掉5亿等于一艘佩里级护卫舰造价。为什么今天美国还是以航母为中心的舰队打击群,就是因为航母性价比高才当主力,别看那堆飞机几十亿采购价,战列舰光那堆武器补给几次就比得上一个舰载机联队了。
      30楼 核电池
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      33楼 vw621218
      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。

      你不是恰恰证明了航母使用舰载机投射导弹可以比战列舰或是重装甲武库舰效能更高更经济,更有效,消费比更高么??所以航母大发展,而战列舰中止了发展,而且武库舰胎死腹中。精于算计的美军做出了判断,也恰恰说明了战列舰和武库舰不适合存活于现代,被淘汰了。

      你用衣阿华现代化改装成本来比较同时代的航母大修,可是问题是现代化改装成本本来就更大工期更长,现代化改装得要拆旧的时间和成本,而且还得装上现代化雷达电子设备(成本大大地),衣阿华现代化改装还增加安装战斧导弹(这成本是很大一块,而航母大修不需要拆旧雷达换型雷达,而且不需要增加额外加装导弹这一大块成本),所以你用衣阿华现代化改装来和航母大修比较,显然是诡辩咯。

      战列舰发射导弹攻击目标,得要消耗导弹从战列舰开始飞到目标巨大的航程中的燃料,一次性使用的导弹得要更大更重飞更远,成本都是大大滴。而航母起飞多次使用的飞机,可以飞到目标附近发射短程导弹,所以投射同样的战斗部,同样的战斗效能,航母用飞机可以成本更低,

      同样战列舰装载3000吨舰载导弹弹药,和航母装载3000吨航空导弹弹药,同样3000吨重,航母使用的空射攻击弹药显然有效的战斗部远比同吨位的舰载导弹战斗部更强、更多、效能更好。

      所以显然航母作战效能远比战列舰和武库舰更好

      不光是要打得到,还得能探测和控制区域范围广,战列舰和武库舰是属于被动死守先抗打击然后防守反击的作战模式,而航母却是灵活的攻守转换的作战模式,而且航母是属于攻势防御的模式,将战斗机前出部署到威胁方向,提前拦截敌方攻击,提前攻击敌方发动攻击的能力,就如现代足球都是强调攻势防御,传统的死守反击捡皮夹子的意呆立最近几届世界杯都走不远就很说明了问题,所以战列舰和武库舰无法在现代环境中延续就恰恰说明了这种东西被淘汰的必然。捧历史的臭脚开时代倒车的,无非是死硬诡辩到底的一个老油条数字马甲而已。

      2015/6/23 16:58:09
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      左箭头-小图标

      15楼 stephen323
      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      17楼 核电池
      搞笑也有点下限好么?都什么年头了,还拿二战时候的东西当标准?你只算船不算飞机啊?给你个最不上档次的阵风舰载机还小一亿美刀一架呢?谁家战列舰造出来能比当前48架主力战斗机还贵?谁家战列舰船员工资能比舰载机飞行员还高?谁家战列舰烧油能烧得过航母+舰载机的?
      21楼 vw621218
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      现代坦克的装甲技术怎么说都比二战装甲技术牛掰多了吧??那就按照坦克装甲技术来造战列舰好了

      一辆60吨级算是地球上数一数二牛掰装甲能力的M1坦克,用这种技术来造一艘6万吨级的战列舰,就当是1000辆M1的装甲给装到这艘6万吨级的战列舰上,1000辆M1的炮钢冶炼技术和火炮制造技术来造这艘战列舰的十来门火炮,一辆M1造价200万,乘以1000也无非是20亿美金,扩大成10万吨的战列舰也无非是30亿美金,而一艘福特航母光舰艇不算舰载机就得超过100亿美金了,

      看来你玩来玩去就是断章取义玩偷换概念,玩片面诡辩而已

      2015/6/23 16:22:26
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      左箭头-小图标

      15楼 stephen323
      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      二战时期舰队航母???有相控阵么??有导弹么??有密集阵么??有C3I么??有核反应堆等等等等烧钱的东西么???

      你为什么不说二战时候一艘潜艇也才500万美金,而今天潜艇里的电子装备就远远不止这个零头了。

      你看来不玩偷换概念诡辩浑身难受呀!!!

      2015/6/23 16:12:38
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      6楼 stephen323
      俾斯麦被击中了上百发14寸以上的大口径炮弹和2000多发中小口径炮弹,5条鱼雷以上。最后还是自己自沉的。

      上百发1吨多的炮弹都不能做到的事,指望96个100多公斤的弹头做到,无异于天方夜谭。

      俾斯麦为什么要自沉呢??因为失去了探测观瞄能力和火炮使用能力,只能被虐到舰员精神崩溃只求一死

      一艘没法观测标定敌人目标并使用火炮的战列舰,即便不沉又有何鸟用??

      你显然就是自作聪明的偷换概念,将战舰的“作战能力战场价值”偷换成“不沉”,战场上的一艘军舰要体现价值,是要起到作战作用,能发现敌人并且攻击敌人才能体现战场价值,而一艘失去火炮使用能力的战列舰,即便不沉没,也已经成为废物了。

      你的3楼论述过程,先是论述战列舰是被三发14英寸穿甲弹破坏了燃料仓、发动机等关键部位,而14英寸以下的炮弹没有打坏关键部位,(可是你倒是说说,既然只有三发14英寸炮弹击中俾斯麦,那么俾斯麦的4个炮塔是怎么失去作用的???)一发14英寸炮弹击穿燃料仓,一发14英寸炮弹打坏发动机,剩下的一枚14英寸炮弹竟然可以灭掉全部个炮塔么?最后你偷换概念将14英寸以下炮弹破坏俾斯麦舰面设备和火炮使用能力歪曲成“YJ83打一年都打不动战列舰”,

      即便你说的14英寸炮弹,着靶战列舰装甲的时候也已经是亚音速速度了,而YJ83可以末端超音速着靶,退一步而言即便YJ83达不到14英寸炮弹威力,但是可以达到巡洋舰炮弹威力也足以,因为俾斯麦的火炮使用能力的丧失是被你所谓的“14英寸以下炮弹”所造成的。

      一艘被14英寸以下炮弹剥夺火炮使用能力的战列舰,即便YJ83只能达到14英寸以下炮弹的能力(其实超音速着靶的战斗部穿甲能力并不差),难道是你所谓的“打一年都打不动”???看来你还是如我对你的盖棺定论——你不玩诡辩,就浑身难受。

      2015/6/23 16:02:41
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 核电池
      都说了你们还是在拿二战时期的老眼光在看问题。你也别说装甲多少钱了,你就说把朱姆沃尔特弄到战列舰的吨位然后算算到底是朱姆沃尔特的价钱贵还是福特号+75架舰载机贵(其中至少48架F35C)?

      我给你提供几个基础数据,福特号目前的花费造价是120亿美元,F35C预计制造单价1.5-2.5亿美元,E2D美军国内采购单价2.32亿美元,EA18G咆哮者电子战机2013年的采购价是1.03亿美元。福特号船舰组员1,150人 飞行大队600人。

      用二战时候破船算战列舰价格你太吃亏了,就拿最新的朱姆沃尔特改吧,朱姆沃尔特满载14564吨乘员140人,两艘建造完毕的朱姆沃尔特合算出厂价格是单价38亿美元。按美元/吨位来算,把朱姆沃尔特加到6万吨的话,价格是152亿美元(其实大家都知道加不来这么多,吨位虽然上去了,就算火炮和导弹增加但是雷达和指挥系统是不用增加的,这里给你占个便宜)。就这么算起来还有50-60亿美元的窟窿没地方去补,至于你说的装甲,是没法另算钱的,因为增加装甲就要减少同样的舰载设备的钱,无论是拆火炮还是拆导弹或者拆动力系统,这些东西的造价都肯定比同样吨位的装甲要贵不知道多少倍。简单说就是增加装甲反而会降低造价。

      最后别忘了15楼的论点是玩的起航母或者战列舰,这东西不是光算报价就完了的,你还得给我算一下,你这个6万吨的超级战列舰里得放多少人,工资才能跟得上福特号的1150船员+600人的飞行大队?朱姆沃尔特的标准乘员只有140人哦,现代化舰艇可没那么多舰炮需要你多少炮组去填!

      29楼 vw621218
      我也列个数据,衣阿华级在86年进行的现代化改装花了快5亿美元,同样80年代服役的卡尔文森号建造花了40亿不到,而卡尔文森号在96年大修的时候只花了3亿不到,还是在换核燃料的情况下也只要战列舰一半多一点,你觉得战斗机贵那么难道战舰的导弹就不贵吗?美国90年代就想过武库舰500发VLS,光弹药费就要花掉5亿等于一艘佩里级护卫舰造价。为什么今天美国还是以航母为中心的舰队打击群,就是因为航母性价比高才当主力,别看那堆飞机几十亿采购价,战列舰光那堆武器补给几次就比得上一个舰载机联队了。
      30楼 核电池
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      32楼 核电池
      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      舰载机很贵吗?我都说了无论执行对地还是对空任务舰载机不但灵活,还省钱的很,14年美国采购的44架F-18才花了19亿美元,平均下来一架4300万美元,现在F-18算480架(海湾战争美国6艘航母载机)也就是200亿左右,但是不要忘了海湾战争美国投了8万吨弹药下去,MK84炸弹只占八分之一,就算除去小型弹药有一半的份额,那么出动战舰去做这些事花费就是战斗机+弹药+人员的2倍了。衣阿华的动力成本比核动力可观啊,你想想花了3亿不到还能换核燃料,人员的就别算了,就差那几百人,比起弹药费算不上一回事。

      2015/6/23 14:12:18
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2984977
      • 工分:22439
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      28楼 核电池
      都说了你们还是在拿二战时期的老眼光在看问题。你也别说装甲多少钱了,你就说把朱姆沃尔特弄到战列舰的吨位然后算算到底是朱姆沃尔特的价钱贵还是福特号+75架舰载机贵(其中至少48架F35C)?

      我给你提供几个基础数据,福特号目前的花费造价是120亿美元,F35C预计制造单价1.5-2.5亿美元,E2D美军国内采购单价2.32亿美元,EA18G咆哮者电子战机2013年的采购价是1.03亿美元。福特号船舰组员1,150人 飞行大队600人。

      用二战时候破船算战列舰价格你太吃亏了,就拿最新的朱姆沃尔特改吧,朱姆沃尔特满载14564吨乘员140人,两艘建造完毕的朱姆沃尔特合算出厂价格是单价38亿美元。按美元/吨位来算,把朱姆沃尔特加到6万吨的话,价格是152亿美元(其实大家都知道加不来这么多,吨位虽然上去了,就算火炮和导弹增加但是雷达和指挥系统是不用增加的,这里给你占个便宜)。就这么算起来还有50-60亿美元的窟窿没地方去补,至于你说的装甲,是没法另算钱的,因为增加装甲就要减少同样的舰载设备的钱,无论是拆火炮还是拆导弹或者拆动力系统,这些东西的造价都肯定比同样吨位的装甲要贵不知道多少倍。简单说就是增加装甲反而会降低造价。

      最后别忘了15楼的论点是玩的起航母或者战列舰,这东西不是光算报价就完了的,你还得给我算一下,你这个6万吨的超级战列舰里得放多少人,工资才能跟得上福特号的1150船员+600人的飞行大队?朱姆沃尔特的标准乘员只有140人哦,现代化舰艇可没那么多舰炮需要你多少炮组去填!

      29楼 vw621218
      我也列个数据,衣阿华级在86年进行的现代化改装花了快5亿美元,同样80年代服役的卡尔文森号建造花了40亿不到,而卡尔文森号在96年大修的时候只花了3亿不到,还是在换核燃料的情况下也只要战列舰一半多一点,你觉得战斗机贵那么难道战舰的导弹就不贵吗?美国90年代就想过武库舰500发VLS,光弹药费就要花掉5亿等于一艘佩里级护卫舰造价。为什么今天美国还是以航母为中心的舰队打击群,就是因为航母性价比高才当主力,别看那堆飞机几十亿采购价,战列舰光那堆武器补给几次就比得上一个舰载机联队了。
      30楼 核电池
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      31楼 vw621218
      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      然后舰载机的成本呢?你为啥总是回避这个问题?一架F-14得换多少标准2?一架F-35C呢?而且战斗机平时是要烧油的,你VLS500不打仗的时候导弹就没消耗,舰载机必须进行适应性训练和值班,光是烧掉的油就多少?战斗机一个值班班次烧掉7-8吨航空燃油算是给你节约了,这还只是一架而已。CVN70上的油库有7000吨,这船自己又不烧油,全是给舰载机的。啊,你别跟我说你的衣阿华也烧油也有成本,那CVN还烧燃料棒呢,那个也是钱。而且船用动力烧的渣油和战斗机用的航空燃油在成本上是没法比的。

      然后,你又把航母上的人员工资给忽略了,我拿福特那1000多人给你说事儿已经是便宜你了,你举的CVN70上的乘员是3100多人,你觉得衣阿华上的那不到1800人的水面舰艇船员的工资消耗能比得上卡尔文森的飞行员?

      2015/6/23 13:34:10
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:2710182
      • 工分:1118
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      28楼 核电池
      都说了你们还是在拿二战时期的老眼光在看问题。你也别说装甲多少钱了,你就说把朱姆沃尔特弄到战列舰的吨位然后算算到底是朱姆沃尔特的价钱贵还是福特号+75架舰载机贵(其中至少48架F35C)?

      我给你提供几个基础数据,福特号目前的花费造价是120亿美元,F35C预计制造单价1.5-2.5亿美元,E2D美军国内采购单价2.32亿美元,EA18G咆哮者电子战机2013年的采购价是1.03亿美元。福特号船舰组员1,150人 飞行大队600人。

      用二战时候破船算战列舰价格你太吃亏了,就拿最新的朱姆沃尔特改吧,朱姆沃尔特满载14564吨乘员140人,两艘建造完毕的朱姆沃尔特合算出厂价格是单价38亿美元。按美元/吨位来算,把朱姆沃尔特加到6万吨的话,价格是152亿美元(其实大家都知道加不来这么多,吨位虽然上去了,就算火炮和导弹增加但是雷达和指挥系统是不用增加的,这里给你占个便宜)。就这么算起来还有50-60亿美元的窟窿没地方去补,至于你说的装甲,是没法另算钱的,因为增加装甲就要减少同样的舰载设备的钱,无论是拆火炮还是拆导弹或者拆动力系统,这些东西的造价都肯定比同样吨位的装甲要贵不知道多少倍。简单说就是增加装甲反而会降低造价。

      最后别忘了15楼的论点是玩的起航母或者战列舰,这东西不是光算报价就完了的,你还得给我算一下,你这个6万吨的超级战列舰里得放多少人,工资才能跟得上福特号的1150船员+600人的飞行大队?朱姆沃尔特的标准乘员只有140人哦,现代化舰艇可没那么多舰炮需要你多少炮组去填!

      29楼 vw621218
      我也列个数据,衣阿华级在86年进行的现代化改装花了快5亿美元,同样80年代服役的卡尔文森号建造花了40亿不到,而卡尔文森号在96年大修的时候只花了3亿不到,还是在换核燃料的情况下也只要战列舰一半多一点,你觉得战斗机贵那么难道战舰的导弹就不贵吗?美国90年代就想过武库舰500发VLS,光弹药费就要花掉5亿等于一艘佩里级护卫舰造价。为什么今天美国还是以航母为中心的舰队打击群,就是因为航母性价比高才当主力,别看那堆飞机几十亿采购价,战列舰光那堆武器补给几次就比得上一个舰载机联队了。
      30楼 核电池
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      我就知道你说舰载机导弹,可是记住你自己都说舰载的更轻也就说明成本更低,一枚标准2要价120万美元,一枚AIM120才50万美元,都假设2枚才能干掉一个目标,军舰平台需要240万美元,而战斗机只需要100万,看出成本差距了吧,所以你说航母弹药贵我只能呵呵,都还没算上舰载机扔的那堆廉价的无制导炸弹以2000磅的MK84为例采购价才3000美元,也就是说333枚炸弹才抵得上1发战斧,美国在海湾战争扔了1.3万枚Mk84只花了3900万美元,换成战斧的话要花130亿,什么叫差距你知道吗?都够建一艘航母出来了!

      到最后其他我想都不用算了3900万和130亿弹药费你选哪个?还航母3000吨弹药量,全塞满MK84也就是3300枚而已,也就是992万美元还比不上10发战斧值钱!

      2015/6/23 13:06:50
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2984977
      • 工分:22439
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      21楼 vw621218
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      28楼 核电池
      都说了你们还是在拿二战时期的老眼光在看问题。你也别说装甲多少钱了,你就说把朱姆沃尔特弄到战列舰的吨位然后算算到底是朱姆沃尔特的价钱贵还是福特号+75架舰载机贵(其中至少48架F35C)?

      我给你提供几个基础数据,福特号目前的花费造价是120亿美元,F35C预计制造单价1.5-2.5亿美元,E2D美军国内采购单价2.32亿美元,EA18G咆哮者电子战机2013年的采购价是1.03亿美元。福特号船舰组员1,150人 飞行大队600人。

      用二战时候破船算战列舰价格你太吃亏了,就拿最新的朱姆沃尔特改吧,朱姆沃尔特满载14564吨乘员140人,两艘建造完毕的朱姆沃尔特合算出厂价格是单价38亿美元。按美元/吨位来算,把朱姆沃尔特加到6万吨的话,价格是152亿美元(其实大家都知道加不来这么多,吨位虽然上去了,就算火炮和导弹增加但是雷达和指挥系统是不用增加的,这里给你占个便宜)。就这么算起来还有50-60亿美元的窟窿没地方去补,至于你说的装甲,是没法另算钱的,因为增加装甲就要减少同样的舰载设备的钱,无论是拆火炮还是拆导弹或者拆动力系统,这些东西的造价都肯定比同样吨位的装甲要贵不知道多少倍。简单说就是增加装甲反而会降低造价。

      最后别忘了15楼的论点是玩的起航母或者战列舰,这东西不是光算报价就完了的,你还得给我算一下,你这个6万吨的超级战列舰里得放多少人,工资才能跟得上福特号的1150船员+600人的飞行大队?朱姆沃尔特的标准乘员只有140人哦,现代化舰艇可没那么多舰炮需要你多少炮组去填!

      29楼 vw621218
      我也列个数据,衣阿华级在86年进行的现代化改装花了快5亿美元,同样80年代服役的卡尔文森号建造花了40亿不到,而卡尔文森号在96年大修的时候只花了3亿不到,还是在换核燃料的情况下也只要战列舰一半多一点,你觉得战斗机贵那么难道战舰的导弹就不贵吗?美国90年代就想过武库舰500发VLS,光弹药费就要花掉5亿等于一艘佩里级护卫舰造价。为什么今天美国还是以航母为中心的舰队打击群,就是因为航母性价比高才当主力,别看那堆飞机几十亿采购价,战列舰光那堆武器补给几次就比得上一个舰载机联队了。
      用同时代的舰艇来比确实是公平的,不过你只说了衣阿华的改造费和卡尔文森的建造费,那F14的价钱呢?E2C的价钱呢?EA6B呢?S3呢?直接忽略么?确实衣阿华上要带导弹是成本,不过那个年代战斧导弹100万美元一枚,F14和后来的F/A-18多少钱一架用我提醒你么? 而且你说的大修费用我不能苟同,衣阿华的改造费,那和航母的大修费有可比性么?衣阿华在改造完成后大修一次多少钱,你并没有数据,因此这个不能做对比论据。另外您只算大修航母了?舰载机不大修么?那些飞机也动不动就得用个20年上下啊,期间大修也得好多次呢!

      最后,你把消耗品的价格都算上了,难道航母舰载机就不带导弹了么?航母的精确制导弹药投放能力比战列舰一点都不差的,弹药方面的成本航母会比战列舰小?战列舰上唯一比航母消耗得多的弹药是舰炮炮弹,毕竟航母没有主炮嘛。不过衣阿华上肯定没有航空炸弹吧?肯定没有激光制导炸弹吧?而且最关键的是,弹药这种消耗品,以美军为例,是靠弹药补给舰维持的,你光说战列舰补给?难道航母就不补给了?把这个算在船的成本里似乎不太对劲?

      退一万步说,就算把500VLS的蛋蛋都放在成本里,我也负责任的告诉你,一架舰载机的价格绝对超过20枚最贵的战术导弹,CVN70上有90多架舰载机,算起成本来只多不少!对了,还得再算上舰载机自己的导弹,你算算一架舰载机最少也得有个8发左右的弹药储备吧,这数量我没有切实的数字,但是具体的重量的话,CVN70的标准弹药量是3000吨,而且你注意,空射导弹因为不需要升空且有舰载机保障航程,因此普遍都比舰载导弹轻很多,于是同样重量的空射导弹会比舰载导弹数量多很多(但是却并不便宜)……VLS500?呵呵,浮云尔……

      2015/6/23 10:51:22
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:2710182
      • 工分:1118
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      17楼 核电池
      搞笑也有点下限好么?都什么年头了,还拿二战时候的东西当标准?你只算船不算飞机啊?给你个最不上档次的阵风舰载机还小一亿美刀一架呢?谁家战列舰造出来能比当前48架主力战斗机还贵?谁家战列舰船员工资能比舰载机飞行员还高?谁家战列舰烧油能烧得过航母+舰载机的?
      21楼 vw621218
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      28楼 核电池
      都说了你们还是在拿二战时期的老眼光在看问题。你也别说装甲多少钱了,你就说把朱姆沃尔特弄到战列舰的吨位然后算算到底是朱姆沃尔特的价钱贵还是福特号+75架舰载机贵(其中至少48架F35C)?

      我给你提供几个基础数据,福特号目前的花费造价是120亿美元,F35C预计制造单价1.5-2.5亿美元,E2D美军国内采购单价2.32亿美元,EA18G咆哮者电子战机2013年的采购价是1.03亿美元。福特号船舰组员1,150人 飞行大队600人。

      用二战时候破船算战列舰价格你太吃亏了,就拿最新的朱姆沃尔特改吧,朱姆沃尔特满载14564吨乘员140人,两艘建造完毕的朱姆沃尔特合算出厂价格是单价38亿美元。按美元/吨位来算,把朱姆沃尔特加到6万吨的话,价格是152亿美元(其实大家都知道加不来这么多,吨位虽然上去了,就算火炮和导弹增加但是雷达和指挥系统是不用增加的,这里给你占个便宜)。就这么算起来还有50-60亿美元的窟窿没地方去补,至于你说的装甲,是没法另算钱的,因为增加装甲就要减少同样的舰载设备的钱,无论是拆火炮还是拆导弹或者拆动力系统,这些东西的造价都肯定比同样吨位的装甲要贵不知道多少倍。简单说就是增加装甲反而会降低造价。

      最后别忘了15楼的论点是玩的起航母或者战列舰,这东西不是光算报价就完了的,你还得给我算一下,你这个6万吨的超级战列舰里得放多少人,工资才能跟得上福特号的1150船员+600人的飞行大队?朱姆沃尔特的标准乘员只有140人哦,现代化舰艇可没那么多舰炮需要你多少炮组去填!

      我也列个数据,衣阿华级在86年进行的现代化改装花了快5亿美元,同样80年代服役的卡尔文森号建造花了40亿不到,而卡尔文森号在96年大修的时候只花了3亿不到,还是在换核燃料的情况下也只要战列舰一半多一点,你觉得战斗机贵那么难道战舰的导弹就不贵吗?美国90年代就想过武库舰500发VLS,光弹药费就要花掉5亿等于一艘佩里级护卫舰造价。为什么今天美国还是以航母为中心的舰队打击群,就是因为航母性价比高才当主力,别看那堆飞机几十亿采购价,战列舰光那堆武器补给几次就比得上一个舰载机联队了。

      2015/6/23 9:15:25
      左箭头-小图标

      15楼 stephen323
      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      17楼 核电池
      搞笑也有点下限好么?都什么年头了,还拿二战时候的东西当标准?你只算船不算飞机啊?给你个最不上档次的阵风舰载机还小一亿美刀一架呢?谁家战列舰造出来能比当前48架主力战斗机还贵?谁家战列舰船员工资能比舰载机飞行员还高?谁家战列舰烧油能烧得过航母+舰载机的?
      21楼 vw621218
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      27楼 vw621218
      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      都说了你们还是在拿二战时期的老眼光在看问题。你也别说装甲多少钱了,你就说把朱姆沃尔特弄到战列舰的吨位然后算算到底是朱姆沃尔特的价钱贵还是福特号+75架舰载机贵(其中至少48架F35C)?

      我给你提供几个基础数据,福特号目前的花费造价是120亿美元,F35C预计制造单价1.5-2.5亿美元,E2D美军国内采购单价2.32亿美元,EA18G咆哮者电子战机2013年的采购价是1.03亿美元。福特号船舰组员1,150人 飞行大队600人。

      用二战时候破船算战列舰价格你太吃亏了,就拿最新的朱姆沃尔特改吧,朱姆沃尔特满载14564吨乘员140人,两艘建造完毕的朱姆沃尔特合算出厂价格是单价38亿美元。按美元/吨位来算,把朱姆沃尔特加到6万吨的话,价格是152亿美元(其实大家都知道加不来这么多,吨位虽然上去了,就算火炮和导弹增加但是雷达和指挥系统是不用增加的,这里给你占个便宜)。就这么算起来还有50-60亿美元的窟窿没地方去补,至于你说的装甲,是没法另算钱的,因为增加装甲就要减少同样的舰载设备的钱,无论是拆火炮还是拆导弹或者拆动力系统,这些东西的造价都肯定比同样吨位的装甲要贵不知道多少倍。简单说就是增加装甲反而会降低造价。

      最后别忘了15楼的论点是玩的起航母或者战列舰,这东西不是光算报价就完了的,你还得给我算一下,你这个6万吨的超级战列舰里得放多少人,工资才能跟得上福特号的1150船员+600人的飞行大队?朱姆沃尔特的标准乘员只有140人哦,现代化舰艇可没那么多舰炮需要你多少炮组去填!

      2015/6/23 8:37:46
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:2710182
      • 工分:1118
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      15楼 stephen323
      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      17楼 核电池
      搞笑也有点下限好么?都什么年头了,还拿二战时候的东西当标准?你只算船不算飞机啊?给你个最不上档次的阵风舰载机还小一亿美刀一架呢?谁家战列舰造出来能比当前48架主力战斗机还贵?谁家战列舰船员工资能比舰载机飞行员还高?谁家战列舰烧油能烧得过航母+舰载机的?
      21楼 vw621218
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?
      25楼 核电池
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      15楼没说错的,以二战埃塞克斯航母为例,特别是后面那几艘造价压得只有南达科他的一半了。

      二战的航母很差吗?还“好多是重巡洋舰改过来”就证明你无知。也是以美国为例二战共建造的航母为例

      埃塞克斯级舰队航母22艘

      中途岛级舰队航母2艘

      独立级轻型航母9艘

      塞班级轻型航母1艘博格级护航航母45艘

      康门斯门特滩级护航航母18艘。

      卡萨布兰卡级护航航母50艘。

      除了独立级和塞班级使用巡洋舰体外舰队航母都是航母专用的,那堆护航航母是以商船为船体改建而来。不知道那个“很多是重巡洋舰改装”的白痴理论是怎样发来的?打脸的是独立级是用克里夫兰轻巡洋舰的舰体,而塞班级用的是巴尔的摩重巡洋舰的舰体,不过记住塞班级从第一块钢板开始类别就是航母,和日本以青叶级重巡洋舰的龙骧号一样,从来就没有作为重巡洋舰的身份服役过一天。

      说到装甲

      20世纪初出现的是德国克虏伯渗碳钢(俗称KC钢)的表面硬化装甲比普通装甲强度增强2.5倍,而走在战列舰顶端的英国人20年后才造出了比KC钢还要好的装甲(之前只能买克虏伯授权了,没错英国人自己搞不出来只能找德国人买了!)而当时英国一艘除去炮塔装甲的战列舰装甲占到造价的30%,再加上炮塔的重甲绝对超总造价三分一,不知到所谓不值钱在哪?

      2015/6/22 21:27:05
      左箭头-小图标

      ......
      12楼 核电池
      确实有很多人都是你这个观点,但是为什么就没人想到战列舰怎么就在二战后消失了呢?如果说是飞机导致了战列舰消失,那么海上的舰载攻击机航弹最大也就500公斤,和你所说的一吨重的炮弹也没法比,到底为什么呢?

      好吧,其实大家都忽略了一件事,就是炸药技术的发展。你所举的例子看起来很猛,但是拆解出来仔细分析,完全不是那么回事。二战时期战列舰炮弹确实重达一吨,问题是这一吨里有多少装药呢?最少的只有15公斤,最多的是大和舰,33公斤多一点。这东西真的比不了飞机的航弹啊,500公斤的航弹装药200公斤简简单单,炮弹可不敢这么装,发炮的时候震动那么大,万一炸了膛那就自废武功了。于是就很明显,即便是炸药种类一样的时候,一颗500公斤航弹相当于10颗一吨重的战列舰主炮炮弹绑在一起爆炸的效果!

      当然了,这时候马上就会有人跳出来说什么惯性动能杀伤啊……别急,我这儿还没描述完呢。二战时候的主流炸药是TNT,这实在太好了,因为新的炸药技术都是拿TNT当标准的,对比起来真方便。高精尖我就不说了,容易泄密,我就说我兔比较普通的一款炸药,名字也不说了,性能么,呵呵,TNT的20倍。你还别别不信,我兔也许在很多方面都落后于美俄,但是唯独各种炸药技术那是真的一点不含糊,用丧心病狂来形容都不为过。

      这种相当于20倍TNT的炸药广泛运用在我军多种类型的导弹里。于是我们来计算一下,假设我们的战斗部装药只有重量的30%,那么我们的半穿甲战斗部装药是50公斤,这相当于1000公斤TNT的效果。对比二战时候的战列舰主炮,算个平均数,按25公斤一颗装药来,我们的鹰击83炸药效果相当于40颗战列舰炮弹绑在一起爆炸。啥你装甲厚?这动静超过20级地震了你懂?这已经不是穿甲的问题了,直接就把你舰桥给炸歪了,至于里面的人,呵呵呵,用我解释么?这种规模的冲击波下能有活人?

      曾经美军做过实验,他们的退役航母挨上几十颗反舰导弹也没沉,我看了就笑了,你靶舰里敢放活人么?那船是没沉,问题是里面要有人的话,得震死多少回才够啊?为啥代表世界最先进技术的美军也不造装甲舰了?为啥美军都搞主动防御?为啥美军的造舰标准也一样遵循命中即摧毁原则?因为真是的命中即摧毁。鹰击83个头小,但是你看看他们的前辈,我们的蚕宝宝战斗部500多公斤,苏联的反舰导弹战斗部上一吨的都有,各种丧心病狂,逼的全世界都再没人玩铁甲舰了。

      装甲?呵呵……在我们炸药面前,一切都是渣!

      14楼 stephen323
      请解释一下为什么对空的HE弹不会爆炸。

      譬如大和的三式对空弹,装药几百公斤,它是怎么发射的。

      16楼 核电池
      我说,三式对空弹是装好多药没错,问题他装的是啥药啊?你先仔细搞清楚好么?你别告诉我他能装700公斤TNT,打死我也不信。那不是炮弹,那是作死。
      18楼 卷云千渡
      那么大和号的三式蛋里面装的是霰弹么?
      22楼 stephen323
      管他什么弹,反正能装狂多炸药并且打出去了,还没爆。
      那东西是少量的炸药和大量的燃烧弹,主要成分是磷,磷是不会爆炸的。不要张嘴就来好么,三式对空弹就是个大号子母燃烧弹而已,和高爆杀伤弹是两回事。

      2015/6/22 10:20:53
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2984977
      • 工分:22439
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      15楼 stephen323
      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      17楼 核电池
      搞笑也有点下限好么?都什么年头了,还拿二战时候的东西当标准?你只算船不算飞机啊?给你个最不上档次的阵风舰载机还小一亿美刀一架呢?谁家战列舰造出来能比当前48架主力战斗机还贵?谁家战列舰船员工资能比舰载机飞行员还高?谁家战列舰烧油能烧得过航母+舰载机的?
      21楼 vw621218
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?
      你也忘了时代不一样了。二战时候战斗机简陋到螺旋桨发动机配个金属架子和蒙皮就能上天。现在的战斗机涡扇发动机啥价钱?自带雷达啥价钱?武器控制系统啥价钱?飞控计算机啥价钱?数据链啥价钱?还有指挥预警机啥价钱?最重要的是飞行员啥价钱?你一个水面舰艇和舰载机比价钱?哪根筋长错了?

      而且二战时候的破航母是啥东西?好多都是重巡洋舰改装的,现代航母啥价钱?看福特号还不够人头晕的么?

      装甲这东西能有多少技术含量?突破配方之后,量产起来根本不值钱,要我告诉你中国一年的钢产量是多少么?你一个船的装甲就能比舰载机和航母指挥系统都贵了?谁信啊?

      2015/6/22 10:17:26
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:6651702
      • 工分:4551
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      其实这个话题最终回到的还是导弹能否击沉战列舰这个问题上来。。

      大和的沉没是因为美军教科书式的侧边攻击造成其一侧浮力储备用尽而翻转沉没。。。。那么问题来了,战列舰即便带上现代的反导能力和系统,对于导弹的饱和攻击有没有可能挺得住?

      我认为水面舰只的浮力储备问题才是重点。。。水密无法解决所有问题,何况水密本身就占用了不少重量,其效果提升有限,而如今无论用铝合金还是玻璃钢做材料的军舰还是重量较大,电子和导弹系统更是占据了大量的浮力,所以请注意,水面舰只首要是能浮在水面上,如果能保证水面浮力,加厚装甲谁做不到?

      2015/6/22 0:35:35
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      8楼 永远的列兵
      406毫米的炮弹装药很少的,基本是靠重量和速度硬砸的.为什么装药少?因为发射药多,弹壁必须厚啊.导弹的半穿甲型战斗部打穿战列舰的舰体是没有问题的
      9楼 凉薄暮年
      回五楼,你去看下战列舰的攻击方式再来说,战列舰舰炮射击并不像坦克炮射击那样采用直射攻击对手,舰炮射击出去弹道呈抛物线像美国‘标枪’反坦克导弹一样采用攻顶的方式攻击,攻击对手较为薄弱的甲板装甲而不是厚实的侧装甲,德国的‘俾斯麦’号就是用这种方式击中英国‘胡德’号战列舰的甲板而导致‘胡德’号弹药库殉爆沉没;同样的现在的反舰导弹采用主流的低空掠海飞行来攻击目标,攻击‘大和’这样的变态战舰还是吃力不讨好的活,而且对于楼主这种假命题去争论没有什么现实意义,现在武器装备发展好比矛与盾的关系,魔高一尺道高一丈,发展才是硬道理,这种比喻好比关公战秦琼没有什么看点和论点只是浪费各位看官的口舌,只希望祖国的发展越来越好。

      所有人都忘记现代弹载计算机技术已经让先进反舰导弹实现了末端攻击弹道预编程,控制导弹在水平和垂直两个方向的攻击角度可调。

      将命中点从吃水线修改为甲板,实现70度角俯冲攻击怎会成为难事

      2015/6/21 23:22:59
      左箭头-小图标

      ......
      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      12楼 核电池
      确实有很多人都是你这个观点,但是为什么就没人想到战列舰怎么就在二战后消失了呢?如果说是飞机导致了战列舰消失,那么海上的舰载攻击机航弹最大也就500公斤,和你所说的一吨重的炮弹也没法比,到底为什么呢?

      好吧,其实大家都忽略了一件事,就是炸药技术的发展。你所举的例子看起来很猛,但是拆解出来仔细分析,完全不是那么回事。二战时期战列舰炮弹确实重达一吨,问题是这一吨里有多少装药呢?最少的只有15公斤,最多的是大和舰,33公斤多一点。这东西真的比不了飞机的航弹啊,500公斤的航弹装药200公斤简简单单,炮弹可不敢这么装,发炮的时候震动那么大,万一炸了膛那就自废武功了。于是就很明显,即便是炸药种类一样的时候,一颗500公斤航弹相当于10颗一吨重的战列舰主炮炮弹绑在一起爆炸的效果!

      当然了,这时候马上就会有人跳出来说什么惯性动能杀伤啊……别急,我这儿还没描述完呢。二战时候的主流炸药是TNT,这实在太好了,因为新的炸药技术都是拿TNT当标准的,对比起来真方便。高精尖我就不说了,容易泄密,我就说我兔比较普通的一款炸药,名字也不说了,性能么,呵呵,TNT的20倍。你还别别不信,我兔也许在很多方面都落后于美俄,但是唯独各种炸药技术那是真的一点不含糊,用丧心病狂来形容都不为过。

      这种相当于20倍TNT的炸药广泛运用在我军多种类型的导弹里。于是我们来计算一下,假设我们的战斗部装药只有重量的30%,那么我们的半穿甲战斗部装药是50公斤,这相当于1000公斤TNT的效果。对比二战时候的战列舰主炮,算个平均数,按25公斤一颗装药来,我们的鹰击83炸药效果相当于40颗战列舰炮弹绑在一起爆炸。啥你装甲厚?这动静超过20级地震了你懂?这已经不是穿甲的问题了,直接就把你舰桥给炸歪了,至于里面的人,呵呵呵,用我解释么?这种规模的冲击波下能有活人?

      曾经美军做过实验,他们的退役航母挨上几十颗反舰导弹也没沉,我看了就笑了,你靶舰里敢放活人么?那船是没沉,问题是里面要有人的话,得震死多少回才够啊?为啥代表世界最先进技术的美军也不造装甲舰了?为啥美军都搞主动防御?为啥美军的造舰标准也一样遵循命中即摧毁原则?因为真是的命中即摧毁。鹰击83个头小,但是你看看他们的前辈,我们的蚕宝宝战斗部500多公斤,苏联的反舰导弹战斗部上一吨的都有,各种丧心病狂,逼的全世界都再没人玩铁甲舰了。

      装甲?呵呵……在我们炸药面前,一切都是渣!

      14楼 stephen323
      请解释一下为什么对空的HE弹不会爆炸。

      譬如大和的三式对空弹,装药几百公斤,它是怎么发射的。

      16楼 核电池
      我说,三式对空弹是装好多药没错,问题他装的是啥药啊?你先仔细搞清楚好么?你别告诉我他能装700公斤TNT,打死我也不信。那不是炮弹,那是作死。
      18楼 卷云千渡
      那么大和号的三式蛋里面装的是霰弹么?
      管他什么弹,反正能装狂多炸药并且打出去了,还没爆。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/6/21 7:53:53
      左箭头-小图标

      15楼 stephen323
      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      17楼 核电池
      搞笑也有点下限好么?都什么年头了,还拿二战时候的东西当标准?你只算船不算飞机啊?给你个最不上档次的阵风舰载机还小一亿美刀一架呢?谁家战列舰造出来能比当前48架主力战斗机还贵?谁家战列舰船员工资能比舰载机飞行员还高?谁家战列舰烧油能烧得过航母+舰载机的?
      你忘掉了有样东西叫通货膨胀,当年企业号造价5亿有找,现在没150亿拿的下来?战列舰贵是贵在装甲,你看航母吨位更大哪个装甲比战列舰多的?

      2015/6/21 7:53:25
      左箭头-小图标

      ......
      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      12楼 核电池
      确实有很多人都是你这个观点,但是为什么就没人想到战列舰怎么就在二战后消失了呢?如果说是飞机导致了战列舰消失,那么海上的舰载攻击机航弹最大也就500公斤,和你所说的一吨重的炮弹也没法比,到底为什么呢?

      好吧,其实大家都忽略了一件事,就是炸药技术的发展。你所举的例子看起来很猛,但是拆解出来仔细分析,完全不是那么回事。二战时期战列舰炮弹确实重达一吨,问题是这一吨里有多少装药呢?最少的只有15公斤,最多的是大和舰,33公斤多一点。这东西真的比不了飞机的航弹啊,500公斤的航弹装药200公斤简简单单,炮弹可不敢这么装,发炮的时候震动那么大,万一炸了膛那就自废武功了。于是就很明显,即便是炸药种类一样的时候,一颗500公斤航弹相当于10颗一吨重的战列舰主炮炮弹绑在一起爆炸的效果!

      当然了,这时候马上就会有人跳出来说什么惯性动能杀伤啊……别急,我这儿还没描述完呢。二战时候的主流炸药是TNT,这实在太好了,因为新的炸药技术都是拿TNT当标准的,对比起来真方便。高精尖我就不说了,容易泄密,我就说我兔比较普通的一款炸药,名字也不说了,性能么,呵呵,TNT的20倍。你还别别不信,我兔也许在很多方面都落后于美俄,但是唯独各种炸药技术那是真的一点不含糊,用丧心病狂来形容都不为过。

      这种相当于20倍TNT的炸药广泛运用在我军多种类型的导弹里。于是我们来计算一下,假设我们的战斗部装药只有重量的30%,那么我们的半穿甲战斗部装药是50公斤,这相当于1000公斤TNT的效果。对比二战时候的战列舰主炮,算个平均数,按25公斤一颗装药来,我们的鹰击83炸药效果相当于40颗战列舰炮弹绑在一起爆炸。啥你装甲厚?这动静超过20级地震了你懂?这已经不是穿甲的问题了,直接就把你舰桥给炸歪了,至于里面的人,呵呵呵,用我解释么?这种规模的冲击波下能有活人?

      曾经美军做过实验,他们的退役航母挨上几十颗反舰导弹也没沉,我看了就笑了,你靶舰里敢放活人么?那船是没沉,问题是里面要有人的话,得震死多少回才够啊?为啥代表世界最先进技术的美军也不造装甲舰了?为啥美军都搞主动防御?为啥美军的造舰标准也一样遵循命中即摧毁原则?因为真是的命中即摧毁。鹰击83个头小,但是你看看他们的前辈,我们的蚕宝宝战斗部500多公斤,苏联的反舰导弹战斗部上一吨的都有,各种丧心病狂,逼的全世界都再没人玩铁甲舰了。

      装甲?呵呵……在我们炸药面前,一切都是渣!

      14楼 stephen323
      请解释一下为什么对空的HE弹不会爆炸。

      譬如大和的三式对空弹,装药几百公斤,它是怎么发射的。

      16楼 核电池
      我说,三式对空弹是装好多药没错,问题他装的是啥药啊?你先仔细搞清楚好么?你别告诉我他能装700公斤TNT,打死我也不信。那不是炮弹,那是作死。
      18楼 卷云千渡
      那么大和号的三式蛋里面装的是霰弹么?
      可以说就是散弹,在正确来说是470个小燃烧弹,类别属于燃烧高爆弹

      2015/6/21 7:46:48
      左箭头-小图标

      15楼 stephen323
      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      二战时代的航妈能和现在的航妈相提并论么?

      2015/6/21 7:09:47
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      12楼 核电池
      确实有很多人都是你这个观点,但是为什么就没人想到战列舰怎么就在二战后消失了呢?如果说是飞机导致了战列舰消失,那么海上的舰载攻击机航弹最大也就500公斤,和你所说的一吨重的炮弹也没法比,到底为什么呢?

      好吧,其实大家都忽略了一件事,就是炸药技术的发展。你所举的例子看起来很猛,但是拆解出来仔细分析,完全不是那么回事。二战时期战列舰炮弹确实重达一吨,问题是这一吨里有多少装药呢?最少的只有15公斤,最多的是大和舰,33公斤多一点。这东西真的比不了飞机的航弹啊,500公斤的航弹装药200公斤简简单单,炮弹可不敢这么装,发炮的时候震动那么大,万一炸了膛那就自废武功了。于是就很明显,即便是炸药种类一样的时候,一颗500公斤航弹相当于10颗一吨重的战列舰主炮炮弹绑在一起爆炸的效果!

      当然了,这时候马上就会有人跳出来说什么惯性动能杀伤啊……别急,我这儿还没描述完呢。二战时候的主流炸药是TNT,这实在太好了,因为新的炸药技术都是拿TNT当标准的,对比起来真方便。高精尖我就不说了,容易泄密,我就说我兔比较普通的一款炸药,名字也不说了,性能么,呵呵,TNT的20倍。你还别别不信,我兔也许在很多方面都落后于美俄,但是唯独各种炸药技术那是真的一点不含糊,用丧心病狂来形容都不为过。

      这种相当于20倍TNT的炸药广泛运用在我军多种类型的导弹里。于是我们来计算一下,假设我们的战斗部装药只有重量的30%,那么我们的半穿甲战斗部装药是50公斤,这相当于1000公斤TNT的效果。对比二战时候的战列舰主炮,算个平均数,按25公斤一颗装药来,我们的鹰击83炸药效果相当于40颗战列舰炮弹绑在一起爆炸。啥你装甲厚?这动静超过20级地震了你懂?这已经不是穿甲的问题了,直接就把你舰桥给炸歪了,至于里面的人,呵呵呵,用我解释么?这种规模的冲击波下能有活人?

      曾经美军做过实验,他们的退役航母挨上几十颗反舰导弹也没沉,我看了就笑了,你靶舰里敢放活人么?那船是没沉,问题是里面要有人的话,得震死多少回才够啊?为啥代表世界最先进技术的美军也不造装甲舰了?为啥美军都搞主动防御?为啥美军的造舰标准也一样遵循命中即摧毁原则?因为真是的命中即摧毁。鹰击83个头小,但是你看看他们的前辈,我们的蚕宝宝战斗部500多公斤,苏联的反舰导弹战斗部上一吨的都有,各种丧心病狂,逼的全世界都再没人玩铁甲舰了。

      装甲?呵呵……在我们炸药面前,一切都是渣!

      14楼 stephen323
      请解释一下为什么对空的HE弹不会爆炸。

      譬如大和的三式对空弹,装药几百公斤,它是怎么发射的。

      16楼 核电池
      我说,三式对空弹是装好多药没错,问题他装的是啥药啊?你先仔细搞清楚好么?你别告诉我他能装700公斤TNT,打死我也不信。那不是炮弹,那是作死。
      那么大和号的三式蛋里面装的是霰弹么?

      2015/6/21 7:06:26
      左箭头-小图标

      15楼 stephen323
      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      搞笑也有点下限好么?都什么年头了,还拿二战时候的东西当标准?你只算船不算飞机啊?给你个最不上档次的阵风舰载机还小一亿美刀一架呢?谁家战列舰造出来能比当前48架主力战斗机还贵?谁家战列舰船员工资能比舰载机飞行员还高?谁家战列舰烧油能烧得过航母+舰载机的?

      2015/6/20 22:31:52
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      12楼 核电池
      确实有很多人都是你这个观点,但是为什么就没人想到战列舰怎么就在二战后消失了呢?如果说是飞机导致了战列舰消失,那么海上的舰载攻击机航弹最大也就500公斤,和你所说的一吨重的炮弹也没法比,到底为什么呢?

      好吧,其实大家都忽略了一件事,就是炸药技术的发展。你所举的例子看起来很猛,但是拆解出来仔细分析,完全不是那么回事。二战时期战列舰炮弹确实重达一吨,问题是这一吨里有多少装药呢?最少的只有15公斤,最多的是大和舰,33公斤多一点。这东西真的比不了飞机的航弹啊,500公斤的航弹装药200公斤简简单单,炮弹可不敢这么装,发炮的时候震动那么大,万一炸了膛那就自废武功了。于是就很明显,即便是炸药种类一样的时候,一颗500公斤航弹相当于10颗一吨重的战列舰主炮炮弹绑在一起爆炸的效果!

      当然了,这时候马上就会有人跳出来说什么惯性动能杀伤啊……别急,我这儿还没描述完呢。二战时候的主流炸药是TNT,这实在太好了,因为新的炸药技术都是拿TNT当标准的,对比起来真方便。高精尖我就不说了,容易泄密,我就说我兔比较普通的一款炸药,名字也不说了,性能么,呵呵,TNT的20倍。你还别别不信,我兔也许在很多方面都落后于美俄,但是唯独各种炸药技术那是真的一点不含糊,用丧心病狂来形容都不为过。

      这种相当于20倍TNT的炸药广泛运用在我军多种类型的导弹里。于是我们来计算一下,假设我们的战斗部装药只有重量的30%,那么我们的半穿甲战斗部装药是50公斤,这相当于1000公斤TNT的效果。对比二战时候的战列舰主炮,算个平均数,按25公斤一颗装药来,我们的鹰击83炸药效果相当于40颗战列舰炮弹绑在一起爆炸。啥你装甲厚?这动静超过20级地震了你懂?这已经不是穿甲的问题了,直接就把你舰桥给炸歪了,至于里面的人,呵呵呵,用我解释么?这种规模的冲击波下能有活人?

      曾经美军做过实验,他们的退役航母挨上几十颗反舰导弹也没沉,我看了就笑了,你靶舰里敢放活人么?那船是没沉,问题是里面要有人的话,得震死多少回才够啊?为啥代表世界最先进技术的美军也不造装甲舰了?为啥美军都搞主动防御?为啥美军的造舰标准也一样遵循命中即摧毁原则?因为真是的命中即摧毁。鹰击83个头小,但是你看看他们的前辈,我们的蚕宝宝战斗部500多公斤,苏联的反舰导弹战斗部上一吨的都有,各种丧心病狂,逼的全世界都再没人玩铁甲舰了。

      装甲?呵呵……在我们炸药面前,一切都是渣!

      14楼 stephen323
      请解释一下为什么对空的HE弹不会爆炸。

      譬如大和的三式对空弹,装药几百公斤,它是怎么发射的。

      我说,三式对空弹是装好多药没错,问题他装的是啥药啊?你先仔细搞清楚好么?你别告诉我他能装700公斤TNT,打死我也不信。那不是炮弹,那是作死。

      2015/6/20 22:25:12
      左箭头-小图标

      科普一下,恐怕在这里喷的没几个人知道战列舰的造价是同期舰队航母的两倍以上吧。

      地球上现在还有几艘舰队航母?连航母都没钱玩,TMD还想战列舰?没病吧。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/6/20 22:13:00
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      12楼 核电池
      确实有很多人都是你这个观点,但是为什么就没人想到战列舰怎么就在二战后消失了呢?如果说是飞机导致了战列舰消失,那么海上的舰载攻击机航弹最大也就500公斤,和你所说的一吨重的炮弹也没法比,到底为什么呢?

      好吧,其实大家都忽略了一件事,就是炸药技术的发展。你所举的例子看起来很猛,但是拆解出来仔细分析,完全不是那么回事。二战时期战列舰炮弹确实重达一吨,问题是这一吨里有多少装药呢?最少的只有15公斤,最多的是大和舰,33公斤多一点。这东西真的比不了飞机的航弹啊,500公斤的航弹装药200公斤简简单单,炮弹可不敢这么装,发炮的时候震动那么大,万一炸了膛那就自废武功了。于是就很明显,即便是炸药种类一样的时候,一颗500公斤航弹相当于10颗一吨重的战列舰主炮炮弹绑在一起爆炸的效果!

      当然了,这时候马上就会有人跳出来说什么惯性动能杀伤啊……别急,我这儿还没描述完呢。二战时候的主流炸药是TNT,这实在太好了,因为新的炸药技术都是拿TNT当标准的,对比起来真方便。高精尖我就不说了,容易泄密,我就说我兔比较普通的一款炸药,名字也不说了,性能么,呵呵,TNT的20倍。你还别别不信,我兔也许在很多方面都落后于美俄,但是唯独各种炸药技术那是真的一点不含糊,用丧心病狂来形容都不为过。

      这种相当于20倍TNT的炸药广泛运用在我军多种类型的导弹里。于是我们来计算一下,假设我们的战斗部装药只有重量的30%,那么我们的半穿甲战斗部装药是50公斤,这相当于1000公斤TNT的效果。对比二战时候的战列舰主炮,算个平均数,按25公斤一颗装药来,我们的鹰击83炸药效果相当于40颗战列舰炮弹绑在一起爆炸。啥你装甲厚?这动静超过20级地震了你懂?这已经不是穿甲的问题了,直接就把你舰桥给炸歪了,至于里面的人,呵呵呵,用我解释么?这种规模的冲击波下能有活人?

      曾经美军做过实验,他们的退役航母挨上几十颗反舰导弹也没沉,我看了就笑了,你靶舰里敢放活人么?那船是没沉,问题是里面要有人的话,得震死多少回才够啊?为啥代表世界最先进技术的美军也不造装甲舰了?为啥美军都搞主动防御?为啥美军的造舰标准也一样遵循命中即摧毁原则?因为真是的命中即摧毁。鹰击83个头小,但是你看看他们的前辈,我们的蚕宝宝战斗部500多公斤,苏联的反舰导弹战斗部上一吨的都有,各种丧心病狂,逼的全世界都再没人玩铁甲舰了。

      装甲?呵呵……在我们炸药面前,一切都是渣!

      请解释一下为什么对空的HE弹不会爆炸。

      譬如大和的三式对空弹,装药几百公斤,它是怎么发射的。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/6/20 22:09:37
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      8楼 永远的列兵
      406毫米的炮弹装药很少的,基本是靠重量和速度硬砸的.为什么装药少?因为发射药多,弹壁必须厚啊.导弹的半穿甲型战斗部打穿战列舰的舰体是没有问题的
      9楼 凉薄暮年
      回五楼,你去看下战列舰的攻击方式再来说,战列舰舰炮射击并不像坦克炮射击那样采用直射攻击对手,舰炮射击出去弹道呈抛物线像美国‘标枪’反坦克导弹一样采用攻顶的方式攻击,攻击对手较为薄弱的甲板装甲而不是厚实的侧装甲,德国的‘俾斯麦’号就是用这种方式击中英国‘胡德’号战列舰的甲板而导致‘胡德’号弹药库殉爆沉没;同样的现在的反舰导弹采用主流的低空掠海飞行来攻击目标,攻击‘大和’这样的变态战舰还是吃力不讨好的活,而且对于楼主这种假命题去争论没有什么现实意义,现在武器装备发展好比矛与盾的关系,魔高一尺道高一丈,发展才是硬道理,这种比喻好比关公战秦琼没有什么看点和论点只是浪费各位看官的口舌,只希望祖国的发展越来越好。
      您也着相了,我们的反舰导弹是有多种攻击进入方式的,有专门的纵向进入攻击船尾和抬升俯冲攻击甲板的选择,掠海打水线只是一个选择而已。

      2015/6/20 22:07:52
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2984977
      • 工分:22439
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      确实有很多人都是你这个观点,但是为什么就没人想到战列舰怎么就在二战后消失了呢?如果说是飞机导致了战列舰消失,那么海上的舰载攻击机航弹最大也就500公斤,和你所说的一吨重的炮弹也没法比,到底为什么呢?

      好吧,其实大家都忽略了一件事,就是炸药技术的发展。你所举的例子看起来很猛,但是拆解出来仔细分析,完全不是那么回事。二战时期战列舰炮弹确实重达一吨,问题是这一吨里有多少装药呢?最少的只有15公斤,最多的是大和舰,33公斤多一点。这东西真的比不了飞机的航弹啊,500公斤的航弹装药200公斤简简单单,炮弹可不敢这么装,发炮的时候震动那么大,万一炸了膛那就自废武功了。于是就很明显,即便是炸药种类一样的时候,一颗500公斤航弹相当于10颗一吨重的战列舰主炮炮弹绑在一起爆炸的效果!

      当然了,这时候马上就会有人跳出来说什么惯性动能杀伤啊……别急,我这儿还没描述完呢。二战时候的主流炸药是TNT,这实在太好了,因为新的炸药技术都是拿TNT当标准的,对比起来真方便。高精尖我就不说了,容易泄密,我就说我兔比较普通的一款炸药,名字也不说了,性能么,呵呵,TNT的20倍。你还别别不信,我兔也许在很多方面都落后于美俄,但是唯独各种炸药技术那是真的一点不含糊,用丧心病狂来形容都不为过。

      这种相当于20倍TNT的炸药广泛运用在我军多种类型的导弹里。于是我们来计算一下,假设我们的战斗部装药只有重量的30%,那么我们的半穿甲战斗部装药是50公斤,这相当于1000公斤TNT的效果。对比二战时候的战列舰主炮,算个平均数,按25公斤一颗装药来,我们的鹰击83炸药效果相当于40颗战列舰炮弹绑在一起爆炸。啥你装甲厚?这动静超过20级地震了你懂?这已经不是穿甲的问题了,直接就把你舰桥给炸歪了,至于里面的人,呵呵呵,用我解释么?这种规模的冲击波下能有活人?

      曾经美军做过实验,他们的退役航母挨上几十颗反舰导弹也没沉,我看了就笑了,你靶舰里敢放活人么?那船是没沉,问题是里面要有人的话,得震死多少回才够啊?为啥代表世界最先进技术的美军也不造装甲舰了?为啥美军都搞主动防御?为啥美军的造舰标准也一样遵循命中即摧毁原则?因为真是的命中即摧毁。鹰击83个头小,但是你看看他们的前辈,我们的蚕宝宝战斗部500多公斤,苏联的反舰导弹战斗部上一吨的都有,各种丧心病狂,逼的全世界都再没人玩铁甲舰了。

      装甲?呵呵……在我们炸药面前,一切都是渣!

      2015/6/20 22:03:13
      左箭头-小图标

      6楼 stephen323
      俾斯麦被击中了上百发14寸以上的大口径炮弹和2000多发中小口径炮弹,5条鱼雷以上。最后还是自己自沉的。

      上百发1吨多的炮弹都不能做到的事,指望96个100多公斤的弹头做到,无异于天方夜谭。

      排水量41,700吨的俾斯麦仅用19分钟就自沉了 德意志通海阀真是世界第一

      2015/6/20 21:56:38
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      8楼 永远的列兵
      406毫米的炮弹装药很少的,基本是靠重量和速度硬砸的.为什么装药少?因为发射药多,弹壁必须厚啊.导弹的半穿甲型战斗部打穿战列舰的舰体是没有问题的
      因为那是穿甲弹,连HE跟AP都分不清你就别出来说炮弹了。一般打船只用AP和HC,对空才用HE,至于为什么打船不用HE,自己去想吧。HE装药几百公斤,人家都不要来打船。

      顺便科普一下,YJ83的是HC弹头,装药能有20公斤就顶天了,正常来说最多10公斤,要不你还穿个毛甲。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/6/20 21:06:21
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8920714
      • 工分:142
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      8楼 永远的列兵
      406毫米的炮弹装药很少的,基本是靠重量和速度硬砸的.为什么装药少?因为发射药多,弹壁必须厚啊.导弹的半穿甲型战斗部打穿战列舰的舰体是没有问题的
      回五楼,你去看下战列舰的攻击方式再来说,战列舰舰炮射击并不像坦克炮射击那样采用直射攻击对手,舰炮射击出去弹道呈抛物线像美国‘标枪’反坦克导弹一样采用攻顶的方式攻击,攻击对手较为薄弱的甲板装甲而不是厚实的侧装甲,德国的‘俾斯麦’号就是用这种方式击中英国‘胡德’号战列舰的甲板而导致‘胡德’号弹药库殉爆沉没;同样的现在的反舰导弹采用主流的低空掠海飞行来攻击目标,攻击‘大和’这样的变态战舰还是吃力不讨好的活,而且对于楼主这种假命题去争论没有什么现实意义,现在武器装备发展好比矛与盾的关系,魔高一尺道高一丈,发展才是硬道理,这种比喻好比关公战秦琼没有什么看点和论点只是浪费各位看官的口舌,只希望祖国的发展越来越好。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/6/20 21:02:34
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      5楼 stephen323
      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      406毫米的炮弹装药很少的,基本是靠重量和速度硬砸的.为什么装药少?因为发射药多,弹壁必须厚啊.导弹的半穿甲型战斗部打穿战列舰的舰体是没有问题的

      2015/6/20 19:04:04
      左箭头-小图标

      水线下鱼雷几枚就够了

      2015/6/20 15:53:15
      左箭头-小图标

      俾斯麦被击中了上百发14寸以上的大口径炮弹和2000多发中小口径炮弹,5条鱼雷以上。最后还是自己自沉的。

      上百发1吨多的炮弹都不能做到的事,指望96个100多公斤的弹头做到,无异于天方夜谭。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/6/20 15:39:55
      左箭头-小图标

      4楼 核电池
      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      舰桥装甲室,基本装甲厚度都400mm左右,YJ83永远不可能打穿装甲室。

      看看大英帝国打俾斯麦是怎么打的,16英寸炮弹,只是触发延时短一点而已,硬是给俾斯麦洗了半天甲板都打不沉。

      YJ83那点小弹头跟1吨多的16寸炮弹比起来可以直接无视。M2就敢说穿甲?人家16寸穿甲弹M3都没有穿进去,YJ83就别出来丢人了。

      舵舱就别想了,俾斯麦事件后都加装甲保护了。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/6/20 15:26:42
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2984977
      • 工分:22439
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      8枚鹰击83就能完全瘫痪或者击沉一艘战列舰。

      原因?

      不要拿什么100多发炮弹战例来对比,那个时代战列舰炮弹虽然沉,但是装药只有10几公斤,你能和现代导弹的最新式高爆炸药100多公斤比效果?

      而且现代导弹的命中方式是多样的,可以全方位的进行攻击,因为可以选定纵向进入攻击,所以船舵(舵机)是必然被毁伤的部分,这一条就能完全瘫痪敌舰。再有高空俯冲攻击方式,很大几率命中穿透甲板命中弹药库或者炸坏锅炉。尤其是战列舰那个硕大无比的舰桥,一发高空俯冲命中就能彻底干掉里面的人,没有指挥人员的战列舰有用么?

      再者,不要迷信战列舰能承受多少炮弹的强度。那个时代的炮弹,最终击中目标的时候是亚音速的,而鹰击83最后命中目标是两马赫以上,能达到足够的穿甲效果,然后几十甚至上百公斤高爆炸药在船体内轰隆一下,战果绝对是很喜人的。别以为船越大就越结实,实际上大吨位的船在内部结构的关键点遭到破坏的时候是很脆弱的,根本不用外力,自己的吨位就能把自己压垮了。尺寸超过一定规模的船进水以后被自己的吨位压断成两节这种事是很常见的。

      因此,虽然战列舰排水量很大,但是8枚鹰击83的命中即能完全达到瘫痪效果,如果损管不利,必然只有火灾沉没的结果,运气好命中弹药库,就连损管都不用考虑了。至于说8枚弹都没能毁伤舵机、舰桥、弹药库、锅炉和水线和龙骨中的任意一项,全打在了无关痛痒的位置上,这种情况是敌舰开了金手指吧?

      最后说楼主的论题,20架豹子每人四枚鹰击83,一共80枚蛋蛋打一艘战列舰,楼主泥这是打算玩铁板烧烤么?太不人道了吧?

      2015/6/20 8:53:50
      左箭头-小图标

      基本白搭,以2楼例子为证。

      给俾斯麦真正造成伤害的是3发14英寸炮弹和一枚鱼雷。14英寸炮弹击穿了燃料舱,导致俾斯麦缺油,只能用7节的速度爬行。鱼雷则击毁了舵舱导致失控。

      至于后来16寸炮弹洗甲板,最后打坏发动机还是16英寸炮弹。

      基本上从头到尾14英寸以下火炮没对俾斯麦造成任何影响。

      至于鱼雷打坏舵机的事,就不用再想了,俾斯麦自沉后基本所有战舰都改多舵面独立舵室。

      YJ83基本打一年都打不动战列舰。

      2015/6/20 8:06:37
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      洗甲板,用爆破轰炸冲击波破坏甲板上的观瞄设施,破坏雷达通信天线,使得战列舰成为瞎子和聋子,而且也会因为爆炸震动而震坏精密的战列舰火炮射击瞄准镜片和炮塔回旋必不可少的轴承,即便你的战列舰不沉没不内爆,也是一个浮在水面上的瞎子和聋子而已,无法遂行作战的废物,不死不沉又有何用???

      现实的战例是,号称防护强悍的俾斯麦,被巡洋舰155毫米-203火炮使用爆破弹轮番轰击,最终也没有被击穿核心装甲防护,没有爆炸也没有底部击穿进水,最后是舰员绝望自己打开通海阀门自沉的,要知道155毫米炮弹才十几到二十公斤重,而203毫米炮弹也才30-40公斤重,而一枚C803导弹的战斗部就达到了165公斤重量。C803的爆炸威力远大于二战巡洋舰的155-203毫米炮弹,而二战中英国巡洋舰用几百枚155-203炮弹就足以虐得综合防护性能最强悍的俾斯麦求死不能,换做差不多100枚C803至少瘫痪大和的舰面设施,令其失去观瞄探测能力无法瞄准目标探测对方,令其失去无线通信能力无法作战指挥,令其炮塔轴承被震坏而无法旋回炮塔盲射火炮,这艘浮着的铁棺材还有个鸟用????

      2015/6/19 13:41:36

      我要发帖

      总页数11页 [共有52条记录] 分页:

      1
       对关于使用鹰击--8Ⅲ反舰导弹攻击二战中日本“大和”号战列舰并予以击沉的看法。回复