关闭

帖子主题:[原创]两栖攻击舰更适合搭载涡桨攻击机,还是隐形垂直起降战机?

共 3822 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:空军中校
  • 军号:6672820
  • 工分:70832
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]两栖攻击舰更适合搭载涡桨攻击机,还是隐形垂直起降战机?

两栖攻击舰更适合搭载涡桨攻击机,还是隐形垂直起降战机?

这张是本人设想的新型舰载机示意图。拿别103水上飞机的图改的。别103是双发活塞,新舰载机应该改用双发涡桨。机身放大,取消水上起降功能,增加折叠翼,增加尾钩。另外垂尾也从单垂尾变成更低的3垂尾了。这个布局有点像A10,发动机在上面,不影响翼下挂载,发射时的火焰也不会被大量吸入。

前一阵子刚刚报道成飞开始研制“短垂项目”,这两天就有消息说什么已经研发成功了。也太快了吧,且不论真假,就说中国真的对垂直短距起降战机有需求吗?J20、J31不都是隐形机吗?下一代航母舰载机也板上钉钉是隐形四代机吧。如果有战争,轮到两栖攻击舰的舰载机出马的时候,制空权制海权应该早已拿到了,地面能发现的火力点也早就犁过很多遍了,面临的主要对手应该只是那些漏网之鱼。这时候如果让F35B这种隐身垂直起降战机去维持登陆场周边的制空权,用内挂明显是没有多少战斗力的。F35B必须频繁起降、挂弹、攻击,才能应付得过来。尾喷口的热流会让所有人员、弹药、精密设备远离它,甲板上一切工作暂停。这不利于两栖舰的高效运作。如果使用外挂等于放弃隐身能力。既然如此,为何还要隐身,还要垂直降落呢?

涡桨机失速速度低,也可以实现短距起降,而且双发比单发推比大,起飞距离短。再用一个滑跃甲板就可以轻松满载起飞,当然降落就必须用斜甲板了。叫它轻型航母更恰当。它的机头可以装下视雷达,远距离发现敌人的地面目标和武直。以快打慢,以高打低。平直翼螺旋桨,速度不高,低空机动能力肯定比F35B强得多,打武直肯定比武直打武直要容易得多。作战半径和留空时间也比F35B大得多,可以有效完成对地支援任务。

涡桨机即使取消了水上起降能力,以其优异的低速性能也可以在水面地面迫降,迫降成功率未必比F35B垂直降落的成功率低,所以它的生存能力也是不错的。不用担心敌方用F35B抗登陆,因为它如果垂直起飞,基本没有战斗力。只要瘫痪登陆场周边所有适合它短距起飞的场地,就没有威胁了。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_8776799_1.html
      打赏
      收藏文本
      12
      0
      2015/5/15 11:09:12

      热门回复

      左箭头-小图标
      热回复背景

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      其实,你们都掉进了两栖攻击舰装备垂直起降战斗机这个死胡同的陷阱里面去了。如果把思路放宽一点,打破常规,把两栖攻击舰做成上面像航空母舰,中间像能够容纳大量海军陆战队官兵居住的客轮,下面像船坞登陆舰那样的东西,把思想再解放一点,把胆子再放大一点,冲破传统的约束,直接把两栖攻击舰的吨位提升到8.6万吨到9.6万吨级别的水平,有条件使用核动力,没条件使用燃气轮机或者蒸汽轮机都行。与传统的航空母舰唯一不同的就是,除了飞行甲板做成向两侧外飘,而不是与船体等宽,这样就可以腾出更大的甲板作业空间,有阻拦索,把起飞和降落区分开之外,还有就是在前面设置一个可以用液压升降杆升起和放平的可以活动的滑跃甲板。这样的两栖攻击舰集船坞登陆舰,两栖攻击舰和客轮于一体,就可以直接使用现成的像歼-15舰载机,还可以通过长起飞滑跃甲板起飞固定翼预警机,有了这两件宝贝之后,既可以用固定翼战斗机确保制空权和对陆火力支援,对海攻击支援,又可以用预警机全盘指挥整个登陆作战,可以通过船坞舱的后门实施水平登陆,放出水陆两用战车和气垫船,又可以通过直升飞机实施垂直登陆。这样做的好处就是可以直接避免去研发那种鸡肋般的垂直起降战斗机,又能够极大地提高战斗机的载弹量和作战半径,同时还可以享有预警机的空中指挥支援。

      2015/5/17 13:58:44
      • 头像
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      2015/5/17 0:01:54
      左箭头-小图标
      热回复背景

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      7楼 做梦报国
      现在很多发展中国家都开始装备超级巨嘴鸟这种涡桨攻击机,性价比高。不过V22目前还不具备攻击机的特性。美国只是试验性给它装了航炮,它仍然是一架不折不扣的运输机。它的短翼无法挂载导弹。V22的研发难度不比F35B低。过分追求垂直起降没必要,既然允许短距起飞,为啥不短距降落?

      我也只是说个人看法,V22毕竟也只是唯一一种服役的偏转旋翼军用飞机,况且我说的是类似那种起降方式的飞机,而不是搞个一模一样的装上。

      相比较而言,搞这样的飞机技术难度肯定比F35低,不然海军版的F35为何到现在还不能服役?而研究偏转旋翼,很难吗?很难吗?真的很难吗?只是没批建吧?看过一张中国未来攻击舰的模型图片,上面赫然摆着一家极像22的飞机,内涵不多说了,我们的逆向研发能力是满点的。

      对我军而言,未来即将装备的攻击舰无非两种:2万吨级或4万吨级,搞个中国版的F35可能又要拖上十年。而前线空中压制最重要的是火力,对隐身性的要求肯定比航母舰载机要小。

      如果未来能有科幻的垂直起降隐身多用途战机,那自然好,如果没有,难道我们要全上武直吗?或者先出舰,等几年再配飞机?

      看现在的速度,最慢五年,国产攻击舰就要服役了,我是不相信五年内歼31可以出垂直起降型号的,发动机出不来,虽然短距起降还可以探讨,但怎么看那玩意的尺寸都不适合出现在攻击舰上。

      现实的需要就是这样了,时间不等人。

      2015/5/16 12:06:52
      左箭头-小图标
      热回复背景

      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      2015/5/15 21:23:03

      网友回复

      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      18楼 超级大猞猁
      其实,你们都掉进了两栖攻击舰装备垂直起降战斗机这个死胡同的陷阱里面去了。如果把思路放宽一点,打破常规,把两栖攻击舰做成上面像航空母舰,中间像能够容纳大量海军陆战队官兵居住的客轮,下面像船坞登陆舰那样的东西,把思想再解放一点,把胆子再放大一点,冲破传统的约束,直接把两栖攻击舰的吨位提升到8.6万吨到9.6万吨级别的水平,有条件使用核动力,没条件使用燃气轮机或者蒸汽轮机都行。与传统的航空母舰唯一不同的就是,除了飞行甲板做成向两侧外飘,而不是与船体等宽,这样就可以腾出更大的甲板作业空间,有阻拦索,把起飞和降落区分开之外,还有就是在前面设置一个可以用液压升降杆升起和放平的可以活动的滑跃甲板。这样的两栖攻击舰集船坞登陆舰,两栖攻击舰和客轮于一体,就可以直接使用现成的像歼-15舰载机,还可以通过长起飞滑跃甲板起飞固定翼预警机,有了这两件宝贝之后,既可以用固定翼战斗机确保制空权和对陆火力支援,对海攻击支援,又可以用预警机全盘指挥整个登陆作战,可以通过船坞舱的后门实施水平登陆,放出水陆两用战车和气垫船,又可以通过直升飞机实施垂直登陆。这样做的好处就是可以直接避免去研发那种鸡肋般的垂直起降战斗机,又能够极大地提高战斗机的载弹量和作战半径,同时还可以享有预警机的空中指挥支援。
      36楼 Panzar
      干脆两栖战斗群里编进一艘航母不就完了。
      57楼 黄轩铭
      那就是航母战斗群了,而不是两栖攻击舰群!
      我只是吐槽18楼,我当然不这么想。

      2015/8/14 14:57:59
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      18楼 超级大猞猁
      其实,你们都掉进了两栖攻击舰装备垂直起降战斗机这个死胡同的陷阱里面去了。如果把思路放宽一点,打破常规,把两栖攻击舰做成上面像航空母舰,中间像能够容纳大量海军陆战队官兵居住的客轮,下面像船坞登陆舰那样的东西,把思想再解放一点,把胆子再放大一点,冲破传统的约束,直接把两栖攻击舰的吨位提升到8.6万吨到9.6万吨级别的水平,有条件使用核动力,没条件使用燃气轮机或者蒸汽轮机都行。与传统的航空母舰唯一不同的就是,除了飞行甲板做成向两侧外飘,而不是与船体等宽,这样就可以腾出更大的甲板作业空间,有阻拦索,把起飞和降落区分开之外,还有就是在前面设置一个可以用液压升降杆升起和放平的可以活动的滑跃甲板。这样的两栖攻击舰集船坞登陆舰,两栖攻击舰和客轮于一体,就可以直接使用现成的像歼-15舰载机,还可以通过长起飞滑跃甲板起飞固定翼预警机,有了这两件宝贝之后,既可以用固定翼战斗机确保制空权和对陆火力支援,对海攻击支援,又可以用预警机全盘指挥整个登陆作战,可以通过船坞舱的后门实施水平登陆,放出水陆两用战车和气垫船,又可以通过直升飞机实施垂直登陆。这样做的好处就是可以直接避免去研发那种鸡肋般的垂直起降战斗机,又能够极大地提高战斗机的载弹量和作战半径,同时还可以享有预警机的空中指挥支援。
      36楼 Panzar
      干脆两栖战斗群里编进一艘航母不就完了。
      那就是航母战斗群了,而不是两栖攻击舰群!

      2015/8/14 12:59:27
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      40楼 黄轩铭
      你这么说这是两栖登陆舰队,而不是两栖攻击舰队,并且说得是2万吨左右的,我说的是4万吨左右的!

      关于两栖攻击舰队我们参考美国两栖攻击舰战斗群,各国海军的作战任务不同,舰队的搭配也不同。但是我只想说一句,你见过美国海军两栖攻击舰队里面那些4万吨级的两栖攻击舰有什么时候是全搭载直升机的吗?不说四万吨级的舰上,就是整个两栖攻击舰队也没有搭载过全部的旋翼机!

      如果你看小说的话,建议你看一下独钓寒江雪的远征1和远征2,到那时你就知道两栖攻击舰执行的和面临的不仅仅是登陆的火力投送了,有时候两栖攻击舰战斗群还要投入到主力航母战斗群的制空作战当中,最不济也要承担起自己舰队上空的制空掩护。你可以想像一下当敌人对己方的航母战斗群下手的时候,忙于防空作战的航母战斗群有没有精力给你两栖攻击舰战斗群提供足够的掩护。

      再有一点,你意思说两栖舰队登场的时候一般是己方掌握了空权的时候,那我想说的是,难道你要等到己方航母舰队掌握了绝对制空权之后才将两栖攻击舰队从本土经过一个星期甚至更长的时间派去吗?一般当你有明确的两栖登陆任务后,两栖攻击舰队一般都是会随同主力舰队出发,而这样,就有了上一段我说的情况了!

      41楼 Panzar
      获得制空权后进行两栖登陆=获得制空权后将两栖舰对从本土开过去?

      这语文理解能力。。。好吧,你赢了!

      50楼 黄轩铭
      我语文不算差!我知道你的意思。只是文字表达能力有限,或许,是你理解不完全!
      51楼 Panzar
      算了,反正也是与我们现实生活不搭嘎的事,随便聊聊就算了,没必要较真。
      没事,就是随便聊聊嘛,不同的人总会有太多不同的观点了,我们也只是过过嘴瘾!

      2015/8/14 12:57:21
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      44楼 qdlai228
      美军陆战队装备固定翼战斗机的主要目的是为登陆部队提供更强的火力支援,这种火力支援是直升机做不到的。

      比如说,美国陆战队就装备F4战斗机,搭载在海军航母上,这些战斗机能携带2000磅炸弹协助陆战队进行攻坚,直升机无论如何做不到。

      陆战队另一种主力飞机是海鹞,它的主要用途是在陆战队夺取足够大的滩头阵地后,快速在滩头建立简易机场,然后海鹞上岸作为近距离攻击机使用。执行这种任务时,海鹞能携带250-2000磅的各种弹药,以800公里左右的速度进行快速火力支援,效率远远超过直升机。

      武装直升机这种东西,虽然使用灵活,但是真正说起火力强度,和固定翼喷气机还是有相当大的差距,其使用的主力武器不过是几十公斤一个的反坦克导弹和火箭弹,无论是威力还是射程均不能完全满足需求。而且直升机的维护难度其实并不比垂直起降机小。如果对比单位弹药投掷量所需的维护时间,垂直起降机有较大的优势。

      45楼 Panzar
      同意。

      不过我们获得35B这样的飞机估计不太容易,如果空军没有类似机型的列装计划,仅仅为陆战队这样的小众市场研发一种高性能战机,成本就是难以逾越的坎儿。而且我们的陆战队隶属于海军,并不是一个独立军种,政治能量也相当有限。

      很多时候就是这样,最终的制约因素不一定在技术之内,而是之外。

      46楼 qdlai228
      对于陆战队来说,现阶段最急迫的需求是中型和重型直升机,有这个玩意,两栖攻击舰才能进行有效垂直登陆,不然还是好好的去玩自己的坞登。

      当这个缺口弥补了,然后才考虑增加火力支援能力,上个短垂固定翼锦上添花。

      其实两栖登陆舰用短垂主要的考虑是方便舰艇设计,短垂机降落不需要拦阻,对甲板冲击很小,因而不需要设计高强度飞行甲板,而取消这个高强度甲板后,舰艇重心会大幅度降低,可以设计更多的内部空间用于装载,提高适航性。

      其次短垂对于简易地面机场的适应性好,且便于用民用商船改装运输,比如马岛战争时英国人就用商船加装一个起降平台供鹞式使用,于是鹞式可以直接从运输的商船上起飞到海滩上的简易机场作战,这就大幅度降低了短垂的运输成本。要没这个特点,简易机场修好了也没足够的飞机可用,你想让飞机上去,还要用航母运输或者修个深水码头吊运,这都挺费事的。

      47楼 Panzar
      英国那个商船改装是个著名的败笔,恰恰证明了垂直起降没有想象的那么美。有兴趣你可以自己去查查资料。

      而且经费是你总想遗忘,却在实事中绕不过去的坎儿。即便以陆战队在美军中的地位和美军烧包的经费,如果没有35项目,也得AV8B继续下去。可见的未来我们固定翼舰载机的发展重点一定在航母舰载机这一块儿。垂直起降这种空军不需要,海军不急需的项目也就洗洗睡吧。

      重型和中型通用直升机确实应该是发展重点,而且这种机型在陆航、空军和和所有舰载及项目中都有巨大的需求,经费支撑充足。目前最值得期待的是直20的定型及其衍生机型的发展。

      54楼 qdlai228
      英国那个改装是个败笔,是指英国人最初准备拿商船改改当简易航母用。

      但是从马岛的经验来看,用滚装船改装为短垂运输船用却是成本低廉且效果很好的,差不多就只需要搭一个耐火钢板的起降平台,能让短垂机飞起来就可以了,可以省去等待搭建码头的时间,就能利用野战机场。

      那个败笔就是指马岛获得的经验。放眼中国近期可能发动两栖作战的地区,战事如果顺利到可以建简易机场,早该夺下近岸的一两个正规机场了。至少滩头已经满足红酒之类的防空系统上岸了,防空方面那可比只能起到心理安慰的垂直起降飞机靠谱多了。

      美国陆战队获得AV8B是捡了英国海鹞的便宜,开发35B是有其强大的政治影响做后盾,不考虑这些历史和现实的因素就把美国陆战队的经验简单套用到中国陆战队身上,怎么可能获得正确结论?更重要的是这两款小众市场飞机的开发是有空军庞大需求做支撑的。

      中国空军未来面对的战场是东海和南海这样大纵深区域,航程是非常重要的指标,所以短腿的31都很难进入空军法眼,遑论航程更加悲剧的垂直起降飞机?

      不过往好处想,虽然垂直起降飞机在火力投送方面更有效率,但并非武直无法完全替代。而且在周边发起两栖作战,多数作战区域还是可以得到岸基飞机支持,所以垂直起降飞机也不是个非有不可的东西。

      2015/8/14 11:51:42
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194950 / 排名:8602
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      44楼 qdlai228
      美军陆战队装备固定翼战斗机的主要目的是为登陆部队提供更强的火力支援,这种火力支援是直升机做不到的。

      比如说,美国陆战队就装备F4战斗机,搭载在海军航母上,这些战斗机能携带2000磅炸弹协助陆战队进行攻坚,直升机无论如何做不到。

      陆战队另一种主力飞机是海鹞,它的主要用途是在陆战队夺取足够大的滩头阵地后,快速在滩头建立简易机场,然后海鹞上岸作为近距离攻击机使用。执行这种任务时,海鹞能携带250-2000磅的各种弹药,以800公里左右的速度进行快速火力支援,效率远远超过直升机。

      武装直升机这种东西,虽然使用灵活,但是真正说起火力强度,和固定翼喷气机还是有相当大的差距,其使用的主力武器不过是几十公斤一个的反坦克导弹和火箭弹,无论是威力还是射程均不能完全满足需求。而且直升机的维护难度其实并不比垂直起降机小。如果对比单位弹药投掷量所需的维护时间,垂直起降机有较大的优势。

      45楼 Panzar
      同意。

      不过我们获得35B这样的飞机估计不太容易,如果空军没有类似机型的列装计划,仅仅为陆战队这样的小众市场研发一种高性能战机,成本就是难以逾越的坎儿。而且我们的陆战队隶属于海军,并不是一个独立军种,政治能量也相当有限。

      很多时候就是这样,最终的制约因素不一定在技术之内,而是之外。

      46楼 qdlai228
      对于陆战队来说,现阶段最急迫的需求是中型和重型直升机,有这个玩意,两栖攻击舰才能进行有效垂直登陆,不然还是好好的去玩自己的坞登。

      当这个缺口弥补了,然后才考虑增加火力支援能力,上个短垂固定翼锦上添花。

      其实两栖登陆舰用短垂主要的考虑是方便舰艇设计,短垂机降落不需要拦阻,对甲板冲击很小,因而不需要设计高强度飞行甲板,而取消这个高强度甲板后,舰艇重心会大幅度降低,可以设计更多的内部空间用于装载,提高适航性。

      其次短垂对于简易地面机场的适应性好,且便于用民用商船改装运输,比如马岛战争时英国人就用商船加装一个起降平台供鹞式使用,于是鹞式可以直接从运输的商船上起飞到海滩上的简易机场作战,这就大幅度降低了短垂的运输成本。要没这个特点,简易机场修好了也没足够的飞机可用,你想让飞机上去,还要用航母运输或者修个深水码头吊运,这都挺费事的。

      47楼 Panzar
      英国那个商船改装是个著名的败笔,恰恰证明了垂直起降没有想象的那么美。有兴趣你可以自己去查查资料。

      而且经费是你总想遗忘,却在实事中绕不过去的坎儿。即便以陆战队在美军中的地位和美军烧包的经费,如果没有35项目,也得AV8B继续下去。可见的未来我们固定翼舰载机的发展重点一定在航母舰载机这一块儿。垂直起降这种空军不需要,海军不急需的项目也就洗洗睡吧。

      重型和中型通用直升机确实应该是发展重点,而且这种机型在陆航、空军和和所有舰载及项目中都有巨大的需求,经费支撑充足。目前最值得期待的是直20的定型及其衍生机型的发展。

      英国那个改装是个败笔,是指英国人最初准备拿商船改改当简易航母用。

      但是从马岛的经验来看,用滚装船改装为短垂运输船用却是成本低廉且效果很好的,差不多就只需要搭一个耐火钢板的起降平台,能让短垂机飞起来就可以了,可以省去等待搭建码头的时间,就能利用野战机场。

      2015/8/14 11:33:42
      左箭头-小图标

      这种东西真的不一定打得过武直……

      2015/8/14 8:15:57
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      44楼 qdlai228
      美军陆战队装备固定翼战斗机的主要目的是为登陆部队提供更强的火力支援,这种火力支援是直升机做不到的。

      比如说,美国陆战队就装备F4战斗机,搭载在海军航母上,这些战斗机能携带2000磅炸弹协助陆战队进行攻坚,直升机无论如何做不到。

      陆战队另一种主力飞机是海鹞,它的主要用途是在陆战队夺取足够大的滩头阵地后,快速在滩头建立简易机场,然后海鹞上岸作为近距离攻击机使用。执行这种任务时,海鹞能携带250-2000磅的各种弹药,以800公里左右的速度进行快速火力支援,效率远远超过直升机。

      武装直升机这种东西,虽然使用灵活,但是真正说起火力强度,和固定翼喷气机还是有相当大的差距,其使用的主力武器不过是几十公斤一个的反坦克导弹和火箭弹,无论是威力还是射程均不能完全满足需求。而且直升机的维护难度其实并不比垂直起降机小。如果对比单位弹药投掷量所需的维护时间,垂直起降机有较大的优势。

      45楼 Panzar
      同意。

      不过我们获得35B这样的飞机估计不太容易,如果空军没有类似机型的列装计划,仅仅为陆战队这样的小众市场研发一种高性能战机,成本就是难以逾越的坎儿。而且我们的陆战队隶属于海军,并不是一个独立军种,政治能量也相当有限。

      很多时候就是这样,最终的制约因素不一定在技术之内,而是之外。

      46楼 qdlai228
      对于陆战队来说,现阶段最急迫的需求是中型和重型直升机,有这个玩意,两栖攻击舰才能进行有效垂直登陆,不然还是好好的去玩自己的坞登。

      当这个缺口弥补了,然后才考虑增加火力支援能力,上个短垂固定翼锦上添花。

      其实两栖登陆舰用短垂主要的考虑是方便舰艇设计,短垂机降落不需要拦阻,对甲板冲击很小,因而不需要设计高强度飞行甲板,而取消这个高强度甲板后,舰艇重心会大幅度降低,可以设计更多的内部空间用于装载,提高适航性。

      其次短垂对于简易地面机场的适应性好,且便于用民用商船改装运输,比如马岛战争时英国人就用商船加装一个起降平台供鹞式使用,于是鹞式可以直接从运输的商船上起飞到海滩上的简易机场作战,这就大幅度降低了短垂的运输成本。要没这个特点,简易机场修好了也没足够的飞机可用,你想让飞机上去,还要用航母运输或者修个深水码头吊运,这都挺费事的。

      47楼 Panzar
      英国那个商船改装是个著名的败笔,恰恰证明了垂直起降没有想象的那么美。有兴趣你可以自己去查查资料。

      而且经费是你总想遗忘,却在实事中绕不过去的坎儿。即便以陆战队在美军中的地位和美军烧包的经费,如果没有35项目,也得AV8B继续下去。可见的未来我们固定翼舰载机的发展重点一定在航母舰载机这一块儿。垂直起降这种空军不需要,海军不急需的项目也就洗洗睡吧。

      重型和中型通用直升机确实应该是发展重点,而且这种机型在陆航、空军和和所有舰载及项目中都有巨大的需求,经费支撑充足。目前最值得期待的是直20的定型及其衍生机型的发展。

      基本同意你们以上的观点!

      2015/8/13 20:25:56
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      左箭头-小图标

      ......
      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      40楼 黄轩铭
      你这么说这是两栖登陆舰队,而不是两栖攻击舰队,并且说得是2万吨左右的,我说的是4万吨左右的!

      关于两栖攻击舰队我们参考美国两栖攻击舰战斗群,各国海军的作战任务不同,舰队的搭配也不同。但是我只想说一句,你见过美国海军两栖攻击舰队里面那些4万吨级的两栖攻击舰有什么时候是全搭载直升机的吗?不说四万吨级的舰上,就是整个两栖攻击舰队也没有搭载过全部的旋翼机!

      如果你看小说的话,建议你看一下独钓寒江雪的远征1和远征2,到那时你就知道两栖攻击舰执行的和面临的不仅仅是登陆的火力投送了,有时候两栖攻击舰战斗群还要投入到主力航母战斗群的制空作战当中,最不济也要承担起自己舰队上空的制空掩护。你可以想像一下当敌人对己方的航母战斗群下手的时候,忙于防空作战的航母战斗群有没有精力给你两栖攻击舰战斗群提供足够的掩护。

      再有一点,你意思说两栖舰队登场的时候一般是己方掌握了空权的时候,那我想说的是,难道你要等到己方航母舰队掌握了绝对制空权之后才将两栖攻击舰队从本土经过一个星期甚至更长的时间派去吗?一般当你有明确的两栖登陆任务后,两栖攻击舰队一般都是会随同主力舰队出发,而这样,就有了上一段我说的情况了!

      41楼 Panzar
      获得制空权后进行两栖登陆=获得制空权后将两栖舰对从本土开过去?

      这语文理解能力。。。好吧,你赢了!

      50楼 黄轩铭
      我语文不算差!我知道你的意思。只是文字表达能力有限,或许,是你理解不完全!

      算了,反正也是与我们现实生活不搭嘎的事,随便聊聊就算了,没必要较真。

      2015/8/13 20:25:20
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      左箭头-小图标

      ......
      37楼 Panzar
      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      40楼 黄轩铭
      你这么说这是两栖登陆舰队,而不是两栖攻击舰队,并且说得是2万吨左右的,我说的是4万吨左右的!

      关于两栖攻击舰队我们参考美国两栖攻击舰战斗群,各国海军的作战任务不同,舰队的搭配也不同。但是我只想说一句,你见过美国海军两栖攻击舰队里面那些4万吨级的两栖攻击舰有什么时候是全搭载直升机的吗?不说四万吨级的舰上,就是整个两栖攻击舰队也没有搭载过全部的旋翼机!

      如果你看小说的话,建议你看一下独钓寒江雪的远征1和远征2,到那时你就知道两栖攻击舰执行的和面临的不仅仅是登陆的火力投送了,有时候两栖攻击舰战斗群还要投入到主力航母战斗群的制空作战当中,最不济也要承担起自己舰队上空的制空掩护。你可以想像一下当敌人对己方的航母战斗群下手的时候,忙于防空作战的航母战斗群有没有精力给你两栖攻击舰战斗群提供足够的掩护。

      再有一点,你意思说两栖舰队登场的时候一般是己方掌握了空权的时候,那我想说的是,难道你要等到己方航母舰队掌握了绝对制空权之后才将两栖攻击舰队从本土经过一个星期甚至更长的时间派去吗?一般当你有明确的两栖登陆任务后,两栖攻击舰队一般都是会随同主力舰队出发,而这样,就有了上一段我说的情况了!

      41楼 Panzar
      获得制空权后进行两栖登陆=获得制空权后将两栖舰对从本土开过去?

      这语文理解能力。。。好吧,你赢了!

      我语文不算差!我知道你的意思。只是文字表达能力有限,或许,是你理解不完全!

      2015/8/13 20:21:34
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:3367857
      • 头衔:美狗日畜一刀必斩
      • 工分:19700
      左箭头-小图标

      哦,楼主我看到你的图了,没想到你还玩大的,E-2C四发还要弹射起飞,你这东西飞得起来吗?就算能飞起来也要清空整个甲板,直升机就别想停放和起降了。就为了一个涡桨攻击机,还要专门设跑道、滑跃甲板、斜角甲板和拦阻器,真够奢侈的。而且4万吨起降这种飞机是很危险的,E-2C的安全降落宽度超过35米,辽宁舰降落跑道才30米,当然你要跟戴高乐那个奇葩比我也没办法。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/8/13 20:11:41
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:3367857
      • 头衔:美狗日畜一刀必斩
      • 工分:19700
      左箭头-小图标

      这东西打得过歼六吗?如果对手连歼六都没有,那还用毛的攻击机?直接用舰炮和火箭弹清洗登陆场就行了。

      这东西跟武直哪个战斗力强些?起飞重量也就几吨,载弹量有一吨吗?而且两栖舰还要专门给你留一条跑道。

      有现成的武直不用,偏要特立独行的搞个螺旋桨飞机,TG的研发经费多得用不完了?飞机型号越少越好,美国用F-35作攻击机,浪费吗?实际上大大赚了,少一种飞机型号就少一套体系。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/8/13 19:38:58
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      44楼 qdlai228
      美军陆战队装备固定翼战斗机的主要目的是为登陆部队提供更强的火力支援,这种火力支援是直升机做不到的。

      比如说,美国陆战队就装备F4战斗机,搭载在海军航母上,这些战斗机能携带2000磅炸弹协助陆战队进行攻坚,直升机无论如何做不到。

      陆战队另一种主力飞机是海鹞,它的主要用途是在陆战队夺取足够大的滩头阵地后,快速在滩头建立简易机场,然后海鹞上岸作为近距离攻击机使用。执行这种任务时,海鹞能携带250-2000磅的各种弹药,以800公里左右的速度进行快速火力支援,效率远远超过直升机。

      武装直升机这种东西,虽然使用灵活,但是真正说起火力强度,和固定翼喷气机还是有相当大的差距,其使用的主力武器不过是几十公斤一个的反坦克导弹和火箭弹,无论是威力还是射程均不能完全满足需求。而且直升机的维护难度其实并不比垂直起降机小。如果对比单位弹药投掷量所需的维护时间,垂直起降机有较大的优势。

      45楼 Panzar
      同意。

      不过我们获得35B这样的飞机估计不太容易,如果空军没有类似机型的列装计划,仅仅为陆战队这样的小众市场研发一种高性能战机,成本就是难以逾越的坎儿。而且我们的陆战队隶属于海军,并不是一个独立军种,政治能量也相当有限。

      很多时候就是这样,最终的制约因素不一定在技术之内,而是之外。

      46楼 qdlai228
      对于陆战队来说,现阶段最急迫的需求是中型和重型直升机,有这个玩意,两栖攻击舰才能进行有效垂直登陆,不然还是好好的去玩自己的坞登。

      当这个缺口弥补了,然后才考虑增加火力支援能力,上个短垂固定翼锦上添花。

      其实两栖登陆舰用短垂主要的考虑是方便舰艇设计,短垂机降落不需要拦阻,对甲板冲击很小,因而不需要设计高强度飞行甲板,而取消这个高强度甲板后,舰艇重心会大幅度降低,可以设计更多的内部空间用于装载,提高适航性。

      其次短垂对于简易地面机场的适应性好,且便于用民用商船改装运输,比如马岛战争时英国人就用商船加装一个起降平台供鹞式使用,于是鹞式可以直接从运输的商船上起飞到海滩上的简易机场作战,这就大幅度降低了短垂的运输成本。要没这个特点,简易机场修好了也没足够的飞机可用,你想让飞机上去,还要用航母运输或者修个深水码头吊运,这都挺费事的。

      英国那个商船改装是个著名的败笔,恰恰证明了垂直起降没有想象的那么美。有兴趣你可以自己去查查资料。

      而且经费是你总想遗忘,却在实事中绕不过去的坎儿。即便以陆战队在美军中的地位和美军烧包的经费,如果没有35项目,也得AV8B继续下去。可见的未来我们固定翼舰载机的发展重点一定在航母舰载机这一块儿。垂直起降这种空军不需要,海军不急需的项目也就洗洗睡吧。

      重型和中型通用直升机确实应该是发展重点,而且这种机型在陆航、空军和和所有舰载及项目中都有巨大的需求,经费支撑充足。目前最值得期待的是直20的定型及其衍生机型的发展。

      2015/8/13 18:21:21
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194950 / 排名:8602
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      37楼 Panzar
      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      44楼 qdlai228
      美军陆战队装备固定翼战斗机的主要目的是为登陆部队提供更强的火力支援,这种火力支援是直升机做不到的。

      比如说,美国陆战队就装备F4战斗机,搭载在海军航母上,这些战斗机能携带2000磅炸弹协助陆战队进行攻坚,直升机无论如何做不到。

      陆战队另一种主力飞机是海鹞,它的主要用途是在陆战队夺取足够大的滩头阵地后,快速在滩头建立简易机场,然后海鹞上岸作为近距离攻击机使用。执行这种任务时,海鹞能携带250-2000磅的各种弹药,以800公里左右的速度进行快速火力支援,效率远远超过直升机。

      武装直升机这种东西,虽然使用灵活,但是真正说起火力强度,和固定翼喷气机还是有相当大的差距,其使用的主力武器不过是几十公斤一个的反坦克导弹和火箭弹,无论是威力还是射程均不能完全满足需求。而且直升机的维护难度其实并不比垂直起降机小。如果对比单位弹药投掷量所需的维护时间,垂直起降机有较大的优势。

      45楼 Panzar
      同意。

      不过我们获得35B这样的飞机估计不太容易,如果空军没有类似机型的列装计划,仅仅为陆战队这样的小众市场研发一种高性能战机,成本就是难以逾越的坎儿。而且我们的陆战队隶属于海军,并不是一个独立军种,政治能量也相当有限。

      很多时候就是这样,最终的制约因素不一定在技术之内,而是之外。

      对于陆战队来说,现阶段最急迫的需求是中型和重型直升机,有这个玩意,两栖攻击舰才能进行有效垂直登陆,不然还是好好的去玩自己的坞登。

      当这个缺口弥补了,然后才考虑增加火力支援能力,上个短垂固定翼锦上添花。

      其实两栖登陆舰用短垂主要的考虑是方便舰艇设计,短垂机降落不需要拦阻,对甲板冲击很小,因而不需要设计高强度飞行甲板,而取消这个高强度甲板后,舰艇重心会大幅度降低,可以设计更多的内部空间用于装载,提高适航性。

      其次短垂对于简易地面机场的适应性好,且便于用民用商船改装运输,比如马岛战争时英国人就用商船加装一个起降平台供鹞式使用,于是鹞式可以直接从运输的商船上起飞到海滩上的简易机场作战,这就大幅度降低了短垂的运输成本。要没这个特点,简易机场修好了也没足够的飞机可用,你想让飞机上去,还要用航母运输或者修个深水码头吊运,这都挺费事的。

      2015/8/13 17:31:36
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      37楼 Panzar
      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      44楼 qdlai228
      美军陆战队装备固定翼战斗机的主要目的是为登陆部队提供更强的火力支援,这种火力支援是直升机做不到的。

      比如说,美国陆战队就装备F4战斗机,搭载在海军航母上,这些战斗机能携带2000磅炸弹协助陆战队进行攻坚,直升机无论如何做不到。

      陆战队另一种主力飞机是海鹞,它的主要用途是在陆战队夺取足够大的滩头阵地后,快速在滩头建立简易机场,然后海鹞上岸作为近距离攻击机使用。执行这种任务时,海鹞能携带250-2000磅的各种弹药,以800公里左右的速度进行快速火力支援,效率远远超过直升机。

      武装直升机这种东西,虽然使用灵活,但是真正说起火力强度,和固定翼喷气机还是有相当大的差距,其使用的主力武器不过是几十公斤一个的反坦克导弹和火箭弹,无论是威力还是射程均不能完全满足需求。而且直升机的维护难度其实并不比垂直起降机小。如果对比单位弹药投掷量所需的维护时间,垂直起降机有较大的优势。

      同意。

      不过我们获得35B这样的飞机估计不太容易,如果空军没有类似机型的列装计划,仅仅为陆战队这样的小众市场研发一种高性能战机,成本就是难以逾越的坎儿。而且我们的陆战队隶属于海军,并不是一个独立军种,政治能量也相当有限。

      很多时候就是这样,最终的制约因素不一定在技术之内,而是之外。

      2015/8/13 15:14:42
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194950 / 排名:8602
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      37楼 Panzar
      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      美军陆战队装备固定翼战斗机的主要目的是为登陆部队提供更强的火力支援,这种火力支援是直升机做不到的。

      比如说,美国陆战队就装备F4战斗机,搭载在海军航母上,这些战斗机能携带2000磅炸弹协助陆战队进行攻坚,直升机无论如何做不到。

      陆战队另一种主力飞机是海鹞,它的主要用途是在陆战队夺取足够大的滩头阵地后,快速在滩头建立简易机场,然后海鹞上岸作为近距离攻击机使用。执行这种任务时,海鹞能携带250-2000磅的各种弹药,以800公里左右的速度进行快速火力支援,效率远远超过直升机。

      武装直升机这种东西,虽然使用灵活,但是真正说起火力强度,和固定翼喷气机还是有相当大的差距,其使用的主力武器不过是几十公斤一个的反坦克导弹和火箭弹,无论是威力还是射程均不能完全满足需求。而且直升机的维护难度其实并不比垂直起降机小。如果对比单位弹药投掷量所需的维护时间,垂直起降机有较大的优势。

      2015/8/13 14:49:43
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      18楼 超级大猞猁
      其实,你们都掉进了两栖攻击舰装备垂直起降战斗机这个死胡同的陷阱里面去了。如果把思路放宽一点,打破常规,把两栖攻击舰做成上面像航空母舰,中间像能够容纳大量海军陆战队官兵居住的客轮,下面像船坞登陆舰那样的东西,把思想再解放一点,把胆子再放大一点,冲破传统的约束,直接把两栖攻击舰的吨位提升到8.6万吨到9.6万吨级别的水平,有条件使用核动力,没条件使用燃气轮机或者蒸汽轮机都行。与传统的航空母舰唯一不同的就是,除了飞行甲板做成向两侧外飘,而不是与船体等宽,这样就可以腾出更大的甲板作业空间,有阻拦索,把起飞和降落区分开之外,还有就是在前面设置一个可以用液压升降杆升起和放平的可以活动的滑跃甲板。这样的两栖攻击舰集船坞登陆舰,两栖攻击舰和客轮于一体,就可以直接使用现成的像歼-15舰载机,还可以通过长起飞滑跃甲板起飞固定翼预警机,有了这两件宝贝之后,既可以用固定翼战斗机确保制空权和对陆火力支援,对海攻击支援,又可以用预警机全盘指挥整个登陆作战,可以通过船坞舱的后门实施水平登陆,放出水陆两用战车和气垫船,又可以通过直升飞机实施垂直登陆。这样做的好处就是可以直接避免去研发那种鸡肋般的垂直起降战斗机,又能够极大地提高战斗机的载弹量和作战半径,同时还可以享有预警机的空中指挥支援。
      36楼 Panzar
      干脆两栖战斗群里编进一艘航母不就完了。
      42楼 qdlai228
      航母战斗群和两栖战斗群根本是两个不同任务性质的东西,两者混编难度很大。

      比如说航母战斗群的平均航速远远高于两栖战斗群,配备的护航兵力也远远强于两栖战斗群。

      就作战任务而言,航母战斗群的主要任务是夺取制空权,打击对手水面舰艇编队,战场遮断等。而两栖战斗群固定翼战机部队的任务,主要是对陆战队进行近距离密接支援,并对两栖战斗群和登陆部队提供额外的防空保护。

      你理解我那个发言的背景意思了吗?你以为我真觉得需要这么干吗?

      2015/8/13 14:46:12
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194950 / 排名:8602
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      18楼 超级大猞猁
      其实,你们都掉进了两栖攻击舰装备垂直起降战斗机这个死胡同的陷阱里面去了。如果把思路放宽一点,打破常规,把两栖攻击舰做成上面像航空母舰,中间像能够容纳大量海军陆战队官兵居住的客轮,下面像船坞登陆舰那样的东西,把思想再解放一点,把胆子再放大一点,冲破传统的约束,直接把两栖攻击舰的吨位提升到8.6万吨到9.6万吨级别的水平,有条件使用核动力,没条件使用燃气轮机或者蒸汽轮机都行。与传统的航空母舰唯一不同的就是,除了飞行甲板做成向两侧外飘,而不是与船体等宽,这样就可以腾出更大的甲板作业空间,有阻拦索,把起飞和降落区分开之外,还有就是在前面设置一个可以用液压升降杆升起和放平的可以活动的滑跃甲板。这样的两栖攻击舰集船坞登陆舰,两栖攻击舰和客轮于一体,就可以直接使用现成的像歼-15舰载机,还可以通过长起飞滑跃甲板起飞固定翼预警机,有了这两件宝贝之后,既可以用固定翼战斗机确保制空权和对陆火力支援,对海攻击支援,又可以用预警机全盘指挥整个登陆作战,可以通过船坞舱的后门实施水平登陆,放出水陆两用战车和气垫船,又可以通过直升飞机实施垂直登陆。这样做的好处就是可以直接避免去研发那种鸡肋般的垂直起降战斗机,又能够极大地提高战斗机的载弹量和作战半径,同时还可以享有预警机的空中指挥支援。
      36楼 Panzar
      干脆两栖战斗群里编进一艘航母不就完了。
      航母战斗群和两栖战斗群根本是两个不同任务性质的东西,两者混编难度很大。

      比如说航母战斗群的平均航速远远高于两栖战斗群,配备的护航兵力也远远强于两栖战斗群。

      就作战任务而言,航母战斗群的主要任务是夺取制空权,打击对手水面舰艇编队,战场遮断等。而两栖战斗群固定翼战机部队的任务,主要是对陆战队进行近距离密接支援,并对两栖战斗群和登陆部队提供额外的防空保护。

      2015/8/13 14:39:40
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      37楼 Panzar
      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      40楼 黄轩铭
      你这么说这是两栖登陆舰队,而不是两栖攻击舰队,并且说得是2万吨左右的,我说的是4万吨左右的!

      关于两栖攻击舰队我们参考美国两栖攻击舰战斗群,各国海军的作战任务不同,舰队的搭配也不同。但是我只想说一句,你见过美国海军两栖攻击舰队里面那些4万吨级的两栖攻击舰有什么时候是全搭载直升机的吗?不说四万吨级的舰上,就是整个两栖攻击舰队也没有搭载过全部的旋翼机!

      如果你看小说的话,建议你看一下独钓寒江雪的远征1和远征2,到那时你就知道两栖攻击舰执行的和面临的不仅仅是登陆的火力投送了,有时候两栖攻击舰战斗群还要投入到主力航母战斗群的制空作战当中,最不济也要承担起自己舰队上空的制空掩护。你可以想像一下当敌人对己方的航母战斗群下手的时候,忙于防空作战的航母战斗群有没有精力给你两栖攻击舰战斗群提供足够的掩护。

      再有一点,你意思说两栖舰队登场的时候一般是己方掌握了空权的时候,那我想说的是,难道你要等到己方航母舰队掌握了绝对制空权之后才将两栖攻击舰队从本土经过一个星期甚至更长的时间派去吗?一般当你有明确的两栖登陆任务后,两栖攻击舰队一般都是会随同主力舰队出发,而这样,就有了上一段我说的情况了!

      获得制空权后进行两栖登陆=获得制空权后将两栖舰对从本土开过去?

      这语文理解能力。。。好吧,你赢了!

      2015/8/13 13:58:42
      • 头像
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      37楼 Panzar
      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      39楼 Panzar
      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      你这么说这是两栖登陆舰队,而不是两栖攻击舰队,并且说得是2万吨左右的,我说的是4万吨左右的!

      关于两栖攻击舰队我们参考美国两栖攻击舰战斗群,各国海军的作战任务不同,舰队的搭配也不同。但是我只想说一句,你见过美国海军两栖攻击舰队里面那些4万吨级的两栖攻击舰有什么时候是全搭载直升机的吗?不说四万吨级的舰上,就是整个两栖攻击舰队也没有搭载过全部的旋翼机!

      如果你看小说的话,建议你看一下独钓寒江雪的远征1和远征2,到那时你就知道两栖攻击舰执行的和面临的不仅仅是登陆的火力投送了,有时候两栖攻击舰战斗群还要投入到主力航母战斗群的制空作战当中,最不济也要承担起自己舰队上空的制空掩护。你可以想像一下当敌人对己方的航母战斗群下手的时候,忙于防空作战的航母战斗群有没有精力给你两栖攻击舰战斗群提供足够的掩护。

      再有一点,你意思说两栖舰队登场的时候一般是己方掌握了空权的时候,那我想说的是,难道你要等到己方航母舰队掌握了绝对制空权之后才将两栖攻击舰队从本土经过一个星期甚至更长的时间派去吗?一般当你有明确的两栖登陆任务后,两栖攻击舰队一般都是会随同主力舰队出发,而这样,就有了上一段我说的情况了!

      2015/8/13 13:27:36
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      37楼 Panzar
      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      38楼 黄轩铭
      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      两栖登陆区域的防空本来就是航母舰载机的任务,换句话说,就算是两栖编队与航母编队有距离,但是两栖编队上空一样随时有舰载机存在。

      而且两栖登陆一定是在获取登陆区域的制空权后发起,否则是个人都知道那是纯送死。

      虽然两栖攻击舰浪费一些空间资源,搭载一些比普通舰载机性能更加拙劣的垂直短距起降飞机,或许对于自身防空能起到一定的大于心理安慰的效果,但是为什么不把这些空间用来搭载更多的直升机,为登陆部队提供更为有效的人员和火力持续投送能力?这才是登陆部队所急需而只有近在咫尺的两栖攻击舰所能提供的能力。

      美军有其自身的编制特点和历史传承,不是什么事情都能拿来说事的。众所周知,美国舰载航空兵完全可以提供登陆区域的制空权(如果他们做不到,那凭借增加区区几架海鹞或是35B也没戏),陆战队拥有固定翼舰载机与其说是实战的技术需要,其实更是作为一个独立军种在预算争夺中的政治需要。

      另外无论是海鹞也好,35B也罢,都有空军大批量装备需求的机型分摊成本,而我国针对两栖攻击舰研发的垂直短距起降飞机与空军现有和可见将来装备的哪个机型对应?在现实生活中,这一票就可否决这种飞机,只有在思想的世界中,这个问题才不是问题。

      2015/8/13 1:26:23
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      37楼 Panzar
      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      你说得也对!但是有跟没有区别太大了,有可能就是两栖舰队生死的抉择!有类似于F35战机,那么两栖舰队的防空能力将会大大的增强,假如你配旋翼机,那就更是还手之力都没有了!

      F35这类型的战机或许的确比不上陆基战斗机,但是它执行制空任务的时候还是有一战之力的,就像一个拿着强弩跟一个拿着火枪一样,两种都是远射程武器,强弩并非就打不过火枪,不是吗?

      2015/8/12 18:30:35
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      如果得到固定翼预警机的信息支持,发挥我军已有的水面编队远中近4道硬杀及相应的软杀,两栖编队的生存力还是蛮强的。

      当然硬要抬杠的话,漏洞一定会有,就是再加上一层舰载机保护也是一样,别忘了笨重的舰载机在指标上是难以抗衡同代灵巧的岸基飞机的。

      说到防护,其实无论怎么努力,实战当中一定会有超出预期的情况,按照当前能力,尽最大可能做好也就结了。

      100%的安全,这种牛皮有人敢吹,但你信吗?

      2015/8/12 16:09:23
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601287
      • 工分:5999
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      18楼 超级大猞猁
      其实,你们都掉进了两栖攻击舰装备垂直起降战斗机这个死胡同的陷阱里面去了。如果把思路放宽一点,打破常规,把两栖攻击舰做成上面像航空母舰,中间像能够容纳大量海军陆战队官兵居住的客轮,下面像船坞登陆舰那样的东西,把思想再解放一点,把胆子再放大一点,冲破传统的约束,直接把两栖攻击舰的吨位提升到8.6万吨到9.6万吨级别的水平,有条件使用核动力,没条件使用燃气轮机或者蒸汽轮机都行。与传统的航空母舰唯一不同的就是,除了飞行甲板做成向两侧外飘,而不是与船体等宽,这样就可以腾出更大的甲板作业空间,有阻拦索,把起飞和降落区分开之外,还有就是在前面设置一个可以用液压升降杆升起和放平的可以活动的滑跃甲板。这样的两栖攻击舰集船坞登陆舰,两栖攻击舰和客轮于一体,就可以直接使用现成的像歼-15舰载机,还可以通过长起飞滑跃甲板起飞固定翼预警机,有了这两件宝贝之后,既可以用固定翼战斗机确保制空权和对陆火力支援,对海攻击支援,又可以用预警机全盘指挥整个登陆作战,可以通过船坞舱的后门实施水平登陆,放出水陆两用战车和气垫船,又可以通过直升飞机实施垂直登陆。这样做的好处就是可以直接避免去研发那种鸡肋般的垂直起降战斗机,又能够极大地提高战斗机的载弹量和作战半径,同时还可以享有预警机的空中指挥支援。
      干脆两栖战斗群里编进一艘航母不就完了。

      2015/8/12 15:51:56
      左箭头-小图标

      发展武装涡桨机,是一条可用于战役决胜的思路。制空权监护下,低空发生绞杀战反直升机战斗在所难免,强调被择选的战术机型有关性能亦属必然。任一用于低空缠斗的涡桨机型,也绝无可能采用双发方案。

      2015/8/12 14:20:41
      左箭头-小图标

      退一步讲,轻型涡桨机的确是最适于“岛内公路”起降的机型。作为前线对敌域面攻袭精确作战的御用机型,燃油经济性无法漠视。涡桨攻击机与垂直起降战机并非非此即彼的“二选一”,试图用选边站思路诱导人们认为我军必须在两个项目中有舍取,这本身就是一种割裂的战争观。

      2015/8/12 14:16:54
      左箭头-小图标

      垂直起降战机,我国造,肯定的。就主题而言,没有任何的讨论价值。曾经,也的确见过些关于栖攻配涡桨机的意见。不过, 我们不妨换个视角来审慎涡桨机使用面的经济性,观点若深入,那也是在海岛了,可维护性与后勤保障力将成为有关论题的焦点。海岛使用武装涡桨机,至少,日后有关经验积累尚可移至陆军。

      2015/8/12 14:09:30
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      7楼 做梦报国
      现在很多发展中国家都开始装备超级巨嘴鸟这种涡桨攻击机,性价比高。不过V22目前还不具备攻击机的特性。美国只是试验性给它装了航炮,它仍然是一架不折不扣的运输机。它的短翼无法挂载导弹。V22的研发难度不比F35B低。过分追求垂直起降没必要,既然允许短距起飞,为啥不短距降落?
      9楼 天狼星0316
      另外呢,搞螺旋桨飞机,欺负南海诸猴倒是绰绰有余,但对手换成美日时怎么办?明显民航了有木有?不够人揍的。以我们跨越式发展的习惯来看,不往上搞科幻机,却重新设计一款螺旋桨飞机,实在有点逆历史潮流而动。

      不要总拿巴西印度南非这样的国家当我们的模范,我们虽是发展中国家,但我们敢把核潜艇开去曼哈顿拍自由女神像,那几个国家是和我们一个量级的么?

      21楼 做梦报国
      遇到美日又怎样?现代战争是体系作战,打登陆战之前不可能给对手留着机场跑道,各种导弹、火箭弹、滑翔子母弹早就洗过多少遍了。航母也不敢靠太近。这时候,对手顶多也就能飞起来武直和无人机,对螺旋桨攻击机有什么威胁呢?至于防空导弹和高射炮,没有远程预警雷达、预警机的辅助,再好的性能也发挥不出来。而且战场都是些岛屿,车载雷达想机动部署打游击都没有多少回旋余地,打掉并不难。

      用螺旋桨攻击机就一定是逆历史潮流吗?涡桨难道不是涡轮发动机的一个分支吗?怎么就属于落后技术了呢?

      大哥,你为什么总是认为能通过炸机场跑道来实现任务呢?举个最简单的例子,你要登陆台湾,可以把台湾上面的机场跑道给炸光了,但是在你在登陆的时候,我可以从大陆派出战机去啊!比如我们跟小日本争夺钓鱼岛,我们是可以把岛上的机场跑道给炸光,但是他还可以从冲绳或者本土什么地方起飞战机啊。我们总不可能派飞机去炸他本土把?争夺钓鱼岛只能算是冲突,炸他本土就是宣战了,中国目前的条件或则策略允许吗?

      不要总是想着先炸人家机场!

      2015/8/11 21:11:00
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8509147
      • 工分:1540
      左箭头-小图标

      你这个飞机应该是水上飞机 拿他当舰载机不合适 发动机太高了 除非是舰载起飞 水上降落 目前而言还是倾翼机最合适 垂短机单单发动机就够军工喝一壶 现在垂短机并不是很需要 辽宁舰及其后续舰应该快建成了有了航妈 垂短机的需求不迫切 还是集中精力搞好直升机实在 有了涡轴就有倾翼机

      2015/8/11 19:35:32
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194950 / 排名:8602
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      25楼 五月0
      短垂飞机有两个用途:1,卫国战争时飞机跑道遭破坏,短垂飞机前线突袭。2,两栖攻击舰单独出击应付海外低烈度对陆/登陆作战。楼主搞错了方向。
      26楼 做梦报国
      短垂飞机一般都是单发中型机或轻型机,对于国土面积、平原面积狭小的国家才有意义,一旦机场被袭,马上可以垂直转移。对中国这种有大纵深的国家,没有哪个国家有能力破坏前线所有的机场和高速路。短垂功能没啥大用,它就是个“机场守护者”。

      至于支援两栖登陆,此时已是洗地之后的事了,真正威胁来自地空导弹和高炮,而不是空战。超低空利用地形隐蔽自己,远比高空靠隐身外形、隐身涂层要更彻底。

      短垂什么适合小国,你看到哪个小国拿短垂当主力了?

      短垂恰恰是大国利器!这东西战斗力比常规战斗机弱,采购成本和使用费用高,只有大国才有多余的财力用这种东西。

      短垂真正的作用就是在登陆后快速建立简易机场,使用短垂战机进行近距离密接支援。当年马岛的英国人就是这么用的,工程兵在24小时内就在海滩上修了个钢板简易机场,短垂从运输船和航母上飞到机场,伴随陆战队进行火力支援,阿根廷陆军大部分伤亡都是被鹞式丢的集束炸弹造成的。

      F35B同样是这种使用方式,为了更好进行近距密接支援,还专门为它研制了机炮吊舱。

      至于使用短垂转移这种屁话不要多扯,现代战斗机需要极高的后勤维护支援,飞机走了机场支援设施被炸掉,还是没用的货。

      至于隐身能力,对于短垂战机来说倒还真不是特别必要的性能,没有也能混混,不影响主要任务。

      2015/8/11 18:55:06
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194950 / 排名:8602
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      7楼 做梦报国
      现在很多发展中国家都开始装备超级巨嘴鸟这种涡桨攻击机,性价比高。不过V22目前还不具备攻击机的特性。美国只是试验性给它装了航炮,它仍然是一架不折不扣的运输机。它的短翼无法挂载导弹。V22的研发难度不比F35B低。过分追求垂直起降没必要,既然允许短距起飞,为啥不短距降落?
      9楼 天狼星0316
      另外呢,搞螺旋桨飞机,欺负南海诸猴倒是绰绰有余,但对手换成美日时怎么办?明显民航了有木有?不够人揍的。以我们跨越式发展的习惯来看,不往上搞科幻机,却重新设计一款螺旋桨飞机,实在有点逆历史潮流而动。

      不要总拿巴西印度南非这样的国家当我们的模范,我们虽是发展中国家,但我们敢把核潜艇开去曼哈顿拍自由女神像,那几个国家是和我们一个量级的么?

      螺旋桨飞机你怎么欺负南海猴子?人家再烂的国家也有一堆MIG21或者F5的好不好,你当真以为你用过螺旋桨飞机打得过别人了?

      螺旋桨战斗机空战,连武装直升机都不一定搞得过!美国人用北美野马和AH1搞空战模拟,AH1大胜。

      2015/8/11 18:45:07
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      24楼 做梦报国
      制空权一定要靠战机来夺取吗?我先拿导弹端鸡窝,如果鸡窝在地下掩体里,我就炸机场和高速公路。你哪来的二代机?一二岛链这些弹丸小岛上,能部署多少地空导弹、雷达车?能有多大的机动能力?我有隐形机、无人攻击机、地面特工不用,会先用螺旋桨攻击机、直升机去冒险吗?

      F35B虽然造出来了,但毕竟没有经历实战检验,这个美国自己给自己挖的大坑,到底跨不跨得过去,还不一定呢。中国十年造不出这样的飞机,是不是两栖攻击舰十年都给配固定翼飞机了?那即使造出来4万吨,战斗力能跟英国2万吨的无敌级比吗?

      不想解释,你端鸡窝能砸烂所有的飞机吗?这鸡窝是你想端就能端的吗?你炸得完所有的机场跑道和野战机场吗?岛上没有多少飞机那别的地方没有吗?不要忘了现代战机的速度和作战半径!

      一个小岛没有多少防空导弹,你说的是成建制的防空导弹吧?对,这是没有,但是有人啊,一人一发单兵防空导弹,你蹦得多欢?你应该知道作为一款攻击机它的机动性,作战高度,作战时的速度是怎么样的吧?尤其是它的机动性!

      我并不是说攻击机就没有什么作用,我只是说看用什么用途,怎么搭配!

      2015/8/11 10:21:53
      • 头像
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      7楼 做梦报国
      现在很多发展中国家都开始装备超级巨嘴鸟这种涡桨攻击机,性价比高。不过V22目前还不具备攻击机的特性。美国只是试验性给它装了航炮,它仍然是一架不折不扣的运输机。它的短翼无法挂载导弹。V22的研发难度不比F35B低。过分追求垂直起降没必要,既然允许短距起飞,为啥不短距降落?
      8楼 天狼星0316
      我也只是说个人看法,V22毕竟也只是唯一一种服役的偏转旋翼军用飞机,况且我说的是类似那种起降方式的飞机,而不是搞个一模一样的装上。

      相比较而言,搞这样的飞机技术难度肯定比F35低,不然海军版的F35为何到现在还不能服役?而研究偏转旋翼,很难吗?很难吗?真的很难吗?只是没批建吧?看过一张中国未来攻击舰的模型图片,上面赫然摆着一家极像22的飞机,内涵不多说了,我们的逆向研发能力是满点的。

      对我军而言,未来即将装备的攻击舰无非两种:2万吨级或4万吨级,搞个中国版的F35可能又要拖上十年。而前线空中压制最重要的是火力,对隐身性的要求肯定比航母舰载机要小。

      如果未来能有科幻的垂直起降隐身多用途战机,那自然好,如果没有,难道我们要全上武直吗?或者先出舰,等几年再配飞机?

      看现在的速度,最慢五年,国产攻击舰就要服役了,我是不相信五年内歼31可以出垂直起降型号的,发动机出不来,虽然短距起降还可以探讨,但怎么看那玩意的尺寸都不适合出现在攻击舰上。

      现实的需要就是这样了,时间不等人。

      V22的飞机我认为不怎么合适我们的,因为像这种倾转旋翼机的机动性能一般来说是相对较差的,只能用于运输等任务,但是如果作为支援火力来讲的话,这种类型的飞机不会是一个比直升机更好的选择。我认为我国一旦组建两栖舰队,必定需要足够的前线支援火力,单单靠类似V22改装的飞机不能满足需求。

      有两种选择,一是V22与攻击直升机搭配,形成更好的补充,但是这样的话,两栖攻击舰的区域作战能力不足,对于这一点,如果组建的两栖攻击战斗群的任务单单是登陆作战的话,这是没事的;但是如果是执行的任务除了登陆压制之外,还有可能是防空自卫、防空压制等任务,那么这一种搭配绝对不是合适的。大家一看防空什么的就以为这不关两栖舰队的事了,就像美国的两栖攻击舰战斗群,一般是不编制在航母舰队内执行任务的,这就决定的它上面的VA8飞机是必不可少,这一点大家可以想想!

      第二种选择就是,类是F35或者是“海鹞”的飞机和V22类似的飞机搭配,这样的搭配我个人认为是比较合适的,它的执行作战任务的能力很均匀,虽然这样他的登陆支援的低空火力火力不怎么足!

      当然,这最终的选择,还要看各国海军的选择,你组建的两栖攻击舰队是像美国那样是一个小型的准航母多功能舰队,还是仅仅只是用于两栖登陆支援、压制和兵力投送的两栖攻击舰队。

      综上所诉,我个人认为两栖攻击舰单选任何一种飞机上舰都不是可以说足够了的。

      2015/8/11 10:07:59
      左箭头-小图标

      25楼 五月0
      短垂飞机有两个用途:1,卫国战争时飞机跑道遭破坏,短垂飞机前线突袭。2,两栖攻击舰单独出击应付海外低烈度对陆/登陆作战。楼主搞错了方向。
      短垂飞机一般都是单发中型机或轻型机,对于国土面积、平原面积狭小的国家才有意义,一旦机场被袭,马上可以垂直转移。对中国这种有大纵深的国家,没有哪个国家有能力破坏前线所有的机场和高速路。短垂功能没啥大用,它就是个“机场守护者”。

      至于支援两栖登陆,此时已是洗地之后的事了,真正威胁来自地空导弹和高炮,而不是空战。超低空利用地形隐蔽自己,远比高空靠隐身外形、隐身涂层要更彻底。

      2015/5/18 10:15:16
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:5860676
      • 工分:10013
      左箭头-小图标

      短垂飞机有两个用途:1,卫国战争时飞机跑道遭破坏,短垂飞机前线突袭。2,两栖攻击舰单独出击应付海外低烈度对陆/登陆作战。楼主搞错了方向。

      2015/5/18 0:26:28
      • 头像
      • 军衔:空军中校
      • 军号:6672820
      • 工分:70832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      制空权一定要靠战机来夺取吗?我先拿导弹端鸡窝,如果鸡窝在地下掩体里,我就炸机场和高速公路。你哪来的二代机?一二岛链这些弹丸小岛上,能部署多少地空导弹、雷达车?能有多大的机动能力?我有隐形机、无人攻击机、地面特工不用,会先用螺旋桨攻击机、直升机去冒险吗?

      F35B虽然造出来了,但毕竟没有经历实战检验,这个美国自己给自己挖的大坑,到底跨不跨得过去,还不一定呢。中国十年造不出这样的飞机,是不是两栖攻击舰十年都给配固定翼飞机了?那即使造出来4万吨,战斗力能跟英国2万吨的无敌级比吗?

      2015/5/17 22:40:21
      左箭头-小图标

      13楼 超级大猞猁
      这玩意儿有个屁用,一枚单兵防空导弹就能将它干下来。
      单兵,是啊,金日成还用手枪打下来过飞机呢,单兵个个都是千里眼。两栖攻击舰的主要武器是直升机,单兵装备对直升机的威胁比对螺旋桨攻击机的威胁大100倍,那还是别要直升机了,两栖攻击舰也别要了

      2015/5/17 22:05:45
      左箭头-小图标

      16楼 愤怒的特战兔
      正面有些想A10疣猪
      17楼 超级大猞猁
      它要是犹猪那可就厉害了,问题是它比犹猪可差的远了。
      疣猪就很厉害吗?连雷达都没有,也不是舰载机,这两点就比不过苏25,但是苏25是涡喷发动机,推力和航程实在不好看

      2015/5/17 21:59:00
      • 头像
      • 军衔:空军中校
      • 军号:6672820
      • 工分:70832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      7楼 做梦报国
      现在很多发展中国家都开始装备超级巨嘴鸟这种涡桨攻击机,性价比高。不过V22目前还不具备攻击机的特性。美国只是试验性给它装了航炮,它仍然是一架不折不扣的运输机。它的短翼无法挂载导弹。V22的研发难度不比F35B低。过分追求垂直起降没必要,既然允许短距起飞,为啥不短距降落?
      9楼 天狼星0316
      另外呢,搞螺旋桨飞机,欺负南海诸猴倒是绰绰有余,但对手换成美日时怎么办?明显民航了有木有?不够人揍的。以我们跨越式发展的习惯来看,不往上搞科幻机,却重新设计一款螺旋桨飞机,实在有点逆历史潮流而动。

      不要总拿巴西印度南非这样的国家当我们的模范,我们虽是发展中国家,但我们敢把核潜艇开去曼哈顿拍自由女神像,那几个国家是和我们一个量级的么?

      遇到美日又怎样?现代战争是体系作战,打登陆战之前不可能给对手留着机场跑道,各种导弹、火箭弹、滑翔子母弹早就洗过多少遍了。航母也不敢靠太近。这时候,对手顶多也就能飞起来武直和无人机,对螺旋桨攻击机有什么威胁呢?至于防空导弹和高射炮,没有远程预警雷达、预警机的辅助,再好的性能也发挥不出来。而且战场都是些岛屿,车载雷达想机动部署打游击都没有多少回旋余地,打掉并不难。

      用螺旋桨攻击机就一定是逆历史潮流吗?涡桨难道不是涡轮发动机的一个分支吗?怎么就属于落后技术了呢?

      2015/5/17 21:50:52
      左箭头-小图标

      咱中国人设计还是挺新潮的啊,为什么一到军用飞机领域就是明显有苏系土鳖和山寨美国的痕迹。

      2015/5/17 15:50:45
      左箭头-小图标

      这民用的啊

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/5/17 14:10:41
      左箭头-小图标

      10楼 黄轩铭
      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      其实,你们都掉进了两栖攻击舰装备垂直起降战斗机这个死胡同的陷阱里面去了。如果把思路放宽一点,打破常规,把两栖攻击舰做成上面像航空母舰,中间像能够容纳大量海军陆战队官兵居住的客轮,下面像船坞登陆舰那样的东西,把思想再解放一点,把胆子再放大一点,冲破传统的约束,直接把两栖攻击舰的吨位提升到8.6万吨到9.6万吨级别的水平,有条件使用核动力,没条件使用燃气轮机或者蒸汽轮机都行。与传统的航空母舰唯一不同的就是,除了飞行甲板做成向两侧外飘,而不是与船体等宽,这样就可以腾出更大的甲板作业空间,有阻拦索,把起飞和降落区分开之外,还有就是在前面设置一个可以用液压升降杆升起和放平的可以活动的滑跃甲板。这样的两栖攻击舰集船坞登陆舰,两栖攻击舰和客轮于一体,就可以直接使用现成的像歼-15舰载机,还可以通过长起飞滑跃甲板起飞固定翼预警机,有了这两件宝贝之后,既可以用固定翼战斗机确保制空权和对陆火力支援,对海攻击支援,又可以用预警机全盘指挥整个登陆作战,可以通过船坞舱的后门实施水平登陆,放出水陆两用战车和气垫船,又可以通过直升飞机实施垂直登陆。这样做的好处就是可以直接避免去研发那种鸡肋般的垂直起降战斗机,又能够极大地提高战斗机的载弹量和作战半径,同时还可以享有预警机的空中指挥支援。

      2015/5/17 13:58:44
      左箭头-小图标

      16楼 愤怒的特战兔
      正面有些想A10疣猪
      它要是犹猪那可就厉害了,问题是它比犹猪可差的远了。

      2015/5/17 13:47:17
      左箭头-小图标

      正面有些想A10疣猪

      2015/5/17 12:40:06
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      12楼 血性中国人杀倭寇
      难道没有人知道f35的升力风扇是吹冷风的?
      升力风扇吹的是冷风,可是它的向下偏转的屁股吹的可是一两千度的高温燃气!

      2015/5/17 12:29:09
      左箭头-小图标

      个人支持涡桨动力的"战场飞机"

      2015/5/17 12:29:01
      左箭头-小图标

      这玩意儿有个屁用,一枚单兵防空导弹就能将它干下来。

      2015/5/17 12:27:12
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      难道没有人知道f35的升力风扇是吹冷风的?

      2015/5/17 12:13:02
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      难道没有人知道f35的升力风扇是吹冷风的?

      2015/5/17 12:13:00
      • 头像
      • 军衔:海军大校
      • 军号:4312955
      • 工分:245172 / 排名:6333
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我并不认同你的看法!首先,谁说当两栖攻击舰上的舰载机出马的时候就一定是掌握了制空权了???以美制AV-8战机为例,这一款垂直起降战机并不单单是一款攻击机,在很大的程度上甚至可以说它是制空的。出动两栖攻击舰上的攻击机时,双方或许正处于势均力敌的状态,需要动用到两栖攻击舰上的战机去参战,假如像你所说的两栖舰上的战机换成图示的一款攻击力,你让它如何生存???

      再退一步讲,假如如你所说己方掌握了制空权,但是在现代战争中谁敢保证拥有绝对的制空权?突然出现一架战机哪怕是落后的二代机像你所说的攻击机同样还手之力都没有,在退一步讲,地面上突然冒出来一发地空导弹,笨拙的攻击机该如何规避?

      此外还有一点,当你拥有一定力量的两栖战力的时候,必定会需要组建两栖战斗群,就像美国的两栖攻击战斗群一样,他们一般都不会编制在航母战斗群里,而是在己方航母战斗群的作战半径内执行独立的任务。虽然两栖战斗群一般不远离主力战斗群执行任务,但是只要你离有距离,己方战斗群对两栖战斗群的支援总是是需要一定的自我空中警戒和防空能力的,没有或不用类似于F-35B垂直/短距起降的战机,你从何而来的防空自卫能力?

      所以说,将两栖攻击舰上的战机换成图示的那种攻击机,我个人认为是不合适的,我们需要一支拥有类似于F-35B那样多用途战斗力的小型多功能准航母舰队。在如今世界各国武器装备的发展都追求一器多用,追求多用途的时代,类似于F-35B这类战机是发展的潮流。当然各国的国防战略和防卫的需求都不尽相同,军事力量建设的方针当然也不同,但是总之一句话,没个国家都希望花最少的钱实现最多种的战略,而在军事方面,全力打造一器多用,用最少的武器去实现最多的军事任务则是最好的选择!

      2015/5/17 0:01:54
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      7楼 做梦报国
      现在很多发展中国家都开始装备超级巨嘴鸟这种涡桨攻击机,性价比高。不过V22目前还不具备攻击机的特性。美国只是试验性给它装了航炮,它仍然是一架不折不扣的运输机。它的短翼无法挂载导弹。V22的研发难度不比F35B低。过分追求垂直起降没必要,既然允许短距起飞,为啥不短距降落?

      另外呢,搞螺旋桨飞机,欺负南海诸猴倒是绰绰有余,但对手换成美日时怎么办?明显民航了有木有?不够人揍的。以我们跨越式发展的习惯来看,不往上搞科幻机,却重新设计一款螺旋桨飞机,实在有点逆历史潮流而动。

      不要总拿巴西印度南非这样的国家当我们的模范,我们虽是发展中国家,但我们敢把核潜艇开去曼哈顿拍自由女神像,那几个国家是和我们一个量级的么?

      2015/5/16 12:52:23
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      7楼 做梦报国
      现在很多发展中国家都开始装备超级巨嘴鸟这种涡桨攻击机,性价比高。不过V22目前还不具备攻击机的特性。美国只是试验性给它装了航炮,它仍然是一架不折不扣的运输机。它的短翼无法挂载导弹。V22的研发难度不比F35B低。过分追求垂直起降没必要,既然允许短距起飞,为啥不短距降落?

      我也只是说个人看法,V22毕竟也只是唯一一种服役的偏转旋翼军用飞机,况且我说的是类似那种起降方式的飞机,而不是搞个一模一样的装上。

      相比较而言,搞这样的飞机技术难度肯定比F35低,不然海军版的F35为何到现在还不能服役?而研究偏转旋翼,很难吗?很难吗?真的很难吗?只是没批建吧?看过一张中国未来攻击舰的模型图片,上面赫然摆着一家极像22的飞机,内涵不多说了,我们的逆向研发能力是满点的。

      对我军而言,未来即将装备的攻击舰无非两种:2万吨级或4万吨级,搞个中国版的F35可能又要拖上十年。而前线空中压制最重要的是火力,对隐身性的要求肯定比航母舰载机要小。

      如果未来能有科幻的垂直起降隐身多用途战机,那自然好,如果没有,难道我们要全上武直吗?或者先出舰,等几年再配飞机?

      看现在的速度,最慢五年,国产攻击舰就要服役了,我是不相信五年内歼31可以出垂直起降型号的,发动机出不来,虽然短距起降还可以探讨,但怎么看那玩意的尺寸都不适合出现在攻击舰上。

      现实的需要就是这样了,时间不等人。

      2015/5/16 12:06:52
      左箭头-小图标

      3楼 天狼星0316
      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      现在很多发展中国家都开始装备超级巨嘴鸟这种涡桨攻击机,性价比高。不过V22目前还不具备攻击机的特性。美国只是试验性给它装了航炮,它仍然是一架不折不扣的运输机。它的短翼无法挂载导弹。V22的研发难度不比F35B低。过分追求垂直起降没必要,既然允许短距起飞,为啥不短距降落?

      2015/5/16 10:52:38
      左箭头-小图标

      4楼 超视距航空兔
      你的这个机器遇到近海支援攻击战斗机怎么办?机动性能不强,挂载导弹能力不高吧,遇到地空导弹只有被虐一条出路!
      P51比ME262速度慢,但是论谁的盘旋半径小,还是野马更灵活,机动性强。遇到地空导弹,亚音速飞机和超音速飞机都比不过导弹的3倍音速。要靠哈比这类的无人机用反辐射导引头

      2015/5/16 10:32:49
      左箭头-小图标

      可以一试

      2015/5/16 9:46:16
      左箭头-小图标

      你的这个机器遇到近海支援攻击战斗机怎么办?机动性能不强,挂载导弹能力不高吧,遇到地空导弹只有被虐一条出路!

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/5/16 9:16:24
      左箭头-小图标

      装备需求源于作战需要。两栖攻击舰的特点是什么?近海登陆啊!垂直起降的隐身战斗机很美很强大,还可以和航母通用,但你们告诉我,这东西要多少年可以搞出来?别的不说,可以耐受飞机尾焰的装甲板我们有没有?更别说垂直起降发动机…说回攻击舰的作战用途,你是为近海登陆提供空中掩护,需要的是前线打击能力,不是区域外打击能力,那个工作是航母的,以我们目前的装备水平,尚不具备两舰型通用的飞机。

      以我的观点,类似V22的飞机就可以满足近期需要。等到我们具备了相应的技术水平,也有了对垂直起降隐身战机的需求,完全可以后期改进。

      2015/5/15 21:23:03
      左箭头-小图标

      两栖攻击舰更适合搭载隐形垂直起降战机 !

      2015/5/15 17:05:47

      我要发帖

      总页数11页 [共有54条记录] 分页:

      1
       对[原创]两栖攻击舰更适合搭载涡桨攻击机,还是隐形垂直起降战机?回复