关闭

帖子主题:我国是否应该设立袭警罪?

共 514 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:警察一级警员
  • 军号:7058541
  • 工分:8815
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

我国是否应该设立袭警罪?

造成民警伤亡的原因,主要是民警在执勤查缉、处理治安案件和交通违章时遭到暴力阻碍,袭警的社会危害性正在引起社会舆论的广泛关注,广大民警及有关业内人士认为,刑法应当对警察提供特殊的保护,增设袭警罪。但也有专家认为,如果设立袭警罪,会使警察权扩张,导致警察滥用权力。

美国等许多国家刑法中都单独设有袭警罪,以维护警察的执法权威。离开警察的执法,法律本身根本无法自动发挥作用,缺乏必要的法律支持,就不能保证警察依法履行公职。袭击警察,表面上是攻击警察个人,实质上却是对执法权及法制的挑战,设立袭警罪,在保护执法警员安全的同时,还有力地维护了执法系统的良好运作。

不同意增设“袭警罪”的论点均将警察仅仅视为应该和其他人享有同等法律地位的自然人。比如有的人就认为,如果给予警察特别保护,那法官、检察官以及工商、税务等都是执法者,工作都有风险。如果单独为警察立法,无疑等于认同侵害警察造成的法律后果要大于侵害普通公民所造成的后果,这有违公民平等原则。

在美国,执法人员特指被法律赋予执法权的警察,而非其它所谓行政执法人员。警察的执法权包括:滞留权、讯问权、处罚权、搜查权、逮捕权以及必要时使用警械,强力制服嫌疑人的权力。这些权力是其他行政执法人员所不具备的。另外,警察执法是站在第一线与歹徒、嫌犯、违法乱纪者进行面对面地接触,不仅与坐堂问案的其他司法人员有着更危险的执法环境,而且其执法对象也比行政执法人员所面对的更加危险。

设袭警罪并不违背平等原则,平等并非平均,警察可以持枪而普通公民却不能,这是不是不平等。纽约州没有死刑,但如果杀死正在执行公务的警察,就可以被判处死刑。希望大家能够理解,这样的法律是维护执法权所必需,而非警察与公民不平等。刑法的特殊保护体现在许多方面,如对妇女的保护,对未成年人的保护,对其他执行公务人员的保护等,不能机械地理解所谓平等原则。

而袭警罪所保护的并非警员个人权利,而是不容许任何人挑战警察的执法权。

反对设立袭警罪的另一个理由是,尽管警察在执行公务中受到侵害是不争的事实,但是,我国《刑法》已经规定了故意伤害罪、妨害公务罪,制裁“袭警”并不缺乏法律依据。因此,没有必要再增设袭警罪。

研究新问题不能仅从现行的法律中找答案,如倾销及反倾销,基本上采用了国际标准,一下子就接上轨了,而所谓“性骚扰”却一直没讨论清楚。大家思路必须开放一些,应该参考借鉴法制发达国家的做法。

如果杀伤甚至杀死警察,当然要按伤害或杀人定罪,而袭警罪的立法初衷并非等到警察发生人身伤亡时才开始保护,而是根本就不允许在警察执法时与警察有肢体冲突。这是袭警罪构成的基本要件,即警察必须正在依法执行公务,当事人明知是警察而首先与之发生肢体冲突,其主观意图如何并不重要,只要对警察实施了暴力行为就构成此罪。简言之,无论如何,不允许对正在执法的警察动手。显然,现行刑法中对这层意义上的保护并无明文规定,因此,增设袭警罪是十分必要的。

还有一种观点认为,如果设立“袭警罪”,会使警察权扩张,导致警察滥用权力。

我必须先把被混淆的逻辑理顺。第一,设立袭警罪并未增加警察权力,只是为警察行使现有权力增强了保护。第二,扩张警察权并非必然导致滥用,防止警察滥用职权有许多其它措施,如果措施不完备,不设袭警罪也会发生滥用职权情况。因此,问题并不在于要不要设袭警罪,而是如何设袭警罪。

我刚才简单介绍了袭警罪的构成,但与之相关的还涉及许多细节,如依法执行警务的内涵和外延,对袭警当事人的处理(并非定了罪就必须起诉判刑),对警察执法模式的规范,对袭警案件的管辖,以及是否采取数罪并罚还是重罪吸收等等,都需要对现行法律进行补充和完善。增加一项新罪,好像电脑增加一个新软件,人体移植一个新器官,必须对现行系统进行必要的调试,使之与新的内容相兼容,而尽量避免发生矛盾。我们应该扎扎实实地为立法创造条件,而非简单地说“不”,因噎废食最不可取。

设立袭警罪,需要具备哪些条件呢?

第一, 从法律上明确警务管辖范围。警察不是“学雷锋小组”,而是依法执行公务的特殊执法人员,必须从法律上明确警察执法范围,插手不符合警察管辖的案件,属于违法。相反,对正在依法执行警务的警察动手便构成袭警。

第二, 规范警察执法模式,从纠正交通违章,到处理暴力犯罪案件,都必须有具体明确的执法规范,而不能各行其是。警察执法规范了,是对公众最好的法制宣传,公众才会知道如何与警察互动,应该做什么,不该做什么,而不再无所适从。

第三, 明确对袭警案件的管辖,袭警案件由警察自己处理显然有失公正,应由检察机关侦查处理。

第四, 明确袭警罪的犯罪构成和处罚标准。如上所述,只要对正在依法执行警务的警察主动发起肢体攻击,便构成此罪,至于何谓肢体攻击,则应规定明确的“度”,如果引起伤亡后果的,则应按伤害或杀人定罪,而非袭警罪所要保护的范围,袭警罪所保护的是执法秩序,而非人身权利。至于杀死或杀伤警察是否在伤害或杀人罪的基础上再以袭警罪数罪并罚?单独构成袭警罪的是否一律起诉判刑?也都需要在设立袭警罪时一并解决。但警察不执勤时遭受攻击的不构成此罪。

暴力袭警不仅直接伤害了执法警员,更损害并动摇了国家的法律权威。警察是国家法律的重要执行者,国家法律的权威在相当程度上体现于警察的权威——它并非警察个人而是警察机关以及全体警务人员作为国家机器的一个重要构成部分在执行法律时所绝对不可缺少的权威。一旦这种权威被公然挑战并受到严重损害,国家的法律就将面临名存实亡的危险。

世界各国刑法学说和司法实践均赞同刑法对警察提供特殊保护。随着我国社会的发展,警察所承受的职业风险越来越大,警察所承担的社会责任越来越重。通过法律增设“袭警罪”来扩大对警察的保护范围,就是在提高和谐社会的保护等级,就是在保护我们广大公民。

本文作者上海公专特聘教授石子坚!

      打赏
      收藏文本
      14
      0
      2015/2/2 23:18:50

      网友回复

      • 军衔:警察一级警徽
      • 军号:542613
      • 工分:1057
      左箭头-小图标

      坚决不同意设立袭警罪,要不然那得多少鸡者下岗,多少人会失去打骂警察的权利和乐趣,报纸媒体也没有吸引眼球的地方还会有多少人看,

      2015/2/5 10:42:32
      • 军衔:警察二级警督
      • 军号:441563
      • 工分:93433
      左箭头-小图标

      袭警罪是否设立是人大的事。

      我就有一点问题请教各位要求限制警察权的:一个警察在出警时碰到现场被人指认违法的嫌疑人,要求对方出示身份证明被拒绝,进一步要求对方去派出所配合调查被拒绝,那么根据警察法赋予的权利可以实施强制传唤,那么问题来了,怎么强制?不发生肢体接触的情况下如何强制?被传唤人或者其亲友抗拒并使用身体、器械反抗的情况下,如何传唤?如何使这个被传唤的人上警车并被带回派出所?怎样做不算是警察打人?在强制传唤的过程中根据规定可以使用约束性警械,那么可能造成的划伤、淤痕如何不被定义为暴力执法?

      2015/2/4 13:35:51
      左箭头-小图标

      有没有这条罪名还在其次,关键在观念和执行,现在有多少妨碍和袭警公务案件降格处理甚至是不了了之,妨碍公务罪、故意伤害罪、寻衅滋事罪现在总还是有的吧,中国目前还是人治社会,政策大于法,先把观念能够扭转过来才是当务之急。

      2015/2/4 9:57:07
      • 军衔:警察二级警司
      • 军号:7181949
      • 工分:9629
      左箭头-小图标

      石子坚教授,能把协警顺便也保护一下吗,谢谢

      2015/2/3 23:04:38
      左箭头-小图标

      回复:我国是否应该设立袭警罪?回复:我国是否应该设立袭警罪?回复:我国是否应该设立袭警罪?回复:我国是否应该设立袭警罪?回复:我国是否应该设立袭警罪?

      2015/2/3 8:28:23
      • 军衔:空军少将
      • 军号:1720422
      • 头衔:预备役军官
      • 工分:531655 / 排名:1774
      左箭头-小图标

      支持立法,但必须是可操作性强的、条款详尽的法律,否则会造成警民对立和社会不公。

      2015/2/3 1:43:59
      • 军衔:武警上士
      • 军号:1408637
      • 工分:16472
      左箭头-小图标

      回复:我国是否应该设立袭警罪?

      2015/2/2 23:31:25

      我要发帖

      总页数11页 [共有8条记录] 分页:

      1
       对我国是否应该设立袭警罪?回复