关闭

帖子主题:[原创]忧郁和祈祷:思维方式的科普

共 100 个阅读者 

左箭头-小图标

[原创]忧郁和祈祷:思维方式的科普

应该给大家科普一下了。我这篇文章和以往有关中国航空发动机落后的原因文章有本质的不同。我不是在进行一般知识性的普及。而是一种思维方式的普及。通过这篇文章希望大家能够在思维方式有所提高。

现阶段要说军迷最关心的是啥?估计百分之八十的人都会说中国的发动机。飞机发动机。提到发动机就想想到那个所谓的工业技术的皇冠上的明珠这类形容航发的科技含量。

让人诧异的是中国航天科技世界排名前三。甚至是前二。但是中国的航空发动机别说不如美俄。甚至很多欧洲国家我们也不如。

航空发动机我们不能名列前茅。我们的汽车发动机也无法排名前三甲。

我们外太空都玩的好。为啥空气中的。地面上的玩不好了?这个问题很多人在问。也很多人在回答。但是回答的真的很平庸。都是一些知识的堆砌。都是些学理工科的人来解释这些问题。他们总是纠结于具体的技术,诸如材料科学,中的叶片强度要求特别高。加工难度大。而且要在高温中工作。重量要轻。摆出一大堆技术难题。但是要知道我们搞的两弹一星 以及载人航天,也要面对材料工艺,众多科技问题。为啥航天竟然比航空容易呢?这些堆砌难题的人们其实并没有真正回答航天行航空却不行这个问题.

本人原来是搞机械的,后来从事人文研究,习惯于用另外一种哲学的思考方式来思考这个问题。

理论上航天科技绝对要比航空科技复杂的多。航空工业面对所有的技术航天都必须面对。但是之所以印度连坦克和飞机都不能制造的国家,却也把卫星撞上了月球?其中的原因就是两个字“竞争”

航天工业的产品往往是一些竞争性较差的产品。而航空产品特别是特别是战斗机。是一个急剧竞争的产品,“竞争”的极致就是“战斗”性能好的飞机就能够轻松打下性能差的飞机。而航天就没有这样严酷的竞争环境了。航天没有进入商业化竞争的环境.航天还没进入空天一体化格斗的时代.航天要克服的是自然困难。而航空不仅要克服自然困难。而且要克服竞争对手给你施加人为困难。换句话说就是造飞机不是把飞机送到天上溜达一圈就万事大吉了。它要在天上飞的比别人的飞机快。比别人的飞机远。和别人比起来就没有止境了。 同理汽车发动机也是在商业竞争环境中逼出来复杂精密高科技的东西。

而航天技术没有进入全面竞争的行列。只要是克服自然困难。准确上天。就万事大吉了。至于你耗用了多少燃料是否比别人的少。你的飞船成本性价比是否比别人强。入轨是否比别人科学合理等等都可以不用考虑。

举一个具体的例子。印度的控制理论远远不如中国,但是可以用别的方式进行弥补,比如火箭入轨调整时间久一些。多加几个动作。只要能够入轨不太在意是慢一点还是快一点。而要在空中pk的战斗机,就没有多大可回旋的余地,要想在争斗中胜利,必须要把重量尽可能的减轻,发动机的功率尽可能的高。所用的材料尽可能的少轻 还要尽可能的耐高温,尽可能的有足够的强度。航天只要国家愿意投钱,总是能够能够把东西甩到太空中。而对于需要进行生死对决的战斗机就不是这样了。

啰嗦了这么多也许有人会说你用这种思维方式有意义吗?

有。用这种思维方式我们可以推倒出一个结论。

在空天一体战的未来。工业文明的皇冠上明珠绝非航空发动机。而是航天发动机。立帖为证。20以后航天器。人们会绞尽脑汁把航天器造的更小。成本尽可能的控制。飞行效率尽可能要比别人更高。为达到此目的。航天发动机会占用和消耗人类很多的智慧。这是预言这是方向。

为了更加清晰说明我的思维方式。用一个网友举的几个例子来具体分析。

某网友如下说

楼主的解释是错误的,事实就是航天技术并不比航空技术更高级,只是很多人以为它更高级而已。

德国二战就能造V2火箭了,但是德国人能造看起来并不先进的B29重型轰炸机么?它不能!

美国69年就载人登月了,结果美国人70年代造F15还搞成了机库皇后!因为发动机可靠性和维护性不过关。难道美国人是有意放水让F15不可靠的么?

所以不要再提发动机的时候就扯淡什么原子弹能造,发动机不能造,火箭能造,发动机不能造这种无聊话题了。这些东西本身就是没有先进发动机复杂,就这么简单!不服气可以比,这世界上有本事放火箭导弹上天的国家多,还是有本事造先进发动机的国家多。

当年钱学森回国,建议优先发展两弹一星,理由是技术门槛和飞机比较低!这句不是我编的吧。我说的不信,钱学森说的算不算?

这位网友记忆力比我好得多。可能比较年轻的缘故。很多知识点能够信手拈来。这一点值得钦佩。但是他缺乏举一反三分析问题的能力。还纠结于具体技术问题。具体的说他没有吃透竞争这个问题。

德国的火箭是一种创新。是一种不需要竞争的一个独一无二的产品。只要能飞到英国砸下去就行了。

说道运输机也是德国也会制造运输机的。如你所说只是没有美国的 b29好。造的不如美国的好而已。而德国的v2火箭谈不上比谁好。只是有。中国的航天技术也是解决一个有和无的问题。没有那种竞争环境做到比别人的火箭好。中国的火箭发动机确实比美国的要落后。是有代差的。从发射推力。燃料环保。等等方面。都差很多。中国一直在使用人家已经淘汰下来火箭技术宅发射卫星。因为航天不需要pk所以落后一样能把东西推上去而已。如果商业航天开始了。大家要比拼成本环保等等诸多指标的时候。中国的整体工业制造技术的短板会在美国面前表现出来的。前些日子有美国公司开展商业航天旅行的业务。我敢说如果商业航天业务在美国开展起来。中国如果不参与竞争。中国的航天工业就又会被人抛下很远很远。立帖为证吧。

再说f15之所以成为机库皇后。不是美国人没有能力把f15送到天上。而是美国人要做出比对手好的飞机。比苏联的米格21更好的飞机。相比米格要用尽可能少的发动机重量推动尽可能重的机身。相比米格要尽可能快的速度,尽可能少的燃料。就是纠结这些种种要比别人尽可能好的条件下才导致f15的研制工作迟迟延期。困难重重。说到这里该懂了吧?我说话有些刻薄。但是对你思维是带有启蒙意义的。

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_8488066_1.html
      打赏
      收藏文本
      1
      0
      2015/1/5 21:55:28

      网友回复

      左箭头-小图标

      4楼 qdlai229
      楼主的解释是错误的,事实就是航天技术并不比航空技术更高级,只是很多人以为它更高级而已。

      德国二战就能造V2火箭了,但是德国人能造看起来并不先进的B29重型轰炸机么?它不能!

      美国69年就载人登月了,结果美国人70年代造F15还搞成了机库皇后!因为发动机可靠性和维护性不过关。难道美国人是有意放水让F15不可靠的么?

      所以不要再提发动机的时候就扯淡什么原子弹能造,发动机不能造,火箭能造,发动机不能造这种无聊话题了。这些东西本身就是没有先进发动机复杂,就这么简单!不服气可以比,这世界上有本事放火箭导弹上天的国家多,还是有本事造先进发动机的国家多。

      当年钱学森回国,建议优先发展两弹一星,理由是技术门槛和飞机比较低!这句不是我编的吧。我说的不信,钱学森说的算不算?

      6楼 忧郁和祈祷
      钱学森说的搞火箭要比搞飞机的门槛低。其实应该这样解释 火箭只要有就可以打美国了。不需要比美国好。而搞飞机就必须要比美国飞机好才能打美国。火箭不需要过多考虑美国火箭的能力。而造飞机你就要考虑美国的飞机有多厉害了。
      8楼 qdlai229
      麻烦自己去看钱学森的解释是什么,不要自己在这脑补行不行?

      钱学森的说法是,火箭和导弹的结构简单,材料要求低,气动设计简单,而飞机是复杂系统工程,要求全面工业能力支持,因而技术门槛较高!

      钱学森可没说火箭可以打美国!因为当时根本不存在能打美国的导弹!连苏联都没有!

      中国一直发展到上世纪80年代才拥有勉强打到北美沿海地区的导弹,此前根本都是干看!

      我并没有强调说打到美国去。而是能和敌国进行打仗。火箭就是远程可控炸弹。克服的困难只有客观困难。没有人文困难。(竞争对手施加的困难)好火箭坏火箭都能打人。这个人是美国也可以是苏联也可以。但是随着航天技术的发展。火箭不仅要克服客观自然困难。又要解决人文困难(比敌人的火箭发动机要轻。载重要大。控制要好。能够做到和敌人火箭打火箭的时候。太空技术就非常难了。)泛指敌人懂吗?孩子。能不能聪明点。但在高出理解问题。

      2015/1/9 13:46:24
      左箭头-小图标

      4楼 qdlai229
      楼主的解释是错误的,事实就是航天技术并不比航空技术更高级,只是很多人以为它更高级而已。

      德国二战就能造V2火箭了,但是德国人能造看起来并不先进的B29重型轰炸机么?它不能!

      美国69年就载人登月了,结果美国人70年代造F15还搞成了机库皇后!因为发动机可靠性和维护性不过关。难道美国人是有意放水让F15不可靠的么?

      所以不要再提发动机的时候就扯淡什么原子弹能造,发动机不能造,火箭能造,发动机不能造这种无聊话题了。这些东西本身就是没有先进发动机复杂,就这么简单!不服气可以比,这世界上有本事放火箭导弹上天的国家多,还是有本事造先进发动机的国家多。

      当年钱学森回国,建议优先发展两弹一星,理由是技术门槛和飞机比较低!这句不是我编的吧。我说的不信,钱学森说的算不算?

      6楼 忧郁和祈祷
      钱学森说的搞火箭要比搞飞机的门槛低。其实应该这样解释 火箭只要有就可以打美国了。不需要比美国好。而搞飞机就必须要比美国飞机好才能打美国。火箭不需要过多考虑美国火箭的能力。而造飞机你就要考虑美国的飞机有多厉害了。
      8楼 qdlai229
      麻烦自己去看钱学森的解释是什么,不要自己在这脑补行不行?

      钱学森的说法是,火箭和导弹的结构简单,材料要求低,气动设计简单,而飞机是复杂系统工程,要求全面工业能力支持,因而技术门槛较高!

      钱学森可没说火箭可以打美国!因为当时根本不存在能打美国的导弹!连苏联都没有!

      中国一直发展到上世纪80年代才拥有勉强打到北美沿海地区的导弹,此前根本都是干看!

      我无语了。我失去了让你能理解我思想精华的信心了。哥们好自为之。学学文科吧。高中物理你无法理解。因为高中物理是需要抽象思维的。你缺乏总体把握事物规律的能力和兴趣。喜欢执着一个某些知识点。

      2015/1/9 13:41:43
      左箭头-小图标

      4楼 qdlai229
      楼主的解释是错误的,事实就是航天技术并不比航空技术更高级,只是很多人以为它更高级而已。

      德国二战就能造V2火箭了,但是德国人能造看起来并不先进的B29重型轰炸机么?它不能!

      美国69年就载人登月了,结果美国人70年代造F15还搞成了机库皇后!因为发动机可靠性和维护性不过关。难道美国人是有意放水让F15不可靠的么?

      所以不要再提发动机的时候就扯淡什么原子弹能造,发动机不能造,火箭能造,发动机不能造这种无聊话题了。这些东西本身就是没有先进发动机复杂,就这么简单!不服气可以比,这世界上有本事放火箭导弹上天的国家多,还是有本事造先进发动机的国家多。

      当年钱学森回国,建议优先发展两弹一星,理由是技术门槛和飞机比较低!这句不是我编的吧。我说的不信,钱学森说的算不算?

      6楼 忧郁和祈祷
      钱学森说的搞火箭要比搞飞机的门槛低。其实应该这样解释 火箭只要有就可以打美国了。不需要比美国好。而搞飞机就必须要比美国飞机好才能打美国。火箭不需要过多考虑美国火箭的能力。而造飞机你就要考虑美国的飞机有多厉害了。
      麻烦自己去看钱学森的解释是什么,不要自己在这脑补行不行?

      钱学森的说法是,火箭和导弹的结构简单,材料要求低,气动设计简单,而飞机是复杂系统工程,要求全面工业能力支持,因而技术门槛较高!

      钱学森可没说火箭可以打美国!因为当时根本不存在能打美国的导弹!连苏联都没有!

      中国一直发展到上世纪80年代才拥有勉强打到北美沿海地区的导弹,此前根本都是干看!

      2015/1/7 11:17:33
      左箭头-小图标

      4楼 qdlai229
      楼主的解释是错误的,事实就是航天技术并不比航空技术更高级,只是很多人以为它更高级而已。

      德国二战就能造V2火箭了,但是德国人能造看起来并不先进的B29重型轰炸机么?它不能!

      美国69年就载人登月了,结果美国人70年代造F15还搞成了机库皇后!因为发动机可靠性和维护性不过关。难道美国人是有意放水让F15不可靠的么?

      所以不要再提发动机的时候就扯淡什么原子弹能造,发动机不能造,火箭能造,发动机不能造这种无聊话题了。这些东西本身就是没有先进发动机复杂,就这么简单!不服气可以比,这世界上有本事放火箭导弹上天的国家多,还是有本事造先进发动机的国家多。

      当年钱学森回国,建议优先发展两弹一星,理由是技术门槛和飞机比较低!这句不是我编的吧。我说的不信,钱学森说的算不算?

      应当承认你的记忆力还是很好的。很多知识点你能较为准确的说出。只是理解力相对薄弱。

      2015/1/7 0:28:04
      左箭头-小图标

      4楼 qdlai229
      楼主的解释是错误的,事实就是航天技术并不比航空技术更高级,只是很多人以为它更高级而已。

      德国二战就能造V2火箭了,但是德国人能造看起来并不先进的B29重型轰炸机么?它不能!

      美国69年就载人登月了,结果美国人70年代造F15还搞成了机库皇后!因为发动机可靠性和维护性不过关。难道美国人是有意放水让F15不可靠的么?

      所以不要再提发动机的时候就扯淡什么原子弹能造,发动机不能造,火箭能造,发动机不能造这种无聊话题了。这些东西本身就是没有先进发动机复杂,就这么简单!不服气可以比,这世界上有本事放火箭导弹上天的国家多,还是有本事造先进发动机的国家多。

      当年钱学森回国,建议优先发展两弹一星,理由是技术门槛和飞机比较低!这句不是我编的吧。我说的不信,钱学森说的算不算?

      钱学森说的搞火箭要比搞飞机的门槛低。其实应该这样解释 火箭只要有就可以打美国了。不需要比美国好。而搞飞机就必须要比美国飞机好才能打美国。火箭不需要过多考虑美国火箭的能力。而造飞机你就要考虑美国的飞机有多厉害了。

      2015/1/7 0:26:02
      左箭头-小图标

      4楼 qdlai229
      楼主的解释是错误的,事实就是航天技术并不比航空技术更高级,只是很多人以为它更高级而已。

      德国二战就能造V2火箭了,但是德国人能造看起来并不先进的B29重型轰炸机么?它不能!

      美国69年就载人登月了,结果美国人70年代造F15还搞成了机库皇后!因为发动机可靠性和维护性不过关。难道美国人是有意放水让F15不可靠的么?

      所以不要再提发动机的时候就扯淡什么原子弹能造,发动机不能造,火箭能造,发动机不能造这种无聊话题了。这些东西本身就是没有先进发动机复杂,就这么简单!不服气可以比,这世界上有本事放火箭导弹上天的国家多,还是有本事造先进发动机的国家多。

      当年钱学森回国,建议优先发展两弹一星,理由是技术门槛和飞机比较低!这句不是我编的吧。我说的不信,钱学森说的算不算?

      孩子你物理一定学的非常吃力。你缺乏举一反三分析问题的能力。聪明人一看我的文章就知道我要说的是啥了。你却没有吃透。还纠结于具体技术问题。 具体的说你没有吃透竞争这个问题。德国的火箭是一种创新。是一种不需要竞争的一个独一无二的产品。只要能飞到英国砸下去就行了。

      说道运输机也是德国也会制造运输机的。如你所说只是没有美国的 b29好。造的不如美国的好而已。而德国的v2火箭谈不上比谁好。只是有。中国的航天技术也是解决一个有和无的问题。没有那种竞争环境做到比别人的火箭好。中国的火箭发动机确实比美国的要落后。是有代差的。从发射推力。燃料环保。等等方面。都差很多。中国一直在使用人家已经淘汰下来火箭技术宅发射卫星。因为航天不需要pk所以落后一样能把东西推上去而已。如果商业航天开始了。大家要比拼成本环保等等诸多指标的时候。中国的整体工业制造技术的短板会在美国面前表现出来的。前些日子有美国公司开展商业航天旅行的业务。我敢说如果商业航天业务在美国开展起来。中国如果不参与竞争。中国的航天工业就又会被人抛下很远很远。立帖为证吧。

      再说f15之所以成为机库皇后。不是美国人没有能力把f15送到天上。而是美国人要做出比对手好的飞机。比苏联的米格21更好的飞机。相比米格要用尽可能少的发动机重量推动尽可能重的机身。相比米格要尽可能快的速度,尽可能少的燃料。就是纠结这些种种要比别人尽可能好的条件下才导致f15的研制工作迟迟延期。困难重重。说到这里该懂了吧?我说话有些刻薄。但是对你思维是带有启蒙意义的。

      2015/1/7 0:18:13
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:6601072
      • 工分:5515
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主的解释是错误的,事实就是航天技术并不比航空技术更高级,只是很多人以为它更高级而已。

      德国二战就能造V2火箭了,但是德国人能造看起来并不先进的B29重型轰炸机么?它不能!

      美国69年就载人登月了,结果美国人70年代造F15还搞成了机库皇后!因为发动机可靠性和维护性不过关。难道美国人是有意放水让F15不可靠的么?

      所以不要再提发动机的时候就扯淡什么原子弹能造,发动机不能造,火箭能造,发动机不能造这种无聊话题了。这些东西本身就是没有先进发动机复杂,就这么简单!不服气可以比,这世界上有本事放火箭导弹上天的国家多,还是有本事造先进发动机的国家多。

      当年钱学森回国,建议优先发展两弹一星,理由是技术门槛和飞机比较低!这句不是我编的吧。我说的不信,钱学森说的算不算?

      2015/1/6 18:23:53
      左箭头-小图标

      2楼 flying_lukas
      有时我在想,用不了20年,5年以后美国如果某一部门裁员,LZ的工资谁来发?
      你胡说啥?咋就把我和美粉联系起来了?铁血总有你这类人.不是把人说成五毛.就是把人定论美特美粉.此等技术贴也被污成政治标签.至于吗?我很想对你这种脑子长满洞洞胡思乱想者大骂一通.

      2015/1/6 12:04:55
      左箭头-小图标

      有时我在想,用不了20年,5年以后美国如果某一部门裁员,LZ的工资谁来发?

      2015/1/6 4:25:47

      我要发帖

      总页数11页 [共有10条记录] 分页:

      1
       对[原创]忧郁和祈祷:思维方式的科普回复