关闭

帖子主题:[原创]质疑:伯努利原理的正确性

共 7332 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:武警少尉
  • 军号:474949
  • 工分:19173
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

因为痴迷飞机,所以也看了一些流体力学理论。

说道这些理论,就不能不提伯努利原理:在一个流体系统,比如气流、水流中,流速越快,流体产生的压力就越小,这就是被称为“流体力学之父”的丹尼尔·伯努利1738年发现的“伯努利定律”。

二百多年来,这个理论已成为经典。

只是本人始终觉得有悖常理,觉得好像哪里不对。天空中的风总是高气压流向低气压,水总是流向空洞,怎么会流的快的地方反而压力小呢?如果压力小,那么导致它快速流动的能量从哪来?

为此,本人进行了长久的思考,今天呈现在各位面前,与大家探讨。

请原谅本人的大胆,请原谅本人藐视权威。

欢迎指教:

一、飞机机翼

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

上图是飞机机翼的经典切面和伯努利原理的经典解释。

机翼上缘弧线长,空气流速快,压强小,下缘平直,空气流速慢,压强大,上下压强差就产生升力,能托的起飞机。

真的是这样吗?

为验证这个说法,我把我的模型机翼颠倒了一下,后面朝前,同样满足伯努利原理,可事实却打了一个响亮的耳光,根本飞不起来。

苦思幂想之下,我最终壮着胆子否定了伯努利原理,我认为把空气想象成一个个无规则运动的小球,飞行中飞机机翼与小球弹性碰撞的合力,就能完美的解释这个原理。

所谓的流体,其实就是可自由、无规则运动的分子原子组成的,飞机飞行,机翼就会排开前方的空气,产生弹性碰撞,不同角度的弹性碰撞产生的能量传递,就是不同机翼的作用机理。

如上图,机翼下缘空气流过机翼时,空气分子无规则运动就会撞击下面,给予一个向上的力;而上缘的前半部撞击空气分子,就像汽车撞人一样,把它高高的扬起,扬起后又和其他分子相撞,在中后部产生一个持续的低压区,速度越快,机翼后高点后的真空度就越高,升力就越大。

所有的流体都可以看着是一个分子原子,就像一个个相互独立的质量小球,自身在无序运动着,碰撞着,平衡着。持续产生的结果就是水压、大气压等压强。

飞机在空中飞,所有的升力都来自于运动的机翼,与空气分子之间进行的弹性碰撞,在碰撞中守恒着能量,在碰撞中进行力的转换。

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

我认为所有的机翼升力都来自两个方面的合力:

升力= 单位时间内机翼下缘排开的空气质量弹性碰撞的能量转移+机翼上缘抛开空气的量和制造低压区的效能。

下缘的升力,主要取决于迎角,迎角越大(45度以下),空气分子和机翼的弹性碰撞转移的能量越多,升力越大,当然,迎角越大,向后的阻力也越大。

上缘的升力,与速度和前缘的形状、高度关系较大。

顺着这个思路,我又回顾了所有证明伯努利原理的实验,我觉得:基本都张冠李戴了。

二、吹纸

我相信每一个飞机爱好者都亲手做个一个小实验:用力去吹两张白纸,白纸反而会向中间靠拢。

这个小实验成了伯努利原理的有力证据:中间空气流速快,压力低,所以两边纸向中间靠拢。

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

只是我始终怀疑,如果中间的压力真的低,那么空气怎么会向正常大气压的下方快速流动?难道是水往高处流?气往高压去?这是有悖常理的地方。

为验证这个实验,我改动了这个小实验,在两张纸的下部粘上了上下开口的扁纸盒,然后去用力吹,如果伯努利原理正确,中间空气流速快,压力低,两边纸依然会向中间靠拢,可几次下来,这种情况没有出现,反而有点向外鼓。

我认为上图试验中,不是中间空气流速快导致压力低,而是大量气流吹入下部,导致下部气压升高并漫延,从外部推动纸向内达到一个平衡。

三、AB管实验

AB管实验是伯努利原理最经典的验证了,向AB管吹进空气。如果管的切面小(像a处),空气的速度就大;而在切面大的地方(像b处),空气的速度就小。在速度大的地方压力小,速度小的地方压力大。因为a处的空气压力小,所以C管里的液体就上升;同时b处的比较大的空气压力使D管里的液体下降。

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

这个实验是真实的,结果我不否认,我只是认为:伯努利老先生又张冠李戴了。

中国农村有一种原始的烟囱,在上部用砖砌出一个横向的风道,借着风力产生负压,把烟囱内的污浊空气抽出去,横向的风越大,效果越好。

AB管实验正好验证了烟囱理论。A处风速大,空气分子横向运动的速度也大,就会把C管中漫射出来的空气分子撞走,产生负压,b处风速小,带走的也少,因此产生这种现象。

其实只需要改动一下这个实验就能验证伯努利原理的错误了,把a、b岔管出口用软薄膜密封,隔绝横向气流带走岔管空气的可能,看薄膜的凸起或凹下就能知道了。

(由于本人条件有限,拜托有条件网友帮忙验证)

四、并行船问题

在说明伯努利原理的例子中,有一个并行船的例子:

两艘船在静水里并排航行着,或者是并排地停在流动着的水里。两艘船之间的水面比较窄,所以这里的水的流速就比两船外侧的水的流速高,压力比两船外侧的小。结果这两艘船就会被围着船的压力比较高的水挤在一起。海员们都很知道两艘并排驶着的船会互相强烈地吸引。

如果两艘船并排前进,而其中一艘稍微落后,那情况就会更加严重。使两艘船接近的两个力F和F,会使船身转向,并且船B转向船A的力更大。在这种情况下,撞船是免不了的,因为舵已经来不及改变船的方向。

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

并行的船容易相撞,这是事实,只是我认为用伯努利原理来解释是错了。

首先,两船之间的水压不是小,而是大,由于船的固有形状,使靠近的两船之间形成喇叭口效应,压力和阻力都会变大,站在船边,你能看到水面飘着的泡沫餐盒有随船走的现象,中间水流有被向前顶起、推着走的现象,内侧的阻力会比外侧大的多。

其次,由于船的动力和重心是在中轴线上,内外侧阻力的不均衡,就会导致两船向内摆头,很容易撞在一起。右边那个情形,后面的船更容易撞船也是这个道理。

五、悬浮球现象

这个小实验是一个飘浮在气流里的很轻的小球。气流冲击着小球,不让它落下来。当小球一跳出气流,周围的空气就会把它推回到气流里,伯努利原理的解释是:因为周围的空气速度小,压力大,而气流里的空气速度大,压力小。

对这个现象的解释,我依然认为:现象是真实的,伯努利原理的解释是错误的。

喷出的气流,能够“挤入”正常大气压的空中,并产生高速,怎么可能压力小?应该是压力大才对!

我认为产生这个现象的原因是:被吹到空中的轻质小球,当有一面偏移出气流时,就会出现迎风面受力不均衡,和上面船只偏头现象一样,小球也会被吹得向里转,重新进入气流。

此时的小球会产生旋转,走出像足球香蕉球一样的曲线回去。

六、悬挂球靠近现象

伯努利原理还有一个例子是:把两个很轻的橡皮球照下图那样吊着。如果你向两球中间吹气,它们就会彼此接近,并且互相碰撞。因为中间空气流速快压力低,两遍压力大,所以向中间挤靠。

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

这个解释太牵强了。

中间的压力大小我就不说了,就你嘴的那点气流速度,能产生那么大的压力差?

很明显,你嘴向中间吹,你的气流只能吹到两个球的内半侧,给两个球一个偏离重心的向上的力,它能不偏吗?你干嘛不在内侧边缘绑根线向上提试试?

七、香蕉球和弧线球

下图的左半部是用伯努利原理解释的香蕉球原理。

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

足球向左飞,球是圆的,不知道他是怎么认定的一边流速快,向前转的反而流速慢。

单纯从大家的直觉上,只会觉得上部气流汇集在一起,气流线也密,应该是压力大,怎么变成了压力小?

我觉得解释香蕉球很简单,还是用空气分子弹性碰撞原理。足球向前飞,空气分子是均匀的撞在球的两半,但由于球的转动,两遍的撞击时相对速度是不同的,向前的部分是球速+球转动的线速度,向后的部分是球速-球转的线速度,如上图的右半部分。

球转的越快,球表面越粗糙,撞击力的差别越大,持续的撞击,必然导致有一个持续的偏转力,促使足球划出美丽的弧线。

八、伯努利方程和文丘里管

p+1/2ρv^2+ρgz=C,这个式子被称为伯努利方程。

虽然对于伯努利原理,我不敢苟同,但对伯努利方程,我基本认可。

因为该方程回归了能量守恒定律,而本人主张的空气分子弹性碰撞的理论也遵守能量守恒定律。

不同的理论,可以使用近乎同样的公式,是不是很可笑?其实科学很多都是这样,这些公式是来自实验、来自经验、来自无数次系数调整,是总结和概括。

还有下面这个东西:文丘里管

又是一个证明伯努利原理的应用实例,也是一个有违常识的东西。

其基本结构是两端粗、中间细的管子。结合伯努利原理与流体连续性方程可以知道,对于理想流体,在细处流速会增加,压强则会减少。

[原创]质疑:伯努利原理的正确性

同样多的东西,经过细小的颈部,压强反而会减少?1000个人走在大街上密度会大,走到小巷时密度反而会小?可能吗?可压力表确实显示会变小,而且确实和伯努利说的流速越快,压力越小。

仔细看看示意图,我发现又是一个张冠李戴的误会。

又是一个和AB管一样的烟囱效应。快速流动的气流分子,撞击带走了开口中漫射出来的空气,导致压力表中的压力降低。

不是颈部压力低,相反,颈部压力很大,这也是颈部结构一般都加强再加强的原因。

这不是正好搞反了不是?

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_8452972_1.html
      打赏
      收藏文本
      87
      2014/12/7 8:45:52

      热门回复

      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:2457614
      • 工分:6410
      左箭头-小图标
      热回复背景

      楼主就象是新浪军事里的最有名的文章:《利用失重原理从飞机上摔下不会死》 一个鸟样

      2014/12/10 12:58:50

      网友回复

      左箭头-小图标

      你把空气分子放大想象成乒乓球,气压就是乒乓球相互挤压的平衡,机翼升力就是用一堆乒乓球高速撞击机翼前缘而打破相互挤压平衡的作用力。

      2020/8/6 15:56:37
      左箭头-小图标

      一个是静态压力,一个是动态压力,根本就是两码事,楼主在这叽叽呀呀的说了一大堆,看的烟雾缭绕,最后暴露了楼主的本性,流体力学测量压的方式与静态完全不同!

      2020/7/28 17:44:24
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194809 / 排名:8752
      左箭头-小图标

      108楼 远程歼十
      楼主的“我把我的模型机翼颠倒了一下,后面朝前,同样满足伯努利原理,可事实却打了一个响亮的耳光,根本飞不起来。”

      这个实验不是没有升力,而是升力明显减小,因为翼面上的负压涡流区明显减小所致!

      其实机翼上面靠凸起产生的流速差升力是很有限的,而伴随这个凸起后面产生的负压涡流升力才是主要的。伯努利只是用流速证明压力差,没有说明涡流的流速更厉害!

      过去的课本只是用伯努利原理简单地解释流速差升力,省略了涡流对气流的加速作用罢了。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      这就是实际当中巨大的涡升力效果。伯努利的流速没法与之相比!但这并不能说他是错的!

      135楼 nj7829427
      看一下,我的飞机全升力机翼,理论与技术,就知道,飞机机翼的升力,还是要用全升力技术,流体应该用动压差升力原理。
      137楼 qdlai228
      流体本来就用的是动压来算的,只不过你自己不懂而已。

      百度给你看的是扫盲用的最简化公式,并非实际设计时使用的全要素计算过程。

      机翼设计目前考虑的就是如何增加上翼面流速来增加升力效率,当然有很多实现手段,比如缝翼引射,涡流加速什么的。

      即便最简单的克拉克Y翼型,其上翼面气流加速也是靠机翼钝前缘和凸起压缩空气,然后在机翼上表面释放加速来提供升力的。

      你完全就没搞懂这方面的知识。

      138楼 nj7829427
      各种手段增加升力,都是增加了阻力,升阻比没有增加。长航程,一定只能用平滑的升力。你那种增加升力的方法,只适用于转向时的。目前动压升力理论只有我掌握,其公式一定很难被人找到。它是跨行业的理论。学过管道流体力学的,才能正确理解它。
      你嘛,压根就没有学过任何流体力学,就别装了。

      多说无益,反正你也不懂。

      2020/7/28 10:46:38
      左箭头-小图标

      根据动压差升力理论,现有机翼计算值是,迎风面,均产生正压力。背风面均产生负压力。以水平面为准。

      2020/7/28 9:52:24
      左箭头-小图标

      108楼 远程歼十
      楼主的“我把我的模型机翼颠倒了一下,后面朝前,同样满足伯努利原理,可事实却打了一个响亮的耳光,根本飞不起来。”

      这个实验不是没有升力,而是升力明显减小,因为翼面上的负压涡流区明显减小所致!

      其实机翼上面靠凸起产生的流速差升力是很有限的,而伴随这个凸起后面产生的负压涡流升力才是主要的。伯努利只是用流速证明压力差,没有说明涡流的流速更厉害!

      过去的课本只是用伯努利原理简单地解释流速差升力,省略了涡流对气流的加速作用罢了。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      这就是实际当中巨大的涡升力效果。伯努利的流速没法与之相比!但这并不能说他是错的!

      135楼 nj7829427
      看一下,我的飞机全升力机翼,理论与技术,就知道,飞机机翼的升力,还是要用全升力技术,流体应该用动压差升力原理。
      137楼 qdlai228
      流体本来就用的是动压来算的,只不过你自己不懂而已。

      百度给你看的是扫盲用的最简化公式,并非实际设计时使用的全要素计算过程。

      机翼设计目前考虑的就是如何增加上翼面流速来增加升力效率,当然有很多实现手段,比如缝翼引射,涡流加速什么的。

      即便最简单的克拉克Y翼型,其上翼面气流加速也是靠机翼钝前缘和凸起压缩空气,然后在机翼上表面释放加速来提供升力的。

      你完全就没搞懂这方面的知识。

      各种手段增加升力,都是增加了阻力,升阻比没有增加。长航程,一定只能用平滑的升力。你那种增加升力的方法,只适用于转向时的。目前动压升力理论只有我掌握,其公式一定很难被人找到。它是跨行业的理论。学过管道流体力学的,才能正确理解它。

      2020/7/28 9:50:18
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194791 / 排名:8753
      左箭头-小图标

      108楼 远程歼十
      楼主的“我把我的模型机翼颠倒了一下,后面朝前,同样满足伯努利原理,可事实却打了一个响亮的耳光,根本飞不起来。”

      这个实验不是没有升力,而是升力明显减小,因为翼面上的负压涡流区明显减小所致!

      其实机翼上面靠凸起产生的流速差升力是很有限的,而伴随这个凸起后面产生的负压涡流升力才是主要的。伯努利只是用流速证明压力差,没有说明涡流的流速更厉害!

      过去的课本只是用伯努利原理简单地解释流速差升力,省略了涡流对气流的加速作用罢了。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      这就是实际当中巨大的涡升力效果。伯努利的流速没法与之相比!但这并不能说他是错的!

      135楼 nj7829427
      看一下,我的飞机全升力机翼,理论与技术,就知道,飞机机翼的升力,还是要用全升力技术,流体应该用动压差升力原理。
      流体本来就用的是动压来算的,只不过你自己不懂而已。

      百度给你看的是扫盲用的最简化公式,并非实际设计时使用的全要素计算过程。

      机翼设计目前考虑的就是如何增加上翼面流速来增加升力效率,当然有很多实现手段,比如缝翼引射,涡流加速什么的。

      即便最简单的克拉克Y翼型,其上翼面气流加速也是靠机翼钝前缘和凸起压缩空气,然后在机翼上表面释放加速来提供升力的。

      你完全就没搞懂这方面的知识。

      2020/7/27 19:28:33
      左箭头-小图标

      流体类的升力,还是希望大家看一下,我的飞机全升力机翼,升阻比最高。用的是动压差升力理论。不是流速差升力理论。伯努利方程用法,大家有所误解,实际上还有一个可以认为是伯努利方程的公式,大家没有用上,少了一项,就因为少了一项,解释就全部不同了。那一项为做功项,可是无论如何,大家计算时,该项全为零。所以就变成流速差升力理论了。

      2020/7/24 16:59:42
      左箭头-小图标

      108楼 远程歼十
      楼主的“我把我的模型机翼颠倒了一下,后面朝前,同样满足伯努利原理,可事实却打了一个响亮的耳光,根本飞不起来。”

      这个实验不是没有升力,而是升力明显减小,因为翼面上的负压涡流区明显减小所致!

      其实机翼上面靠凸起产生的流速差升力是很有限的,而伴随这个凸起后面产生的负压涡流升力才是主要的。伯努利只是用流速证明压力差,没有说明涡流的流速更厉害!

      过去的课本只是用伯努利原理简单地解释流速差升力,省略了涡流对气流的加速作用罢了。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      这就是实际当中巨大的涡升力效果。伯努利的流速没法与之相比!但这并不能说他是错的!

      看一下,我的飞机全升力机翼,理论与技术,就知道,飞机机翼的升力,还是要用全升力技术,流体应该用动压差升力原理。

      2020/7/24 16:55:54
      左箭头-小图标

      难得一见的好帖,顶。

      2020/7/23 2:07:40
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:3936821
      • 工分:4886
      左箭头-小图标

      静止的水压是各向同性的每一个方向大小都相等。流动的水压是各向异性的每一个方向水压都不同。

      2020/7/22 15:07:43
      左箭头-小图标

      楼主,我对伯努利的原理也有质疑,网上找到了您的文章,我的观点是:流速快,压强大,压力稍小;流速慢,压强小,压力稍大,很想和您探讨下,看到回复我一下

      2020/7/22 13:52:01
      左箭头-小图标

      楼主,您好,我也是这几天工作需要用到流体的设计,查伯努利原理的时候感觉各种解释很牵强,然后网上搜了很多内容,最后发现了您也有质疑,想和您沟通下,您的这篇内容我都一一看了,我和您的看法基本一致,我的想法是;流速快,压强大,压力稍低,流速大,压强小,压力稍大,如果您看到了能回复我一下吗,我很想和您探讨

      2020/7/22 13:48:20
      • 军衔:中国武警上校
      • 军号:5840
      • 头衔:红楼梦里人
      • 工分:116147
      左箭头-小图标

      圣铁血就是盛产这种瞎猜的民科,找本民航飞行教材就能解决的问题,非得胡诌一堆垃圾出来。

      2018/3/24 12:10:04
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      实践中的现象是谁都否定不了的,关键是在合理范围内作合理的解释和表述!离开了条件和范围,啥事都有可能是错的!楼主本身的理解和描述也出不了这个圈!

      2018/3/20 14:53:23
      左箭头-小图标

      楼主的“我把我的模型机翼颠倒了一下,后面朝前,同样满足伯努利原理,可事实却打了一个响亮的耳光,根本飞不起来。”

      这个实验不是没有升力,而是升力明显减小,因为翼面上的负压涡流区明显减小所致!

      其实机翼上面靠凸起产生的流速差升力是很有限的,而伴随这个凸起后面产生的负压涡流升力才是主要的。伯努利只是用流速证明压力差,没有说明涡流的流速更厉害!

      过去的课本只是用伯努利原理简单地解释流速差升力,省略了涡流对气流的加速作用罢了。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      这就是实际当中巨大的涡升力效果。伯努利的流速没法与之相比!但这并不能说他是错的!

      2017/11/20 9:43:05
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:188628
      • 工分:15436
      左箭头-小图标

      35楼 zjy989
      楼主就象是新浪军事里的最有名的文章:《利用失重原理从飞机上摔下不会死》 一个鸟样
      那个著名的帖子我也去踩了一脚(是不是暴露年龄了卧槽),这个伪专家破帖子也能加那么多分,真是没天理了。

      2017/8/20 14:17:07
      左箭头-小图标

      本人对此有同样的质疑,也曾经撰写过一篇论文(我的质疑比较肤浅,阐述方式也有所不同),期望暑假结束后,能与楼主进行比较深入的探讨。谢谢!本人微信:15364208886。

      2017/8/1 19:06:18
      左箭头-小图标

      本人对此有同样的质疑,也曾经撰写过一篇论文(我的质疑比较肤浅,阐述方式也有所不同),期望暑假结束后,能与楼主进行比较深入的探讨。谢谢!本人微信:15364208886。

      2017/8/1 19:06:18
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:5567991
      • 工分:35770
      左箭头-小图标

      机翼倒放飞不起来是因为涡流,具体自己查吧

      2015/6/1 23:26:53
      左箭头-小图标

      用事实说话

      2015/1/11 13:44:55
      左箭头-小图标

      分子间碰撞属电动力学范畴,弹性碰撞是经典力学,你还没搞清楚,质疑精神是对的,但物理目前只有宏观与微观两个前沿,在中间找嵖是自取其辱。

      2015/1/11 2:00:40
      左箭头-小图标

      ......
      75楼 民族为先
      这里只涉及机械能,明确规定理想流体,只是动能势能的变化所引起的。这个过程中没有其他能量转换插入。还有压力是斥力产生的这个说法是不可以这么说的,这个是引力与斥力共同作用的结果,而且你前面还得界定清楚到底是什么压力。不管任何情况我们用伯努利计算都是近似值近似多高取决与流体本身与理想流体界定的差距。飞机速度越高对气体压缩越明显,比如跨音速时候音爆,这个时候你再用伯努利方程计算明显不正确,因为流体内能急剧变化已经脱离了伯努利机械能守恒来源的范畴,所以很不实用。而且这个时候升力很复杂,你也说过的,像涡升力,迎角升力这些已经超越伯努利效应的作用。你也不是说过么,速度过高连翅膀都不用都能飞这个其实就是力的性质已经发生了变化由电磁作用主导到万有引力主导,不是一回事了。
      76楼 浙西柴刀
      牛顿如果当时想把苹果捡起来,往天上扔,并想我要砸到上帝,那他就是一个幻想家而不是科学家。我如果质疑达尔文,并相信神创造了万物,那我只是一个神棍,而达尔文确是科学家,因为我找不到任何证据证明我们是被创造的。一个现在使用的科学,即使在将来证明是错误的,只要现在还没找出错误的地方,我们所使用的就是正确的亚里士多德在伽利略之前都是正确的,因为在之前的技术所限制,找不出错误的地方。我是一个开车的,经常想,要发明什么很省油的发动机,或者发明很省电的电动机,或者发明什么反重力汽车,这样就好了。但是没发明之前,每天还得给两油创收,这时候我只能锻炼自己的驾驶技术来驾驶目前的车,以期省点油,这就是科学。
      79楼 民族为先
      我不知道你这个回复的色彩,但是我已经说的很明确了,这个伯努利是有问题的,就是这么个意思。多的不用说,你开车如果你说你整天考虑发明永动机我会毫不犹豫去喷你,但是你想整发动机省油,我不会喷你。如果你可以,你可以去想可以去做。牛顿想怎么砸上帝那他不但是个二逼,还是一个不合格的基督徒,事实上他不仅仅是个科学家他还是个神学家。质疑达尔文理论也不代表是神棍,因为目前确实找不到许多中间物种来证实他!你去相信亚里士多德,那就不要为你多喂两油那么多而抱怨,生活就是这样。何况这文章不是我写的,而我也仅仅想一直把这个问题放在讨论的重点,而不是对科学的看法。还是那句话,你懂,请你来普及,不懂你就默默走开。想喷咱另开个帖子,拉牛顿,拉达尔文,拉亚里士多德都可以拉。事实上我想告诉你,苹果砸到牛顿头上也不过以讹传讹而已!
      80楼 浙西柴刀
      我只想说,靠,伙这也叫喷?
      81楼 民族为先
      兄弟,我只想把问题放到具体问题上来,说别的都没有用。而且我也正在做这个,期待的是交流而不是整些没有用的空话,道理谁都会讲,东西谁也都会想放到具体问题上来,说不明白那不是胡扯扯么?
      我也想告诉你我的观点,一切未经证实的都是探讨,一切已经证实的都是科学,哪怕以后被打破.你觉得自己的观点是正确的,不好意思,我不是数学家物理学家气流学家,你能在他们面前证明你是对的,并且在之后使用你的正确观点,着才是最重要的,在此之前,还是那个叫啥的理论是正确的.

      2015/1/10 20:44:25
      左箭头-小图标

      ......
      74楼 qzwxas2050
      是能量守恒,不单单是机械能守恒,还有压力不就是分子间的斥力产生的?若分子之间的距离可以压缩那不就成了,失重下类似于的蒸汽-水-冰的变化了。
      75楼 民族为先
      这里只涉及机械能,明确规定理想流体,只是动能势能的变化所引起的。这个过程中没有其他能量转换插入。还有压力是斥力产生的这个说法是不可以这么说的,这个是引力与斥力共同作用的结果,而且你前面还得界定清楚到底是什么压力。不管任何情况我们用伯努利计算都是近似值近似多高取决与流体本身与理想流体界定的差距。飞机速度越高对气体压缩越明显,比如跨音速时候音爆,这个时候你再用伯努利方程计算明显不正确,因为流体内能急剧变化已经脱离了伯努利机械能守恒来源的范畴,所以很不实用。而且这个时候升力很复杂,你也说过的,像涡升力,迎角升力这些已经超越伯努利效应的作用。你也不是说过么,速度过高连翅膀都不用都能飞这个其实就是力的性质已经发生了变化由电磁作用主导到万有引力主导,不是一回事了。
      76楼 浙西柴刀
      牛顿如果当时想把苹果捡起来,往天上扔,并想我要砸到上帝,那他就是一个幻想家而不是科学家。我如果质疑达尔文,并相信神创造了万物,那我只是一个神棍,而达尔文确是科学家,因为我找不到任何证据证明我们是被创造的。一个现在使用的科学,即使在将来证明是错误的,只要现在还没找出错误的地方,我们所使用的就是正确的亚里士多德在伽利略之前都是正确的,因为在之前的技术所限制,找不出错误的地方。我是一个开车的,经常想,要发明什么很省油的发动机,或者发明很省电的电动机,或者发明什么反重力汽车,这样就好了。但是没发明之前,每天还得给两油创收,这时候我只能锻炼自己的驾驶技术来驾驶目前的车,以期省点油,这就是科学。
      79楼 民族为先
      我不知道你这个回复的色彩,但是我已经说的很明确了,这个伯努利是有问题的,就是这么个意思。多的不用说,你开车如果你说你整天考虑发明永动机我会毫不犹豫去喷你,但是你想整发动机省油,我不会喷你。如果你可以,你可以去想可以去做。牛顿想怎么砸上帝那他不但是个二逼,还是一个不合格的基督徒,事实上他不仅仅是个科学家他还是个神学家。质疑达尔文理论也不代表是神棍,因为目前确实找不到许多中间物种来证实他!你去相信亚里士多德,那就不要为你多喂两油那么多而抱怨,生活就是这样。何况这文章不是我写的,而我也仅仅想一直把这个问题放在讨论的重点,而不是对科学的看法。还是那句话,你懂,请你来普及,不懂你就默默走开。想喷咱另开个帖子,拉牛顿,拉达尔文,拉亚里士多德都可以拉。事实上我想告诉你,苹果砸到牛顿头上也不过以讹传讹而已!
      80楼 浙西柴刀
      我只想说,靠,伙这也叫喷?
      兄弟,我只想把问题放到具体问题上来,说别的都没有用。而且我也正在做这个,期待的是交流而不是整些没有用的空话,道理谁都会讲,东西谁也都会想放到具体问题上来,说不明白那不是胡扯扯么?

      2015/1/5 18:31:24
      左箭头-小图标

      ......
      73楼 民族为先
      高速情况下,伯努利不实用,飞机的升力系统会发生变化,这个是明确的。伯努利本身针对的是理想流体,何况气体具有可压缩性。我所说的问题也是认为流体本身的特性水在一个切面的两侧会有一个压力,因为是流体的流动性所有对侧壁会有作用,是我之前的理解有一定误区。但是我认为分子层面的解释有利于更好的解释压力的形成,机械能守恒这个东西很重要但是却缺乏对机制的产生和物理过程的清晰描述。所以我认为分子层面是必要的。
      74楼 qzwxas2050
      是能量守恒,不单单是机械能守恒,还有压力不就是分子间的斥力产生的?若分子之间的距离可以压缩那不就成了,失重下类似于的蒸汽-水-冰的变化了。
      75楼 民族为先
      这里只涉及机械能,明确规定理想流体,只是动能势能的变化所引起的。这个过程中没有其他能量转换插入。还有压力是斥力产生的这个说法是不可以这么说的,这个是引力与斥力共同作用的结果,而且你前面还得界定清楚到底是什么压力。不管任何情况我们用伯努利计算都是近似值近似多高取决与流体本身与理想流体界定的差距。飞机速度越高对气体压缩越明显,比如跨音速时候音爆,这个时候你再用伯努利方程计算明显不正确,因为流体内能急剧变化已经脱离了伯努利机械能守恒来源的范畴,所以很不实用。而且这个时候升力很复杂,你也说过的,像涡升力,迎角升力这些已经超越伯努利效应的作用。你也不是说过么,速度过高连翅膀都不用都能飞这个其实就是力的性质已经发生了变化由电磁作用主导到万有引力主导,不是一回事了。
      76楼 浙西柴刀
      牛顿如果当时想把苹果捡起来,往天上扔,并想我要砸到上帝,那他就是一个幻想家而不是科学家。我如果质疑达尔文,并相信神创造了万物,那我只是一个神棍,而达尔文确是科学家,因为我找不到任何证据证明我们是被创造的。一个现在使用的科学,即使在将来证明是错误的,只要现在还没找出错误的地方,我们所使用的就是正确的亚里士多德在伽利略之前都是正确的,因为在之前的技术所限制,找不出错误的地方。我是一个开车的,经常想,要发明什么很省油的发动机,或者发明很省电的电动机,或者发明什么反重力汽车,这样就好了。但是没发明之前,每天还得给两油创收,这时候我只能锻炼自己的驾驶技术来驾驶目前的车,以期省点油,这就是科学。
      79楼 民族为先
      我不知道你这个回复的色彩,但是我已经说的很明确了,这个伯努利是有问题的,就是这么个意思。多的不用说,你开车如果你说你整天考虑发明永动机我会毫不犹豫去喷你,但是你想整发动机省油,我不会喷你。如果你可以,你可以去想可以去做。牛顿想怎么砸上帝那他不但是个二逼,还是一个不合格的基督徒,事实上他不仅仅是个科学家他还是个神学家。质疑达尔文理论也不代表是神棍,因为目前确实找不到许多中间物种来证实他!你去相信亚里士多德,那就不要为你多喂两油那么多而抱怨,生活就是这样。何况这文章不是我写的,而我也仅仅想一直把这个问题放在讨论的重点,而不是对科学的看法。还是那句话,你懂,请你来普及,不懂你就默默走开。想喷咱另开个帖子,拉牛顿,拉达尔文,拉亚里士多德都可以拉。事实上我想告诉你,苹果砸到牛顿头上也不过以讹传讹而已!
      我只想说,靠,伙这也叫喷?

      2015/1/5 17:55:00
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      70楼 qzwxas2050
      事实上自来水是静止的水,他的压力是靠对水的压缩来提供的,所以不要用自来水管来思考伯努利。而飞机翅膀的受力也是很复杂的,比如上翼面后面由于涡流提供的升力以及阻力,翼面迎角提供的升力,发动机进气口的升力。以及机翼伯努利升力。伯努利更多的是从宏观上来叙述流体特性的,一般都是在层流的条件下的。所以没必要从更复杂的分子角度来思考。再快的话就用不着翅膀了
      73楼 民族为先
      高速情况下,伯努利不实用,飞机的升力系统会发生变化,这个是明确的。伯努利本身针对的是理想流体,何况气体具有可压缩性。我所说的问题也是认为流体本身的特性水在一个切面的两侧会有一个压力,因为是流体的流动性所有对侧壁会有作用,是我之前的理解有一定误区。但是我认为分子层面的解释有利于更好的解释压力的形成,机械能守恒这个东西很重要但是却缺乏对机制的产生和物理过程的清晰描述。所以我认为分子层面是必要的。
      74楼 qzwxas2050
      是能量守恒,不单单是机械能守恒,还有压力不就是分子间的斥力产生的?若分子之间的距离可以压缩那不就成了,失重下类似于的蒸汽-水-冰的变化了。
      75楼 民族为先
      这里只涉及机械能,明确规定理想流体,只是动能势能的变化所引起的。这个过程中没有其他能量转换插入。还有压力是斥力产生的这个说法是不可以这么说的,这个是引力与斥力共同作用的结果,而且你前面还得界定清楚到底是什么压力。不管任何情况我们用伯努利计算都是近似值近似多高取决与流体本身与理想流体界定的差距。飞机速度越高对气体压缩越明显,比如跨音速时候音爆,这个时候你再用伯努利方程计算明显不正确,因为流体内能急剧变化已经脱离了伯努利机械能守恒来源的范畴,所以很不实用。而且这个时候升力很复杂,你也说过的,像涡升力,迎角升力这些已经超越伯努利效应的作用。你也不是说过么,速度过高连翅膀都不用都能飞这个其实就是力的性质已经发生了变化由电磁作用主导到万有引力主导,不是一回事了。
      76楼 浙西柴刀
      牛顿如果当时想把苹果捡起来,往天上扔,并想我要砸到上帝,那他就是一个幻想家而不是科学家。我如果质疑达尔文,并相信神创造了万物,那我只是一个神棍,而达尔文确是科学家,因为我找不到任何证据证明我们是被创造的。一个现在使用的科学,即使在将来证明是错误的,只要现在还没找出错误的地方,我们所使用的就是正确的亚里士多德在伽利略之前都是正确的,因为在之前的技术所限制,找不出错误的地方。我是一个开车的,经常想,要发明什么很省油的发动机,或者发明很省电的电动机,或者发明什么反重力汽车,这样就好了。但是没发明之前,每天还得给两油创收,这时候我只能锻炼自己的驾驶技术来驾驶目前的车,以期省点油,这就是科学。
      我不知道你这个回复的色彩,但是我已经说的很明确了,这个伯努利是有问题的,就是这么个意思。多的不用说,你开车如果你说你整天考虑发明永动机我会毫不犹豫去喷你,但是你想整发动机省油,我不会喷你。如果你可以,你可以去想可以去做。牛顿想怎么砸上帝那他不但是个二逼,还是一个不合格的基督徒,事实上他不仅仅是个科学家他还是个神学家。质疑达尔文理论也不代表是神棍,因为目前确实找不到许多中间物种来证实他!你去相信亚里士多德,那就不要为你多喂两油那么多而抱怨,生活就是这样。何况这文章不是我写的,而我也仅仅想一直把这个问题放在讨论的重点,而不是对科学的看法。还是那句话,你懂,请你来普及,不懂你就默默走开。想喷咱另开个帖子,拉牛顿,拉达尔文,拉亚里士多德都可以拉。事实上我想告诉你,苹果砸到牛顿头上也不过以讹传讹而已!

      2015/1/2 19:27:50
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      68楼 民族为先
      你说了是流体对管壁的压力,这里的流体是不是自来水?没有管道自来水会怎么样,是不是不会集束?为什么,因为自来水是流体,他有流动特性,所以才会对侧向有一个压力,这是流体特性决定的。为什么现在课本上只讲垂直于流速方向,非垂直方向就不会有压力么,这是错误的。同样一个通道,在垂直方向,以及以垂直方向等角的侧向三个方向各开一个敞开管道,三个管道的水高是不一样的。为什么,就是因为侧向管道叠加了因为外因造成的的速度差异而引起的。伯努利只说垂直,是因为只有垂直方向外因产生的速度因素才不会影响到流体本身特性对管壁的影响,才能设置以速度为单一变量来看对管壁压力效应的变化。 还有我更正一下你的流体概念,流体是有固定质量而无固定形态的物体,而不是所谓的流动的液体还包括气体。我说的这个定义和你那个有很大的区别。还有就是这个管壁压力的由来,这才是讨论的重点,这个伯努利是解释不了的。
      70楼 qzwxas2050
      事实上自来水是静止的水,他的压力是靠对水的压缩来提供的,所以不要用自来水管来思考伯努利。而飞机翅膀的受力也是很复杂的,比如上翼面后面由于涡流提供的升力以及阻力,翼面迎角提供的升力,发动机进气口的升力。以及机翼伯努利升力。伯努利更多的是从宏观上来叙述流体特性的,一般都是在层流的条件下的。所以没必要从更复杂的分子角度来思考。再快的话就用不着翅膀了
      73楼 民族为先
      高速情况下,伯努利不实用,飞机的升力系统会发生变化,这个是明确的。伯努利本身针对的是理想流体,何况气体具有可压缩性。我所说的问题也是认为流体本身的特性水在一个切面的两侧会有一个压力,因为是流体的流动性所有对侧壁会有作用,是我之前的理解有一定误区。但是我认为分子层面的解释有利于更好的解释压力的形成,机械能守恒这个东西很重要但是却缺乏对机制的产生和物理过程的清晰描述。所以我认为分子层面是必要的。
      74楼 qzwxas2050
      是能量守恒,不单单是机械能守恒,还有压力不就是分子间的斥力产生的?若分子之间的距离可以压缩那不就成了,失重下类似于的蒸汽-水-冰的变化了。
      75楼 民族为先
      这里只涉及机械能,明确规定理想流体,只是动能势能的变化所引起的。这个过程中没有其他能量转换插入。还有压力是斥力产生的这个说法是不可以这么说的,这个是引力与斥力共同作用的结果,而且你前面还得界定清楚到底是什么压力。不管任何情况我们用伯努利计算都是近似值近似多高取决与流体本身与理想流体界定的差距。飞机速度越高对气体压缩越明显,比如跨音速时候音爆,这个时候你再用伯努利方程计算明显不正确,因为流体内能急剧变化已经脱离了伯努利机械能守恒来源的范畴,所以很不实用。而且这个时候升力很复杂,你也说过的,像涡升力,迎角升力这些已经超越伯努利效应的作用。你也不是说过么,速度过高连翅膀都不用都能飞这个其实就是力的性质已经发生了变化由电磁作用主导到万有引力主导,不是一回事了。
      我不知道你这个回复的色彩,但是我已经说的很明确了,这个伯努利是有问题的,就是这么个意思。多的不用说,你开车如果你说你整天考虑发明永动机我会毫不犹豫去喷你,但是你想整发动机省油,我不会喷你。如果你可以,你可以去想可以去做。牛顿想怎么砸上帝那他不但是个二逼,还是一个不合格的基督徒,事实上他不仅仅是个科学家他还是个神学家。质疑达尔文理论也不代表是神棍,因为目前确实找不到许多中间物种来证实他!你去相信亚里士多德,那就不要为你多喂两油那么多而抱怨,生活就是这样。何况这文章不是我写的,而我也仅仅想一直把这个问题放在讨论的重点,而不是对科学的看法。还是那句话,你懂,请你来普及,不懂你就默默走开。想喷咱另开个帖子,拉牛顿,拉达尔文,拉亚里士多德都可以拉。事实上我想告诉你,苹果砸到牛顿头上也不过以讹传讹而已!

      2015/1/2 19:24:16
      左箭头-小图标

      学习学习

      2014/12/31 19:31:21
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:6816904
      • 工分:20365
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      68楼 民族为先
      你说了是流体对管壁的压力,这里的流体是不是自来水?没有管道自来水会怎么样,是不是不会集束?为什么,因为自来水是流体,他有流动特性,所以才会对侧向有一个压力,这是流体特性决定的。为什么现在课本上只讲垂直于流速方向,非垂直方向就不会有压力么,这是错误的。同样一个通道,在垂直方向,以及以垂直方向等角的侧向三个方向各开一个敞开管道,三个管道的水高是不一样的。为什么,就是因为侧向管道叠加了因为外因造成的的速度差异而引起的。伯努利只说垂直,是因为只有垂直方向外因产生的速度因素才不会影响到流体本身特性对管壁的影响,才能设置以速度为单一变量来看对管壁压力效应的变化。 还有我更正一下你的流体概念,流体是有固定质量而无固定形态的物体,而不是所谓的流动的液体还包括气体。我说的这个定义和你那个有很大的区别。还有就是这个管壁压力的由来,这才是讨论的重点,这个伯努利是解释不了的。
      70楼 qzwxas2050
      事实上自来水是静止的水,他的压力是靠对水的压缩来提供的,所以不要用自来水管来思考伯努利。而飞机翅膀的受力也是很复杂的,比如上翼面后面由于涡流提供的升力以及阻力,翼面迎角提供的升力,发动机进气口的升力。以及机翼伯努利升力。伯努利更多的是从宏观上来叙述流体特性的,一般都是在层流的条件下的。所以没必要从更复杂的分子角度来思考。再快的话就用不着翅膀了
      73楼 民族为先
      高速情况下,伯努利不实用,飞机的升力系统会发生变化,这个是明确的。伯努利本身针对的是理想流体,何况气体具有可压缩性。我所说的问题也是认为流体本身的特性水在一个切面的两侧会有一个压力,因为是流体的流动性所有对侧壁会有作用,是我之前的理解有一定误区。但是我认为分子层面的解释有利于更好的解释压力的形成,机械能守恒这个东西很重要但是却缺乏对机制的产生和物理过程的清晰描述。所以我认为分子层面是必要的。
      74楼 qzwxas2050
      是能量守恒,不单单是机械能守恒,还有压力不就是分子间的斥力产生的?若分子之间的距离可以压缩那不就成了,失重下类似于的蒸汽-水-冰的变化了。
      75楼 民族为先
      这里只涉及机械能,明确规定理想流体,只是动能势能的变化所引起的。这个过程中没有其他能量转换插入。还有压力是斥力产生的这个说法是不可以这么说的,这个是引力与斥力共同作用的结果,而且你前面还得界定清楚到底是什么压力。不管任何情况我们用伯努利计算都是近似值近似多高取决与流体本身与理想流体界定的差距。飞机速度越高对气体压缩越明显,比如跨音速时候音爆,这个时候你再用伯努利方程计算明显不正确,因为流体内能急剧变化已经脱离了伯努利机械能守恒来源的范畴,所以很不实用。而且这个时候升力很复杂,你也说过的,像涡升力,迎角升力这些已经超越伯努利效应的作用。你也不是说过么,速度过高连翅膀都不用都能飞这个其实就是力的性质已经发生了变化由电磁作用主导到万有引力主导,不是一回事了。

      牛顿如果当时想把苹果捡起来,往天上扔,并想我要砸到上帝,那他就是一个幻想家而不是科学家。我如果质疑达尔文,并相信神创造了万物,那我只是一个神棍,而达尔文确是科学家,因为我找不到任何证据证明我们是被创造的。一个现在使用的科学,即使在将来证明是错误的,只要现在还没找出错误的地方,我们所使用的就是正确的亚里士多德在伽利略之前都是正确的,因为在之前的技术所限制,找不出错误的地方。我是一个开车的,经常想,要发明什么很省油的发动机,或者发明很省电的电动机,或者发明什么反重力汽车,这样就好了。但是没发明之前,每天还得给两油创收,这时候我只能锻炼自己的驾驶技术来驾驶目前的车,以期省点油,这就是科学。

      2014/12/31 17:03:48
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 qzwxas2050
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。
      68楼 民族为先
      你说了是流体对管壁的压力,这里的流体是不是自来水?没有管道自来水会怎么样,是不是不会集束?为什么,因为自来水是流体,他有流动特性,所以才会对侧向有一个压力,这是流体特性决定的。为什么现在课本上只讲垂直于流速方向,非垂直方向就不会有压力么,这是错误的。同样一个通道,在垂直方向,以及以垂直方向等角的侧向三个方向各开一个敞开管道,三个管道的水高是不一样的。为什么,就是因为侧向管道叠加了因为外因造成的的速度差异而引起的。伯努利只说垂直,是因为只有垂直方向外因产生的速度因素才不会影响到流体本身特性对管壁的影响,才能设置以速度为单一变量来看对管壁压力效应的变化。 还有我更正一下你的流体概念,流体是有固定质量而无固定形态的物体,而不是所谓的流动的液体还包括气体。我说的这个定义和你那个有很大的区别。还有就是这个管壁压力的由来,这才是讨论的重点,这个伯努利是解释不了的。
      70楼 qzwxas2050
      事实上自来水是静止的水,他的压力是靠对水的压缩来提供的,所以不要用自来水管来思考伯努利。而飞机翅膀的受力也是很复杂的,比如上翼面后面由于涡流提供的升力以及阻力,翼面迎角提供的升力,发动机进气口的升力。以及机翼伯努利升力。伯努利更多的是从宏观上来叙述流体特性的,一般都是在层流的条件下的。所以没必要从更复杂的分子角度来思考。再快的话就用不着翅膀了
      73楼 民族为先
      高速情况下,伯努利不实用,飞机的升力系统会发生变化,这个是明确的。伯努利本身针对的是理想流体,何况气体具有可压缩性。我所说的问题也是认为流体本身的特性水在一个切面的两侧会有一个压力,因为是流体的流动性所有对侧壁会有作用,是我之前的理解有一定误区。但是我认为分子层面的解释有利于更好的解释压力的形成,机械能守恒这个东西很重要但是却缺乏对机制的产生和物理过程的清晰描述。所以我认为分子层面是必要的。
      74楼 qzwxas2050
      是能量守恒,不单单是机械能守恒,还有压力不就是分子间的斥力产生的?若分子之间的距离可以压缩那不就成了,失重下类似于的蒸汽-水-冰的变化了。
      这里只涉及机械能,明确规定理想流体,只是动能势能的变化所引起的。这个过程中没有其他能量转换插入。还有压力是斥力产生的这个说法是不可以这么说的,这个是引力与斥力共同作用的结果,而且你前面还得界定清楚到底是什么压力。不管任何情况我们用伯努利计算都是近似值近似多高取决与流体本身与理想流体界定的差距。飞机速度越高对气体压缩越明显,比如跨音速时候音爆,这个时候你再用伯努利方程计算明显不正确,因为流体内能急剧变化已经脱离了伯努利机械能守恒来源的范畴,所以很不实用。而且这个时候升力很复杂,你也说过的,像涡升力,迎角升力这些已经超越伯努利效应的作用。你也不是说过么,速度过高连翅膀都不用都能飞这个其实就是力的性质已经发生了变化由电磁作用主导到万有引力主导,不是一回事了。

      2014/12/31 15:08:22
      左箭头-小图标

      ......
      66楼 民族为先
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)
      67楼 qzwxas2050
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。
      68楼 民族为先
      你说了是流体对管壁的压力,这里的流体是不是自来水?没有管道自来水会怎么样,是不是不会集束?为什么,因为自来水是流体,他有流动特性,所以才会对侧向有一个压力,这是流体特性决定的。为什么现在课本上只讲垂直于流速方向,非垂直方向就不会有压力么,这是错误的。同样一个通道,在垂直方向,以及以垂直方向等角的侧向三个方向各开一个敞开管道,三个管道的水高是不一样的。为什么,就是因为侧向管道叠加了因为外因造成的的速度差异而引起的。伯努利只说垂直,是因为只有垂直方向外因产生的速度因素才不会影响到流体本身特性对管壁的影响,才能设置以速度为单一变量来看对管壁压力效应的变化。 还有我更正一下你的流体概念,流体是有固定质量而无固定形态的物体,而不是所谓的流动的液体还包括气体。我说的这个定义和你那个有很大的区别。还有就是这个管壁压力的由来,这才是讨论的重点,这个伯努利是解释不了的。
      70楼 qzwxas2050
      事实上自来水是静止的水,他的压力是靠对水的压缩来提供的,所以不要用自来水管来思考伯努利。而飞机翅膀的受力也是很复杂的,比如上翼面后面由于涡流提供的升力以及阻力,翼面迎角提供的升力,发动机进气口的升力。以及机翼伯努利升力。伯努利更多的是从宏观上来叙述流体特性的,一般都是在层流的条件下的。所以没必要从更复杂的分子角度来思考。再快的话就用不着翅膀了
      73楼 民族为先
      高速情况下,伯努利不实用,飞机的升力系统会发生变化,这个是明确的。伯努利本身针对的是理想流体,何况气体具有可压缩性。我所说的问题也是认为流体本身的特性水在一个切面的两侧会有一个压力,因为是流体的流动性所有对侧壁会有作用,是我之前的理解有一定误区。但是我认为分子层面的解释有利于更好的解释压力的形成,机械能守恒这个东西很重要但是却缺乏对机制的产生和物理过程的清晰描述。所以我认为分子层面是必要的。
      是能量守恒,不单单是机械能守恒,还有压力不就是分子间的斥力产生的?若分子之间的距离可以压缩那不就成了,失重下类似于的蒸汽-水-冰的变化了。

      2014/12/31 10:40:45
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 qzwxas2050
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。
      66楼 民族为先
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)
      67楼 qzwxas2050
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。
      68楼 民族为先
      你说了是流体对管壁的压力,这里的流体是不是自来水?没有管道自来水会怎么样,是不是不会集束?为什么,因为自来水是流体,他有流动特性,所以才会对侧向有一个压力,这是流体特性决定的。为什么现在课本上只讲垂直于流速方向,非垂直方向就不会有压力么,这是错误的。同样一个通道,在垂直方向,以及以垂直方向等角的侧向三个方向各开一个敞开管道,三个管道的水高是不一样的。为什么,就是因为侧向管道叠加了因为外因造成的的速度差异而引起的。伯努利只说垂直,是因为只有垂直方向外因产生的速度因素才不会影响到流体本身特性对管壁的影响,才能设置以速度为单一变量来看对管壁压力效应的变化。 还有我更正一下你的流体概念,流体是有固定质量而无固定形态的物体,而不是所谓的流动的液体还包括气体。我说的这个定义和你那个有很大的区别。还有就是这个管壁压力的由来,这才是讨论的重点,这个伯努利是解释不了的。
      70楼 qzwxas2050
      事实上自来水是静止的水,他的压力是靠对水的压缩来提供的,所以不要用自来水管来思考伯努利。而飞机翅膀的受力也是很复杂的,比如上翼面后面由于涡流提供的升力以及阻力,翼面迎角提供的升力,发动机进气口的升力。以及机翼伯努利升力。伯努利更多的是从宏观上来叙述流体特性的,一般都是在层流的条件下的。所以没必要从更复杂的分子角度来思考。再快的话就用不着翅膀了
      高速情况下,伯努利不实用,飞机的升力系统会发生变化,这个是明确的。伯努利本身针对的是理想流体,何况气体具有可压缩性。我所说的问题也是认为流体本身的特性水在一个切面的两侧会有一个压力,因为是流体的流动性所有对侧壁会有作用,是我之前的理解有一定误区。但是我认为分子层面的解释有利于更好的解释压力的形成,机械能守恒这个东西很重要但是却缺乏对机制的产生和物理过程的清晰描述。所以我认为分子层面是必要的。

      2014/12/30 16:21:50
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 qzwxas2050
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。
      66楼 民族为先
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)
      67楼 qzwxas2050
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。
      69楼 民族为先
      我仔细的想想,之前我说的用碰撞解释代表我的观点,但是经过这几天的思考我发现还有很多没考量到的东西还需要再温习下流体力学看最终能不能给出符合伯努利的运算过程。
      71楼 qzwxas2050
      怕努力定理适用于连续流体,压力大,速度低,也就是水压势能与动能之间的转换,总能量是恒定的,这是我从网上摘抄的。
      这个我是认同的。

      2014/12/30 16:08:29
      左箭头-小图标

      ......
      62楼 民族为先
      照你这么说不能造滑翔机的都不懂伯努利了?我在前面的评论中也说过楼主举得例子很不恰当,甚至有错误,低压气管和高压气管就非一个流体系统,没得比。你把文章看完了么,知道楼主再说什么么,楼主再说伯努利方程现在的解释有问题这在现在也是有争议的,分子动理论是可以更好的解释。你要认为你更懂,你不妨拿出你对伯努利方程的解释大家讨论!我承认动手能力很重要,当今也有很多只有高中文化的人造飞机,造潜艇也能飞也能跑,你能说拿笔杆子的理论物理学家什么都不会造的都是废才?前人的理论再牛B,我有懂不了的地方又没有合理的人给出解释,我是不是要质疑?亚里士多德的重的掉的快,轻的掉的慢这个怎么懂?我把重的和轻的捆在一起,轻的会拖累重的是不是掉落速度介于二者之间,可是为什么他比两者更重?可是这样的理论还是流传了多少年,当神一样奉行了多少年,什么原因?几百年前的东西观察和表述都进步了多少年,有很多东西都需要修改和修正或者有更合理直观的解释需要探讨这是自以为是?不管阁下你的物理学造诣有多高,争论的请放到具体的问题上来,提出让人信服的依据我也只能承认我错了谢谢阁下让我明白,但是我不承认我自以为是因为如果我不懂你还不让提,提了那么多楼也只是贴不上边的玩意,那更懂的阁下抱着楼主自以为是的心情看热闹又该怎么说,不扶老奶奶过马路的少年么!针对你上面说的另外一点理论要经过验证,我非常赞同。就是因为现在的观察手段更新了,好多东西都会得到更好的验证,因为有很多理论是经验理论就比如这个伯努利方程!
      65楼 qzwxas2050
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。
      66楼 民族为先
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)
      67楼 qzwxas2050
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。
      69楼 民族为先
      我仔细的想想,之前我说的用碰撞解释代表我的观点,但是经过这几天的思考我发现还有很多没考量到的东西还需要再温习下流体力学看最终能不能给出符合伯努利的运算过程。
      怕努力定理适用于连续流体,压力大,速度低,也就是水压势能与动能之间的转换,总能量是恒定的,这是我从网上摘抄的。

      2014/12/30 10:15:18
      左箭头-小图标

      ......
      62楼 民族为先
      照你这么说不能造滑翔机的都不懂伯努利了?我在前面的评论中也说过楼主举得例子很不恰当,甚至有错误,低压气管和高压气管就非一个流体系统,没得比。你把文章看完了么,知道楼主再说什么么,楼主再说伯努利方程现在的解释有问题这在现在也是有争议的,分子动理论是可以更好的解释。你要认为你更懂,你不妨拿出你对伯努利方程的解释大家讨论!我承认动手能力很重要,当今也有很多只有高中文化的人造飞机,造潜艇也能飞也能跑,你能说拿笔杆子的理论物理学家什么都不会造的都是废才?前人的理论再牛B,我有懂不了的地方又没有合理的人给出解释,我是不是要质疑?亚里士多德的重的掉的快,轻的掉的慢这个怎么懂?我把重的和轻的捆在一起,轻的会拖累重的是不是掉落速度介于二者之间,可是为什么他比两者更重?可是这样的理论还是流传了多少年,当神一样奉行了多少年,什么原因?几百年前的东西观察和表述都进步了多少年,有很多东西都需要修改和修正或者有更合理直观的解释需要探讨这是自以为是?不管阁下你的物理学造诣有多高,争论的请放到具体的问题上来,提出让人信服的依据我也只能承认我错了谢谢阁下让我明白,但是我不承认我自以为是因为如果我不懂你还不让提,提了那么多楼也只是贴不上边的玩意,那更懂的阁下抱着楼主自以为是的心情看热闹又该怎么说,不扶老奶奶过马路的少年么!针对你上面说的另外一点理论要经过验证,我非常赞同。就是因为现在的观察手段更新了,好多东西都会得到更好的验证,因为有很多理论是经验理论就比如这个伯努利方程!
      65楼 qzwxas2050
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。
      66楼 民族为先
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)
      67楼 qzwxas2050
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。
      68楼 民族为先
      你说了是流体对管壁的压力,这里的流体是不是自来水?没有管道自来水会怎么样,是不是不会集束?为什么,因为自来水是流体,他有流动特性,所以才会对侧向有一个压力,这是流体特性决定的。为什么现在课本上只讲垂直于流速方向,非垂直方向就不会有压力么,这是错误的。同样一个通道,在垂直方向,以及以垂直方向等角的侧向三个方向各开一个敞开管道,三个管道的水高是不一样的。为什么,就是因为侧向管道叠加了因为外因造成的的速度差异而引起的。伯努利只说垂直,是因为只有垂直方向外因产生的速度因素才不会影响到流体本身特性对管壁的影响,才能设置以速度为单一变量来看对管壁压力效应的变化。 还有我更正一下你的流体概念,流体是有固定质量而无固定形态的物体,而不是所谓的流动的液体还包括气体。我说的这个定义和你那个有很大的区别。还有就是这个管壁压力的由来,这才是讨论的重点,这个伯努利是解释不了的。
      事实上自来水是静止的水,他的压力是靠对水的压缩来提供的,所以不要用自来水管来思考伯努利。而飞机翅膀的受力也是很复杂的,比如上翼面后面由于涡流提供的升力以及阻力,翼面迎角提供的升力,发动机进气口的升力。以及机翼伯努利升力。伯努利更多的是从宏观上来叙述流体特性的,一般都是在层流的条件下的。所以没必要从更复杂的分子角度来思考。再快的话就用不着翅膀了

      2014/12/30 10:09:34
      左箭头-小图标

      ......
      61楼 qzwxas2050
      自以为是,你想要质疑什么起码先要读懂别人的理论。在读懂别人理论的前提下提出新观点,这叫做站在巨人的肩膀上。而既没有深入学习前人的知识,也不对自己的理论进行验证,只是在似是而非的基础上提出自己异想天开的观点而丝毫不去验证的,这就是站在巨人的脚底下。就楼主的水平连一个航模都造不出来,对飞机仅限于知道的程度就敢质疑伯努利方程,但凡他实际制作一个模型哪怕是滑翔机,他都不会说出这种可笑的话。

      把胡乱质疑当成有想法的,才是思维最迟钝的。楼主自己吧伯努利升力和迎角升力搞混了。拿着飞机机翼迎角产生的升力去质疑伯努利。这叫有想法?

      62楼 民族为先
      照你这么说不能造滑翔机的都不懂伯努利了?我在前面的评论中也说过楼主举得例子很不恰当,甚至有错误,低压气管和高压气管就非一个流体系统,没得比。你把文章看完了么,知道楼主再说什么么,楼主再说伯努利方程现在的解释有问题这在现在也是有争议的,分子动理论是可以更好的解释。你要认为你更懂,你不妨拿出你对伯努利方程的解释大家讨论!我承认动手能力很重要,当今也有很多只有高中文化的人造飞机,造潜艇也能飞也能跑,你能说拿笔杆子的理论物理学家什么都不会造的都是废才?前人的理论再牛B,我有懂不了的地方又没有合理的人给出解释,我是不是要质疑?亚里士多德的重的掉的快,轻的掉的慢这个怎么懂?我把重的和轻的捆在一起,轻的会拖累重的是不是掉落速度介于二者之间,可是为什么他比两者更重?可是这样的理论还是流传了多少年,当神一样奉行了多少年,什么原因?几百年前的东西观察和表述都进步了多少年,有很多东西都需要修改和修正或者有更合理直观的解释需要探讨这是自以为是?不管阁下你的物理学造诣有多高,争论的请放到具体的问题上来,提出让人信服的依据我也只能承认我错了谢谢阁下让我明白,但是我不承认我自以为是因为如果我不懂你还不让提,提了那么多楼也只是贴不上边的玩意,那更懂的阁下抱着楼主自以为是的心情看热闹又该怎么说,不扶老奶奶过马路的少年么!针对你上面说的另外一点理论要经过验证,我非常赞同。就是因为现在的观察手段更新了,好多东西都会得到更好的验证,因为有很多理论是经验理论就比如这个伯努利方程!
      65楼 qzwxas2050
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。
      66楼 民族为先
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)
      67楼 qzwxas2050
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。
      我仔细的想想,之前我说的用碰撞解释代表我的观点,但是经过这几天的思考我发现还有很多没考量到的东西还需要再温习下流体力学看最终能不能给出符合伯努利的运算过程。

      2014/12/29 21:33:12
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      61楼 qzwxas2050
      自以为是,你想要质疑什么起码先要读懂别人的理论。在读懂别人理论的前提下提出新观点,这叫做站在巨人的肩膀上。而既没有深入学习前人的知识,也不对自己的理论进行验证,只是在似是而非的基础上提出自己异想天开的观点而丝毫不去验证的,这就是站在巨人的脚底下。就楼主的水平连一个航模都造不出来,对飞机仅限于知道的程度就敢质疑伯努利方程,但凡他实际制作一个模型哪怕是滑翔机,他都不会说出这种可笑的话。

      把胡乱质疑当成有想法的,才是思维最迟钝的。楼主自己吧伯努利升力和迎角升力搞混了。拿着飞机机翼迎角产生的升力去质疑伯努利。这叫有想法?

      62楼 民族为先
      照你这么说不能造滑翔机的都不懂伯努利了?我在前面的评论中也说过楼主举得例子很不恰当,甚至有错误,低压气管和高压气管就非一个流体系统,没得比。你把文章看完了么,知道楼主再说什么么,楼主再说伯努利方程现在的解释有问题这在现在也是有争议的,分子动理论是可以更好的解释。你要认为你更懂,你不妨拿出你对伯努利方程的解释大家讨论!我承认动手能力很重要,当今也有很多只有高中文化的人造飞机,造潜艇也能飞也能跑,你能说拿笔杆子的理论物理学家什么都不会造的都是废才?前人的理论再牛B,我有懂不了的地方又没有合理的人给出解释,我是不是要质疑?亚里士多德的重的掉的快,轻的掉的慢这个怎么懂?我把重的和轻的捆在一起,轻的会拖累重的是不是掉落速度介于二者之间,可是为什么他比两者更重?可是这样的理论还是流传了多少年,当神一样奉行了多少年,什么原因?几百年前的东西观察和表述都进步了多少年,有很多东西都需要修改和修正或者有更合理直观的解释需要探讨这是自以为是?不管阁下你的物理学造诣有多高,争论的请放到具体的问题上来,提出让人信服的依据我也只能承认我错了谢谢阁下让我明白,但是我不承认我自以为是因为如果我不懂你还不让提,提了那么多楼也只是贴不上边的玩意,那更懂的阁下抱着楼主自以为是的心情看热闹又该怎么说,不扶老奶奶过马路的少年么!针对你上面说的另外一点理论要经过验证,我非常赞同。就是因为现在的观察手段更新了,好多东西都会得到更好的验证,因为有很多理论是经验理论就比如这个伯努利方程!
      65楼 qzwxas2050
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。
      66楼 民族为先
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)
      67楼 qzwxas2050
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。
      你说了是流体对管壁的压力,这里的流体是不是自来水?没有管道自来水会怎么样,是不是不会集束?为什么,因为自来水是流体,他有流动特性,所以才会对侧向有一个压力,这是流体特性决定的。为什么现在课本上只讲垂直于流速方向,非垂直方向就不会有压力么,这是错误的。同样一个通道,在垂直方向,以及以垂直方向等角的侧向三个方向各开一个敞开管道,三个管道的水高是不一样的。为什么,就是因为侧向管道叠加了因为外因造成的的速度差异而引起的。伯努利只说垂直,是因为只有垂直方向外因产生的速度因素才不会影响到流体本身特性对管壁的影响,才能设置以速度为单一变量来看对管壁压力效应的变化。 还有我更正一下你的流体概念,流体是有固定质量而无固定形态的物体,而不是所谓的流动的液体还包括气体。我说的这个定义和你那个有很大的区别。还有就是这个管壁压力的由来,这才是讨论的重点,这个伯努利是解释不了的。

      2014/12/29 20:08:07
      左箭头-小图标

      ......
      60楼 民族为先
      你能分清哪是肩膀哪是脚么?当年日心说早期,地心说预测天体的位置比日心说准确的多,这个也是脚下么,那你现在怎么不提地心说了?爱因斯坦站在巨人的肩膀上,但是相对论的可靠性现在在研究界还有很大的争论,第一个证据水星静动都存在问题!多去看看物理学史,有多少伟大的发现是质疑前人的经典理论,没有质疑哪来的发展?从最早的哲学开始分化出自然学,再到物理学到牛顿力学,量子力学甚至有可能未来的统一场论哪次不是质疑了一个在当时呗认为真理的理论才促进了物理学的发展,各学科基本都适用这条定律!巨人之所以成为巨人是必然也是偶然因素,微积分使人们记住了牛顿却忘记了卡文迪许如果卡文迪许的实验室不被麦克斯韦整理发表,今天的卡文迪许是不是也要成了矮子?被牛顿一再打压的胡克是不是也是矮子?有问题拿出来大家质疑可以拿出来讨论,讨论才能够清楚,再可笑也是动了脑子的,搞清楚才是目的。一天抱着死啃你认为的巨人,人类走不出原始森林!纵使你在质疑的路上倒下了,最起码我在这个问题上比别人更清楚这就够了,巨人不高,矮子不矮!
      61楼 qzwxas2050
      自以为是,你想要质疑什么起码先要读懂别人的理论。在读懂别人理论的前提下提出新观点,这叫做站在巨人的肩膀上。而既没有深入学习前人的知识,也不对自己的理论进行验证,只是在似是而非的基础上提出自己异想天开的观点而丝毫不去验证的,这就是站在巨人的脚底下。就楼主的水平连一个航模都造不出来,对飞机仅限于知道的程度就敢质疑伯努利方程,但凡他实际制作一个模型哪怕是滑翔机,他都不会说出这种可笑的话。

      把胡乱质疑当成有想法的,才是思维最迟钝的。楼主自己吧伯努利升力和迎角升力搞混了。拿着飞机机翼迎角产生的升力去质疑伯努利。这叫有想法?

      62楼 民族为先
      照你这么说不能造滑翔机的都不懂伯努利了?我在前面的评论中也说过楼主举得例子很不恰当,甚至有错误,低压气管和高压气管就非一个流体系统,没得比。你把文章看完了么,知道楼主再说什么么,楼主再说伯努利方程现在的解释有问题这在现在也是有争议的,分子动理论是可以更好的解释。你要认为你更懂,你不妨拿出你对伯努利方程的解释大家讨论!我承认动手能力很重要,当今也有很多只有高中文化的人造飞机,造潜艇也能飞也能跑,你能说拿笔杆子的理论物理学家什么都不会造的都是废才?前人的理论再牛B,我有懂不了的地方又没有合理的人给出解释,我是不是要质疑?亚里士多德的重的掉的快,轻的掉的慢这个怎么懂?我把重的和轻的捆在一起,轻的会拖累重的是不是掉落速度介于二者之间,可是为什么他比两者更重?可是这样的理论还是流传了多少年,当神一样奉行了多少年,什么原因?几百年前的东西观察和表述都进步了多少年,有很多东西都需要修改和修正或者有更合理直观的解释需要探讨这是自以为是?不管阁下你的物理学造诣有多高,争论的请放到具体的问题上来,提出让人信服的依据我也只能承认我错了谢谢阁下让我明白,但是我不承认我自以为是因为如果我不懂你还不让提,提了那么多楼也只是贴不上边的玩意,那更懂的阁下抱着楼主自以为是的心情看热闹又该怎么说,不扶老奶奶过马路的少年么!针对你上面说的另外一点理论要经过验证,我非常赞同。就是因为现在的观察手段更新了,好多东西都会得到更好的验证,因为有很多理论是经验理论就比如这个伯努利方程!
      65楼 qzwxas2050
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。
      66楼 民族为先
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)
      伯努利说的是流体对管壁的压力,或者说是垂直于流向的力,而不是你理解的自来水的压力。流体指的就是流动的液体。

      2014/12/29 15:14:37
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      55楼 qzwxas2050
      人家是站在前人的肩膀上提出新思路,你们是站在前人的脚底下质疑前人
      60楼 民族为先
      你能分清哪是肩膀哪是脚么?当年日心说早期,地心说预测天体的位置比日心说准确的多,这个也是脚下么,那你现在怎么不提地心说了?爱因斯坦站在巨人的肩膀上,但是相对论的可靠性现在在研究界还有很大的争论,第一个证据水星静动都存在问题!多去看看物理学史,有多少伟大的发现是质疑前人的经典理论,没有质疑哪来的发展?从最早的哲学开始分化出自然学,再到物理学到牛顿力学,量子力学甚至有可能未来的统一场论哪次不是质疑了一个在当时呗认为真理的理论才促进了物理学的发展,各学科基本都适用这条定律!巨人之所以成为巨人是必然也是偶然因素,微积分使人们记住了牛顿却忘记了卡文迪许如果卡文迪许的实验室不被麦克斯韦整理发表,今天的卡文迪许是不是也要成了矮子?被牛顿一再打压的胡克是不是也是矮子?有问题拿出来大家质疑可以拿出来讨论,讨论才能够清楚,再可笑也是动了脑子的,搞清楚才是目的。一天抱着死啃你认为的巨人,人类走不出原始森林!纵使你在质疑的路上倒下了,最起码我在这个问题上比别人更清楚这就够了,巨人不高,矮子不矮!
      61楼 qzwxas2050
      自以为是,你想要质疑什么起码先要读懂别人的理论。在读懂别人理论的前提下提出新观点,这叫做站在巨人的肩膀上。而既没有深入学习前人的知识,也不对自己的理论进行验证,只是在似是而非的基础上提出自己异想天开的观点而丝毫不去验证的,这就是站在巨人的脚底下。就楼主的水平连一个航模都造不出来,对飞机仅限于知道的程度就敢质疑伯努利方程,但凡他实际制作一个模型哪怕是滑翔机,他都不会说出这种可笑的话。

      把胡乱质疑当成有想法的,才是思维最迟钝的。楼主自己吧伯努利升力和迎角升力搞混了。拿着飞机机翼迎角产生的升力去质疑伯努利。这叫有想法?

      62楼 民族为先
      照你这么说不能造滑翔机的都不懂伯努利了?我在前面的评论中也说过楼主举得例子很不恰当,甚至有错误,低压气管和高压气管就非一个流体系统,没得比。你把文章看完了么,知道楼主再说什么么,楼主再说伯努利方程现在的解释有问题这在现在也是有争议的,分子动理论是可以更好的解释。你要认为你更懂,你不妨拿出你对伯努利方程的解释大家讨论!我承认动手能力很重要,当今也有很多只有高中文化的人造飞机,造潜艇也能飞也能跑,你能说拿笔杆子的理论物理学家什么都不会造的都是废才?前人的理论再牛B,我有懂不了的地方又没有合理的人给出解释,我是不是要质疑?亚里士多德的重的掉的快,轻的掉的慢这个怎么懂?我把重的和轻的捆在一起,轻的会拖累重的是不是掉落速度介于二者之间,可是为什么他比两者更重?可是这样的理论还是流传了多少年,当神一样奉行了多少年,什么原因?几百年前的东西观察和表述都进步了多少年,有很多东西都需要修改和修正或者有更合理直观的解释需要探讨这是自以为是?不管阁下你的物理学造诣有多高,争论的请放到具体的问题上来,提出让人信服的依据我也只能承认我错了谢谢阁下让我明白,但是我不承认我自以为是因为如果我不懂你还不让提,提了那么多楼也只是贴不上边的玩意,那更懂的阁下抱着楼主自以为是的心情看热闹又该怎么说,不扶老奶奶过马路的少年么!针对你上面说的另外一点理论要经过验证,我非常赞同。就是因为现在的观察手段更新了,好多东西都会得到更好的验证,因为有很多理论是经验理论就比如这个伯努利方程!
      65楼 qzwxas2050
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。
      我说的前面几个方面都是反驳所谓的自以为是。第一:能不能造不决定懂不懂!第二:对于一个帖子请不要只注重错的一面一味批判,就算不必系统读你最起码搞清楼主想说什么然后根据自己的知识去解释了再批也可以,别人会感谢你!第三:自然科学的大进步本来就是在质疑中不断的进步的,死在这条路上的有很多人或许你现在认为他们的观点很可笑,可是有些时候历经千百年你会发现有些被奉为经典的理论很可笑就像亚里士多德的重的掉的快。所以不要轻视任何经过思考的质疑,面对这些质疑你可以用自己的知识告诉别人你这个质疑有问题你可以就问题进行解释(当然是要搞清别人想说什么)这要是对所有回帖不沾边的人说的。第四:像伯努利方程这样不完美而我们还在用的理论有很多,质疑有自己的想法很重要。第五:基本同意你的说法理论是要验证的,毕竟科学只能证伪不能证明,理论的完美只有靠越来越细致的验证和修正。正如这个伯努利经验公式一样,我曾经就这个问题跟我们教授讨论过在用分子动理论解释伯努利与本文某些地方不谋而合。为了你的一句巨人是站在巨人的肩膀上,我们站在巨人的脚下说了那么多只是想通过这些告诉你前进不是那么容易,并不是每一个人都可以成为巨人,但不要忘记无数个死在所谓巨人脚下的质疑人。今天我们记住了爱因斯坦,洛伦兹却忘记了最初质疑的德国人,也忘记了做出巨大贡献的爱因斯坦妻子米列娃。综上:善待在思考的人,如果你有想法请留下说出你的想法,谢谢你。如果不能,也不要批判默默走开就好了! (如方便,可以关注41楼评论,请斧正)

      2014/12/29 15:09:46
      左箭头-小图标

      ......
      42楼 民族为先
      爱因斯坦自我纠结出了相对论,然后波尔纠结爱因斯坦纠结出了量子力学的基石啊。
      55楼 qzwxas2050
      人家是站在前人的肩膀上提出新思路,你们是站在前人的脚底下质疑前人
      60楼 民族为先
      你能分清哪是肩膀哪是脚么?当年日心说早期,地心说预测天体的位置比日心说准确的多,这个也是脚下么,那你现在怎么不提地心说了?爱因斯坦站在巨人的肩膀上,但是相对论的可靠性现在在研究界还有很大的争论,第一个证据水星静动都存在问题!多去看看物理学史,有多少伟大的发现是质疑前人的经典理论,没有质疑哪来的发展?从最早的哲学开始分化出自然学,再到物理学到牛顿力学,量子力学甚至有可能未来的统一场论哪次不是质疑了一个在当时呗认为真理的理论才促进了物理学的发展,各学科基本都适用这条定律!巨人之所以成为巨人是必然也是偶然因素,微积分使人们记住了牛顿却忘记了卡文迪许如果卡文迪许的实验室不被麦克斯韦整理发表,今天的卡文迪许是不是也要成了矮子?被牛顿一再打压的胡克是不是也是矮子?有问题拿出来大家质疑可以拿出来讨论,讨论才能够清楚,再可笑也是动了脑子的,搞清楚才是目的。一天抱着死啃你认为的巨人,人类走不出原始森林!纵使你在质疑的路上倒下了,最起码我在这个问题上比别人更清楚这就够了,巨人不高,矮子不矮!
      61楼 qzwxas2050
      自以为是,你想要质疑什么起码先要读懂别人的理论。在读懂别人理论的前提下提出新观点,这叫做站在巨人的肩膀上。而既没有深入学习前人的知识,也不对自己的理论进行验证,只是在似是而非的基础上提出自己异想天开的观点而丝毫不去验证的,这就是站在巨人的脚底下。就楼主的水平连一个航模都造不出来,对飞机仅限于知道的程度就敢质疑伯努利方程,但凡他实际制作一个模型哪怕是滑翔机,他都不会说出这种可笑的话。

      把胡乱质疑当成有想法的,才是思维最迟钝的。楼主自己吧伯努利升力和迎角升力搞混了。拿着飞机机翼迎角产生的升力去质疑伯努利。这叫有想法?

      62楼 民族为先
      照你这么说不能造滑翔机的都不懂伯努利了?我在前面的评论中也说过楼主举得例子很不恰当,甚至有错误,低压气管和高压气管就非一个流体系统,没得比。你把文章看完了么,知道楼主再说什么么,楼主再说伯努利方程现在的解释有问题这在现在也是有争议的,分子动理论是可以更好的解释。你要认为你更懂,你不妨拿出你对伯努利方程的解释大家讨论!我承认动手能力很重要,当今也有很多只有高中文化的人造飞机,造潜艇也能飞也能跑,你能说拿笔杆子的理论物理学家什么都不会造的都是废才?前人的理论再牛B,我有懂不了的地方又没有合理的人给出解释,我是不是要质疑?亚里士多德的重的掉的快,轻的掉的慢这个怎么懂?我把重的和轻的捆在一起,轻的会拖累重的是不是掉落速度介于二者之间,可是为什么他比两者更重?可是这样的理论还是流传了多少年,当神一样奉行了多少年,什么原因?几百年前的东西观察和表述都进步了多少年,有很多东西都需要修改和修正或者有更合理直观的解释需要探讨这是自以为是?不管阁下你的物理学造诣有多高,争论的请放到具体的问题上来,提出让人信服的依据我也只能承认我错了谢谢阁下让我明白,但是我不承认我自以为是因为如果我不懂你还不让提,提了那么多楼也只是贴不上边的玩意,那更懂的阁下抱着楼主自以为是的心情看热闹又该怎么说,不扶老奶奶过马路的少年么!针对你上面说的另外一点理论要经过验证,我非常赞同。就是因为现在的观察手段更新了,好多东西都会得到更好的验证,因为有很多理论是经验理论就比如这个伯努利方程!
      你想表达什么?你说这一段话有好几个中心。你自己缕缕在说。

      2014/12/29 14:14:47
      左箭头-小图标

      我把我的模型机翼颠倒了一下,后面朝前,同样满足伯努利原理,可事实却打了一个响亮的耳光,根本飞不起来。

      求看模型样机

      我之前有次机翼下面凸都飞起来了

      2014/12/28 18:58:04
      左箭头-小图标

      59楼 军事和物理
      我也有此感觉,俺努力方程更多是一个现象统计方程,没有说出本质原理。这位师兄说得真好,触摸到了本质原理。目前气动力学复杂而深奥,究其本质在于不努力方程没有还原流体力学本质,所以流体设计中,风洞实验久之又久,非常赞美你的思维,我觉得根据你的原理,用微积分能够走通这条路,或许就是下一个诺贝尔奖得主
      诺贝尔肯定拿不了,分子动理论解释只不过更直观罢了

      2014/12/28 16:41:33
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 lilin670327
      敢于质疑既有理论是好事,但是通过论证证明了自己想法幼稚才是最大的进步。怀疑主义对任何领域都适用,但不能用于指导手头工作,否则就会陷入思想与现实的纠葛之中不能自拔。

      比萨斜塔的实验不成功只因为他没有标准的实验环境,其试验规程经不起推敲。天下苹果多了,并不是每一个人都能被砸出灵感发现万有引力定律。你如果质疑苹果落地的原因,那你是智者,如果你质疑牛顿的定律那你就是自我纠结者。

      42楼 民族为先
      爱因斯坦自我纠结出了相对论,然后波尔纠结爱因斯坦纠结出了量子力学的基石啊。
      55楼 qzwxas2050
      人家是站在前人的肩膀上提出新思路,你们是站在前人的脚底下质疑前人
      60楼 民族为先
      你能分清哪是肩膀哪是脚么?当年日心说早期,地心说预测天体的位置比日心说准确的多,这个也是脚下么,那你现在怎么不提地心说了?爱因斯坦站在巨人的肩膀上,但是相对论的可靠性现在在研究界还有很大的争论,第一个证据水星静动都存在问题!多去看看物理学史,有多少伟大的发现是质疑前人的经典理论,没有质疑哪来的发展?从最早的哲学开始分化出自然学,再到物理学到牛顿力学,量子力学甚至有可能未来的统一场论哪次不是质疑了一个在当时呗认为真理的理论才促进了物理学的发展,各学科基本都适用这条定律!巨人之所以成为巨人是必然也是偶然因素,微积分使人们记住了牛顿却忘记了卡文迪许如果卡文迪许的实验室不被麦克斯韦整理发表,今天的卡文迪许是不是也要成了矮子?被牛顿一再打压的胡克是不是也是矮子?有问题拿出来大家质疑可以拿出来讨论,讨论才能够清楚,再可笑也是动了脑子的,搞清楚才是目的。一天抱着死啃你认为的巨人,人类走不出原始森林!纵使你在质疑的路上倒下了,最起码我在这个问题上比别人更清楚这就够了,巨人不高,矮子不矮!
      61楼 qzwxas2050
      自以为是,你想要质疑什么起码先要读懂别人的理论。在读懂别人理论的前提下提出新观点,这叫做站在巨人的肩膀上。而既没有深入学习前人的知识,也不对自己的理论进行验证,只是在似是而非的基础上提出自己异想天开的观点而丝毫不去验证的,这就是站在巨人的脚底下。就楼主的水平连一个航模都造不出来,对飞机仅限于知道的程度就敢质疑伯努利方程,但凡他实际制作一个模型哪怕是滑翔机,他都不会说出这种可笑的话。

      把胡乱质疑当成有想法的,才是思维最迟钝的。楼主自己吧伯努利升力和迎角升力搞混了。拿着飞机机翼迎角产生的升力去质疑伯努利。这叫有想法?

      照你这么说不能造滑翔机的都不懂伯努利了?我在前面的评论中也说过楼主举得例子很不恰当,甚至有错误,低压气管和高压气管就非一个流体系统,没得比。你把文章看完了么,知道楼主再说什么么,楼主再说伯努利方程现在的解释有问题这在现在也是有争议的,分子动理论是可以更好的解释。你要认为你更懂,你不妨拿出你对伯努利方程的解释大家讨论!我承认动手能力很重要,当今也有很多只有高中文化的人造飞机,造潜艇也能飞也能跑,你能说拿笔杆子的理论物理学家什么都不会造的都是废才?前人的理论再牛B,我有懂不了的地方又没有合理的人给出解释,我是不是要质疑?亚里士多德的重的掉的快,轻的掉的慢这个怎么懂?我把重的和轻的捆在一起,轻的会拖累重的是不是掉落速度介于二者之间,可是为什么他比两者更重?可是这样的理论还是流传了多少年,当神一样奉行了多少年,什么原因?几百年前的东西观察和表述都进步了多少年,有很多东西都需要修改和修正或者有更合理直观的解释需要探讨这是自以为是?不管阁下你的物理学造诣有多高,争论的请放到具体的问题上来,提出让人信服的依据我也只能承认我错了谢谢阁下让我明白,但是我不承认我自以为是因为如果我不懂你还不让提,提了那么多楼也只是贴不上边的玩意,那更懂的阁下抱着楼主自以为是的心情看热闹又该怎么说,不扶老奶奶过马路的少年么!针对你上面说的另外一点理论要经过验证,我非常赞同。就是因为现在的观察手段更新了,好多东西都会得到更好的验证,因为有很多理论是经验理论就比如这个伯努利方程!

      2014/12/28 16:34:16
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:3862202
      • 工分:1134
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 laoyu1060
      正因为绝大多数人都有你这个想法,还是有传承的思维惯性,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比萨斜塔的落体实验也是错误的,你知道吗?你敢质疑吗?

      33楼 lilin670327
      敢于质疑既有理论是好事,但是通过论证证明了自己想法幼稚才是最大的进步。怀疑主义对任何领域都适用,但不能用于指导手头工作,否则就会陷入思想与现实的纠葛之中不能自拔。

      比萨斜塔的实验不成功只因为他没有标准的实验环境,其试验规程经不起推敲。天下苹果多了,并不是每一个人都能被砸出灵感发现万有引力定律。你如果质疑苹果落地的原因,那你是智者,如果你质疑牛顿的定律那你就是自我纠结者。

      42楼 民族为先
      爱因斯坦自我纠结出了相对论,然后波尔纠结爱因斯坦纠结出了量子力学的基石啊。
      55楼 qzwxas2050
      人家是站在前人的肩膀上提出新思路,你们是站在前人的脚底下质疑前人
      60楼 民族为先
      你能分清哪是肩膀哪是脚么?当年日心说早期,地心说预测天体的位置比日心说准确的多,这个也是脚下么,那你现在怎么不提地心说了?爱因斯坦站在巨人的肩膀上,但是相对论的可靠性现在在研究界还有很大的争论,第一个证据水星静动都存在问题!多去看看物理学史,有多少伟大的发现是质疑前人的经典理论,没有质疑哪来的发展?从最早的哲学开始分化出自然学,再到物理学到牛顿力学,量子力学甚至有可能未来的统一场论哪次不是质疑了一个在当时呗认为真理的理论才促进了物理学的发展,各学科基本都适用这条定律!巨人之所以成为巨人是必然也是偶然因素,微积分使人们记住了牛顿却忘记了卡文迪许如果卡文迪许的实验室不被麦克斯韦整理发表,今天的卡文迪许是不是也要成了矮子?被牛顿一再打压的胡克是不是也是矮子?有问题拿出来大家质疑可以拿出来讨论,讨论才能够清楚,再可笑也是动了脑子的,搞清楚才是目的。一天抱着死啃你认为的巨人,人类走不出原始森林!纵使你在质疑的路上倒下了,最起码我在这个问题上比别人更清楚这就够了,巨人不高,矮子不矮!
      自以为是,你想要质疑什么起码先要读懂别人的理论。在读懂别人理论的前提下提出新观点,这叫做站在巨人的肩膀上。而既没有深入学习前人的知识,也不对自己的理论进行验证,只是在似是而非的基础上提出自己异想天开的观点而丝毫不去验证的,这就是站在巨人的脚底下。就楼主的水平连一个航模都造不出来,对飞机仅限于知道的程度就敢质疑伯努利方程,但凡他实际制作一个模型哪怕是滑翔机,他都不会说出这种可笑的话。

      把胡乱质疑当成有想法的,才是思维最迟钝的。楼主自己吧伯努利升力和迎角升力搞混了。拿着飞机机翼迎角产生的升力去质疑伯努利。这叫有想法?

      2014/12/28 13:49:37
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      26楼 lilin670327
      提出自己的设想不难,但要有所成就请先推翻教科书,否则请按既定原理来推论并展开思路。

      ——35年前本人初涉物理学的时候,一个老清华交给我的。

      29楼 laoyu1060
      正因为绝大多数人都有你这个想法,还是有传承的思维惯性,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比萨斜塔的落体实验也是错误的,你知道吗?你敢质疑吗?

      33楼 lilin670327
      敢于质疑既有理论是好事,但是通过论证证明了自己想法幼稚才是最大的进步。怀疑主义对任何领域都适用,但不能用于指导手头工作,否则就会陷入思想与现实的纠葛之中不能自拔。

      比萨斜塔的实验不成功只因为他没有标准的实验环境,其试验规程经不起推敲。天下苹果多了,并不是每一个人都能被砸出灵感发现万有引力定律。你如果质疑苹果落地的原因,那你是智者,如果你质疑牛顿的定律那你就是自我纠结者。

      42楼 民族为先
      爱因斯坦自我纠结出了相对论,然后波尔纠结爱因斯坦纠结出了量子力学的基石啊。
      55楼 qzwxas2050
      人家是站在前人的肩膀上提出新思路,你们是站在前人的脚底下质疑前人
      你能分清哪是肩膀哪是脚么?当年日心说早期,地心说预测天体的位置比日心说准确的多,这个也是脚下么,那你现在怎么不提地心说了?爱因斯坦站在巨人的肩膀上,但是相对论的可靠性现在在研究界还有很大的争论,第一个证据水星静动都存在问题!多去看看物理学史,有多少伟大的发现是质疑前人的经典理论,没有质疑哪来的发展?从最早的哲学开始分化出自然学,再到物理学到牛顿力学,量子力学甚至有可能未来的统一场论哪次不是质疑了一个在当时呗认为真理的理论才促进了物理学的发展,各学科基本都适用这条定律!巨人之所以成为巨人是必然也是偶然因素,微积分使人们记住了牛顿却忘记了卡文迪许如果卡文迪许的实验室不被麦克斯韦整理发表,今天的卡文迪许是不是也要成了矮子?被牛顿一再打压的胡克是不是也是矮子?有问题拿出来大家质疑可以拿出来讨论,讨论才能够清楚,再可笑也是动了脑子的,搞清楚才是目的。一天抱着死啃你认为的巨人,人类走不出原始森林!纵使你在质疑的路上倒下了,最起码我在这个问题上比别人更清楚这就够了,巨人不高,矮子不矮!

      2014/12/28 1:45:30
      左箭头-小图标

      我也有此感觉,俺努力方程更多是一个现象统计方程,没有说出本质原理。这位师兄说得真好,触摸到了本质原理。目前气动力学复杂而深奥,究其本质在于不努力方程没有还原流体力学本质,所以流体设计中,风洞实验久之又久,非常赞美你的思维,我觉得根据你的原理,用微积分能够走通这条路,或许就是下一个诺贝尔奖得主

      2014/12/27 17:17:23
      左箭头-小图标

      49楼 如虹
      个人觉得是这样的,机翼前缘的陡弯能快速加速空气流,被加速的空气流正好在机翼的上方,伯努力效应就非常明显。掉过来缓坡在前陡弯在后的话, 空气不能被快速加速,伯努力效应就不明显,升力微小。等空气越过陡弯之后被显著加速了,但已越过机翼了,伯努力效应没有做用在翼面上,所以就飞不起来,就是这样。大家不要把问题想的太复杂了。

      大家不是都能做个飞机模型实验。但是生活中经常会有风雨中举着伞的经验。可以体验一下迎风角和升力的关系,试试平行甚至略低于于风向,是不是会有升力?回头讨论一下机翼形状。前钝后锐,是为了让空气平滑流过,不在机翼后后面产生低压区,增加阻力。前锐后钝,一样会产生升力,只是楼主实验方法有问题。是否有升力,和模型是否可控飞行是两码事。最简单是做个台架吹风实验就知道了。

      2014/12/26 11:25:18
      左箭头-小图标

      哎,楼主啊,你看破了世界的真相,或者这个世界会坍塌,或者你将被天谴。其实所谓的定理,定论,不过是凡人请求神力的咒语。各种公式图表,本质是祈神的符咒。天机既破,世道循环逆转,末日将到。

      2014/12/26 11:10:14
      左箭头-小图标

      楼主首先你要搞清楚,飞机的升力有两部分组成的。1.机翼上下压力差。2.迎角。你说的是迎角的那部分升力,这也是飞机倒飞的时候的升力来源。而伯努利是说的上下翼面压力差提供的升力。你将两者搞混了就别说了。

      2014/12/26 10:59:03
      左箭头-小图标

      26楼 lilin670327
      提出自己的设想不难,但要有所成就请先推翻教科书,否则请按既定原理来推论并展开思路。

      ——35年前本人初涉物理学的时候,一个老清华交给我的。

      29楼 laoyu1060
      正因为绝大多数人都有你这个想法,还是有传承的思维惯性,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比萨斜塔的落体实验也是错误的,你知道吗?你敢质疑吗?

      33楼 lilin670327
      敢于质疑既有理论是好事,但是通过论证证明了自己想法幼稚才是最大的进步。怀疑主义对任何领域都适用,但不能用于指导手头工作,否则就会陷入思想与现实的纠葛之中不能自拔。

      比萨斜塔的实验不成功只因为他没有标准的实验环境,其试验规程经不起推敲。天下苹果多了,并不是每一个人都能被砸出灵感发现万有引力定律。你如果质疑苹果落地的原因,那你是智者,如果你质疑牛顿的定律那你就是自我纠结者。

      42楼 民族为先
      爱因斯坦自我纠结出了相对论,然后波尔纠结爱因斯坦纠结出了量子力学的基石啊。
      人家是站在前人的肩膀上提出新思路,你们是站在前人的脚底下质疑前人

      2014/12/26 10:53:22
      左箭头-小图标

      12楼 4money

      首先空氣是流體! 當氣流受到翼剖面形狀的影響,氣流會順勢改變流動方向! 流體的特性即是順勢流動,而並非反彈改變運動方向,所以當氣流受到正常的翼剖面形狀影響時,機翼前緣的大曲度平面改變了氣流的方向而產生強烈上洗氣流(Upwash),在其改變方向後由於機翼前緣曲面順勢流過上機翼後緣變成下洗氣流(Downwash),由於移動距離的大量增加(兩點之間直線距離最短)速度增力,因而產生升力,但你把機翼反過來時,由於後緣是一個平滑的上升曲面,氣流的上洗氣流強度不足,空氣的流速加快不多,而前緣的大曲面向下,只會因為真空效應而產生渦流使得阻力大增(氣流沒有受到機翼的影響而產生下流),所以不是不產生升力而是升力很小所以不能飛。

      高壓風管不等於高速風管。高速風管破了洞會往內吸氣的

      流速快時由於動壓大,所以軟管是硬的,但是其靜壓是低的

      简体中文很难吗?

      该帖子发自铁血军事iPhone手机客户端[请参与手机体验]
      2014/12/14 10:38:47
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:5064176
      • 工分:266
      左箭头-小图标

      没看到提过量子力学。是分子学说吧。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/12/14 9:05:00
      左箭头-小图标

      我觉得你应该是对的,而且科学界应该是已经这么解读了,只不过平时是用比较简单的方式告诉初学者。这个就比较像万有引力,开始学肯定不会说明万有引力是怎么来的,后来才解读的。还有一点,希望你能在说详细一点气体吹小球的那里,有点模糊,不太完全理解。

      2014/12/14 7:25:32
      左箭头-小图标

      17楼 E弦舞者
      楼主还可以问一下机翼前缘上曲面和后缘上曲面气流速度是否一致,压强哪个高,呵呵。另外,也许量子力学的一些理论对你有帮助。百度关键词:伯努利原理[空格]量子力学,然后应该能找到一些合你胃口的解释或线索。毕竟,你想要质疑某个理论,必须首先把它理解透了才行,你说是吗?
      20楼 laoyu1060
      谢谢,我还真的搜索了一下。

      有人从量子力学的角度上证明伯努利公式的普适性。

      我相信他们的结果,我也相信伯努利公式可以运用在很多方面。

      但我坚持认为:它不过是个经验公式,尤其是对这个经验公式的流体压强原理的伯努利式的解释,是错误的。

      用独立分子的弹性碰撞来解释,要好的多,也不会有这不行那不适用的限制。

      21楼 E弦舞者
      事实上,你是在尝试用量子力学解释伯努利原理,但这件事很久以前就有人做过了。所以个人建议是:看看别人是怎样用量子力学解释的,然后再看看是否合你胃口,是否能解决你的疑问;如果不行,那么再尝试构建自己的理论。知己知彼方能百战百胜!

      另外,伯努利原理提出在18世纪中晚期,而量子力学诞生于上个世纪初,你不会认为这100年来没科学家利用量子力学质疑200多年前的伯努利原理吧。所以,去看看他们的理解吧,你就会知道,有那么多伟人曾经和你同路。不过,你们是否最终走到一起,则是另外一个问题。

      恭喜你具有一流科学家必要的素质,那就是大胆地质疑一切。但是,科学一向是大胆假设、小心求证的过程。所以如果你有时间和兴趣,完全可以继续研究下去,说不定真发现什么呢。不过呢,科学从来不怕质疑,只怕一知半解,所以你想真正搞清楚这个问题,估计要看很多书哦。

      最后,祝你找到自己的理论。You're on the way.

      30楼 laoyu1060
      正因为绝大多数人都有你这个想法,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比伽利略萨斜塔的落体实验也是错误的,大小球不是同时落地的。

      ...

      2014/12/14 2:24:48
      左箭头-小图标

      35楼 zjy989
      楼主就象是新浪军事里的最有名的文章:《利用失重原理从飞机上摔下不会死》 一个鸟样
      探讨一下, 很好嘛.

      如果迷信经典, 哪里会有突破?

      2014/12/11 20:49:07
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:1845009
      • 工分:1458
      左箭头-小图标

      个人觉得是这样的,机翼前缘的陡弯能快速加速空气流,被加速的空气流正好在机翼的上方,伯努力效应就非常明显。掉过来缓坡在前陡弯在后的话, 空气不能被快速加速,伯努力效应就不明显,升力微小。等空气越过陡弯之后被显著加速了,但已越过机翼了,伯努力效应没有做用在翼面上,所以就飞不起来,就是这样。大家不要把问题想的太复杂了。

      2014/12/11 19:38:26
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:4073837
      • 工分:15570
      左箭头-小图标

      我真是觉得,太可惜了,有那么多时间和精力,为什么不去做点就有用的研究,而是处心积虑来搞这样的伪科学实验呢。从你设计的实验可以看出,你并非不懂,而是装不懂,你很巧妙的运用了一些小道具和小手法,来验证自己的歪理,这反而证明你有一定的学识和基础,普通傻瓜还真没辙。骚年,我不知道你是不是骚年,大好的年华啊,为何要如此荒废,中国科技这么多项目在长草,你既然有时间,去做点有用的不好吗???

      2014/12/11 14:51:39
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:3555684
      • 工分:52
      左箭头-小图标

      另外一类,就涉及到人性里另外一个弱点,用通俗点的话讲就是“围观”现象,也同样源于心理,即将自身的郁闷、嫉妒等一系列负能量转化为对他人的暴虐,换句话说,他们也想把你拉下水,然后用丰富的经验打败你。强者都是孤独的,原因就在于此。

      2014/12/11 14:47:59
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:3555684
      • 工分:52
      左箭头-小图标

      楼主不要听一群腐儒的怪叫,从心理学角度上来讲,人都会有先入为主的弱点,鄙人称之为另类“惰性”,你引入新的观点,哪怕是正确的,理性的,也会因为干扰到他们心里的平衡而受到打压,某人所提的“老清华”就是更为极端的例子,这就好比在一个信了一辈子上帝的人面前阐释无神论一样,历史上的布鲁诺被烧死在鲜花广场不就是个例子吗?

      但,真理是需要追求和探索的,而科学的本质也正在于怀疑的精神,不要因为外界的喧嚣而打压了你的热情,坚持真理,敢于怀疑一切,才能有机会看到世界的本来面目。

      加油,真理与你同在。

      2014/12/11 14:43:10
      左箭头-小图标

      27楼 爱丽丝的葬礼
      宏观的压力就是微观的粒子碰撞不均匀 楼主说的是微观粒子碰撞不均匀即量子力学 伯努利说的宏观压力 是同一现象的不同解释层面的解释
      我倒是挺赞同你的解释,楼主说的也有一定道理,都是一个现象的不同解释,但是楼主说伯努利方程的错误性倒太过于武断。另外楼主的实验验证也缺乏严密性。

      2014/12/11 1:29:14
      左箭头-小图标

      34楼 zjy989
      楼主在用高中知识去解释大学知识,结果可想而知,一点也不想和你辩论了
      我感觉你还是解释一下比较好,因为谁都有思想,而且谁都困惑过,如果你能帮他解释清楚,等于也是为他上了一堂课,其实他的关于分子碰撞的解释也可以理解。但是他的解释并不能推翻伯努利方程,我倒感觉是伯努利方程的另外一种解释吧。我不是学流体力学的,我是学导热的,虽然学了一年高等流体力学,但是挂科了,对流体力学只记住了NS方程。

      2014/12/11 1:23:44
      • 军衔:空军少校
      • 军号:1271754
      • 工分:38084
      左箭头-小图标

      38楼 独立树
      我不是专业物理,自然无法判断楼主的理论是否正确,但是我根据反向推断可以判断出楼主的错误:如果伯努利原理是错误的,那么根据一个错误理论设计的飞行器是不可能飞起来的-----而现在还没有能证明伯努利原理错误的例子,并且连一个例外都没有!所以,我认为是楼主想偏了
      楼主并不是说这些现象错了 人家是用流体力学解释的 他认为不合理 他的解释是用量子力学的理论

      2014/12/11 0:34:09
      左箭头-小图标

      26楼 lilin670327
      提出自己的设想不难,但要有所成就请先推翻教科书,否则请按既定原理来推论并展开思路。

      ——35年前本人初涉物理学的时候,一个老清华交给我的。

      29楼 laoyu1060
      正因为绝大多数人都有你这个想法,还是有传承的思维惯性,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比萨斜塔的落体实验也是错误的,你知道吗?你敢质疑吗?

      33楼 lilin670327
      敢于质疑既有理论是好事,但是通过论证证明了自己想法幼稚才是最大的进步。怀疑主义对任何领域都适用,但不能用于指导手头工作,否则就会陷入思想与现实的纠葛之中不能自拔。

      比萨斜塔的实验不成功只因为他没有标准的实验环境,其试验规程经不起推敲。天下苹果多了,并不是每一个人都能被砸出灵感发现万有引力定律。你如果质疑苹果落地的原因,那你是智者,如果你质疑牛顿的定律那你就是自我纠结者。

      爱因斯坦自我纠结出了相对论,然后波尔纠结爱因斯坦纠结出了量子力学的基石啊。

      2014/12/10 23:42:19
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      24楼 民族为先
      这个问题我曾经想过,这里只是说说自己的看法。首先流体的流速越大,压强越小是针对流体对外界的压力效应来说的。流体因为其本身的流动性对外界会产生作用,比如说在理想状态下(不计重力)的一份流体对外界各个方向的压强是相等的,这个是没有异议的,这种压强的产生是流体的流动特性决定的。流速越快,流体单元对侧壁的碰撞时间就越短,所造成的作用效应越小,所以对外界的压强就越小(这个你去看看气体压强的形成的微观解释就很容易清楚。初中物理课本上有一个很直观的图,一根水管故意做的粗一段细一段,在水管的垂直方向有很多开口的小管,通水之后,细管上面小管连接的水柱明显高于粗管上面的小管水柱,因为细管的水流速度更大。至于你说的高压气管和低压气管,这个没有可比性。不是一样的条件怎么比,你也说了是高压气管,那么它的流体特性是低压气管能比的么?静态下高压气体明显对外界的作用强度高的多,就算对外界某点作用时间短,但是速度引起的这点作用时间差根本抵消不了二者的压力差,你这比的就不是一个系统下的流体。就好比飞机在高原起飞比平原滑跑距离略长一样,因为空气稀薄,气压低。
      28楼 laoyu1060
      不想推翻伯努利方程,只是觉得伯努利原理的解释不合适,也不容易理解。

      而分子弹性碰撞理论就好理解多了,也不会有太多不适用。

      另外,你说的粗细水管的实验我还没见过,你确定没有搞反,细的水管喷水高?那不正好证明流速快的地方压力大?

      恩,细的低,是翻了。另外我同意你的说法,运用分子碰撞来解释更好理解也更有效。至于量子力学的解释我知道,不过我本身对量子力学是排斥的。再一个对于你说的伯努利方程的这个问题,我想说物理学的发展中有很多都是经验公式,甚至有些时候提出人也只知道有这个现象而不知道为什么,直到现在观察手段的发展,微观物理的深入才有了更合理的解释不是么?所以有些时候能有你这样的质疑很必要,因为质疑才会更明白,更清楚。现在国内的教科书都是一年复制一年,去年教什么今年就教什么,书上讲什么老师就说什么反正能考试就行,能深究问题的不多了。

      2014/12/10 23:37:20
      左箭头-小图标

      学会质疑很重要,可是一知半解就质疑很可怕。。。。 君不见每年都有好多推翻相对论的,努力吧骚年!我看好你

      2014/12/10 23:13:18
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:273118
      • 工分:39223
      左箭头-小图标

      26楼 lilin670327
      提出自己的设想不难,但要有所成就请先推翻教科书,否则请按既定原理来推论并展开思路。

      ——35年前本人初涉物理学的时候,一个老清华交给我的。

      29楼 laoyu1060
      正因为绝大多数人都有你这个想法,还是有传承的思维惯性,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比萨斜塔的落体实验也是错误的,你知道吗?你敢质疑吗?

      至少比萨斜塔实验证明了一个正确的理论,但LZ却想用一个错误的、前后混乱的“理论”推翻一个早已经理论和实验证明的理论

      2014/12/10 18:58:19
      左箭头-小图标

      我不是专业物理,自然无法判断楼主的理论是否正确,但是我根据反向推断可以判断出楼主的错误:如果伯努利原理是错误的,那么根据一个错误理论设计的飞行器是不可能飞起来的-----而现在还没有能证明伯努利原理错误的例子,并且连一个例外都没有!所以,我认为是楼主想偏了

      2014/12/10 18:44:27
      • 军衔:海军中校
      • 军号:2785289
      • 工分:62443
      左箭头-小图标

      刚学完伯努利方程。。。

      2014/12/10 16:01:47
      左箭头-小图标

      流体力学涉及的物理理论已经大大超越LZ所掌握的物理学范围了,所以你无法理解了

      2014/12/10 15:50:22
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:2457614
      • 工分:6410
      左箭头-小图标

      楼主就象是新浪军事里的最有名的文章:《利用失重原理从飞机上摔下不会死》 一个鸟样

      2014/12/10 12:58:50
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:2457614
      • 工分:6410
      左箭头-小图标

      楼主在用高中知识去解释大学知识,结果可想而知,一点也不想和你辩论了

      2014/12/10 12:55:02
      • 军衔:空军少将
      • 军号:1720422
      • 头衔:预备役军官
      • 工分:531656 / 排名:1820
      左箭头-小图标

      26楼 lilin670327
      提出自己的设想不难,但要有所成就请先推翻教科书,否则请按既定原理来推论并展开思路。

      ——35年前本人初涉物理学的时候,一个老清华交给我的。

      29楼 laoyu1060
      正因为绝大多数人都有你这个想法,还是有传承的思维惯性,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比萨斜塔的落体实验也是错误的,你知道吗?你敢质疑吗?

      敢于质疑既有理论是好事,但是通过论证证明了自己想法幼稚才是最大的进步。怀疑主义对任何领域都适用,但不能用于指导手头工作,否则就会陷入思想与现实的纠葛之中不能自拔。

      比萨斜塔的实验不成功只因为他没有标准的实验环境,其试验规程经不起推敲。天下苹果多了,并不是每一个人都能被砸出灵感发现万有引力定律。你如果质疑苹果落地的原因,那你是智者,如果你质疑牛顿的定律那你就是自我纠结者。

      2014/12/10 11:59:36
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:3127368
      • 头衔:能掐会算
      • 工分:24308
      左箭头-小图标

      支持原创,找个说话的地方不容易。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/12/10 9:33:23
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:3127368
      • 头衔:能掐会算
      • 工分:24308
      左箭头-小图标

      16楼 我是五毛
      你把机翼后面朝前时你没发现它已经发生气流分离了?看了你第一段我就看不下去了
      很可惜,应该看完。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/12/10 9:29:44
      左箭头-小图标

      17楼 E弦舞者
      楼主还可以问一下机翼前缘上曲面和后缘上曲面气流速度是否一致,压强哪个高,呵呵。另外,也许量子力学的一些理论对你有帮助。百度关键词:伯努利原理[空格]量子力学,然后应该能找到一些合你胃口的解释或线索。毕竟,你想要质疑某个理论,必须首先把它理解透了才行,你说是吗?
      20楼 laoyu1060
      谢谢,我还真的搜索了一下。

      有人从量子力学的角度上证明伯努利公式的普适性。

      我相信他们的结果,我也相信伯努利公式可以运用在很多方面。

      但我坚持认为:它不过是个经验公式,尤其是对这个经验公式的流体压强原理的伯努利式的解释,是错误的。

      用独立分子的弹性碰撞来解释,要好的多,也不会有这不行那不适用的限制。

      21楼 E弦舞者
      事实上,你是在尝试用量子力学解释伯努利原理,但这件事很久以前就有人做过了。所以个人建议是:看看别人是怎样用量子力学解释的,然后再看看是否合你胃口,是否能解决你的疑问;如果不行,那么再尝试构建自己的理论。知己知彼方能百战百胜!

      另外,伯努利原理提出在18世纪中晚期,而量子力学诞生于上个世纪初,你不会认为这100年来没科学家利用量子力学质疑200多年前的伯努利原理吧。所以,去看看他们的理解吧,你就会知道,有那么多伟人曾经和你同路。不过,你们是否最终走到一起,则是另外一个问题。

      恭喜你具有一流科学家必要的素质,那就是大胆地质疑一切。但是,科学一向是大胆假设、小心求证的过程。所以如果你有时间和兴趣,完全可以继续研究下去,说不定真发现什么呢。不过呢,科学从来不怕质疑,只怕一知半解,所以你想真正搞清楚这个问题,估计要看很多书哦。

      最后,祝你找到自己的理论。You're on the way.

      正因为绝大多数人都有你这个想法,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比伽利略萨斜塔的落体实验也是错误的,大小球不是同时落地的。

      2014/12/10 9:07:01
      左箭头-小图标

      26楼 lilin670327
      提出自己的设想不难,但要有所成就请先推翻教科书,否则请按既定原理来推论并展开思路。

      ——35年前本人初涉物理学的时候,一个老清华交给我的。

      正因为绝大多数人都有你这个想法,还是有传承的思维惯性,所以亚里士多德的自由落体理论才错误了2000年,直到伽利略的比萨斜塔实验才推翻。

      其实比萨斜塔的落体实验也是错误的,你知道吗?你敢质疑吗?

      2014/12/10 9:05:32
      左箭头-小图标

      24楼 民族为先
      这个问题我曾经想过,这里只是说说自己的看法。首先流体的流速越大,压强越小是针对流体对外界的压力效应来说的。流体因为其本身的流动性对外界会产生作用,比如说在理想状态下(不计重力)的一份流体对外界各个方向的压强是相等的,这个是没有异议的,这种压强的产生是流体的流动特性决定的。流速越快,流体单元对侧壁的碰撞时间就越短,所造成的作用效应越小,所以对外界的压强就越小(这个你去看看气体压强的形成的微观解释就很容易清楚。初中物理课本上有一个很直观的图,一根水管故意做的粗一段细一段,在水管的垂直方向有很多开口的小管,通水之后,细管上面小管连接的水柱明显高于粗管上面的小管水柱,因为细管的水流速度更大。至于你说的高压气管和低压气管,这个没有可比性。不是一样的条件怎么比,你也说了是高压气管,那么它的流体特性是低压气管能比的么?静态下高压气体明显对外界的作用强度高的多,就算对外界某点作用时间短,但是速度引起的这点作用时间差根本抵消不了二者的压力差,你这比的就不是一个系统下的流体。就好比飞机在高原起飞比平原滑跑距离略长一样,因为空气稀薄,气压低。
      不想推翻伯努利方程,只是觉得伯努利原理的解释不合适,也不容易理解。

      而分子弹性碰撞理论就好理解多了,也不会有太多不适用。

      另外,你说的粗细水管的实验我还没见过,你确定没有搞反,细的水管喷水高?那不正好证明流速快的地方压力大?

      2014/12/10 8:59:20
      左箭头-小图标

      宏观的压力就是微观的粒子碰撞不均匀 楼主说的是微观粒子碰撞不均匀即量子力学 伯努利说的宏观压力 是同一现象的不同解释层面的解释

      2014/12/10 1:45:35
      • 军衔:空军少将
      • 军号:1720422
      • 头衔:预备役军官
      • 工分:531656 / 排名:1820
      左箭头-小图标

      提出自己的设想不难,但要有所成就请先推翻教科书,否则请按既定原理来推论并展开思路。

      ——35年前本人初涉物理学的时候,一个老清华交给我的。

      2014/12/9 23:59:01
      左箭头-小图标

      再是弧线也要有科学的翼形剖面才行!不是所有叫弧面的东西都能当机翼!

      2014/12/9 16:15:47
      • 头像
      • 军衔:空军上士
      • 军号:8347744
      • 工分:4060
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      这个问题我曾经想过,这里只是说说自己的看法。首先流体的流速越大,压强越小是针对流体对外界的压力效应来说的。流体因为其本身的流动性对外界会产生作用,比如说在理想状态下(不计重力)的一份流体对外界各个方向的压强是相等的,这个是没有异议的,这种压强的产生是流体的流动特性决定的。流速越快,流体单元对侧壁的碰撞时间就越短,所造成的作用效应越小,所以对外界的压强就越小(这个你去看看气体压强的形成的微观解释就很容易清楚。初中物理课本上有一个很直观的图,一根水管故意做的粗一段细一段,在水管的垂直方向有很多开口的小管,通水之后,细管上面小管连接的水柱明显高于粗管上面的小管水柱,因为细管的水流速度更大。至于你说的高压气管和低压气管,这个没有可比性。不是一样的条件怎么比,你也说了是高压气管,那么它的流体特性是低压气管能比的么?静态下高压气体明显对外界的作用强度高的多,就算对外界某点作用时间短,但是速度引起的这点作用时间差根本抵消不了二者的压力差,你这比的就不是一个系统下的流体。就好比飞机在高原起飞比平原滑跑距离略长一样,因为空气稀薄,气压低。

      2014/12/9 13:09:42
      左箭头-小图标

      10楼 银月恶魔i
      这个你去找一本大学物理课本看看应该就是明白的,而且你要质疑一个东西需要拿出严格的相反的事实才行,物理学是实验科学,理论解释的再怎么好,实验否了就是否了
      11楼 laoyu1060
      我质疑的不是实验的结果,是对于实验结果的解释。

      请自己做个小实验试试:

      1、把飞机翅膀颠倒装上,后面朝前,照样满足伯努利原理要求,下部平直流速慢,上部还是凸出弧线,流速快,你试试有压力差吗?

      2、到工厂找两根气管,最好软管,一根是低压通气管,一根是高压喷气管,你自己用手捏捏,感觉一下再告诉我:是不是流速快气压就低?

      敢质疑就要敢于打破,莫非科学也要“心诚则灵”?

      其实也好理解。第一个图机翼上端后面气流有点问题,应该继续保持水平不该继续沿机翼走,这样就好理解了。继续水平在机翼上就出现低压。然后就有了升力。反着按也就飞不起来。不过整体大角度还是可以的。

      气管问题。你去捏气管,并没有测试到气管两壁的压力,反而你把管口捏小了,更多的气流冲击你手挤压处。

      2014/12/9 10:46:25
      左箭头-小图标

      如果中间的压力真的低,那么空气怎么会向正常大气压的下方快速流动?

      那是因为嘴吹气对中间的空气施加了一个作用力啊

      2014/12/9 10:03:06
      • 头像
      • 军衔:海军少尉
      • 军号:7479740
      • 工分:8379
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      17楼 E弦舞者
      楼主还可以问一下机翼前缘上曲面和后缘上曲面气流速度是否一致,压强哪个高,呵呵。另外,也许量子力学的一些理论对你有帮助。百度关键词:伯努利原理[空格]量子力学,然后应该能找到一些合你胃口的解释或线索。毕竟,你想要质疑某个理论,必须首先把它理解透了才行,你说是吗?
      20楼 laoyu1060
      谢谢,我还真的搜索了一下。

      有人从量子力学的角度上证明伯努利公式的普适性。

      我相信他们的结果,我也相信伯努利公式可以运用在很多方面。

      但我坚持认为:它不过是个经验公式,尤其是对这个经验公式的流体压强原理的伯努利式的解释,是错误的。

      用独立分子的弹性碰撞来解释,要好的多,也不会有这不行那不适用的限制。

      事实上,你是在尝试用量子力学解释伯努利原理,但这件事很久以前就有人做过了。所以个人建议是:看看别人是怎样用量子力学解释的,然后再看看是否合你胃口,是否能解决你的疑问;如果不行,那么再尝试构建自己的理论。知己知彼方能百战百胜!

      另外,伯努利原理提出在18世纪中晚期,而量子力学诞生于上个世纪初,你不会认为这100年来没科学家利用量子力学质疑200多年前的伯努利原理吧。所以,去看看他们的理解吧,你就会知道,有那么多伟人曾经和你同路。不过,你们是否最终走到一起,则是另外一个问题。

      恭喜你具有一流科学家必要的素质,那就是大胆地质疑一切。但是,科学一向是大胆假设、小心求证的过程。所以如果你有时间和兴趣,完全可以继续研究下去,说不定真发现什么呢。不过呢,科学从来不怕质疑,只怕一知半解,所以你想真正搞清楚这个问题,估计要看很多书哦。

      最后,祝你找到自己的理论。You're on the way.

      2014/12/9 9:04:23
      左箭头-小图标

      17楼 E弦舞者
      楼主还可以问一下机翼前缘上曲面和后缘上曲面气流速度是否一致,压强哪个高,呵呵。另外,也许量子力学的一些理论对你有帮助。百度关键词:伯努利原理[空格]量子力学,然后应该能找到一些合你胃口的解释或线索。毕竟,你想要质疑某个理论,必须首先把它理解透了才行,你说是吗?
      谢谢,我还真的搜索了一下。

      有人从量子力学的角度上证明伯努利公式的普适性。

      我相信他们的结果,我也相信伯努利公式可以运用在很多方面。

      但我坚持认为:它不过是个经验公式,尤其是对这个经验公式的流体压强原理的伯努利式的解释,是错误的。

      用独立分子的弹性碰撞来解释,要好的多,也不会有这不行那不适用的限制。

      2014/12/9 8:39:22
      左箭头-小图标

      16楼 我是五毛
      你把机翼后面朝前时你没发现它已经发生气流分离了?看了你第一段我就看不下去了
      分流了?往哪分流了?底面平直,上面有弧线,往哪分流?

      思想太僵化的人,确实看不下去。

      2014/12/9 8:26:35
      左箭头-小图标

      10楼 银月恶魔i
      这个你去找一本大学物理课本看看应该就是明白的,而且你要质疑一个东西需要拿出严格的相反的事实才行,物理学是实验科学,理论解释的再怎么好,实验否了就是否了
      11楼 laoyu1060
      我质疑的不是实验的结果,是对于实验结果的解释。

      请自己做个小实验试试:

      1、把飞机翅膀颠倒装上,后面朝前,照样满足伯努利原理要求,下部平直流速慢,上部还是凸出弧线,流速快,你试试有压力差吗?

      2、到工厂找两根气管,最好软管,一根是低压通气管,一根是高压喷气管,你自己用手捏捏,感觉一下再告诉我:是不是流速快气压就低?

      敢质疑就要敢于打破,莫非科学也要“心诚则灵”?

      15楼 银月恶魔i
      第一个我试不了,第二个的确是流速快的压力大,但是那也不是因为伯努利原理的问题,你的气体需要压力才能有流速,软管里的气体流速快的原因是压力大,而不是流速快造成了压力大……你把因果关系搞反了
      你找找所有证明伯努利原理存在的实验,哪一个不是如此?他们也搞反了?AB管、吹纸、悬浮球?

      2014/12/9 8:24:37
      左箭头-小图标

      楼主还可以问一下机翼前缘上曲面和后缘上曲面气流速度是否一致,压强哪个高,呵呵。另外,也许量子力学的一些理论对你有帮助。百度关键词:伯努利原理[空格]量子力学,然后应该能找到一些合你胃口的解释或线索。毕竟,你想要质疑某个理论,必须首先把它理解透了才行,你说是吗?

      2014/12/9 7:54:52
      左箭头-小图标

      你把机翼后面朝前时你没发现它已经发生气流分离了?看了你第一段我就看不下去了

      2014/12/8 23:30:57
      • 军衔:中国海军中校
      • 军号:2739649
      • 头衔:海军航空大学
      • 工分:111642
      左箭头-小图标

      10楼 银月恶魔i
      这个你去找一本大学物理课本看看应该就是明白的,而且你要质疑一个东西需要拿出严格的相反的事实才行,物理学是实验科学,理论解释的再怎么好,实验否了就是否了
      11楼 laoyu1060
      我质疑的不是实验的结果,是对于实验结果的解释。

      请自己做个小实验试试:

      1、把飞机翅膀颠倒装上,后面朝前,照样满足伯努利原理要求,下部平直流速慢,上部还是凸出弧线,流速快,你试试有压力差吗?

      2、到工厂找两根气管,最好软管,一根是低压通气管,一根是高压喷气管,你自己用手捏捏,感觉一下再告诉我:是不是流速快气压就低?

      敢质疑就要敢于打破,莫非科学也要“心诚则灵”?

      第一个我试不了,第二个的确是流速快的压力大,但是那也不是因为伯努利原理的问题,你的气体需要压力才能有流速,软管里的气体流速快的原因是压力大,而不是流速快造成了压力大……你把因果关系搞反了

      2014/12/8 20:54:09
      • 军衔:空军少尉
      • 军号:7506914
      • 工分:4860
      左箭头-小图标

      12楼 4money

      首先空氣是流體! 當氣流受到翼剖面形狀的影響,氣流會順勢改變流動方向! 流體的特性即是順勢流動,而並非反彈改變運動方向,所以當氣流受到正常的翼剖面形狀影響時,機翼前緣的大曲度平面改變了氣流的方向而產生強烈上洗氣流(Upwash),在其改變方向後由於機翼前緣曲面順勢流過上機翼後緣變成下洗氣流(Downwash),由於移動距離的大量增加(兩點之間直線距離最短)速度增力,因而產生升力,但你把機翼反過來時,由於後緣是一個平滑的上升曲面,氣流的上洗氣流強度不足,空氣的流速加快不多,而前緣的大曲面向下,只會因為真空效應而產生渦流使得阻力大增(氣流沒有受到機翼的影響而產生下流),所以不是不產生升力而是升力很小所以不能飛。

      高壓風管不等於高速風管。高速風管破了洞會往內吸氣的

      流速快時由於動壓大,所以軟管是硬的,但是其靜壓是低的

      13楼 laoyu1060
      煤矿用的切割水管流速够快吧?工厂用的高压风管风速也够快吧?

      你把它弄个小洞看看是漏气还是吸气?

      机翼倒过来,上面的空气流速不是也很快?你怎么不用伯努利原理来解释,而纠结到形状了?是不是以后解释该原理要加上“特定形状”这个限制?

      还有,什么叫流体?

      在我眼里就是就是一个个可以自由活动的独立分子,集体撞击物体表面就产生压强,之所以按形状顺外形而动,就是因为碰撞中有的飞出,有的遇到外围分子又飞回来,有的是在压强的作用下来填补空洞的。

      所有的都可以用弹性碰撞来解释。

      要產生足夠的升力確實需要特定的外形

      2014/12/8 14:37:47
      左箭头-小图标

      12楼 4money

      首先空氣是流體! 當氣流受到翼剖面形狀的影響,氣流會順勢改變流動方向! 流體的特性即是順勢流動,而並非反彈改變運動方向,所以當氣流受到正常的翼剖面形狀影響時,機翼前緣的大曲度平面改變了氣流的方向而產生強烈上洗氣流(Upwash),在其改變方向後由於機翼前緣曲面順勢流過上機翼後緣變成下洗氣流(Downwash),由於移動距離的大量增加(兩點之間直線距離最短)速度增力,因而產生升力,但你把機翼反過來時,由於後緣是一個平滑的上升曲面,氣流的上洗氣流強度不足,空氣的流速加快不多,而前緣的大曲面向下,只會因為真空效應而產生渦流使得阻力大增(氣流沒有受到機翼的影響而產生下流),所以不是不產生升力而是升力很小所以不能飛。

      高壓風管不等於高速風管。高速風管破了洞會往內吸氣的

      流速快時由於動壓大,所以軟管是硬的,但是其靜壓是低的

      煤矿用的切割水管流速够快吧?工厂用的高压风管风速也够快吧?

      你把它弄个小洞看看是漏气还是吸气?

      机翼倒过来,上面的空气流速不是也很快?你怎么不用伯努利原理来解释,而纠结到形状了?是不是以后解释该原理要加上“特定形状”这个限制?

      还有,什么叫流体?

      在我眼里就是就是一个个可以自由活动的独立分子,集体撞击物体表面就产生压强,之所以按形状顺外形而动,就是因为碰撞中有的飞出,有的遇到外围分子又飞回来,有的是在压强的作用下来填补空洞的。

      所有的都可以用弹性碰撞来解释。

      2014/12/8 12:22:55
      • 头像
      • 军衔:空军少尉
      • 军号:7506914
      • 工分:4860
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      首先空氣是流體! 當氣流受到翼剖面形狀的影響,氣流會順勢改變流動方向! 流體的特性即是順勢流動,而並非反彈改變運動方向,所以當氣流受到正常的翼剖面形狀影響時,機翼前緣的大曲度平面改變了氣流的方向而產生強烈上洗氣流(Upwash),在其改變方向後由於機翼前緣曲面順勢流過上機翼後緣變成下洗氣流(Downwash),由於移動距離的大量增加(兩點之間直線距離最短)速度增力,因而產生升力,但你把機翼反過來時,由於後緣是一個平滑的上升曲面,氣流的上洗氣流強度不足,空氣的流速加快不多,而前緣的大曲面向下,只會因為真空效應而產生渦流使得阻力大增(氣流沒有受到機翼的影響而產生下流),所以不是不產生升力而是升力很小所以不能飛。

      高壓風管不等於高速風管。高速風管破了洞會往內吸氣的

      流速快時由於動壓大,所以軟管是硬的,但是其靜壓是低的

      2014/12/8 10:53:33
      左箭头-小图标

      10楼 银月恶魔i
      这个你去找一本大学物理课本看看应该就是明白的,而且你要质疑一个东西需要拿出严格的相反的事实才行,物理学是实验科学,理论解释的再怎么好,实验否了就是否了
      我质疑的不是实验的结果,是对于实验结果的解释。

      请自己做个小实验试试:

      1、把飞机翅膀颠倒装上,后面朝前,照样满足伯努利原理要求,下部平直流速慢,上部还是凸出弧线,流速快,你试试有压力差吗?

      2、到工厂找两根气管,最好软管,一根是低压通气管,一根是高压喷气管,你自己用手捏捏,感觉一下再告诉我:是不是流速快气压就低?

      敢质疑就要敢于打破,莫非科学也要“心诚则灵”?

      2014/12/8 8:25:08
      • 军衔:中国海军中校
      • 军号:2739649
      • 头衔:海军航空大学
      • 工分:111642
      左箭头-小图标

      这个你去找一本大学物理课本看看应该就是明白的,而且你要质疑一个东西需要拿出严格的相反的事实才行,物理学是实验科学,理论解释的再怎么好,实验否了就是否了

      2014/12/7 20:57:24
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194766 / 排名:8740
      左箭头-小图标

      5楼 yhawk
      楼主不懂静压和动压~~~~
      6楼 laoyu1060
      是,我确实不理解:流体速度越快、地方越 狭窄,压力越低的缘由。

      我质疑的就是它。

      莫非高压风管中,压力很低?出口处风速越快,管中压力越低?按照这个原理,可以把管路和外部视为AB管,外部是大气压,你把管路戳个洞,应该是气往里吸才对。

      实际呢?是漏水还是漏气?

      等你弄清楚静压动压的概念,以及相互转换,所有问题迎刃而解。

      你弄不明白的话,想破头都没有用的。

      2014/12/7 19:57:36
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7719994
      • 工分:22
      左箭头-小图标

      静压,动压,总压。

      2014/12/7 18:31:45
      左箭头-小图标

      5楼 yhawk
      楼主不懂静压和动压~~~~
      只是敢怀疑动压而已。

      2014/12/7 17:54:06
      左箭头-小图标

      5楼 yhawk
      楼主不懂静压和动压~~~~
      是,我确实不理解:流体速度越快、地方越 狭窄,压力越低的缘由。

      我质疑的就是它。

      莫非高压风管中,压力很低?出口处风速越快,管中压力越低?按照这个原理,可以把管路和外部视为AB管,外部是大气压,你把管路戳个洞,应该是气往里吸才对。

      实际呢?是漏水还是漏气?

      2014/12/7 17:52:38
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:3592115
      • 工分:593
      左箭头-小图标

      楼主不懂静压和动压~~~~

      2014/12/7 15:02:31
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194766 / 排名:8740
      左箭头-小图标

      楼主不懂静压和动压~~~~

      2014/12/7 12:32:13

      我要发帖

      总页数11页 [共有102条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对[原创]质疑:伯努利原理的正确性回复