关闭

帖子主题:[原创-连载]百万字新作《战略论:军事力量的产生、维持与使用》

共 1031 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军中尉
  • 军号:5990078
  • 工分:9892
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创-连载]百万字新作《战略论:军事力量的产生、维持与使用》

本人曹恩硕百万字新作《战略论:军事力量的产生、维持与使用》自今日起在此连载,敬请各位鉴赏一二,谢谢!

[主要贡献]统一战略学三大流派,提出军事力量循环系统,战略学集大成之作。

第一部分:理论战略学的尝试(1

第一部《 战略论:战略学三大流派之间的对立》

总导论

第1章 三元的战略哲学

第2章 战略学三大流派之间的对立

第3章 尚谋派:《孙子兵法》

第4章 尚谋派:《战略论:间接路线》

第5章 尚谋派与重权派的混合体:《战争艺术概论》

第6章 重权派:《战争论》

第7章 重权派:《韩非子》中的战略思维

第8章 重权派:现实主义政治学的逻辑

第9章 奠基派:《总体战》

第10章 奠基派:《理论后勤学》

第11章 奠基派:“根据地”与《论持久战》

第12章 奠基派:《大国的兴衰》

第13章:三大战略学派之间的对立与交融

第二部分:军事战略论(2-5

第二部《战略论:军事战略的三个环节-力量的产生、维持与使用》

序 言

第1章:战略的要领

第2章:水生态循环系统

第3章:战略定义

第4章:评估军事战略的方法

第5章:战略、战术上的进攻与防守

第6章:战略目标

第7章:战略与战术关系

第8章:权与谋之间的关系

第9章:间接路线与正面接触

第10章:崇尚谋略与迷信暴力的危害

第11章:战略的“生命线”

第12章:实现军事战略三个环节之间的良性循环

第13章:美国的对外战争模式

第14章:军事系统战

第三部:《战略论:军事力量的产生》

军事力量的产生-为保障战略目标的实现而创造军事力量

序 言

第1章:军事力量产生的基础条件

第2章:军事力量产生的一般流程

第3章:数量的作用

第4章:后勤系统

第5章:军队统帅的权力来源

第6章:政治与军事关系

第7章:军事力量产生理由

第8章:军事力量的产生

第四部:《战略论:军事力量的维持》

军事力量的维持-为保障战略目标的实现而维持军事力量

序 言

第1章:军事力量的构成要素

第2章:如何维持军事力量

第3章:军费开支比例

第4章:制度与纪律的作用

第5章:常备军

第6章:预备役与雇佣军

第7章:战斗单位的编练

第8章:武器装备与战法更新

第9章:战力的提升

第10章:军事制度

第11章:军队组建与训练

第12章:设置四个专门的军事机构

第五部:《战略论:军事力量的使用》

军事力量的使用-为达成战略目标而使用军事力量

第一篇:军事力量的使用

第1章 军事力量的使用要领

第2章 为了达成更大的战略目标而节省使用军事力量

第二篇:军事力量的常规使用

第3章 国防力量的使用要领(一)

第4章 国防力量的使用要领(二)

第5章 国防力量的使用要领(三)

第6章 战略中心与战略重心

第三篇:军事力量的次级使用

第7章 军事力量的次级使用

第四篇:军事力量的非常规使用-战争

第8章 军事力量的非常规使用-战争

第9章 战争的几种类型划分

第10章 金钱战争理论的谬误

第11章 军种划分

第12章 战术

第13章 预备队

第14章 军队在战争过程中的活动

第15章 机动性

第16章 战地指挥官的位置

第17章 战争天才

第18章 机会与运气

第19章 环境与情报的作用

第20章 谋略的作用

第21章 道义的作用

第22章 讨敌檄文的作用

第23章 战斗的要点

第24章 战争属于非常规型战略范围

第25章 一体化作战

第26章 战争专业化

总 论:战争精神的复兴

附录1《战略论》参考文献资料

附录2军事战略的一般教益

附录3军事战略研究报告

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_8288647_1.html
      打赏
      收藏文本
      1
      0
      2014/9/2 13:25:52

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      对于当时东、西方世界中汉朝与罗马这两个强大但是自此互不影响的大帝国而言,促使其军事力量之间发生碰撞的事件是公元前36年西汉王朝的西域副都护使陈汤矫诏发兵攻打西域胆敢挑战汉朝权威的郅国,汉军在作战过程中意想不到地遭遇了郅至国的一支奇特的部队,这支部队据陈汤传记述构成重木城防御工事并且其士兵用圆形的盾牌构成鱼鳞状的防御阵法、尤其令汉军惊诧的是防御势态如此明显的这支军队居然不是真正地进行防守而是保持着这种阵势呼啸着向汉军发起攻击行动,汉军强大的骑兵与弓弩后轻易地击溃了这支阵势奇特的军队,随后汉军收编了这支军队并将他们带到中国的祁连山下进行安置。一直到了20世纪40年代英国的一位名叫德效谦的汉学家为了解开公元前53年罗马执政官克拉苏东征安息受挫时那支因此而消失的6000名罗马军团士兵的谜团而撰写了《古代中国之骊罢城》一方,在该文中他断定在中国历史上曾经存在过的骊罢县人即是那支消失了的罗马军团的后裔并且推断这支消失了的罗马军团向东流窜到了中亚并与西汉军队发生过交锋后在西汉的疆域内定居下来,而中国的学者们则通过研究意外地发现西汉王朝的陈汤在西征郅国时所遭遇的那支奇特的部队其作战阵势竟然与罗马军团惊人的相似。于是公元前53年那支消失了的罗马军团此后的行距得到了还原,这支军团在克拉苏阵亡之后向东突围一直到了中亚并以雇佣军的形式被当时的郅国所收编,而在公元前36年尽管这支军队已并非完全地保留着17年前的那种装备与人员编制但是其士兵的基本构成与作战的阵法却得以保留下来,直到这一年被汉军所打败并收编后带回西汉的祁连山下安置在一个根据罗马帝国在中国人的词汇中中叫做骊罢的说法而称作为骊罢县的地方。

      罗马军团中最为士兵们感到恐惧的是什一抽杀法,这种法令规定,如果某个连队因为极大的压力而出现集体离岗逃跑的情形,其的属的军官会拒绝处死所有的人,但是却会命人详细统计逃跑的人数及其名单,然后以抽签的形式人这些被统计者之中抽出十分之一左右的名单,而这十分之一被选中的人就不幸地要代表所有被统计的人接受惩处。行刑的军官首先用木棒象征性地敲击受罚者,然后士兵们则一涌而上将受罚者乱棍打死。其余未被抽中的逃跑者们也不能因此而产生侥幸心态,因而等待他们的将是难以忍受的屈辱,这一部分人会被关禁闭,只能食用与牲畜同样的大麦即麦麸而非配给士兵们的小麦,并且这一部分人会被要求驻扎在营区之外没有防守的地方,他们还要受到随时可能出现的敌军的袭击威胁,所有这一切都会给当事者在整个队伍面前造成极大的羞辱感。一部分现代学者们争论说什一抽杀法其实极少施行因而并不是罗马军团用以实施惩罚的常态。这种说法是相当然的和仅限于表面的,因为什一抽杀法最主要的效果在于使每一个士兵都切身感受到如果他们集体逃跑会遭遇什么样的下场,尽管实际上因为士兵集体逃跑而实行的什一抽杀极为少见,可是这却并不代表它不存在或者不经常发挥作用,恰恰相反,正是因为军法中有这种令人恐惧的惩罚方法的存在,所以才对士兵们每一次的作战活动都产生了警惕作用。由于罗马军法中有对撤离岗位的严厉惩处,所以实际上能够给什一抽杀法提供实施对象的情形也极少,因为前者已经对防止士兵的逃跑发挥了屏障作用。

      罗马人对于士兵们奖赏的目的与惩罚刚好相反,后者意在使士兵们产生和回避屈辱感而前者则意在使士兵们产生和向往荣誉感。罗马军团中惯常的做法是,对于每一次作战中表现勇敢的任何士兵,指挥官都会首先集合部队然而在众人面前将那些表现勇敢者叫出列。指挥官会当着全军的面表扬这些勇敢士兵们在战场上的英勇行为,然后依据军法规定对其中表现杰出者颁发奖赏。对于在常规的小规模遭遇战中表现勇敢的士兵,奖赏的方法是:杀伤一名敌军奖励一支枪矛;如果杀死并且掠夺一个敌军步兵就会得到一个杯子,倘若对方是骑兵则会奖励马匹的装饰品。这些奖赏看起来其实际人含金量并不令人激动并且奖赏的对象所表现出来的英勇行为通常是其自愿而非必须的,然而这就像当着全体学生的面将一块染着红色颜料的三角布块颁发给表现优异的学生那样,其给当事者所带来的荣耀感是立竿见影的。罗马人奖赏的真正对象是在正式的作战中因为坚守岗位而取得优异战绩的人,在进攻敌人的城池时,第一个登上敌军城墙的人被会授予一顶金冠,然而由于攻城这种情形并非某一人之力而是一线攻城部队协同作战的效果,因而保护攀登城墙的士兵免于死亡的人也会被奖赏,而因此其性命被挽救的金冠获取者也必须将其金冠呈现给保护他的人,假如他不愿意这样做或是分不清楚谁保护了他,而他所属的营长就会按照调查的结果强迫他这样做。如果一个士兵在战场上救了另一个士兵的命,后者就会终生视前者为再生父母而对其敬重有加,这种惯例也会影响到士兵们的家属及邻里。不仅在军中,而且在家乡,那些受到军官们奖励的士兵们也会受到家乡人的尊崇,他们会在当地的宗教活动上享有优先权并且荣及乡里。

      秦国军制定军功为二十等,从低到高依次为:1级,公士;2级,上造;3级,簪袅;4级,不更;5级,大夫 ;6级,官大夫;7级,公大夫;8级,公乘;9级,五大夫;10级,左庶长;11级,右庶长;12级,左更;13级,中更;14级,右更;15级,少上造;16级,大上造 ;17级,驷车;18级,大庶长;19级,关内侯;20级,列侯 。在这二十个爵位中,1到4级相当于士;5到9级相当于大夫;10到18级相当于卿;19级和20级相当于诸侯。军功爵位的获取办法是,兵士斩杀敌人一颗首级获取一级爵位、田一顷、宅九亩、服劳役的庶子一名。

      商君书•画策第十八中说士兵们不是为了空洞的义理而战,而是为了他们切身的荣誉与现实性的物质刺激条件而战;军队强悍的战斗力也并非是出自于统帅的精明训练,而源自于他们的无路可退与奋勇直前的大无畏精神。基于士兵们自身作战潜能的主动发挥,利剑与长矛只是在技术上增强了他们的攻击能力,他们的勇敢和主动攻击精神使得盾牌和盔甲都变成多余的东西了。近距离的厮杀和搏斗是士兵们最为习惯的作战方式,因为这样他们才可以凭借自身的力量割取敌军的首级并凭借此来换取军功。战争的过程,也不是逻辑上的谋略与阵法之间的施加与反应,而是赤裸裸的杀戮将六国的谋略与阵法碾得粉碎。

      2015/7/24 7:23:29
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      罗马军团在战争过程中的活动

      罗马人很完好地遵循和实践了军队在战争过程中的三大活动:营地活动、行军活动和作战活动。

      营地活动

      罗马人安营扎寨的地方,较少受到地形位置考虑的限制,他们无意于将军营驻扎在那些险要的地段以求减轻士兵们的劳作,每一次安营都不会打折扣并且会一如既往地按照既定的营寨模式来进行。罗马人这样做的功用之一,便是方便每一个人都能够像生活在熟悉的城镇之中那样很方便地找到自己所处的位置和由此而产生归属感。

      罗马人通常会选择比较开阔、相对平坦的地区扎营,每一次他们都要找到所选地区内某一处视角最佳、且处于中间地带的位置插上军旗,这一位置是专门给军团执政官留下的。然后罗马人会以执政官的营帐所在地为中心,向四周延伸并丈量出连长为二百尺的一块正方形的土地,这便构成了罗马军团营地的主要板块。

      以上所描述的是通常情形下一个执政官统帅两个军团时扎营的状况,在有些时候出于战争的需要,罗马的两个执政官会联合行动,这样在扎营时就会有四个军团。不过,罗马人并不因此而改变扎营的模式,各个执政官所统属的军团都照旧按照原有的模式扎营,区别只在于这两个执政官兵营区是背对背衔接的,而衔接的地方则是特选部队所驻扎的地方也即各个执政官单独扎营时的背后那一面。然而,两个执政官共同统帅军团时并非一定要在一块扎营,但是当他们分开扎营时他们仍然会采用背对背的扎营方式,只不过这时候广场、财务官区域和执政官本人的营帐会安置在两个营区的中间地带。

      安营之后,罗马人就会按照惯例严格执行营地的巡逻与警戒活动,这不仅是为了确保营地能够不在敌人突然袭击的情形下陷入混乱,更是为了士兵们能够在一种安稳的环境中休息和恢复体力。营地中巡逻与警戒活动,是区别于作战过程中的前哨行动的,这是因为两者的目的及活动场所不同。

      在营地活动中,如果巡逻的士兵们疏忽怠慢或者撤离岗位,他们通常会被棒杀,假如有人逃跑他们也会发现根本没有容身之地,因为家乡的人会以为他懦弱和擅离职守而不敢接纳他。在营区中偷窃、作伪证或者成年男子发生同性恋,都要被鞭笞至死,此外,那些因为连续三次犯了同一种罪行的人也要受到同样的刑罚。

      罗马人的营地活动安排得如此周详,其确保营地活动万无一失的措失异常严厉,这展现出来了他们对于作战基地的重视。

      行军活动

      罗马人行军开始,通常需要经由三道讯号:第一道讯号发出后,所有人开始收拾行装,只不过出于尊重的缘故他们通常不会在执政官之前拆下帐篷;第二道讯号发出后,所有士兵都要将他们的行装放在随军运载牲畜上整装待发;第三道讯号发出后,队伍最前列的连队开始出发并由此而带动整个队伍前进。

      罗马军团的行军都有着固定的行列和阵势,通常从盟军中挑选出来的特选精锐部队会排在队伍的最前列作为开路先锋,而盟军的右翼则排在特选部队之后承担起前卫的角色,执政官所统率的第一个军团紧随盟军的右翼之后、接着是第二个军团,两个军团的行装则放在后面紧随队伍而行,在最后面则是盟军的左翼,其任务是防卫队伍的后方。

      罗马人的这种行军队形并非一成不变的,当情势紧迫时他们就会根据需要变幻不同的队形。如果遇到地形开阔的地带,他们通常会将部队分为前线部队、路线部队和后线部队三部分呈平行横列前进,他们这样做是为了随时应对可能来自于敌军的袭击和攻击行动。此外,由于行装通常都被安置在行军的各个部分之间,因而假如侧面受到攻击,罗马军团就可以趁着敌军攻击方向的对面后退以保持战斗队形,如果后方受到攻击而特选部队就会迅速穿插过队伍的行列到队伍的最后方去充分先锋部队,行装及牲畜在战斗的过程中则会有专门的一部分兵力来进行保护。

      作战活动

      罗马人极为重视赏罚的作用,而构成其赏罚主干的有两部分:坚守岗位和勇敢精神。

      在我看来,罗马军团之所以能够创造出百战百胜神话的根本原由,应当首先归结于其坚守岗位的精神,这意味着他们能够依照各自的分工贯彻执行其作战任务,而每一个士兵做好都履行好自己本职的作战任务那么军队整体的作战效能就能够得到最大限度的发挥。

      为了贯彻士兵们的实际作战效能,罗马军法中也有对士兵们虚报战功的严厉惩罚,这种惩罚与撤离职守一样都是要受到严厉惩罚的。如果一个士兵受命去掩护某一部分部队,而他却因为害怕战死而逃离,这个士兵就会被处死,一个因为害怕而在战场上丢掉武器的人,会被认为是耻辱的和要同样要受到严厉惩罚的。这样,那些被指派去掩护部队的士兵们就因为逃离会被处死而断绝逃跑的念头坚守作战,并且因为这样的情形敌人通常占有明显的优势因而他们常见的结局是战死。而那些丢掉武器的士兵们则为了要避免此后将要受到的羞辱及惩罚而拼命地返回战场找回他们丢掉的武器,对于这一部分人来说战死要比受到羞辱和惩罚好受得多。

      所有促使罗马军团能够长期获取战场胜利的根本原因不在于它的一两个指挥官的聪慧与否、也不在于它本身是否足够幸运,而是它的军团编制与由这种军团编制所衍生出来的战法使得它能够在它已知的世界中成为常胜之军。罗马军团的这种编制与战法其沿袭性可以从西汉王朝的西征大将陈汤在征战中意外遭遇罗马军团将之打败并且最终收编一事中得到印证。

      2015/7/23 7:07:10
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      罗马军团的作战流程

      罗马军团的作战流程中是,前战部队率先将标枪投向敌人然后后退至军团的两侧进行掩护并且负责寻回仍然可用的标枪以补充给主战部队,与此同时整个队伍开始疏散,接着前线部队的前两列用短刀与敌军进行格斗、而其后面的六或七列士兵则投标枪,再接着中线部队前行替代前线部队,而同时前线部队后撤休整,这样交替循环,后线部队通常在战斗中保持着单膝跪地的姿势以便作好随时投入作战的准备,可是由于后线部队是被当成战术预备队来使用的,因而只有在战局难分难解的关键时刻或者在撤退的过程中才使用后线部队。罗马人这样使用其战术预备队,部分地缘自于他们对自身战力的自信、部分地是他们对于战术预备队的理解偏差。因为自信和在实战中常常能够凭借前线及中线部队就取得胜利,因而后线部队常常不被使用,可是另一方面,由于根本就没将后线部队当成是必然要投入战斗使用的一个有机构成部分,因而这一部分后线部队事实上很难说是战术预备队反倒更加类似于战略预备队。有关战术预备队与战略预备队的区分,我已经在《战略论》中作了详尽的论述,在此我只作简要的说明,战术预备队是投放在战场附近用以在关键时刻投入战斗的那一部分兵力,而战略预备队则是设置在交战国关键地带或者中心地带用以随时支援和改善整个战局的那一部分兵力。

      罗马军团的独立战斗特性

      罗马军团最大的特征是其能够承担起独立作战的任务,这种军团建制与拿破仑战争中法国的师级建制颇为类似。独立师的建制本来是要用以发挥出最大的作战效力,可是对于拿破仑而言颇具反讽意味的是,他本人超人的战场指挥才能反过来压抑了师的这种独立作战能力。与拿破仑法国不同的是,罗马人很少依赖某一个或几个超世之才来左右前途和命运,罗马人的军团建制有着一种持续的遴选和更新效能,军事指挥官依据其服役年限经常变更、军团士兵也经常更新,可是,能够持久地保持不变的却是罗马军团的建制和由其固有建制而自然衍生出来的战斗力。

      罗马军团的这种独立战斗特性,意味着只有能够保障其各个军团独立战斗能力得到最大发挥的指挥官才可以成功地指挥更多的军团赢得胜利。像坎尼战役中一次损失7万到8万人的情形,正是由于罗马人的对手汉尼拔引诱罗马人进入其所设计的作战轨道之中而使其各个军团不得不在密集的阵地中不知所措地作战。而大庇阿和凯撒能够通过一个或几个仅有的军团赢得重大胜利的情形,也可以佐证出大规模密集的协同作战无助于罗马军团独立战斗特性的发挥。当罗马人在战争前期敌视地集结起超大规模的军团与汉尼拔交战时他们总是遭受惨败,可是当他们分割兵力、同时组建起三到五个方面军之后他们就渐渐扭转了之前的那种极端被动局面,此外,罗马人还应当感到幸运的是他们的对手汉尼拔是拿破仑那种具备超人指挥才能的统帅,因而罗马人力量较前期薄弱的各个方面军所面对的就只有一个异常强悍但规模十分有限的敌手。

      然而,这并不等于说只要罗马人集结起大规模的军团作战而他们就一定会遭受失败,战场的情势变化与战争的最终胜利从来都是要取决于敌我双方的态势变化的。面对规模庞大的罗马军团,除非对手能够像汉尼拔那样将罗马人引入密集的轨道之中或者集结起同样强大甚至更为强大的战力来与罗马人决一生死,否则想要战胜罗马军团也是极不容易的事情,而假如规模庞大的罗马军团恰好由某一个善于发挥出各个军团独立战斗特性的执政官来指挥,那么想要战胜这样一支战斗性能得到充分发挥且规模庞大的罗马军队就几乎是不可能的事情了。

      罗马军团的独立战斗特性也只是相对而言的,因为即便是由一个杰出的指挥官来指挥且他懂得如何才能最大限度地发挥罗马军团的独立战斗特性、同时敌人并不擅长于抓住罗马军团的弱点,罗马军团在此种情势下遭受失败也是常有的事情,这正是因为其得到最大限度发挥的独立战斗特性仍然不能够抵消敌人的优势。

      希腊人最为著名的是他们密集的步兵方阵,可是罗马军团却总是能够击败他们,罗马人几乎从来不用集中大规模军团的方式,而是派遣一个或者几个军团到达希腊本土作战。希腊人的密集步兵方阵受到其战法和施展究竟的限制而规模是很有限的,但是其绝对数量却叫是优于其对手罗马人,可是罗马人的一个或者几个独立战斗特性得到发挥的军团却能够战胜数量居于优势的希腊方阵。

      汉尼拔在罗马共和国境内所取得的巨大胜利主要是凭借着他个人英明的战术与军事战略选择而实现的,罗马的体制允许罗马年年都能够推选出杰出的军事统帅来担任执政官,这些由杰出军事统帅出任的执政官本身就与罗马的国家战略整合为一体,而迦太基人却只能期待着军队统帅能够凭借自己的智慧战胜敌人,他们将国家的整体战略利益寄托于某一个或几个军事才能突出的人身上。诚然,汉尼拔的军事才能要高过同时代罗马的所有将军们并且在整个西方军事历史上都占据着首要的位置,而罗马推选出来的执政官也并非总是杰出的军事统帅而只是从众多军团统帅中选取军事才能较为突出的人,但是这正是罗马体制创造军事天才的方法,不是期待着基因、遗传与天赋而是凭借着体制的激发与刺激而尽可能使得所有军事才能突出的人得以进入国家战略的整体构建框架之中,结果是平均才能并不特别突出的罗马军团指挥官们合力战胜了迦太基的一个军事天才汉尼拔。

      2015/7/21 7:01:56
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      例行公事,正是由于完美逻辑和一边倒现象的存在所导致的自然结果。由于演习有着惯用的程序设计和结果配合,演习的胜利与失败总是被设定好分配给一方和另一方,这样,一次次的演习就变成了套路和熟悉的胜利预演,所谓例行公事即是在这种熟悉的模式和毫无悬念的结果中自然呈现。

      对于任何一个国家、任何一支军队而言,演习蜕变成了自娱自乐的过程都是一件悲哀的事情。所以,除了一个国家内部举行自我演习之外,一些国家之间还常常举行联合演习。举行联合演习的国家,如果只是联合起来打击同一个预期的敌国,久而久之,仍然难以避免使演习流于形式。但是,如果不同的国家以彼此为对手进行模拟演习,各个国家都使尽混身解数,判别其流程、战术和作战效果的不再是单独的预期设定和标准结果,而是各方之间实际碰撞的真实结果,那么联合演习的效力和作用就会得到极大的提升。我这样说,并非是要完全否定一国单独或者两国联合打击预定对象的做法,问题的关键不在于演习是由一国单独或者几国联合进行的,而在于进行演习的一国或者联合的几国究竟是否最大限度地以真实的战争进程考量。假如一国内部进行演习的时候,能够摒弃红方与蓝方所象征的那种代表敌我双方的情感因素,或者不如此却不对演习结果作事先的预定和之后的干预,能够以不可预期的最终获取成功的那一方为意,这样演习至少不会再变得一边倒了。进行演习的时候,不对某一方设定必须遵照的标准流程,对于某一种先进武器装备和作战战术的检验不再以标准的流程为意而是取决于演习各方在实际进程中运用的自然结果,那么演习也会很容易地突破完美逻辑的梦幻状态。演习的过程变成了自然进行的事情,演习的结果依据每一次演习的自然进程而出现,完美逻辑和一边倒的标准模式和惯性思维不复存在,这样,每演习一次就会做出不同的尝试和取得不可预期的效果,那么所谓例行公事的现象自然也就会消失了。

      可是,现在的某些国家,只要进行军事演习就一定要使得代表本国的那一方取得最后胜利,如果不是这样就避而不谈此次演习的结果。演习进程一定要按照标准的流程来操作,然后得出预期的结果,每进行一次演习都要突出某一种先进武器装备和作战战术的效果,这样的演习,其作用不再是检验军队的作战效能,而是变成了展示自我思维模式、先进武器装备和某种作战战术的新闻直播室。对此,我只能很不客气地说,对于这样的国家,演习真的变成了演戏。

      军事训练的最终目的当然是要供国家来使用以达成政策目标的,然而在这里我们所要说的是军事训练的直接目的。军事训练的直接目的可以分为三类:第一类是训练战斗力;第二类是维持战斗力;第三类是提升战斗力。

      所谓训练战斗力,针对的是一支刚刚组建的新军或者刚刚征召而来的军事人员,因为新军或刚入伍的军事人员之前没有接受过军事训练并且他们极为缺乏战斗力,因而对他们进行军事训练就主要是训练其具备战斗力了。

      维持战斗力,所指代的是已经受过完整的军事训练、其战斗力已经达到某种成熟的水平,因而在平常保持进行军事训练的首要目的便是维持其既有的战斗力。

      提升战斗力,同样针对的是已经接受过完整军事训练并且其战斗力已经达到某种成熟的水平。只不过,在这类训练中,训练的目的不再满足于维持既有的战斗力,而是要在既有战斗力的基础上更进一步。

      以上三类情形,是就现役部队而言的,除此之外,针对于预备役也有过专门的军事训练,但是只要预备役是在部队服现役的时候接受军事训练,这就必然要符合以上三种类型中的一种或多种。只不过,当预备役退伍后,其因为军事训练所具备或得以提升的战斗力暂时封存起来了。

      相比于军队的组建问题从来都极少受到关注和重视的遭遇相比,军队的训练问题比较多地被古代和现今的军事研究者们所关注和重视,这大概是因为军队的训练与他们所更加关切的军队的使用问题紧密相联的缘故。

      一部分人认为通过严苛的军事训练可以将一支弱施训练成虎狼之师,在他们的眼中不是军人本身的素质而是严苛的军法构成了战斗力的来源。此种论调并不是毫无道理,现代西文新制度经济学中强调适合的制度可以创造经济效益的理论就与此类似,不论人们对于制度还是经济谁先谁后的问题如何争论不休,制度的确在某些时候可以对经济增长产生促动作用。相同的道理,严苛的军法是可以在某些时候促动军队产生强大的战斗力的。但这只是问题的一个角度,任何一种制度都是建立在现实的社会体系之中并赖以发挥作用的,同理,任何一种军法都是建立在现实的军队之中并依赖于军队体系而发挥作用的。所谓的军法,只不是构成了促动军队形成战斗力的一个要素,尽管在有些时候这个促动要到明显地发挥着巨大的作用,然而过分夸大这一要素的作用就只会使人们的思维走向极端。一个四肢残疾的人无论进行何种程度的军事训练也都无法像一个正常的军人那样冲锋陷阵,这并不是说前者无法形成战斗力,而是说军事力量产生的源头没有控制好再往后想要通过即时的军事训练来扭转此种缺陷是很困难的。严苛的军法的确可以促动军队形成强大的战斗力,但是,新兵们原本就良好的身体素质同样有助于形成强大的战斗力,这即是说军法的作用是相对的,只不过在不同的情形中其所发挥作用的程度及形式有所不同。

      2015/7/15 7:53:19
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      成建制的军队在作战过程中损伤人员而导致在编人员减少,这时就需要及时进行补充以填补空缺。进行填补的军事人员不一定就会是预备役,在某些亟需人员补充的时候甚至可以就地招收那些未经军事训练但是体格适合的平民入伍,但是,如果时间和条件允许,也可以通过调动战略预备队来进行补充,而在此种情形下进行补充的战略预备队也可以是预备役,这是用预备役来补充编制内缺额的一种情形。此外,预备役也可以直接用来补充编制内缺额,因为预备役曾经接受过完整的军事训练,因而他们进入编制内后只需要熟悉本队的编制和战法就可以使军队恢复其原来的战斗力。

      将预备役用作预备队的情形也可以按照预备队本身的分类分为两种:一种是用作战略预备队;另一种则是用作战术预备队。在许多人的眼中预备役与预备队被混淆为同一个概念,因而他们也就不会觉得有将预备役用作预备队的必要了。但是预备役与预备队却是两个完全不同的概念,这一点我同样会在预备队一章中作详尽论述。但是由于战术预备队最好要现编的军事人员,关于这一点我在第五部预备队一章中将进行详尽的论述,因而同理预备役可以是但并非是战术预备队的最佳人选。剩下的一种,也即将预备役用作战略预备队就成为无可厚非的选择了,但这也只是表明预备役有这种用途,因为无论何种形式的预备队都未必一定要由预备役来充当。

      预备役承担其他的非战斗性军事职能,是指用预备役来承担后勤、物资运输、后方秩序的维持等作战力量难以顾及到的区域和责任。这却绝非是说要预备役替代警察部门来维持正常的社会秩序,或者要预备役来替代运输部队来承担专门的后勤职能。预备役承担这一类的职能,通常只是出于辅助性的目的。

      影响预备役的因素:人口规模、国防需求、军事制度

      预备役的多少与一个国家的人口规模有着直接的关系:在一个甚至连防卫本土的常规服役人员都不足的国家,除非它完全依靠国外雇佣军,不然它是根本没有预备役的;而在一个人口规模刚好能够提供充足的常规防御力量的国家,也是不会有预备役的;但是,假若一个国家有着庞大的人口规模,其所能提供的常规服役人员远远要超过其正常的防御需求,那么它就有了提供预备役的多余的人口。从这个角度看,预备役又可以看作是一个国家过剩的军事力量。

      人口规模相同的两个国家,因为其国防需求的不同而可能导致其所需要的预备役数量也有所不同。一个地理位置优越或者因为接受其他国家军事庇护而不需要在平时保持大规模兵力的国家,就可能会保持更多的预备役,但是另一个地理位置复杂或者其常规军事力量庞大的国家,其所能提供的预备役数量相应地也就会减少。

      军事制度影响预备役,比如公元前7世纪至2世纪的北非迦太基帝国,当时的迦太基国家盛行雇佣兵制,其征战和国防的主导性力量均为外国雇佣兵,这时其本土适宜于服兵役的公民在接受过军事训练而又没有服现役的时候就可以称之为预备役。

      预备役的数量与质量

      由于预备役是非在役军事人员,因而很难像常规的军事力量那样通过他们所从属的团队和所操持的武器装备来评估其战争能力,这样数量就成为衡量和评定预备役的主要说词。然而预备役的衡量和评定也并非仅限于数量,质量还是存在并且可以进行测评的。而预备役的质量测评则可以从其接受军事训练的长度、内容、其脱离军队的时间长短、甚至其本身现在的体格状况等方面来进行。

      雇佣军

      “依我说,君主用来保卫本国的军队,或者是他自己的军队,或者是雇佣军、援军,或者是混合的军队。而雇佣军和援军是无益的,并且是危险的,一个人如果以这种雇佣军队作为基础来确保他的国家,那么他既不会稳固亦不会安全,因为这些雇佣军队是不团结的,怀有野心的,毫无纪律,不讲忠义,在朋友当中则耀武扬威,在敌人面前则表现怯懦。他们既不敬畏上帝,待人亦不讲信义;毁灭之所以迟迟出现只是由于敌人的进攻推迟罢了。因此你在和平时期受到这些雇佣军掠夺,而在战争中则受你的敌人掠夺。这是因为,除了一点军饷之外,他们既没有忠义之忱,也没有其他的理由使他们走上战场,而这点军饷并不足以使他们愿意为你牺牲性命。当你不打仗的时候,他们情愿给你当兵,但是如果发生战争,他们就逃避或者一走了事。”

      雇佣军被定义为,将战争当成是一种可以获取收入的职业战争人群,他们既非为了政治信仰与民族大义而战,也非为了军事荣誉与军人职责而战,所有决定和影响他们战争动机的是雇主付给他们的报酬的多少。

      在很长一段历史时期中雇佣军是广受批判的职业,然而美国在对外战争中使用雇佣军的经验表明,雇佣军在作为国家军事力量的补充部分而工作时,其效能甚至会超过常备军。

      现代国民军创始者马基雅维利对于雇佣军的态度

      雇佣兵在马基雅维利之前已经存在了1000多年,因而自然有其存在的合理理由,然而在马基雅维利眼中这肯定不构成雇佣军优越于国民军的一丝理由。马基雅维利之所以坚持要建立国民军,不仅仅是因为雇佣军不大可靠和耗费巨大,更重要的是他认为政府和国家的强大和独立更多地要依赖于武力而非其它,而政府和国家对于武力的这种严重依赖性又决定了只有建立起自己的国民军才能够使得政府和国家的强大变成现实。

      2015/7/6 6:48:00
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      常备军,是你可以随时投入使用并且被当成是现代国家机器一个必备组成部分的那一部分军事力量。

      常备军与可动员兵力总数之间的比例

      一般而言,常备军是一个国家在大部分时候所能保持的规模最小的军事力量,但是也并非总是这样,一个穷兵黩武或者崇尚武力的国家有可能在平时保持着规模异常强大的常备军,而像冷战期间的美国和苏联为了确保自己能够赢得最终胜利而在平时也保持着规模异常庞大的常备军。

      以一个国家在常规状态中一次性所能动员的全部兵力为标准,其所保持的常备军数目总是会小于这一标准。但是,对于常备军数量与一个国家总的可动员兵力规模之间,并没有确定的关系,甚至于我遍读世界各国的军事著作也没有发现过有关这一方面的论述。不过,我还是想要根据自己的军事理论体系对于这二者之间的关系作出一些参考性的论述。

      根据军事力量的产生、维持与使用这一军事循环系统的整体过程,常备军所体现的必定是在日常活动中所能直观展现出来的那一部分军事力量,也即是军事力量的维持这一环节中所要维持的那一部分军事力量。这样看来,常备军在理论上就应当占据一个国家全部可动员兵力的三分之一。之所以这样说,是为了确保在最坏的情况下,比如一个国家的常备军因遭遇某些不可抗拒的原因而迅速覆灭,而这个国家也至少还能够征召起一支规模相等的新的常备军。

      但是,常备军在可动员兵力中所占的三分之一的比重,应该是理论上的最大限度了,超过这一限度而一个国家的军事系统就难以正常地运行,而低于这个限度的情形却还是可以作进一步的论述。

      现实中的情形是,绝大多数的国家在绝大部分时候所能保持的常备军数量总是要小于其全部可动员兵力中三分之一的比重。某一个大国的可动员兵力粗略估计也至少会有两、三千万,可是其常备军的数量却只有二百多万,另一个大国可动员的兵力不会低于一千万,然而其常备军的数量却只有一百五十万并且还继续呈现出缩减的趋向。

      理论上三分之一的比重,也只是在理论模型上刚好可以确保军事循环系统顺利进行的标准。但是现实中低于这一比重的情形,事实上则可以使军事系统能够得到充盈的力量长期循环下去。然而,低于这一比重的情形,并非没有弊病。由于军事力量原本就构成正常国家机器的一部分,而常备军作为军事力量的直接体现则更是承载着国家机器本身的存在和持续进程,因此假设一个国家所保持的常备军数量比重过低,而其国家机器本身的威权和功能也必定会因此受到直接的损害。

      假设一个拥有十亿人口的国家只保持一支十万人规模的常备军,而这个国家甚至连维持国内正常秩序的能力都没有,而让一个人口只有一千万人的国家去保持一支规模超过一百万人的常备军,那么这个国家必定会因此不堪重负、直至破败。

      那么一个国家在保持常备军的时候,究竟应该在数量上遵循什么样的原则呢?我的看法是,首先应该在理论上遵循不超过其全部可动员兵力三分之一的比重,其次常备军的数量必定要足够确保这个国家维持其正常国家机器的运转,最后,在这两者所划定的范围内,常备军的数量最好遵循着越多越好的原则。因为常备军本身就构成国家机器的一部分,而一个国家在其正常的承受范围之内常备军越强大,同时也就意味着这个国家本身也会变得越来越强大。

      以军事力量循环系统中三分之一的常备军比重为出发点,一个国家全部可动员兵力中,每三倍于其常备军数量的可动员兵力可以组成一个相对独立的军事循环系统,这样这个国家常备军所战比重越小而其其能组成的独立军事系统也就越多。但是,这只是从数量上加以论述的,一个国家内部的军事系统未必越多越好,甚至于多个独立的军事系统会从内部拖垮这个国家。我的看法是,一个国家最好只保持一个军事系统,只要能够确保这个军事系统作持续的良性循环,而这个国家的军事战略就会不断进步。

      常备军所遵循的军事力量循环系统

      在全面战争中,参战者总是倾向于将兵力保持在最大规模,即使这一最大规模不是其全部可动员兵力,也至少会不断接近这一标准。这样,在战时一个国家所能保持的军事力量就远远超出了前述三分之一的比重,当然在战时所动员的军事力量与常备军的概念还是有着很大差异的。

      一般而言,常备军在战时总是要进行扩充的,而战时的军事力量也正是在常备军的基础上得以增强的。不过,常备军究竟是否要在战时进行扩充,还要以一个国家在战时具体的战争需求来衡量。像美国这样拥有150万常备军的国家,想要攻击一个中等国家或者小国,是根本不需要对其常备军进行大规模扩充的,因为其既有的常备军规模已经足以保障它赢得胜利,但是,假如一个中等国或小国不幸与美国进行战争,而其常备军就必定要进行大规模扩充,因为其既有的军事规模根本不足以应对美国的常规军事力量。不仅仅是全面战争,在有限战争和常规型战争中,一个国家的常备军也面临着究竟是否需要扩充的问题。假如两个国家之间所进行的战争规模远远小于其各自所保持的常备军规模,那么这两个国家的常备军就没有必要进行大规模扩充,或者交战一方尽管军事力量强大但是另一方只凭借少量军力就可以将战争进行下去而后者的常备军也可能不会扩充。

      2015/7/2 6:58:39
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      财政支出与军事物资

      要想使一些信奉“金钱战争理论”的人相信战争财政支出与军队实际所能获得和消费的军用物资是两回事是极不容易的,长期以来,在一种量入为出的精密计算逻辑中,一个国家的军队所消耗的军用物资总是要通过其所获得的军费拔款来购买,因而军队实际所能获得和消费的军用物资也顺理成章地被认为是由一个国家对于军事领域的财政支出来衡量和决定的。

      在许多时候,军队自身也能够创造力量,一个国家的军工生产系统除了服务于国家的整体战略目标之外,也会在平时和战时为军队自身创造财富和军用物资。此外,军队在实际的作战过程中也经常因为俘获敌方的军用财富形式与军用物资而充实自己的军费和军用物资。

      如果我们暂且抛开军费开支比例本身的变动而将军费开支当成是一个常量的化,那么实际军用物资的多少就可以当成是一个变量。变量在某些时候的变动甚至足以改变人们对常量及事情的整体看法。

      军费开支的比例和绝对值

      军费开支的比例,是通过计算一个国家对于军事领域的财政支出与其财政收入总数之间的比例,来达到衡量和评定一国军事发展与其国民社会长期发展之间关系的一个指标。

      军费开支的绝对值,则是一个由一个国家的财政收入总数与其军费开支比例之间的正因数关系所决定的。军费开支的绝对值代表着一个国家的军队所能够实际获得的财政拔款的多少,它对于一个国家的军事发展起着实际的决定性作用。

      美国军费开支的绝对值在很长一段时期内几乎占据了世界上其他所有国家军费开支绝对值总数的一半,但是人们千万不要因此而得出美国军费负担沉重不堪甚至因此而已经损伤了其国民社会的长期发展,因为美国军费开支在国民财富总值中所占的比例并不像许多人想像的那样高,只是由于美国国民财富总值太过庞大以致于它相较于许多国家而言颇低的军费开支比例依然为它带来了远远高于其他国家军费开支数目的绝对值。

      现在我们看到某一个国家,由于它的惯例是公众作为纳税人有权知道政府每年的各种开支,因此这个国家的政府对于其军费开支必须每年定时向国会提供出一份详实的开支报告和预算下一年度的军事开支。当这个国家决定进行战争时,它的政府便会向国会申请批准此次战争所需要的费用开支,这笔开支如果太少就不足以保证它的战胜胜利因而政府的荣誉与权威就会下跌甚至于导致本届政府倒台,但是另一方面如果政府索要的开支太过巨大以致于远远超出了进行此次战争所必需的费用,那么这个政府同样会因为其不被认为是那种精明的政府而遭到公众舆论的声讨和国会的弹劾而倒台。这就造成了这样一种情形,无论这个国家的政府成功地为此次战争向国会申请了多少费用,它既不能表现出不够用因为那样会使人觉得它的预算不合理、同时也不可以体现出来太多用不完因为这样同样会使人觉得它的预算不合理,结果是这个政府力求追求一种精确的军费支出报表并且一定要严格按其预算的费用与时间表进行战争而不顾及实际战争形势的变化对于军费开支需求的变动。

      GDP数量与质量构成对于一个国家军事力量构成的影响

      一个国家的经济力量原本就构成了该国实力的必要构成部分,然而之所以会出现一部分人对经济质量问题的质疑和担忧,那正是因为在现实中一部分人片面强调经济数量并以经济数量的多少来作为衡量一个国家是否为大国的主要标准,结果就是经济质量问题被严重忽视。

      制度与纪律的作用

      只注重外表而不讲求实际效益,这就叫做形式主义,传统的军事书籍常常将纪律列为军队之关键要素,并且不顾实情地说军人的天职是服从命令。这其实是一种极端的观点,教师的工作是教学,学生的任务是学习,工人的职责是做工,假设说老师的天职不是教学而是为社会培养人才,学生的天职不是学习而是为了将来谋取文凭,而工人的天职不是做工却是贡献社会的话,那就是留念于微言大义而不讲求实际,妄想用伦理说教来解决具体事务,都是不合理的。而那种说军人的天职是服从命令的人其实并不懂军事,说一类人的天职是什么是要根据他们所主要从事并为之服务的工作而言,而军队显然是为适应战争需要而产生与变化的,虽然战争并非总是存在,但是军队的一切活动都是为战争做准备的,如果一定要说天职的话,也只能勉强这样说,军人的天职是打仗。

      现在的印度,很看重其军队的外在形象却极少让军队接受实战检验,通过阅兵的方式向国人展示就感觉很自豪,在事先设定作战方案及胜败结局的情形下进行军事演习,如此很看重形象而极少进行实战检验的军队,它的实际战斗力是很令人怀疑的。这种做法只能暂时振奋人心,却不是长久的做法。

      中国幼儿园里的小朋友们听从老师的话就像天生的条件反射那样,然而却没有谁会说他们有战斗力。既然纪律是被设计用以保持军队战斗力的,那么,在迫不得已的情况下为了维持军队战斗力本身而放松纪律的约束就应该属于一种应急的措施。19世纪50年代清朝汉将曾国藩就发现,他有时不得不默许他的下属湘军进行掠夺活动,以便维持湘军的战斗积极性。历史上,也确有过众多蛮族征服者们刻意用掠夺财富、珍宝、美女来刺激他的士兵们奋勇杀敌的例子。但是,以上的情形也只有在形势所逼而无可回避的时候才可能会暂时拯救你的军队。

      一支军队的纪律再好,也并不能因此就说他们的战斗力强盛,纪律固然重要,却非唯一的决定因素。纪律涣散,军队的整体战斗力就会被拖垮,僵硬地强调军人的纪律服从,官兵就会因为固执的服从行为而丧失战术上的灵活性。

      2015/7/1 6:51:46
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军事力量的毁灭性必定存在于建设性过程之中,只不过其所发挥作用的形式与程度有所不同。现在的问题是,军事力量究竟如何才能直接达成建设性目的。答案是,军事力量可以进行转向使用。所谓军事力量的转向使用,是说可以对军事力量的装备进行改变以适应直接的建设性目的。一支军队全体装备上水管,而这支军队就可以直接进行浇灌行动,但是一些人担忧这样失去了杀伤力的军队究竟还能否称之为军队?现在一些国家所成立的专门的救灾部队,除了在名义上享有军队的称呼之外,在实际执行过程中是否已经随着时间的推移而演变在了事实上的消防队员?另一部分人则反驳声称,前一部分人的担忧是多余的、其思维是保守的,因为在他们看来军队本身的存在理由即是为了保家卫国,反过来,只要能够达成保家卫国的目的,无论军队做什么都是可以理解的。

      问题的焦点不在于用军队救灾是否是保守思维,而在于这样做究竟是否会改变军队的性质。我的看法是,军队是可以用于救灾这种非军事性用途的,但是设置专门的救灾部队必定会从根本上改变军队原来的属性。由此,非军事性用途,只能当成是军队的一种兼职或者至少必须与其毁灭性并存的职能,否则,一支只担负救灾职能的军队是根本失掉了暴力性质的军队,因而也是根本没有资格称之为军队的。

      尽管人们在主观情感上都会对毁灭性嗤之以鼻,但是军事力量的毁灭性本身,也是有程度、大小、形式差异的,而研究军事战略的人,是不能凭借着主观情感而排斥对于军事力量毁灭性本身的关注和探究的。刀枪棍棒曾经被人们用作武器装备,但是刀枪棍棒的毁灭性能力与现在的核弹相比,是微不足道的。军事技术及军事工具的进步,无疑会直接带来军事力量毁灭性在形式、程度上的巨大转变,然而,必须认识到军事技术及军事工具的进步不是单独进行的,而是存在于军事力量的产生、维持与使用这一整体的军事系统循环过程之中的。尽管军事系统又在更大的层次上存在于国家这一整体系统之中,但是其他一切因素对于军事力量毁灭性的影响只能是在其牵涉或融入到军事系统之中时才能实际发挥作用。军事力量毁灭性的提高,必定会在同时也导致其建设性的增强,军事力量的毁灭性与建设性之间,才是真正的一体两面。

      技术与人员

      鲁登道夫是这样看待技术和人在军事力量中的作用的:“自古以来,军队中除能发挥力量的人之外,就属技术。刀、盾、箭、弓、战车、投石器、石筑胸墙,都是‘技术辅助器材’。技术常此以往,而器材——进攻器材和防御器材——却不断完善,出现了前送部队和兵器的必不可少的铁路、运输车、军舰和飞机,以及其他器材。没有这些‘技术’辅助器材,军队及其运用简直无法想象……但是,最终还是要看掌握技术辅助器材的人。技术和人,或者更确切地说,人和技术这两个因素构成了军队的实力。然而人总是处在第一位的。虽然是没有生命的装备将人运往前线,但装备却是由人来操纵的,并由人赋予它以消灭敌人的力量。”

      军事硬力量、软力量与巧力量

      正如同国力依据其使用模式可以分类为硬力量、软力量与巧力量那样,军事力量也同样可以根据其使用模式归类为硬力量、软力量与巧力量。

      当军事力量被直接使用以达成某种目标时,它就是硬力量,但当它被间接使用来达成某种目标时它就是软力量,而所谓军事巧力量则更多地是就军事力量使用过程中的选择性和有效性而言的。由此看来,无论是军事力量以哪一种形式被使用,都始终是以现实中固有的军事力量本身为依托的。

      军事潜力

      这有别于第三部中所说的军事力量产生的基础条件,所谓军事潜力是就军事力量本身的质量可以得到改善这一情形而言的。

      军事力量的永久性受损与暂时性受损,是针对于军事力量在被使用过程中发生的。第三种情形是,军事力量并没有被使用,然而却在本身被维持的过程中受损。这种情形的发生主要是自然的和无意的人为原因,比如武器装备在经过一段时间之后老化,在平时的军事训练中军事人员受伤甚至死亡。

      由于军事力量即使在不被使用的状态也会受损耗,因此,维持军事力量这一环节其重要性就很明显的了。一个不注重维持其军事力量的国家,任凭它的军事人员素质下降、武器装备陈旧、战斗力下跌而不加以修护,这个国家的军事力量就会渐渐落后甚至变得不堪一击。中国漫长封建大一统王朝其军队在国家战略体系中的作用总是在天下安全之后就大大地被降低甚至被鄙视,如此不重视军事力量维持所造成的厄果是当内部或外部新的战争来临时其军队往往因不堪一击而屡屡战败、结果导致其国家也被取代或灭亡。所以,枪械要时常用特制的枪油擦拭,这并不是为了使枪械外表光亮,而是为了保持枪械的射击功能不被自然界的锈气所侵蚀;因而,即使没有战争的存在而美国人每年也要花费数十亿美元来修护它的航空母舰,以便维护其航母不丧失行动能力和战斗能力。

      军事力量的维持,与房屋的定期修缮是同一种道理,房屋长时间不进行修缮而其内部就会满是灰尘、其房顶就会渐渐炸裂、其墙壁就会逐渐松驰,这就是人们所熟知的危房。

      因粮于敌

      不可否认,有太多实例表明,在饥饿时虏获敌人的军需物资可以即时将军队从死亡线上拯救出来。然而,你应该明白在任何时候,因粮于敌都是次生性的和不足以作为可靠手段的做法。

      2015/6/25 7:19:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军事力量受损的两种情形在某些时候是可能单独出现的,二战中苏联和中国的一些战斗单位在与德军和日军作战的过程中有时即是成建制地全部牺牲,在马基雅维利时代中,雇佣兵打仗时无人阵亡而只有少部分人轻伤的情形也常常出现。

      除了在平时和战时的损耗之外,军事力量本身也面临着老化的问题。一部分人的观点是,只需要使得新征入伍的士兵数目抵得住同年退伍士兵的数目而既有的军事力量就足以维持下去。但是,在一种入伍年龄和退伍年龄差距极大的状况下,军事力量本身只会在现身军人的某一个年龄段中达到最高水平,过了这个顶点而军事力量就会不断呈现出下降的趋向。

      古代人口紧缺的状况下,从15岁至65岁的男子都被要求服兵役。按照上述那一部分人的观点,只要使每年征召入伍的15岁男子数目大于或等于同年退伍的65岁月男子数目,而这支军队就能够维持下去。但是,这只是纯粹的数量上的维持,军队自身的战斗力在50个年龄差之间起伏不定、或高或低,进而导致军事力量被从内部牵制而无法充分发挥出作战效力。

      现在,假设A国15至65岁人数不等的军队规模对等,另一个国家B国要求服兵役的军人年龄界限为25岁至45岁,那么后者所能保持的军队规模就相当于前者的三分之一。仅仅从数量上看,A国的军事力量的确占据着绝对优势,但是要从质量上来评定优劣对比情形就要颠倒过来了。因为B国军队人数虽少,但是其25岁至45岁之间的现役军人却都是身强力壮的青壮年,因而其军队的整体战斗力也就会时刻以最强的姿态呈现。

      A国军队人数是B国的三倍,B国军队战斗力也至少是A国的三倍,这样看起来两国之间的综合军事状况似乎相差无几,然而实际上却并非如此。因为除此之外,两国还都必须为确保其军事力量的持续存在而建立起足以支撑其既有军事力量的后勤体系,而真正的差距也就此拉开,因为A国为了维持与B国对等的军事力量必须建立起至少三倍于B国的后勤体系并且必然要为此而付出至少三倍于B国的军费和物资,但是对于B国而言,其后勤体系及其所必然要承担的负重就会比较轻松了。这样,在一个更大的国家战略层面,A国必定会因为其过于庞大的军事体系而损害其国家整体的长期发展,相反,B国却可以在不损害其国家整体长期发展的前提下得以保持一支与A国具有同等作战效能的军队。

      长期以来在人们社会生活的各个领域都弥漫着这样一种论调,只需要管住出口和入口就可以掌控事物的整体。这种论调之所以如此盛行,是因为其简化、明了的管理法则契合了人们内心深处的惰性。但是,这种论调不仅仅是简化了管理方法,而且也根本忽视了管理的中间过程。假如一名店铺经营者只关心每天收入多少和支出多少而根本不关心店铺本身的管理,而其店铺内部必定会因此陷入混乱,进而导致其运营程序出现严重问题甚至中断,结果收入和支出也因此而受到严重影响。设若水务公司只关注管道入口处如何抽水和管理出口处如何用水却对管道输水的中间过程不闻不问,可以想像,管道本身必然会不断老和发生意外情况,而一旦管理本身出现问题比如漏水或断节,不仅输送的水无法到达用户那里而且同时水务公司的水量也在白白地损耗,结果即是水务公司整个商业运营程序的中断。

      当这种只抓两头、不管中间过程的管理方法蔓延到军队之中时,就变成了前面所说的一部分人认为只需要使得新征入伍的士兵数目抵得住同年退伍士兵的数目而既有的军事力量就足以维持下去的论调。这并不是要否定这种说法中所遵循的军事力量创造和使用的基本法则,而是说片面关注这两点而不关心军事力量本身的维持状况是极端错误的做法。

      针对军事力量本身的老化问题,另一部分人的解决办法是,倡导军事人员年轻化,具体的做法是裁汰老兵和增加新兵。这种做法其实只是看到了表象,因而采取了一种权宜之策。要想彻底根除军事力量本身的老化问题,倡导军事人员年轻化只不过是其中的一种表现形式,而所谓根除军事力量老化的方法,则是要使既有的军事力量在军事系统的整体循环过程中保持一种动态的年轻化。不论一个国家的实际人口状况如何,也不论在其中究竟有多少人口适合服兵役,只需要选取其中身强力壮的哪一部分并据此划定专门的服役年限,这样,这个国家在任何时候都能确保其军事人员是所有人口中最为精壮的那一部分。

      在平时,军事力量的消耗主要体现在军事力量本身的老化,意外的消耗也是有的但毕竟不是常态且属于极少部分。但是在战时,军事力量的消耗则是双重的,除了军事力量本身的老化之外,因为流血牺牲而消耗军事力量的情形就成为了常态并且属于绝大部分。虽然战争需求迫在眉睫,但是现役军人只要超过了法定服役年限同样要从战场上退出,当然在现实中也有许多国家出于战时的特殊需求而刻意修改法规以延长服役年限或者尽管没有修改法规但是却仍然要求退伍者继续为国家服役,不过,即使在这些情形中军事力量的老化问题也依然不能忽视。延长服役年限的做法只是人为地滞缓了因为军事力量老化所带来的损耗问题,而要求退伍者继续服役同样也只是暂时性地延缓了军事力量老化所造成的力量损耗。

      2015/6/24 6:44:49
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      如何维持军事力量

      在人们的视野中,军事力量在产生之后就会立即被投入使用,而军事力量的维持这一环节则只是短暂的甚至常常是根本不存在的。这种看法实际上是主观臆测的,当一个国家在进行大规模战争时,它立即开始动员其全部的预备役以期服务于战争需要,在这一过程中,这个国家将大量预备役转为其军事力量的直接构成部分的做法的确是在军事力量产生之后就立即投入使用,但是人们应该清楚,预备役之所以如此称呼而不是像适龄应征青年那样称呼,是因为预备役本身已经经受过了军事锻炼,因而他们实际上是具备战斗力的,只不过在平时未被征召的时候他们的这种战斗力并未直接构成军事力量本身。而预备役经受军事锻炼的过程本身,即是其获取、保持和提升其战斗力的环节。

      当然,也有许多情形中,一个国家由于兵员不足或者前线的兵力消耗过快而只是在新兵刚刚入伍尚未进行任何形式的锻炼之后就立即投入到一线战场,而这些新兵在进入一线战场之后要么因为缺乏军事锻炼而直接牺牲要么在实际的战争锻炼中渐渐获取并提升其战斗力,这时,就可以说是实际的战争进程本身同时维持着这些新兵的战斗力。并且不仅仅是新兵,那些长时期地进行一线作战的老兵也会因为长时间地进行战争锻炼而得以提升他们的战斗力。在此过程中,军事力量的维持这一环节并不是不存在,而是由于被与其他环节同时进行因而不单独存在。

      国家在平时就需要为供养军队而投入资源和财力,而战时军队则是在户外活动过程中消费国家在平时就供给给他们的物品,因此乍看起来战争并不会使军队损失什么。可是,这两者的不同之处在于前者是维持军事力量而后者则是在使用军事力量的过程中维持军队的战力。军队在平时尽管要进行操练和演习并因此而投入体力和弹药消费,可是一旦他们被投入战场而他们就必须要用生命和实际以足以保障胜利的物资消费为代价。

      军队疲惫了就要及时得到休息,军队受伤亡了就要及时进行疗养,军队受损失了就要及时进行补充,装备落后就要及时进行更新,弹药匮乏就要设法得到补充,武器损坏了就要及时进行修理,军队士气低落就要设法调节其情绪,军队的衣领匮乏就要及时进行补给。维持军队战力的方法,是与军队平时的活动需求紧密相联的。

      维持军队战斗力的情形通常有三类:第一类是军队的战力受到损伤之后进行恢复;第二类是保持军队在平常状态下的战力;第三类是提升军队本身的战力。这三种类型的战力维持做法是紧密关联的,军队的战力受到损伤而进行恢复的同时也即是要使军队保持在平常状态下的战力和使得军队现在的战力得到提升;使军队保持在平常状态下的战力也即是为了防止军队的战力下降和为军队战力的提升作铺垫;提升军队的战力同时也有助于防止军队的战力下降和使得军队的战力能够在平常状态下就得到保障。

      军事力量的动态存在

      有时人们会以为军事力量一旦建立起来就会一直存在,而根本不存在如何维持的问题,这种看法很明显地是以军事力量本身即是静止不动的为假设条件的。然而实际情形却是,军事力量的存在本身是一种动态的,只不过这种存在动态因为有其自身的运转规律而总是在与军事力量的使用的对比中被认为是相对静态的。我们很清楚,一个人即便每天什么工作都不做,那他也需要满足他的基本生活需求诸如衣、食、住等,而他满足其基本生活需求本身即是一种动态的过程,而且这一动态的过程本身也肯定要消耗掉这个人的积蓄或者给他提供衣、食、住等条件的第三者的财产。所谓“养兵千日,用兵一时”,这即是说在平时就需要维持着军队的战斗力,以便随时服务于战争的需要。

      在人类军事历史的发展过程中,曾经有过一段时期,人们以为在平时不需要维持军事力量,而只是根据战争的需求来临时招募或雇佣军队作战,他们的想法是,平时维持军事力量需要付出很大的成本,因此在需要进行战争时临时招募或雇佣军队、在战争结束后就立即取消军队,这样就可以为国家节省出很大的财政开支了。这种想法本身也并不没有否定军事力量需要维持,而只是他们觉得平时维持军事力量成本太高因而想要省略掉这一环节。

      美国的那些富豪们时常捐出大笔的财富用于慈善事业,一些人对他们的善行大加赞许,但是在我看来,这些富豪们之所以会这样做并不仅仅是因为他们心善,而主要是因为美国的财产税过高因而如果他们将财富放置家中不用而他们用不了多长时间就会被高额的财产税排挤出富豪的行列。

      军事力量受损的情形

      永久性受损,是指一部分军事力量在被使用之后就永远消失了而不会再重生。

      暂时性受损,是指一部分军事力量在被使用之后能够经过一段落时间的调整而重新得以恢复。

      军事力量永久性受损的情形,比如士兵在战场上牺牲之后,这一部分士兵就永远无法再生;军事力量暂时性受损的情形,比如士兵在战场上受伤之后,这一部分士兵可以通过一段时间的医治而得以恢复其战斗力。前一种情形的补救办法是,用另一部分军事力量来进行补充,而这就意味着你需要重新征召具有相同规模和战斗力的新军事力量,后一种情形中,处于医治阶段的伤兵在此期间无法供你投入战场使用。

      2015/6/23 8:03:00
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军事力量是毁灭性力量,有时摧毁敌人即是所要达成的战略目标,有时则需要通过直接的摧毁行动来间接地达成建设性战略目标。由于军事力量的毁灭性隐藏在其骨髓之中,因此军事力量不是万能溶液难以用器皿来盛装,军事力量的毁灭性只存在于使用的过程之中,所以人们可以通过掌控来利用军事力量的毁灭性。

      军事力量的毁灭性是显而易见的,但是军事力量的建设性却是间接的和通常难以为人所察觉的。树木枝叶错综复杂、难以茁壮地成长,这时就需要林木工人用剪刀修剪枝杆、将那些妨碍树木继续成长的枝叶删去,之后树木才能够成长为参天大树,在此过程之中,剪刀即属于毁灭性力量,其对树木的建设作用间接体现在修剪枝叶以利于树木茁壮地成长这一方面。

      战争由于以毁灭性的军事力量为活动主体,因此战争同时也带有毁灭性,但是,毁灭性只是战争所体现出来的直接作用,战争的间接作用是达成了相关国家的特定政策目的,而那些特定政策目的往往又都包含着建设性意图。由此可见,即便是空前的毁灭性战争,在同时也仍然具有间接的建设性。建设性有时是战争的次生效应,但是只要计划严密或者步骤紧凑,建设性是可以被设计为战争的最终目的。实际上,也正是因为战争本身是双方有组织地进行军事力量之间的碰撞,因此,毁灭行动也是有组织、有目的和可以加以控制的。

      可以控制的毁灭性战争行动,尽管在实践上总是与人的主观设想有所出入,但是通过有效的控制行动却还是可以将战争行动导向有利于建设的那一面进行的。在人类社会活动中,通过毁灭行动来达成建设性目的做法极为普遍。只是,此种情形中的毁灭行动,通常都是有选择性、有针对性和有程度及范围限制的。火药具有极大的毁灭性,但是人们却可以通过利用火药的毁灭性来炸毁山石以达到开采和凿通隧道的建设性目的;核能本身具有绝佳的灼伤性,然而人们却可以通过控制核能的灼伤性来达到利用梳能的建设性目的;硫酸是人们所公认的带有强烈腐蚀性的液体,人虽然不敢用手触摸硫酸,但是却可以通过特定的器皿装盛来利用硫酸摧毁某些坚硬的物体、进而达成人们利用该种物体的建设性目的。

      军事力量的毁灭性本身并不可怕,真正可怕的是,带有毁灭性的军事力量是否可以被相关主体所有效地加以控制。规模庞大、杀伤性最强的军事力量,倘若控制得当,就可以很好地达成建设性目的;规模很小、杀伤性极柢的军事力量,如果控制不当,同样可以造成空前的破坏作用。核能是目前已知的毁灭性最强的东西,但是世界上拥有核能的国家却都已经或正在进行核能发电;蜡烛如同手指一般细,其光线微弱且飘忽不定,但是假若将烛火投入到干柴之中或者原野之上,就足以造成一场规模空前的大火灾。

      要想论证一种公认的毁灭性东西可以用来进行建设,是一件极为困难的事情。像军事力量这种东西,人们首先想到的是它的毁灭性,至于建设性如果的确存在的话,那也只会是在毁灭之后。单看军事行动,无疑军事力量全部是毁灭性的,但是当人们的视角放宽到整个战略体系之中的时候,军事力量的建设性无疑是可以窥见的。只观看收割机的齿轮运转,无疑收割机对于庄稼是破坏性,但是当人们注意到下面的齿轮在转动的同时有粮食源源不断地进入车厢之中时,他们就不再将收割机与破坏性联系到一块了,而是盘算着收入了多少粮食和如何将粮食卖个好价钱。

      倘若论证的视角只从军事力量本身入手的话,无疑,任何论证模式都免不了首先陈列军事力量的毁灭性,然后再逐条辩驳,最后才进入正题,这样必定会加大论证的难度和导致言语错综。换一个视角,即先从战略目标出发,来审视军事力量的毁灭性,未尝不是一件好事。如此,为了达成某种建设性战略目标,必须要对哪些东西进行毁灭,接着再按照计划使用军事力量去有步骤地毁灭那些东西,最后那些必须被毁灭的东西被清除之后,就可以实现建设性战略目标了。在此过程中,带有毁灭性的军事力量,其建设性意义就很鲜明了。两种论证方式,都只不过是想说明军事力量同时也带有建设性,真正起作用的还是军事力量的毁灭性。

      世界上还没有哪一种东西,能够像军事力量这样在令人生畏的同时又被一大批专业人士所喜爱的。掌握了一种毁灭性的东西,能够让某些人的欲望膨胀到极限,对这些人而言,军事力量的建设性是无关紧要的,他们最在乎的是自己使用军事力量可以达成什么样的目的,但是即便是这样,军事力量的建设性也还是存在着的,只不过在此过程中个人的目的和欲求掩盖住了军事力量的建设性光芒。不可否认,法西斯军队对被侵略者而言是破坏性的,并且由于破坏行动本身的持续进行,对于其本国民众及社会也产生了极大的侵蚀性,但是,法西斯军队的毁灭性行动却是建筑在其独裁者个人的建设性目的及框架体系之中的。一个领袖利用军事力量的毁灭性来显示自己的威势,在此情形中,显示自己的威势同样对于这个人而言是建设性的。

      军事力量的建设性有时不必经过实际上的毁灭行动来达成,在某些时候,你只需要向对手显示一下你所掌控的毁灭性力量,就足以屈服对手和达到保障自身安全的目的。然而,这绝不是说毁灭性因此而消逝,在此情形中毁灭性是间接发挥作用的,由此,是通过间接性的毁灭性作用的显示来间接地达成建设性目的。现在看来,军事力量的毁灭性,无论通过直接的方式还是间接的方式,都是可以达成建设性目的的,只不过具体的实行形式有所不同。那么,军事力量是否可以直接达成建设性目的呢?

      2015/6/19 7:27:06
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      单纯小规模的军队,是难以战胜规模庞大的军队的,但是之所以会出现军事力量弱小的国家反而打败军事力量强大国家的情形,那正是因为前者保持了良好的军事循环系统而后者的军事系统承载了超负荷的庞大规模的军队。两个军事承载能力都为100万军队的国家进行战争,一个国家竭泽而渔动员起1000万人规模的军队参战,而另一个国家则依据其自身的军事承载能力稳固地将军队数量保持在100万人的规模。战争的结果,倘若不是动员1000万人规模军队的国家立即凭借压倒性军事优势赢得战争,而战争延续下去就必定会使得它因为要承受十倍于自身军事承载能力的军队而陷入困境。相反,只要保持100万人规模军队的国家能够顶住初次的交锋,而它保持良好的军事循环系统就可以使得它轻松地取得累积性的军事胜利并最终赢得战争。所以说,真正决定战争最终胜负的,并不是单独的数量上的多少,而军事循环系统本身的持续和延伸。而所谓军事系统,无非是以军事力量的产生、维持与使用这三个环节为主线的,军事力量的产生与使用构成了军事系统的进口与出口,连接进口与出口的则是军事力量的维持这一中间环节,由此,对于中间环节的关注不仅仅会直接影响到进口与出口这两个环节,而且实际上也是对整个军事系统命脉的关注。

      尽管我很清楚,专门的军事训练部的设置,其作用不能被过分夸大,但是我还是要说,军事训练部的设置,其对于当代和未来军事战争的作用,至少不会逊色于参谋本部的设立对近现代战争所发挥出的那种关键性作用。尽管在19世纪之前的军事部门中也不乏可以发挥出参谋部职能的人和机构,但是,直至1806年普鲁士军队中的参谋部真正变成独立的参谋部门之后,参谋部的职能才得以充分发挥,普鲁士军队并没有因为独立参谋部门的设置而立即赢得反法战争的胜利甚至于在此后又遭遇了惨败,但是到了19世纪中叶,欧洲各大国已经普遍意识到独立的参谋部对于现代战争进程的重大作用,因此各大国纷纷仿效德国人在军队中设置了独立的参谋本部,以致于到了20世纪初,没有设置参谋部的国家其军队的作战水平也难以被其他国家的认可。关于参谋本部的职能和作用,我不想在此处作出机械式的重复论述,我只想说明,参谋本部不是单独地发挥作用的,而是在设立之后与其他部门之间进行良好的协调与配合才进一步推进了现代战争进程的。相同的道理,独立的军事训练部的设置,也必然要透过整个军事系统才能发挥出重大作用,但是假如现在的军队中根本就不设置这一机构,而这一机构原本所可以发挥出的那种重大作用就根本没有施展的空间。

      将训练职能从既有的庞杂的后勤部门中分离出来单独构成一个军事部门,使得军事训练职能作为一个独立的部分充分发挥作用,已经是刻不容缓的事情了。要想使新生的军队具备更加完备和及时有效的战斗力,再也不能依赖于兼有军队征召和后勤补给的后勤部门从中挤压多余的时间和精力了,只有设置独立于后勤部门的专门的军事训练部门,才能从根本上保障新军具备更强的战斗力。能够率先设置独立的军事训练部的国家,必定会因此而引领世纪军事变革浪潮;能够将军事训练部的职能与后勤部和指挥部职能很好地协调起来的国家,必定会优先成长为军事系统最优越的国家;能够凭借军事训练部的优先设立而使得其军事系统更加完备的国家,必定会跻身于世界一流军事强国行列并且极有可能将来整个世界政治舞台乃至人类的命运都要受它主导。

      斗志的兴起有两类,一类是战斗兴趣,另一类则是压力释放。不同的人对于不同的事物有着不同的偏好,兴趣这种东西很容易被人所理解。但是压力释放这种东西却同样可以促成战斗意志的兴起,那些以严酷的战斗训练来提升士兵战力的做法除了能够提升战力本身还会对士兵们造成一种长期的郁闷和压迫症状,而一旦战争爆发士兵们就会以为终于找到了可以释放压力的场所因而歇斯底里地杀伤敌人。二战期间,日本士兵在军国主义的军事洗礼中养成了严格、残酷的行事习惯,而他们在东亚战场上残酷地屠杀俘虏和平民的举动则显然即是他们对于这种行事习惯的延续。不仅如此,由于所有类型的军队在平常的训练过程中事实上都是极为枯燥的,因此一旦他们在战争过程中有机会放松的时候他们就会做出诸多违反军纪或者歇斯底里的事情来。

      战斗意志与战斗力原本就是统一体,只强调战斗力而忽视战斗意志的激发就会陷入机械论,只强调战斗意志而轻视战斗力就会造成盲目情绪。一个情绪激昂的人想要做一件事情但是其体力却不足以支撑他去做这件事,这就是典型的力不从心,一个体力强劲的人想要做一件事情可是却缺乏兴趣,而他就只会事倍功半。

      精神的要素

      装甲车的履带在移动过程中带动车轮转动而使整个装车车前进,但是要说履带的转动对于装甲车前进的作用比轮子更重要则是十分偏颇的说法,实在是很遗憾某些人总是带着有色眼镜去看待不同的事物和抓住一点不计其余的思维方法。

      克劳塞维茨强调说战争不是短促的,而军事力量的使用也并不是一时激情的忽然投入,兴奋剂能够给人带来一时的迸发,但是药力失效之后人就会又回到原来的颓靡状态。现在一个国家的军队不是通过平时的艰苦训练来提升作战能力,而只是寄希望于在需要使用军队的时候用空泛的民族大义和爱国热情来激发军人的斗志,这种做法与注射兴奋剂并没有什么两样。

      2015/6/18 7:20:14
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      设置独立的军事训练部,将训练职能从后勤职能中分割出来,形成后勤、训练和战场使用三个环节之间的良性循环。

      后勤补给,只不过是解决了吃饭的问题。问题是,直到现在乃至今后相当长的一段时期内,仍然会有一部分人将吃饭问题等同于除了作战之外的后勤作用。不将后勤补给与军事训练区分开来,军事战略就会继续被描绘成补给加作战,而实际上,补给与作战只不过是构成了军事战略的两端。没有人会否认把握住进口和出口的重大作用,但是假如将进口和出口的叠加当成是全部战略问题,那就太过极端和危险了。

      现在,一个奶妈既要哺育一个小孩、同时又要承担起教育这个孩子的职责,而这个奶妈必定会因为同时承担起两种职责而心力交瘁、不堪重负,最为关键的问题还在于如此而这个小孩的哺育和教育问题同时都会受到消极影响。现在,一个国家的后勤部门既承担起补给军队的职能同时又担负起训练军队的职责,而这个国家的后勤部门职能必然会因此而膨胀、冗杂以致于因为不堪重负而陷入混乱,结果这个国家的军队补给和军事训练乃至战场作战都同时受到负面影响。

      许多国家和政府面对财政紧张的局面,常常会想到用开源节流的办法来改善财政收支,他们只知道在源和头这两端解决问题,却根本意识不到其实问题的根源并不在于源和流,而正是在于源和流之间的财政管理问题。财政管理不善,无论财政收入数字如何庞大,都很快会被消耗殆尽;相反,财政管理妥当,即使是微弱的财政收入,也能被充分有效地加以使用。黄河之所以会在中下游地区多次改道,绝不是因为出海口不够宽阔,而恰恰是因为处于中间环节的河道本身不能承受起较大的流量;源头的流量也绝非不够充足,而恰恰是因为处于中间环节的河道本身分散了太多的水量,结果才导致河流水量越来越小以致于最终断流。中国的南水北调工程,南北跨越数千公里,但是却能够及时保障将南方的水量调到北方使用,这正是因为其中途的输水管道管理妥善;相反,现在中国农村应对干旱季节的常用办法是从水井中抽水灌溉,用来抽水的电泵马力不可谓不强大,但是却常常会因为输水管道的接口脱轨而在中途浪费更多的水量。一部分人声称,输水管道已经铺设完毕,接下来就只剩下抽水和用水了,根本没有必要去对输水管道本身进行专门的管理,我的看法是,输水管道的管理与抽水和用水环节的管理是同等重要的,尽管处于两端的抽水和用水环节的缺失都会影响到整体水流系统的正常进行,但是一旦中间的输水管道出现问题,而与之直接相连接的抽水和用水这两个环节必然会因此而受到最为直接的影响。

      现在,战场作战就好比是在用水,后勤补给就好比是在抽水,只关注用水和抽水这两端的弊病我已经说得很清楚了,却仍然有人执迷不悟地只关注战场作战和后勤补给这两个问题。这样固执己见的做法,必定会因为军事力量本身缺乏管理而同时使得战场作战和后勤补给两端都直接受到影响。

      只有认清楚军事力量的产生、维持与使用这三个环节所构成的军事战略的整体动态过程,才能够真正将后勤与训练及作战区分开来。后勤是一回事,军事训练是一回事,战场作战则又是另外一回事。如此分工明确、前后贯穿,统一于军事系统的整体动态循环过程之中,而军事战略才能够得以顺利实施。

      后勤职能分工明确,军事力量才能够源源不断地产生;军事训练职能分工明确,新生的军事力量才能够具备完备的战斗能力;指挥部门职能分工明确,既有的具备完整战力的军队才能够被充分有效地加以使用。所以我们看到,每年都有年过百半的老员工下岗,而几乎同时就会有数量相当的新员工上岗,上岗的新员工既不是初生的婴儿、也不是懵懂的青少年,而总会是具备初步工作技能并接受过岗位培训的人。刚刚征召而来的军队,就如同新生的婴儿,既懵懂无知同时也根本缺乏战斗力,倘若只关注军事力量的产生这一环节,那就是说要将新生的根本缺乏战斗力的婴儿般的军队投入到战场作战,而作战的低劣效果是显而易见的。假如只关注军事力量的使用环节,这就是说一切以战场需要为准绳,凡是能动员的适齢青年都被投入到战场作战,而军事补给和军事训练必然会受到挤压,这样整个军事系统都会受到严重破坏,再也没有什么比军事系统受到损害的问题更为严重了,因为无论战场失利多少次、只要军事系统仍然可以有效地运行而胜利仍然可以获取,但是反过来,一旦军事系统遭到严重破坏,即使能够在战场上赢得多次胜利而最终必将会因为胜利难以持久而招致惨败。

      北宋帝国军事力量产生的速度和规模都是惊人的,这一方面造成了其力量的产生环节问题重重,然而另一方面,由于北宋帝国的经济和人口规模庞大,而使得其军事力量的规模能够得到长久的保持。尽管战斗力低下,可是得以长久保持的数量和规模优势却在一定程度上弥补了战斗力低下的状况而使得北宋及其后续者南宋延续了三百多年的时间。

      离开军队谈军事战略,在思想上的极端表现为“不战而屈人之兵”,在行动上的极端体现则是贬低军队抬高谋略的作用。这样,一方面认为军队不能解决某些战略问题、另一方面在出现问题时却又归咎于军队的矛盾现象就难以避免了,而其根源也即在于脱离军队这一主线去思考问题。

      2015/6/16 7:18:30
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      凭空创建新军事力量的做法之所以难以实行,其原因有二:一个是你根本没有权限创建新军事力量,另一个则是因为你没有军事力量基数因而无法在其他军事力量主体干预时确保你可以顺利地创建。19世纪下半期日本人所进行明治维新中有一项很重要的内容即是要创建一支绝对效忠于天皇的新式军队,但是我们应该清楚日本人的这支后来在东南来各国中间臭名昭著的皇军绝非是凭空产生的,而是以其1867年推翻幕府统治的那一主导军事力量为基数而重新编排和组合而成的,而假若没有这一部分倒幕军事力量作保障,甚至天皇根本无法创建新军队,而明治维新本身也就根本不会发生并顺利进行。

      一说到力量这种东西,一般人难以准确地理解其内涵,但是可以通过另一种途径来使他们更容易地理解力量。日常社会活动中人们常常会谈论到数量与质量的问题,而力量就相当于人们所说的质量。

      维持军事力量的战略哲学依据是质量的保障和改善,公元前4世纪30年代前后,亚历山大大帝以少数兵力彻底击败波斯帝国的战争过程既能够说明亚历山大在以少胜多时所面临的巨大困难和风险,同时也能够反证出亚历山大军队的战斗力之强和波斯帝国军队战斗力的低下。

      国家在平时拔出一定的财政收入用来保持既有的军事力量使其水平不至于降低,这就是质量的保障,国家鼓励军事技术创新并且投入大量的人力、物力、财力用以军事装备的更新换代,这就是在进行质量的改善。由于质量的改善总是能够提升军事力量的水平,因此那些处于积极进取状态的国家,总是将军事力量水平的提高来作为其维持军事力量的主要做法,而军事力量质量本身也就在其水平得以提升的过程中得到了保障。

      “国家真正的防御力量是它的军队,而不是它的防御工事,军队构成国家这一巨型要塞的灵活机动的有生屏障,防御工事只是其阵地设施而已。”

      军事力量就像水流一样,水流的缓急除了受到源头的影响之外还要受到各种地势和环境条件的影响,军事力量同样如此。水流遇到险峻的地势就会不得已绕道,而遇到低平的地势则顺道而下,坦克的战斗力在平坦而开阔的地面上就会得到充分的发挥,可是一旦遭遇崎岖的地形或者不得不进入山林作战而其战斗力就会下降,散兵的战斗力多是缘自于其对于地势和环境条件的灵活适应,然而假如将散兵投放到开阔的平坦地势下而其战斗力同样会下降。炽热的气候会通过蒸发作用使得沿途的水流量减少进而影响其流速,同样,炽热的气候也会使得军队的体力和耐性受到影响进而削弱其战斗力,寒冷的气候能够使水面冻结而水流只能在冰层下面流淌,同样感受到气候寒冷的军队其内心的思维和行动的范围也会受到禁锢。由此看来,军事力量是一种十分抽象的东西,想要把握住它是一件十分困难的事情,然而,只要掌握了其中的要领想要操控军事力量却并不是什么难事,一个人的体力在不同的时段和不同的条件下有大有小,然而人却可以通过有效的训练来控制其体力。

      军事力量的产生、维持与使用,这三个环节都是以现实中存在的军队为支柱的,没有现实中存在的军队,而军事力量的产生、维持与使用的问题也就根本不存在。因此,身为最高统帅,其对于军事力量的产生与使用这两个环节可以不直接过问或者较少关注,但是却不能不关注军事力量本身的维持这一环节,因为这一环节的内涵即是要关注现实中存在的军事力量本身。

      所以,在法家的思想体系中,尽管主张法、术、势三位一体,但是却谆谆告诫君主要牢牢地掌握权力,因为只有在此前提条件下,法、术、势三位一体才能够得以运动和真正发挥出效力。据说,晚清帝国的摄政王载沣在访问欧洲时德皇威谦三世传授给他的治国秘诀是要交军队牢牢地掌握在自己手中。当中国的孙中山进行革命活动时,他总是寄希望于那些手握军权的军阀,结果革命只是在名义上取得了成功而革命的成果被被各路军阀所偷取,以致于孙中山晚年感叹道中国革命虽然早于俄国十月革命却不及后者成功更早。当毛泽东在领导军队进行土地革命的时候,他吸取了孙中山革命依赖军阀难以成功的教训,提出了“枪杆子里面出政权”的军事思想,这倒不是因为他崇尚暴力而是因为他已经意识到必须由共产党人自己掌握革命的军事力量,所以是党指挥枪而不是枪指挥党。

      军事力量构成了军事战略的现实性支柱,而军队本身则对军事力量发挥出了承载作用,因此,关注军事力量事实上也就意味着关注军队本身。

      也正因为如此,研究军事战略人,必然要以军队本身及其活动为对象和研究主题,离开了军队本身去研究军事战略、摆脱了军队活动去研究军事战略,这样的做法就是典型的本末倒置。研究军事战略,想要进一步全面准确地阐释它,也必定会涉及到其与国家整体之间的关系和作用形式,但是这样做的前提条件也仍然是建筑在军队本身及其活动这一主旨之上的。一个人际关系研究者,从来不关注作为现实性支柱的活生生的个人内涵和特性,而是通篇大谈人与人之间应该怎么样和不应该怎么样,这样他们的说法就难以脱离实际和天马行空了。而研究管理学的人则很聪明,因为他们知道既然管理学所涉及到的是如何管人,那么人就构成了管理学的主线,自然地人和人性也就构成了一切研究的出发点和依托点。

      2015/6/12 6:53:28
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      北宋的军事力量分为三类:禁军、厢军和乡军。禁军属于国家的正规军和首要的军事力量,厢军同时带有地方军和劳役兵的性质,乡军则属于地方卫戍部队,此外还有一部分蕃军是以边境少数民族士兵组成,其性质属于地方军。由于乡军和蕃军在数量和编制上属于少数,因而禁军和厢军就构成了北宋帝国军事力量的两个明显的部分。

      在北宋立国之初,其所确立的军事制度为北宋的军事力量规定了四个来源:从当地招募居民进入本地所属的那一部分军队之中;从随军家属中征招子弟进入该军之中;从灾荒饥民中招募身强力壮者以补当地所属的军队;将一部分罪犯发配充军。尽管军事力量的来源不同,但是挑选和分派的标准却是一致的,那些身强力壮的人编入禁军,而那些体小力弱者则编入厢军,此外,北宋军制定期对军人实施体能考核,厢军中身强力壮的人可以升迁为禁军、禁军中合格的人则可以继续充任禁军或得到升迁,禁军中体小力弱者则要降级到厢军、厢军中体小力弱者则会面临着再降级或开除的不处命运。

      按照北宋帝国的军制,对于士兵的招募成为常态,这样宋军的兵员总数日渐增多,在北宋政府财政收入充足的时候,其不仅能够供养现有的军队而且财政收支年年有余。然而,当士兵的数量增加到财政收入难以承受的限度时,北宋政府的财政收入就难以顶得住庞大军事力量的开支了。

      公元1034年宋仁宗景祐元年,三司使程琳上奏疏论述当时的军队状况时这样说道:

      兵在于精而不在于多,河北、陕西两地的军事物资储备长期匮乏,而对士兵的招募却年年不止,原来可以供给一营士兵的费用现在却用来供养三营士兵、之前供养一万名士兵的费用现在却用来供养三万名士兵。河北当年的财政收入为一千二百万缗但是军费支出却占据了十分之三,陕西当年的财政收入为一千五百万缗而其军费支出却占据了十分之五。以臣下对从宋真宗咸平年间到现在京师的军队状况的观察,总共增加了马步兵指挥官一百六十人。按照供养一名骑兵指挥官所属兵营一年的军费支出为四万三千缗来计算,步兵指挥官所属兵营一年的供养费用则按照三万两千缗来计算,其他的赏赐暂且不计算在内,这样连同对原本兵士的供养费用,一年的财政支出绝不会低于千万缗。天地间所生出的财富和物资有限,而对于财富和物资的使用却无限制,这就是国家的财政越来越入不敷支的原由。现在陕西、河北黄河沿岸的州军,他们仓库中积蓄的粮食腐烂发霉却不加以使用;而边境的军队所食的中等粮食,其价格极高而使得军用不足。臣恳请罢黜河北、陕西所招募的营兵,不再增添建制,凡是出现兵员空缺的时候就从厢军中挑选精锐之兵加以补充,使他们的兵营渐渐向河内驻扎,以便充分利用黄河沿岸充足的物资供应。在平时没有战事的时候就镇守边境,遇到战事也可以就近调度使用。严厉告诫边境的军队统帅,不得无故挑起战事以期求朝廷的赏赐,敢有违令的人处以严厉的刑罚。这样,边境地区在平时就不会有战事了,而国家的财富与物资供应也就会充足起来。

      尽管宋仁宗采纳了程琳的奏疏,然而北宋的兵员数量却并没有因此而停止增加,到了1043年宋仁宗庆历三年,田况上奏称:现在国家的兵力已经超过了一百万,估计是先前的三倍,自古至今国家供养的兵员之多、之冗杂,没有比现在更严重的了。并且各路的宣毅、广勇等军孱弱的人太多,往大的方面说不足以应战,往小的方面说也不足以用来服役。应当分别派遣官员甄选将那些不能够胜任作战任务的降为厢军、将那些不能够承担服役任务的开除军籍。

      1062年宋仁宗嘉祐七年,宰相韩琦上奏称禁军数量冗杂,请求精简。于是宋仁宗下诏使中书省和枢密院共同商议,枢密院回奏北宋自开国之初到当年的兵员数额状况,根据这一奏报,北宋帝国登记在册的兵员数额和其中的禁军数量如下:宋太祖开宝968-976年间,登记在册的兵员数量为37万8千人,禁军数量为19万3千人;宋太宗至道995-997年间,登记在册的兵员数量为66万6千人,禁军数量为35万8千人;宋真宗天禧1017-1021年间,登记在册的兵员数量为91万2千人,禁军数量为43万2千人;宋仁宗庆历1041-1048年间,登记在册的兵员数量为125万9千人,禁军数量为829万6千人。

      宋仁宗年间,宋军达到北宋建国以来的最多数量,宋仁宗决定根据之前兵员的增加额度,对新兵的招募数额稍加限制并将之作为制度明文规定下来。

      宋英宗治平年间(1064-1067年),由于北宋政府挑选厢军精壮士卒升为禁军、同时裁撤了大量不合格的厢军,宋帝国的总兵员数量有所下降,总兵力为116万2千,而禁军数量则为66万3千。

      北宋帝国在军事力量的产生、维持与使用这三个环节之间始终没有实现良性循环,而其军事力量的产生这一环节更是问题重重。宋初曾规定招募士兵时体形膂力都有严格的标准和样板,然而这些标准和样板却在实际的执行过程中渐渐沦为形式和招募者敛财的工具,为了防范灾荒年间饥民选择,宋太祖规定灾荒年间从饥民中招募身强力壮者入伍以为这样可以釜底抽薪命名灾民丧失选择的能力,可是长期这样做的结果却是使得军队变成了安置灾民的职业和岗位,军队本身的战斗力反而被忽略了。流水从源头上腐烂,而整条河流就会受到污染,军队在征召士兵的时候出现问题,而整个军队就会受到影响。

      2015/6/11 7:23:04
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      所谓胜败乃兵家常事,这种安慰的话对于绝大多数军事指挥官而言是不适用的,因为他们根本就不被允许有犯错的机会。而同时,没有谁天生就是伟大的军事统帅,即便是那些出身于帝王之家的人也只是有天生有资格统帅军队却绝非是说他们天生就可以成长为伟大的军事统帅。这其中的矛盾是可想而知的了,绝大多数军事指挥官既需要通过不断的锻炼而成长为伟大的军事统帅,但是他们又不被允许犯哪怕是一次细小的错误,由此可见人们所称道的那些伟大的军事统帅是多么难以产生。

      汉高祖刘邦在与项羽的战争中多次遭遇失败,其中最为惨烈的一次是他纠集各路诸侯56万联军趁着项羽在外出征之机攻克了项羽的都城,但是当项羽亲自带着3万军队返回时,刘邦的56万人面对项羽的3万人根本不堪一击而遭受全军覆没、几十万人被项羽之军杀死、战场旁边的渭水都被鲜血染红了,刘邦本人也差点被项羽的追兵所杀,可是由于刘邦是汉王所以即便他遭受如此的惨败而仍然没有人敢于惩罚他。如果是刘邦的一个属下,即便是他用3万人攻打对方的56万人而稍微遭受失利那么他也仍然会被刘邦处罚,这正是因为他是属下而并非军队和政权的最高掌握者,因而失败就会被认为是失职。

      在所有有关军事力量存在合法性的理由辨析中,保卫人民的生命安全与生活幸福是最为笼统、同时也是为各方所普遍认可的理由之一。但是,军事力量从来都是隶属于掌握于代表某一个或几个集团或者阶级而掌握国家政权的当政者手中,人民作为国家的主人并不直接与军事力量接触。

      刘备在追兵将至时不忍抛下十多万追随他迁移的民众和士人

      208年,后来的蜀汉帝国的开创者刘备遭到北方的曹操大军的追击,当他路过襄阳时,许多荆州士人和百姓前来投靠他并自愿跟随他撤退以躲避曹军的进攻。刘备所带领的这支队伍行军到了当阳时已经有十几万人了,辎重车辆也有几千两,一天只能走十多里路,刘备自知如此缓慢行军必定会被曹军追上,于是他便派遣他手下的大将关羽带着精锐水军先行撤退,而他自己则坚持与追随他的十几万人同行。刘备手下的一些人劝说刘备:“应当迅速赶到江陵防守,而现在带着如此多的人行军,能够投入作战的部队太小,如果曹操的大军到来 ,凭什么抗拒他呢?”但是刘备却说:“要想成就大事就必须以人为本,现在这些人归附于我,我又怎么能够忍心抛弃他们呢!”当曹操亲自率军起来击败刘备亲自带领的这支队伍之后,刘备的妻和儿子都失散了,无奈之下他才与他的几个心腹手下撤退。无论人们对于刘备的仁义本身究竟作何评价,但是他在军情危急之时仍然不愿意抛弃民众的做法的确赢得了当时人的好感。

      蒋介石为了抵抗日军而炸毁黄河大堤造成数百万群众受灾

      在中国抗日战争过程中,1938年的5月份,日军在徐州会战中打败了蒋介石的国民党军队并占领徐州,随后日军便以此为据点向西进军,其兵锋直指河南的省会郑州。自开战以来,蒋介石的国民党军队面对日军的凶猛攻势接连遭受失败,这一次蒋介石依旧重蹈覆辙在正面战场上作了程度不一的抵抗之后就陷入了即将战败的境地。日军的进攻速度远远超乎蒋介石的想像,到了6月初,日军已经攻陷了郑州外围的开封等地,于是蒋介石决定采用兵法上以水为兵的做法将黄河大堤掘开用黄河之水阻滞日军的攻势。蒋介石的部下首先将掘堤的地点选择在中牟县内的一段,但是由于这一段落黄河淤积的泥沙太多难以掘开,因而蒋介石的另一个部将便提出在花园口掘堤。蒋介石肯定知道一旦黄河决堤而居住在其附近地区的广大民众必然会遭受灭顶之灾,然而他却坚持为了军事上阻滞日军的攻势而必须牺牲一部分民众以保全整体。为此,蒋介石反复催促其部下要贯彻执行炸堤的命令。到了6月9日,黄河花园口一段大堤终于被蒋介石的部下炸开。

      花园口大堤被炸开之后,泛滥的黄河大水的确阻挡了日军对郑州一线的进攻并且阻滞了日军占领全中国的企图,但是这种军事上的作用也只是暂时性的,因为日军很快就改道进攻武汉了,并且考虑到后来蒋介石的军队也根本没能守住武汉,因此可以说蒋介石炸开黄河大堤以阻滞日军攻势的决策是失败的和至少是得不偿失的。如果说在战场上,军事性的胜利或者成功都只是暂时性的和具有很强的权变特征的话,那么为了取得军事上的胜利而置广大民众生死于绝境的做法则是持久的和难以消弥的。

      首先让我们来看看这次炸堤行动究竟给日军造成了多大程度上的损失:日军死亡的士兵有1000多人,其在战略上的攻势暂时受到了阻滞。接着再让我们来看看这次炸堤行动给中国民众带来的灾难吧:泛滥的黄河之水淹没或毁坏了约40多个县市将近30万平方公里的土地,受灾的民众多达1000多万人,死亡的民众多达89万,此外,受灾区在此后的几年间因为无法恢复生产而变成了象征着荒芜之地的黄泛区。

      蒋介石宣称花园口的决堤是由于日军的飞机轰炸所致,试图以此将受灾民众的愤懑和舆论的谴责转嫁到日本人身上好为自己开脱。但是,一支以保卫民众为宗旨的军队,首先就应当将不伤害民众作为自身的基本行事准则,而蒋介石却为了军事上的胜利而置千万民众的生死于不顾,这就表明他根本没有将民众的生死放在第一位。

      2015/6/9 7:13:48
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      认清出军队产生的现实性原由,对于研究和运用战略而言是具有重大作用的,军队产生的现实性理由不仅为我们提供了现今军队的来源历史,而且有助于现在的人更加全面地理解当今军事力量的结构与功能,而军事战略的三个环节军事力量的产生、维持与使用其发挥作用的主体也即是现今的军队。

      军队的实际产生有两种情形,即创建新的军队和在既有军队基础上进行扩充。

      马基雅维利主张创建国民军的原由

      在16世纪西欧盛行雇佣兵制的年代,一个君主或领主通过付钱来雇佣战斗队,而雇佣兵队长也随时准备为任何一个能够支付得起高额报酬的君主或领主打仗。在这种情形下,当君主和领主有能力支付报酬的时候,他们就会拥有军事力量,而当他们无力支付报酬时他们就不会拥有军事力量。因此,出现这样的现象也就不足为奇了:一个雇佣兵队长会突然命令他的战斗队停止作战因为雇主无力继续支付报酬,今天服务于一个国王的雇佣兵明天就会成为敌对城堡的军事力量反向与自己作战。马基雅维利在论述雇佣兵制的危害时提到过一个极具讽刺性的例子:一队雇佣兵在一次作战过程中东奔西突,却从未有一人因战斗而流血,唯一的一个例外是一个士兵因战马陷入了泥坑而被摔伤。

      美国立国之初保留常备军的理由

      美国的宪法同时也规定人民有持有枪械的权利,其理由是如果某一天政府背叛了人民,而人民有能力反抗政府。由此看来,在美国人的眼中,持有枪械是人民保障自身权利的最后一道屏障。

      孙中山创办黄埔军校的过程与动机

      孙中山革命的特征是,组建起一个革命性的政党,然后通过这一革命性的政党来组织、拉拢各种军事力量来为革命目标服务,然而,在实际的革命过程中,却主要地演变成了借助于军阀的力量来进行革命和打击革命的敌人,从1911年辛亥革命成功到1924年黄埔军校成立的一段时期内,孙中山领导的革命党缺乏一支坚强可靠的革命武装力量。在1917年7月北洋军阀头目段祺瑞强行解散国会和废除《中国华民国临时约法》实行军事独裁之后,孙中山联合西南的一批军阀在广州成立军政府以“护法”的名义反对段祺瑞,孙中山因为其崇高的声望与革命功绩而被推选为大元帅,然而他所能指挥的军队实际上只限于大元帅府中亲近他的卫兵,那些推举他的军阀们为了限制他的权力而对大元帅府进行了严密的监控并且将大元帅之职设定为由五个人担任,孙中山此时已经深切地认识到了南北军阀根本就是一丘之貉因而辞去大元帅之职,“抗法”战争也随即宣告失败。

      随后,俄国十月革命成功,孙中山立即通电俄国进行祝贺,自此孙中山开始与俄国的共产党人接触,共产国际代表马林在1921年1月于桂林会见孙中山,向他提出建立革命党和革命武装的建议。在这一年的5月份,孙中山在广州成立了正式的政府并且担任非常大总统,然而第二年原先拥护他的军阀之一陈炯明的倒戈一击迫使他离开广州前往上海。随后孙中山又联合西南地区的一些军阀赶走了广州的陈炯明,他在回到广州之后经过一段时间的准备便于1924年1月重组国民政府,并于3月份正式建立黄埔军校。

      黄埔军校在1925年6月共有645人毕业、9月有449人毕业,1926年1月共有1233人毕业、10月有2654人毕业,1927年8月有2418人毕业。这些从黄埔军校毕业的学生,组成了国民革命军的主干部分,让我们来看看黄埔军校所建立的国民革命军在1925年到1927年三年时间所取得的成果吧:1925年为了消灭反对广东国民政府进行北伐战争的广东军阀陈炯明,孙中山派蒋介石以黄埔军校学生军为主干经过两次东征彻底打垮了陈炯明,统一了广西和广东;1926年广州国民政府正式誓师北伐之时,国民革命军已经扩展到了10万人,而这时北伐战争所要消灭的北洋三大军阀总兵力大约有85万人,然而到了1927年,国民革命军已经消灭了其中的两大军阀,在第二年,东北最后一个军阀势力也通电拥护国民革命政府。

      毛泽东创建工农红军的目的

      鉴于孙中山领导的辛亥革命由于缺乏坚实可靠的革命武装力量而难以获取彻底的成功和共产党人之前在革命斗争中不注重建设自身武装力量的教训,毛泽东坚决主张创建一支坚强可靠的革命武装力量。

      这支共产党领导的坚强的革命武装力量,在1928年毛泽东立意创建它的时候只有不到1000人的队伍,随后在毛泽东开辟出了中央革命根据地之后,发展到3万多人,这时南方各个革命根据地块的革命武装力量总数大约有10万人,到了1934年中共决定放弃中央革命根据地开始进行“长征”之际,中央红军约有8万5千人,尽管经过“长征”之后,到达陕北的各路红军锐减到3万人,然而这3万人却是经过“长征”锻炼出来的红军的精锐力量,接着到1937年抗日战争全面爆发之时,红军的数量已经发展到数十万人,在1940年中共组织了40多万人发起“百团大战”,在1944年的时候,八路军的规模约有90万人,到了1945年,中共所领导的武装力量发展到了100多万人,在1946年内战爆发时,共产党领导的武装力量总数约为300万人,到了1949年新中国成立之际,已经发展到了500万人。

      共产党人领导的中国革命的成功绝对不是能够用武装力量来单独进行解释的,然而,拥有一支坚强可靠且不断壮大的革命武装力量却是革命最终获取成功的必要的和关键的条件之一。

      2015/6/8 8:14:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      政治家是否因为掌握了军队的后勤援助而有权干预军事作战行动

      为了进一步阐明政治与军事的关系,现在让我们来设想一种简单的情形并且请求人们暂时关闭质疑声音,在这种简单的情形中,一个国家的政府机关与军事机构相互独立、彼此不分统属关系,就如同美国政治体制中议会、政府与法院三权分立那样,那么政治与军事之间既然不存在统属关系就更不会存在谁决定谁的问题了。这种情形事实上曾经而且在许多时候的确出现过,公元前87年至27年的罗马共和国内战期间就曾经出现过这种情形,当时罗马元老院根据传统惯例认为他们是军事行动的高决策者,但是他们从来不直接掌握军事权力,而手握罗马军团的将军们则通过被选举为执政官的途径来参与或者说是与元老院分享这一最高决策权利。但是通过在内战中击败其他敌手而声势日隆、军事力量日益增强的凯撒则要求元老院服从于他并选举他为罗马皇帝以使他得以合法地、永久性地统治罗马共和国,研究罗马帝国的一些学者甚至认为是凯撒事实上建立了罗马帝国体制,但是元老院当然不愿意这样做,因为这将意味着他们事实上丧失了最高决策权,这些元老们的回应方式并不是寻求依靠罗马军团打败凯撒,而是借着在元老院会议中自己带着匕首刺死凯撒本人。凯撒被刺死后,他原来的下属其中包括屋大卫组成了新的军事同盟并驱逐和捕杀了元老院中那些刺杀凯撒的元老们。然后,屋大卫又通过战争行动打败了其他反对他的人而成为了唯一的军事领袖,屋大卫在公元前27年接受了元老院所授予的奥古斯都的称号,对此,美国战略史论著者爱德华•勒特韦克形容说“公元前27年,屋大维取名奥古斯都,带有半宗教权威的意味;罗马有了一位新主人。”尽管在法律上奥古斯都仍然只是首席公民并服从于元老院,“然而由奥古斯都控制的直接权力,即他的军团权力,远甚于元老院的权威,元老们则以其急切的服从承认这权力。”

      我们需要甄别的是,在凯撒或者屋大卫与其他掌握罗马军团的人进行内战时,他们与后者并无二致,即都是纯粹的军事权力的掌握者,只是在他们获致最后的全面胜利后他们才被认为成为了事实上的整个罗马共和国的代表者,而在他们成为事实上的罗马共和国的代表者之时他们也同时被赋予了理所当然的政治职能及经济、社会等职能。因此,元老院对于屋大卫权威的承认与接受本身并不能说成是军事决定了政治,而是政治服从了后者所代表的罗马共和国整体。但是,这至少也说明了军事与政治之间在此种情形下并不存在着谁决定谁的关系。

      所有问题的关键之处在于,政治家们应当认清楚他们代表的是国家的整体,而绝非政治这一个方面。如果不是这样,他们就会认为政治必然决定军事,而其他人就不可避免地会担心军事是否会反客为主扰乱政治。

      现在,让我们将政治与军事放到现实中经常存在的复杂关系网中,政治家之所以被称作为政治家而非经济学家或者其他,更多地是因为他们直接掌握着一个国家的政府运作系统,因为他们直接掌握着国家的政府运作系统,所以他们被认为首先并且主要地是拥有政治职能,由他们为了履行政治职能而所发生的行为方法我们称之为政策,但是政治家们为了履行经济职能而发生的行为方法也同时称作为政策,所不同的是这时他们进行的是经济政策。我的看法同样是,政策是政府属性的延续,而政府的属性首先是政治性,因此政策首先是政府政治性的延续,但是,这又绝不否认政府的经济职能或经济政策不存在或者根本不如前者重要。只是在最高政府机构那里,在政治与军事交叉的时候,政治与军事之间才会发生直接关系。

      由于政治在国家战略活动中居于领导地位,因此,政治与其它方面要素的关系就是领导与被领导关系,而绝非决定与被决定关系。一句话,政治领导而非决定军事。

      因此,当我们看到或者听到这样的情形也就不会惊奇了,当一个军队统帅刚刚指挥军队打败了某一地区的敌军而想要趁追击时,代表国家战略整体的政治家们立即下令要求他停止作出追击行动,理由是既然敌军已经被打败、我方控制了这一地区而国家战略目标中控制敌方这一地区的目标已经实现了。但是,作为军事统帅,在享有优势时趁机打击敌人是他绝不应该放弃的想法,在没有受到政治家们的束缚之时,他应该抓住时机继续追击而不应当考虑政治家们的想法,在受到政治家们的束缚之后,他应该据理力争要求政治家允许他继续追击。这时,通常会出现两种情形:一种是政治家认为继续追击且助于更好地达成国家战略目标而允许军事统帅继续追击,另一种是政治家认为国家战略目标已经达到而没有必要再追击了。只有在前一种情形下,军事统帅才能够如愿以偿,而在后一种情形下军事统帅将无可奈何。然而,政治家们并不总是通晓国家战略的,因此说,军事统帅据理力争的做法有助于促使政治家思考国家战略并有助于减少因为政治家不通晓国家战略而造成的错误。

      政府的运作系统和职员属员与军队的存在和行动之间显然并不存在着什么决定与被决定或者依附关系,但是国家元首或者政府首脑却能够通过其同时兼具的最高政府职能与最高军事职能而使政府与军事之间发生直接的接触甚至是决定、依附关系。

      2015/6/4 7:46:43
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      在国家战略的三个基本环节-创造力量、维持力量与使用力量中肯定也包含着对于军事力量的创造、维持与使用,国务家们当然可以宣称是他们全程参与的军事力量的产生、维持与使用这三个环节,然而一个军事统帅却首先无法宣称是由他参与或主持创建了军事力量,然而我之所以仍然要说军事统帅必须精通军事力量的产生、维持与使用这三个环节,这其中存在着一个一直以来都极为敏感但没人能够十分精确地表述出来的问题,那就是军事力量的二次运行。

      军事力量的二次运行,是指受命或者自发统帅军队进行的实际战争活动,在现代民族国家的政府机构设置中,国家元首或政府最高行政长官总是实际掌有或者至少在名义上掌握着这个国家的最高军事权力,但是由国家元首或最高行政长官直接统帅军队进行实际作战活动的情形却不常见。

      为了更形象地理解军事力量的二次运行,让我们来看看自来水是如何被反复抽取、储蓄和使用的。自来水公司用抽水设备从地表深处抽取水源,然后将抽取的水储存在水塔之中,各家用户通过铺设好的连接水塔与自家水笼头的管道用水。这可以看作是抽水、蓄水、用水的第一个过程,但是事情并不就此结束。现在让我们将镜头切入到具体的某一户人家,他们用各种器皿从水笼头中接取水源,这一过程可以看作他们在取水,在取水之后将水储藏在特定的器皿之中则是在蓄水,最后从具体的器皿之中将水用于各种生活所需则又是在用水,这样抽水、蓄水、用水的过程就再一次得到循环。水流的线路和方式有所不同,然而水流的循环过程却是相通的。

      通常的战争情形是这样的,国务家们授权军事统帅全权指挥军队在战场上与敌人作战并且要求后者务必击败敌人赢得胜利。在这一过程中,军事统帅被授权指挥军队的情形就是他获取军事力量的环节,我说军事统帅必须精通军事力量的产生环节,不仅仅指军事统帅从被授权中获取指挥军,他还应当懂得根据实际战争进程的需要从国务家们那里争取到更多的军事力量或者自动要求减少军事力量以节省国家的力量,后一种情形事实上很少发生,因为军事统帅们总是倾向于用更多的军事力量来赢得战争,多多益善的做法几乎存在于所有军事统帅的身上。

      如果已经获取军事力量的统帅在他的职责范围内将其所掌握的军事力量再次分割和授权给不同的下属使他们各自独立承担作战任务,那么我们就可以说这是军事力量的第三次运行,而假如这些被授予军事力量的下属接着将其所职掌的军事力量分割和授权给各自的下属们使他们各自独立承担作战任务,那么这就是军事力量的第四次运行,如果这样循环下去而军事力量就可能无限次地运行。可是,军事统帅及其下属对于其各自所掌握的军事力量的再分割和授权既然都从属于军事战略这一范围,那么我们就有理由将之视作为军事战略对军事力量二次运行的构成部分而非与之并立的第三、第四次运行。

      以上情形只是说明了从政治家那里得到军事力量的军事统帅们二次运行军事力量的情形,还有一种情势是多个并立的军事统帅各自独立承担作战任务并且可以在各自所处的地区征召新兵、增强军事力量。这种情形比如中国抗日战争时期和解放战争时期共产党人所领导和发动的各抗日根据地和解放区,在抗战结束后和解放战争初期共产党人领导的武装力量大体上分为四大战区,而除了中共中央所在的陕北地区之外其他三个战区军事力量的绝大部分都是由受派到当地动员群众的彼此独立承担作战任务的共产党人所动员起来的,就连陕北地区的军事力量也主要是从本地区动员而来,可是这种情形并不能否定军事力量的二次运行这一规则,因为正是因为在陕北的中共中央的调派与授权才使得其他三个地区出现了共产党领导的武装力量,与军事统帅纯粹地从政治家手中接受既有军事力量的情形所不同的是,这三个地区的共产党人武装力量是在调派与授权之后再经过各自的动员过程而进行二次运行的。

      我们将军事力量的二次运行区分开来,有助于读者更好地理解军事战略与国家战略之间的关系,但是主要的目的还在于要使后世的军事家们明白他们在进行战争时所要做的事情绝不仅仅是如何使用既有兵力,而是应当同等地重视他们自己如何获取现有的军事力量这一环节,只有这样他们才能够与授权的政治家之间保持着默契的关系而不至于使得政治与军事之间产生隔阂从而扰乱国家战略和军事战略的关系。

      军事力量的二次运行,其过程更加类似于企业经营中的利润计算模式,一家企业在进行定期利润核算时首先要核算的是其投入生产的总成本和因此而导致的总产出之间的差额也即通常所说的毛利润,然后再用毛利润扣除企业为维持正常的生产过程而进行的各种日常开支,所得到的结果才是纯利润。

      长久以来军事被看作是政治的延续,这主要是受克劳塞维茨影响的结果,但是要想使人们明白政治与军事根本就是两回事却是一件极困难的事情。要说军事是政策作用的结果之一,也即是说军事与政治之间在某些时候存在着决定或者依存关系,则是最为恰当的说法。那么,在什么时候军事与政治之间才会存在着决定或者依存关系呢?是在政治目标被提升为国家的整体战略目标并为实现这一整体战略目标而要求军事作出服务时,政治才能决定军事政策。

      2015/6/2 6:55:11
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      国务家与军事统帅

      一个国务家必须具备国家战略知识,而一个军事统帅则必然要精通军事战略知识。尽管这两者所必须懂得的战略知识层面不同,然而却有着共通的地方。国务家所掌握的国家战略包含着自己国家的力量如何产生、如何维持与如何使用这三个环节,而军事统帅所懂得的军事战略则包括自己所掌握的军事力量如何产生、如何维持与如何使用这三个环节。

      由于军事力量本身就包含在一个国家的力量构成之中,因此,国家战略与军事战略有重叠的部分,并且由于军事战略本身就包含在国家战略之中,因而就会产生这样的一个疑问,即懂得国家战略的国务家是否必须精通军事统帅所必须精通的军事战略?回答这个问题,我想引入宏观与微观的概念,仅仅相对于军事战略本身而言,国务家所掌握的国家战略中的那一部分军事战略知识应当是宏观的,而军事统帅所掌握的军事战略知识则应当是微观的。而我之所以强调说仅仅相对于军事战略本身而言,那是因为国家战略本身也有宏观和微观之分,而军事战略本身也同样如此,这样相比照来说,国务家所掌握的那一部分宏观的军事战略知识在其所精通的国家战略领域就只能算作是微观的了,而军事统帅所掌握的那一部分微观的军事战略知识在其所精通的军事战略领域也可以变成是宏观的了。

      国务家要想宏观地掌握军事战略知识,那么他需要关注的则是军事力量的产生、维持与使用这三个环节的运作原理,军事统帅想要微观地掌握军事战略知识,那么他不仅要懂得军事力量的产生、维持与使用这三个环节的运作原理,更需要懂得如何在实际操作过程中有效地促进这三个环节更加有效地运作。

      难点不在于如何区分战争与政治之间的明确关系,而在于如何使得政治家们认清楚实际的战场作战与密室内的政治操作手册之间是有着根本差别的。政治家操控着军队统帅的权力来源和力量补给并监控着军队统帅的指挥过程,这绝不等于说政治家可以代替军队统帅本身来对战场形势作评估和制定作战方案。有太多的政治干预在政治家们看来是理所当然的和绝对正确的,然而在实际战场上却又有太多可变的因素将这些既定的干预方案碾得粉碎。

      政治家不仅不应当因为照顾公众舆论的需要而随意干涉军队统帅在战场上的行动,反而应当为军队统帅在战场上的行动向公众舆论作出辩解,前一种情形是公众舆论影响甚至是严重干扰军事行动,后一种做法则是政治家通过疏导公众舆论以支持一线的军事行动。

      在19-20世纪战略研究突飞猛进的时代,研究军事战略的人总是倾向于同时兼顾国家战略,这本来并没有什么可以质疑的地方,但是他们却总是将国家战略等同于总体战这种具有双重属性的战略。我已经指明,近现代许多战略研究者口中所说的大战略其实就是特指总体战战略,而这种做法的后果之一便是战略研究者们以国家战略目标替代军事战略目标。

      因此,我们看到这样的现象也就不足为奇了,明明是一个人在讲述军事战争问题,但是他却总是回避军队作战这一根本过程而代之以“不战而屈人之兵”这种不经过作战就可以达成作战目标的理想化用语。分明是一个人在讲述如何获致军事胜利的问题,但是他却偏偏要将其他领域诸如政治、经济、文化等要素强塞进来。他们的理由是,军事战争并非单纯关系到军事胜利,而是受到国家、社会各个领域的影响,不错,这种理由的确是事实,但是由此却使得他们对于军事战争的论述脱离了根本。我的看法是,除非其他领域比如政治、经济、文化在我们论述军事战略的过程中确实涉及到、能够对军事战略产生实质性的影响,否则就不应当将这些因素列入军事战略的论述范畴之内。经济发达的国家,其在军事战争中未必会胜过经济落后的国家,如果不是这些研究者们对于经济与军事战争之间抱有某种先入为主的固有推导模式的话,那么他们就应该承认经济只是影响军事战争胜利与否的一种因素,而且其影响的程度也是因为军事战争的不同进程而有所差异的,强烈、微弱甚至根本无关紧要都可以用来形容经济因素对于军事战争的影响。

      军事统帅所能够指挥的军队规模

      在公元前206-202年的楚汉之争中,汉王刘邦手下的大将韩信在与刘邦的一次对话中点明了军队统帅所能够指挥的军队规模这一问题的某些方面。刘邦问韩信自己能够带多少兵,韩信回答说大王所能指挥的军队最多不能超过十万,接着刘邦又问韩信能够带多少兵,韩信回答说他自己带兵当然是多多益善了。

      这种军队统帅带兵规模有限的问题在一些研究拿破仑战争方法的著作和只言片语中也能够得到体现,根据这些研究,拿破仑所能统带的最佳军队数量在十万人以上而不能超过二十万人。事实上,早在克劳塞维茨的《战争论》一书中即对拿破仑统帅军队的规模问题作出过说明,只不过克劳塞维茨是用以佐证军队的数量优势是取得胜利的根本保障这一论点的。

      军事潜能

      军事潜能并不直接构成军事力量,它只是在经过专门的军事力量创造过程才能够转化为军事力量,但是同时军事潜能也区别于人口基数、军工资源这些实物条件,而是对于这些实物条件所蕴含的巨大军事能量的体现。

      只有当军事潜能被充分发掘出来的时候,军事力量才能够得到最大限度地强化。否则,军事潜能对于一个国家的实际军事系统而言就是毫无用途的。

      2015/5/29 7:47:55
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我的看法是,适当地聆听一些军人的想法并不是什么坏事,没有谁能够比作为军事力量主体的军人有着更加切身的经验和感受来对军事问题进行思考了。一个国家的最高军事决策机构中保持一定比例的军人决策参与者是十分必要的,因为如果全由文人政治家们来进行决策,他们就不可避免地会将文人们所固有的纸上谈兵之类的缺点带入决策机构,而且假如决策者全都不懂军事却显现出很精通军事的样子,那样的决策结果只会贻害军队。一些文人谋略家们相信只要施展巧妙的外交手腕就能够不战而屈人之兵,可是军人们则必然知道必须通过坚决的军事行动才能真正促使敌国放弃其原来的意图。政治家们在安全的决策室内安危地做出军事决策,而军队却在真正的战场上厮杀,如果前者拒绝听取后者的想法和建议,那么除非他们的决策是正确无误、完全符合于实际战场情势,否则身处战场上的军队贯彻执行错误军事决策的结果就只能使自身遭受巨大的灾难。

      实际上只有通过军事行动才能解决的问题而政治家们坚持要用其他途径来解决,实际上应当出战的时候而政治家们坚决不允许出战,战机已经丧失了而政治家们又强制军队必须出战,迫切需要在战场上做出紧急的决策而一定要经过政治家所召开的会议来解决,这些都是他们错会了政治与军事之间的关系而贻害军队的情形。17至18世纪法国的君主路易十四就常常坐在巴黎的宫庭内对边境的战事进行摇控指挥,结果身处前线的法军总是败多胜少,因为路易十四在绝大部分时候根本不了解实际战场情势而只是想当然地进行决策。

      陈汤矫诏出兵匈奴

      战场上的情势瞬息万变、战机也常常是稍纵即逝,军队统帅如果不能够享有充分的战场决策权而处处要请求背后的政治领袖,那么这请示的过程本身就是在贻误战机。

      在东汉王朝的元帝时期,西域的匈奴郅支单于因为汉朝援助了与他争权夺位的匈奴另一支呼韩邪单于而对汉朝产生怨恨之情。郅支单于假意向汉朝表示愿意归降并请求汉朝派人护送其在汉朝都城长安的质子返回匈奴,但是当汉朝使者将其质子安全送回匈奴后,郅支单于就立即杀死了汉朝使者以示对汉朝的不满,在此后汉朝多次派遣使者要求送回被杀汉使的尸首但是要么被拒绝要么被囚禁。这时的汉朝尽管仍然是天下第一大国,然而却对进行大规模的远征活动失去了兴趣。郅支单于自知杀死并侮辱汉朝使才极有可能遭到汉朝大军的抱复因而带着他的部众远走到距离汉朝更远处的康居之地。到达康居之后,郅支单于凭借着其部众强悍的战斗力而连续击败并吞并了附近归附汉朝的几个西域国家,郅支单于自以为距离遥远而汉朝不愿进行长距离的远征行动因而放松了对汉朝的警惕,郅支单于自信汉朝不会讨伐他的另一个原由在于汉军的机动性能远不如他的匈奴骑兵的机动性能因而他完全可以在汉朝出兵之后就凭借着高机动性能而撤离到更加安全的地带。

      这时,任汉王朝西域都护使的是甘延寿,副使则是陈汤,陈汤本人根据历史记述是一个比较贪财的人,但是他确有着非凡的军事才能。陈汤见到郅支单于对汉朝放松了警惕,于是便请求甘延寿同意出兵袭击郅支单于以求一战解决边疆隐患问题。然而甘延寿却坚持要将请求送到长安交由朝廷来进行决策,陈汤则争辩说他知道汉朝廷的决策模式、群臣在朝廷上议论不决、必然有支持的和反对的,如果任由他们商议不决而汉朝将出兵的消息必然会传送到郅支单于那里而降低袭击成功的可能性。尽管甘延寿坚决不同意私自出兵,但是陈汤却趁着甘延寿生病之机假造皇帝诏书以调集西域屯田的汉军和周边归附汉朝的各国联军准备远征盘踞于康居的郅支单于,并且当甘延寿试图阻止他这样做时陈汤甚至以拔剑相威胁逼迫前者同意出兵。矫诏出兵等同于欺君是要满门抄斩的,而甘延寿无奈只得同意出兵,于是他们两人便带着临时召集而来的四万联军直奔郅支单于盘踞的康居之地。郅支单于根本想不到汉朝竟然会远征他并且来得如此之快,他放弃了撤康居逃避到其他地方的打算因为附近的各国都派出了联军参与讨伐他的汉朝大军,于是他便命令士兵守住城池以等待汉军疲惫之后自己退兵。对于汉军来说,这是一场没有悬念的战争,汉军很快包围便攻破了土城的外围,郅支单于退守土城坚守,这时在汉军的外围突然出现了总数约1万人的匈奴援军,他们全为骑兵并且均分为10队向围困土城的汉军发起冲击,然而汉军阵地防守严密并且组织起有效的反冲击而终于将匈奴援军击溃,与此同时汉军向土城发起强攻并斩杀了郅支单于。

      当汉军准备出发的时候,甘延寿与陈汤便联合向汉元帝上书表明立即征伐郅支单于的必要性和他们不得不这样做的无奈。尽管如此,当二人带着汉军凯旋的途中,他们接到的不是汉元帝褒奖的命令而是从长安前来的执法官以贪图财物的理由要将陈汤拘捕,陈汤向汉元帝上帝称自己打了胜仗不仅没受到奖赏反而要被拘捕实在太不公平,于是汉元帝便取消了拘捕陈汤的命令。在陈汤回到长安之后,朝廷中的一些大臣反对奖赏他称陈汤尽管取得了不凡的战绩但是却矫诏在前因而要功过相抵不予赐封,另一些大臣则陈述陈汤此次出兵的艰难和非凡成就因而应当获得赐封,汉元帝最终同意了后者的说法赐封甘延寿为义成侯、陈汤为关内侯。但是,陈汤在此后却因为此次征战的经历而长期被汉廷所冷落,甚至于后来一些大臣们旧事重提而几度想要致他于死地。

      2015/5/25 8:04:01
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      青州兵

      公元192年,在与曹操作战中失利的青州黄巾军归降曹操,这支黄巾军连同其随军活动的家眷共计有100万人,而其中只有30万人可以投入作战。曹操接受青州军投降后,将这30万可以投入作战的黄巾军分为三部分:一部分精壮之士统编为由他直接统属的精锐青州军;一部分体力逊于精壮之士的则派发给田地令其屯田从事农耕;第三部分较弱的则直接溃散协助屯田。在公元200年曹操与袁绍在官渡进行决战之时,他亲自统属用于作战的军队只有2万或者依照《三国志》的记述只有几千人,对此,注解者裴松之质疑称当时曹操的军队不可能如此之少,即便是征战损失太多,而三十万青州兵也不可能损失如此之快。然而裴松之却只注意到了曹操受降时的30万数字却并没有仔细考究这30万人中间也有强弱、老幼之分而不可能全部编入曹操麾下。

      当曹操刚开始接收这支青州兵时,他一定为自己得到了一支战斗力强劲的部队而兴奋不已,他并没有设法将这些青州兵拆编到原有各部的建制之中,而是允诺将青州兵设置为由他亲自统率的一支独立的战斗部队。但是,此后,这支青州军在曹操征战过程中的表现实在是很糟糕,他们要么为了劫掠财物而纵淫烧杀要么面对强敌不战自溃,以致于曹操本人也曾因为青州兵不肯奋力作战而差点被敌军所擒获甚至杀死。自此以后,曹操对青州兵始终保持着一种宽容的态度,但是却下定决心不再依赖青州兵作战了。

      在此一例子中,曹操接收青州兵降卒,他的军事力量本可以因此而变得异常强大,但是他却没有很好地消化掉这支纪律性原本就很差的流寇式部队,结果反而因此几度遭遇险境。由此可见,军事力量的产生自有其本身的规律性,而不是单纯的数量上的增加。

      政治家与战争

      传统的看法是,规划战争任务是政治家的事情,而如何作战则是军队统帅的事情。对于伦理学家而言,战争是恶魔,而在政治家眼中,战争则被视作为一种可以选用的有效工具。

      我所掌握的政治知识及战略思维越来越促使我对于克劳塞维茨“战争是政治的延续”这一命题提出疑问。这句话绝不等同于说军事是政治的仆从,二者之间的合理关系能且只能是被领导与领导关系,即政治领导军事,是属于同一类型(国力构成)的次序关系。所以说将战争完全委托于军人或政客的做法都是十分危险的。

      当人们作为孩童时经常动手打架,只是因为受原始的冲动所驱使,而当变为成人时,打架与否以及怎样打架、需要付出的个人成本以及对自身的影响都被用理性化的思维进行过滤。打架显然已经成为了人们追求特定目的而使用的理性工具,战争也是这样的。用这样一句话来形容绝不过分,战争是经过政治驯化了的野兽。而这头野兽的狂暴行为的发生已经不受至少是不再取决于其原始兽性的支配,而是在政治家的理性思维中成为满足其政治诉求或击垮对手的一枚棋子。政治性不是战争的天然属性,而战争的发展由于人们对于其政治性的理性赋予而越来越适应于国家需求,孙子、克劳塞维茨都是强调战争是政治事件的思想者,这也都是为什么后人对其备加推崇的缘由。

      新式武器的出现并没有改变战争的本质,冷兵器时代是两军之间面对面的刀戟拼杀,而热核时代则是双方远距离的火力交锋。战争是双方间的实力碰撞,而谋略则是规划各方实力碰撞方式的思维。

      战争应当以获取胜利为根本目标,那是军人的纯粹想法,战争服从于政治需求,这一论断仅仅揭示出了战争的一个方面,战争的真正构成出自于赤裸裸的暴力运动以及隐藏在其后并始终支撑这一暴力运动的政治系统的动作,而政治的深层作用则要归功于大战略的有效运用。

      兵圣孙武说“夫兵久而国利者未之有也”,意即没有长期用兵而能使国家不衰败的。这个论调是建立在这样一种理论假设的前提之上的,即战争是对于国力的纯消耗过程。不容置疑,战争一定会消耗国力,但是,国家既然发动或被迫接受战争,又显然有其有利的一面。美国自建国以来的200多年间,连续进行了80多场战争,虽然在这期间它的国力损耗不小,但人们看到的,更多是美国国力的逐渐强盛和国际地位的迅速提升,至今已稳坐世界霸主的宝座。这并不是什么例外或特殊的情况,其中有一种必然逻辑在起作用,其实在《孙子兵法》的作战篇中就有这样一句话“取用于国,因粮于敌”,在美国人的眼中,战争被当作了纯粹的牟利工具,他们是这样想的,也是这样做的,而且确实也收到了积极的效果,海湾战争、伊拉克战争对于美国石油等战略资源的以及未来战略格局的贡献就要远远大于美国在这两场战争中所造成的损伤。

      将战争置于政治的领导之下这是基于行为主体的性质而言的。但是,如若在此过程中过分强调政治的作用,则常常又会收不到很好的效果,因为在克劳赛维茨的思维框架中,军事总是要被预先置于政治设计之中而反为达成些设计目的,但政治与军事毕竟是两码事,如果轻视军事对于政治的牵制作用,例如军人明明打了胜仗而政府却偏偏要以失败者的姿势求和,则是被认作为不明智的,另一个例子是,很多政治家为了照顾民众的政治感情而极力避免对于军事的使用,这显然是不恰当的作法。政治与军事之间至少是战争时是一种互动关系,再深层次才是所谓的领导与被领导或服从与被服从关系,太注重深层次也不是什么聪明之举。

      2015/5/22 8:00:57
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军事力量有限,使用起来就会畏手畏脚,如此一处紧张而其他各处也都会受到牵连;军事力量充盈,使用起来就会得心应手,因为既然没有后顾之忧而也就可以在各处都专心使用。所以,节省军事力量这种做法对于军事力量有限和充盈这两种状态而言都是必要的,可是对于两种情形的作用模式与影响大小却并不相同。当军事力量有限时,节省就会渗透到各个部分以致于在必须做出牺牲的时候舍不得放手从而丧失了战机,因为自知力量有限所以除了节省之外别无他法,这样对于节省的考虑及其应用就不可避免地挤掉了对于实际战争进程的考量。相反,当军事力量充盈时,尽管仍需要节省,然而由于这时不用担心军事力量紧张的问题因而节省自然就不会占据主导位置,这样就可以更好地去思考和践行以便获致战争胜利。

      军事力量有限容易造成紧张情绪,军事力量充盈则容易导致盲目使用,由此看来无论是哪一种情形其关键之处都在于当事者如何清醒地认识问题和有效地使用军事力量。然而,尽管如此,对于战争胜利而言,军事力量充盈的情形总还是要比军事力量有限的情形好的多,因为军事力量有限而一旦在使用过程中出现一点差错就极有可能立即招致全局的失败,但是军事力量充盈的时候即使遭受一次失误也仍然可以得到弥补。

      古今中外,所有的战争中,一方无论胜败而其军事力量都必然会遭受或多或少的损耗,这些损耗或者是人员伤亡或者是物资消耗或者经济创伤,假如一个国家不重视其军事力量的产生环节,而任由其军事力量遭受不断地损耗,那么它的军事力量之衰落就必不可免了。

      军事力量就像水一样,水流所到之处,首先必定会有一部分被损耗用来湿润其所接触的土壤,军事力量存在的地方,必定首先使军事力量本身遭到或多或少的损耗。军事人员每天的衣食需求就是在消耗军事力量的物质条件,军队每天都要进行武器操练就是在不停地损耗武器器件,进行军事运输而相应的道路、军用车辆都会受到磨损,运输箱中的军用物资本身也会因为运输过程而发生程度不同的变质,这些损耗虽然在理论上是根本不能完全清除干净的,但是却可以通过种种措施来尽量减轻和消除不必要的损耗。

      军事力量的大小高低随着其活动方式和活动范围的变化而处于不断地变化之中,这就像水流的缓急、粗细会随着地势、地形的变化而不断地变化着一样。然而,无论水流如何变化,只要有水源源源不断地流入,即便是高山峡谷也根本阻挡不了水流继续向前进,水流的缓急除了受到地势、地形的影响之外,还是要受到其源头处流入的水量与流入的速度之影响的,源头处的水量减少或流入的速度减少,而水流的速度就会减慢、促动其流动的推力作用也会减小,这样高山峡谷就可以很轻易地减缓水流的速度,水源处断水了,水流只会出于惯性而继续流动一段落但是却会渐渐放缓而最终停止流动,这样高山峡谷就可以很轻易地阻隔水流的进程。假如一个国家军事力量产生的速度放缓了,而其在使用过程中的损耗就得不到充分的补充,这样其继续使用军事力量的效果就会大打折扣,倘若这个国家的军事力量产生环节中断,而其现有的军事力量就会越用越少终至于军队遭遇覆没的厄运。所以,治理水流的办法,首先在于确保和开拓其水源处,水源处得到了保障也就同时意味着整条河流不会遭遇水源干涸的命运,一个国家实施军事战略的首要任务也即在于确保和开拓其军事力量产生的各种基础条件和生产体系,只有这样,这个国家才可以不断担心军事力量在生产环节断流的危险。

      军事力量骤然强大起来,可是军事循环系统却难以维继,而军事力量本身的质量就不断下降,这样在使用军事力量的时候其效果也就会大打折扣。

      杀伤力足够巨大,一个核弹可以摧毁一座城市,命中频率足够高,步枪也可以击毁一辆野战坦克。只投射一颗核弹而其数量少到了极点,可是其质量却极高以致于足以摧毁一座城市,这就是说核弹极高的质量弥补了它数量上的缺陷。一颗步枪子弹对于装甲战车的杀伤力是微不足道的,这就是说步枪对坦克的质量低到了极点,可是只要击中坦克的子弹数量足够多就可以摧毁一辆坦克,这就是说步枪子弹足够多的数量弥补了它在质量上的不足。

      一颗核弹足以摧毁一座城市,两颗核弹即使不能摧毁两座城市也足以造成更大程度上的破坏,由此可见,从一颗增加到两颗,数量上的变化是很小的,然而其所造成的毁灭性结果却是严重的,这就是说当一种武器的质量极高时其数量也是不可忽视的。一颗步枪子弹的穿透力是十分有限的,再增加两颗甚至两百颗都无法保障穿透装甲战车,然而数量的增加绝非毫无作用,当步枪子弹的穿透作用次数叠加到一千万、一亿甚至十亿次时,装甲极厚的战车无根本无法承受,由此看来,即使是一件武器的质量微弱而其数量仍然不能被忽视。

      现在那些武器论和技术论者以为在装备水平得到极大提高的今天,谈论数量的作用已经过时了,而其他们的思维方式已经陷入了极端。武器装备从来都不是也根本不可能只靠质量发挥作用,没有数量的承载作用、没有数量上的保障,质量发挥作用就根本无从谈起。

      对于数量在军事力量构成中的重大作用,鲁登道夫在一个世纪之前的《总体战》中是这样论述的:

      “在最初决战乃至任何一次决战中,交战双方从来都不会感到自己军队的战斗力太强,兵力过多。胜利属于兵力强大者,这是一条传统的作战经验。但在作战指挥中对这一经验常有分歧看法,使统帅意志难以贯彻,同时敌人也想方设法加以阻挠,期望其铸成大错。弱军也曾有过胜绩,但世界大战最终向人们揭示,还是我们的数量居优势的敌人取得了胜利。在战争中,数量常常起着决定性作用。忘记这一点就难免犯错,在处于劣势时要善于化弊为利。对数量的意义必须有深刻而坚定的认识,不允许有丝毫含糊。”

      2015/5/15 6:51:16
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      所谓流水不腐、户枢不蠹,这是在说经常流动的水不会腐质变臭、经常转动的门轴不会被虫子蛀食。军事战略中力量的产生、维持与使用这一良性的循环过程对于军事战略而言,也是同样有助于持久保持其强劲的生命力量的。可是,水之所以能够在流动过程中不腐质变臭,那是因为有水源为它源源不断地注入新水,门轴之所以能够在转动过程中不被虫子蛀食,那是因为有人在经常地推着它转动,军事战略的良性循环过程之所以能够持续下去,那首先也即在于新的军事力量能够源源不断地产生以带动其良性循环过程的继续进行。“问渠哪得清如许,为有源头活水来。”这句诗说的也是这种道理,军事力量的产生,就如同发动机和动力源,它代表着新生代的力量和具有生命力的特质。

      军队承载着军事力量、军事力量依托于军队而存在并发挥作用,这道理与国家承载着国力、国力依托于国家而存在并发挥作用是一致的。可是,问题的关键在于许多研究军事战略和战争的人却根本不屑于弄明白这种道理,在他们的眼里,一个国家的财富、经济、技术等一切可能或必然与军队有关联的事物都被赋予了军事力量的涵义,结果使得军事力量的概念泛化到了无以界定的程度。谁也不会认为19世纪末期美国的军事力量会强于德国,然而后者的国力却要远逊于前者,不把军事力量本身和能够转化为军事力量的基础资源条件区分开来,这种做法就与将人所要吃的东西和人本身的概念混淆并无不同。

      一部分人以为只要爆发战争而社会的正常生产活动必然会受到破坏,这种看法只是在军事力量的消耗速度超过正常的产生速度之时才会成立,因为即便是在平时国家也会按照既有的惯例每年征招一定数量的新兵入伍,而这种情形下社会生产活动却依旧能够正常地进行下去。

      公元前3世纪时的秦王国和20世纪后中后期的苏联都拥有强大的战争能力,它们在平时所保持的军事力量的产生速度远远超出战场上消耗的速度,可是这两者最终的结局却截然相反,前者统一了已知世界而后者却遭遇解体。出现这种反差的原由,正是因为秦王国身处战国时代能够在频繁的战争中将过剩的军事力量消耗掉从而促动军事力量的产生、维持与使用这三者之间的持续循环,而苏联人尽管与美国人激烈斗争却从未与之爆发过直接的冲突,由于两强势均力敌而苏联人难以不顾及美国人而发动频繁的战事,这样苏联过剩的军事力量就长期积压得不到释放,而长期的积压必然会导致其质量的下降和更新速度的落后,当苏联人在20世纪80年代末进行阿富汗战争时它是在用过期的和质量已经下降的军事力量作战,结果战争不但没能有效地释放其战争能力,反而因为军事力量质的蜕化而拖垮了其原本就积弊重重的战争机器。

      黄河之水之所以很难静化,那是因为从源头和沿途汇入的支流上已经受到了泥沙的污染。一个不关心水流污染源的治污者只知道现有的水量已经被污染和采用何种方法治理现有的已经被污染的水量,这样即便能够受到一时之效也是治标不治本。现有的被污染的水量还没有完全被治理好,而源头上受到污染的水量就又源源不断地流入进来,所以这样的治污者只能在如何降低眼前可见的水量污染程度上考虑问题和行事,因而治污工作就陷入了永无止境的恶性循环之中。现在,一个军事战略家,根本不考虑军事力量产生这一环节,而只知道现有的军队和采用何种方法提高现有军队的战斗力和作战效能,这就与前面所说的治污者没有什么两样了。

      如果一个幸运的军事战略家根本不用考虑军事力量的产生环节,因为军事力量的产生环节本来就做得很好,那么他只关注现有军队的做法在短期内是不会导致明显的副作用的。可是,你应该知道,军事力量的产生、维持与使用这三个环节是前后相接、统一于军事循环系统之中的,军事力量的产生这一环节长期不受重视的结果必然是在这一环节上不起眼的问题长期积累最终酿成大祸患。军事力量的产生这一环节一旦出现问题,而紧跟着军事力量的维持和使用这两个环节就会受到影响,这时,只关注现有军队的做法就再也行不通了。

      对于军事力量的产生这环节,但凡研究军事战略的人都能够接触到,但是事实上却极少有人去认真接触和研究军事力量如何产生的问题。以先主为主的用兵之道这类战术层次上的思维模式去研究军事战略,所以军事力量的产生这一环节从一开始就被省略掉了;虽然注意到军事力量的产生问题,却因为感觉其繁琐而刻意避开,所以军事力量的产生问题就这样被盖过了;世所流行的是谈论如何使用兵力的主流思维模式,而那些注意到军事力量的产生问题的研究者们,因为担心自己在此处投入过多的精力会被主流的思维模式所疏远,因而军事力量的产生问题就这样被隔离起来了。

      想要运用强大的军事力量,却并不知道强大的军事力量从何而来,所以运用强大军事力量就只能流于空想;想要采取巧妙的战术致胜,却根本不考虑军队的实际战力,所以巧妙的战术实行之后就变得笨拙不堪;虽然懂得如何创造强大的军事力量,却不知道如何维持和使用,创造出来的强大军事力量不断被白白消耗和浪费,于是一败再败的命运就不可避免了。

      水往低处流,这是一种自然现象,其中所蕴藏着的是力学中的地心引力作用。但是,人们也总是能够看到喷泉这种东西可以长时间地保持住水向高处流的姿势,这正是因为人类或地势差异对喷泉中水的流动态势施加了影响所致,并且只要这些影响继续存在而喷泉中的水就能够持续向高处流动。军事力量的运动就像水流一样,可以根据人类的需要在任何一个空间层次上保持下去,前提条件是人类有能力在这一空间层次上施加影响,并且只要人类的这种影响能够继续存在而此处的军事力量就可以持续保持。

      2015/5/14 6:39:30
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      尽管国家间领土争端、主权纷纷、道德交锋复杂多变,然而,实际的情势却是,一个国家真正所能掌握的疆域是其自身的军事力量所能实际控制到的地带。在这一地带之内,另一国有争议的领土事实上变成了实际掌控者的领土,而在这一地带之外,原本是本国的领土却实际上被掌控它的国家所领有。这样,就促使国家与国家之间在实际的政治交往过程中,以其各自的军事力量的所能实际控制到的地域作为制约其实际行动的标准。这种以一个国家的军事系统实际上所能覆盖到的地带作为实际边界的做法,就叫做以兵为界。

      以兵为界,对处于交战状态中的两个国家而言是尤其明显的。由于两个国家已经用赤裸裸体的暴力手段来为各自的生存和发展而战,因此道义辩护、主权和领土纠纷已经让位于战争进程。这样,某一方的一线作战部队事实上推进到了哪里,而这一位置就变成了该国军事系统所实际覆盖到的范围。不过,由于战争进程是处于不断变化状态的,而且即便是推进到敌国领土的一方在某些时候也的确没有意愿来长期占有其所占领的敌国领土,因此以兵为界的道理就不适合这些情形。但是,以兵为界所强调的却是一个国家根据其军事系统的实际覆盖范围所采取的事实上的行为过程。

      按照参与主体的数量及其联盟状况,可以将军事系统战分为两类模式:一类是并立模式,另类则是对立模式。所谓并立模式是指至少有三个主体或三方联盟参与进行军事系统战,而所谓对立模式,则是指只有两个主体或两方联盟参与进行军事系统战。

      考虑到对立模式中,双方极容易为了立即决出胜负而陷入倾力一战的局势之中,因而对立模式的军事系统战事实上极少出现并且即便出现了能够维持的时间也难以长久。这样,并立模式的军事系统战就成为了最常见的模式,这正是因为至少三方的存在使得形势不像对立模式中那样泾渭分明,因而单独的一方或者两方都不希望将自己置身于与某一方的冒险一战之中。

      如果两个或多个军事系统之间根本就没有进行过实质的接触和碰撞,比如冷战中美国和苏联两国的军事系统那样,那么这样的对抗就不能归结到军事系统战的范畴之内。评定军事系统战的一个根本标准即是对立各方的军事系统在实质上必须发生过或大或小的军事碰撞,这是因为从没有发生过军事碰撞的对方各方所进行的通常只是虚拟化的战争而并非军事意义上的战争。人们也一定会质疑,因为冷战中的确是美苏双方的军事系统在进行长时间的较量,但是其实这种军事系统的较量更多地强调服从于两国整体的对抗战略框架之中,因而其国家战略的特征更为突出一些。

      倾力一战就能立即决出胜负,这种做法并不是不可行,但是在这样做时一定要考虑清楚我方将会因此付出的巨大代价和可能产生的积极影响,这样就不至于出现我方力量一旦被损耗而第三方获利的局面。坚持进行军事系统战,以自身军事系统的不断发展壮大为第一要务、在自身军事系统不断发展壮大的过程中消灭对手,这样既可以避免不必要的意气之争、也同时足以确保最终消灭对手。所以,进行军事系统战的国家,每一步军事行动都会考量清楚对自身的军事系统究竟会产生何种影响,每一次对敌国的攻击行动也都务必以能够增强自身的军事系统优势为要旨。

      由于军事战略还要放在国家战略的整体框架中施行,因此军事强大的国家未必会是最后的强国,但是反过来最后的强国则一定会是那些军事强大的国家。

      系统的日渐成熟,是一种不断的自我完善过程,而促成系统不断自我完善的则正是系统自身的持续进行以及由此所产生的自我优越感。并非只有在自身系统优于其他系统时才会产生自我优越感,假如一个系统中的人原本就对自己所处的系统倍感自豪且怀抱着极大的热情,那么这一部分人同样会由此而产生自我优越感,不论其所处的系统是先进还是落后。

      传统时代中,中国人两千多年的封建大一统制度促成了中国人的自我优越感,而中国封建大一统制度的优越性也正是在与周边各部落、政权的比较之中存在和发挥作用的。但是,当19世纪下半清中国的晚清王朝日趋衰落、封建大一统制度渐渐走向终点之后,中国人才猛然发觉自己已经落后于世界几百年了,然而,这却并没有抹杀中国人对自身国家和民族的自信心和自豪感,现在中国人正持续将民族和国家的复兴当成是他们力求发展的首要目标。

      一个国家的军事系统日趋成熟,而这个国家的人由此就会对自身的军事力量产生自我优越感,接着这种自我优越感又会反过来强化其军事优势。尽管破坏竞争者的军事系统同样有助于增强自身军事系统优势,因为在此过程中出于破坏对手的需要而能够不断刺激自身的军事系统不断自我更新,但是,还有另外一种直接的途径那就是努力发展自身的军事系统,在此种情形下关注点在于自身军事系统的不断发展壮大,而自身军事系统发展壮大的最终结果就是自身的领先和对手的落后。

      究竟在现实中有没有这样一个国家,它在任何时候都很注重将其军事系统的发展限度在其国家整体发展所能承受的限度范围之内,而它雄厚的物质基础、强大的实力条件和高效的政策趋向又足以保证在其框架内的军事系统始终能够相对于世界上其他国家保持着遥遥领先的地位?如果有的话,那么这样的国家其尽力使自己的军事系统强大到最高限度却根本不用担心军事系统的过分强大会损害其整体国家战略的持续发展,同时这个国家又能够在与其他国家的军事系统进行对比、交锋和碰撞的过程中始终掌握着主动权,这样的国家将远非罗马帝国所能比拟,而其强大的军事系统即使不能保证它百战百胜也至少可以保障它经常性地赢得胜利并坚持到最后的时刻。

      2015/5/13 7:07:02
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军事力量的维持有三种途径,一种是从军事力量本身寻求质量的突破,另外两种则是从军事力量的产生与使用这两个环节的反馈中改善军事力量。比如原子弹的发明,是物理学精英们在密闭的试验室内运用自身所掌握的理论体系绘制图纸的结果,这种提升军事力量的途径不是由创造环节中意外获取或者由现实的战争需要直接刺激产生,而是在既有军事力量内部通过改善质量和研发新技术而得以提升。

      无论新技术、新观念还是新工具的掌控,都只是在从某一个角度和侧面来观测美国的超级军事力量。而真正能够窥测一个国家军事力量之全部存在形态及发展动态的,则是其内在的军事系统。一部分人常常对于一个国家及时引进另一个国家行进的军事技术及武器装备却仍然难以建设一流军事力量的现象感到难以理解,而其实,他们更应该明白,倘若一个国家无法建立起能够不断递进的军事系统,无论如何引进技术和装备的做法都是难以从根本上改善这个国家的军事力量的。美国军事力量的先进性,绝不仅仅停留在其表面上领先的军事技术和武器装备,而植根于其内在军事系统的不断递进过程之中的。

      根据古希腊著作家波利比阿在《罗马帝国的崛起》一书中的统计,从公元前218年至公元前202年汉尼拔于第二次布匿战争中在意大利本土横行无忌的十六年间,罗马人所能动员的总兵力有七十多万步兵和七万多骑兵,而汉尼拔则只能依靠其仅有的3、4万精兵和一部分意大利本土的雇佣军。尽管罗马人从来都没有可能将其七十多万潜在兵员和七万多名骑兵全部或大部动员起来投入战场,然而这却足以保障罗马人在对汉尼拔的战争中有着充足的兵员补给以坚持进行战争。公元前216年坎宁会战中,汉尼拔消灭了约7万到8万名罗马精壮士兵,罗马军的这一损失数字相当于汉尼拔全部军队之和,然而罗马却并非因此而遭遇毁灭性打击,一部分人争辩说是因为汉尼拔放弃进攻罗马城而采用了间接路线才使得罗马得以幸存,而事实上汉尼拔之所以这样做也正是因为考虑到了罗马人仍然具备极大的战争潜力因而自度难以通过进攻罗马城来使他们屈服。然而,拥有如此雄厚的战争潜力,并不意味着罗马人就可以凭借此赢得最后胜利,假如罗马人不懂得或者无法及时将这些战争潜力转化为现实可用的作战力量的话,他们是根本无法取得最后胜利的。不过,罗马人应该感到自豪的是,正是他们自建国以来一直奉行和贯彻的那种军事制度保障了他们随时可以征召和组建新的军团,事实上罗马人巨大的战争潜力也正利益于其军事制度。这样,在军事力量的创造和维持两个环节上,罗马人都拥有汉尼拔所无可比拟的优势,在此基础上,当费力实施其著名的消耗战策略时,罗马人就在使用军事力量的环节上极大地改善了效力,因此尽管经常性地败于汉尼拔之手,但是罗马共和国良好的军事循环系统保障了它的最后胜利。

      2015/5/10 6:06:40
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军事系统战,是在增强自身军事系统的过程中击败对手的强强对抗模式。

      军事系统战,是以现实中的军队为主体,其所涉及的主线是军事力量,像货币战争、石油战争、网络战争这一类虚拟化的战争不在军事系统战的讨论范围之中。

      军事系统战绝不是不战而屈人之兵,军事系统战从来不会拒绝战争交锋和在时机适当时对对手发起毁灭性打击,只不过战争交锋和毁灭性打击的发起要以使自身军事系统的不断增强为要旨。

      军事系统战所要追求的效果,是瓜熟蒂落、水到渠成,是一方的军事系统日趋强盛、另一方的军事系统日趋崩溃的时候,前者对于后者发起毁灭性打击的效果。这样看来,军事系统战不仅不拒绝全面战争,而且由于其所发起的是在适当时机的毁灭性打击,因此对于失败者而言军事系统战的结局是毁灭性的。

      对于一方战有明显或绝对军事优势而另一方处于显著或绝对军事劣势的情形,作者以为实在没有必要耗费更多的时间和精力进行军事系统战。既然一方拥有如此明显或绝对的军事优势,那就不应该放弃对于这种优势的及时应用,倘若此种情形下还要进行军事系统战,要么是前者的思维模式出现问题或者就是双方达成了某种不立即决出胜负的默契,否则再进行军事系统战即是前者避长就短和后者万分的幸运了。

      军事系统战,只不过是军事较量的一种模式和方法,其本身不具有普遍性、也并非在所有情形下都是最佳的选择。军事系统战的优点是显而易见的,但是却需要一个比较长的过程之后才能渐渐显露出来,而也正是因为这样,同时造就了军事系统战的缺陷,那就是在短期内不能对形势作即时的显著改观。

      军事系统决定最终结局的情形有三类:第一类是一方的军事系统运作良好而另一方的军事系统遭到了破坏;第二类是双方的军事系统都出现了问题而最终结局取决于谁最先支撑不下去;第三类是双方的军事系统都运作良好因而最终结局取决于谁的军事系统更加优越。

      军事系统决定最终结局的这三种情形,并不总是单独存在并发挥作用的,在更多的时候,三者之间是并存并相互间进行转化着的。两个良好的军事系统之间进行谁更加优越的比较,其最终的结果可能是某一方的军事循环系统不断受到另一方的挤压并最先遭到了破坏,也可能是原本优良的军事系统而长期的较量之后双双陷入困境因而最先支撑不下去的那一方就与胜利无缘了。

      有关战争总是会对双方的军事系统造成损伤的论调,只道出了一部分事实,因而是片面的和笼统的。不错,的确有一种情形是双方的军事系统都变得越来越糟糕,但即使是这种情形也不能完全是对双方而言纯粹带来了损伤,因为最终的结局也可能会有以有利于某一方而告终并给这一方带来空前的契机。不同军事系统之间的较量,其自然顺序是,由简单到复杂、由单点到全面的发展,原本双方在平时都难以察觉到的问题很可能在双方进行较量的过程中逐一浮现,因而较量的过程实际上也是发现问题和解决问题的过程,那么在这种情形下军事系统之间的比拼就只会促使双方的军事系统不断地进行自我完善。

      战败了十次,而军事循环系统并没有遭到严重破坏,这样的国家仍然可以保持其既有的军事战略能力并取得最后胜利;战败了一次,但是军事循环系统却因此遭受了毁灭性打击,这样的国家就再也无法保持其既有的军事战略能力并且很快就招致最终的失败。

      战败十次而仍然能够凭借其良好的军事循环系统取得最后胜利的例子,比如西汉王朝的开创者刘邦、第二次布匿战争中的罗马共和国、美国内战中的北方联邦。

      在公元前206至前204年的楚汉之争中,尽管刘邦拥有着关中、巴蜀地区的广阔且雄厚的根据地支撑战争,可是他却仍然经常性地被他的对手项羽所击败。根据史料记述,在公元前202年的垓下之围之前,项羽本人所亲自统带的军队尽管也多次因遭遇过补给困难而有过暂时性的撤退经历,可是这支军队在刘邦面前却从未战败过。仅仅以战争的胜负频率来衡量,刘帮失败的频率接近百分之百,而项羽战胜的频率同样也接近百分之百。可是,结果却是失败频率接近百分之百的刘邦最终彻底战胜了胜利频率接近百分之百的项羽,这正是因为前者的军事循环系统始终保持着良好而持续的运作状态而后者的军事循环系统却经常性地受到侧翼和后方敌对势力的干扰。当刘邦军在荧阳困守孤城与项羽对峙的时候,他明白即使眼前十分困难而仍然不能撤退,因为那样只会使战场蔓延到他的根据地关中地区,这并非是说不可以在自己的根据地内作战、事实上在自己的根据地内作战也会有一定的优势条件比如补给方便、地形熟悉、民众支持等,而是说一旦战火涉及到根据地而原本运作良好的军事循环系统就必然会受到不同程度甚至是致命的干扰,那样的话除非能够确保在根据地内战胜对手否则受到干扰的军事系统必然会招致战场失利,再考虑到刘帮失败频率接近百分之百、项羽战胜频率接近百分之百的对比,一旦关中根据地内的军事循环系统受到干扰而刘邦失败的频率就可能真的达到了百分之百而绝不会赢得最终的胜利了。这样,尽管刘帮经常性地在前线遭遇失败,可是他却始终能够保障其后方的根据地军事循环系统持续地运作着,如此战败多次而军事循环系统始终运作良好,他赢得最后的胜利就只是时间问题了。

      2015/5/8 6:58:13
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      相比较而言,苏联在二战中损失了约3500万军民,而苏联的总人口数也只是接近两亿,其在战争过程中和战后的几年间人口增长率根本无法弥平战争所带来的人口损失,这样,仅就人口数字而言,苏联人进行二战是得不偿失的。经济损失方面,苏联人在战争的第一个五年计划内就使其社会发展水平基本恢复到了战前水平,这一方面苏联人的成就是令人称奇的,然而苏联人的成就也仅此而已,与美国人在战争过程中和战争结束之后一直在国内保持着正常的甚至是异常的快速增长率的情形不同,苏联人只是有幸在战后几年间恢复了其原本已经定型的经济水平,此后苏联的社会发展速度就立即放缓,因而可以说其战后五年计划中极高的经济增长率是不正常的现象。

      一个人每天都承受着过重的工作负担,而长期的积累必定会拖垮他的身体甚至对他造成致命的负面影响,但是假如一个人每天都能够保持着适度的工作量,而长期的积累不仅不能摧垮他的身体反而因为其适度的作息规律而使其身心健康得以保持和不断提升,假如后者只是偶尔承担一些意外的工作负担而并不是以此为常态,在此之后的几天内只要他保持着适度的工作量而其因为承担工作负担而遭受的身体损耗就能很快得到恢复以致于不会影响到他的身心健康,那么这样的情形同样不会拖垮这个人。人并非不可以承受过重的工作负担,而是说每天都承受过重的工作负担从根本上破坏了其身心机理的自然循环过程,假如一个人尽管需要长时间地承受着过重的工作负担但是每一次承担过后都会得到充足的时间休养,而长时间过重的工作负担尽管也会累积性地对他的身心健康造成伤害,但是可以肯定的是这种伤害相对于每天都不得不如此而言是微弱的和缓慢的。一个人每天都保持着适度的工作量也绝不等同于说这个人的身心肯定不会因此而受到损伤,而是说这种情形下这个人所遭受的损伤在其身心机理的正常循环限度之内因而损伤是可控的和可以持续长久的。

      现在,一个国家将其军事力量储存在军营之中而长时间不加以使用,久而久之,储存在军营之中的军事力量就会像仓库中的食用产品那样变质、腐烂,这并非是说食用产品在仓库之外被食用的过程中就不会变质、腐烂,而是说它们变质、腐烂的程度能够因为被食用而保持在有限的程度之内以致于不会对人体造成巨大伤害,仓库中原有的食用产品被出售之后就可以储藏新的食用产品,如此循环往复,而食用产品在仓库中变质、腐烂的情形就不会发生或者能够保持在可控的限度之内不至于影响其整体价值。一个国家使用其军事力量,就像其人口的自然增长和自然减少、正如同其社会物资的自然产出与消费那样,能够做到这些的国家,同样不会因为其军事力量的使用而走向衰落。

      和平对于中国人而言是信仰和真理,但是对于美国人而言则是理论和工具。中国人将战争视作为人祸,进行战争只会给人民带来苦难,这一点从中国传统时代中丰富的兵学及其他文献著作中可以看出,久而久之,中国人也就将战争文化排除在主流文化之外。相比较而言,在美国人的眼中,战争尽管也会造成损害,但是他们却将战争当成是了一种国家的政策工具和一种正常的国家政治现象,这就可以很容易地理解,美国人只是在现实政治环境中灵活地根据具体需求来决定是否要使用武力工具,像中国人那样将战争看成是纯粹消耗或者像某些人想当然地所认为的那样经常发动战争就是穷兵黩武的观念,并不与美国人对待武力的态度和观念相吻合。并不是为了战争而战争,也不是为了和平而和平,战争与和平都被美国人当成了其国家的正常政策工具,一切都取决于其现实的具体需求。

      要论谋略思维的复杂性和战法的精妙性,美国人远远比不上具有两千多年兵法传统的中国人,要论军人的慓悍和勇往直前,美国人也很难超过以耐寒和刚毅著称的俄罗斯人。可是,为什么美国人能够经常性地取得对外战争的胜利并且给世人以一种常胜将军的印象呢?这其中的根本原由之一,就在于美国军事力量持续不断的更新速度使它占尽了先机。

      军事技术的更新是无止境的,可是在特定的历史阶段和人类主观所能掌控的限度内,不同国家的军事技术水平总是会有高低之分。在这种既定的范围之内,一个国家能够将其军事技术保持在最高水平而这个国家相对于其他国家的优势就会呈现出来,凭借着这种既定的最高军事水平和由这种军事水平所促动的心理优势及其所带来的先进武器装备,这个国家就会胸有成竹地进行战争。尽管这样做根本不能保障每战必胜,可是只要保有这种优势而这个国家获取胜利的信心和现实条件就能够继续发挥出积极作用。像以色列那样国家实体异常薄弱的国家,居然能够在中东地区的历次战争中保持住自己的国家和制造出明显的军事优劣对比,正是因为其高水平的军事技术不断涌现因而使得以色列人无论在精神上还是在物质条件上都获取了相对于周边国家的军事优势。

      由于军事技术水平的先进所促动的心理和物质条件优势,使得潜在的和明确的敌手首先在心理上产生了自卑感和拙劣感,在这种自卑感和拙劣感的驱动下使得敌手的军队在实际作战的时候无论使用何种武器装备都会首先处于下风。

      如前所述,美国人之所以能够经常性地取得战争胜利,既不是因为其战法特别精妙也不是因为美国军人特别彪悍,而是因为其军事技术、武器装备和训练方法的持续更新。能够做到这一点,而美国的军事优势就是自然而然的。

      2015/5/7 6:30:04
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      美国的对外战争编年

      这里所说的美国对外战争,是以其军队活动为主线的军事战争,而不是以经济、政治、文化等为手段所比拟的非军事战争,因而,像冷战这种非军事战争就被排除在外,而冷战中美国人与其他国家所进行的热战则包含在内。此外,尽管有些情形中美国出动了军队,但是却始终没有与敌方进行军事碰撞,或者只是想要通过显示自身的军事力量这一举动来慑服敌国,这种情形即使耗费了美国的军事力量也仍然不在统计范围之内。

      这一部分主要回答为什么美国在立国之后的二百多年间会越战越强的疑问。在我看来,并非是因为美国人将经济考量导入其战争模式之中使得其将战争当成是生财之道,美国人越战越强的根本原因不是它对金钱战争经营模式的扩大,而是其军事力量的产生速度超过了消耗的速度并且由此实现了军事力量的产生、维持与使用这三者之间持续的良性循环,而金融寡头的操纵、军火商的利欲熏心和政客们的自我表现只不过是促成这一循环继续下去的动因。

      因为美国的对外战争与其经济变动密切相关,也为了读者能够更加明了地理解美国的对外战争变动状况,在此处,我采用经济变动、军费开支、人员伤亡、物资损耗、人口与兵员变动来显示美国的对外战争变量。

      19世纪末,美国已经是世界上最具潜力的大国,二战结束之时,美国人已经掌握了全球二分之一的黄金储量。在此期间美国人所经历的三场大战是美国-西班牙战争、一战和二战,然而美国不但没有因为这三场大战而衰落反而越战越强。

      美国人从1917年一战到1918年战争战争,共投入了约470万人,其中在西欧战场上投入了约200万人,总损失约11.6万人。相比较之下,其他一战参战国共投入总兵力约3820万人,牺牲总数约有840万人。

      美国人从1941年参加二战到1945年战争结束,其总兵力发展到1600多万,共损失约40万人。而二战给战争涉及地区所造成的人口总损失约6000多万,其中军事人员约战一半多一点。

      1992年至1995年的科索沃战争中,美国参战人数一度达到两万人,但是在战争过程中的伤亡记录是零。

      任何试图用数据对比来说明美国人在历次战争中从没有遭受过纯粹损失的做法都是徒劳的,但是,当一个国家历次对外战争中的损失与之国家和社会的正常发展水平相比微不足道甚至可以忽略不计的时候,这个国家的对外战争模式就很值得去探索了。

      那些信奉金钱战争理论的人坚持认为是美国的金融寡头想要在对外战争中捞取经济利益才促使他们对外作战,其较为突出的一个论调是美国为了争夺石油资源而进行的石油战争。另外一些人则认为是美利坚人骨子里的尚武精神和好斗性格决定了他们总会发动战争,这一类论调只是将美国的对外战争看成是其民族特性的对外延伸。然而,这两种论调都只不过是在表面上说得过去,而实际上他们根本没有触动到军事战略的实质内涵。

      美国人并非像某些人臆想的那样每一天、每一年都在连续不断地进行着战争,在美国的每一次对外战争爆发之前,总会有一段间隔期,而正是在这一段间隔期内,美国强大的经济、人口增长能力及常规的军事动员能力能够在短时间内就弥补上一次战争中造成的经济和人员损失。

      那么,究竟为什么在某些军事家的眼中战争只会造成纯粹的损伤而在另一些人眼中战争却能够像做生意那样给自己带来巨大的好处?为什么一些国家无论进行什么样的战争都是在纯粹地消耗既有的力量,而另一些国家进行战争则总能使它自己越来越强?这其中的根本原由也即在于,前者看不到军事力量的产生、维持与使用这三者之间的循环关系而只是将军事力量在使用过程中所造成的损耗当成研究对象,而后者则明晓只要其军事力量的使用保持在其正常的产生和维持限度之内而期损耗就不会对国家整体造成伤害。使用军事力量,是为了达成政策目的,而这政策目的本身也包含关弥补军事力量损耗的价值,无论这价值是物质的还是精神上的,只要存在就不应该认为战争是纯粹地消耗力量和得不偿失。

      黄河之所以能够常年奔流不息而不会因为沿途河水渗透到地下或者被农民引水灌溉而导致河床干涸,那是因为产生水源的地方水量充足且其流动的速度足以抵消沿途损失的河水,这样,沿途损失的河水不再是某些人眼中单纯的水量损失,而是黄河奔流不息的一个极为正常的构成部分。同等的道理,对于那些能够将军事力量的损失保持在其国家、社会正常发展水平和速度的承受范围之内的国家而言,军事力量在使用过程中的损耗就如同其国内的人口自然死亡和不可避免的物资自然损耗那样都只不过是其国家、社会现状的一个有机构成部分,一个国家果真能够做到这些,而它就不会因为连续不断的战争而走向衰落。

      假如一个国家在某一场规模庞大的战争中损耗巨大,但是它却能够在战争过程中和战争的几的间就迅速恢复甚至超过其战前社会发展水平,那么对它而言,战争中的巨大损耗同样不仅是可以弥补的,而且由于弥补的速度是如此之快以致于对这个国家本身的社会发展和国运走向很难产生负面影响。

      我们从美国历史上所经历过的两次最为惨重的战争两次世界大战中美国人的损失数字与在此期间其人口增长数字对比中可以看出,前者对于后者而言是微不足道的,美国人在两战中损耗的最多的是物资和财政收入,但是我们从1914年-1918年、1941年-1945年战前、战后美国异常快速的经济增长比率中也可以看出,两战给美国人带来的经济损失不仅是可以快速弥平的而且因为其在战争过程中的获益而使得其经济体系变得空前强大。既然人员损失对于美国而言是微不足道的,而其巨大的经济损失又能很快得到弥补和保持着更快的增速,那么人们还有什么理由认为战争在美国人的手中是纯粹的消耗行为呢?

      2015/5/6 7:09:26
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军事力量对商业利润与政治追求的影响

      美国政府动用它的大规模军队来清除恐怖主义组织,很明显是大材小用,警察部门失职而军队越权,所以战略观察者会认为美国人在滥用军事力量。但是,在那些金钱战争理论的信奉者眼中则不然,他们以为凡是军事活动都必然与经济利益有关联,因而恐怖主义被解释成美国人为了维持其强大的经济体系而在国外某些地区不择手段地使用军事力量的结果,因为这样,他们就理所当然地认为应对恐怖主义是军队应有的职责甚至于是军队改变其传统模式的契机,这些人是颠倒了事情产生和解决的先后、因果次序,所以我们不难看到现在一些人军事著作分明挂着军事战争的题目却通篇都在讲经济利益、要论述军队的职能和活动却撇开军队本身而将恐怖主义问题当作军队的主修课目。真实的情形却是,笨•拉登、西亚和中亚的基地组织之所以反抗美国,是因为后者侵犯了他们的宗教和政治信仰,经济纠分可能是主线并且在某些情形下成为直接原因,但是人们应当清楚,经济线索所导向或促成的是信仰和理念,而后者才是伊斯兰世界区别于其他地区和国家的根本特质。

      军事力量并非不可以用来反恐,但是也只是在警察部门难以遏制恐怖主义需要配合时才出去军队协助应对。现在那些人却主张,恐怖主义问题的解决应当成是军队的主要职能,他们潜意识中就是在将警察部门的职能完全推卸给军队。

      使对外战争中被消耗掉的那一部分军事力量及时得到补充

      高速公路上的一处路基毁坏了,交通局立即就会派人进行修理,而如果放任路基毁坏而不加以修理,那么毁坏的范围就会越来越大最终导致车辆难以通行甚至造成严重车祸,总的来说,是使国家的社会正常生活受到损害。人身体上的一处受到伤害,而他就需要及时处理受伤之处,如果任其腐烂而痛苦就会加重甚至于导致这个人死亡。这都是在说使得被损坏的那一部分及时得到修理和解决的情形。如果一个国家的军事力量在被消耗之后不得能够得到及时补充或者根本就不加以补充,那么再强大的军事力量也总有被消耗殆尽的那一天。

      现在美国的情形是,它对外战争中被消耗掉的那一部分军事力量得到补充的速度是如此迅速,以致于你很难察觉到它是否因为对外战争而消耗掉了它的军事力量,并且由于美国现在的社会生产体系是如此发达,以致于它的军事力量被消耗的速度与它创造新军事力量的速度相比简直微不足道,因此许多人会感受到美国的对外战争不仅没有削弱它自身反而使得它越来越强大。由于美国创造和补充军事力量的能力是如此之强大,以致于它能够经常承受住军事力量的巨大消耗,美国军队曾经战无不胜和至今仍然横行于世的真正原由,并不在于它的战术是如何高超,而是因为在它的军队背后有着强大的、可以源源不断地得到及时补充和创造的军事力量作为支撑。所谓巧妇难为无米之炊,真正战无不胜的国家,必然会拥有强大的军事力量,强大的军事力量能够被有效地使用和及时得到补充,而国家就真的能够战无不胜了。

      为了国家的整体战略追求而使用军事力量

      美国人已经习惯了这样一种战争模式,即不会因为军事力量本身会被消耗而拒绝使用战争手段,也不会因为经济水平受到战争影响而拒绝对外进行战争,所有促使它不断发起对外战争的真正原由,在于它懂得使用军事力量是为了达成国家的整体战略追求。由此,我们不难看到,一旦美国国内遭遇了经济危机立即就会有人提出来要发动一次对外战争以转嫁经济危机,在此提议中转嫁经济危机是直接目的而由此使得美国的整体国家战略追求得以保持则是最终目的。

      使得国家整体战略追求的实现足以弥补国家在战争中的损耗

      二战期间美国在欧洲和太平洋战争上制造和消耗掉了巨大的军事力量,但是美国却因此而得以乘机抢占世界市场份额和夺取对于世界关键战略点的控制权。结果是,二战结束后,美国已经抢占到了世界市场份额的一半,而它的经济总量也因此而得到了极大的增长。除了在与苏联对峙的某些年份中苏联的经济总量一度超过美国之外,自二战结束后至今的绝大部分时间内,美国的经济问题始终居于世界各国之首。

      总体表现为战略指数的不断增长

      一个富翁拥有很大一笔财富,但是他却并不使用这些财富去购置房产、消费生活,他也并没有将这笔财富存在银行里以示赚得利息,他只是将之存储在家中专作存储之用,他的生活拮据却并不想要使用这笔财富。因此,没有人知道他是一个富豪,他也因此而根本不具备我们称之为富豪的资格与条件。相同的道理,如果一个国家拥有巨大的潜力成为一个大国,但是这个国家并不想要将这些潜力转化为巨大的可供使用的力量,它甚至根本不想要使用任何形式的力量,所有主导这个国家思维模式的只是保持住现在的状态,那么,这个国家也根本不具备成为大国的资格与条件。这其中就包含着这样一种战略指数的增长情形,创造力量、拥有力量、使用力量,你的战略指数才能够得到全面增长,由于战略指数代表着你这个国家的整体状况,因此,你的战略指数得到全面增长也就同时意味着你这个国家在整体上得到了很好地发展。

      在此,我对所有倡导只重过程不求结果和只看重结果不注重过程的说法都嗤之以鼻,我们追求事务的过程与追求的最终结果绝不可以分割开来作单独的理解,如果结果被忽视那样过程就很容易失去方向,相对应,如果过程被忽视而结果也极有可能是得不偿失的。战略指数的增长就是这样,你创造力量、维持力量和使用力量这一活动过程本身构成了战略指数增长的内容,而你这样做的目的则是为了促进战略指数的增长,如此循环往复,你的国家才能不断强大起来。

      2015/5/5 7:28:55
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      9世纪后半期至少11世纪的北宋帝国,其内地创造军事力量的速度异常发达,然而与此同时其在边境上所面临的敌手众多且异常凶悍,终北宋帝国整个朝代过程北方边境一起战事不断,北宋帝国最后就是亡于北方兴趣的金人手中。在此过程中,北宋帝国内陆创造军事力量的速度被边境战争中的消耗速度抵消掉了,因而人们就能明白为什么北宋帝国总是显得孱弱不堪。

      拿破仑法国与希特勒德国都是那种在短时间内就凭借着一系列的军事胜利主导欧洲大陆的,然而当他们主导欧洲大陆之后战事并没有结束,更外围的反对同盟始终不停地与二者进行交锋。结果是:拿破仑法国在与反法同盟的持续交战中渐渐消耗掉了有生力量,其内地创造军事力量的速度再也顶不住外围的消耗速度,所以拿破仑帝国解体了;希特勒德国不得不常年与更外围的反法西斯同盟作战,德国的有生力量渐渐被消耗掉,其内地创造军事力量的速度根本抵不过外围消耗的速度,所以德国人的势力渐渐缩小并最终彻底战败。

      军事力量不断被创造,训练好的军事力量不断被投入战场,被投入战场的军事力量不断被消耗;新的军事力量再次被创造,训练好的军事力量再度投入战场,被投入战场的新军事力量再度被消耗量……所谓军事战争,就是在这样一种循环往复的过程中进行着,而军事战略也正是以军事力量的产生、维持与使用这一循环往复的过程为依托的。

      只要边境消耗军事力量的速度小于内地创造军事力量的速度,而帝国边境的安全就可以得到保障;边境消耗军事力量的速度与内地创造军事力量的速度持平,这种情形也可以保障帝国的边境安全,但是长此以往帝国保障边境安全的做法会越来越吃力;边境消耗军事力量的速度远远小于内地创造军事力量的速度,这样的帝国不仅可以保障边境安全而且如果需要的话完全可以继续扩张帝国边境。军事战争过程中的侵占、相持与扩张,隐藏在其背后的就是军事力量的产生、维持与使用这一循环系统。所谓帝国能够有效地保障安全的疆域,也即是这一军事循环系统所能覆盖和延展到的区域,帝国并非不可以向其内地军事循环系统以外的区域行使权力,但是前提必须是能够在更外围的区域内设置新的基点以创造和维持军事力量,这样驻扎在那里的军队就不会因为得不到军事循环系统的覆盖而枯竭。

      军事循环系统,就像是动态的水流,水流本身可以通过各种手段放置到任一地点,可是无论在哪里隐藏在其中的就是水量的流入、储蓄与消耗这一循环过程,军事力量也可以通过各种途径被投射到任何需要的地点,然而隐藏在其中的则是军事力量的产生、维持与使用这一循环系统。在此,作者所强调的只是隐藏在军事动态背后的质的东西,而并不是说军事动态一定不会怎么样。18世纪那些受到物理学与几何学影响的西欧军事论者们认为由于后勤的限制而任何军事行动都必定会在某一特定的半径内进行,这种说法并非毫无道理,然而其错误之处在于他们将某些隐藏在军事动态其后的因素搬到台前来作形而上学的论述。一支远征军完全可以脱离其本国的军事基地而到达千里之外的地点作战,并且如果行军过程足够迅速的话,这支军队也根本不需要本国的补给品而可以在千里之外就地征集军需品,但是,这绝不等于说这支远征军就超脱了军事力量的产生、维持与使用这一循环系统,从本国军事基地中获取补给品与从千里之外就地征集军需品这两种做法尽管形式不一样但其本质却是一样的,即维持军队战力。将军事行动限定在某一特定作战半径内的说法正是犯了将本国军事基地视作为军队补给系统唯一来源的错误,而事实上军队即使在行军过程中也可沿途收集粮秣。所谓“因粮于敌”则是另外一种形式的军事补给模式,但是从敌人手中夺取补给品与从本国军事基地中、从行军途中和从战场附近获取补给品的本质是一样的。我们看到,现在的美国人在全球各地保持着近200个军事基地,在这些军事基地中的人员绝大部分是从本国本土输入的,但是其各军事基地的补给品却可以就近购买,然而人们应当清楚,就近购买补给品是需要美国本土的军费支出的,而军费则同样是从美国本土输入的,各个军事基地的军事人员在平时都有服役年龄的限制,每年那些退役的军事人员就会被反射输回美国本土,而美国本土也会有新的军事人员被输入到各军事基地。美国人在海外的军事存在,并非一定要从美国本土输送,各个军事基地在需要和条件允许时完全可以就近从各盟国或邻近的国家获取补给,可是变换了的补给形式仍然从属于军事循环系统。

      军事循环系统所造成的是一种动态的军事活动,军队正是在这一动态过程中履行其各种职责的。军事循环系统在任何时候都存在于军事活动的表象之后,然而却并非在任何时候都能够保持着良性的循环状态。一条河流能够从源头和沿途的各条支流中不停地汇入新的水量,这样它就能够顶得住沿途和尽头的水量损失而常年保持着水流形态,但是假如你将水量固定在密封的容器内不使其流动,那么容器里的水量就会因为其循环系统遭到破坏而腐烂变质。

      战法产生于军事力量的产生、维持和使用这一循环过程之中,谋略战法和攻坚战法之间的争执,其根源之一即在于二者实际上都是在强调某种静态的战法思维,因而这两种静态的作战逻辑都存在着不可避免的缺陷。

      2015/5/4 6:51:35
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      二战期间苏联的军事人员伤亡超过了一千万人,可是即便如此而苏联仍然凭借着强大的军事力量赢得了最终的胜利。与苏联相比,同遭德国入侵的丹麦、挪威、荷兰、比利时其伤亡总数还不足十万人,可是这四个国家却很快就被灭亡了。这其中固然有德国人的闪击战术在发挥着作用,但是苏联同样也遭到了闪击战,并且苏联在遭受德国袭击后所遭遇的那种损失远非后四国之总和所能比拟的。那么究竟为什么遭受同样战术袭击、且损失更大的苏联能够最终获胜而其他四个国家却立即遭遇亡国厄运呢?答案即在于两者军事系统的差异。相比较而言,苏联的军事系统异常强大并且由于其规模庞大因而在一部分遭受损害后其余部分能够迅速恢复战力。一部分人争辩说那是因为苏联的人口较多、资源也很丰富,但是人口众多、资源丰富却被小国打败甚至亡国的例子也并不在少数,这其中的关键原由还是在于这个国家的军事系统本身的规模与强大与否。

      “和平时期,军队成员不断更新,退役一批,征召一批。”所以军队之中每年都有入伍的新兵、同时也会有退役的老兵,这是为了实现军事人员的更新换代,军事训练每天都在进行着,这是为了保持战力;新的武器装备被应用于军队,而旧的武器装备就要被淘汰掉,这是为了实现军事装备的更新换代,军队每天都要操持武器装备进行训练,这同样是为了保持战力;国家每一年都会从财政收入中拔出一部分用作军费,同时,军队每一年都会花费大量的费用,军费划拔与消费不停地进行着而军队正常的更新换代功能才能继续下去,国家用军费供养军队本身也是为了保持战力。

      那么,究竟怎么样才能做到军事力量的产生、维持与使用这三个环节之间的良性循环呢?军事力量产生的速度超过了使用过程中的消耗速度,只是说明这个国家没被军事力量的消耗所拖垮,而并不能就此认定完全实现了良性循环,军事力量产生的速度过快而使用过程听消耗速度却缓慢,长此以往必定会导致新产生的军事力量不断被积压,积压的结果必然使得循环系统堵塞。但是,如果军事力量在使用过程中的消耗速度过快,以致于远远超过了军事力量产生的速度,那么可以肯定地说这个国家必定会因此而承受非人的军事负担,这种情形会使得循环系统因为第三个使用环节的过度消耗而遭到破坏。军事力量产生的速度与消耗的速度持平,看起来似乎要实现了良性循环,然而却也未必会如此,因为假如军事力量的维持这一环节不给力而军事力量的产生与使用环节就会受到不良影响,譬如人体内的消化系统出现问题而其进食和排泄的循环过程同样无法顺利进行。如此看来,所谓良性循环,是要求军事力量产生的速度与消耗的速度持平、而其中的维持环节能够使得产生和消耗这两个环节顺利进行。但是,实际的情形却并非如此,一个国家在实际的操作过程中要么军事力量产生的速度过快、要么消耗的速度过快、要么其维持的环节紊乱,但是无论出现何种问题,操控者所要做的都是围绕着军事力量的产生、维持和使用这三个环节进行,他们所要达成和接近的理想状态也都是要实现三个环节之间的良性循环。

      要求军事力量的产生与消耗速度持平,并非是要固定在某一种模式之下,一个国家在平时不需要维持过大规模的军事力量之时,它创造和消耗军事力量的速度自然会减慢,但是一旦战争爆发,而其军事力量的消耗速度就会跟着水涨船高,这种情形下创造军事力量的速度也必须跟得上其更快的消耗速度,否则就无法避免使军事循环系统遭到破坏。1945年二战刚结束时美国的军队总数约有1600多万,但是杜鲁门总统在两年后就将其军队总数缩减到了约200多万,维持1600多万军队原本需要保持着强大的军工生产速度,因为战场上美国军事力量的消耗速度巨大,然而战争既已结束而美国军事力量的消耗速度随之放缓,在此情形下要想实现军事系统的良性循环就只能缩减军工生产的规模、降低其生产速度。

      军事力量规模过大,而国家军工生产的速度和军事力量在使用过程中的消耗速度都无法承受这样规模的军事力量,而军事力量必定会破坏军事循环系统,譬如河道里面泥沙淤积河水无法顺利流动因而积聚一处冲破河堤四处泛滥。

      有一种看法,以为减慢军事力量产生的速度会使得军事技术的发展停顿,这实在是一种极大的误解。所谓减慢或提高军事力量产生的速度,绝非是要停顿军事技术的发展,而是说一个国家在现有的军事基础设施和技术条件下实际创造出可供使用的军事力量的规模和进度的变化。二战结束后的四十多年间,美国和苏联再也没有进行过像二战那样规模庞大、烈度深入的战争,相较于二战,它们各自都大幅度放慢了军事力量产生的速度,然而其各自的军事技术却都能不断地更新换代。

      也有一种现实的情形是,一个国家在战争中消耗军事力量的速度过快,而它的既有军事生产体系的确无法顶得住其消耗速度,出现这样的情形这个国家就很危险了,但是说它危险并不是指这个国家立即就会因此而招致厄运。补救的措施还是有的,尽力扩大其军工生产体系的规模以提升其生产速度,加强军事力量本身的训练以增强其战斗力,在战场上要求指挥官们节省使用军队以提高作战效力,做到这三条而其军事循环系统不畅通的情形就会及时得到遏制。以上这些做法,也只能说是尽尽人事罢了,假如战争长期无休止地进行下去,除非补救措施能够完全如愿,否则是根本挽救不了这个国家军事败落的趋向的。这里,就更需要缩短战争期限了,缩短战争期限的途径可以通过外交来缔结和约也可以通过补救措施使得增强了军事战略循环系统尽快地打败敌人,前者是为了改善妨碍军事力量良性循环的外部环境而后者则是从内部提早结束军事力量的恶性循环状态。

      军事力量的循环系统其规模的扩大和缩小,是要取决于一个国家现实的战略需求的,和平状态还是战争状态、要进攻还是要防守、是否要优先发展军事,这些都是可以影响和决定军事循环系统规模的现实需求。所以,1950年中国刚刚重获新生时拥有500万兵员,那里中国所处冷战形势使得中国人不得不在军事力量上保持着庞大的规模,可是到了20世纪80年代中国实际改革开放政策以集中精力建设自己时,军队就裁撤到了230万人,军队建设并非被忽略但是却被排到了国家四个现代化建设的末端位置。

      2015/4/29 6:57:25
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      打击敌人补给线的真正作用

      对于打击敌军的补给线,一部分人的看法是,补给线才是一支军队的要害所在,因此作战的首要目标即在于切断敌军的补给线。这一部分人其实只是看到了表象,而并没有深入思考隐藏在这一表象背后的东西,因此才得出作战的首要目标是切断敌军的补给线这种偏颇的结论。因为切断敌军的补给线,究其本质是要破坏敌人的军事循环系统,有时敌人的补给线虽然被暂时切断,但是其强大的军事循环系统很快便得以复原,在此情势下,切断其补给线就只能是徒劳无功,而在另外一些情形中,切断敌人的补给线远不及直接攻击敌人的一线作战部队更为理想,因为假如你能够迅速歼灭敌人的军队而当你做到这一点时其补给线本身也就同时失去了存在意义。

      这样看来,在军队作战时,是否要首选打击敌人的补给线或者是否决定采取这种作战方法,其最为根本的要取决于你这样做究竟能对敌军的军事循环系统造成何种程度的破坏。

      还没有正式交战,就预先将切断敌人的补给线当成是首要作战目标,如此将大量的精力和兵力抽离主战场,而军队本身就十分危险了。分明可以在迅速的攻坚战中歼灭敌军的主力,却一定要选择打击敌军的补给线,结果大量的精力和兵力被抽离主战场,以致于白白丧失了歼灭敌军的大好机会。之所以会出现这两种不利的战争局面,正是因为军事统帅没有看清楚打击敌人补给线的根本目的,而只是一厢情愿和先入为主地以为补给线是敌军的命脉。

      根深蒂固的原由是,这一部分人对于间接路线和迂回包抄策略的偏好,导致了他们在实际作战过程中固执地选择避开正面战场、同时优先选择打击敌军补给线这种看起来经济实惠的战法。但是,怀抱此种论调的人最好不要忘记了,在任何时候,敌人的军队本身也同样构成了其军事循环系统的一个关键部分。无论你选择打击敌军的补给线,还是选择歼灭敌人的军队本身,都是要服务于破坏敌军的军事循环系统这一根本目的的。因此,这一部分人最好摒弃掉战争的首要目标为切断敌人补给线这种极端的看法,而将对于敌人的军队和补给线的打击放在同等重要的层次上来进行考量。

      我的看法即是,打击敌人的补给线是要服务于破坏敌人的军事循环系统这一根本目的的,因此是否选择此种战法以及如何进行此种战法,都必定要根据具体的战场情势和敌我双方的军事系统对比来进行决策。

      战争结局的决定性因素

      究竟战争的结局是由什么来决定的呢?士气、粮草、兵员、战力、技术、装备、信息这些要素分别在不同的历史阶段被加以强调,这些要素也的确在它们所处的那个时代中发挥出了突出的作用。然而,我们的视角不能仅仅停留在不同的历史阶段这种纵向的对比之中,而必然要同时找出在相同历史条件下同一种要素对于不同交战主体所发挥出的实际作用的差异。

      在冷战时期核均势逻辑盛行的年代里,核弹制胜论风靡一时,这种论调建立在核武器本身所蕴含的极大杀伤力的前提之上。但是,关于核均势逻辑的现实假设,我以为是虚假的,当然人们未必会认同这种观点,但是即便核均势逻辑的现实假设真的能够成立,两个互相进行核战争的国家也仍然可以在理论上分出最后胜负的,所不同的只是双方互相毁灭的程度差异。问题也就在于,既然双方都使用了核武器进行战争,那就不能单方面强调说是核武器导致了某一方的最终胜利,核武器对于交战双方而言具有同等作用的,真正对战争胜负起决定性作用的还是隐藏在其背后的军事力量循环系统。

      在其他条件对等的情形下,核弹数量多的一方显然对数量微少的一方拥有战争优势,因为前者能够凭借着数量优势持续对后者发动进攻,而后者只是在有限的核弹对对方造成某些打击之后便无法支撑下去了。假如一方可以自己制造核弹,而另一方只是从其他国家进购数量有限的核弹,那么只要前者的核工厂能够继续运转而其就能够源源不断地生产新的核弹以支撑战争,而后者同样在使用有限的核弹对对方造成某些打击之后就难以维继了。当然,也不排除这种情形,交战双方所拥有的核弹数量相差无几,但是其质量却极为出色,这样其实任何一方只需要投入适当数量的核弹就足以完全摧毁对方继续进行战争的能力,然而,即便是在这种情形下,以核弹为主线的军事力量及其循环系统仍然在发挥着关键性的作用,因为任何一种武器都必然要由军事循环系统作支撑才能真正发挥出其应有的作用。

      技术、装备决定论者的误区在于,只是单方面看到了战争工具的激烈演进并从中受到刺激,结果导致他们根本忽视了对战争整体的考量。而所谓军事循环系统,并非一成不变或凝固在某一种形式之中,而是随着战争工具的进步而不断地进行着自我调整的,然而军事力量的产生、维持与使用这三个环节却贯穿始终,并不会因为军事力量内在构成和外在形式的变化而中断。因此,无论在何种时候、也不论战争工具如何突飞猛进,战争主体只需要牢牢地掌控住各自的军事系统并以军事力量的产生、维持与使用这三个环节及其有效地进行为要旨,而新的战争方法和制胜之道就会自然而然地衍生出来。

      有日耗千金却越来越富有的人,这正是因为其赚钱的速度超过了其开销的速度;有一天只花费一毛钱却越来越贫困的人,这正是因为其赚钱的速度顶不住其开销的速度。所以,仅仅关注表面上开销了多少钱,是根本无法准确判定一个人现在及今后的状态的,真正决定一个人趋向富有或贫困的也并不是单纯的开销数量的多少,而这个人所拥有的金钱循环系统本身是否可以承受住其开销的速度。

      2015/4/28 7:59:51
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      水往低处流,这只是一种表面现象而并非本质,只要你能够以充足的促动力将低处的水冲向高处就会呈现出水往高处流的情形,但是你应该明白这样做就需要耗费更多的精力和体力。一个国家可以根据需要在任一地点保持着稳定的军事力量,前提是其能够源源不断地对消耗掉的军事力量进行补充,所以在荒无人烟的撒哈拉沙漠地区只要保持着充足的供给线而一个非洲国家就可以在其中驻军,在陡峭险竣的大峡谷的侧壁上只要美国人愿意这在里开凿和持续提供补给品而他们就可以在那里保持军事力量的存在,在中国和印度于西玛拉雅山的交界处常年积雪不断但是两国却都能够凭借着源源不断的供给而在那里保持着警戒力量,而在一望无际的洋面上只要一个国家乐意保持补给线而它就可以在任何一点上凭空架起一座海上平台以进行驻军。

      战争的整体过程,统一于军事力量的产生、维持与使用这一动态的循环系统之中。而正是在这一动态的循环系统之中,军队编制、军队的战力、军事指挥官的素质、战场环境等诸多要素各自发挥着其不同的作用,不可否认,这些因素的确可以影响甚至在某些时候直接决定战争的最终结局,但是却始终遵循着军事力量的产生、维持与使用这一循环过程。

      一支能够以十分之一的兵力击败敌军的军队,如果能够遵循军事力量的动态循环过程,就可以持续赢得胜利,反之,这支军队就必定会因为得不到及时补充和维持而遭遇最终的失败。一支凭借十倍数量优势才能战胜敌军的军队,只要能够遵循军事力量的动态循环过程,就可以坚持到战争的最后胜利,反之,假如这支军队的补充速度顶不住其消耗的速度,而它很快就会遭遇全军覆没的厄运。

      军事统帅必须看到和掌握住那些隐藏在战争背后的深层次要素,而以军事力量的产生、维持与使用这三个环节为主线的动态循环系统则正构成了这些深层次要素的本质所在。能够把握好军事力量的动态循环系统的一方,必将常胜不败,不能把握住军事力量动态循环系统的一方,必然会一败再败。两方的军事力量循环系统处于同等的状态,而战争结果就取决于哪一方能够坚持更长的时间,两方的军事力量循环系统处于不对等的层次,而战争的天秤就必定会朝着循环系统状态良好的那一方倾斜。

      2015/4/27 8:04:42
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      以一年为标准,一个国家人口纯增长数目为M,其征召新兵、训练成军的周期也是一年且数目也刚好是M,而其在该年的战事中所损失的兵员数目也为M,那么这一年这个国家的新生人口刚好抵消了其消亡的人口,其投入作战的新军数目也刚好抵消了在战场上损失的人口。对于这个国家而言,战争尽管消耗人力和物力,然而由于这个国家每年正常的人口和生产增长刚好抵消了其消耗掉的人力和物力,而这个国家的实力就不会因为战争而受到影响,这时,我们就可以说军事力量的产生、维持和使用这三个环节在这个国家实现了良性循环。

      以上所说只是为了人们便于理解所作的理想化模型解释,实际状况很难达到甚至接受于这种良性循环状态,而且这样说所隐含的一个前提假设是这个国家现今的实力状况原本就处于良性循环状态,并且人口基数、新兵战力、战争损失都不是固定的。

      一个人以1000万人民币为基数存入银行,并与银行协定按年度提取利息,我们假定该银行的年利率为3%,那么这个人第一年就可提取30万元的利息收入,同时我们也假定这个人完全靠利息过活而且他这一年的生活支出也刚好是30万元,那么以此类推,只要保持现状,而这个人就能实现生活上的良性循环状态。可是实际状况却并非如此,因为银行利率、货币价值、生活消费水准本身都在不停地变动着。

      一个国家能否坚持到战争的最后胜利,要取决于它和对手各自维持自身军事战略系统顺利循环的时段长短,但是一个国家能否实现军事战略的健康发展,则要取决于其实现内部系统军事力量的产生、维持与使用这三个环节之间良性循环的程度。

      像美国这样的国家,其人口规模适中、经济生产能力强大,只要其能够节制不使经常进行的战事对其国家实力造成不可弥补的损失,而其每年所进行的战争就不仅不会损害其国家实力,反过来还会因为其常年战争的经验、威名的累积而使得其国势更加昌盛。相对应,我们说一个国家因为穷兵黩武而最终走向衰败,这不能简单地归咎于是表面的战争现象使其衰落,而是因为它不能实现其内部系统中军事力量的产生、维持与使用这三个环节之间的良性循环。

      我们可以在日常生活中看到,一个拳击选手常常因为在赛场上搏击而受伤,然而他们却极少因为受伤就停止继续参塞和放弃拳击职业。除了那些因为失误和不幸而受伤严重的选手之外,一般的情形是拳击选手所受的伤能够在正常的生活状态下得到恢复并且不会妨碍他参加下一次的拳击塞,这样,拳击塞一如既往地进行,而拳击选手们不仅没有因为受伤而丧失职业,反过来还会因为长期的拳击实战而使得自己的经验、实战能力和声名得到累积性增长。

      2015/4/26 6:37:53
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      商人的生命线

      商人的生命线是金钱,只有那些抱有投机取巧心态和急于求富的人才会为了获致财富而获致财富,一个成功的商人知道金钱只不过是他经营的一种力量形式,这种金钱的力量形式在他手中能够运用自如,但是他自己却没有钻进钱眼里面。

      作家的生命线

      作家的生命线是文字,文字才是作家手中真正的武器,而文字的塑造则构成了作家本身的存在意义。作家当然不能离开物质需求而生存,但是假如他离开了文字本身,而他就根本无法成为作家。

      政治家的生命线

      政治家的生命线是权力,财政、军事这些构成现代国家必不可缺的要素尽管必然要与政治家的活动紧密相联,但是却始终无法替代权力在政治家进行政治活动过程中所发挥的那种支柱作用。

      军事统帅的生命线

      军事统帅的生命线是军队,但是那些金钱战争理论的信奉者们却声称后勤、财政才是军事统帅的生命线。作家、政治家们,当然可以用金钱来作为贯穿其活动状态的一个线索,但是你更应该清楚,对于这两种人而言,金钱这条线索不仅不符合他们各自的专业素养而且在很多时候根本无法替代他们的职业生涯。我们要寻找某一种人的生命线,则必定要与这个人日常所从事的活动、其所从事的职业对于其内在素养的要求这些方面来进行探索,除此之外,其他的线索即便存在也无法构成其根本的生命线。

      对于一个军事统帅而言,假如他以后勤、财政为生命线,那就意味着他必然要承担起政府工作职能,而这必然同时分散他对于整体战争状况的掌握。相反,军事统帅以军队本身为生命线,绝不是说他就不必关注后勤、财政这些要素了,而是说他在关注这些要素的时候是要放在军队及其活动这一整体性的视角和过程中来考量的。因为无论如何,最为直接地影响的决定战争结局的是,是军队及其活动。

      战略的生命线

      商人的金钱、作家的文字、政治家的权力、军事统帅的军队,这些不同人群的生命线的形式尽管不同,然而其本质都是一样的,即都是力量的一种表现形式。

      由于战略又可以细分为各种不同的类型,因此对于不同类型的战略其作为生命线的力量构成形式也各有不同:军事战略的生命线是军事力量;国家战略的生命线是国家实力;地缘战略的生命线是战略能力。但是无论如何,军事力量、国家实力、战略能力,其本质都是力量的一种表现形式。

      此外,关于战略的生命线,自古至今,一直有相当一部分人坚持是谋略之类的东西,而实力即使被关注也被放在了附属位置。对于这类做法,其所涉及到的不仅仅是权谋之争,而且必然会关乎到整体战略结局,因此,在此处必须对之加以批判。所谓实力,所展示的是战略主体本身所具备的行动能力,而所谓谋略,其所展示的则是战略主体使用实力的行动方式,这里面并没有要夸大实力、轻视谋略的意思,但是人们必须看清楚,实力在其中所发挥出来的主线作用。

      生命线的作用

      清楚认识和了解到一种事物的生命线,就可以据此生命线而进一步探究和掌控此种事物,接着再寻找和总结出促成此种事物更好地为人类服务的方法。倘若不这样做,人们所认识、了解和掌握的只不过是事物的皮毛或者根本无关紧要的要素,他们由此出发利用事物的效果就会大打折扣。

      军事力量构成了军事战略的生命线,由此,对于一国军事力量的打击才是战争的要旨所在。但是,对于军事力量的打击并非只有在双方直接的军事碰撞中才能实现,因为军事力量这一条主线的活动范围涵盖了军事力量的创造、维持和使用这三个环节。所以,对于军事力量这三个活动场所之任一的打击,都会造成对军事力量的直接或间接的打击。我们切不可将对军事力量的打击理解成对敌国既定的、静态的军事力量的毁灭,对于敌国军事力量的打击必须放到对于其军事战略框架中军事力量的动态循环过程的打击这一视角之中。

      2015/4/24 6:23:30
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      以实际作战效力为依据来制定频域,作战时的战术只是根据具体战场情势而制定出的不规则战法,所以敌人无法根据你以往常用的某种套路来摸清你的战法。一切以当时的实际作战效能为衡量标准,所以逻辑上的完美追求与自娱自乐就自然没有存在的空间了。

      曹操本人深受谋战派《孙子兵法》的影响因而在其用兵打仗时总是喜欢讲求谋略逻辑和出敌不意,不懂得其谋略逻辑的敌人自然难以战胜他。可是,一旦敌人摸清楚曹操的谋战套路而曹操的谋略逻辑就接近于自娱自乐了。当曹操与吕布之间进行持续的战争期间,原属曹操部下却投降吕布的谋士陈宫就十分清楚曹操的谋战套路,曹操因此在作战的过程中吃过不少苦头,曹操应该感到幸运的是,只是因为吕布本人刚愎自用的性格特征才使得曹操谋战套路最终没有因为陈宫的熟知而致曹操于死地。

      现在的某些人讲授兵法,并不从正面教给人们基本的军队状况并由此出发制定切合实际的战法,而是只谈如何以奇取胜和进行迂回包抄并且以为只要掌握了这些就可以赢得胜利。树木之所以能够在狂风暴雨中屹立不倒,那首先是因为其根基深厚并且枝杆强劲,但是那种只讲谋战的人却反而认为只是因为树木的枝叶强劲所以才没有折断,这就是本末倒置了。

      《孙子兵法》与《唐太宗、李卫公问对》中对于奇、正之变的看法区分

      二者相同的地方是,都认为兵法以、奇为两个构成部分,并且战争胜利是运用正、奇之兵的结果。

      不同的地方是,《孙子兵法》强调以正出、以奇胜,而《唐太宗、李卫公问对》则指出正和奇都可以致胜因而并没有特意单方面去强调以正或以奇致胜。

      正是因为对于正、奇致胜的侧重点和理解上的不同,才使得后者前进了一大步。以今天的视角来看,《孙子兵法》所强调的以正出、以奇胜只是代表了一种致胜的战法,这当然与孙武本人偏好于谋略战和迂回包抄之类的出敌不意的战法有关联,因为偏好于一种战法而对归属于这种战法的某种具体的致胜之道推崇倍至,这就是《孙子兵法》的思维模式中崇尚谋略、相对轻视实力对比与正面进攻的根源所在。相反,李靖既然认为正和奇都能够致胜、对待正和奇不能偏向其一,这样他就对兵以诈立的观念产生了怀疑、至少他没有按照孙武的谋略战逻辑来作战。

      整体而言,可以说《唐太宗、李卫公问对》继承了《孙子兵法》的军事思想,但绝非全部,前者摒弃了后者崇尚谋略战和迂回包抄的态度和做法,因而能够对正、奇之变做出更加准确的理解。

      之所以会出现三种截然不同的战法类型,正是因为当事者对于战略的三个环节认知不同和各有偏差,而一旦掌握了战略的生命线,就可以从根源上摒弃掉此三种认知偏差。

      2015/4/11 5:55:08
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      有充足的理由相信,2003年萨达姆的伊拉克人所掌握的军事力量足以夺走所有美国人的生命,如果美国人放弃抵抗、束手就擒的话。然而,问题的关键却在于,美国人不会允许事情这样进行,在伊拉克足以夺走地球上所有人生命的军事力量发生实际效力之前,美国的军队就可以制止并摧毁之。除非美苏两国同时不顾一切地向对方实施全面的核攻击,两败俱伤或者就如核均势逻辑的鼓吹者所认为的那样地球因此而毁灭,核均势逻辑的现实基础才会成立。可问题是,假如有一方拒绝中世纪骑士决斗式的宣战模式而进行策略性的先发制人的核毁灭战争,另一方的核反击能力的继续就很难变成现实了。

      核均势的逻辑并非不可能发挥出实际效能,但前提是在这种逻辑主导下所制定的政策其实施对象也相信这样的逻辑。既然大家都信奉着同一套核均势逻辑,那么任一方动用核武器的政策必然会像其本人预期中的那样在对方的头脑和政策反应中产生同样的逻辑后果,这样,双方就都会因为顾虑到严重后果而重新回到谈判桌上来、甚至于核政策的实施根本就用不着考虑。可是,假如一个信奉核均势逻辑的国家与另一个根本不相信核武器改变了战争本质的国家打交道,那么无论核武器本身究竟能对现实战争的胜利发挥出多大作用,前者以核均势逻辑主导下的核政策就难以在后者的头脑中产生预期的反应效果。

      对于二战中的苏联、中国这类领土、人口、资源规模庞大的国家而言,采取持久的战法更有助于他们耗垮实体基础薄弱的对手。可是,对于德国、日本这样领土、人口、资源规模太小的国家来说,速决战而不是持久战就成为了最佳的战法。假如苏联人、中国人放弃持久战法而在德国和日本实力强盛的时候采取速决战法,那么两国的战略优势就难以得到充分发挥,这并不是说苏联和中国不可以采取速决战法,而是当时的具体情势对比不利于速决战法。倘若当时的德国人和日本人放弃速决战法而采取持久战法,那么可以想见,未等二者的对手发起反攻而它们就提前崩溃了,这也并不等于说德国和日本不能实施持久战法,而是说当时的情势对比不利于持久战法。由此可见,苏联和中国采取持久战法、德国和日本却采取速决战法,这两种做法都是切合实情的最佳战法,所不同的只是它们各自收到的实际效果的差异。一些人却只从某一个角度下结论说持久战一定优越于速决战而另一些人则宣称速决战必然胜过持久战,这些都是不顾实情、想当然的看法。

      崇尚谋略与迷信暴力的危害是同等的,前者容易使军事战略陷入不切实际的空想境地而后者则经常造成不必要的实力损失。

      崇尚谋略,过分过大谋略的作用,以为一切劣势都可以通过超人的谋略来弥补,而实力的发展就会被忽视。那些迷信于《孙子兵法》的人,无一不是沉湎于书中所构建的完美的谋略逻辑之中无法自拔的人,这种人迷信《孙子兵法》的结果就是本末倒置地将谋略逻辑的完美与否当成是战争目的。

      迷信暴力,过度夸大实力的作用,以为一切劣势都可以凭借强大的实力来填平,而谋略的作用就会被忽视。充足的水量固然能够将田地里的所有地方浇灌,然而假如你能够在浇灌的过程中讲求方法和地点配合,原本是可以节省水量和时间、人力、物力成本以取得最佳的浇灌效果的。

      卫星侦察技术和工具的进步,使得现代战争中一支规模庞大的军队极难以隐蔽的方法行军和作战。但这并非绝对,因为反侦察技术和工具同时也不断进步,因此只要一方的反侦察工作到位而另一方尽管拥有先进的侦察方法而隐藏兵力以达到出敌不意之效果仍然可以成功地实行。此外,假如同时拥有先进的侦察方法,但是在侦察工作上都难以到位的两个国家交战,而任何一方都仍然拥有隐藏兵力的巨大空间。第三种可能的情形是,一方掌握了先进的侦察方法而另一方由于技术、工具的滞后因而使得前者自然地获得了相对于后者的隐藏优势。

      2003年当美国陆战部队进入伊拉克之后,某些军事专家根据其所谓的出敌不意的逻辑思维预测萨达姆将其70万共和国卫队隐藏起来以便在美军进入伏击范围时一举歼灭后者,可是直到伊拉克战争结束、美军完全占领伊拉克全境并逮捕隐藏在地窖中的萨达姆本人,这些军事专家们预测的情形始终没有出现。这并非是说伊拉克人绝无可能在美军的先进侦察技术和工具的作用下隐藏70万规模的兵力,而是说以当时伊拉克的反侦察水平根本难以使得如此庞大规模的兵力在隐藏的时候能够逃脱美国的侦察眼。况且真实的情况是,萨达姆本人和他的参谋他们也未必会相信能够在美国的先进侦察工具下成功地隐藏如此大规模的兵力,即使是侥幸隐藏起来了,以美军的攻击能力和高机动性而想要伏击美军其结果也是很难预料的。

      以谋略逻辑的演绎来制定战法,而敌人一旦摸清你的谋略套路就可以制你于死敌,况且习惯于谋略逻辑演绎的人看人、看事总是追求逻辑上的完美,他们对待战法只讲求逻辑严密、甚至是自娱自乐而很少顾及实际的战场情势。

      以实际作战效力为依据来制定频域,作战时的战术只是根据具体战场情势而制定出的不规则战法,所以敌人无法根据你以往常用的某种套路来摸清你的战法。一切以当时的实际作战效能为衡量标准,所以逻辑上的完美追求与自娱自乐就自然没有存在的空间了。

      2015/4/9 7:26:23
      左箭头-小图标

      利德•哈特与富勒对于堑壕战的不同思考和他们截然相反的结论

      一战中的堑壕战为英国人铸就了两个杰出的战略家,一个是得出间接路线的利德•哈特,另一个则是得以似装甲战车从正面突破的富勒,前者的代表作是《战略论:间接路线》,而后者的代表作则是《装甲战》。

      利德•哈特和富勒的出发点是相同的,即都是出于对堑壕战的反感和谋求打破僵持战局的新战法,二者的相通点是都选择了以机动性作为新战法的主要特性,但是不同点却在于,利德•哈特选择避开正面的敌军以战略上的机动迂回来攻击敌人的侧翼和后方,而富勒则选择了集中装甲战车即坦克、以装甲战的高机动性和高防御性来从正面撕破敌军的防线以达到迅速推进的效果。总体来说,利德•哈特间接路线的重点是敌军一线作战部队的侧翼和大后方,类似于战略上的间接路线,而富勒在正面突击理论中所选择的则是敌军一线作战部队中的侧翼,因而是纯粹战术上的迂回。

      不能说利德•哈特的迂回战法是在逃避现实或者只有富勒的正面突破战法才是积极的战法,但是,从这二人对于战法的不同选择和发展上来作比较,就能很明显地感受到在20世纪上半期的英国所发生的权谋之争了。

      一部分人以为《装甲战》所讲的只是当时机械化战争时代的模式和战术因而对于现在来说已经丧失了意义,另一部分人则习惯性地像之前从前人的著作中抽象出几条自以为万能军事原则一样从《装甲战》中抽象出几条坦克作战原则。这两种人的观点和做法并非毫无道理,然而,在此处,我所要说的重点并不是《装甲战》的战术构成或军事原则,而是其所彰显出来的某种思维模式。这种思维模式其实就是正面突击,并且在与同时代、具有相同渊源的《战略论:间接路线》的对比中其思维模式特征愈加突出。

      至于两种路线的实现途径,都是想要通过机械化部队的高机动性来实现的,只不过前者主张利用机械化部队的高机动性避开正面战场快速绕到敌军的侧翼和大后方,而后者则主张利用机械化部队的高机动性以迅雷不及掩耳之势突破敌军正面战场。现在的人看来,无论在什么时候,袭击敌军的侧翼和后方、迅速突破敌军的正面战场即使不是同等重要也至少都应当被列入战争的考虑范围之内。可是,当时两种主张的持有者却并不这样想,利德•哈特坚信在绝大部分时候间接路线都是最优选择,而富勒则对前者崇拜间接路线的做法不以为然并进行了攻诘,结果是富勒强化了其对于《装甲战》所代表的正面突破模式的好感。

      “没有十分有效的内部通信联络系统,就没有确当的指挥控制,而没有指挥控制,行动速度越快,越会增加混乱。”由此看来,富勒强调内部通信联络的畅通,其目的主要是为了使装甲战车能够在有效的组织和协调中高速推进。

      “突破的主要困难在于要不间断地前进。”“突破时通过敌翼侧威胁地带比遭敌下面抗击困难要小些。”富勒对于突破理论的理解,就不像某些反对者所理解的那样一定要面对面地垂直向前推进,而是非常注重选择合适的突破角度,而这种合适的突破角度在富勒开来最后是敌军正面防线两侧的45度角方向。同时,为了避免兵力过于分散、也为了加强两侧的突击能力以求扩张敌军受到威胁的部分,富勒并不赞同在两侧突破的中间同时组织装甲战进行正面垂直突破的做法。“在两面突破中,从翼侧扩大突破口的能力可得到最充分的发挥,因为它可以使两路进攻之间的间隔距离较大,那么两路进攻之间对敌的威胁地区也扩大了,从而给敌防御造成较大的破坏,直至重创敌人而将其置于死地。”

      所谓正面进攻和迂回包抄,从来都不是单独存在和发挥作用的,正面进攻中会采取必要的迂回包抄,迂回包抄中也避免不了正面进攻。所谓两者的不同之处,只是在于它们各自关注和强调的重点不同,因而对于前者而言是正面进攻中的迂回包抄,而对于后者而言则是迂回包抄中的正面进攻,二者都是在将各自所关注和强调的战法放在首要的和占据主导性位置的。

      利德•哈特的迂回包抄战法与富勒正面突破理论中的迂回包抄做法之间的区别也正在于此,利德•哈特的着眼点就是在一开始就避开正面战场并致力于寻找敌人薄弱的翼侧和后方、以迂回机动的方式绕到敌军的正面背后的薄弱之处,而富勒的着眼点则是在一开始就决定要从敌军的正面突破、只是在正面突破的具体形式上要采用能够最大限度地发挥坦克突击能力的翼侧进攻。

      富勒为人们阐述了在机械化战争模式下猎物如何撕破蜘蛛网的战法。富勒认为即使是机械化战争也难以避免在行进过程中要穿隘路,但是由于敌人已经事先占领了隘路两侧的制高点,因而假如向两侧的敌人发起常规的正面进攻必将因为地势的困难而使己方遭受惨重的损失,可是假如采取常规的侧翼包抄战术就更不可能了,因为敌人既已占据了制高点因而侧翼包抄很难不被发现。富勒开出的战法是侧翼包抄,但不是传统意义上的侧翼包抄,他的战法是凭借着轻型坦克的高机动性在几分钟内迅速通过谷道然后再凭借着迫击炮和机枪火力迅速攻占敌军的后方地区。由于装甲战的高防护性因而在快速通过隘路时两侧的敌军凭借常规的火力根本无法阻挡,而当我方的装甲部队突破到敌军后方时,敌军就会因为后方被占领和侧翼受到威胁而放弃阵地,这样我方就可以占领隘路两侧的高地反过来对敌军实施战略包围,“这种进攻的作用就在于把敌人堵在两侧火力之间,敌人的退路不是被切断就是遭受威胁。”需要指明的是,在这种侧翼包围的过程中,起核心主导作用的是装甲战车的突击能力。

      2015/4/7 7:56:59
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      明金战争中金军绕道山海关对于战争的影响

      从1618年努尔哈赤建立的后金政权正式对明朝宣战到1644年已改国号为大清的清军从山海关攻入北京城入主中原,在这长达27年的明金战争中,由于金军始终未能控制其进入关中地区的最为便捷的山海关,因此除非明军主动出关才使得金军能够寻求到与明军进行主力决战的机会,否则金军要想寻找明军主力或者攻掠明朝的城池就必须绕道山海关从北侧和西侧迂回进入北京城附近,当时的明朝政府面临着严重的内忧外患问题,然而即便是这样,绕道进军北京的金军也从未能占领北京城,因为他们进军和撤军的路线都十分曲折,因此一旦他们在关内的战事拖踏不决而就极有可能会遭受到来自于山海关与北京守军的两面夹击。在一般的谋略家的思维模式中,既然像山海关这样固若金汤的隘口难以正面攻克,那么绕道迂回进军到关中地区应该是最佳的进兵路线,可是事实却是金军因为绕道迂回而要承受着更多的战争风险和距离代价。这一例子除了可以说明间接路线并非在任何时候都适用之外,同时也明显地反映出了实施间接路线是必须付出成本与代价的。

      刘备试图放火阻击曹操

      公元208年曹操在赤壁之战中面对处于劣势的孙权、刘备联军遭受惨败后,他带着残兵败将步行从华容道撤走,这时大雨不止、狂风大作,曹军在艰难地撤出之后,曹操放声大笑声称刘备如果能够早在这里放一把火而他肯定逃脱不了。当刘备听到这个消息之后,就带着一队人前去放火,而曹操早已经撤走了。实施袭击这种谋略战法,本身就需要耗费时间和精力成本,然而实施者却没有及时把握住机会而在事后才开始实施袭击的计划,而这种袭击注定是失败的了。

      2015/4/6 6:49:58
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      侥幸的胜利容易助长间接路线

      在敌国压境、国家存亡危在旦夕之时,某些国家通过派出某一个或几个外交辩士前往敌营通过花言巧语式的智辩来促动敌军统帅撤军,结果这个国家避免了被灭亡的厄运。自此之后,这个国家的人都认为可以依靠外交智辩来解除祸患,殊不知前一次依靠某个人的外交智辩避免亡国厄运只是因为外在的环境和形势恰好不利于敌军统帅继续进攻因而对方所给出的顺水人情。这种侥幸的胜利使得这个国家的人惯性式地以为下一次的亡国危机依然可以如法炮制,不是正面进攻、也不是有力地作战,而是某种玄乎得令人难以置信的间接路线成了他们保障国家生存与安全的主导思维模式,这就是侥幸的胜利助长间接路线的情形。

      中国抗日战争中国共双方正面战场与敌后战场的配合

      在1937-1945年的中国抗日战争初期,国民党政府主要承担着正面抵抗日军的作用,而共产党人则在日军占领地展开敌后行动,尽管在很长的一段时期内国共双方都将抗日战争胜利的主要原因归因于自身的抗战,但是真实的情况确是两军在正面战场与敌后战场上的互相配合才使得中国最终赢得了抗日战争的胜利。

      让我们来看看国民党军在抗战爆发后在正面战场上的一系列战况。

      1937年8月至9月间,国民党军与日军在淞沪地区展开会战,尽管国民党军最终失败并撤出淞沪地区,但是国民党军的这一次抗击行动却直接打破了日本拟定的三个月内灭亡中国的战争计划。

      1938年1月 至5月,国民党军与日军在徐州附近地区展开会战,尽管会战的结果是国民党国战败、徐州失守,但是其中国民党军所取得的台儿庄大捷以消灭1万兵日军的战果极大地鼓舞了中国抗日军民的士气。

      徐州会战结束之后,日军试图沿黄河向西、南地区进攻,但在6月份被国民党军炸开的黄河河水所阻滞。接着,日军改变进军路线对武汉地区发起攻击。1938年8月至10月的武汉会战中,国民党军接着遭遇惨败,此后日军又接着占领了广州地区,华北、华中和华南的大片土地均沦落入日本之手。然而至此,日本的进攻势头也逐渐衰退下来,除了因为其自身兵力有限、占领地区太过广大之外,也是因为国民党军队的正面抵抗挫伤了其进攻的势头。

      再让我们来看看共产党人在抗战期间于敌后战场上的作战行动及其所建立的一系列敌后抗日根据地。

      1940年8月份,共产党人组织100多个团在华北两千多公里的日军占领区铁路线上发起破坏日军效能线的行动,这一次行动被称作为百团大战,其主要目的虽然不是消灭日军但是也部分地附之于必要的作战行动。百团大战的作用在于,瘫痪了日军的交通线路并牵制住了准备用于投入一线作战的大量兵力,同时也极大地鼓舞了中国军民坚持抗战的信心。

      共产党人在1938年就已经确定了建立抗日根据地和开辟敌后战场的总方针,面对日军的进逼,共产党中央所在地陕甘宁边区成为首要的抗日根据地,此外共产党人还建立了晋察冀、晋绥、晋冀豫等大块的抗日根据地和众多小块的抗日根据地。共产党人建立抗日根据地和开辟敌后战场的作用不仅仅在于通过上万次的作战、袭扰行动消灭了日军及其附属力量,更深层次的作用还在于由此而牵制或瘫痪了日军的进攻性力量。

      国民党军于抗战初期在正面战场上的一系列败退并不能否定其进行正面抗战阻滞日军灭亡中国势头的作用,无论其抗战的态度以及作战的方法有何各弊病,不是投降或者实质性的媾和而是正面的抗击保障了抗战初期日本无法立即吞灭中国,险此之外,国民党军也组织过许多敌后抗日组织但是其成效却不尽人意。共产党人在日本占领区建立一系列敌后抗日根据地使得日本本就紧张的兵力被牵制在占领区之中而难以投入一线战场,随着战争的进行,共产党人领导的武装力量日益壮大并逐渐对日军展开大规模的正面作战。由此可见,两军都深知正面战场与敌后战场的重大作用,谁也不认为单纯凭借正面作战或者敌后抵抗就能够取得战争的最后胜利,只是由于两军所处的具体情势不同而其在抗战过程中的作战方法与特征也呈现出不同的面貌。

      2015/4/5 7:33:31
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我军的战力优势非常突出,但是信奉间接路线的指挥官却不以为意,而是挖空心思地思索着如何能够在心理上打击敌人进而使敌人自动放下武器投降。为此,他们不惜将强大的战力暴露在野外不加以使用,而是舍掉自己的优势却从另一种态势不明的手段中去寻求解决的办法。想要打击敌人的心理,本身就是一个大问题,的确有许多成功的心理战例,但是不可忽视的是同时也存在着众多失败的心理战例,如此就必然同时转移了军事行动目标,将原本可以对敌军进行的直接打击转变成先打击其心理、然后再打击其武装的情形。事实上,不仅仅心理战,所有类型的间接路线都普遍存在着这样的特征,本来你的目的是要打开一扇门,但是你坚决拒绝直接破坏门的做法,而是费尽心机想要找到那把门锁的钥匙、然后先打开锁、再打开门。我并不认为直接毁坏门进入的做法是最优越的,也绝不会不假思索地提倡这种做法,但是,考虑到实际情况,当你迫切需要打开门的时候或者你可以忽略掉门被破坏的损失、却又找不到钥匙时,直接毁坏门的做法未必不可行。

      所谓抵抗意志,本身就能够激发出强大的战斗力,而所谓战斗力,也可以反过来增强抵抗意志。打击敌人的心理,敌人的抵抗意志就可能会被摧垮,进而其战斗力也可能会被削弱,但是,直接摧毁敌人的战斗力,而其抵抗意志就失掉了赖以存在和发挥作用的载体,其心理也可能会因为抵抗意志的颠覆而发生逆转。

      想要通过间接路线来打击敌人的后勤补给和交通线,你必须考虑到这样做会在实际上对敌我双方造成何种影响,然后才能决定究竟是否要采用这种战法。倘使打击敌人的后勤补给和交通线效果的确很好,但是却需要抽调更多的物资和投入更多的精力,那么你与敌军接触的正面战场势必会被削弱,这时倘若敌军能够在稳定后方的同时又可以凭借着现有的战力进行正面推进,而你采用此种战法所取得的预期效果就极有可能会被敌军在正面战场上的推进而抵消。假如敌人的大后方离你很遥远、不仅有天然的宽阔洋面阻隔而且敌国在其大后方也同时保留着充足的防护力量,而你再选择打击敌人的后勤补给和交通线就极有可能会徒劳无功。二战期间的德国人就曾经试图骚扰美国本土,但是德国人受阻于同盟国在欧洲海岸线的封锁而只能派遣个位数的潜艇游离到美国海岸附近对美国商船进行隔靴瘙痒式的打击,结果,德国人采用打击美国后方和交通线的做法,不仅没能收到明显的效果,反而白白损失了其战力原本就有限的海洋力量。

      想要通过间接路线来达到不战而屈人之兵的目的,你也必须考虑到敌我双方的实际状况,然后才能决定究竟采用哪一种战法更为恰当。被一方优势兵力围困的敌军,有自动缴械投降的、有在坚持抵抗一段时间后选择投降的,但是,你不应忽视,同时也会有坚决不投降顽抗到底的和战斗最后一滴血仍然坚持抵抗的。对于前两种情形,你当然可以说是间接路线发挥了作用,但是对于后两种情形,你也必须承认所谓的间接路线根本发挥不了作用。如果你认同这种说法,那也就是说你承认间接路线只对某些情形适用、而对另一些情形不适用。此外,如果你不是刻意去筛选数量更多的间接路线成功的战例来作论据的话,你也应当承认,间接路线失败的战例至少不会比间接路线成功的战例少多少。这样,你就很难再得出间接路线最优越或者间接路线符合绝大多数实情的结论了,而你的战略思维方式也就自然而然地从尚谋派的狭隘思维模式中走了出来,迎接你的将是一片更为广阔的思考空间。

      远水解不了近火

      那些以迂回包抄为乐趣的人根本忽略了远水解不了近火的现实道理,分明敌人近在咫尺但是却拒不出战而是想着如何通过迂回包抄来使敌人陷入我方圈套,敌人的攻势继续推进而这种人却仍然企求着能够设想出奇思妙计来打退敌人。讲求机巧的人容易流于空想,而注重实力的人则易于侧重实效。

      间接路线的实施同样要付出代价

      战场上的情势瞬息万变,而军队统帅却一定要实施间接路线,那么在他将之付诸实践时而情势已经发生了变化而使得他的方案脱离了实际状况;敌军有的适宜于间接路线而有的根本不适合于用间接路线,而司令官一定要相信只要间接路线才是最佳的作战方法,这就是不考虑具体的敌方状况而一厢情愿地实施间接路线了。

      19世纪后半期西欧国家军事文学中流行着一个关于当时礼仪繁琐的晚清帝国作战模式的笑话:当晚清帝国军舰上的一名士兵发现前方有敌军战船时,他便回过头向管带行跪拜之礼然后才报告说发现了敌船,但是当他回过头进而敌军的炮弹已经落到他所在的军舰之上了。这个笑话是西欧人用来讽刺晚清帝国礼仪繁琐的,但是也同样可以用来讽刺那些迷信于间接路线的人,当一个军事指挥官发现前面有敌军时,他不是想着如何立即布置军队迎战而是想着如何才能够不战而屈人之兵,结果等到他自认为高明的不战而屈人之兵的计策冥思苦想出来以后而敌军已经将他的军队击败了。

      间接路线的特征

      更注重心理战的运用

      寻求击打敌军相对薄弱的环节

      尽量避免作正面交锋

      尽可能减少一切损失

      偏向于采用突然袭击的战法

      倾向于以经济计量来衡量战争结果

      以为间接路线是一切战争的灵丹妙药

      2015/4/1 7:42:56
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      1991年的海湾战争中,北约盟军通过不流血的空袭行动已经成功迫使伊拉克军队从科威特撤军,接着当盟军进行地面作战的过程中,却突然收到了美国总统老布什停止进攻的命令。当时以及现在的一部分人仍然坚信老布什此举是大智慧,因为他们认为在能够击败敌人却故意保留敌人以制衡中东局势的做法,是弊大于利。可是,事实却并非如此,萨达姆的政权幸运地得以保持,紧接着的十年间,中东的局势不仅没有像老布什所预先构想的那样在制衡中更加有利于美国,反而因为萨达姆政权变本加厉的活动和对美国的敌视政策倾向而更加紊乱,结果当美国人感觉到再也无法容忍中东局势的时候,他们选择了彻底击垮萨达姆政权。

      在任何时候,刻意保全敌人以使之相互争斗和制衡的做法,都只能是不得已而为之的权宜之策,而切不可以之为常态。保全敌人的做法,即使能够在短期内收到明显的积极效果,也一定要同时考虑到这样做所带来的长期恶果。

      吴越争霸时,吴王在有能力彻底灭亡越国的时候却采取了保全越国为上的策略,结果越王勾践卧薪尝胆、处心积虑终于在二十年后一举灭亡吴国。这并不是说不可以采取使敌国臣服的策略,但是必须要考虑到这样做同时也给了敌国以东山再起和报复的机会。

      那些迷信于间接路线的人只看到间接路线的好处却避而不谈间接路线的害处,他们只觉得实施迂回包抄就会减少伤亡而根本不考虑伤亡之外的代价。一个以钓鱼为意的人,以为只需要一条从野外的树洞里挖掘出来的一条蚯蚓就能钓到一条大鱼,却很少想到除此之外还要付出更多的代价。想要钓到大鱼,首先得需要置办钓鱼器具这些最基本的东西并为此而付出一定的费用,鱼饵本身也是需要花钱来购买的、即使是他自己亲手去挖掘蚯蚓也还是需要他付出精力和时间成本的,现在就算这个人将鱼具和鱼饵都准备好了,事情还远远没有结束,他本人必须呆在岸边做好钓大鱼的一切工作然后静静地等待,从一分一秒、一个小时到几个小时、甚至半天到一天的时间里,这个人不能必须为此付出时间、精力和他本人的劳动成本。一个闲得发闷的人想要通过钓鱼来打发无聊的时间,而钓鱼的结果对他来说并没有什么意义,可是假如一个人想要以钓鱼为生计,他可真得好好计算他必须为此付出的物质、时间、精力和人力成本了。一个迷信间接路线的人,就是那种以钓鱼为生计却根本忽视钓鱼的代价的人,只看到一条蚯蚓就能钓到一条大鱼却根本忽视了为钓鱼所做的其他一切准备工作和时间、精力、人力成本。战略这种事情,关切到军队和国家的生死存亡,绝对不是要供某些人消遣娱乐的,因此,我奉劝那些至今仍然对间接路线执迷不悟的人,实施任何路线都是有代价的、可见的兵力损失与不可见的时间、机会、精力成本的丧失都对战略成败发挥着至关重要的作用。

      一个生了小病的人计算着如果连小病都要医治的话其所付出的金钱与这小病相比是得不偿失的,因此这个人长时间地拒绝医治,到了最后小病积累成大病不得不付出更多的医疗费用。在此过程中,这个人到最后所要付出的绝不仅仅是更多的医疗费用,他本人因为大病爆发必然要遭受着极大的疼痛,原本可以及时得到医治的小病因为其与金钱相比得不偿失的计算使得他丧失了及时医治的时机,他为了医治大病所付出的时间和精力也是难以用多少费用来替代的。现在看来,那些迷信间接路线的人就是这种小病不医的人,他们在考虑战略和制定决策时根本不考虑时间、机会、精力这些因素而只计算需要付出多少钱,因而他们的战略从一开始就是畸形儿和根本错失方向的。

      人们太不相信时间、机会、精力这些抽象的东西却对可见的物质损耗极为关注,只以可见的物质损耗来估量和实施战略,这就是盲人摸象、抓住一点不计其余。一个战略家如果不懂得同时把握可见的和不可见的因素,他的战略就只会流于表面而根本难以凑效。

      如何毁坏一棵树木,那些信奉间接路线的人必然会说应当打击树木最为薄弱和最为关键的部分,结论是挖掘树木的根茎,因为只要阻断了树木的根茎而整个树木就再也无法获得养分、进而树木就会自己枯萎毁灭了。但是,假如我的斧子足够锋利,我又何必舍弃锋利的斧子而去挖掘树木的根茎呢?难道挖掘树木的根茎不需要铁锤和付出体力吗?再者,直接砍断树木的主杆,往往要比挖断树木的根茎节省许多时间。

      无论间接路线还是正面进攻,都是要达成消灭敌人军队的目的,既然是这样,为什么一部分人偏偏要厚此而薄彼呢?所谓间接路线,其首先所要实现的是对于敌人军队的线路布置,然后才能凭借着此种线路设置对敌军形成其所预期的打击效果,相比较之下,实行正面进攻却可以直接消灭敌人的军队,尽管我方同时必然也要付出损伤,但是这样做的时效性却是很明显的。

      倘若我要毁坏一台电脑,我可以选择用一把铁锤将之砸烂,尽管这样做未必会毁掉其中的软件,但是即便是这样,我也仍然毁掉了软件赖以存在并发挥作用的硬件设置,因此电脑中的软件其本身的存在和功能的发挥也必然会受到程度不同的影响。但是,那些信奉间接路线的人却并不这样认为,他们从心底鄙视那些直接达成毁坏目的的做法,却对那些故作高深的弯弯绕的做法大加赞赏。为此,他们认为要想毁坏一台电脑,最为恰当的做法是毁掉它的软件系统,只要软件系统被毁灭,而这台电脑也就失去了存在的价值。我并不否认此种做法同样可以达成毁坏电脑的目的,并且在一些情形下此种做法也的确是最为恰当的做,但是,我坚决反对以此种做法为意、不顾实情、不讲求时效、片面和笼统地将间接路线当成最佳路线的态度和论调。

      2015/3/31 8:02:17
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      但是,正面进攻,即你拿着猎枪直接寻找野兽然后在找到后直接用枪射击它们,这种做法也并不是最为方便和简捷的,因为你同样需要为寻找野兽而付出体力和时间成本,但是,你却因此而省去了设置陷阱所必须付出更多的功夫,而你同时却可以利用这些节余下的功夫来合力寻找野兽或者寻找更多的野兽。

      这道理就和你在日常生活中钓鱼的道理是相通的,除非你钓鱼只是为了娱乐和消遣,不然我们就可以说你钓鱼与你用网兜直接捕鱼的做法是同等的,即都是为了获取鱼本身。

      现在,让我们回到战争中的间接路线与正面接触这一主题上来吧,如果你进行战争的目的是为了娱乐和消遣那么肯定不在我们此处的讨论范围之内,而其实国家进行战争大都是为了维护和追击国家利益本身的,因此,我们可以说维护和追击国家利益本身是进行战争的目的,而间接路线和正面接触则都只不过是达成这种目的的手段和选择途径,而你选择两者其中的任何一种都是要依据现实的情势和你的战略需求的,任何一种间接路线比正面接触优越或者正面接触更好的思维模式都是极端不利于你正常和准确地维护和追求国家利益的。

      要知道,“使人措手不及的埋伏要是本身也遭到包围,那它同样是十分危险的,甚至比它为对方准备的险境更险。”

      老虎与狮子并存,必然会引起争端,但是二者在伤害其他动物方面的诉求却是一致的。现在一部分的盲目推崇制衡的论调,以为刻意留下一个敌人去牵制另一个敌人是大智慧,殊不知,两个敌人之间的争斗终究抵消不了二者对于我方的伤害诉求。

      这一部分人要么只看到了敌人之间互相争斗要么只是片面强调敌人的存在对我方的间接刺激作用,而其实我方因为敌人之间的争斗所获取的好处与因为敌人的存在而收到的间接刺激作用都只不过是附属性的次生品。从20世纪40年代末到90年代初,美国和苏联之间进行了长达半个世纪的争斗,尽管两国都在相互的竞争过程中不断更新自己的军事力量,然而,在竞争过程中更新军事力量只不过是竞争的一种次生效应,美国人不可能为了促进军事力量的更新或者为了保持敌人对自身的警醒作用而刻意帮助保持苏联的存在,反之,苏联人也绝不可能为了同样的原由而放弃击败美国人的机会。冷战的最终结果是,美国人毫不留情地击败了苏联,那一部分人只看到冷战后美国人继续寻找潜在敌人以作为打击对象的表面现象,却根本忽视了任何一个被美国人视为敌手的国家都曾经或在现实中不断遭受打压的事实。

      期待从老虎与狮子的争斗中谋取缓冲时间,这就是典型的与虎谋皮和饮鸠止渴了。养敌纵寇,是在从根本上贻害自己,而根本不是什么大智慧;保全敌国,是在从根源上为自己制造祸患,而根本难以说是最上乘的谋略。

      2015/3/30 7:28:51
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      实行间接路线的目标不应当设定为减少士兵的伤亡数量和压缩战争费用,而应当是为了更好地实现终极战略目标,减少士兵的伤亡数量和压缩战争费用有时的确有助于实现终极战略目标,但是,终极战略目标的实现并不以减少士兵的伤亡数量和压缩战争费用本身为必要条件。

      虽然说花费巨大的战争会消耗掉一个国家的巨额财富,但是花费最小的战争却并不能算作是效果最佳的战争,减少士兵的伤亡数量可以被当成是军事战略家们的责任之一,但是却不能成为实现终极战略目标的阻碍因素。这道理就如同一个人想要购买到质量上乘的货物,却不愿意花费更多的钱,而只是力求花费最小,结果必然买不到他所想要的质量上乘的货物,一个人进入餐馆就餐可以吃两个馒头、喝一碗汤,也可以吃到鲍鱼龙虾、喝到莲子羹,但是现在这个人却想要用两个馒头、一碗汤的花费来消费到鲍鱼龙虾和莲子羹,结果必然是自讨没趣。

      分明开一枪就可以打中猎物,却一定要想着通过围堵来抓住它。一个人根本无法实施围堵,于是就请来三个人共同围堵,为此狩猎的人又不得不准备三份工钱,原本只有一颗子弹飞出的几秒时间就可以打中猎物,现在却要通过三个人、耗费一整天的时间去围堵。那些热衷于围堵的人只看到了围堵的好处却对围堵的成本、代价视而不见。为了狩获一只猎物,耗费三个人的体力、三分工钱、一整天的时间,如果狩到的猎物的价值顶不住围堵的成本或者在更长的一天时间内横生变故,那可真是得不偿失了。

      捕野兽的方法通常有两种,一种是设置陷阱、撒下诱饵将野兽引诱到陷阱中或者由猎人将野兽驱赶到陷阱中,另一种则是由猎人用猎枪直接将射杀或者射伤野兽,其中,前一种方法我们可以形容为间接路线,后一种方法我们则可以形容为直接进攻或正面接触。现在,让我们对捕野兽的这两种方法时行深入细致的评析,以便于人们更好地理解间接路线与正面接触。

      设置陷阱、促使野兽进入陷阱的方法通常会被认为是方便简捷的方法,采用这种方法,猎人只需要设置好陷阱然后躲在暗处或者树上静待野兽进入陷阱即可,当然,如果他乐意的话也可以主动驱赶野兽进入陷阱范围。但是,你应该明白,这种做法事实上并非像普通人所想像的那样方便简捷,首先,设置陷阱这一举动本身就是一门很大的学问,地点、深度、陷阱范围的设计以及诱饵都是你采用这种方法时必须要解决的问题,而你在解决这些问题的同时也就是在为此而做功,其次,当你将陷阱设置好后,如果你静待在暗处或者树上等待野兽前来,那么你就是在为此而付出时间成本,而如果你选择主动将野兽驱赶到陷阱范围内,那么你就是在为此而付出体力和时间成本。

      2015/3/29 6:36:58
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      出敌不意的凶险

      精致的谋略与巧妙的战术是要教你如何更加有效地使用兵力,而并不是要回避使用兵力本身。无论你对水笼头及出水管的设置有多么精巧,也不管你本人是如何节约地用水,有一点不变的是,你无法不用水就能够达到你所期待的效果。兵力的使用也是如此,无论你是否采用间接路线,也不管你采用的间接路线在多大程度上为你节省了兵力,而你都无法不使用兵力就能够收到预期的作战效果。

      滑轮原理

      你利用滑轮将物体从地面拉到高处,而你除了要设计滑轮本身之外还要因此而需要收缩很长的绳索,但是你却因此而避免承受直接用绳索将物体拉上高处时所不得不承受的物体重力作用,但是你应该很清楚,事实上你使用滑轮时所作的功的总量与你直接用绳索拉物体时是一样多的。假定你直接用绳索拉物体到高处时绳索的长度为L,物体的重量为N,那么这种情形下你为此所做的功的总量W为LN。当你决定使用滑轮以节省体力时,你使用一个滑轮,而你就需要两倍于L长度的绳索以作滑轮的上下运动之需,尽管你现在所耗费的体力是原来的一半,但是计算起来,你现在所做的功的总量是两倍的L与二分之一的N的乘积,结果依然是W。当然,你使用更多滑轮时所做的功的计算方法并不是像使用一个时这么简单和正好是两倍或者一半这么巧合,但是这其中的原理则是很清楚的,无论你使用了多少滑轮节省了多少力气,而你为此所做出的功的总量并不会因此而减少。反驳的人说并不是这样的,你可以通过电动机来促使滑轮运转而你只需要按一下按钮就可以了,但是你使用直升飞机直接将物体从地面上拉到高处而你同样也不需要为直接拉绳索费力,这种争论是毫无意义的。

      能量守恒定律

      宇宙中的能量既不会创生也不会消逝,而只会以一种存在形式转化为另一种存在形式。

      根据能量守恒定律,永动机是不可能制造出来的。在战略的研究过程中,那种将间接践视作为最佳路线和适用于一切战争之灵丹妙药的做法就如同永动机的设想那样,根本不可能实现。

      没有什么确凿的证据能够明白无误地说明间接路线一定优于正面进攻,同样,也不能肯定地说正面进攻要胜于间接路线,采用间接路线或者正面战略一定要取决于自身状况及环境的需要,正如孙子所主张的那样正奇之变不可胜数,间接路线与正面进攻的选择并非是简单地或者是一以贯之的传统,甚至于这两种方式也仅仅只不过是众多路线中具有对立代表性的两种。

      那些崇尚间接路线的思想与迷信于实力因素的方式同样都是具有危害性的,尽管他们的初衷并非出自于偏见和傲漫。缺乏谋略就等于是没了头脑,然而如果说实力的碰撞对战争胜负没有丝毫影响,那是大错特错,而真实的情况是谋略最终服务于实力碰撞。谋略虽然可以获取暂时的局部优越感,然而最终却总是要以实力为后盾的——崇尚谋略与迷信暴力的危害是一样的。

      能而示之不能,不能而示之能,真真假假,虚虚实实,别人就无法揣测出我的心思,别人无法揣测出我的心思,敌人也就不能清楚地了解到我的行动意图,敌人不能够清楚地了解到我的行动意图,也就必然会产生迷惘情绪,敌人迷惘了,我就可以主动出击,制敌于无形之中,这就是孙子兵法中所说的出奇制胜。

      孙武说“置之死地而后生,陷于亡地而后存”,这并不是说人们不害怕死亡,而是说要善于利于死生之变。也并不是说国民不担心国家的种种劣势,而是说要善于利于优劣之变。

      既然没有什么确凿而充分的证据能够证明间接路线必然会优越于正面接触,那么当你为了发挥间接路线的优势而绕道时,你必然要为绕道而花费更多的时间与精力,而其实你只需要正面接触就可以轻而易举地实现战略目标。所以人们常常说,侠路相逢勇者胜,这是因为在这种情形中根本不存在实行间接路线与否的问题,因为敌人就在你的跟前,你最好的做法是冲上去与之作正面交锋而非其它。

      13世纪70年代,中国从北部兴盛起来的蒙古人的元帝国逐渐消灭南宋王朝周边各国,最后向南宋王朝发起总攻,元朝的军队向南宋王朝发起全面进攻,而南宋皇帝就向元世祖忽必烈递送国书请求割地议和,忽必烈将元军的作战目标设定为彻底消灭南宋王朝因而拒绝了南宋皇帝的议和请求继续派军队攻打南宋各地,接着,南宋皇帝又向忽必烈呈递国书请求让宋朝向元朝称臣作为元朝的一个藩属国而维持下去,忽必烈再次拒绝了南宋皇帝的请求而继续下令元军接着进攻南宋各地,这时,南宋皇帝再降国格改以伯侄之礼向元朝称伯以请求议和,但是同样遭到了忽必烈的拒绝,元朝各路大军不停地进攻南宋各地,沿途的南宋城池或者被元军攻陷或者干脆举城投降,眼见着南宋王朝已经名存实亡而南宋皇帝最终向元军投送国书请求投降,这时,忽必烈才接受南宋皇帝的请求,但是接着派遣元军消灭南宋王朝在沿海地区的残存势力。忽必烈并非不知道接纳南宋皇帝的议和国书可以避免战事本身和减少元军士兵的伤亡数量,但是为了达成消灭南宋王朝这一根本作战目标而必然要进行正面的交锋,南宋王朝千方百计想要保存自身的存在而以议和为目标,因而元军与南宋王朝之间就存在着一种水火不容的态势。如果说忽必烈假装答应或者只是暂时接受南宋王朝的议和请求,而改以一种长期围困的间接路线的话,那么他同样可以避免战事本向和减少元军士兵的伤亡数量,但是,忽必烈很清楚,在这种情势下正面接触是最为恰当的做法而非其他。

      2015/3/27 8:25:28
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      稍微学过几何学的人都懂得两点之间直线最短,然而在实际的活动过程中,两点之间并非总会出现可行的直线路程,于是,为了从一个点到达另一个点就不得不绕着弯曲程度不同的路程前进。这并不是说人们不知道两点之间直线最短,而是实际上可供施行的路程限制了他们对理论上最短路线的选择。可尽管如此,人们仍然竭力寻找到最短的路程而不是因为没有直达路程而放弃节省路程。

      军事战略的道理也正是这样的,分明可以望见的军事目标,却苦于不能立即达成而不得不选择一条较为曲折的路线。选择曲折的路线,就一定会耗费更多的时间和体力、中途所有的机会也就无法捕捉了,可是现在居然有人以这种曲折的路线本身为意,他们专门挑选那些弯弯绕绕的路线并且诡辩说这样做是为了迷惑敌人和达到出敌不意的效果,在这些人的眼中,路线的弯曲特征本身被当成是艺术和高深漠测的谋略,这就是本末倒置了。

      你所选择的路线是否弯曲、你究竟选择哪一条路线,这要依据你的作战目标和所选路线的实际可操作性来判定,而衡量各种路线实际可操作性的标准就是你据此所达成的作战效力究竟有多高。因为选择弯弯绕绕的路线,敌人的确是被迷惑了、也难以预料到了,可是你自己却深陷入路线的弯曲特征本身而不能自拔,这种情形如果最终的实际作战效力更高的话是可以理解的,但是假如你因此所承担的时间、体力与机会成本远远高于最终所达成的实际作战效力,这就是得不偿失了。

      一部分战略研究者们不相信只要重拳一击对方就会立即就范和如我所愿,他们宁愿选择在任何时候都用那些听起来弯弯绕绕、曲曲折折的间接路线来的复杂性与严肃性。在战略的殿堂里,我们必须破除这样一种偏见即高超的谋略要胜过顽强的战斗能力。他们总是习惯于将一切事情都想得十分复杂而从根本上排除战略在许多情形中都可以变得非常简单的可能性,他们所有有关间接路线的设计都是以敌人的非专业性和懵懂无知为根本假设前提的。假使一个战略家总是习惯于为了实行间接路线而拒绝考虑正面出击的情形,那么从他的谋略思维子宫中所生产出来的所谓间接路线也都只会是畸形的婴儿。

      杠杆原理

      无论你利用杠杆在多大程度上省掉了力气本身,而你为此所做的功的总量却并没有因此而减少一分。

      阿基米德宣称,只要给他一个支点,他就可以撑起整个地球。这种说法只是在理论上可行,但是实际上你根本无法找到这个支点。在战争活动中,人们会以为敌方的军事统帅是其军队和作战活动的大脑和中枢,因此只要毁灭其统帅机构就可以促使敌人不战自溃,这种说法同样在理论上是可行的,但是问题的关键之处在于你是否能够做到这些。生物、物理及化学家们对于物质是由粒子构成的研究结果表明,只要通晓并能够进行粒子重组就可以创造出另一种物质,但是问题的关键之处在于这种创造本身是否是实际可以操作的。

      在古代和现代有许多军事研究者们回避作战问题本身,而总是在设想或幻想能够有一种方法可以不用作战就能够迫使敌军屈服,《孙子兵法》中称之为“不战而屈人之兵”,《战略论:间接路线》形容其为间接路线。

      在实际的活动中,当你遇到一股敌军时,你决定实施间接路线派遣一部分军队绕道敌军的侧翼或者背后对敌方实施偷袭并与你在敌军前方的兵力一道对敌军形成前后夹击之势,这种做法听起来非常完美,并且如果能够得到成功实施,其效果是极佳的。但是问题也就在于,你在实施这种策略时是否会承受着极大的风险或者究竟是否可行?派遣一部分兵力迂回攻击本身就是在分割兵力,而你无法确定分割兵力之后敌军是否会趁机先歼灭你分割后的各个部分的兵力,如果你本来的兵力足以战胜敌军或者至少不至于遭到敌军的歼灭而你分割兵力之后却反被敌军各个击破,那么你分割兵力的举动本身就是一个错误。在这里,我们探讨的是间接路线的实施问题,因此就不对分割兵力的做法作出更深入的论述,而只是想说明,实施间接路线是有风险和代价的。

      这种对于间接路线的推崇之风也延续到了许多国家的外交活动中,一些研究者们认为在外交活动中用语越模糊而其所收到的效果也就会越好,但是假如你用直白的表述能够很容易地收到预期效果而又为什么一定要拐弯抹角地模糊用语呢?

      人们常常说良药苦口、忠言逆耳,于是就有人质疑说良药为什么一定要苦口呢、忠言也未必就一定要逆耳。他们给出的方法是,将良药外包上一层糖浆而你在吃药时不仅可以避免苦口反而可以使你尝到甜味,他们责备那些直言不讳的人不知道变通将所要进的忠言换一种好听的说法,他们以为这样就可以不用直言不讳就可以收到预期的效果了。但是问题的关键之处在于,将良药外包上糖浆是否会因此而改变了良药原本的疗效以及这种做法本身是否需要技术投入和成本投入,将逆耳忠言变通为好听的话语本身是否会改变或者使听众曲解了忠言本身的意思和你为了将忠言变成好听的话而是否需要更多的精力和时间成本?

      我在这里反对的并不是间接路线本身的作用,而是那些以为实施间接路线就可以避免流血牺牲和获取最大效果的看法,同时也是要表明间接路线在战略意义上并不比正面接触高级,两者是对等的。

      2015/3/24 7:52:54
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      少众第四十九

      周武王问姜太公:“我军想要以少击众、以弱胜强,该怎么做呢?”

      姜太公回答说:“想要以少击众,就必定要选择在日落黄昏之时、在深草之中设下埋伏、占据险要的地段凭借地势阻击敌军。想要以弱胜强,就必须要得到大国的援助和邻国的帮助。”

      周武王接着问:“假如我军所处的地方既没有适宜埋伏的深草、也没有可以占据的险要地段,敌军已经到来,而天色也没有临近黄昏。此外,我军既无法得到大国的援助,同时也没有邻国帮助。这种情形该怎么办呢?”

      姜太公回答说:这种情形下,应该采用虚张声势、欺骗和引诱的办法,来迷惑敌军的统帅。敌军统帅受到迷惑之后就会迂回行军到达深草之处我军有埋伏的地方;使敌军行进的道路更远,以便交战时刚好到了黄昏时刻。假如敌军的先行部队还没有渡完河,而其后续部队也没有来得及安营扎寨,就要发动我军的伏兵、迅速攻击敌军的左右两侧、同时用车兵和骑兵冲击敌军的前后阵。这样,即使敌军人数众多,也能够逼近其统帅逃跑。恭敬地侍奉大国的君主,谦卑地对待邻国的才士,向他们赠送厚重的钱财,并使用卑微的言辞。这样,就可以得到大国的援军和邻国的帮助了。”

      周武王说:“你说的得太好了。”

      [点评]此篇中,姜尚的谋战逻辑是,采用巧妙的军队布置来达到以少击众、以弱胜强的目的,为实施此种谋略战,必须具备四个条件即黄昏之时、有深草在侧可供埋伏、有险要地势可以占据并作为凭借、有大国和邻国的援军前来解围。这种谋战逻辑,听起来更像是信手拈来若干个刚好有利于我军埋伏、袭击的有利条件,然后假想敌军刚好进入我军依据此类有利条件所设计的埋伏圈。这一点,周武王可能再次察觉到了,因而他进一步反问假如我军附近并没有深草、险要地段、天色尚早、又没有援军时该怎么办。这一次,姜太公的回答无一例外都是紧扣着其上述谋略逻辑的,其核心思维特征是,通过运动、拖延、迷惑等手段使我军刚好在黄昏时候临近深草、险要地段,此外,又有点儿马后炮地说要事恭敬地对等大国和邻国才会得到它们的援助,而其实周武王所问的是已经处于绝境中的当时的作战方法。总结起来,前一次姜尚的回答是信手拈来,后次他的回答更像是用又一个谎言来圆上一个谎言,因为他从一开头便陈述应该设计迷惑敌军统帅,却并没有说明该如何实施以及当时敌我双方即将接触、实战即将开始又如何能有更多的时间和精力去实施迷惑之策,接着,姜尚为了解释其上一次回答中信手拈来的设伏圈套,又信手拈来敌军诸多种不利的状况以刚好适应我军实施上述伏击模式。

      2015/3/23 7:48:29
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      鸟云山兵第四十七

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,遭遇高山盘石,山峰耸入云宵,上面也没有生长草木,这时我军已经被敌军四面包围,我军全军将士陷入慌恐状态,士兵们都迷惑不止。我军想要做到如果进行防守就牢不可破、发起进攻就必定能够取胜,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“只要是全部军队驻扎在高山之上,就极容易被敌军趁机围困;但是如果全军刚好在山下,也很容易被敌军所四面包围。如果我军一定要在山地里作战,那么就必须将我军的阵势摆成鸟云阵。所谓鸟云阵,应当在山的南边和北边都布满。这时我方的军队有时屯兵全的北面、有时屯兵于山的南面。假如我军屯兵在山的南面,就应该对山的北边严加戒备;倘若我军屯兵在山的北边,就应该严加戒备山的南面;如果我军屯兵在山的左边,就应该严加戒备山的右边;反之如果我军屯兵在山的右边,就应该对山的左边严加戒备。凡是山上敌人所能够攀登到的地方,都要分派兵力把守,假如我军屯兵的地方是四通八达的山谷和通道,那就一定要凭借我军的四武冲车来阻绝这些通道,将我军的旗帜悬挂在很高的地方,用严格的命令告诫全军将士,一定不要让敌军探查清楚我军的状况,这样就可以形成一座坚固的山城了。等到我军将士各自的次序已经排定,士兵们的阵势也已经摆好,军中的法令也已经顺利传递,用以奇袭的伏兵和用以直接进攻的士兵都已经安排好了,就要将各个部分的兵力摆成四武冲阵进行防守,务必要将各军布置在险要和关键的位置,然后就将战车和骑兵也都摆成鸟云阵。做好上述准备之后就命令我军迅速向敌军发起反攻,这样敌军即使人数众多,而其统帅也必定会被我军所擒获。”

      [点评]此一篇中,周武王已经说明没有可供设伏的草木、我军四面受敌,姜尚的回答基本上扣合了山地作战的需求,然而最后却仍然不免于要提出设伏。看来,无论处于什么样的状况,也不论敌我双方的具体情势究竟如何,姜尚的思维模式中始终摆脱不了设伏偷袭这种逻辑。

      鸟云泽兵第四十八

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,与敌军隔着一条河流互相对峙,敌军不仅各种物资都很充足而且其人数也非常多,我军不仅物资匮乏而且士兵数量也很少,这时假如我军渡过河去攻击敌军但是由于渡河所用器械准备不足而难以前进,但是如果我军与敌军进行持久战而我军粮食又很少因而必然无法坚持。此外,我军所处的地带又是一片宽阔的直感沼泽地,在我军的四周都没有城池,并且也没有生长草和树,这样我军将士就难以通过掠夺来获取各种军需物资,我军的牛和马也无法找到可供食用的草。对于这种状况应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“我军全体将士都没有准备好渡河器械,牛和马匹都无法就食,士兵们又没有粮食可以维持作战,对于这种状况,应该寻找有利的时机用施术骗过敌人然后迅速撤退,同时为了防止敌军追击而要在我军的后方设下伏兵。”

      周武王接着问:“倘若敌军并没有被我军所欺骗,而我军士兵们又都感到很迷惑。敌军已经在不停地冲击着我军的前后方,我军全军将士或者战败或者慌乱而不断逃跑。对于此种状况应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“此种状况下寻求出路的方法,应该主要依靠金银珠宝来开路。一定要用重金贿赂敌军的使者,同时也务必要做到谨慎保密。”

      周武王又问:“假如敌军已经知道我军设下了伏兵,敌军的主力部队不会渡过河来攻击,而只是另外派遣一小部分兵力渡过河来袭扰我军,我军全军将士因此而陷入惊恐状态,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“对于此种状况,应该将军队分成几部分并且都摆成四武冲阵,将各个部分都布置在有利于作战的地方。一定要等到敌军全部出动的时候,命令我军伏兵出击,迅速攻击敌军的后方,同时命令我军布置在两侧的强弩兵向敌军的左右两翼射击,此外还要将我军的战车和骑兵都摆成鸟云阵,不断地攻击敌军的前后方,我军全体将士都要向敌军作迅猛的攻击。敌军看到我军全军战士集中起来准备应战,而其全军士兵也必定会渡过河来接战。这时候就按照预先制定的作战计划命令我军的伏兵迅速攻击敌军的后方,同时命令我军的战车和骑兵冲击敌军的左右两侧。这样敌军即使人数众多,而其统帅也必定会败退。”

      [点评]姜尚的回答漏洞百出,其因此所说明的应对模式也根本难以实行。第一问中,周武王说明了我军所处的险要境地,而姜尚却回答要施展施术骗过敌人,但是却没有说明在当时的情况下究竟是否可以想到恰当的诈术,更没有说明究竟如何实施施术,而只是非常笼统地说要骗过敌人,如此就显得有些脱离实情和泛泛而论了。此外,周武王已经说明我军周围是大片的盐碱地带并且寸草不生,而姜尚却说要设置伏兵在后,既然不生长草木,又要将我军用以埋伏的士兵埋伏在哪里呢?这样说,难免会让人觉得是自相矛盾了。在第二问中,周武王所说的是我军已经陷入混乱状态,敌军并没有上当受骗,而姜尚的回答却是要用金钱开道、用重金贿赂敌军的使者并且强调一定要保密,这种做法未必不可行,但是要考虑到当时敌我双方对峙的实际状况和敌军是否会派遣使者前来,此外也必须考虑到敌军派遣使者自身的影响力和其本人究竟是否会在阵前为金钱所惑。人们大都以为人性都是贪婪自私的因而必定会见钱眼开,而其实对于正处于战争状态的双方的军人尤其是能够代表其统帅意志的使者而言,金钱贿赂未必行得通。第三问中,周武王说明敌军已经看到了我军的伏兵(其实在根本就没有可供埋伏的草木和地势的情形下敌军发现我军“伏兵”是必然的),因而敌军的主力不肯渡河与我军作战。对此,姜尚的回答就有点揣着明白装糊涂了,周武王分明已经说明敌人发现了我军的伏兵,而姜尚却竟然仍然按照已经被敌人察觉的伏兵袭击敌军后方的套路来应对,实在难以想像在此人的思维模式中用伏兵袭击敌军的固定偷袭套路是如何根深蒂固以致于已经被敌人发现了伏兵而仍然坚持袭击并不改变战法。此外,在此篇中自始至终让人迷惑不解的是,提问者和回答者都已经说明或默认我军无法渡过河,但是在应对的模式中却都有有我军伏兵攻击敌军后方或用我军战车、骑兵攻击敌军左右两侧的说法,其实这也只能更反证出回答者已经深陷于设伏模式之中不能自拔以致于有些自欺欺人了。

      2015/3/22 6:44:08
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      略地第四十

      周武王问姜太公:“如果我军战胜了敌人并趁机深入敌军境内,攻掠敌军的土地,但是却遇到了敌军的一座大城难以攻下。敌军的另一支军队守在不远处险要的地方,与我军进行对峙。这时我军想要围攻敌军的城池,但是却担心敌人的另一支军队突然前来袭击,这样敌军就会内外夹击我军,我军全军将士陷入混乱状态,主将和士兵们都感到十分惊骇。应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“大凡围攻敌军的城池,战车和骑兵必定要布置在较远的地方,凭借战车和骑兵进行警戒以阻断敌军城中与城外的联系。城内的敌军断绝了粮食供应,城外的敌军难以将粮食输送到城内。这样城内的敌军就必定会感到恐惧,因而其主将必定会主动投降。”

      周武王又问:“假如城内的敌军已经断绝了粮食供应、城外的敌军无法将粮食输送到城内,可是敌军之间却已经暗暗地进行约定、彼此之间秘密计划趁着深夜由城内已经陷入死地的勇士拼死进行突围。敌军的战车和骑兵及其精锐部队,有的冲击我军的内部,有的攻击我军的外围。我军全体将士都陷入迷惑状态,我军眼看着就要陷入失败,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“对于此种状况,就应该将我军全军分成三部分,小心谨慎地侦察有利的地形以分别进行防守。一定要探查清楚敌军另一支军队所在之地及其地形地利,此外还务必要清楚地了解敌军另一支部队所据守的城池要塞的具体状况,然后就要给被围困的城中之敌故意留下一条用以逃跑的通道,这样就可以诱使城内的敌军逃跑,一定要小心谨慎地布置千万不要被敌人所察觉。从通道中逃出来的那一部分敌军必定会感到十分恐惧,他们即使不藏进深山密林之中,也会逃进其他城池之中,或者直接投入到另一支部队之中。这时我军布置在远处要道的战车和骑兵就要迅速拦截这一部分敌军,不要使他们真地逃脱了。城内的敌军心想着已经逃出来的那一部分敌军已经打通了逃跑的路线,因而必定会挑选精兵悍将紧跟着逃跑,而此时城中就只剩下敌军的老弱病残了。这时就命令我军的战车和骑兵迅速突击敌军接下来逃跑的那一部分军队,敌人看到此种情形就必定会停滞下来退回城中。一定要谨记不要与敌军真的接战,只需要继续断绝敌人的粮道,继续围困城内的冠军,一定要坚持进行长时间的围困直至敌军投降。命令我军士兵不得焚烧敌军积蓄的物资,不得毁坏敌人居住的房屋,不得砍伐城内人家种植的树木,凡是投降我军的士兵不得杀害,俘获的敌军也不要屠戮,使敌军感受到我军的仁义,用宽厚的德政来感化敌军,并告诫城中所有人:战争的罪过在只于他们的君主一个人。这样天下人就会心悦诚服了。”

      [点评]一个人一不小心撞在了南墙之上,这个人不是想着如何处理眼下突发的紧急状况,而是设想之前自己为什么不绕开南墙或者南墙为什么不修筑在旁边,那样他就不会遭遇眼前的状况了。这个人的做法有点超现实主义,但是却并无助于解决实际问题。周武王已经说明敌军是在深夜进行突围,而我军并没有防备因此陷入了慌乱状态,在敌军已经冲入我军内部、从内外夹击我军的状况下,姜尚的回答就显得很超现实主义。“如此者,当分军为三军,谨视地形而处。审知敌人别军所在,及其大城别堡,为之置遗缺之道,以利其心,谨备勿失。敌人恐惧,不入山林,即归大邑,走其别军。车骑远要其前,勿令遗脱。中人以为先出者得其径道,其练卒材士必出,其老弱独在。车骑深入长驱,敌人之军必莫敢至。”我军已经在事实上遭遇了敌人的突击,应对的人不想着如何处理眼前已经发生的紧急状况,却是设想在遭遇敌人突击之前就预先设计好了一连串引诱敌人的计策,以此来应对眼前的突发状况,是根本无助于解决实际问题的。一部分人争辩说姜尚是在提醒主帅要事先做好准备防止敌人突围,但我的看法却是实际上任何一个主帅根本不可能凡事都预先做好准备,掌握好必要的作战技能、立足眼前的突发状况作出及时有效的对策才是一名统帅所真正应该具备的素质。

      敌武第四十六

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,突然与敌军遭遇,敌军不仅人数众多并且都是精锐之士,这时敌军的四武冲车和矫健的骑兵已经包围了我军的左右两翼,我军全体官兵都感到十分惊恐,士兵们不断逃跑难以制止,这种情况应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“这种情况,兵法中称之为‘败兵’,善于用兵的人会由此转败为胜,不善于用兵的人则会因此而败亡。”

      周武问接着问:“那么对于此种状况究竟应该如何应付呢?”

      姜太公回答说:“将我军的精壮士兵和强弩兵埋伏起来,将四武冲车和矫健的骑兵布置在我军左右两侧,埋伏的地段应该在距离我军中军前后三里的地方,这时如果敌人前来追击我军,就命令我军的战车和骑兵出击,猛烈地冲击敌军的左右两翼。果真是这样,那么敌军就必定会因为我军的攻击而陷入混乱,而我军逃跑的士兵也就会自动停下来了。”

      周武王又问:“假如敌军无论战车数量还是骑兵数量都与我军不相上下,并且敌军全军人数又远胜于我军,敌军强大而我军弱小,前来进攻的敌军其阵势严密且都是精锐之兵,我军所摆弄的阵势抵挡不住敌军的进攻,对于这种状况应该怎么办呢?”

      [点评]姜尚之迷信谋略战逻辑已经到了这种地步,我军突然遭遇敌军且敌军勇猛而众多,敌军又包围了我军的两翼,这种情形已经到了万分紧急的地步,可是姜尚却仍然忘不了要设计埋伏圈以便引诱敌军进入然后反败为胜。我并非是要否定在埋伏的巨大效果,而是要说明在此种实际状况下进行埋伏尤其是要在三里之外的地方进行埋伏而不被敌人察觉究竟在实际上是否可行。如上所述,我军士兵已经陷入慌乱状态,想要重整军纪使他们镇静下来本身就存在着极大的难度,这时一个精明的统帅必定能够做到及时挑选英勇善战之士进行反突击,可是要说用他们来进行埋伏却是根本忽视了埋伏本身所要求的时间、精力成本,因而姜尚的回答未免有些不切实际。

      2015/3/20 7:59:11
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      金鼓第三十八

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,我军与敌军旗鼓相当,这时候正值气候严寒或者天气火热,日夜不停地下着倾盆大雨,已经半个月了还没有停止,我军先前所挖掘的沟堑全都被雨水浸泡而遭到毁坏,我军也因此而没能在险要的要塞中进行防守,我军的侦察骑兵处于松懈状态、士兵们戒备松懈,这时如果敌军趁着夜色前来进行偷袭,我军全军都没有做好应对的准备,将官和士兵们都立即陷入混乱状态,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“凡是用兵作战全军将士通常会因为戒备严密而取得胜利,同时又会因为戒备松懈而转入失败。对于这种状况,应该命令我军营垒之上巡逻查问的声音不绝于耳,每人手中都要拿着一面旗帜,使我军营垒之内和之外互通声讯,接着通过号令来互相传递命令,一定不要使声音断绝,这样我军就都可以将注意力集中于外部的敌军使其知晓我军已经做好了各种应对的准备。每3000名士兵编为一屯,用严肃的军令告诫他们、用严格的纪律约束他们,使得他们在每一个环节都能够小心谨慎。假如敌军前来攻击,当他们看到我军戒备如此严密的时候,即使他们已经到来也必定会转而撤退,这时敌军已经因为远道行军而力气消耗殆尽,只要我军派遣一部分精锐士兵尾随追击就一定能够击败敌军。”

      周武王又问:“假如敌军已经知道了我军即将要对他们展开追击,因此就埋伏下他们的精锐士兵,佯装失败后退不止,等到我军进入敌军的埋伏地段之后敌军佯装败退的那一部分就回过头来攻击我军,有的攻击我军的前方、有的攻击我军的后方,有的已经临近我军的营垒,这时我军全军将士陷入极度的恐慌状态,彼此受到惊吓难以摆出有利的阵势,士兵们各自也都离开了自己原来的阵位,对于这种状况应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“对于此种状况应当将我军士兵分成三部分,分开来尾随追击敌军,一定不要使我军进入敌军埋伏的地段,等到我军三部分士兵全都到达之后,一部分军队攻击敌军的前后方、一部分军队攻击敌军的两侧,一定要严明号令,迅速攻击向敌军发起攻击,这样敌军就必定会遭遇惨败。”

      [点评]此篇中,对于周武王前一个提问,姜尚的回答是比较契合于当时的实际状况的,但是对于后一个提问,姜尚的回答就难以有些一厢情愿了。周武王所假设的是我军已经中了敌人的埋伏,我军的兵士与营垒都陷入危急和混乱状态,而姜尚却认为此种状况下仍然可以将士兵分为三部分并赋予其各自以特定的作战任务。如果此种做法考验的是军事指挥官的临机应变能力的话,还是说得过去的,但是姜尚却要求士兵们不要进入敌人的埋伏圈。姜尚这样说时已经根本偏离了前者所说的我军已经进入了敌军埋伏圈了的事实,因而原本就脱离了实际。此外,敌军并不是傻大个,其既然已经设下埋伏就必定会让我军难以察觉,而当时的情势是我军全体陷入混乱状态,想要镇静下来或者转危为安就已经非常困难了,再要求士兵们及时察觉敌军隐蔽完好的埋伏圈就更加不切实际了。倘若一支军队完全知道或者能够了解到敌军主要的兵力布置和行动模式,而前者选择关键部分痛击敌军就不再困难,可是,假如一支军队已经陷入绝境,而最迫切的需求是转危为安,以此为直接目的而做出决策和实施行动,而不应当将那些平常状态下都难以察知的情势要求强加到士兵身上。

      绝道第三十九

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,与敌军进行对峙,敌军已经断绝了我军输送粮草的通道,又不时地派遣一部分军队不停地扰乱我军的前方和后方,这时我军想要迎战但是却难以取得胜利,想要防守但是却难以持久,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“大凡领兵深入敌国境内的军队,一定要侦察清楚敌国的地利和地势,务必使我军能够寻求到有利的地段,依托于深山密林、险要地段、水源充足之地和木材高大的地方以作牢固的防守,小心谨慎地防守各个险要地段和桥梁;此外还务必要清楚地了解到敌国的城池、丘墓等有利的地形,这样,我军就可以进行牢固的防守,敌军就既然无法断绝我军的粮道、同时也无法出没在我军前后方向了。”

      周武王又问:“假如我军通过面积很大的森、宽阔的沼泽地和平坦的地段,原先与我军约定前来会合的盟军没有及时到达,这时我军突然遭遇了敌军,如果我军与敌军接战就难以取得胜利、但是假如我军转入守势也难以进行有效地防守,这时敌军已经开始攻击我军的两侧,一部分敌军已经开始出没在我军前后方,我军全体将士大为恐慌,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“大凡统兵作战的道理,应当事先就派遣侦察兵进行远距离侦察,在距离敌军二百里之外的地方,探查清楚敌军所在的方位和布置状况。倘若地形对我军不利,就应当以武冲大车为什依托向前推进,同时派遣两支部队在队伍后方进行防护,使我军的后卫部队与主力部队之间的距离保持在五十里至一百里之间,一旦出现紧急状况,能使我军前后及时救援,这样我军全体就可以保持着完整的阵势而进行牢固的防护,因而一定能够安然无恙了。”

      [点评]对于前一个提问,姜尚的回答已经跑题,周武王明白清楚地假设敌军已经切断了我军的粮道并且不停地袭扰我军的前后方,但是姜尚却回答说应当事先侦察清楚敌国的地形地利以便做好各种防守准备,他认为这样就不会出现上述状况了。这种回答是以应然应对实然,尽管是在告诫将帅领军深入敌军境内时应事先做好各种防守准备,但是却根本回避了没有做好准备时、突遭上述危急状况时究竟应该怎么办的问题。至于后一个提问,姜尚的回答仍然没有摆脱偏离主题的嫌疑。周武王所说的是突遇敌军的现实状况,而姜尚却又用应当事先做好侦察和布置准备来应对突发状况,以应然来应对突然,再次回避了突遭敌军时究竟应该如何做的现实问题。

      2015/3/19 7:54:56
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军略第三十五

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,遇到了深溪、大谷、险要难以通过的水流,我军全体还没有渡完河,但是却突然天降暴雨,河水突涨,后面的军队受阴于洪水难以与前边的军队合兵一处,既没有准备用以渡河的大船、也没有准备用以堵截水流的草料物品,我想要使全军全部渡过河,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“凡是将领统帅大规模军队作战,假若不事先谋划周详、不准备好各种器具、军纪不能令人信服、士兵平时的训练松懈,这样的军队是不能够称之为王者之师的。凡是军队要作大规模作战的时候,都必定要事先掌控好使用各种器械的办法。倘若要围攻城池,就必定要用到临车和冲车;要观察城中的状况,就必定要用到云梯、飞楼;全军的行动和休息,都要有武冲和大橹在前后用作防护的凭借;想要阻断险路和街道,就必定要用强壮的强弩之士分居两侧;要想设立营垒,就必定要用到天罗、武落、行马、蒺藜等障碍物。白天时就登上云梯远望,设置五种颜色的旌旗以通报敌情;夜间就点燃所有灯火,通过击雷鼓、振鼙铎、吹鸣笳来通报敌情;想要越过沟堑,就必定要准备好飞桥、转关、辘轳;而想要渡过大河,就必定要准备好天潢、飞江等渡河用具;倘若想要逆流而上,就必定要准备好浮海、绝江等用具。如果全军各种需要的器材都事先准备好了,君主还有什么可以忧虑的呢?”

      [点评]这一次,周武王明白表示其所问的渡河未尽、又没有准备齐全渡河器具且突然遭遇恶劣天气的状况,然而,姜尚的回答却是答非所问,竭力强调应当在事先作好渡河准备。问的是没有作准备时该如何做,答的却是事先作准备了就不会怎么样。用应然回答实然,其核心观念仍然是要归于其预作谋划的谋战逻辑之中的。

      临境第三十六

      周武王问姜太公:“我军与敌军在临近的边境上互相对峙,敌军可以来进攻我军,我军也可以去进攻敌军,敌我双方所摆出的阵势都十分牢固,谁也不敢草率先向对方发起大规模进攻。这种情形下我军想要前去袭击敌军,敌军也想要前来袭击我军,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“这种情形下应该将我军分成三部分:命令我军的前军,深挖沟堑增设营垒但是却并不出战,命令他们插好旗帜、敲响战鼓,严密地进行防守;命令我军的后军,多多地屯积粮食,不要使敌军了解到我军的意图;这时就命令我军的精锐士兵,秘密地前去偷袭敌军,进攻敌军意想不到的地方、攻击敌军没有防备的地方。这样敌军不了解我军的情况,就会停滞而不敢前来袭击我军了。”

      周武王又问:“假如敌军已经探明了我军的意图,并且也已经掌握了我军用兵作战的策略,只要我军一有行动而敌军就能立即明白我军的策略和行动意图,敌军又派遣其精锐士兵埋伏于深草丛中,准备在我军必经的险要地段袭击我军,这种情况应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“应该命令我军的前军,每天不断地前往敌营挑衅,以达到使敌军战斗意图疲劳的效果;命令我军的老弱士卒们,拖起树枝扬起尘雾,同时击鼓呐喊互相往来;有时出现在敌军的左边,有时出现在敌军的右侧,使他们与敌军之间至少保持着一百步的距离,这样敌军的将帅也必定会对此感到厌烦,而敌军的士兵也必然会感到恐惧。如果真是这样,那么敌军就必定不敢前来袭击我军了。这样我军前去骚扰和攻击敌军的行动不间断,有时袭击敌军的内部,有时攻击敌军的外围,再命令我军全体将士突然迅速出击,而敌军必定会遭受惨败。”

      [点评]每一次周武王假想出一种绝境,而姜尚都能够随机寻求到成功实施谋略战的各种条件。在此一篇中,前者已经说明白双方旗鼓相当,而后者则以偷袭敌军来说明可以凭借此争取主动。接着,前者已经说明敌军密切注视我方并且可以了解到我军每次行动的意图和方向,便是后者的谋战逻辑却仍然是,不断地袭扰敌军和偷袭敌军。如果通读过《六韬•三略》的人仔细回味,不难发现似乎在姜尚的口中设伏、偷袭、扰乱、迷惑敌军不仅是通用的并且也是万能的。

      动静第三十七

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,我军和敌军旗鼓相当,双方摆开阵势互相对峙,这时敌我双方无论在军队人数还是在战斗力强弱方面都处于同一个层次,谁也不敢率先向对方发起进攻。我想要使敌军的统帅感到山恐惧,使敌军的士兵们内心感到忧伤,进而使得敌军难以摆成牢固的阵势,使其处于阵形后边的士兵都想要趁机逃跑,使敌军处于阵形前方位置的士兵们不时地回头向后边张望,此时我军鼓声震天并趁机向敌军发起猛攻,敌军不堪一击因而逃跑了。要想做到这些应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“对于这种状况,应当派遣一部分军队前往离敌军十里之外的地方在其两侧进行埋伏,同时也要派遣我军的战车和骑兵在距离敌军一百里之外的地方埋伏起来并且不时地出现在其前后左右各个方向,此外还要插满许多旗帜、给他们增加更多的金鼓。等到敌我双方交战时,鼓声与各类噪声同时响起。这样敌军统帅必定会感到慌恐,而敌人的军队也必定会感到惊骇,使敌人不同部位数量多少不同的军队也无法彼此救援,使敌军中无论其身份显贵还是贫贱的将士彼此之间都不再遵循尊卑鄙之礼节,这样敌军就一定会遭遇惨败了。”

      周武王又问:“假如我军观测敌军所占据的地势,在其两侧根本没有可以用来进行埋伏的地方,我军的战车和骑兵又无法出没在其前后方向。敌军已经预料到了我军所想和所要实施的策略,因此就事先做好了各种应对的准备。我军全体士兵因为内心忧伤而战力低下,我军将帅内心也感到恐惧,一旦与敌军接战而我军必然难以取得胜利。这种状况应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“大王您所提出的这个问题真是非常深奥呀!如果遭遇此种状况,就应当在双方交战前的五天,派出我军用于远距离侦察的骑兵前往敌营仔细打探敌军的各种动静。观察等候敌军前来进攻,就设下埋伏以等待敌军进入,设埋伏的地方必定要选择在能使敌军陷入死地、无法逃走的险要地段。这时我军应当在很远处就插满旗帜,并使我军摆开的阵势显得极为疏松。命令我军的前锋一定要向敌人发起迅速而猛烈的冲锋,与敌军进行接触战,一旦我军前锋与敌军接战之后就迅速撤退,要让他们一听到鸣金就停止作战,等到他们撤退到三里之外的地方时,我军的伏兵就立即出击或者攻击敌军的两侧或者攻击敌军的前后方。然后命令我军全体迎战迅速向敌军发起全面进攻,这样敌人就一定会败退了。”

      [点评]姜尚的回答,免不了要用伏兵袭击之类的用语,并且无论在何种情势下,这一招似乎都是屡试不爽。但是,这一次周武王明白无误地说明当时的情形中根本找不到任何可供设伏的地段,然后姜尚的回答却是要提前五天探明地势,然后再作出有利于我军的布置,最后在利用运动战术牵引敌军和进行伏击。如此,凡是无法设伏或者身处绝境的时候,姜尚的回答都是强调要事先做好准备或提前探知情况,这分明就是马后炮。即使是极为精明的统帅,在作战之前准备好了一切可能用到的器械,也不可能在每一次具体的作战行动中都带齐全,并且在实际的战斗与指挥过程中,真正考察的是将帅的临敌应变的能力,当时面临诸种不利境况,所要考虑的是现时如果做出有效的行动而绝不应该避开现实而去设想之前应该为此种情形作好了准备。有一点我在批判谋略战时不留情面地揭露了出来,那就是信奉谋略战的人除了偷袭、设伏之外便再也找不到别的用语来表述他们的战法了,在他们的眼中仿佛一切都没有袭击对敌军造成的打击更大,也没有什么战法能够比实施迂回包抄更显得优越无比了。谋略战的信奉者们,竭力避免正面进攻和正面突破,就好像天生的条件反射那样。我从来都不想要完全否定谋略战的作用,但是我自始至终反对那种将谋略战视为万能战法和笼统的最优越战法的极端态度和做法。

      2015/3/18 7:45:25
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      问题的关键不在于《六韬》的著作者究竟是谁,而在于它真实地反映了中国古人对于战争的一种思维模式,而这对于研究古人的军事思想而言已经足够了。

      阴书第二十五

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,君主和统帅想要兵合一处,实行敌军难以预料的阵形变幻,以谋求敌军难以预料到的胜利。这种状况下相互间需要传递的信息繁多,使用阴符难以准确地说明情况,相互之间又相距遥远,音信难以及时传达,该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“凡是有着军国机密的大事情,应当使用书信来联系,而不再使用阴符。君主用书信来给将帅下达命令,将帅则用书信来回报君主作战的状况。凡是所传递的书信,都需要将一封信分拆两次,接着派遣三个送信的人分别将三部分书信送出。所谓分拆两次,即是说要将书信拆分成三部分。而之所以要派遣三个人分别送信然后合起来读信,即是说要让送信的三个人各自负责送递一部分,使三部分书信的言辞内容不通、并使三个送信的人难以知晓其中的全部信息。这种书信就叫做阴书,敌军即使非常聪明,也难以识破其中的奥秘。”

      [点评]这一次,姜尚陈述传递复杂的信息要用到信息容量更大、且书写灵活的书信,并且称之为阴书。不难发现,所谓阴符与阴书,其共同作用都是传递信息,而其传递功能的发挥,或者是将各种情况分为八种依次传递,或者是将同一种信息分为三部分同时传递。

      疾战第三十三

      周武王问姜太公:“假如敌军将我重重围困,已经断绝了我军前后的联系,并且也断绝了我军的粮道,这种情况应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“这种情形叫做世上处境最为危难的军队,对待此种状况,迅速突围就有可能获取胜利,犹豫不决就很可能会招致惨败。对这种情形想要突围,就应当将军队摆成四武冲阵、凭借着战车和矫健的骑兵迅速冲击敌军使其陷入混乱状态,然后再全军迅速向一处突击,即可以在敌军之中穿梭自如。”

      周武王又问:“假如我军已经突出了重围,但是却想要乘此机会反败为胜,应该怎么办呢?”

      姜太公说:“要想取胜就要用我军的左军迅速回击敌军的左翼,同时用我军的右军迅速回击敌军的右翼,不要去跟敌人争夺狭窄的道路;我军中军则分成几部分,一部分攻击敌军的前军,一部分攻击敌军的后军,这样敌军即使人数众多,而其统帅也必定会因为战败而逃离战场。”

      [点评]此篇中,姜尚前一部分的应对极为贴切,但是却并不属于谋略逻辑,因为在我方军队被敌军重重围困的时候,是难以有充足的时间与精力去思考和实施那些曲曲折折的谋略逻辑的,因此,在此种情形下应当迅速作出决策并果断地向敌军的某一处发起强力冲击,如此攻坚才能够赢得实效性。但是,后一部分中姜尚的回答又免不了陷入谋战逻辑之中并且因此而显得不切实际,我军刚刚突出重围,敌军必然追击在后,这时应当考虑到敌我双方在刚刚接战之后的紧凑和慌乱情绪,即使能够使我军左、中、右三军迅速转向攻击敌军,而要想达到使我军中军或攻击敌前军、或攻击敌后军的效果则几乎是不可能的事情。

      必出第三十四

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,敌军从四面八方合力围困我军,已经阻断了我军返回国境的道路、并且也已经阻绝了我军与后方之间的粮食通道。敌军人数众多并且粮食供应也十分充足,此外敌军也占领了各处险要的地段并且防守十分牢固。这种情况下我军想要成功地突围出去,应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“想要成功地进行突围的方法,应当以必要的突围器械作为凭借,并且也要以士兵们的勇敢作战为首要条件。通过侦察了解到敌军设防比较薄弱的地方或者没有人防守的地段,在此处进行突围就必定能够获取成功了。在进行突围的时候,全体将士都要手拿黑色的旗帜,熟练地操控使用各种用以突围的器械,选择在漆黑的夜晚人人口中衔枚以便悄无声息地进行突围。应当特意挑选那些力气巨大、行动迅捷、敢于冒着生命危险奋勇直前的士兵作为突围的前锋,他们负责荡平敌军所设置的壁垒阻隔以为全军将士开辟突围的道路,挑选那些身强力壮的士兵和善使强弩的士兵作为伏兵埋伏在后边,战斗力较弱的士兵以及战车兵和骑兵则居于中间位置。摆好此种突围阵势之后全军缓缓向前行进,一定要谨慎小心不要使自己的士兵受到惊吓而陷入混乱。同时,要将武冲扶胥大车布置在队伍的前后方以便阻挡敌军靠近,将武翼大橹布置在左右两侧以便防护军队的侧面。假如不小心惊动了敌人,那么力气巨大、敢于冒生命之险的士兵就要疾速向前发起冲锋,战斗力较弱的士兵以及战车和骑兵则紧紧地跟随在他们身后,身强力壮的士兵和强弩兵则应隐藏起来以等待知军前来。估计等到敌军追来了,后边的伏兵就应该快速出击攻击敌军的后侧,同时要点燃众多的火把和敲响所有的鼓,使敌军感觉我军好像从地下和天上突然蜂拥而出一样。然后全军将士英勇作战,就没有能够阻挡住我军突围的敌军了。”

      周武王又问:“如果在进行突围时前方有湍急的大河、很宽的沟堑和极深的坑阻隔我军,我军想要渡过去,但是却苦于没有事先准备好船只器械。可是敌军却已经在我军前方修筑起了营垒,限制我军前行,并且在后方堵截了我军后退的道路以目,敌军的侦查兵和巡逻兵又十分警戒我军,这时我军已经失掉了所有险峻的地段和要塞。敌军又派遣战车和骑兵前来进攻我军,敌军英勇的士兵又在背后攻击我军。这种情形应该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“像大河、广堑、深坑这些地方,敌人通常是不加以以防守的。即使敌军加以防守,而其所用以防守的兵力也必定极为有限。像这种情况,就需要用到飞江转关和天潢来帮助我军渡过去。要用可以奋勇作战的强壮士兵,依据主帅的指令和所指的方向,迅速冲入敌军阵位之中,全部都要抱着必死的信念与敌军进行死战。这时先烧掉我军的全部辎重,烧毁我军现在的全部粮食,明确地告诉全体官兵们:只有奋勇作战才能够杀出一条生路,否则就只有死路一条。等到我军已经突围了出来,就要命令紧随我军背后的那一部分士兵们点燃起熊熊大火,同时指派侦察兵到远处观察敌军的动向,而要做到这些就必须要依托于深草密林、凸起的坟墓和地势险要的地段。这样敌军的战车和骑兵看到此种状况,就必定不敢再远距离行军追击我军了。接着就命令我军以所点燃的火堆作为标志,先前突围而出的那一部分军队都要行军到火堆处才可停下来,同时也要摆成四武冲阵以准备随时投入战斗。如果真能这样的话,那么我军全体将士就都会变成精锐的勇士,还有谁能够阻挡住我军呢。”

      [点评]在上一篇中周武王问如何突围,姜尚也只是作了一般性的回答。但是在这一篇中,周武王所设定的突围状况一次比一次恶劣。前一次已经说明我军被敌军四面围困,敌军已经断绝了我军联系和粮草通道,而姜尚的回答却同样是要寻找到敌人设防薄弱的地带全力突破,并且免不了要在此等紧凑的突围行动中设置伏兵。紧接着,周武王又进一步假设我军即使突围出去仍然会有大河、沟堑阻隔,这一次姜尚谋战逻辑中刚好用以施展谋略战的那些有利因素被一一排除掉了,可是姜尚的回答却极为牵强,前者分明已经说明白当时没有准备渡河器材而后者却强调应当事先准备好,前者已经说明敌军设防严密而后者却说要找到敌军防守薄弱的地方并且安慰说即使敌军在外围的险要地段防守而人数也不会多,这就有些一厢情愿了。我所看到的,不是这一问一答配合得有多么天衣无缝,而是真切地感受到了一个信奉谋略战的人其谋略思维逻辑在受到外界的质疑与进一步挑剔之后是如何变得更加曲折和窘迫的。

      2015/3/17 7:58:24
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      《六韬三略》中的谋战逻辑

      让我们来看看中国传统谋略兵学的始祖《六韬》中的谋略思维模式吧。在其中,周武王与太公望之间的问答模式的特征是,首先由周武王设想自己率军处于一种不利的境地时该怎么办,然后太公望便回答说如果处于那种境地可以利用各种有利的天时、地利条件来摆脱困境,但是周武王并不满足于太公望对这种既有的天时、地利条件的利用而进行作战,周武王总是会继续问到如果他当时所处的环境之中并没有太公望之前所说的可以利用的那些天时、地利条件又该如何,这时太公望要么以圣明的君主应当在战争进行之前就充分计划和准备好来回答要么就干脆说用何种阵法迎敌、即便不能取胜也至少不会失败。作为一个谋略战家,太公望无一例外地总是会想着在任何不利的环境中都会有某一种或几种刚好可以用来为我方服务的天时、地利条件以便反败为胜。

      阴符第二十四

      周武王问姜太公:“假如我统帅全军深入敌国境内,全军突然遭遇了或缓或急的状况,这些状况有的对我军有利、有的对我军有害,我想要使远处和近处互相通信、中间处与外围处互相策应,以便全军根据其所了解到的情况决定对策,该怎么办呢?”

      姜太公回答说:“君主与将领之间有可以互通音信的阴符,共分为八种:有一种表示我军歼灭敌人、大获全胜的阴符,长一尺;有一种表示我军攻破敌军、擒获其统帅的阴符,长九寸;有一种表示我军攻占敌军城邑的阴符,长八寸;有一种表示边远将士击退敌军的阴符,长七寸;有一种警示众将士坚守阵地的阴符,长六寸;有一种表示我军将士请求粮草和兵力救援的阴符,长五寸;有一种表示我军战败、将帅阵亡的阴符,长四寸;有一种表示我军作战失利、士卒伤亡的阴符,长三寸。凡是奉命传送阴符的人,如果延误了传递的日期、或者假如有阴符泄露出去的人,那么延期者、听过机密和泄露机密的人都要立即处死。八种阴符,是君主和将帅之间秘密传送的信件,这样仅通过事先约定好的暗示来传递信息、不泄露国中和国外互通音信的方法。敌军即使非常聪明,也不能识破其中的奥秘。”

      [点评]姜尚所说的用八种阴符传递信息的做法,与近现代战争中的密码传递破为类似。然而,由于阴符所传递的只是固定且简捷的暗语,因此其信息传递功能毕竟有限。周武王却并没有满足于此,而是接下来再质问如果用阴符传递不了的情势该怎么办。

      2015/3/16 7:52:11
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      张绣对曹操的两次不战而降

      197年,曹操率军征讨割据宛城的军阀张绣,当曹军到达淯水的时候,张绣的军师贾诩以为张绣不是曹操的对手因而劝他投降。这一次,曹操很意外地不战而屈人之兵,于是他便放松了警惕。当曹操错误地收纳张绣之婶母为妾后,对此十分不满的张绣便想要报复曹操,而曹操知道后也想要先除掉张绣。但是,张绣却先发制人袭击了曹操的军营,曹操手下的猛将典韦和他的两名亲属都战死了,只是因为他的另一个部将于禁奋力反击才转败为胜。事后,曹操向他的部下惮悔说,是他没有及时要求张绣送其子作为人质才给张绣以可乘之机的。另外一些研究者们则解析说,是曹操的好色、得意忘形和麻痹大意才使得他遭遇了突袭。种种说法无论如何变化,都始终逃不脱当事人该怎么做的问题,而根本没有人去深入思考张绣投降这一整体事件究竟存在着什么问题。

      我的看法是,曹操的这一次失利,是不战而屈人之兵思想危害其行动的例证。在张绣的地盘,张绣因为曹操实力强大而投降了他,对于曹操而言,这一事件除了避免他的兵力损耗之外,还同时存在着另一种隐患,那就是投降后的张绣如果需要的话随时都有实力和机会再次反对曹操。要知道,对于投降的张绣,曹操不仅丝毫没有削弱他的实力而且要做出优待的姿势,这样,张绣只是迫于情势改口向曹操称臣而他的军事力量却完整无损。所谓不战而屈人之兵,绝非在任何时候都是有益的,也根本就不是用兵的最理想状态,其中的道理我已经多次指明了,因为你在享受不劳而获的同时也保存了敌军,而实力完整无损的敌军在此后情势变化的时候极有可能会再次反对你。

      一部分人反驳说,并非是这样的,因而在199年的时候,张绣同样是投降曹操而曹操这一次却并没有遭遇张绣的再次反叛。但是,说这话的人应该考虑到,199年的时候是张绣率部到达曹操的根据地许昌向曹操投降的,这一次除了在地盘上有助于曹操之外,最主要的还在于曹操将张绣直接收入他的麾下就像他收降其他将领那样,这样,张绣至少可以在曹操的全程监控之下而且由于他的部队也被取消了独立性和受到其他将领之部队的监视,因此张绣便不敢轻举妄动了。两次不战而屈人之兵,由于地利、情势和措施的不同,而产生两种截然相反的结果,这即便不能说明不战而屈人之兵不是最理想的用兵状态,也至少可以印证出不战而屈人之兵的做法是有时间、条件和环境限制的,并且当时间、条件与环境不合适的时候,不战而屈人之兵只会贻害自己。

      2015/3/15 7:19:18
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      接着,再让我们来看看江东集团对于曹操南方之敌的牵制效果吧。如前所述,孙策的确在进攻江夏太守黄祖的过程中使得曹操在南方的紧张局势得到暂时的缓解,可是,站在孙策的角度,无论曹操是否实行安抚政策,其都要必要吞并黄祖势力,这是因为黄祖势力地处上游且紧挨着刚刚崛起的江东集团,如果孙策不吞并之而在其向南或向北的扩张中都必定会感受到侧面的威胁。问题的关键之处不在于孙策究竟会在何时和何种情势下吞灭黄祖,而在于无论何时或何种情势下,孙策吞灭黄祖的举动都只不过是暂时性和极为短暂地使得曹操在南方的紧张局势得到了缓解而已。

      再说刘表集团,刘表本人并非某些人所认为的那样安于现状、不思进取,相反,他总是想要在北边的曹操遭遇危局时趁火打劫的。这一点在曹操三征宛城的军阀张绣遭遇失利进,刘表总是及时派遣援军来与张绣军共同对抗曹操的经历中可以看出。在袁绍显示出要吞并曹操的形势之时,刘表很乐意与袁绍结成南北联盟以共同威胁和攻击曹操。然而有一点,刘表本人并非那种处事果断和对军事情势判断准确的统帅,因而尽管此前刘表的军事力量无论规模还是战力上都强于曹操,可是每一次刘表试图与其他军阀联合威胁曹操时曹操都能够轻易化解或者至少不使自己遭到实质性的伤害。这样看来,对于南方的刘表势力,曹操能够在与袁绍对决时并取得胜利进不被其损害,应当得益于他的军事防御与决断能力,考虑到孙策刚刚吞并黄祖势力并且此后被刺杀的的事实,孙策此时刚刚征服的地盘尚不太稳固,因而其对刘表的牵制作用根本是微不足道的、至少不是曹操安抚政策所能达到的效果。

      我并非是以事后诸葛亮的心态来苛责当初的曹操为什么没有提早预见到后来江东集团的坐大并先下手为强地及早予以铲除,事实上曹操此后所要面对的南方两大强敌孙权和刘备在其早期的成长过程中,曹操都是有机会扼杀他们的,刘备在曹操剿灭吕布之后就随着曹操到了许昌,曹操对于刘备也确实采取了防范措施、并且也有人劝说曹操早点杀伤刘备以免后患,可是曹操因为种种招揽人才的原由不仅没有杀死刘备反而一时疏忽将一部分军队交给刘备让他对付北上的袁术残余势力,而刘备一旦到达徐州就立即反过来对抗曹操。我的本意是,想要通过曹操实施安抚政策的得与失,来告诫所有那些信奉谋略或以谋代战的人,当你在实施任何一种听起来光鲜和完美的谋略时,你都不应该认为其中不存在风险和代价,相反,你务必要坚信,谋略与攻战各有优缺点,而综合起来的效果是你无论采取哪一种做法你所做出的功都是对等的,实际效果的不同只取决于你实际上如何实施和在实施过程中遭遇了哪些变故。

      曹操本人因为喜好施展谋略而在他三十年的征战过程中多次采取谋略战法,这种倾向和偏好的确为他赢得了多次的胜利,可是与此同时,却也使得他多次陷入不利境地。正是因为曹操偏信于里应外合的策略,才使得他在与吕布争夺濮阳的时候放弃了攻坚战,而轻信了濮阳城内大商户开启城门接应他的欺骗说法,因而曹操进城之后反被吕布包围几乎丧命。曹操在北方平定袁绍残余势力的最后一个据点冀州之后,因为相信如果急攻的话那么逃亡到辽东的袁熙和袁尚兄弟会与辽东太守公孙康联合对抗他、而假如暂缓攻击的话后者必定在内部发生火并的说法,因而曹操就率军南返不久果然收到了公孙康送来的袁熙、袁尚二人的头颅,但是,我已经指出过,曹操的这种做法只是暂时性地缓解了辽东的形势,这种以某代战的做法是在使自己收到暂时的好处的同时保全了敌手,因而一旦情势有变而得以保全的敌手随时都可能再次威胁你,这样反反复复边境始终难以安定,后来曹魏帝国因公孙康屡次犯境而屡次征讨、消耗了大量人力、物力、财力、时间和精力之后才勉强镇压了辽东势力的历史事实就足以验证这种说法。此后,当曹操率军南下、刘表的儿子率荆襄之军投降曹操后,刘备被驱赶到江东的孙权那里,曹操还想要重复上一次辽东公孙康火并袁熙、袁尚的谋略而期待孙权会将刘备的人头奉上,可是这一次曹操失算了,我们可以推测即使是成功了,而江东集团却仍然得以保全,曹操并非在此种情势下不可以继续剿灭江东集团,只是在其西方、西南方和南方刚刚归附的荆襄地盘尚不稳固的情形下,曹操未必就能一举拿下孙权势力。曹操在赤壁战败后退回北方,此后当他想要再次南征的时候他想要首先解除在西边的西凉军阀马腾、韩遂的势力,正好早年马腾在许昌图谋刺杀他的事迹暴露出来,而曹操就将马腾下狱并在其儿子马超起兵攻打他时将马腾杀死,曹操带着大约十万军队迎击马超和韩遂的约二十万联军,尽管此后后者源源不断的援军使其数量增加到了近三十万人,可是曹操却认为战胜一个强敌难、战胜两个强敌容易,因为正好可以在两个强敌之间实施反间计使得他们自相残杀,他是这样想的也是这样做的,结果真的如他所愿并从此彻底平定了西北大片土地。应该说,这一次曹操施展谋略的做法获取成功,与他对敌方统帅性格的把握和他本人的权术能力有着极大的关联,可即便是这样,其中也还掺杂着不可或缺的运气,要知道,在赤壁之战前曹操试图使敌对的孙权和刘备两大集团火并的做法不仅行不通而且后两者的联合更加稳固并且终于使得他遭遇了惨败。我这样对比的目的在于,使人们看到所谓离间计这类谋略并非是在任何时候、任何情势下都能起作用的,任何一种谋略都有它的适用范围和局限性,如果你承认是这样的话,那么你就不要再片面地信奉谋略战了。

      我的看法是,在任何时候,你最好都不要轻信不战而屈人之兵之类的说法,即使是你因为某种情势所迫或者某种幸运的因素而采取了这种做法,那你也应该务必保持清醒的头脑,千万不要以为事情会就此解决,因为在你取得临时性的好处的同时你的敌人也得以保全,而所谓敌人只要继续存在今后势必会在时机合适的时候再次威胁你,因此,你应该明白,不战而屈人之兵的做法只是权宜之计和只能收取眼前的好处,而如果你想要彻底铲除敌人你就应当提早制定和实行一种根除他的战略。

      2015/3/13 7:47:08
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      以谋代战有三种情形:崇尚谋略、规避战争和情势所迫。

      崇尚谋略的人以谋代战,主要是因为他们笃信依赖巧妙的谋略可以更好地解决敌我双方之间的冲突,崇尚谋略的同时必然意味着想要减少和尽量规避流血牺牲。但是,崇尚谋略并不等于消极避战,而只是说明信奉此种逻辑的人在对于战争问题时尽量采取一种克制和规避的态度及做法。

      崇尚谋略的人必定想要规避战争,但是规避战争的人未必崇尚谋略。想要规避战争的做法,大多是担心发生流血冲突或者不想要使现状受到冲击,由此转而依靠谋略来达成规避战争的目的。与崇尚谋略的人最好不用战争的做法不同,规避战争的人通常是对战争所产生的一种消极、被动的态度,信奉此种逻辑的人,竭力避免发生一切流血冲突、先入为主或者带有先天性偏见地将战争视作为有害无利的事情。

      在崇尚谋略和规避战争的做法之外,还有一种以谋代战的情形,既非当事方信奉谋略可以解决一切问题,也并非是因为其一心想规避一切战争,而是因为客观的实际情势使得他难以找到更加妥当的办法去解决战争问题,因此以谋代战就成为了一种最不差的选择。一方虽然有意要并吞另一方,但是由于前者在某一个方向上受到了第三方更为迫切的压力,因此前者不得不优先选择应对第三方并且在同时要与另一方敌人进行妥协、以便集中精力于第三方。

      曹操以谋代战放任江东集团崛起(陈寿:《三国志•魏书七•陈登传》 裴松之注解)

      布既伏诛,登以功加拜伏波将军,甚得江、淮间欢心,於是有吞灭江南之志。孙策遣军攻登于匡琦城。贼初到,旌甲覆水,群下咸以今贼众十倍於郡兵,恐不能抗,可引军避之,与其空城。水人居陆,不能久处,必寻引去。登厉声曰:“吾受国命,来镇此土。昔马文渊之在斯位,能南平百越,北灭群狄,吾既不能遏除凶慝,何逃寇之为邪!吾其出命以报国,仗义以整乱,天道与顺,克之必矣。”乃闭门自守,示弱不与战,将士衔声,寂若无人。登乘城望形势,知其可击。乃申令将士,宿整兵器,昧爽,开南门,引军诣贼营,步骑钞其后。贼周章,方结陈,不得还船。登手执军鼓,纵兵乘之,贼遂大破,皆弃船迸走。登乘胜追奔,斩虏以万数。贼忿丧军,寻复大兴兵向登。登以兵不敌,使功曹陈矫求救於太祖。登密去城十里治军营处所,令多取柴薪,两束一聚,相去十步,纵横成行,令夜俱起火,火然其聚。城上称庆,若大军到。贼望火惊溃,登勒兵追奔,斩首万级。迁登为东城太守。广陵吏民佩其恩德,共拔郡随登,老弱襁负而追之。登晓语令还,曰:“太守在卿郡,频致吴寇,幸而克济。诸卿何患无令君乎?”孙权遂跨有江外。太祖每临大江而叹,恨不早用陈元龙计,而令封豕养其爪牙。

      我们无法肯定如果当初曹操采用了陈登吞并江南的策略,是否孙策、孙权的江东集团会夭折,更不能肯定说如果这样而曹操是否不会遭受后来的赤壁大败并且及早地统一天下。但是,可以肯定的是,曹操这种以谋略代替攻战的做法,并非某些人所认为的那样光鲜,因为谋略本身就有它的局限性,而且作为一种政策模式的谋略在施行的过程中也必然要承担起相应的代价和风险。

      当时的情势是,曹操位居当时天下的中央位置,在北方其愈发明显和此后七年间主要的对手是袁绍集团及其继承者,如果曹操按照陈登的策略及早地南下剿灭江东集团的势力,那么北方的袁绍集团极有可能南会趁机攻取近在咫尺的曹操根据地许昌。相反,如果曹操拒绝向江东集团进攻而像历史上所记叙的那样用招抚的办法来安抚孙策,以求使江东集团在南方牵制江夏太守黄祖、进而牵制荆襄刘表集团的势力,而曹操就可以在对付其主要对手袁绍集团时不至于被南方紧邻着的刘表、黄祖势力趁火打劫。历史事实是曹操采取的是后一种做法,但是这种做法并非如他最初所预料的那样理想,甚至于在实际执行起来其所造成的后果糟糕透顶以致于后来曹操转过身来想要对付江东集团时已经因为之前的放纵政策而给自己养成了一个强大的对手。

      孙策的确在曹操准备与袁绍对决的前夕对江夏太守黄祖发起了毁灭性进攻,可是孙策在吞并黄祖势力之后并不如曹操所预料的那样继续牵制刘表,而是处心积虑地想要趁着曹操与袁绍对决的时候偷袭曹操的根据地许昌进而将汉献帝抢走。曹操应该感到幸运的是,孙策在对许昌实施他的偷袭计划之前,刚好被其曾吞灭过的军阀势力的余党所刺杀,由于孙策在临终时将继承权交给了他年纪尚不足二十的弟弟孙权,而孙权刚刚继承大权又因为自感难以在短期内熟悉和建立起自己的威望,因而当河北的袁绍派人试图联合孙权夹击曹操时被孙权断然拒绝了,这一次,曹操再次感到幸运的是孙权的经验不足帮助了他。

      除了两次的好运之外,曹操实在找不出理由来佐证他的安抚策略有何高明之处了。要知道,在陈登任职广陵太守的那几年,孙策屡次派军队进攻广陵郡,只是由于陈登两次都巧妙地凭借着微弱的兵力击退了孙策之军,才使得曹操本人亲统的主力部队不至于与江东集团提早交锋。陈登在两次击退了孙策的进攻之后,但深感到孙策不会罢休,如果不转守为攻而此后继续被动守城其后果将不堪设想。就孙策本人而言,他确实没有就此罢休,并且一心想要染指曹操的根据地许昌。然而,曹操为了安抚江东集团却将陈登调到别处了,他这样做是想要向孙策示好,可是孙策却丝毫不领情,这样,曹操的安抚政策从一开始就意味着其在广陵一带的土地要陷于孙策之手,或者至少使孙策在北面感到放心而集中精力扩展他的势力。无论曹操的安抚政策顺着哪一条道走下去,对他而言首先都必定意味着他必须为此付出代价。

      2015/3/12 7:52:49
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      机巧

      功夫的样式尽管令人眼花缭乱,可是却被称作为花拳绣腿,这是因为耍弄者内在的劲力不足。内在的劲力尽管十分强大,可是却仍然要通过外在的招式才能击败对手,这就是说劲力与招式合而为一才能真正发挥出实际搏击效能。

      一个人之所以能够在一万丈高的地方俯视地面,站在这样的高度只是表面原因,背后的原因还在于支撑他站在一万丈高度的物理作用体系。然而,现在那些声称研究战略的人,其所关注和思考的却只不过是外在的招式,他们只看到了战略的成功实行是由外在的招式所直接促成却根本看不到是内在的劲力在支撑着外在的招式。其突出表现为,高谈该如何出奇制胜和做事情时务必要讲究哪些技巧,他们以为这样就可以事半功倍和顺利地达成目标了,这实在是一种谬论,因为这种说法根本割裂了内在与外在之间的统一关系。现在研究人际关系的人只看到人际关系在社会交往过程中所发挥出的作用就一口咬定人际关系对于一个人的成功占据着99%的作用,而其实他就只是看到了表面现象和根本忽略了支撑人际关系的背后因素。那些表面声称研究战略、实际上却只研究谋略和战术策略之类东西的人就是犯了这种毛病,谋略和战术策略这一类东西从来都不可能单独发挥作用而在其背后必然要有实力作支撑,而这些人却抛开实力片面夸大谋略和战术策略这些外在的招式。

      守株待兔,说的是一个人意外地捡到了一只撞死在木桩上的兔子,但是当他第二次、第三次想要再遇到这种事时却没有这么幸运了,长此以往,这个人荒废了庄稼、消磨了时光却最终一无所获。

      现在,一支军队在一次意外中因为侥幸袭击到了敌军的指挥部而使得敌军不战自溃,自此以后这支军队就不再专注于作战行动而是每一次都挖空心思想着如何再次袭取敌人的指挥部,这样,这支军队的战斗力、作战效能就会渐渐丧失。

      那些谋略家们,沉浸于某一次侥幸的巧妙周旋而将谋略当成是致胜的法宝,而第二次、第三次他们就未必那么幸运了。依靠施展谋略来致胜,就会使军队养成投机取巧和不劳而获的惰性,而往后又没有之前那么幸运、谋略一次次失效,在此过程之中军队的惰性中会不断地腐蚀着军队。军队作战,不以军队本身的活动为主题,而是企求着谋略致胜和投机取巧,耍小聪明即使能够取得一时的好处,却终究会毁掉整个军队。

      谋略家们声称他们为了确保取得胜利可以无所不用其极,可是在军队真正遇到危险的时候他们却束手无策,所谓无所不用其极,原本是指军队在作战过程中可以通过各种途径取得胜利,然而却被谋略家们从军队的实际作战活动中剥离出来当成是天马行空、离开了军队本身而去谈论使军队获胜的办法。

      2015/3/11 7:38:00
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      颠倒谋略与实力之间的关系,这是谋略家们所犯的第三个通病,他们所推崇的信条是谋定而后动并由此而确信实力只不过是施展他们谋略的一种可供选择性使用的工具,而实际情况却并不是实力依赖于谋略而使用,而是谋略依托于实力而运用。

      一些谋略家们太过计较一时一战的得失,以致于你很难相信他们会将对于军事战略的整体目标追求放在起主导性作用的位置。这些谋略家们并不是因为注重战术的具体执行而被诟病,而是因为他们将每一次具体的战术执行当成是独立的事件进行过分细微的审察而使得他们抛弃或者丧失了整体眼光。在他们看来,在一场战斗中只有歼敌数量最多时才可以称作为胜利,反之就是得不偿失,而敌我双方伤亡数相当的情形则根本是徒劳无果,而其实在某些情形下比如消耗战术中得不偿失或者伤亡数相当的情形是主要的战斗模式。

      圈套逻辑

      迷恋于圈套逻辑的人,在将自己抬高为猎人和渔人的同时将敌人贬低为猎物和将要上钩的鱼,猎人和渔人都具备人的主观意识和洞察力而猎物和鱼却理所当然地被设想为没有主观意识和不会思考的木偶,如此抬高自己、贬低敌人就是典型的自大、轻敌。自大与轻敌,这两种态度和做法只要有一种存在于军队之中而战胜敌人的困难就会加大,但是对于迷恋圈套逻辑的人来说,自大与轻敌这两种恶劣的态度和做法却同时存在且被用来验证其完美的圈套逻辑,这样的指挥官用此种方法指挥军队作战而其战败的厄运是可以预见的了。

      反驳的人声称,敌人虽然十分狡猾,可是只要我方布局妥当而形势自然会迫使狡猾的敌人变成被捕的猎物和将要上钩的鱼,但是这种论调却根本忽视了敌人的作战思想及其实际行动,有许多听起来完美的圈套逻辑在实际执行起来却变得面目全非,不仅如此,而且一旦稍有差池反而会惹来更大的祸患。

      圈套逻辑并非不可能对敌军发挥出重大的打击作用,但是在思考和制定这样的作战方法时务必要考虑到其实践可操作性和对敌军的杀伤力度究竟如何,实际作战效能是衡量一切作战方法的根本标准,凡是脱离和忽视了这一标准的作战方法都根本难以发挥出实践的作战效能,而圈套逻辑假如不以实际作战效能为根本衡量标准就会沦落为指挥官们自娱自乐和验证完美逻辑的纯粹工具。

      2015/3/8 6:53:38
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      以下这些情形下不需要进行迂回包抄

      侠路相逢勇者胜,敌人近在咫尺必须立即发起冲锋,这种情形不需要迂回包抄;时间紧迫不容拖延需要立即决出胜负,也不需要迂回包抄;兵力较少而敌方又紧跟不舍,迂回包抄只会分散有限的兵力;恰好处于敌方的要害部分,就直接发起进攻以免敌军其余部分旋转过来围困我方;物资紧缺,容不得长时间策略实行,就要直接出击不需要迂回包抄;敌人气焰嚣张步步紧逼,就需要迅速出击打击其嚣张气焰;追击败退的敌人,稍有松懈就会让敌人逃脱,不需要迂回包抄直接追击即可;地形崎岖不平,道路艰险难行,而无法摆脱与敌军的接触,进行迂回包抄就会浪费更多的精力和体力;想要让固执己见的敌人诚心投降,就不能耍心眼而需要通过正面冲锋让他们见识到我方的战力;迅速地出击就能击败敌人,而迂回包抄只会拖延时间、战机和分散兵力;正面进攻若能够给敌人造成最大限度的打击,就不需要迂回包抄。

      所谓的不需要迂回包抄的情形,只是说在这些实际的情形中迂回包抄无法充分有效地打击敌人,由此看来,是否要采取迂回包抄的战法,根本上取决于其实际作战效果。

      所谓战术的策略性意义,其根本的意思也即在于是否能够最大限度地打击敌人,所以迂回包抄本身就是一种战术,拒绝迂回包抄本身也是一种战术,能以最大限度地打击敌人为要旨,这才是战术的精要所在。

      军事对峙

      进行军事对峙的双方都想要在要保存自己的前提下达到消灭敌人的目的,这样谁也想率先向对方发动攻击,因为各自都担心对方的后发制人会使自己陷入随后的被动局面。敌对双方的军事统帅是这样想的,敌对双方的军队也因此而这样执行下去。结果,双方都因为自己的补给线难以维继而在一种默契之中同时撤军。这样,尽管双方的军队都得以保全,可是谁也没有给出一个明确的战争结果。这并不是说战争不可以在双方的对峙与默契的撤退中结束,而是说在某些情况下此种自保为上的做法根本无助于战争的结果。此外,也只有在双方的最终战争目标之间有着共容空间的时候,由对峙来决定战争结局的做法才能够收到实际效果,否则,当敌我双方的战争目标之间根本不存在共容究竟的时候,保全自身、避免军事碰撞的做法只会使战争期限无休止地拖延下去。

      所罗门王结

      公元前323年的冬天,马其顿王亚历山大带着他的军队进驻到了亚细亚的弗吉尼亚声码,当地人告诉他在几百年之前弗吉尼亚的戈迪亚斯王在一辆牛车上系了一个绳结并且预言能解开绳结之人即为亚细亚王。出于对预言的好奇心,许多人常常前往弗吉尼亚城试图解开绳结,然而在亚历山大之前,却没有一个人如愿。这些人总是尝试着从绳结本身寻求解结的办法,结果他们甚至连绳头也找不到,不过当亚历山大面临这个绳结时,他深思片刻后立即拔出宝剑斩断了绳结。如预言所说,亚历山大顺理成章地做了亚细亚王。

      我在此处所要表述的,不是人们对于传统思维和逆向思维的反思,而是用以映衬那些至今仍然沉溺在谋略战逻辑中不能自拔的思维模式。由于这一部分人深陷于谋略战的逻辑之中,因此,在他们的思维模式中根本不曾有过直接攻击敌人军队的念头,他们思考和指挥作战的一切出发点和归宿点都是间接路线和迂回包抄,并且他们也深信只能在间接路线和迂回包抄中寻找作战方法和赢得战争胜利。

      这一部分人,正如同亚历山大之前那些众多试图解开所罗门王结即始终未能如愿和人一样,他们都只纠结于如何从绳结本身中寻找答案,他们思考和行动的一切出发点和归宿点都是绳结本身和在绳结本身中寻找解开绳结的办法。

      这一部分人,深陷于谋略战的逻辑之中,常常将手段目的化,他们以进行谋略战本身为乐趣而根本忘记了他们的根本目的是要赢得战争胜利。他们的脑海中不仅从未有过直接攻击敌人军队的念头,而且你也可以很容易地想见,即便他们想到了直接攻击敌人的军队,以他们对于谋略战逻辑的乐此不疲,他们也很难真正认识到攻击敌人军队的要领和真正目的所在。

      谋略的作用,原本在应用得当时可以发挥出事半功倍的效果,但前提是实行谋略战的人必须对谋略本身、其优点和缺陷都有着清醒的认识,只有这样他才能准确地根据实际的战场情势来巧妙地应用谋略、使之发挥出理想的效果。但是,由于当时人和后世人片面地关注和强调谋略战的事半功倍的好处,进而导致他们忽视了谋略本身的缺陷,结果是谋略被异化成了经济、实惠、至上的作战方法。由此可见,并不是谋略战本身误导了战争,而是人性深处的懒惰习性曲解了谋略战。

      谋略家们习惯于颠倒谋略产生和发挥作用的先后次序,他们不是从实际的情形出发来制定适宜的谋略,而总是先入为主地预先设定有某些情形正好可以用来为他们的奇思妙想服务。这些人,总是自信在情形极端不利的时候也能够找到化险为夷的办法,他们的口头禅是随机应变,而其实等于什么也没有说。

      谋略家们不受人欢迎的另一点原由还在于,他们总是以为自己懂得了谋略就会高人一等,他们轻视那些身处一线流血拼命的士兵们的勇敢而将谋略视作为高级的东西。军队中有成千上万的士兵,而号称谋士的人却寥寥无几,军队单位建制中设置一个参谋长而用于投入作战的人数却属于绝大部分。如果说谋略更高级的话,那就是说寥寥无几的谋士对于战争所起的作用要大于成千上万的士兵和一个参谋长对于战争的作用要高于绝大部分的士兵。这是多么不公平的说法,士兵的血汗和生命难道就比不上几个人的奇思妙想吗?

      2015/3/6 8:11:00
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      实施谋略战却不考虑其实际可操作性究竟有多大,而是先入为主地认为谋略越出奇越好,谋略在逻辑设计上趋近完美,一切作战行动都必须严格在预先设计好的谋略逻辑中进行。于是,谋略战就演变成了一场纯粹的舞台表演,作战活动的目的不再是为了获取胜利,而是为了检验指挥官头脑中固有逻辑完美与否的行为艺术。刚刚设计出来的战术,还没有进行实践检验,就断定其高超的,刚刚制定出来的计划,尚未进行实战验证,就预言其高效的,之所以会出现此种本末倒置的情形,根本原由即在于谋战不以实战效力作为衡量标准,而是以逻辑设计上的完美与否当作指标。

      200年官渡之战中,袁曹两军对垒:袁军修筑土山从高处向曹营射箭,曹军便造霹雳车发射矢石将放箭的袁军打得头破血流;袁军从试图从土山后面挖掘地产以借地产偷袭曹营,曹军察觉后便立刻在营地四周深挖沟堑致命袁军地产暴露无遗。一支军队想要用火烧死将军营驻扎在草地和森林之中的敌军,然而直到放火后才发现由于敌军在扎营时就已经将营地四周的草地空出和将林木砍伐,因而火势根本无法超过空地蔓延到敌营。这并不是说不可以用箭雨、地道和火势攻击敌人,而是说在这样做时一定要考虑清楚其实际可操作性究竟有多大。1934年蒋介石利用碉堡攻势、稳扎稳打的战术对红军展开第五次围剿行动,面对这种形势林彪提出诱使碉堡中的国民党军离开碉堡然后再从两翼歼灭之的战法,这种战法刚一开始实行时确有成效,然而很快国民党军便发现只要他们呆在碉堡里凭借着强大的火力拒不出战而林彪的战法就会毫无用途。那些令人稀奇的鬼点子和偷袭战术如果不能发挥出实际作战效力,那么它们也就只能是刺激一下眼球和视听而别无他用了。可悲的不是某些人意识不到谋略不是万能的,而是他们虽然意识到了谋略不是万能的却仍然相信出奇制胜才是最佳的战法,这种对于某种战法根深蒂固的教条主义和偏执狂式的思维模式召集仍然在干扰着众多的军事指挥官。

      对军队来说,最危险的事情莫过于指挥官将出奇制胜的过程当成是显示自己指挥才能的试金石了,指挥官也是人、也必然会与其他人一样受到人性动机的支配,而后世人又都以复杂为多智、以简单为浅薄,明明可以一击打垮敌人而偏要拖沓时间试图通过其他途径来施展谋略以出奇制胜,分明进攻就能够遏制敌人却硬要向后撤退并且美其名曰后发制人,前一咱做法白白地贻误了战机而后一种做法则分明会使敌人的攻势愈发强大。215年的合肥之战中,魏国守将张辽仅有7000人而进攻的吴军却有10万之众,按说敌强我弱更应该避其锋芒施展谋略了,可是张辽却毅然挑选800名士兵由他亲自率领向吴军正面发起坚决的冲锋,结果十万吴军被冲垮,合肥之围因此得解,如果张辽不是及时而坚决地向强大的吴军发起冲锋而是想等到夜晚再出城偷袭,那么吴军就早已经做好准备致命其偷袭难以凑效了。

      克劳塞维茨对当时诸多国家中所流行的谋略战法进行了多次的调侃和讥讽,当时的“奥地利和普鲁士谋略运用它们的外交式的军事艺术进行战争。”而对于奥地利统帅道恩在七年战争中屡败于腓特烈二世之手的情形,克劳塞维茨则这样讥讽道:“从18世纪开始的对军事艺术的评论只注意战争的个别问题,不大考虑战争的开始和结局。于是出现了各式各样的关于伟大和完美的统帅的说法,甚至连道恩元帅也似乎应该看做是伟大的统帅,尽管他的功绩主要是让弗里德里希二世完全达到了目的,而使玛利亚• 特利莎完全没有达到目的。在那个时候,只是间或出现过精辟的见解,出现过含有健全的理智的见解,认为如果拥有优势的兵力就应该争取某种积极的成果,否则,无论玩弄什么技巧都是没有把仗打好。”

      一个人从事体力活动与另一个人从事脑力劳动,尽管他们各自所处的工作环境、所享受的待遇、所付出的时间不同,然而这本质上是社会分工的不同、和需求的不同所决定的,而那种轻视体力劳动推崇脑力劳动的主观歧视一直被社会舆论所谴责。因为事实的确是体力劳动与脑力劳动对于人类社会的发展发挥着两种不同但作用同等的效果,可是在许多人眼中,一旦应用到了军事领域就不是这样了。在军队中从事体力活动的普通士兵与在统帅部中从事智囊活动的参谋们之间从来都不被认为具有对等的关系,职务、级别、活动的差异的确存在,但是普通士兵的体力活动根本不比参谋们的脑力活动对于实际作战效能的作用逊色,而却一直有人以参谋们的脑力活动为最上等活动却以士兵们的体力活动为最下等活动,这些人难道不是在脱离事实而虚妄自大吗?

      我这样说,并不是要得出正面进攻更优于间接路线之类的结论,只是要说明究竟那一种战法更具优越性,要依据它的实际作战效力来衡量而绝不可一概而论谁最上谁最下。

      拥有亿万财富的人向慈善基金会捐出10万人民币而他所拥有的财富依然雄厚甚至根本不受影响,但是拥有10万财富的人即便捐出1万而他的财富也必然会骤然减少和感受很吃力。对于那些领土面积广阔、地形复杂的国家来说,当面对敌国的大规模入侵时退一步保存实力赢得缓冲时间的做法或许并不会招致立即的战败,可是对于一个领土面积狭小的国家而言哪怕退半里地都会立即使自己的国家陷入万仗深渊。是退一步还是坚守阵地,是后发制人还是先发制人,这其中的道理难道不是依据实施者的实际作战效能来评定的吗?

      2015/3/5 7:55:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      宋义的谋略、项羽的战法

      公元前207年,秦王朝的40万军队围困刚刚复立的赵王国于巨鹿,赵王歇自知难以持久而派遣使者向其他各路反秦的诸侯国请求援助。其他各路诸侯王的军队到达巨鹿外围见到秦军的强大而纷纷作壁上观,这时,楚王国的将领项羽为了报秦将章邯杀其叔父项梁之仇而主动请求带兵救赵。楚怀王出于猜忌和防范项羽坐大的原由而任命宋义为上将军、项羽为次将、项羽的亲信谋士范增为末将率领楚军主力5万多人前往救赵。宋义本人更倾向于是一个谋臣类型的人,他在项梁几次打败秦军变得轻敌麻痹之时就曾经断言项梁必定会失败,过了几天项梁果真被秦将章邯打败并杀死,正因为如此,楚怀王认为宋义是可以倚重的大臣。当宋义统率着楚国的5万多军队到达安阳后,他和其他救赵的诸侯一样眼见秦军的强大而不敢迎战,于是他便命令楚军在安阳驻扎,楚军在此停留了四十六天,粮食匮乏、士兵饥寒交迫。急于为其叔父报仇的项羽已经数次请求出战而遭到拒绝,项羽争辩说:“我听说秦军正将赵王歇围困在巨鹿城,现在如果我们急速率军渡过黄河,楚军在外围攻击、赵军在内部应援,就一定能够攻破秦军。”但是宋义拒绝了,宋义随后给出了他的理由,他的理由现在看来足以代表尚谋与重权两种战法之间的对立特征,这一理由是:“击打牛身体上的虻并不能够消除毛里面隐藏的虮。现在秦军正在进攻赵国,如果秦军战胜赵国,而我军就可以趁着秦军疲惫而打败他们;如果秦军没能取胜,那么我们就直接率军向行进攻秦国的关中地区,必定能够一举而灭亡秦朝。所以倒不如先观看秦军与赵国互相争斗。要说披坚执锐、冲锋陷阵,我宋义比不上你;但是要说运筹帷幄,你还是比不上我。”于是,宋义针对作战勇猛的项羽下了一道军令称如果军中有“猛如虎、狠如羊、贪如狼、骄横不服从命令的人,一律斩杀。”项羽出来以后对他的亲信说:“正应当合力进攻秦军,但是宋义却停留不敢前行。今年是灾年民众贫困,士兵们都吃着芋菽,军中已经没有粮食了,而宋义却与诸将饮洒高会不带兵渡过黄河食用赵国的粮食、与赵军合力进攻秦军,并且宣称‘趁着秦赵彼此缠斗之后疲惫的时候再进军’。凭借秦军的强大,进攻刚刚复立的赵国,最终必定会攻下赵国的。一旦赵国被攻克而秦军会更加强大,还有什么疲惫之机可趁呢!”很显然,项羽并不认为在当时楚军刚刚被秦军打败、天下反秦活动陷入危亡境地时,处于绝对劣势的楚军应当休养生息、恢复战力,项羽个人据司马迁的记载是一个力能扛鼎、勇猛无敌的战将,他坚持认为应当主动出击以坚决的攻坚战法挫败秦军的锐气。随后,项羽趁着早晨面见宋义的时候亲手斩杀了宋义,由于项羽个人的威猛,以致于其他诸将都不敢对项羽犯上的做法表示异议。

      项羽杀死宋义之后,便自封为楚军上将军,他首先派遣英布和薄将军率领二万人渡过黄河援救巨鹿,在取得了一些小的胜利之后,项羽便下令剩下的军队全部渡过黄河,为了激发士兵的斗志,项羽下令破釜沉舟、全军只带三天口粮渡河以示决无退路、只有拼死一搏。项羽带着楚军渡过黄河之后向秦军发起连续进攻,楚军九战九捷,终于击溃了秦军调头迎战的二十万主力,不久之后,秦将章邯带着另外二十万秦军投降了项羽。

      面对占据绝对优势的秦军,宋义坐观秦赵互相缠斗然后坐收渔人之利的做法可以代表着谋略战,而项羽破釜沉舟、决一死战的做法则可以代表着一种正面的攻坚战法。问题的关键不在于究竟哪一种战法更上等,而是在于当时的实际战争状况究竟更需要运用哪一种战法,我们很难精确地推测出如果宋义没有被项羽斩杀而他的谋略战法究竟是否能够所其所愿,但是从历史事实中,我们至少看到了项羽正面的攻坚战法的极其成功。

      奇袭与攻坚

      经过两年多的战争,刘邦所统帅的汉军败多胜少,但是由于其以富饶的关中为根据地,因此虽然屡遭失败而仍然能够不断集结起进攻性军事力量。不过,汉军也只是凭借此而勉强与项羽的楚军保持着一种拉锯战姿态,楚军一次又一次地击败汉军却始终无法阻断汉军创造新军事力量,汉军虽然军事力量补充迅速却总是难以在正面击败楚军。由此,当双方都感到战局陷入僵持的时候,其中的一方便先有了和谈的意愿。

      当时的情形是,汉军的兵粮都很充足的,而楚军的军粮将尽且兵力补充缓慢。汉王刘邦派遣陆贾到达楚营游说项羽,请求后者放出其所囚禁的刘邦之父,但是却遭到了项羽的拒绝。紧接着,刘邦又派遣侯公到达楚营游说项羽,这一次汉使明白告诉项羽汉王想要与之签定和约、平分天下,自此以后凡是鸿沟以西的地方都归刘邦所有,而凡是鸿沟以东的地方则都划归项羽所有。项羽这一次同意了,随即就将其所掳获的刘邦之父及妻子送还给刘邦。

      鸿沟之约签定后,项羽遂率军东归,刘邦也想要率军西归,但是,刘邦手下的谋臣张良、陈平却劝说刘邦要趁机袭击楚军:“现在汉国已经占有天下的一半以上,各路诸侯纷纷表示归队。而楚兵连年征战疲惫不堪且兵粮已经将尽,这正是上天要灭亡楚国的良机,倒不如乘其不备从背后袭击楚军。现在假如汉王不追击楚军,这就是人们所常说的‘养虎遗患’。”刘邦听从了这一建议,于是立即命令汉军调头追击项羽。

      项羽没有料想到已经签定和约的汉军会这么快撕毁盟约并追击自己,但是,凭借着其一贯的勇猛作风,使得追击的汉军到了阳夏以南的地方就不敢再继续紧追了。这时,原本与刘邦约定前来共同攻击项羽的齐王韩信和梁国的彭越都没有到来。到达固陵的时候,楚军随即对汉军展开攻势,汉军再度遭遇惨败,刘邦只得退入营壁之中,深沟筑垒,转入被动的守势。

      原本计划进行偷袭,但是汉军一接触楚军就遭遇了惨败,至此偷袭的计划已经失败,但是势态并不止于此,楚军依靠强大的战斗能力反过来围攻汉军。刘邦陷入险境,于是便问计于张良,张良建议刘邦说:“现在楚军即将陷入失败,而韩信和彭越却并没有明确的封地,他们不来合击项羽是理所当然的了。假若大王愿意与他们共同分享天下,那现在就赶紧去做吧。如果不这样,胜败很难预料。大王应该将陈国以东的土地全部分封给韩信、将睢阳以北至榖城的土地全部分封给彭越,这样他们就都会愿意听你的号令,因而就很容易击败楚军了”,于是汉王采纳了张良的建议并派遣使者正式分封韩信和彭越。这样,韩信和彭越便各自带着自己的军队前来攻击楚军。最后,项羽军在各路诸侯的围攻下,最终败于垓下。

      2015/3/4 7:53:29
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      谋略从来都不像逻辑设计上的那样完美和优越,建筑在谋略基础上的战法,其本身也是存在着极大缺陷的。谋略战首先必须考虑到当时的情势究竟是否适合采用,其次谋略战也必须受到实力的制约,最后谋略战本身必定也会付出代价并且这代价也必须包含诸如时间、机会成本这样的损失。谋略战的实施者如果对以上三种条件考虑得不够周全,而其所设计的谋略战法就很容易演变成匹夫之谋,所谓匹夫之谋实际上即是人们日常所说的小聪明和投机取巧。贪小便宜吃大亏,投机取巧则会助长侥幸心理,因此匹夫之谋实际上与匹夫之勇一样不能致胜。

      魏延的策略,是用汉中腹地支撑外围据点,以外围据点形成一道坚固的防御线,将魏军拒之门外。姜维的策略是,以汉中腹地为诱饵,以侧后方位置的据点形成一道包围圈,引魏军进入汉中然后聚而歼之。从理论上看,这两种策略都是比较常见的用兵策略,但是其各自的优缺点却还是十分明显的。前一种策略的最大优点是,能够避免汉中腹地遭受攻击,在此前提下以汉中为基地源源不断地向外围据点提供军事补给,但是其缺点是一旦外围失利而空虚的后方就直接暴露在敌军的攻击之下。后一种策略的最大好处是,如果实行得当可以将进入腹地的敌军一聚歼灭,但是其害处却是首先将汉中腹地让与敌手因而直接丧失后勤补给,在此情形下一旦包围圈本身出现问题而整个汉中就会沦陷。不难看出,这两种策略最大的差别之一即是作为后勤补给基地的汉中腹地是否防护完整,但是,在实际执行过程中所产生的问题又绝不仅仅限于后勤补给基地的问题,而且还必然会牵带出汉中整体局势的问题,而敌军是否进入汉中腹地则直接影响甚至决定着汉中的整体局势。在一般人的眼中,只要敌军没有进入腹地,外围的堵截继续有效而整个汉中就是安全的,反之,只要敌军进入了腹地而不论侧后方的据点如何坚固就同时意味着汉中已经不安全了,由腹地安全所带来的整体安全感觉与由腹地不安全所导致的整体危机感,也构成了魏延和姜维两种相反策略的主要差异。

      一直以来就有一种论调为姜维辩护,这种论调声称姜维的敛兵聚谷防御策略本身并没有什么错误,而错误则在于蜀汉朝廷没有进行有力支持和后期几名蜀将出人意料的叛变。这样,这一部分人就将姜维策略的失败归咎于策略实行之后的细枝末节而根本转移了人们对于策略本身的思考。不错,蜀汉进行的低效力与蜀将的叛变直接导致了敛兵聚谷策略的失效,但是,人们更应该以整体视角来审视一种策略的成效而不是抓住其中的一点不计其余。原本魏延拒敌于汉中之外围的策略已经屡次被证明是极为正确的,可是当姜维完全改变这种策略时,其在汉中所造成的防御态势也已经发生了根本变化。将大量魏军放进汉中平原,本身就是一种军事冒险,这样不仅给了魏军以直接攻击汉中各个关隘的机会,而且同时也对汉中各个关隘的军事存在本身造成了一种直接的刺激和变数,在此情形下,除非姜维有着足够的把握确保魏军进入汉中平原之后其所掌握的各个隘口仍然牢牢地掌握在蜀汉手中,否则任何一个隘口因为受到刺激而发生变动,而其他隘口同时也会产生连锁反应,甚至于整个汉中会因此而完全失守。可是,姜维似乎根本没有去考虑这一方面,我们有理由相信,是因为之前没有汉中各个隘口投降魏军的先例因而姜维出于一种普遍的惯性思维自然也不会觉得有何不妥之处。但是问题也正在于此,因为汉中在姜维手中的防御态势已经根本发生了变化,可是姜维却终究没有根据已经发生了的实际态势变化来认真考虑可能出现的新问题,而只是沿袭之前的重兵防守要点的做法重新调换了汉中各个隘口的防御兵力。新的防御态势下必然会产生新的问题,而后来发生的某些隘口的蜀将投降魏军的情形,则正是属于这种新态势下所产生的新问题,这当然出乎姜维本人以及后世那些为之辩护之人的意料,但是问题的根源则在于新态势下新问题必然产生,而姜维却仍然坚持采用老一套的解决办法,为之辩护的人却对此视而不见而只是将其归咎于出乎意料。

      1631年欧洲三十年战争期间,瑞典国王古斯塔夫斯带着他的总数为1.8万人的军队在德意志境内试图寻找到敌军统帅梯利所率领的军队与之进行决战,但是当梯利带着约1.2万人向他开来时,古斯塔夫斯尽管手中握有占据明显优势的兵力却拒绝与梯利进行直接进行决战。许多军事研究者们普遍认为这一次古斯塔夫斯明显地犯了一个很大的错误,而克劳塞维茨则讥讽古斯塔夫斯不应该迷信于迂回性的谋略战法来求取胜利。

      1812年当拿破仑带着他的大军占领莫斯科之后,他就在莫斯科等待着沙皇会像其他欧洲战败国的君主那样主动前来与他进行媾和,但是俄国人却坚持反抗、不断袭扰法军,最后不堪忍受寒冷、饥饿与骚扰的拿破仑被迫从莫斯科撤军。

      朱古达的贿赂战争法

      公元前119年至105年努米底亚国王朱古达与罗马人之间进行了一场拉锯战,在这场战事中,朱古达多次采用贿赂的方法引诱罗马将军们放松警惕甚至故意战败,朱古达本人甚至亲自到敌国罗马城中作证并且安然无恙地在杀死了一个避难的政敌之后离开,而在离开之前朱古达甚至放言如果能找到买主的话他甚至能卖掉罗马城,然而一俟罗马人重整军纪而朱古达的厄运也就来临了,因为他的贿赂战争法只能凑一时之效而并非根本的作战方法。

      2015/3/3 8:25:38
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      姜维的引狼入室战法

      “ 初,先主留魏延镇汉中,皆实兵诸围以御外敌,敌若来攻,使不得入。及兴势之役,王平捍拒曹爽,皆承此制。维建议,以为错守诸围,虽合周易“重门”之义,然適可御敌,不获大利。不若使闻敌至,诸围皆敛兵聚谷,退就汉、乐二城,使敌不得入平,且重关镇守以捍之。有事之日,令游军并进以伺其虚。敌攻关不克,野无散谷,千里县粮,自然疲乏。引退之日,然后诸城并出,与游军并力搏之,此殄敌之术也。於是令督汉中胡济卻住汉寿,监军王含守乐城,护军蒋斌守汉城,又於西安、建威、武卫、石门、武城、建昌、临远皆立围守。”(陈寿:《三国志•蜀书十四•姜维传》)

      最初,刘备派遣大将魏延镇守汉中,魏延的防御策略是,在汉中外围的几个关键点上屯驻重兵防守,同时以汉中腹地来作为支撑外围据点的后盾,其具体的做法是,一旦曹魏发起进攻,外围各个据点坚守据点形成一道不可逾越的防线,从而达到将魏军拒于汉中之外、然后自己退后的军事目的。魏延的这种做法并非没有缺陷,因为一旦外围的某一个据点失守而魏军很有可能趁此漏洞迅速进入防守薄弱的汉中腹地,而在这种情形下外围的据点就会立即变成孤立的据点而陷入纯粹的被动态势。但是,魏延却考虑到了此种不利情形,因而他的做法是更加注重外围的防御,这不是说因此就不会发生此种不利情势,而是说魏延加重外围防御性做法本身就已经降低了发生此种情抛的可能性。至于实际执行状况究竟如何,仍然要取决于历次实际的战争进程,不过,蜀国与魏国在汉中地区历次实际的战争进程证明,魏延的这种外围防御策略是极为成功的,甚至于在此之后蜀将王平就沿用了此种战法用三万兵力成功地抵挡住了曹魏十万军队的进攻。

      只看到围歼敌人的种种好处,却对于敌军进入包围圈之后的害处不加以考虑。包围圈看起来完美无瑕,敌军也的确已经进入了包围圈,但是这绝不意味着胜利就唾手可得。实施一方必须充分考虑到敌我双方的态势,敌军是否过于强大、我军是否足以应对突围的敌军,敌军的反应究竟能否撕破包围圈,这些情形尽管必须经过实际的包围与反包围接触战之后才能验证,但是在战前充分考虑到这些问题也是有助于实际作战进程的。假如敌军过于强大而它完全有可能凭借着强大的战力迅反败为胜,倘若我军太过薄弱而任何一处包围眷本身也就会变得极为脆弱,此外,无论敌我态势如何,只要知军的反包围行动切实有效而包围策略仍然有失败的可能性。可是,姜维却根本考虑不到这些层面,当时魏国与蜀国相比,无论在人口、土地、资源、经济、军事、国势上都远远强于蜀国,蜀国总兵力只有十万人左右而真正能够布置在汉中直接投入作战的绝不会超过十万人,然而魏国用以进攻的兵力却有十八万人。进攻汉中的魏军无疑是十分强大的,并且考虑到当时魏国整体上蒸蒸日上和蜀国兵疲民乏的态势,魏军的士气和战斗力也并非当时的蜀军所能比拟。在此种情势下,放弃外围重点堵截策略,而改用引魏军进入然后聚而歼之的战法,这就无疑于是引狼入室,而事实也证明魏军的反包围策略和行动是极为有效的。

      原本魏延的汉中防御策略是单独为一体的,无论蜀汉是否用主力北伐中原、也不论北伐的结果如何,只要汉中外围各要点不进行变动,而蜀汉都能够成功地保住汉中。汉中作为蜀汉的门户,其得失直接关系着蜀国的生死存亡。姜维改变外围堵截策略的本意,是想要改变汉中的防御姿态为进攻性姿态,并以歼灭来犯的魏军主力为作战目标,这样,尽管姜维的策略也的确带有防守汉中的作用,但是这时的防守已经从属于敛兵聚谷策略中的一个部分并且因为这一策略带有明显的进攻性色彩,因而同时也使也解除了汉中原本单独为一体的防御态势。在此情形下,汉中不是作为蜀汉的最后一道屏障,而且作为一块飞地来直接服务于战争进程,因为在汉中单独为一体的防御态势被攻守为一体的防御态势取代之后,一旦进攻失利而汉中立即就会陷入危亡境地。在军事战争中,单独的防守体系与攻守为一体的态势是有着根本差别的,单独的防守体系只要能够顶住敌人的进攻就可以持续进行下去,而攻守为一体的态势一旦因为进攻失利,其所带来的不是进攻和防守的立即转换,而是攻守为一体的体系本身立即暴露在敌军面前,这时候只要不发生意外情况而敌军就会立即进行反攻,此时刚刚因为进攻失利造成直接创伤的攻守体系往往会在敌军迅速的反攻行动中不堪一击,结果就是整个攻守体系的崩溃。

      2015/3/2 7:57:57
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      为了施展自以为至高无上的谋略战法,而首先故意使自己的军队遭遇两次重大的损失,然后在施展谋略战时又使得自己的军队第三次遭受损失。这种战法还能够取得胜利,侥幸的因素肯定要占据着很大的比例,而即便是因此而促使胜利的必然到来,那么为了实施这种谋略战法而要遭受的损失也是极大的。我由此可以看出,孙膑在桂陵之战中所施展的那种谋略战法并不见得有多么高明。齐国因为采取了孙膑的谋略战法而取得了辉煌的战争胜利,可是齐国却并没有因此而兴盛起来,相对应,尽管魏国在这一战中遭受失败,可是凭借着魏军的精锐与城防的坚固而仍然不失为战国初期的首要强国,出现这种反差的根本原因即在于齐国推崇谋略战而魏国坚持依靠实力作战。

      楚汉之争中,汉王刘邦在与西楚霸王项羽的一次对阵中,项羽声称天下纷争不已都是因为他们两个人为了自己能夺得天下因而要求刘邦单独与他较量一场以决定天下的最终归属,刘邦笑着回拒说他宁愿与项羽半智也不会跟他作气力之争,然而当项羽的军队屡次打败刘邦的军队时,刘邦也不得不依靠着那些对他保持着忠诚的汉军士兵们的拼死抵抗才能够多次侥幸逃生而最终获取了天下。

      2015/3/1 7:28:48
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      桂陵之战中孙膑的谋略战法

      对于这场齐国与魏国在这场战争中各自派出的参战部队数量究竟有多少,长期以来有着诸多不同的说法,但是在此,我所要研究的是孙膑的谋略战法,而孙膑自己在擒庞涓一章中也明确交代出了双方参战的兵力都是8万人,那么在此我就以孙膑自己所说的战况来解释他的谋略战法应该更具有说服力。

      从前,魏国国君惠王准备攻打赵国都城邯郸,便派出大将庞涓统领八万大军到达卫国的茬丘。齐国国君威王得到消息后,立即派大将田忌带领八万军兵开到齐国和卫国边境。庞涓攻打卫国,形势十分危急。田忌将军要救卫国,但有种种难以克服的困难,一时无计可施,便和谋士孙膑商议。孙膑指出,不能直接去救卫国。田忌一听,十分着急,便问道:“如果不去救卫国,那怎么办呢?”孙膑说:“请将军南下攻打魏国的平陵。平陵城池虽小,但管辖的地区很大,人口众多,兵力很强,是东阳地区的战略要地,艰难攻克。我军可以故意在这里用兵,以便迷惑敌军。我军攻打平陵,平陵南面是宋国,北面是卫国,进军途中还要经过魏国的市丘,我军的运粮通道很容易被切断。我们要故意装出不知道这种危险。”田忌接受了孙膑的计谋,拔营向平陵进军。接近平陵时,田忌又请来孙膑,问道:“该怎么攻打平陵呢?”孙膑说:“大将军,您难道还不明白我们的计谋吗?”田忌说:“分兵齐城、高唐。”孙膑说:“请派两位将领带兵从齐城、高唐攻击环涂地区魏军。环涂是魏军屯驻之地。我军派出前锋发起猛烈进攻,主力部队却按兵不动。环涂的魏军必定会反击,两位将军可能打败仗,甚至牺牲。”于是,田忌分兵两路,从齐城、高唐直向平陵进击。果然不出孙膑所料,夹、环涂两处魏军从后面夹击齐军,两路齐军大败。田忌急忙召孙膑问计:“我军没攻下平陵,反而失去齐城、高唐,遭受很大损失,现在该怎么办呢?”孙膑说:“请立即派出轻装战车,往西直捣魏国都城城郊,激怒庞涓。庞涓必定回兵救魏国国都。我军只需分出少数兵力和庞涓交战,显出我军兵力单薄的样子。”田忌一一照办。庞涓果然丢掉辎重,昼夜兼程回救魏都。孙膑带领主力部队在桂陵埋伏,一举战胜庞涓。所以,人们赞叹说,孙膑用兵真是绝了。

      如果事实果真如孙膑所说双方的军队数量都是8万人,那么就是说双方的战力应该不相上下,即便是当时的齐军战斗力再低而以相同数量的军队也足以与魏军一战。由于孙膑本人极为推崇迂回式的谋略战法,因此他并没有建议齐军主将田忌率军向庞涓的军队主动发起正面进攻,相反,当庞涓带着魏军主力正在攻打邯郸时,孙膑在没有受到敌军威胁的情形下为了施展他的示弱于敌的计谋而以齐城、高唐两军攻打魏国设防坚固的环涂地区并且已经预料到这两路齐军必定会被魏军打败。这时尚未与魏军主力交战而齐军就已经遭受了极大的损失,其损失的程度可以从田忌急忙召来孙膑质问他非但没有攻下平陵反而失去齐城、高唐两军遭受了巨大的损失后应该怎么办这一情形中窥见一斑。之后,孙膑为了继续施展他的谋略战法而继续用牺牲部分齐军的做法来示弱于庞涓,他建议田忌派遣少量兵力直接攻打魏国设防最为坚固的都城大梁,结果或许正如他所料这一部分齐军也损失惨重遭遇挫败,不过这时候庞涓也真的率军回师救援了,于是孙膑就带着齐军的主力部分埋伏在桂陵等待庞涓的大军从此地经过时一举出击战胜魏军、擒获了庞涓。然而,即便是当时的齐军战斗力与魏军不相上下,而在两次遭受重大损失后的齐军想要战胜庞涓数量庞大的军队,用埋伏的方式也难以避免使自身再一次遭受损失。

      田忌与齐王赛马的故事尽管被一些学者质疑是后人杜撰,但是无疑却从另一个侧面展现出了孙膑所信奉的那种谋略战思维模式,赛马的规则是双方用各自的上等马对另一方的上等马、用中等马对另一方的中等马、用下等马对另一方的下等马,结果田忌每次都输掉马赛。后来田忌府中的宾客孙膑给田忌出了一个主意即用下等马对齐王的上等马输掉一局,然后用上等马对齐王的中等马、用中等马对齐王的下等马赢得两局,三局两胜而最田忌获胜。人们太过关注三局两胜的整体胜利而根本忽视了另一个问题,即有三匹马之中必须要有一匹作出牺牲,在当时人口稀少、兵员紧张的战国时代,打一次胜仗而使乙方损伤三分之一的兵力,这种做法一次可以凭借智谋获取而两次三次继续下去迟早会使自己国家的兵员枯竭。

      考虑到当时齐军在与魏国的多次交锋中大都遭受失利的情形,孙膑在交战中实行谋略战法或许是不可避免的选择,但也绝非能够称得上是最佳的选择。正面的攻坚战法,即率领同样数量的齐军与魏军进行决战,尽管也同样要付出惨重的兵员损失,但是与实施谋略战法过程中使自己军队遭受两次刻意的损失与一次不可避免的损失,后者所损失的总数应该与正面决战时所遭受的损失总数不相上下了。可是当时以及现在却一直有人以为谋略战法是更于攻坚战法一筹的,实在是这些人的头脑中存有着先主为主式的偏见啊。

      2015/2/27 7:45:08
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      兵寡生奇计

      正是因为兵力太少,所以要用奇谋妙计,以此来弥补兵力的不足。兵力雄厚却仍然偏爱于奇谋妙计的指挥官,要么是谋略战的信奉者、要么就是金钱战争理论的信徒。

      所谓谋略战,是指依据谋略来指导作战;所谓攻坚战,是指依托于实力而进行作战。

      当一个军队统帅实施谋略战时,他手中所能掌握的兵力并非必然是十分有限的,而也有可能是十分雄厚的;而当一位司令官实施攻坚战时,他手中所能控制的兵力也并非必然是十分雄厚的,而在某些情形下也是极为有限的。这其中的不同之处就在于,谋略战讲究谋定而后动,而攻坚战则讲求通过坚决的正面进攻来直接打击敌人。

      你怎么就能断定谋略战一定优越于攻坚战呢?孙武、孙膑的计谋是为了致胜,罗马人、马其顿人的方阵对决也同样是为了致胜,可是在漫长的军事历史中,也有许多情形中计谋根本不能凑效、只能依靠攻坚战才能打倒敌人。所谓“兵贵胜、不贵久”,当实施计谋需要更多时间时而国家又迫在眉睫地需要军事胜利时,直攻就成了最好的选择,当然这并不是说正面的攻坚战在任何时候都凑效。可是,究竟选择哪一种战法、究竟哪一种战法更切合实际、哪一种战法更有助于致胜,这都要取决于当时具体的环境状况,而不能一概而论谁优越谁落后吧?

      智伯瑶三次偷袭卫国的计划破产

      1.在越王勾践即将对吴国发起总攻之前,也就是荀瑶刚刚接替执政不久,吴国为了表达对晋国新一任执政的祝贺,派遣使臣赤市去晋国造访,途径卫国,卫国执政宁文子相迎,并赠送吴使一份厚礼,赤市感恩戴德来到晋国。

      国事访问完毕后,荀瑶命人用豪华巨轮送赤市归吴,赤市心里纳闷,荀瑶贪婪而刻薄,怎么今天如此慷慨?经派人暗访才知道船里装载着晋军,欲趁赤市在路经卫国时,攻破卫国,这一招借鸡生蛋太损了,简直就是要嫁祸于赤市啊。赤市想起了昔日来访途中卫国人的大义,反观荀瑶的手段卑劣,赤市装病暂时不回去了,在晋国先住一段时日。于是荀瑶第一次谋卫计划落空。

      2.荀瑶想讨伐卫国,仿效当年晋献公贿赂虢国之计,送给卫国人四匹良马,并宝玉一枚。卫侯(此时应该是卫出公或是卫悼公)欢喜的笑纳了,并召开一个宴会以示庆祝,群臣都来祝贺君主受到了智伯的青睐。这时候大夫南文子警觉,面有忧色,提醒卫侯:“寡君还是请注意吧!这样一份无功之赏,无力之礼,不可不察啊!这是一份效小国进献给大国的礼数,如今晋国人反而把这份礼物送给了我们,居心叵测哦!”卫侯一思量,对!送这个礼物的人肯定没安好心,这个卫侯的确比当年的虢公有出息,没有被荀瑶的糖衣炮弹所迷惑。卫侯随即下令卫军严守边防,果然不久就发现荀瑶带领着晋军前来,荀瑶知道此机未能成功,便灰溜溜的退兵了。

      3.真如智果所言,荀瑶的确是意志坚定,不达目的誓不罢休。为了在卫国讨得便宜,荀瑶甚至连自己的嫡长子都舍得拿出去“套狼”。

      这一年,荀瑶突然处罚嫡长子智颜,并要将其发配异国他乡。毕竟是智氏的嗣卿,即便是获罪流放,规模也是相当庞大的。智氏的车队浩浩荡荡的向卫国开来。谨慎的南文子警觉到这可能是智伯的又一次阴谋,警告卫侯:“智瑶的儿子智颜是好人啊,并没有什么过错,无缘无故遭驱逐,这事情蹊跷,不可不防。如果智颜带来的车辆超过五乘,千万不要放他进来”于是乎荀瑶图卫的计划再次破产。

      在图卫计划多次被卫国的贤臣所化解后,荀瑶也失去了耐心。

      计谋这种东西,原本是想出来用以弥补实力不足的,即使在实力强大的时候使用计谋也务必要考虑清楚这样做的实际可操作性和所能取得的实际效果究竟如何。以智伯瑶个人的聪明才智、再加上裹挟晋国整体的军事力量优势,面对一个弱小的卫国却先后三次企图施展奇思妙计并且三次都遭遇破产,这实在是对偷袭逻辑的一种反讽和对分明占据力量优势却弃而不用、转求其他领域之做法的嘲讽。智伯瑶因为三次的偷袭计谋破产而终于对阴谋卫国的做法失去了兴趣,接着他便凭借晋国占据压倒性的军事力量优越直接进攻弱小的卫国而很快便取得了实惠。一个军事统帅习惯于施展奇思妙计而遭遇三次失败,由此前后三次错过攻打敌国的战机,如此使敌国产生戒备而最终仍然能够凭借原本弃之不用的军事力量优势取得胜利,对于这个统帅而言,就是施展奇思妙计的偷袭逻辑贻害了他和放弃奇思妙计之偷袭逻辑的做法挽救了他。

      腓特烈大帝的斜行序列

      腓特烈大帝那出名的斜行序列是这样考虑的,在交战过程中军队的一翼保持不动、以中央阵线为转轴使另一翼呈梯次形转向敌人。这样做既可以对敌人形成侧翼包围之势,而即便是遭遇失败最多也只不过损失三分之一的兵力,因为斜转的那一翼会挡住敌军的攻击。

      无论这种战法有多么出名,然而腓特烈成功运用的只有一次,据说当他应邀参观另一支军队对斜行序列的演练时,腓特烈捂住嘴偷笑。在交战过程中只投入三分之一的兵力作迂回运动而保持其余两部分兵力不动,这属于间接路线的一种,然而实施这种间接路线并不能保证一定成功,因为假如你失败事实上并不是你的军队战斗低下,而恰恰是因为你只投入了三分之一的兵力以致于对战局不能起到决定作用。因为没有及时投入更多的兵力而招致失败,这绝不是可以称赞的战法,由此而得以避免的更大兵力损失也只是次生性的作用而绝不能以此作为你采用此种战法的理由。

      尚未正式交战就已经先为失败作考量,这原本是常人的心态,然而以这种假设的失败考量为依据来制定战法,这就是自縳手脚。

      2015/2/26 8:15:28
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      安陵国的灭亡

      安陵国本为战国时期魏王国的一个附属国,但是在公元前225年秦国灭亡了魏国之后,作为魏国附属国的安陵国因为太小的缘故而没有被秦军所注意。这时秦王派人向安陵君表示想要以五百里的土地来交换安陵君五十里的封地。安陵君深知秦王是想要以此来诈取安陵国的土地,因而回拒说虽然秦王施加的恩惠极大但是由于他是从魏国先王那里接受的封地而情愿终生守护着这一封地不敢进行交换,秦王听说后就暂时放弃了吞并安陵国的打算。到了公元前221年,秦王嬴政已经统一了天下,这时的安陵国也必定被秦国所吞并了。安陵君回拒秦王的话被证明只能是一种使安陵国苟延残喘的权宜之计,而面对秦国强大的军力,即便是再巧妙的谋略施展也难以避免亡国的厄运。

      秦王欲用五百里之地交换安陵国的最早版本是西汉的刘向所编撰的《战国策•魏策第五》中唐睢为安陵君劫秦王的一段,这一段的故事情节与对话现在看来是属于西汉初年那些反感秦朝暴政的人所伪托于唐睢之名而虚构的,但是在其中倍受时人赞誉的唐睢智劫秦王保存安陵国的谋略却也没能避免安陵国在几年之后仍然被强大的秦国所灭亡的命运。现在,我在此重述这一耳熟能详的故事情节,以便使得它与安陵国几年后被秦国用武力灭亡的事实作出鲜明的对比从而凸显出实力的重要性与脱离实力的谋略的权宜性。

      面对强大的敌人,国家不是想着如何增强自身的实力以加强防守,而是幻想着依靠某一个人的奇思妙计来通过谋略的施展而获得苟延残喘之机,这种国家被灭亡的命运是已经注定了的。唐睢不辱使命的故事情节尽管属于虚构,但是虚构这一故事情节的人、深受故事情形中唐睢智谋之影响的人以及所有称颂唐睢运用智谋保存安陵国的人,他们迷信于依靠过人的谋略就可以保存国家的倾向实在是令人忧虑。

      围困的难度、指挥官的偏好

      那些仍然信奉“十则围之”的人根本不了解实际围困的操作难度和所需要付出的更多物力、人力和时间成本,16世纪下半期至17世纪上半期的欧洲战争状况是要塞工事的加强使得围困战变得异常困难:“这些根据多棱堡设计、即所谓意大利样式构筑起来的至关紧要的站点,已经无法依凭火炮来迅速攻克。它们必须予以围困,但围困是个需要重炮、大量弹药和后勤储备的旷日持久的过程。这样一来,整个战役变得以围困战为中心来展开,后者被认为比野战更重要,而且现在打的次数也多得多,甚至那些希望野战的指挥官也是如此。”

      这一批人对明摆着的事实一律视而不见,反倒对歪曲了的东西坚信不疑。只要敌人掌握了这一批人的惯性思维,就可以将自身真实的状况明白宣扬出去却能够在事实上起到保密的作用,与此同时,敌人又故意将那些虚假的情报以秘密的方式传播并让他们截获和信以为真。当某一个人处处与你作对的时候,你其实已经掌握了制约他的办法,那就是把凡是你想要做到的事情以相反的方向说给他听,然后他就会反过来在事实上帮助你。那一批人信奉谋战逻辑,在他们眼中凡是明白直接的东西都是低等的和不屑一顾的,相反,只要是弯曲的和复杂的东西就都是高等的和必须加以重视的。他们就像得了失心疯和精神病一样,将一切正常的东西当成不正常,反过来又将一切不正常的东西视作为正常。只要你了解到这一状况,就能够致他们于死地。

      1804年拿破仑想要组建大军团对付反法同盟军,但是却担心这样做难以进行保密,于是拿破仑便明白无误地将其组建大军团的想法宣扬出去,反法同盟对此种真实状况视而不见却冥思苦想法军的真实意图,结果拿破仑收到了保密的实效因而在其大军团出现时反法同盟军措手不及。20世纪30年代希特勒在其《我的奋斗》一书中详尽阐述了他的战略意图、作战计划和执政方针,希特勒的书极为畅销,据说德国的家庭主妇们在发现《我的奋斗》一书的印刷版刚好重一镑时就用它来称量物件,可是,英国、法国、苏联及美国的当政者们却对此视而不见,以他们丰富老道的权谋经验和神经质似的阴谋逻辑,他们坚信希特勒德国一定在背地里奉行着不为人知的秘密作战计划,结果在英、法、苏、美等国疑神疑鬼的猜测中德军迅速占领了欧洲大陆的大片区域。

      许多人争辩说正是因为拿破仑法国和希特勒德国利用他们的敌人不相信公开的真实信息这一空当、出敌不意地取得了战争胜利,因而是谋略战的胜利。但是,我的看法则是,正是因为反法同盟和反法西斯国家信奉谋略战逻辑、对一切都疑神疑鬼的态度及做法导致他们在战争中失利。

      《六韬三略》上略引用《军谶》中的两段话说“柔能制刚,弱能制强。柔者,德也;刚者,贼也;弱者,人之所助;强者,怨之所攻。柔有所设,刚有所施,弱有所用,强有所加。兼此四者而制其宜。”“ 能柔能刚,其国弥光;能弱能强,其国弥彰。纯柔纯弱,其国必削;纯刚纯强,其国必亡。”其意思是很明显的了,尽管此书的撰写者认为柔弱能够克服刚强,但是却同时也认为柔弱与刚强是同等重要的:柔的可以制服刚的、弱的能够制服强的,柔的是一种美德、刚的则是一种祸害,弱小才人们都愿意帮助他、强大的人人们则都会怨恨并攻击他,有些时候要用到柔的、有些时候要用到强的、有些时候要用到弱的、有些时候要用到强的,应该把这四种因素调和起来使用;能够用柔也能够用刚,那么他的国运就会光明,能够用弱也能够用强,那么他的国势就会得以彰显。只用柔的或者只有弱的,他的国家就必定会被削弱,只用刚的或者只用强的,他的国家也必定会灭亡。

      2015/2/25 7:54:15
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      在官渡之战中曾经在关键时刻给曹操出谋略袭击袁绍粮仓的许攸,的确对于曹操赢得战争的胜利发挥出了重大作用,可是他却不能摆正自己的位置而后逢人便夸口说因为他才使得曹操取得了战争胜利,当曹操攻入袁绍的都城邺城之后,许攸则专门赶到曹操面前当着众将士的面反问曹操如果没有他的奇谋曹操能否攻入邺城,尽管曹操出于对人才的尊重而笑着回答说正是这样,可是许攸却已经因此而埋下了杀身之祸。研究历史的人和钻研管理学的人认为是许攸不知收敛和不通人际关系,然而这却都是问题的表象,根源则在于许攸骨子里认为谋略家高人一等、因而在实际行动中总是看不起那些只知道拼杀的将士,所以感受到战场之迫切的曹操最终授意其下属杀死了许攸。

      许攸因为蔑视战场拼杀而招致杀身之祸的例子算是比较极端的一个,然而某些谋略家自以为高人一等的心态和做法却至今仍然普遍地存在着。谋略和战场拼杀,都是要用来帮助当事一方获取战争胜利的,这样说来二者都必定是构成战争致胜的手段,评价手段的统一标准是使用它能够为战争胜利带来多大的作用、只要能够更加有效地促成胜利而任何一种手段都可以成为最佳手段,所谓无所不用其极。然而那些以谋略家自居并且自以为高人一等的人却毫无缘由地认为谋略更重要,相对应,那些缺乏谋略智慧的武将则坚持认为正是他们在战场上浴血奋战才促成了战争胜利。缺乏谋略智慧的武将原本就难以认清楚谋略与战场拼杀之间的关系,而自以为高人一等的谋略家们实在不应该认不清二者之间的确切关系,由此谋略家与死战之士之间的矛盾就不可避免了。谋略家能够以各种方式嘲笑和挖苦死战之士却抵挡不住死战之士的武力,而死战之士尽管可以凭借武力压制甚至杀死谋略家却始终改变不了谋略家自以为高人一等的固有心态。如此循环往复,不同人对待实力与谋略之用途和它们之间关系的态度、做法日渐恶化,搞得水火不相容以致于对人类的实践活动造成了极为恶劣的影响。

      法家权势与兵家谋略之争

      克劳塞维茨对于战争烈度的强调;

      利德•哈特受毒气攻击后倒向间接路线;

      利德•哈特在《战略论:间接路线》一中书对于间接路线的推崇是受他个人遭受毒气攻击之后的心理反差所致,而正是这种心理反差难以避免地使得他对于间接路线的推崇乃至用间接路线是最佳路线这样的观点来为全书作结都带有事先预定好的偏见与固执情绪。

      权与谋之间的恰当关系

      权即代表实力,谋即代表使用实力的方法,所以说权和谋之间并不是可以相互替代的关系,而是一种使用与被使用的关系。

      权与谋之间也并不是直线条的对应关系,而是类似于数学和物理次方公式关系的曲线条关系。

      投机取巧与谋略战

      谋略战中有两类根本不同的战法,一种战法是建立在投机取巧基础之上的谋略战,另一种则是以军事力量为依托的谋略战。前一种谋略战并不关注实力与谋略之间的关系或者更加侧重于谋略的应用,后一种谋略战比较重视实力的作用并且强调以实力为后盾来施展谋略。

      表面上看这两种谋略战没有太大差异,然而实际上却因为其各自对谋略与实力之间关系的不同认识而大相径庭。譬如两个不同的武术练习者,一个人强调武术招式的运用,另一个人则注重于对自身力量的招式发挥,前一个人致胜的关键是在恰当的时候运用巧妙的战术击败对手,后一个人致胜的要旨则在于根据自己力量的大小来制定出随时可以击败对手的实效战法。

      投机取巧式的谋略战并不是丝毫不涉及实力,而是说其所对实力本身的关注太少,而只是倾心于寻找或制造巧妙的战术。尽管在实际的作战过程中的确出现过许多凭借投机取巧而获胜的战例,但是人们同时也不应当忽视更多的谋略战例是建立在实力基础之上的。

      除了对谋略与实力之间关系的认识、关注度和侧重点的不同之外,两种谋略战法在实效方面也大不相同。投机取巧式的谋略战所关注的实效是最终战胜敌人,换而言之只要能够达成这一目标,无论采用何种方式、也无论耗费多少时间都是值得的,但是,后一种谋略战所关注的实效则是在每一次军事行动中都能够带来切实的作战效果。假如不考虑两者的实际可操作性的高低,无疑投机取巧式的谋略战是最为划算的一种战法,但是一旦将实际可操作性加入进来,而结论就不是这样了。

      投机取巧式的谋略战大都比较注重避免军队作出直接的损伤,但是其实这种战法是抓了芝麻、丢了西瓜,因为实际的战争需求绝不仅仅限于避免军队损伤这一点,时效性也是必须考虑进来的。而此种谋略战却根本忽视了其他方面的军队损伤,比如在我方军队占据绝对优势的情形下,立即对敌军发起进攻就一定可以立即取得最终胜利,但是这样做必然要造成我方军队直接的损失,而投机取巧式的谋略战则主张利用占绝对优势的军队对敌军进行围困以便达到不战而屈人之兵的效果,不过这种战法根本没有考虑到对敌军进行围困本身不仅需要耗费更多的时间、而且也同时会耗费更多的军事物资。在实际的战争进程中,不讲求实效性只会贻害军队和拖累国家,可是投机取巧式的谋略战却只是片面强调能够避免军队的损伤这一点好处,实际的战争需求通常会将军队损伤、时间成本、物资耗费这些要素全面、准确地考虑进来,但是投机取巧式的谋略战却根本忽略了时间成本、物资耗费这些因素。

      2015/2/17 7:52:54
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      隆美尔作战的特点军团的快速推进给敌人造成意想不到的打击,他自己总结在北非战场上的胜利原因时说是速度第一,而英军的观察则认为隆美总是能够依据沙漠的地形等条件灵活指挥作战,并且由于德意军队在北非遭遇补给困难的状况而总能够以少胜多击败占据兵力优势的英军,为此,英军给这个难以捉摸的敌手以“沙漠之狐”的称号。

      隆美尔在前期凭借着高超的战术接连击败英军,但是随后由于他本人的失宠及希特勒对于北非战场的轻视,在北非的德军无法获得补给,而这时,英国军舰也已经封锁了地中海,事实上德意军队这时已经陷入孤立无援的境地。德意军队在后期的完全失败,并非是隆美尔的战术水平下降了,而是因为德意军队因为补给缺乏而导致战斗力下降,结果隆美尔的高超战术失掉了发挥的空间。与此相反,补给与兵力日益充足的盟军则迅速弥补了战术上的不足而赢得了优势,蒙哥马利本人的指挥才能的确在其中发挥了重大作用,但是在双方军事统帅才能相当的情形下,军事力量占据优势并能够得到持续补充的那一方就会获取最终的胜利,这种情形也叫做高超的战术受制于战略上的不足。

      越是在力量有限的情形下取得巨大胜利的军事指挥官就越容易受到人们的备加推崇,但是战略是一种可以持续运作的东西,它只要求军事指挥官们能够在一种力量的持续支撑和使用的过程中云达成战略目标所要求的具体任务。隆美尔是一个高超的战术家,但是他高超的战术也并没有最终挽回德军的败绩,因为他所能掌握使用的军事力量十分有限且得不到及时和充足的补充。

      人们渐渐明白,克劳塞维茨所说的“战争不是短促的一击”的真正涵义,即在战争过程中军事力量的使用并不是一次性的和短暂的,而是持续的和长期的。并且依照物理学中对于物体之间作用力相等、只是作用力更大的那一方能够失去另一方向相反的方向运动的原则,战争双方在实际交战过程中相互接触的那一部分军事力量是对等的,然而最终的胜利却总是属于能够提供更强大、更充足的军事力量的一方。

      迷信权力的人讽刺推崇谋略的人只会躲在幕后指手划脚,而推崇谋略的人则嘲讽迷信权力的人只知道横冲直撞。当你在听到有人建议你采用那些令人眩晕的行动技巧时,你首先所应当想到的是这种技巧空间是否能够对你即将发生的行动发挥实际作用,你应当永久性地拒绝将技巧性的东西当成是一种艺术或者逻辑完美性来欣赏。那些推崇谋略的人总以为自己会出谋划策就显得高人一等,而其实他们的谋略与行动者的汗水、鲜血一样是处于同一个层次的东西,即都是你用以达成战略目标的手段中的一种。

      迷信谋略的人,将战争当成是一种纯粹的逻辑游戏,他们绞尽脑汁、想尽一切办法将精明的算计、谨小慎微的预测强加进战争规划之中,结果使得制定出来的战争计划更像是一份购物清单和教人如何投机取巧的成功学原理。相对应,那些信奉实力的人则一心要凭借实力来解决所有问题,在他们眼中,实力就是和等于一切,只有具备足够强大的实力一切问题都能够迎刃而解,可是你应该明白,在任何时候实力与地位都是两回事,你只有在充分有效地使用了实力之后才能够获取你所想要的。

      实力这种东西,获取的过程非常艰难,谋略这种东西,思考它只需要几分钟甚至几秒种,因此人们总是倾向于选择容易思考的谋略而避开难以获取的实力。经营的人感觉一心一意经营太过困难,于是便整天想着如何投机取巧,统帅军队的人认为军事力量一旦受损而补充太过困难,于是便绞尽脑汁想要“不战而屈人之兵”。回避困难的事情而倾向于容易做到的事情,这就是普通人的心态和做法。假如那些被回避的困难事情真的无助于当事人的发展壮大或者对他来说是得不偿失,那他回避困难之事的做法也是很明智的,倘若选择容易的事情能够更加有效地达成目的或者事半功倍,这种做法就更加明智了。然而现在的问题是那些回避困难之事的人只想着迎难而上的害处却根本不去考虑困难之事本身所蕴含的益处,而那些选择容易之事的人则只看到了成功时的好处而根本去考虑这样做的害处。

      实力与谋略这两种因素,原本并非水火不容并且只要当事人能够恰切地认清楚二者之间的关系并加以尝试,而他们就能够收到极佳的效果。可是回避困难、倾向容易之事的做法却使得谋略占据了主要的位置。而同时,出于对避重就轻之做法的反感和失望,那些受到反弹而认为实力占据主导位置的人又根本不屑于去思考和使用谋略。这样,实力与谋略的不同作用被单方面日益夸大,而两者之间的恰切关系也越来越模糊或者说泾渭分明,说模糊是因为两个派别都因为过分夸大某一方面的作用而认不清实力与谋略之间的准确关系,说泾渭分明则正是因为这两派都旗帜鲜明地认为某一方面占据主要位置。

      所以,评论战争胜利之功的时候,将参谋部的工作摆在首要位置而那些在战场上出生入死的士兵们则心有不满,而如果将战士们的拼杀摆在首位则肯定会冷落了尽心谋划战争的参谋部人员。之所以会出现这两种顾此失彼的情形,正是因为评论者认识不到战争计划与战场拼杀之间的确切关系。

      2015/2/13 7:57:23
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      公元6世纪初期的北魏国皇室衰弱、内部战乱不断,各地叛乱、起义及诸侯割据共存,其中北魏王室中的北海王元颢向南投奔梁朝并向梁武帝萧衍请求出兵助他回朝夺取皇位。萧衍并不真的打算扶植元颢为北魏皇帝,但是为了探察北魏内部的状况,便封元颢为魏王并派遣陈庆之率领7000人护送元颢北上进入洛阳。因此,在军事战略上,梁武帝萧衍并没有为这一次北伐作出充足的准备,并且任凭陈庆之的7000人与北魏军作战而不加以增援,看起来陈庆之和他所率领的7000人只是梁武帝随意做出的一个举动,但是他却没有料到,陈庆之带着这7000人在北魏如入无人之境,一路攻下洛阳将元颢扶上皇位。

      这时,北魏国的主力部队一部分由元天穆率领用来对付山东刑果一带的人数约为10万的起义军,另一部分则由其第一名将尔朱荣率领其他各处的叛军,因而陈庆之得以乘北魏内部兵力空虚之际凭借着他的高超战术而仅用7000人屡次打败人数远胜于己的北魏军。尽管史书中对于陈庆之敌手的军队数量多有夸大之嫌,然而可以肯定的时,陈庆之所面临的敌军数量往往要胜过他许多倍,并且陈庆之的7000军队因为在一开始的顺利进军而在北魏军中制造了一种不可战胜的印象。

      529年的四月,陈庆之进攻荥城,由于魏军的主力部队已经被调入他处,因而事实上荥城是孤城一座,并且按照中国古代战争的特征,防守住一座城池往往需要比进攻者多出几倍的兵力,因而兵力处于劣势的陈庆之反而占据了上风并攻下了荥城。接着,陈庆之又进攻睢阳,睢阳的北魏守将丘大千掌握着数量据称是7万人之多的魏军,但是陈庆之兵力居于绝对劣势的情形则是确定无疑的事情,然而由于陈庆之个人的威名及其新近取得的战线,丘大千反而由于恐惧而采取了消极的守城对策并在城外设置了九座营垒用于防守,结果陈庆之轻而易举地攻下了其中的三座营垒,丘大千以为魏军无法抵挡而终于投降。随后,陈庆之继续向洛阳进军,这时,他遇到了元晖业率领的两万近卫部队在考城阻挡他进军,考城四而环水、易守难攻,但是陈庆之命人在水上建筑水垒而很快又攻下考城。元颢封陈庆之为卫将军、徐州刺史、武都公,命他继续率军向西进攻洛阳,但是史料中并没有记述是否有投降元颢的北魏军加入陈庆之的军中,而我们只能根据现有的记述而认为陈庆之的军队仍然还是那7000人。

      陈庆之的进军显得过于轻巧和有些侥幸的意味,但是当他到达荥阳之后就开始遭受挫折。北魏皇帝元子攸派遣各军扼守荥阳、虎牢各处要地以保卫京师洛阳,北魏军这次动用的全部兵力据称共有30万之多,但是现在的历史学家们则分析史书中的这一记述多有夸大和不实之处,并且北魏军的应对策略仍然是处处防守,只是这一次还调集了5000名精锐胡人骑兵和9000名步骑兵以增援前线魏军。另一方面,根据《梁书》中的记述,元颢曾经派人劝北魏主将之一的杨昱投降但是遭到后者的拒绝,据此可以推测出陈庆之所能统率或者与之配合作战的兵力肯定不止是7000 人而是加上元颢所派遣的北魏降军,因为《梁书》中也同时有着梁军的说法。陈庆之在一开始没能攻下荥阳城,但是在北魏军的布署尚未完成之际,他又敏锐地抓住战机攻下了北魏军重兵防守的荥阳城。紧接着,元天穆率领北魏军的一部分主力部队回师,元天穆所率领的北魏军据称有20万之多、其中有十五万是精锐的胡人骑兵,也正是这一战双方的参战人数及交战结果最令后世的历史学家们质疑,因为陈庆之只挑选了3000名骑兵出城与元天穆交战并且大败元天穆的军队,元天穆等人只身逃离战场。接着,陈庆之趁胜进攻虎牢关,虎牢关由尔朱世隆率军1万防守,但是尔朱世隆却弃城逃跑,紧跟着,北魏皇帝元子攸从洛阳撤退到长子,而洛阳守将则向梁军投降。元颢于是得以进入洛阳称帝,元颢封陈庆之为侍中、车骑大将军、左光禄大夫,但是元颢与陈庆之两人都很清楚自此之间并无真正的君臣关系,前者认为自己是被当成是傀儡而扶持的,而后者的真正效忠对象则是南朝的梁武帝萧衍,元颢称帝后就开始过着花天酒地的生活,而陈庆之则被搁置一边。

      正在平定各地叛乱的北魏势力最大的尔朱荣在接到北魏军连续遭遇败绩的报告之后,立即集合其全部精锐部队从北方南下准备收复洛阳城。尔朱荣所能掌控的军队号称百万,但实际上最多也只有几十万之众,然而无论如何,这一次陈庆之面临兵力居于绝对优势地位的尔朱荣军,其厄运也就开始了。洛阳附近的各处城池很快就又回归北魏朝廷,尔朱荣在之前起家之时也曾经用七千人打败过人数远胜于己的敌军,因而实际上他对于陈庆之有着一种惺惺相惜的感觉并且将陈庆之列为他的真正对手。陈庆之要求到黄河以北的北中郎城抵挡尔朱荣军,元颢爽快地答应了。在这里,陈庆之仍然带着他的7000人与尔朱荣交战,假如尔朱荣真的拥有百万之众,而陈庆之的7000人绝无可能没有损失一个人,而用7000人战胜百万之军是根本不可能的,因此合理的推测应当是,尔朱荣亲自带着他的一部分精锐部队与陈庆之交锋,并且由于他个人对陈庆之这种对手的重视,我们也可以推测出,尔朱荣亲自率领直接与陈庆之交锋的兵力应该比陈庆之的7000人多不出几倍甚至极有可能也是同样的7000人。但是无论如何,这一次,尔朱荣战败了,尔朱荣想要退兵但被手下人劝阻,于是他改变策略直攻元颢占据的洛阳城,元颢本人也被他杀死。这时的陈庆之真正地变成了一支孤军,深入北魏腹地而没有盟友的协助,远离梁朝而无法得到增援,并且这时北魏各路军队已经集中矛头对付他了,陈庆之自度无法再战下去于是便决定向东撤回梁朝。在陈庆之撤退的过程中,尔朱荣亲自带着北魏军进行追击,但是由于战败的阴影始终困惑着他,因此尔朱荣事实上在刻意保持着与陈庆之军的一段距离,这种追击在许多人看来显得很滑稽,因为追近了尔朱荣担心再次被陈庆之打败、追远了而他作为统帅的威名就会因怯敌而遭损伤。然而,一件意外的事情在陈庆之军进入河南边界一带时发生了,在陈庆之军渡河时,突然涌出的山洪冲走了他的部队,最后陈庆之孤身一人化装成和尚逃回了梁朝。

      2015/2/10 7:54:24
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      那些信奉战略决定成败的人所经常强调的论调是如果你的战略方向错误而你再怎么努力注意细节,而你只会南辕北辙、越走越远而绝无可能会走向成功。许多人也相信战术上的成功可以弥补战略上的不足,但是,假如你的战略不足不是策略选择上和执行部分的不足,而是方向和目标上的根本错误,那么你的战术即使很精巧也难以弥补战略上的不足。陈庆之率领仅有的7000人屡次战胜实力远胜于己的北魏军,无论北魏内部处于怎样的一种空虚境地,而你都无法否认陈庆之本人高超的战术技巧,而且在陈庆之拿下洛阳、元颢进入洛阳称帝之后,梁武帝的战略目标应该算是达到了,但是,我们从一开始就说过梁武帝的这种战略目标是带有敷衍性质的控察,而并非其认真对等和真正要实现的战略目标,佐证之一就是在陈庆之北伐的过程中无论陈庆之是战胜还是战败而梁武帝都没有对他进行过援助,基于这种情形,而元颢一开始就与陈庆之之间存在着裂痕而并不可能真正像君臣关系那样保持亲密合作,因而即便是最终元颢及陈庆之真的消灭了北魏军而控制了北魏全境也并不能说成是梁武帝战略上的成功而只能说成是陈庆之凭借着其战术上的成功弥补了战略上的不足,但是事实是陈庆之最终遭遇了失败,他的精妙战术最终无法帮助他弥补战略上的不足。

      战略方向上的错误并非是无法挽救的,但条件是实施者能够及时改变方向,但是梁武帝并没有这样做,想要使一个战略实施者在战略实施过程中尤其是在其战术取得辉煌成就之时改变他原来的目标与方向,这是一件极为困难的事情。

      之所以说战术上的成功会弥补战略上的不足,那是因为战略的实施者能够在战术所赢得的胜利和环境条件下获取缓和的空间来修改现有的战略并在战术上的缓和究竟被消耗殆尽之前及时将这新的战略付诸实践;之所以说战略的成功实施会弥补战术上的不足,那是因为战术作为战略整体框架的一个构成部分在这一部分实行不利时,它还可以有战略这个整体框架为依托来获取修改的缓和空间,但是前提条件是战术的不足还不足以对战略的整体框架形成致命威胁。

      汉尼拔、拿破仑都是杰出的战术英雄,然而他们却并非精明的战略家。

      汉尼拔在战术是非常成功的,但是他没能延续这种战术上的成功,更没有能将这种战术上的成功真正上升到战略上的全胜。

      二战期间享有“沙漠之狐”之称的德国非洲军团指挥官隆美尔的例子最具说服力:

      隆美尔在1941年的2月6日被希特勒派往北非与英军作战,这时非洲的战况是,意大利在1940年6月向英国宣战之后出兵北非乘机进攻英国在北非的殖民地埃及和索马里并从英军手中夺取苏伊士运河以控制地中海通往印度洋的通道,但是在12月英军开始反攻之后,意大利军队却立即败退并向利比亚境内撤退,1941年英军又增强了在北非的兵力而对意大利军队进攻猛烈攻击,意大利为此损失了十个师,但是希特勒派拔给隆美尔援助意大军的军队只有一个轻快师和一个装甲师。

      2015/2/9 7:54:13
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      与商王朝的帝乙丢掉政治中心、身死国灭的情形相反的是楚汉之争中西楚霸王项羽丢掉其政治中心彭城之后依然能够率军回击彭城转败为胜。公元前205年的情形是,项羽正率领着他的主力部队在东北方向上攻打背叛他的齐王国,而处于西边关中地区的汉王刘邦则纠集了周边的诸侯国军队合计约56万浩浩荡荡地向东进发直取项羽的都城彭城。面对政治中心被夺取而在前线一时又难以战胜齐王国的危急情势,项羽决定留下绝大部分军队继续对付齐王国,而他自己则亲自挑选3万兵楚军精锐急速杀回彭城,由于项羽本人的异常勇猛与楚军的强悍战力,刘邦所集合起来的56万汉军根本难以抵挡而陷入惨败的境地,刘邦本人也在向西逃回其根据地的过程中险些被楚军俘获。项羽的处境,在司马迁的笔下其实与1046年时商王朝的帝乙的处境相类似,两者都是在主力部队正在远方作战时其政治中心面临被攻克的厄运,而且帝乙本人的残暴性格据司马迁的记载与项羽本人的残暴不相上下,然而之所以面临相似的遭遇会出现两种不同的结局,那正是因为前者在丢掉政治中心的同时其最高统帅机关也被摧毁而后者则能够在政治中心丢掉之后坚持率军抗击的缘故。

      在1399-1402年的靖南之役中,燕王朱棣的军队在前三年时间中都在致力于稳固他的后方基地和打败前来讨伐他的明朝政府军,随后,他从明帝国都城南京城内的内应那里得知南京城守卫空虚建议他率军直接攻陷南京。于是,朱棣便放开正与他缠斗的明朝政府军沿途绕过不愿意归降他的城池而带着他的10万大军攻入南京,南京一陷落而建文帝的政治生命也就结束了,朱棣于是便立即在南京宣布继位为大明帝国皇帝,自此他便得以掌握明帝国的最高统治权并且凭借此来逐一消灭反对他的势力。朱棣的这种战法有时也被形容为长驱直入,但是你千万不要认为长驱直入就意味着他的军队可以不受限制地直攻敌军的政治中心,人们不应当忘记,朱棣是在用了三年的时间彻底打败了明朝政府军的主力的情形下才敢于长驱直入攻入南京的,并且如果不是他本人属于已故明朝太祖皇帝朱元璋的亲生儿子而沿途的一些城池守将保持中立或者根本不愿作拼死抵抗的话,朱棣长驱直入只会是自寻死路。

      2015/2/8 7:01:23
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      丢掉政治中心的负面影响

      由于政治中心在更多时候是政治主体人为造成的,并不像生物的心脏及脑中枢神经一旦丢失生物的生命就会立即终止,因此,一旦政治中心丢失,而政府主体及时往往其他地区并重建政治中心,那么,之前因为政治足以的丧失所造成的整体战略进程的中断就会很快得以恢复。但是,丢掉政治中心之后重建政治中心的做法也同样是在不得已的情形下而为之的,正如一个人不会平白无故或者随随便便、兴高采烈地给自己换心脏和做脑手术而只是在他患病不治的情形下才不得已做出这种选择一样,你千万不要以为政治中心可以重建就因此而轻易地放弃政治中心。换心脏的做法的确存在并且使得患者的病情因此而得以好转,丢掉政治中心之后重建政治中心的情形也的确存在并且在一些情形下也的确为交战者带来了更大的和最终的全面胜利,然而,这些只不过是负面影响中的次生性效果而绝非其理所当然的效果。病痛的存在,本身就是对人身体的一种折磨,如果一个人因为病痛的治愈而使得自己的身体状况得到了极大的改善从而远远胜过从前,这也并不能说病痛就一定会改善你的身体状况和对你有益,而只是它可能的次生作用之一,事实情况是许多人在遭受病痛的折磨后变得更加虚弱和并没有因此而使得自己的身体状况得到改善。相同的道理,政治中心的丢失,本身就是对你的整体战略进程的极大的打击,是你不得不作出的牺牲,而你因此而得以保存实力、重整旗鼓最终战胜敌军的结果也只是你遭受巨大打击的次生效果,实际情形是,许多交战者因为丧失了政治中心而最终招致全盘的失败。

      我由此可以得到丢掉政治中心对于交战者的影响的逻辑次序:首先,你丢掉政治足以肯定意味着你遭受了极大的打击,你因此而不得不承受着巨大的负面影响;随后,你面临着重建政治中心的任务,而如果你意识不到这些你就极有可能会因此遭受更大程度上的打击并从此一蹶不振、全盘皆输;接着,你重建政治中心也并非是一帆风顺的,一旦你遭受敌军的继续追击和更为猛烈的打击而中断了你的重建进程,你也极有可能因此而招致最终的失败;最后,在前三种情形的折磨下,你才有可能成功地重建了政治中心,但是,即便是你得以成功地重建了政治中心,也并不能保证你因此就一定会取得反攻的胜利。

      丢掉政治中心的负面影响,只能说明你避免作出更大程度上的牺牲,而你因此而付出的巨大代价则只能用此后取得更大程度上的胜利来弥补。

      战术是用以实现战略整体目标的一个阶段和一种途径,而战术损害整体战略目标的情况并不少见,然而战术也可能在适当的情形中促使战略目标得到超前实现。一个战略家务必要追求精确、全面的规划,只有这样才能更有效地实现目标。战略上的布置与战术上的选择将在很大程度上决定着战略力量的相应变化。战术上那些令人眩晕的胜利在条件适宜时就可能会反向毁掉整个战略。

      德军偷袭苏联

      德军在战术上取得了辉煌的成就,但是却直接将人力、物力规模庞大与军事实力强劲的苏联拖入了战争,结果导致德国在战略上陷入苏联困境。

      日本偷袭珍珠港

      1941年12月7日日本以6艘航空航空母舰偷袭美国在太平洋上最大的军事基地珍珠港,日本损失了29架飞机和55名飞行员及数艘袖珍潜艇,而美国却为此承受了惨重的伤亡代价,美国的8艘战列舰中有4艘被击沉、1艘搁浅、其余受到重创,此外还有6艘巡洋舰和3艘驱逐舰受创伤、188架飞机被毁和数千名美军官兵伤亡。单就双方损失对比来看,这是日本人对美军实施的一次颇为成功的偷袭,并且由于美国在太平洋上力量最强的舰队被毁而美国事实上在太平洋战争开始的前6个月内陷于被动境地。但是,日本人在战术上的成功直接将美国拖了战争,而美国无论在战略基础、战略力量上都要远远胜过日本,结果日本反而在战略上陷入不利境地。

      政治中心是否可以重建直接关系着战局的成败

      我已经多次阐述过,所谓政治中心并非是因为其所处的地理位置而这样称呼,而是因为一个国家的最高统治机关所常驻的地方才被称为政治中心。尽管攻克敌方的政治中心并非一定就会取得战局的最后胜利,但是如果你在攻克政治中心的同时也摧毁了敌方的最高统治机构,那么你取得最后的胜利就将只会是时间问题。

      让我们来看看公元前1046年周王朝攻克商都朝歌而取得战局胜利的情形,当时商王朝的主力作战部队远在东方与东夷人艰难地作战,而西方的周人便趁机聚集了一些小的诸侯国凑成总数约为5万人的部队向商都朝歌进军。商王朝的君主帝乙便临时凑集起了一支人数约为17万人的由奴隶和东夷战俘组成的大军迎战周军,但是当双方在离朝歌不远处的牧野战场相遇后,商军临阵倒戈引导周军进攻商都朝歌。帝乙在商军战败之后便逃回朝歌城自焚而死,我们很难假定如果帝乙能够不拘泥于朝歌城的得失而是继续向东到达商军主力部队之中统帅军队继续坚持抗击会是一种什么样的结果,但是帝乙本人,据司马迁的历史记载是一个聪盈勇武的君主,如果他真的这样做了,其最终的结果却未必会是周人胜利。那些质疑的人会说,即便是帝乙会放弃朝歌城逃往东方的商军主力部队之中继续统兵作战,而他依然要在东面应对东夷人的同时在西边抵抗来自于周军的攻势,况且这时周军已经攻克了朝歌势气正旺因而帝乙最终仍然会失败。这种质疑并非没有道理,但是其能够成立则最终还是要取决于帝乙本人究竟能够统帅商军主力取得战场上的胜利。

      2015/2/6 7:55:34
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      解放军丢失延安在战术和战略上的意义

      中国国共内战期间,一开始享有战略优势的国民党军队在对共产党领导的四大解放区发起全面进攻,国民党军的主要进攻目标是占领解放军所控制的各大城市及交通要道,面对国民党军队的全面进攻,解放军并不计较一城一时的得失而力求消耗国民党军的进攻力量,结果是,国民党军先后共占领了解放军所掌握的100多座城市,而解放军主力部队则转入广大的农村与山区以等待时机反攻国民党军。在这种情势下,1947年的3月间,国民党军队占领了解放军在中国的政治、军事中心延安,面对国民党军的强大攻势,解放军最终放弃了延安而实行战略撤退。攻占延安使得南京国民政府可以对中外的众多记者们宣称他们已经基本上占领了控制了全国战局,而毛泽东及其领导的解放军也很快就将被消灭。

      但是在当时包括蒋介石、毛泽东和其他一些军事将领、外国军事观察家们,以及后来的军事评论者们,都相信,国民党军占领延安更多地具有象征性意义而且其政治意义多于军事意义,因为毛泽东领导的解放军主力并没有被消灭,而且根据毛泽东以往的战争经历来看,他极有可能会带领解放军重新进行一次新的“长征”,只不过这一次“长征”并不是以战略转移为目标,而是以暂时的退却以便等待有利时机反攻为目标。

      正因为如此,国共双方这时都意识到了双方即将进入主力决战的阶段,但是国民党一方却苦于难以找到解放军的主力而欲战不能,也就在这时,原本享有战略优势的国民党军因为要占领和防守太多的城市及交通要道而不得不分散兵力,结果使得国民党军能够用于野战的兵力大为减少。另一方面,毛泽东则敏锐地察觉到国民党军陷于兵力分散、处处设防的困境之中,因而决定解放军主力进入战略反攻阶段。1947年6月,刘伯承、邓小平率领解放军主力板块的一部千里跃进大别山进入国民党统治腹地地带,将其统治重心南京和武汉之间的交通线切断并威胁着这两大城市。自此,解放军开始掌握战略上的主动权,并最终在两年之间彻底击败了国民党军。

      长征的原由是红军在战术上失利,但是长征本身却最终造就了红军在战略上的胜利;国民党军攻占延安使解放军在战术上受挫,但是解放军却并未因此而遭受战略上的重大损伤,结果反而造就了其战略上的最终胜利。

      为了军事上的最终胜利而丢掉政治中心只是迫不得已的做法

      你在任何时代都不应当认为丢掉政治中心地区是理所当然的做法,政治中心之所以存在必然有着其巨大的战略价值,相对应,它的丢失也必然为给你造成巨大的损失,只不过在与你为了夺取最终的军事胜利这一目标和行动的驱使下,你相比较而言为了夺取更大的目标而不得已以政治中心的丢失为代价。1812年面对拿破仑大军咄咄逼人的攻势,俄国沙皇主动放弃了莫斯科城,但是,这却绝非沙皇的本意,而是在俄国军队被拿破仑大军打败之后在其总司令库图佐夫的坚持下才被迫放弃的。相对应,1941-1942年间,斯大林面对行军的强大攻势并没有主动放弃莫斯科,而是集中兵力阻击德军,并最终挫败了德军攻占莫斯科的企图。

      1814年第二次英美战争中,英国军队攻占美国首都华盛顿并焚烧白宫的做法,使得美国民众的抵抗士气骤然低落,而美国总统杰克逊的威望也跌落到了最低点,只是由于随后美国军队在佛罗里达打败英军,才勉强保住了杰克逊的威望并使得美国民众的抵抗士气得以回升。相同的道理,1947年中国内战中,解放军放弃延安的举动只是为了避免作出更大程度上的牺牲,而人们绝不会以为放弃延安本身即是一种最佳的做法。

      丢掉政治中心的做法,大都是在战术上遭受失利之后为了整体战略上的胜利而不得已为之的。

      与此相对应的是,在一些战例中,交战的一方为了避免兵力的分散和集中力量对敌,而主动放弃那些距离敌人较近且孤立无援的地区或者处于敌军包围形势之中的孤立点,但是,这与放弃政治中心的做法是有着极大的差别的。你占领和控制这些孤立点的做法并没有因此而使得你的政治足以随之迁到这些孤立点上,而且这些孤立点与你的政治中心对于你的整体战略的作用是大不相同的。

      公元200年,官渡之战中,曹操率军在白马击败袁绍的前锋之后,主动放弃白马城将白马城的百姓撤退到后方。当时的情形是,袁绍的军力强大约有10万人,而曹操所能集结的主力战队只有2万人,而白马与另一个城池延津事实上都是孤立在袁绍大军面前的两座孤城,为了避免分散兵力和集中兵力与袁绍对垒,因而曹操果断地放弃了这两座孤城。最终的结果是,曹操在官渡集中兵力与袁绍决战最终战胜了袁绍。但是,在此一战例中,白马和延津相对于曹操而言,都只是边境城池而绝非他的政治中心。

      2015/2/4 8:05:30
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      战术是战略的一个构成部分

      战略与战术之间并不存在着天然的对立关系,战术是从属于战略的一个构成部分,只是在那些将战术混同于战略的地方,战术才被误认为与战略有着截然相反的对立关系。战术是使用军事力量的方法,而战略则是统筹军事力量的产生、维持与使用这三个环节的整体框架,弄清楚战术与战略的不同定义,就能够从根本上区分开战略与战术之间的关系。

      战术上忽视敌人的做法不可取

      战术是战略中用以执行实际战略任务的那一部分。战术不是战略在较低层次的运用,而战略也不是对战术在更高层次上的概括。战略上忽视敌人、战术上重视敌人的做法是极不明智的,在任何时候战略都不应当成为你所能抛弃的东西,因为反败为胜的情形常常缘自于战略上的暂时性收缩或转移。

      当你看到敌人在战略上进行收缩或者转移的时候,你便以为你在战略上占据了上风,因而你很容易得出敌人已经在战略上输掉了因而你只需要在战术上彻底歼灭敌人即可这样的错觉。由于你此时将关注的焦点投向了如何在战术上歼灭你眼前的这一部分敌人,因此,你往往会丧失了在战略上彻底追击和打败敌人的机会,而同时敌人肯定也在利用着你只关注战术上消灭眼前敌人的情势而抓紧时间和机会进行战略上的调整,结果你虽然成功地歼灭了眼前的一部分敌人,而敌人其实已经在战略上得到了改观甚至已经在战略上形成了对于你的显著优势。这种情形常见的例子有,敌人故意或者无意将一部分军队分散出来以牵制你的注意力,而敌人的主力部分则可以借机而转移到其他地区,所谓赢得战术输掉战略即常常指代的这种情形。

      即便是从另一个角度来理解,你也绝不应当忽视战略而专注于战术,这个角度是战术本来就是战略的一个构成部分,而我们之所以将它们区分开来是为了更好地理解它们各自之间的关系。你过分专注于战术,也就是说你只是关注了战略的其中一个构成部分,而战略的其他构成部分肯定也会因此而受到冷落。

      第三个问题是,你应当谋求在战略上打败敌人,而非贪图一时的战术上的胜利。当你在一次作战中打败了敌人之后,敌人的主力或者能够决定其存亡命运的那关键部分逃走了,这时你更需要继续追击敌人的主力或者其关键部分以求彻底打败敌人使其不具备再度成长为你的敌人的条件,而如果你贪图一时的战术胜利而只求彻底消灭眼前的敌人或者只是派遣一小部分军队对敌人作出追击的姿势,这种情形更类似于第一种。而在此我们还要指出这种情形的另一层含义,即你只是为了在战术上歼灭更多的敌人以求得显赫的战功,而根本不关心敌人是否在整体上被打败了。

      乌尔姆战役中缪拉对维也纳的军事占领

      1805年10月,拿破仑指挥法军在乌尔姆战役胜利之后继续向奥地利首都维也纳进军以便占领维也纳、迫使奥地利退出反法同盟。在法军向维也纳进军的途中,败退的奥地利军队与一部分俄国军队和即将起来增援的一部分俄国军队都时刻成为侵扰法军进军的障碍,拿破仑给他的各个指挥官的指令是跟进并在途中消灭这些阻截的反法同盟军队。既然法军的进军目标被设定为占领维也纳,而法军骑兵统帅缪拉就率先进入奥地利军已经放弃的维也纳,但是他的这一举动却立即遭到了拿破仑的训斥,因为就在缪拉军进入维也纳的同时法军用于跟进俄军的一个军因为失去缪拉军的策应而被俄军歼灭。占领维也纳可以当成是这一场反法同盟战争中法军的一个战略目标,但是在许多认为有捷径可走的人眼中,战略目标本身被当成是了一种孤立的、静态的东西,他们根本不明白战略目标的实现是要通过战术上的行动来促成的,在这一战例中击败或者消灭俄奥的反抗部队是达成占领维也纳这一战略目标的首要途径,但是缪拉却避开了这一首要途径而在军人荣誉感的驱使下率先进入维也纳。

      “长征”

      蒋介石在稳固了他在南京的统治权势之后,便从1931年开始对南方的红军大大小小的根据地进行围剿,蒋介石将围剿的重心放在红军的中央革命根据地上。中央红军前四次都能够在战术上顺利地击退国民党军的进攻,但是在第五次反围剿过程中却因为指导思想错误和指挥不当而遭遇了战术上的失利,与此同时,其他各处红军的根据地也相继遭到享有优势兵力的国民党军的围困。在此情形下,中央红军决定放弃中央革命根据地、冲破国民党军队的重重围困向红军在陕甘边区的另一块根据地转移。1934年10月,中央红军主力放弃中央革命根据地开始向北进行战略转移,11月和第二年4月,另外两块根据地的两支红军主力也分别开始进行战略转移,1935年11月又有一块根据地红军主力也加入了这一行列。尽管红军在行军途中遭遇了国民党军队不断的围追堵截,但是红军以实现战略转移为根本目标而终于摆脱了国民党军队、沿途克服了各种困难,在1936年10月经过改编重组的三大红军主力在甘肃会宁会师,至此红军完成了战略上的转移,而后红军在陕甘地区不断地扩大根据地,并最终形成了以延安为中心的陕甘中央革命根据地。后来的事情也证明,新的陕甘中央革命根据地最终带领红军走向了抗日战争的胜利和为共产党最终夺取全国政权奠定了坚实的战略基础。

      2015/2/3 8:01:24
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      公元前475年,越王勾践趁着吴五夫差率其主力在中原参加诸侯会盟的机会再度发兵进攻吴国,这一次夫差急忙率军回援却仍然难以抵挡住越军的攻势,夫差带着他的残兵败将退守姑苏山,在这里他遭遇了二十年前越王勾践在会稽山上所面临的同样的困境。而既然二十年前越王勾践在此困境之中能够屈辱求和并最终打败吴国,那么在相同的困境中只要采取与越王勾践相同的屈辱求和、以图东山再起的策略是否也一定会成功呢?夫差便学着当初勾践的做法几次派遣使者向勾践请和。勾践在一开始也有过答应夫差求和的想法,但是他在听了他的谋臣范蠡的陈述后便打消了这种想法,范蠡的话是这样的:“当初越王被围困在会稽山上,是上天将越国赐给吴国,然而吴国却并不接受越国。现在上天又将吴国赐给越国,越国又怎么能够逆天而行呢?况且大王你每日早起晚归,难以为是不是图谋吴国吗?已经谋划了二十二年了,现在一旦放弃了,可以吗?况且既然上天赐予你吴国而如果你不灭亡吴国,必然会反过来受到上天的惩罚。”勾践并不想重蹈夫差的覆辙,他听从了范蠡的建议并彻底灭亡和吞并了吴国。(《史记•越王勾践世家》)

      吴王夫差改变灭亡越国的初衷而允许越国举国投降因此而招致越国最终报复和灭亡吴国的厄运,与越王勾践趁机灭亡吴国不给吴王夫差以死灰复燃之机会的做法,并不是说战争就一定要以灭国作为目标,也并不是说战略目标已经确定了就一定不能更改,而是说当事者不应当拘泥于某种兵法谋略的作战原则而应当依据当时的具体情势作出合乎于实情的判断的决策。

      南越王赵陀的反复无常

      秦朝末年,平定南越地区的秦将赵陀趁着中原地区起义军反抗秦王朝之机拥兵自重、割据南越。赵陀杀死仍然忠于秦朝的一部分官吏和将领,聚兵兼并周边地区并于公元前203年自立为南越武王。当中原的农民起义军领袖刘邦终于击败各路诸侯建立起汉王朝之后,他便将目光转向了南越国,鉴于中原地区多年战乱、亟需休养生息,刘邦放弃了战争手段而派遣使臣陆贾到达南越劝说赵陀接受册封成为汉朝的一个藩属国。这一次,刘邦采用外交谋略成功地解除了南越国对汉朝的敌对姿态。然而,后来的事实却证明,依靠外交谋略劝说赵陀臣服的做法只能是权宜之计,因为在刘邦死后不久,赵陀就以当政的吕后禁止向南越国出售铁器、马匹等重要物资而重新拉其反抗汉朝的大旗,这一次赵陀干脆自称为南越武帝,吕后决定采取坚决打压的态度派遣汉军攻打南越国,可是,汉朝的军队由于难以适应南方湿润的气候条件而染上疾病,不久吕后死去。继位的汉文帝停止军事进攻而重新用外交谋略来解决南越问题,汉文帝首先派人修整赵陀先祖的墓地并派人为其祭祀,接着,汉文帝命令陆贾第二次出使南越国,在陆贾的劝说下,赵陀去掉帝号再度表示臣服于汉朝。

      汉朝再一次通过外交谋略解除了南越国的敌对态度,然而,正如上一次所发生的事实那样,这样的外交谋略只能是权宜之计,南越国自此始终保持着对于汉朝的警惕和防范姿态,并且在实际上是以帝王自居而从来都没有真正成为汉朝的统辖地。当汉武帝刘彻继位之后,南越国屡次侵扰汉朝边境,忍无可忍的汉武帝派遣军队终于在公元前111年用军事手段彻底征服了南越国并在此设置郡县以使得汉朝直接统辖。

      有时,对待敌人似乎不必大费周章,只需要派遣一个能言善辩之人前去游说其放弃敌对态度就可以解决问题,然而,即便这种游说能够获取成功可是敌人只是在意愿上顺从而实际上它的军事力量仍然完好无损,它完全可以根据其需要随时随地再度向你发难。这并不是说游说就不起丝毫作用,而是说人们不应当过分夸大外交谋略的作用。像汉朝对待南越国这样,两次外交谋略只是暂时性地缓解了敌对情绪而从来都无法真正解决问题,在这种情形下,直接的军事手段就成为必需的了。

      追求有限度地打击敌人与彻底击败敌人,追求有条件地使敌国投降与彻底灭亡敌国,追求有选择性地攻占敌国领土与完全吞并敌国,这三种情势下的战略目标是截然不同的并且在不同的情势下其所发挥的关键性作用也是不可替代的,然而却一直有人主张并且盲目推崇说有限度地打击敌人而不是彻底击败敌人、有条件地使敌国投降而不是彻底灭亡敌国、有选择性地攻占敌国领土而不是完全吞并敌国才是上上之策,另外一些人则走向另一个极端而认为彻底击败敌人、彻底灭亡敌国与完全吞并敌国才是上上之策,这两类人所犯的通病都是在固守某一种作战原则而根本不顾及实际的战争情势。

      2015/2/2 8:09:47
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我推测在公元前494年的某个时候,在是否接受越国投降的问题上,孙武与伍子胥之间可能发生过分歧。孙武认为“全国为上,破国次之”。伍子胥则坚持“除恶不尽,后患不止。”是接受越国全体臣服,还是趁机彻底摧毁越国政权,此种分歧极有可能是导致孙武此后退隐的缘由。

      那些推崇《孙子兵法》的人一厢情愿地为孙武避讳,他们众口一词地声称,吴王阖闾在公元前496年那次伐越战争是因为不听孙武、伍子胥的劝阻而执意发动并因此而招致失败和伤重身亡的,而一旦吴王在对外战争中取胜的时候,他们便无一例外地又将这胜利归结为孙武等人的忠心谋划,这种写小说式的以故事主人翁为主线的论述模式显然是在以论述者的主观臆测来代替真实的孙武的军事生涯。

      《史记•孙子吴起列传第五》中记载吴王阖闾在看到了孙武所著的十三篇兵法之后大为赞赏,于是便想试探孙武的实际战争才能,孙武以阖闾的宫女为演练对象、用杀罚迫使宫女们严格遵守他的军令而深得阖闾的常识并被拜为吴国的大将军。从此后阖闾的征战生涯来看,他并没有完全按照孙武的兵法来行事,但是其深受孙武兵法的影响却也是事实。孙武的兵法并不看重能够百战百胜的做法,而是更看重能够不战而屈人之兵的做法,同时,孙武又将攻心作为战争的上策而以直接的攻城战为最下策。他的这种说法,即便在今天听起来也依然会使许多人信服,但是就在当时的吴王夫差身上却已经被事实所动摇了。

      当公元前494年,越国在对吴国的主动攻击中失败并因此而被吴军趁乘追击的时候,越王勾践带着败退的五千人退守会稽山上,这时勾践派人向夫差请降以保全越国,第一次因为伍子胥的坚决反对而夫差拒绝了勾践的请降,第二次因为受到勾践贿赂的夫差宠臣伯嚭的游说而终于使得夫差同意了勾践的请降。一些人争辩说是因为当时的夫差急于北上中原争当霸主因而在匆忙中同意了勾践的请降,但是无论如何,夫差都没有能够彻底剪除越国而使其得以残喘最终死灰复燃反而灭掉了吴国。

      反过来看,夫差当时拒绝了伍子胥彻底灭亡越国的建议而接受越国的投降也并不是没有依据的,按照孙武兵法中“全国为上,破国次之;全军为上,破军次之”的说法,不是硬碰硬而是接受敌国举国的投降与屈服才是上上之策。况且当时的越王勾践也表示如果他的请降最终被拒绝而他将杀死妻室、儿女凭借着仅有五千人与吴军决一死战,那样吴军就要遭受到更多的伤亡与损失了。夫差既已同意了勾践的请降,同时要求越国举国向他臣服、纳贡和勾践本人及其夫人臣子亲自前往吴国侍奉夫差本人三年,勾践照着夫差的意思做了并且表现得极为服贴,甚至于当夫差生病了勾践就尝尝夫差的排泄物以确定夫差的病情。另一方面,伍子胥向夫差陈述的如果不趁势灭亡越国而勾践日后一定会报复吴国的预言因为夫差的拒绝而也成真了,这除了表明伍子胥对于吴国的忠心谋国和惊人的预见能力之外,同时这预言本身即是对孙武兵法中“全国、全军”说法的背道而弛,因为在伍子胥看来,当时越国与吴国之间的情势绝非是谁向谁完全臣服就可以解决的了,而是必然要由一方彻底灭亡或吞并另一方为最终结局的。而既然伍子胥的预言成真和他对于局势的看法被历史事实所证实,那么也就是说在当时的情形下孙武兵法中“全国、全军”的说法是行不通的。

      以吴国当时的军力而言,既然已经在之前的战斗中击败了越军并且使得勾践只剩下了五千残兵退守会稽山上,即便是勾践凭借着最后的五千人拼死一战,而吴军尽管必然要遭受更大的损失但是却足以一战而彻底解决越国从此再无后顾之忧。然而当时能够左右吴王决策的某些人对于在眼下避免使吴军遭受更多损伤的鼠目寸光最终使得吴国埋下了更大的祸根并因此而最终招致灭亡的厄运。

      现在再让我们来看看吴、越争霸过程中双方对于战略目标的不同追求以及它们因此而遭受的不同的命运吧。

      由于上面已经叙述了吴国当时是如何同意了越王勾践的请降、将灭亡越国的目标改变为使越国臣服而最终招致越国的报复和终于被灭亡的过程,在此对于吴国的战略目标我只想引用伍子胥劝说吴王拒绝勾践请降和彻底灭亡越国的建议中的几句话,当伍子胥建议吴王夫差拒绝勾践投降时他说:“越王勾践这个人能够忍受着极大的辛苦劳累,现在大王如果不灭亡他,日后一定会后悔的。”当勾践归降吴国之后,吴王夫差想要趁着齐国内乱之际率军北上争夺中原霸主,伍子胥担心越王勾践会从背后反叛吴国因而向夫差进言一定要先杀死勾践以解除后顾之忧时说:“越王勾践平时不吃珍馐美味,凭吊死亡的民众、慰问生病的臣民,他必然是想要有所作为的。这个人如果不现在处死,一定会成为吴国的大患的。现在吴国背后有一个越国,这就好比是人的腹部有了心病一样。但是大王你却不先彻底解决越国而北上进攻齐国,这难道不是很荒谬的做法吗!”当夫差此后再度北上进攻齐国时越王勾践更是派遣士兵帮助夫差作战同时又通过夫差的宠臣向夫差进献讨好的话,伍子胥向夫差进言并强调说:“越国,是吴国的腹心之病,现在大王你听信他们浮夸虚伪的奉承之词而贪图齐国的土地。即便是攻破齐国,齐国也会像由石头铺成的田地那样,毫无用途。从前商王朝的盘庚发布诏诰称‘但凡有敢于越礼不恭顺于商朝的,都要以残酷的手段灭亡它,绝不遗留下祸根、不使它在封地之内滋生漫延’,这就是商王朝所以兴盛的原由。现在大王你应该暂缓进攻齐国而先解决邻近的越国,如果不这样做,以后即便是后悔时也已经晚了。”(《史记•伍子胥列传》)

      2015/1/30 8:09:01
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      整体上采取进攻的姿态,在进攻的过程中积极建设,这时的建设是为了给进攻提供更强的军事力量,因而破坏敌人才是终极所向;整体上采取防守的姿态,在防守的过程中破坏敌人,这时的破坏敌人是为了给建设自己争取更优越的条件,因而建设自己才是终极所向。由此可以看出,所谓进攻中的防守与防守中的进攻都是次生性的,而并不能当作是一体两面。

      通过快速的攻势来打败对手,一切都服务于打败敌人这一直接目的,通过耐心的建设来强过对手,在增强自身优势的过程中达到击败对手的目的,则一切都服务于建设自己。前一种情形更适合于速决战法,而后一种情形则更适合于持久战法。

      在一般人的眼中,进攻与防守并没有什么界定标准,因为你常常可以看到兵力非常弱小的一方居然主动发起进攻,而兵力异常强大的一方反而被动地处于守势。出现这种情形,大多是因为统帅军队的人想要凭借着高超的战术取得不对称的效果或者是出于其本人的某些缺陷与决策失误。在此处,我所要说的,不是军事统帅完全凭借着个人的意愿来随意决定进攻或防守,而是在哪些情形下进攻更有助于胜利、在哪些情形下防守更有助于胜利。

      有利于进攻的情形有三种:军队得到补充、军队的战力得以提高、军队可以采取的战术更加有效。

      防守更为有利的情形有三种:军队得不到及时补充、军队的战力下降、军队的战术效力下降。

      军队得到了补充,这就意味着你可以有更多的军事力量投入战场和同时能够承担起更大的损耗,这样你就不必担心为了夺取更多胜利而对军队造成致使的损伤。军队的战力得以提高,这就意味着在对待的条件下交战你对敌人的杀伤力增大,这样你获取胜利的可能性也随之增大。军队的战术效力得以提升,同样意味着你可以对敌人造成更大力度的打击,而你获取的机会也会增多。

      军队得不到及时补充,是说你无法及时用新的军事力量补充被消耗掉的那一部分军事力量,这样你进攻就会消耗更多的军事力量而使你变得更加弱小。军队的战力下降,这意味着在交战过程中你对敌人的杀伤力下降而你遭受的损失也就更大。军队的战术效力降低,这就意味着你更加难以对敌人造成更大的打击力度,你获胜的机会也就更少了。

      有利于进攻的三种情形和防守更加有利的三种情形,只是说明你在这种情形下采取进攻或防守的态势更加有利,而并不是说在实际的情形中军队统帅一定会在各自的三种情形出现时采取与之对应的态势。甚至于有一种说法,认为军队的补给越短缺,就越应当采取攻势以便尽快击败敌人,否则采取守势只会坐以待毙,但是,请注意,这里所说的是军需品的短缺,而说军队得不到及时补充则是指用以投入作战的军事力量得不到及时补充。此外,也不可否认,一个指挥能力卓越的军队统帅完全可以在不利于进攻的情形下凭借着其杰出的才发起进攻反败为胜。

      当军队的补充、战力和战术都保持稳定的情形下,无论进攻还是防守都可以被采用,但是其实施的效果则要取决于这种稳定究竟能否持续下去。假使军队的补充及时、战斗力强大和战术有效,你只需要保持这三种状态,无论你发起进攻还是采取守势都会取得理想的效果。但是,假如你的军队原本就得不到及时补充、你的战力原本就很低下、你的战术原本就很拙劣,那么无论你采取哪一种态势你的处境都会更加困难。还有一种理想化的状态,在其中,军队的补充状况、战力和战术效力都刚好足以使局势保持现状,这样无论进攻还是防守都不会改变局势,出现这种情形,而战局往往就进入了相持阶段。

      一般人只对军队的进攻或者防守这些外在的姿态感兴趣,他们很乐意从这两种态势中寻求解释军事成败的原由。但是,身为军队统帅和军事战略家,则绝不应该以进攻和防守这些外在的现象为意,隐藏在这些态势背后的那些质的东西才是他们真正应当关注的焦点。

      对照于战略上的进攻是破坏敌人、防守是建设自己的说法,战争中的进攻与防守可以理解为:进攻是消灭敌人、防守是保存自己。二者的道理是一样的,只不过在不同的层次、角度和具体的应用上有所差别。

      所谓相持,并非指敌我双方之间没有战事,当然,敌我双方没有战事也可以当作是相持的一种形式,在双方短时期内都无法突破既定战局时,尽管双方之间仍然会进行着零星的或者规模极大的战事,然而只要既定战局还未被打破,就可以说是进入了相持阶段。

      2015/1/28 7:57:39
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      进攻,破坏敌人;防守,建设自己。

      战略上的进攻与防守,是与战术上的进攻与防守相比较而言的,二者虽然道理相通,然而前者是军事战略所实行的整体态势,而后者则是在军事战略的体系中就如何使用军事力量这一环节所作出的选择。战略上的进攻未必与直接的战争接触挂钩,战略上的防守也未必一定没有直接的军事冲突,这一切都要取决于能否降低或者提升自身的战略指数。

      军事战略的三个环节在其循环过程中是相互依赖和相互协作的,只有这样,才能实现系统的良性循环。如果只是单纯地破坏敌人的军事基地,而敌人完整无缺的军队和其固有的战术效力很可能会反向攻击我方从而抵消战果;如果只是单纯地削弱敌人的军队,由于敌人的军事补给系统和行动效力没有受到大的影响,因而敌人的军队很快就会复原之;倘若只是单纯地降低敌军的战术效力,而敌方源源不断的军事补给和完整无损的军队同样会反噬我方已经取得的战果。

      “在战争史上常有人说消极防御必然导致灭亡,而我还没有听人断言:无休止的进攻——即法国人说的“进攻到底”——十之八九也会导致覆没。正确的理解是:作战艺术有赖于进攻和防御之紧密结合,犹如建筑大厦少不了砖和水泥一样。由于防御是不甚壮观的作战样式,往往被人忽视,和平时期尤其如此。但是,防御对于正确的进攻行动正如弓对于箭一样是不可缺的。”“正确的作战艺术取决于攻防行动的紧密结合,换言之作战的胜负取决于两者结合的有效程度。几乎也可以说,搞好攻防结合就胜利,搞不好攻防结合就失败。因此,一般来说,作战的目标在于使敌方的进攻行动脱离其防御基地,也就是使敌方的进攻行动失去基础。”

      “古代战争,用矛用盾:矛是进攻的,为了消灭敌人;盾是防御的,为了保存自己。直到今天的武器,还是这二者的继续。轰炸机、机关枪、远射程炮、毒气,是矛的发展;防空掩蔽部、钢盔、水泥工事、防毒面具,是盾的发展。坦克,是矛盾二者结合为一的新式武器。进攻,是消灭敌人的主要手段,但防御也是不能废的。进攻,是直接为了消灭敌人的,同时也是为了保存自己,因为如不消灭敌人,则自己将被消灭。防御,是直接为了保存自己的,但同时也是辅助进攻或准备转入进攻的一种手段。退却,属于防御一类,是防御的继续;而追击,则是进攻的继续。应该指出:战争目的中,消灭敌人是主要的,保存自己是第二位的,因为只有大量地消灭敌人,才能有效地保存自己。因此,作为消灭敌人之主要手段的进攻是主要的,而作为消灭敌人之辅助手段和作为保存自己之一种手段的防御,是第二位的。战争实际中,虽有许多时候以防御为主,而在其余时候以进攻为主,然而通战争的全体来看,进攻仍然是主要的。 ”

      如果一方具有显著的优势而其仍然采取防守的姿态,那么我们可以认为是这一方已经认定了其采取防守姿态必定会使敌军无可奈何。假如一方感觉自己难以击败敌人因而放弃进攻转而防守,这时我们可以理解为这一方只是在假定如果他采取守势就能够成功抵御敌人、至少要比采取攻势的效果好得多。但是,无论处于哪一种情势、也无论处于哪一种心态,只要一方采取守势,那么它的核心工作就转入了增强自己这一主题上来。深挖堑壕、坚固堡垒、蓄积物资、休养生息等,都可以看作是增强自己的做法。

      战争中的进攻与防守

      关于进攻和防守的战术应用,这一点我们可以参考冷兵器时代剑与盾的不同功能,剑是用来刺杀敌人的、而盾则是用来防护自己的,这一点对于敌我双方而言是均等的。刺杀敌人就是在进攻、防护自己就是在防守,只不过这时的进攻与防守是在具体的作战过程中短暂而持续地交叉进行着的。

      战争中一切对于敌人的进攻行为都可以概括为三类:侵损敌人的军事基地、削弱敌人的军事实力、降低敌人的战术效力。战争中一切防守行动也都可以概括为三类:稳固自己的军事基地、增强自身的军事实力、提升自身的战术效力。

      譬如一棵大树,侵损它的根基、削弱它的主干、剪去它的枝叶,做到这三条,则其就必然会遭遇枯死的厄运。战争中进攻敌人的三类行为,与从自我入手稳固军事基地、提升军事实力、有效使用军事力量是同一枚硬币的两个面,其效果所呈现出的方向性与实际状况未必尽然相同,然而却是统一于军事战争良性循环的整体框架之中的。

      战争中的进攻行动,虽然针对的是敌方军事战略整体,然而相对于我方来说,在实施的过程中即是在使用我方的军事力量,因此说战争中的进攻是属于战术性质的。战争中的防守行动,尽管涉及到的主要是我方的整体军事战略态势,然而相对于敌人来说,我方只是暂时停止了使用军事力量的破坏性行动,因而战争中的防守同样是战术性质的。

      防守的主旨是建设自己,进攻的主题是破坏敌人。防守和进攻都可以用来破坏敌人,防守是通过建设自身以抵消敌人的进攻性力量来破坏敌人,进攻则是直接破坏敌人。然而,进攻却并不能建设自己,出于进攻的需要而不断产生的军事力量只是在次要的意义上促动了自身的建设。

      进攻或防守没有必然的优越或低劣之分,是进攻还是防守这要取决于敌我双方的战场态势对比,能够切合实际来实行,这就是高效的战法。那些崇尚进攻的人声称进攻是最好的防守,而那些迷信防守的人则反驳说不懂防守就不能进攻,这两种说法都有失偏颇。

      2015/1/27 7:56:59
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      战略、战术上的进攻与防守

      战略这种东西,既可以用来建设自己、也可以用来摧毁敌人,当你用它来建设自己时你就是处于防守的姿势,当你用来摧毁敌人时你就是处于进攻的状态。

      防守首先要使你自己的战略指数尽可能得以全方位地提升,其次才是凭借着你得以提升的战略指数来失败潜在的或者近在咫尺的敌人;进攻的首要目标则是要挫败敌人,降低敌人的战略指数,使得它不再对你构成威胁,你自身的战略指数的提升只是相对于敌人的被失败而言的。

      所谓进攻与防守之间的转换,是指敌我双方战略指数之间的相对变化:当你因为采取防守姿势而使自己的战略指数得以提升之后,敌人的生存空间由此被挤压、敌人的实力由此被削弱、敌人的策略由此而失效,这就是说你在建设自己的同时达到了摧毁敌人的效果,于是防守就转变成了进攻;当你因为采取攻势而使得敌人的战略指数被降低之后,你的生存空间由此得以扩展、你的实力由此得到壮大、你的策略由此更加有效,这就是说你在摧毁敌人的同时达到了建设自己的效果,于是进攻就转换成了防守。

      2015/1/26 7:55:45
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      拓展战略基础

      在一些人看来,拓展军事力量产生的基础条件是非常困难甚至极容易走向极端境地的,因为你无法像增强国家的实力那样可以充分开发和利用这个国家所有的物质构成条件,但是,我们在此处所说的拓展军事力量产生的基础条件,其真正的涵义是指一个国家为其军事力量的产生创造出更多的基础条件而绝非是说要这个国家将其全部资源和力量用于发展军事力量。这一点,我们从现代国家普遍义务兵役制的实行中就可以看到,一个国家实行普遍义务兵役制以在平时为它训练出最大数量的预备役,这此预备役在平时并不直接和全部用来构成这个国家的军事力量而只是在战时需要的时候将他们编入军队之中和投入作战,像中国这样人口数量最多、拥有预备役数量也最多的国家也并没有因此而妨碍它的现代化进程的发展,而像美国这样超一流的发达国家其数量众多的预备役同样也并没有阻断和损害它的国家发展。我们可以认为一个国家通过实行普遍义务兵役制所训练出来的大量的预备役,这种做法即是在拓展这个国家的军事战略基础,但是这种做法却并没有妨害到这个国家的正常发展。

      克劳塞维茨对于一个国家无法同时全部使用其军事力量的叙述也能够显示出一个国家的军事战略基础与这个国家的军事力量之间并非呈直接的关联,“国土(包括土地和居民)除了是军队的源泉以外,本身还是战争中起作用的一个重要因素,这当然只是指属于战区或者对战区有显著影响的那一部分。”“虽然同时使用全部军队是可能的,但是所有的要塞、河流、山脉和居民等等,简单地说就是整个国家,要同时发挥作用是不可能的,除非这个国家小到战争一开始就能席卷全国。”

      在二战结束后的一段时期内,联邦德国和日本作为二战的战败国受到和约的限制和美国的压制而不得拥有独立的军事力量,但是联邦德国和日本却获准和被扶持大力发展其经济、政治力量。表面上看来,人们会感受到联邦德国和日本难以发展出独立的军事力量,而其实这两个国家在大力发展经济和政治力量的过程中已经为它们的军事力量发展奠定了坚实的战略基础。这种战略基础,包括金钱战争理论者所坚持认为的财富是战争的先决条件,与此相对应的是联邦德国和日本得以大力发展的经济为它们建立独立和强大的军事力量提供了雄厚的经济基础条件,而它们在大力发展经济过程中得以不断提升的社会技术在它们决定发展军事力量的时候就可以直接转作军事技术来使用。联邦德国以及后来统一的德国作为西方国家在中欧的战略前沿阵地,已经发展出了相当强大的军事力量,这主要应当归功于它在国民经济非军事化时期所积累的雄厚的发展军事力量的基础条件。现在的日本,拥有一支事实上承担国联军角色的国民自卫队,而它的军事技术已经允许它可以在任何需要的时候为它建立起一支强大的核力量。

      我们在第四部军事力量的维持一书中会讲到,一个国家的财政收入只有当被用作军费开支之用时才能够将这一部分财政收入视作为这个构成这个国家军事力量的要素。在这里,我们只讨论被用作军费开支的这一部分财政收入在此之前对这个国家的军事力量究竟有何影响或者说两者之间究竟有什么关系。我首先给出的论点是,一个国家的财政收入构成这个国家军事力量产生的基础条件之一。一个国家有男男女女许多人口,所有国家的军队首先是由军事人员组成,而且这些军事人员也必然要从这个国家的众多人口中征召,因此,我们可以认为这许许多多的人口是构成这个国家军事力量的一个基础条件,尽管军事人员征召的范围只限于其中的一部分适合于服兵役的人,但是在这许多人口中必然要有一部分人被征召而且每一个人在理论上都有适宜被征召的时候。相同的道理,除非一个国家根本没有军事力量或者其军队自身足以维持其存在,否则只要这个国家将一部分财政收入用作军费开支,由于这个国家的财政收入的任何一部分都有可能而且也完全可以被用作军费开支,那么我们就可以说这个国家的财政收入是构成这个国家军事力量的一个基础条件之一。而这与我们说只有真正被征召来服兵役的那一部分人口才构成这个国家的军事力量,与只有真正被划作军费开支之用的那一部分财政收入才能构成为军事力量的说法并不矛盾。

      另一种常见的情形是,一些国家将普及国防教育作为其实施教育政策的一个必要构成部分,与此相对应,那些在中学或者大学校园中接受国防教育的学生,事实上也构成了军事力量产生的基础条件之一,这并不是指这些人在年龄适当时适合于服兵役,而是说国防教育知识的在他们中间的普及有助于提升这个国家国民的国防意识。国防意识及国防知识的普及显然不属于军事力量的构成要素,但是,却肯定是军事力量产生的基础条件之一。

      提升军事力量

      一个国家不断地发展自己的军事力量,而又同时不至于使国家的正常发展状态受到妨碍,我们所指提升军事力量即是这种情形。由于过度发展军事力量会导致畳的正常发展状态受到阻以致于最终妨害到了国家的整体发展,比如冷战期间苏联过度发展军事力量结果导致其他领域严重落后而最终陷入崩溃境地,因此,我们并不以这种提升军事力量的做法作为提升战略指数的选择,因为这种做法本身即是在损害军事战略指数。与此相对应,在另一种情形中,一个国家完全有能力发展它的军事力量,但是由于这个国家出自于某些信仰的原由而不愿意发展军事力量,结果致命其军事力量处于长期的落后状态,而它的军事战略指数也因此而远低于它本来可以正常地达到的水平,这种情形也并非是我们所要给出的提升军事力量的做法,因为它本身也不利于军事战略指数的增长。

      2015/1/23 8:03:30
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      以少胜多的例子

      比如200年的官渡之战和207年的赤壁之战,官渡之战中兵力居于敌方十分之一的曹操凭借着其军队的强悍战力和对袁绍屯粮重地的巧妙袭击而扭转了恶劣的战局大获全胜,赤壁之战中兵力只有五万的孙刘联盟凭借着南方军队善于水战的优势和策略上的巧妙火攻击败了顺长江而下的二十万曹操大军。

      以弱胜强的例子

      抗日战争中,中国军队在战斗力方面明显不如日本军队,假如单凭战斗力来决定胜负,而中国是必败无疑。然而,实际情形却并非如此,因为中国人避开了战斗力方面的劣势,而是从其广阔的国土空间和众多的人口之中动员起无与伦比的资源和兵员规模优势,与此同时,中国人又十分注重正面战场和敌后战场这两方面的配合作战和关注利用有利的国际形势,这样中国人就在数量和行动策略上弥补了其军队战斗力不如日本军队的劣势从而赢得战争的最终胜利。

      以拙败巧的例子

      两次世界大战中,德国军队的战术都十分高效,单凭战场拼杀而一战中的英、法、俄和二战中以英、美、苏、法为一方的联盟其笨拙的战术行动都根本无法战胜德军,然而他们却都懂得运用其在数量和质量上的优势致胜。一战中英、法联军在欧洲大陆上苦苦地与兵力规模上处于劣势的德军作战,尽管俄国人最终支撑不下去了,可是远在美洲、战争潜力巨大且未受到破坏的美国人加入进来了,最终英、法联军与美军凭借着充足的资源、兵员规模优势和美国更为先进的武器装备战胜了德国人。二战中的情形同样如此,只不过这一次英、法联军在欧洲大陆上的战术行动更为笨拙以致于在开战的几个星期之后就被迫挤出欧洲大陆,而苏联人尽管在德国人最初的闪击战行动中损失惨重、几乎到了危亡的边缘可是却仍然凭借着其军力的规模优势支撑了下去,而美国人这一次的提早加入使得战术高效的德国人不得不与兵力规模和武器装备水平都优于自己的一方作战。这就是说反德联盟两次运用其兵力规模和质量上的优势弥补了其战术行动上的笨拙进而赢得最终的战争胜利。

      国家间每年一度的外汇结算都要用黄金来支付,这是因为黄金本身就具有昂贵的价值,而一个国家所发行的纸币则只不过是以这个国家的政权信誉担保才具备财富代表意义。因此,一个国家的政权假如倒台而其所发行的纸币就很可能立即变成一堆废纸,而两个处于敌对状态的国家能够禁绝对方的倾向在自己国家内流通却禁绝不了敌国的黄金四处流动。

      讲求实际效能而不是将希望寄托在空泛的纸面文字,这就是国际间黄金结算方式的根本所在。将本国所拥有的大量外汇借贷给一个弱小的国家,这个弱小的国家利用其来发展自己的军事力量,而后者一旦强大起来前者就相对地会变成弱者,所以尽管一个国家富裕程度居于世界前列可是却反败于另一个贫穷国家之手,这正是因为它们对待实际战略指数的态度和做法不同。

      经济力量在未转化成军事力量之前,就不对军事战略直接发挥作用,只有当经济力量被转化成军事力量之后,其对于军事战略的效能才存在。因此,研究军事战略的人不能不关注到经济力量与军事力量二者之间的转换问题,更不能先入为主、笼统片面地将经济力量当成是构成军事力量的主导因素。舍弃那些不确定性的东西、追求那些确定的东西,放弃虚拟的幻想、选择讲求实际效能的做法,只有这样才能够使一个国家的军事系统得到良好的发展。

      有一种论调以为富裕的国家因为有了雄厚的经济条件因而更容易发展军事力量,相反贫困的国家则因为经济条件的匮乏而难以建立起强大的军事力量,这实在是一种误解和表面的看法。国家虽然富裕,可是其军事系统内部却存在着严重的问题,这样的国家总会在对外战争中遭遇失利;国家尽管贫穷,然而其内在的军事系统却能够进行良性地循环,这样的国家就能够在对外战争中经常取得胜利。由此可见,战争的胜负,决不是取决于单纯的富裕或贫困,而是取决于交战双方的军事系统能否进行良性的持续循环,而富裕或贫困的因素只要在转化为军事力量的过程中才能够发挥作用。1896年时的意大利,已经进行了两次工业革命并且被公认为欧洲的大国,而北非的埃塞俄比亚却仍然是一个半落后的封建国家,可是两国交战的结果却是后者打败了前者,意大利的经济总量远非埃塞俄比亚可比,要说意大利的军事力量规模也远远超过埃塞俄比亚,然而与后者相比意大利的军事力量却十分疲软而然而埃塞俄比亚人却能够及时地调整他们的军事系统以使其更加适应战时的需要,因此是埃塞俄比亚良好的军事循环系统战胜了意大利疲软的军事系统。意大利军事系统疲软的事实,在此后的半个世纪一直没能得到根本改善,因此原本是公认大国的意大利在对外战争时无论对手是谁都只能以二流甚至三流的军事循环系统作支撑。

      增强军事战略效力的方法

      军事战略效力的评估,只是提供了一个观测军事战略三个动态过程的视角,其本身并不对军事战略效力的高低产生作用。但是,在这一评估的视角下,却能够发现军事力量的产生、维持与使用这一动态循环过程中出现的问题和不足,并由此去解决这些问题和不足、消除其负面影响,此外也可以从这一视角之中寻找出改进其循环过程的方法,这些就是增强军事战略效力的途径。

      增强军事战略效力,就是要提升军事战略指数,而提升军事战略指数的方法可以归结为三方面:拓展战略基础、提升战略力量、善用战略行动,简而言之,固基、守力、用势。

      2015/1/22 7:58:58
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      单凭数量上的少数根本无法抵挡住敌方在数量上的多数,因此就需要前者在质量上和行动策略上倾注精力,所以以少胜过的战例大多是在兵少一方在战斗力方面或者兵法策略运用方面取得了不对称的效果。

      只凭借质量上的弱势根本不能够战胜敌军在战斗力方面所占据的强势地位,这样就需要弱小的一方在兵力的数量和行动策略上下苦功夫,虽然数量上的劣势常常招致质量上的弱势,但是战力弱小并不代表数量一定也处于劣势,因此以弱胜强的战例通常会在数量上或者兵法策略运用方面取得了预期的或者不对称的效果。

      如果一方在行动策略上处处显现出笨拙的特征,而仅凭这一方面他是根本无法取得胜利的,这就需要在数量上和质量上进行弥补了,数量上占据优势或者在战斗方面明显地领先于敌手的一方就可以弥补其在行动上的低效力,进而取得最终胜利。

      数量、质量与行动策略,这三个方面及其应用构成了军事战略全部的过程,能够遵循着以众击寡、以强攻弱、以巧致拙这三条自然道理取得胜利的都可以称作为正面接触,凡是违背这三条自然道理而取得胜利的都可以称作为间接路线。所以,正面路线与间接路线的范围同样宽泛。只要一方在这三条之中有一条存在缺陷,而敌手就会有可趁之机,假如一方对这三条都做得很好而仍然没能取胜,这一定是敌手对这三条做得比他更有效力。

      以少胜多,不得已而为之;以弱胜强,大多是情势所迫;以拙胜巧,侥幸的成分居多。所以,公元前218年如果汉尼拔兵力雄厚,他就可能将兵锋直指罗马城并在两年之后直接占领罗马城,而不是在兵力处于显著劣势的情势下采取那种后来导致其失败的间接路线;倘若200年曹操所能够集结起来的兵力也能够像袁绍那样保持在10万人以上,而他就极有可能会在黄河北岸的最前线与袁绍进行决战,而不是一路撤退到官渡这一最后防线上以一比十的绝对劣势施行九死一生的偷袭行动。

      说间接路线违背了兵法的自然道理,这其实是说实行间接路线的一方避开了对其处于劣势的那一方面的自然道理的运用,而是寻求在其他方面更好地运用自然道理以便弥补他的劣势和不足。由此可见,所谓间接路线,从来都不是凭借产生或可以单独发挥作用的,间接路线的产生和发挥作用的过程都是以军事力量产生、维持和使用这一实际的动态过程的存在为依托的,其所发挥出的效果也正是军事力量在全部运用过程中所产生的间接效应。

      正是因为军事战略中军事力量的产生、维持与使用这三个方面之间能够互相弥补和配合,因而使得在某一方面或两方面三方面都处于劣势的一方取得了最终胜利,而所谓三方面都处于劣势却取得胜利的情形是因为对方在这三方面做得更糟糕或者纯粹是其运气太差。这样,当人们听到兵力规模狭小却仍然能够取得胜利的情形就不足为奇了,因为在战斗力的战术行动上的优势弥补了兵力上的劣势,对于战斗力低下却仍然能够取得最终胜利的方法也不用感到震惊因为在兵力规模和战术行动上的优势弥补了战斗力低下的劣势,而战术上遭遇失败而战略上却取得成功的例子则因为在兵力规模和战斗力这两方面的优势弥补了战术上的失利。所以,田忌赛马中以下等马对上等马、以上等马对中等马、以中等马对下等马这样输赢一场、赢得两场进而取得最终胜局的做法就是在回避一方面的劣势而凭借着其他两方面的优势进行弥补进而取得最终胜利。

      但是,人们应该明白,在任何时候回避某一方面而通过其他方面来进行弥补的做法都是不得已而为之的,假如在某一方面原本就处于优势那就务必要充分利用这一方面的优势而不能回避,明明一方面处于优势却不加以应用而是寻求其他未必占据优势的途径,这就是在铤而走险和浪费资源了。所以,兵力规模庞大的一方,放弃兵力数量上的优势、不对敌军实行全面的打击,而只是派出一小部分与敌军兵力相当甚至劣于敌军的兵力想要通过奇妙的偷袭行动来战胜敌人,这就是舍弃必然的优势而寻求不确定的行动效果因而是铤而走险和浪费兵力。战斗力强大的一方,不是凭借着战斗力上的优势来迅速击败敌人,而是想要在数量上和行动上寻求突破,这样强大的战斗力就会随着时间的推移而被消磨甚至丧失,结果不能确定的数量和行动上的效果再加上被消磨的战斗力就会使得战败的厄运来临。在行动策略上可以以高效力的途径打败敌人却不加以运用,而是寄希望于兵力规模和战斗力方面的应用效果,兵力规模虽然庞大却一拔一拔地被敌军歼灭掉,战斗尽管强大却在被敌人不断地歼灭的过程中渐渐消耗殆尽,放弃战术上的优势而同时在兵力数量和质量上被敌人不断地消耗,这样胜利就绝无可能了。

      由此可见,采取间接路线,实在是迫不得已而为之的做法,所谓兵寡生奇计,是在说正是因为兵力弱小所以才要用奇计来进行弥补。兵力强大却仍然要采取间接路线,这种情形更多地与指挥官对于间接路线的个人偏爱有关联。假如一个指挥官本身对间接路线或正面进攻都不特别感觉兴趣或者甚至其头脑中根本不存在这种针锋相对的战法概念,而其用兵作战的唯一衡量标准是实际作战效力,这样正面进攻与间接路线就都有可能被应用,所不同的是,他在兵力弱小时运用间接路线是因为他认为这样作战效力会更高,而他在兵力强大时仍然运用间接路线也肯定是因为他觉得这种做法会取得更多的效果。对于整个军队和军事指挥官而言,舍弃某一或几方面的优势不加运用而去寻求其他优势不明显的途径或者是出于个人的偏好而倾向于喜欢运用间接路线,这两类做法都是极端危险和贻害无穷的,前者极容易招致战败的厄运而后者则本末倒置地将实际作战过程当成是检验其头脑中完美逻辑的工具。

      2015/1/21 8:00:57
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我们无法对军事力量的产生、维持与使用这种具体的活动过程作出准确、细致的评估,但是却可以找到代表它们各自活动方式并且能够反映出其实际活动能力的量化的数据。你无法对军事力量的产生这一过程作出精确的评估,但是却可以找到与这一过程相对应的军事力量的基础条件来作为你衡量的要素。

      有时,人们太地抱怨量化的做法根本无法衡量精神要素这种抽象的东西,另外一些时候,人们又太不相信量化的作用以致于认为一切要素根本无法用量化来准确衡量。我的看法是,量化是十分必要的,但是量化对于实际效能的作用,则取决于量化的方式和你对待量化的正确的态度。

      二战中反法西斯同盟损耗的兵力规模超过上千万人、进行过的恶劣战斗无以计数,但是反法西斯同盟并没有因为损耗如此多的兵力而觉得战争得不偿失,1998年美国干预索马里内战的行动中则只投入了1000多名士兵,可是美国人却只是因为在陆面上的一次进展不利就宣布退出干预行动。为什么会出现如此巨大的反差呢?这正是因为前者考虑到了二战胜利后对于反法西斯同盟国的更为重大的意义,而后者则认为即便干预索马里内战的行动取得了成功也是得不偿失的。

      电锯只要伐木而其本身必定会受到磨损,可是人们却不能因此而不伐木;只要人们用水而其身体就必然会受到水溶液的腐蚀,然而人们却不能因此而不用水。所谓代价,同时要考虑到付出多少与收获多少之间的比重关系,单纯考虑付出多少而根本不计较收获多少就只能得出得不偿失的结论。那些以为只要进行战争就必定危害国家的人,就是因为只看到了战争的害处却根本不考虑战争的重大意义。

      此外,比较付出与收获之间的比重关系,也只不过是衡量战争的一个标准而已,因为战场从来都不是商场可以讨价还价,战场胜负直接关系着国家的生死存亡,因此有时尽管损耗巨大、收获甚微却仍然不得不作战,而在另外一些时候尽管只需要付出极少的代价就能收获重大的意义可是却不能因此而发起战争,这就是说战争本身还要受到国家战略和政策的制约。

      纵向与横向比较

      仅仅进行单独的纵向比较是无法准确地估算一个国家的军事战略效力的,中国在2012年的军事力量达到了它历史上最强盛的顶点,但是现在的中国其在国际上并没有取得它在传统时候在东亚世界中取得的那种中心主导地位,它的军事战略效力也远远超过了它在传统时候的那种冷兵器军事模式,但是中国现在的军事战略却并没有给它带来像传统时候中的那种强盛局面。中国现在一个普通农民家庭,其所知道的事情远比秦朝时的秦始皇要多,一个普通的城市家庭,其所进行的娱乐活动也无比当时的秦始皇要丰富,但是谁也不会认为现在一个普通的农民家庭或者一个普通的城市家庭其社会地位、影响力能够与秦始皇相提并论。

      兵力规模庞大,这就叫做多;兵力规模狭小,这就叫做寡。兵力规模庞大,但是其战斗力低下,这就是弱;兵力规模狭小,而其战斗力极高,这就是强。兵力规模庞大且战斗力极高,这就叫做强大;兵力规模狭小而战斗力低下,这就叫做弱小。强大一方与弱小一方相比较,前者不仅兵力规模庞大且战斗力极高,而后者不仅兵力规模狭小且战斗力低下,因此双方之间的优劣对比不是两倍,而是二的二次冥四倍。兵力的多寡,战斗力的高下,只是双方在形态和内涵上的静态对比,并不能够代表双方的全部战略指数,而之所以会出现弱小的一方战胜强大一方的反差情形,这还是缘自于其行动策略运用得巧妙,而所谓行动策略的巧妙与笨拙其判别依据是其在行动过程中所产生的实际效力,实际效力高的就叫做巧妙、实际效力低的就叫做笨拙。一方的兵力规模庞大、战斗力极高且其行动策略巧妙,另一方则兵力规模狭小、战斗力低下且其行动策略笨拙,这样比较下来,双方之间的差距对比也不是四倍而是二的三次冥八倍了。

      所以,如果军事战略在实行过程中能够充分发挥出其应有的效力来,其所取得的效果就相当于对手的八倍,倘若再加上由此所带来的机会、运气或间接影响的话,胜利者所取得的效果就至少会是失败者的十倍以上。

      军事战略指数,在评定的时候相当于军事力量的产生、军事力量的维持与军事力量的使用这三方面之间的几何乘积,因此要想提升军事战略指数就需要从军事力量的产生、维持与使用这三方面入手,以现有的军事战略状态为基准,军事力量的产生、维持与使用这三方面这中有任何一方面取得了一倍的进展而在评定时其他两方面都不变、这一方面却变成了原来的二倍,因此整体军事战略指数也相应地增长到原来的两倍,假如军事力量的产生、维持与使用这三方面之中有两方面取得了一倍的进展而在评定时除了不变的第三方面就会同时有两个二倍相乘积因此军事战略指数就会增长到原来的四倍,至于在军事力量的产生、维持与使用这三方面同时取得了一倍的进展,而其效果也就是三个两倍之乘积因此军事战略指数就会增长到原来的八倍了。

      以众击寡、以强攻弱、以巧致拙,原本是自然的道理,能够凭借这三种情势取得胜利的就叫做凭借正面路线取得胜利。

      以少胜多、以弱胜强、以拙败巧,与自然的道理根本不相符,因而这三种情势能够取得胜利大多是因为在其他方面进行了弥补,因而由这三种情势而取得胜利的就叫做凭借间接路线致胜。

      2015/1/20 8:36:33
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      这样的一把尺子,如同市场经济学中那只看不见的手对市场发挥调节作用一样,无时无刻不在军事评论家们和正在作战的军事统帅们的心中发挥作用。

      不能确切地了解到究竟从什么时候开始,战略和战术都遭遇了构思上的尴尬处境,它们在被设计和执行时不再以实际效力作为衡量标准,而是在某些人的眼中一定要配上五花八门总之是让人一眼猜不透的重重机关才被认为是合格品。于是,你问一个人什么是战略,得到的回答却是“不战而屈人之兵”这种不着边际的理想境界,你又问这个人什么是战术,这一次的回答更简单明了-偷袭。

      为什么在那些以少胜多的战例中兵力较多的一方反而屡屡遭受挫折?何以那些兵力居于劣势的一方却反而能够认清形势和采取有效的对策?假如前者因为兵力优势而产生自满情绪,那么这种自满情绪究竟又是什么呢?拥有兵力优势的一方其所产生的自满情绪又是如何影响其战法呢?

      要想回答这一系列问题,我们在此暂且不考虑其他因素而假定有这样两种标准的状态:一种是,当甲方所拥有的兵力数量刚好能够保证他战胜乙方,少一个士兵就会导致战败或者无法取胜,这种标准状态也可以看作是保证甲方战胜乙方的最低兵力界限,这种情形不论谁处于优势都同样适用;另一种是,只要甲方的兵力优势保持在某一个确切的数目之上,则其无论采用何种战法同样都可以取得胜利,所不同的只是每种战法所付出的代价、时间与歼敌数量,这种情形下甲方必须拥有一定的兵力优势。这时,我们就会惊讶地发现,在那些以少胜多的战例中,兵力处于优势的一方其所处的状态恰好就在于这两种假定的标准状态之间,因为甲方的兵力超过了前一个最低界限,所以他就有明显的取胜可能,这时,甲方的优越或自满情绪也就由此而产生,可是同时,由于甲方的兵力又没能达到后一个最低界限,所以也就无法保证他在任何战法指导下都能取胜,只有甲方采取正确的战法充分发挥其兵力优势他才能够战胜乙方。这样,甲方由于拥有兵力优势而在潜意识中以为自己达到了后一个标准界限,即误认为自己无论采取何种战都能够保证胜利,如果乙方不能及时察觉并充分利用甲方所采取的战法中的某些纰漏,那么甲方的兵力优势就足以弥平他在战法上的错误,相反,一旦乙方及时察觉并充分利用甲方战法中的错误而他就有战胜甲方的可能性。

      但是,这是否能够说明那些真正做到了以少胜多的统帅者身上具备超乎于敌人的心理素质和优越能力呢?要想回答这个问题,我们就来看看乙方在兵力处于弱势时处于什么样的状态。由于兵力处于弱势,所以乙方就会产生悲观和失败情绪,而且事实上这种悲观和失败情绪对于乙方战法的影响丝毫不亚于自满和乐观情绪对于甲方战法的影响。与甲方刚好相反,在乙方潜意识中,他误以为或者自卑地以为自己没有达到前一个标准,因而无论他采取何种战法都必然要遭受失败。这时,如果乙方自暴自弃的话他就必然要遭受失败的厄运了,可是正是因为乙方将预期结果估计得最坏,所以只要他稍微发现甲方的某些缺陷其内心就会受到激励。既然一点点儿好的运气或者局势对比的变化都能给乙方带来宽慰,那么乙方自然就会时时留心发觉并及时利用甲方所出现的纰漏以弥补自己在兵力方面的劣势,直到他发掘到甲方的致命缺陷或者由之前所发觉并及时利用的一系列错误积累的效果足以扭转战局为止。

      由于兵力优势处于一种比上不足、比下有余的尴尬状态,而甲方又因此而误以为他有绝对胜利的把握,因此,哪怕受到稍微的挫折,甲方原本乐观的情绪就会受到打击。随着乙方对于甲方一系列错误的发挥和利用,甲方的乐观情绪就会呈现递减效应而同时他犯错误的几率也就会反向呈现出递增效应。反过来,你当然可以想像出,当你的敌人因为一点点的胜利而劲头越发充足时,他的悲观情绪的改善也就会呈现出多么明显的递增效应。与甲方高估自己实力优势所产生的自满情绪不同,乙方由于兵力弱势所产生的悲观情绪在得到逐步的改善之后,他所抱有的仍然是悲观情绪而绝非是自满情绪,只是他这时已经得到改善的悲观情绪已经被他实际上所积累起来的一系列胜利所弥平了。

      一个讲求实际效力的战略家,不应当怀抱有胜利者其心理素质必然优越于失败者或才胜利者根本不同之类的命定式思维模式,更不应该以马后炮的姿势来研究各式战例。在那些以少胜多的战例中,悲观情绪对于居于劣势一方的影响与乐观情绪对于兵力处于优势一方的影响是同等的,所有决定战争胜利与否的是你所拥有的兵力和你实际采取某种战法所取得的实际作战效果。在胜利者身上所具备的那些品质和能力,往往在失败者身上也同时具备,只不过前者充分有效地利用了各种条件而后者并没能做到。

      实际购买力

      由于我们评估的是军事战略的实际效力,因此,对于军费开支的换算是按照一国军费的实际购买力来计算的。

      日本在发动太平洋战争之前,它为军队所拔出的巨额军费完全能够帮助它在美国购买到充足的石油,但是由于美国政府对石油出口日本的政策限制以及后来美国政府对于日本在美资产的冻结,使得日本人手持大量货币而实际上却购买不到它所紧缺的石油。在这一例子中,如果我们单凭日本军队所拥有的巨额军费来评价,而一定会得出它的军事力量和战争能力异常强大的结论,但是如果我们按照实际军费花销状况来评价,那么日本的军事力量和战争能力就会大打折扣。

      2015/1/16 8:03:37
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      真正的谋略家们以为战略家的称谓更高级,因而他们自称为战略家;真正的战略家们关注到军事力量的产生、维持与使用这三个环节之间的循环过程,但是有时也会因为他们在军事力量如何使用这一环节上投入了过多的精力,因而使得他们在实际行为上更像是谋略家。

      战略实施者

      并不能消除或者创造自然规律,却可以知道利用自然规律的办法并在付诸实践的过程中促使自然规律朝着更有利的方向发展,这就是战略实施者所要做的事情。不懂得如何具体地创造力量却未必不知道促进力量创造的办法,不懂得如何维持力量却并不一定不知道促进力量维持的方法,不晓得如何指挥军队作战然而却并不代表不懂得如何促进军队更有效力地作战。这绝非是要割裂理论与实践之间的关系,而是以整体战略的视角来观察和考虑问题,这样战略实施者就不必事必躬亲或越俎代庖了,只要他懂得如何在整体上把握军事力量的产生、维持与使用这一整体过程,只要他能够促动这三个环节顺利有效地进行下去,而军事战略就会发挥出应有的效用来。

      陆战、海战、空战,这些不同的战争样式尽管繁多,可是却有着共通的地方,它们都是在使用军事力量并且衡量它们的根本标准是实际作战效力,因此战略实施者只要牢牢地把握住使用军事力量和以实际作战效力为依据的衡量标准,就可以促动战争朝着更为有利的方向进行。这样看来,战略实施者所关注的应当是那些共通的东西和各个不同部分之间的联系,不错,战略实施者务必要牢牢地把握住军事力量的产生、维持与使用这三个环节,他就可以对整个军事战略实施操控。

      评估军事战略效力的方法

      既然军事战略的运作过程是军事力量的产生、维持与使用,那么评估军事战略的方法就应当从这三个环节着手。

      一个人身体臃肿、精神萎靡、行为散漫,这样我们就可以说这个人是缺乏效力的,同样,一个国家创造军事力量的体系混乱、维持军事力量的体系紊乱、使用军事力量的方法和目的杂乱无章,我们就可以说这个国家的军事战略缺乏效力。由此可见,所谓军事战略的效力,是在军事力量的产生、维持与使用这三个动态过程及三者相互之间的配合过程中形成和进行评估的。

      新技术可以带来新的军事力量,既有技术本身的改善也可以使军事力量本身得到改善。但是,不论处于哪一种情形,技术进步对于军事力量的影响,更多地体现在质量上的进步。

      军事力量的生产体系,本身也蕴含着技术进步的空间,但是生产体系中技术的进步则直接从属于军事力量在数量上的改善。

      在人们已经习惯了用财政划分来评判军事力量的时代,军事力量的增长必然首先意味着军费在政府财政收入中所占比例的提高。但是,军费与财政之间比例的变动,只是一种表面现象而并不能真正反映军事力量的实际增长状况。

      一些国家财政收入保持不变甚至财政状况每况愈下,可是其为了达成某些特殊目的却大肆增强军费开支,另外一些国家尽管财政收入连年增长,但是其出于另一些特殊目的而不断压缩军费开支。一个国家财政收入的增长,绝不是单独可以用钞票发行的多少可以替代的,而是建筑于其实际经济体系的不断扩大和改善这些现实条件之上的,相同的道理,一个国家军事力量的增长,也绝非是用划拔了多少军费可以简单衡量的,而必定要建筑于其军事生产体系本身的扩大和改善这些现实条件之上。

      军事战略讲求实际效能,因此就必须以军事体系本身的实际发展为依托,军费开支如果有必要也只应该是作为一种参考性因素而存在。

      军事战略指数

      军事战略指数,等于军事力量产生的基础条件、军事力量本身的大小与军事力量的使用这三者之间的几何数。

      军事力量产生的基础

      这里关注的不是军事力量产生的基础条件本身,而是在这些基础条件之上,一个国家利用其创造军事力量的体系、规模、质量和速度。

      军事力量本身的大小

      这一方面主要从军事力量本身被维持的体系、规模、质量和水平来进行评估。

      军事力量的使用

      军事力量的使用效力,则要从其实际达成目标与预期目标之间的对比、其使用的方法、其损耗和战略目的之间的得失对比这三方面来进行评估。

      传统的军事力量测评方法只关注军事力量本身的大小,而很少重视或者根本忽略了军事力量是如何产生以及如何使用这两大环节。

      衡量军事战略效力的一把尺子

      在日常生活中,人们评比不同物体的长度时,他们心中总是会不自觉地存在着一把长度和标量已经固定的尺子,他们在说哪个物体更长或者哪个物体更短时省略掉了用他们心中的那把尺子来进行统一衡量的前提条件。这种做法实际上也适用于人们对于其他事物按照其他标准所进行的评比,而在此处,我只想说,这种做法也同样适合于对于军事战略效力的评定。

      当军事历史著作者们对历史上的某一次战争进行细致的叙述时,他们要对交战各方的军队数量、战斗力、战术、统帅才能、各自所处的地理位置等因素进行对比,他们在这样做的时候其实在他们心中早已存在着一把相同的尺子,这把尺子首先假定交战各方的军队数量、战斗力、战术、统帅才能、各自所处的地理位置等因素是完全相同和对称的,他们不自觉地以此为依据来找出交战各方在对比过程中的不同之外,然后将这些不同之处用以解释最终的战争结果。

      2015/1/15 8:09:28
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      如果我们承认军事力量原本就有其自身的生存法则,并且也接受军事力量的产生、维持与使用这一循环过程就是其生存法则之全部内涵的话,那么我们所要做的也就是通过各种途径来改善这一循环过程以便使军事力量朝着我们所期待的方向和形态发展。此外,我们也一定要摒弃一种陈腐的或者固执的偏见而认为在某一部分人发明战略这一概念和提示出军事力量对生存法则的全部内涵之前根本就不存在军事战略这一种事物,因为众所周知所谓概念也只不过是对客观存在的一种反映,这样反推就可以得出被我们形容为军事战略的这种事物必定早于军事战略的概念称呼本身而存在,换句话说,不论人们是否发明了军事战略这一概念和拓展了其概念体系,只要军事力量在按照产生、维持与使用这一自然的循环过程发展着而军事战略这种事物就自然地存在着,只不过相对于人们发现和掌握它之后以主观的和刻意的设计来塑造的情形来,自然存在的军事战略是客观的和无意识地进行着的。

      战略家的严谨思维与冒险精神至少要胜过任何一个普通人,战略家既不以刻板教条为原则,也不以灵活多变为习惯。战略为人们提供的确是行动指南,而非你可以作为行事准则的条条框框。

      我阅读过众多军事方面的著作,总结出一条普遍的规则:决不可将全部兵力一次性投入战斗,最好是把兵力分为若干部分来作连续使用。

      人们常说“不要把鸡蛋放入同一个篮子里”,似乎就是这个道理,规避自身利益遭受全部损失,这话对于那些谨慎为事的人来说再恰切不过了。

      然而,作为一个战略家,却不应当拘泥于某一种手段的具体使用,只要符合战略要义准则,任何一种手段都有其存在价值,而将全部精力投入到一件事情上,固然有其巨大风险,但小心谨慎有时也只会适得其反。

      从无到有,从有到无,事物总是处于不停的变动之中的,因此说,个人不必为眼前的僵局而愁眉不展,战略家也不必为现实的困局而忧心重重,只要把握住了事物变动的规律与状况,那么困局很快就能够被打破。

      战略家的主动精神至少要胜过任何一个最普通的人。人们也只能对过去的事情做精确的理解,而对于未来的事,则永远都不能摆脱揣测的成分。战略家不仅要知道朝着目标向前看齐,更应当懂得站在目标处向后倒置推理。从功效的角度讲,能够带来巨大功效的战略就是成功的战略。

      战略主体通过情报传递了解战略环境,并据此情报与自身状况制定、实行或修改战略,继而又影响到战略环境,而战略家则显然处于专业化的全盘规划地位。

      所以说,比较一下谁的战略基础雄厚、谁的军事力量强大、谁的战术运用得更加巧妙、军事战略哪一方规划得当、对照一下战略环境对哪一方更加有利、战略情报哪一方利用得更为高效,这六个方面就是判定军事战略成败之标准了。

      谋略家未必懂得战略,战略家却必然精通谋略。研究战略的人,如果不搞清楚谋略家与战略家之间的区别,而他们就极容易将这两个不同的概念混淆。

      所谓“兵形像水,水无常势,兵无常胜”,孙武将用兵的情形比作水流是很恰切的。在我看来,军事力量既像水,也很像人性,人性是人与生俱来的生存欲望与后天环境塑造而成的欲望形式。尽管在某些条件下人性可以被强制改造,但是与其强制改造人性,倒不如顺着人性本来的面貌、像疏导河水流动那样来疏导人性,这就是人们常说的顺应从属、因势利导。

      军事力量的产生、维持和使用,这三个环节所构成的循环系统就如同人性一样,尽管在某些条件下可以强制更改,但是为什么人们不尝试着从其循环系统本身着手、像疏导河道那样疏导军事力量的动态过程,从而使其产生、维持和使用的循环过程顺利进行呢?

      战略的精髓即在于实现军事力量的产生、维持与使用这三个环节之间的良性循环,那么战略家的职责也就在于具体地去操控战略这三个环节之间的良性循环过程。那种将战略家当成是想像力丰富的艺术作品创伤者而认为战略家必然要凭空捏造一个不切实际的战略的人,还有那种将战略本身当成是神秘不可测之物而自作崇高的战略家本身,都是没有理解或掌握战略精髓的人。从前大禹王治理黄河洪水时,发现用泥土堵塞的办法根本阻止不了洪水,于是便转而采用疏通河道、开凿新水道的办法成功将洪水引导入大海之中,而水患因此得以解除。现在的战略家们,应该学学大禹王治理洪水的道理,顺着军事力量本来的面貌去引导其为国家所用。

      军事力量在使用过程中具体的使用方法和所取得的效力都有所不同,操控着整体循环系统的战略家不可能事必躬亲,但是战略家却并非不可以影响和作用于军事力量的具体使用过程,只不过是战略家的影响和作用更多地是宏观层次上的。战略家的首要的也是最主要的任务是保持着军事力量的产生、维持与使用这一持续不断的良性循环系统,因此,假如战场上被消耗掉的军事力量得不到及时补充这就应当归咎于战略家,而如果有了及时的军事力量补充却不能取得战斗胜利这就要归咎于前线指挥官。所谓战略家对军事力量使用过程的宏观作用,是指战略家要保障这一环节的持续进行和为了能够更好地实现循环系统的良性状态而采取积极措施提升军事力量使用过程中的效力。战略家提升军事力量使用效力的途径,可以是内在的也可以是外在的,内在的是指通过设计、制定可操作性强的使用章程甚至操作手册来使具体的操作者更加有效地提升效力,外在的则是指战略家通过对被消耗掉的军事力量进行及时有效的补充和通过在其他两个环节中所增强的效力来间接作用于军事力量的使用过程。

      2015/1/14 7:57:32
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      尚谋派只知国强而不知国所以强、只知用兵而不知兵何以用

      那些将战略解释为使用军事力量的艺术的说法,只关注军事力量如何使用,而很少或者根本不关心军事力量是如何产生和如何维持的。他们就像现代社会浮躁风气影响下成天只想着赚许多钱却并不考虑自己凭借什么才可以赚许多钱,在这样一个投机取巧、钻营成风的时代中,研究战略的人也同样极容易受到这种寻求快捷模式的影响。现在,某一个国家经过数十年艰难的积蓄而力量终于强大起来了,于是他们就极力要求立即使用强大的力量,他们误以为只要对强大的力量作出及时而有效的使用而这个国家就会走向强盛的局面,强大的力量固然需要得到及时有效的使用才能够收到积极的效果,然而一个国家在这样做时却绝非是一个单独的孤立环节,如果不考虑到这个国家强大的力量是如何产生和如何维持的,那么使用强大的力量本身即是在纯粹地消耗力量。

      这种说法在应用到军事战略领域中,就变成了狭隘的战争谋略,他们以为所谓军事战略就是讲求战争谋略的事情,不错,战争的确是属于军事战略所要关注的对象,但是却绝非唯一的关注对象,军事战略所要关注的是一个国家的军事力量的产生、维持与使用这三个环节之间的良性循环关系而绝非是其中某一个孤立的环节。持有这种战争谋略模式的人在讲述战例时,往往在对战争的背景、兵力对比作出简略的陈述之后,就将战争的胜利或失败归结为某一种谋略的成功或者失败运用,他们并不是不关注实力的作用,但是他们却一厢情愿地将谋略当成是更为高级的东西以致于可以用来解释一切战争胜负的原由。

      沙漠中之所以极少有植物生长,这是因为其中缺乏绝大多数植物生成所必需的养分;光滑的玻璃杯上只要撒落一下食物碎片就会有微生物生长于其中,这是缘自于其中有微生物生长所必需的养分。植物并不一定要生长在土壤之中,无土栽培技术就是利用了自然的道理将植物生长所必需的各种养分放进水盆里因而使得陆生植物能够直接在水中生长,假如有一种新技术可以使水生物在陆地上及时汲取其所需要的各种养分而它们同样可以反过来在陆地上生长。这其中的关键道理就在于植物自身的生理循环机能,汲取养分、保持其枝杆、繁茂其枝叶,只要能够保障这一循环过程持续下去,而无论何种条件下植物都可以健康成长。

      植物之所以能够在各种养分齐全的条件下生长,内在的原由是其本身的种子基因,种子基因这种东西有其自然的道理和生存法则,而人们所能做的则是改变影响其生长的各种必备条件从而达到促进或延缓其生长的目的。人体的生理机能和心理世界都有其自然的生长和形成过程,尽管人们无法改变人必需要摄入各种微量元素的以维系生命的自然法则,但是却可以通过控制其投入微量元素的多寡、早晚和微量元素本身的形态来影响人体生理机能成长的速度和形态,人的心理世界是对于其所处的客观社会的反映,人们同样无法改变这一哲学原理,但是却可以通过改变当事人所处的客观社会条件来参与塑造人的心理世界的形成过程和生成模式。

      军事力量发展的过程同样有其自身的本来法则,尽管人们难以改变这些法则,但是却可以通过改善各种条件来促进或延缓其法则起作用的时段和大小。而所谓军事战略,绝不是凭空创造一种东西,更不是无端生成一种道理,而是在遵循着军事力量自身法则的基础上所做出的人为促进或延缓作用,由此看来,军事战略关注和研究的对象是动态的而非静态的、是具有复杂属性的而非一盘散沙的暴力因素。

      2015/1/12 8:28:48
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      战略不是艺术

      战略是一种有章可循的东西,而那些将战略视作为艺术的人或者是错误地将战术性的艺术混同于战略,也可能是由于没有掌握战略的某些本质性的东西因而用艺术性来填补战略思维的空白。

      当然,说战略是有章可循的并非是要僵化人们的思维,也并非是要以若干简单的公式或规则来概括战略,而是想要表明这样的一种观点,即战略必定拥有其本身的规律性,如果用那种不易被常人所理解或者根本就不适合的无形的艺术性来理解,那么,战略也就没有它的实际意义了。

      所以说,用艺术性来概括战略只会将战略伪装成一种神秘不可测的东西,就如同美化一个人而将他拔高到无所不能的圣人那样。而事实是,战略可能具备艺术性的成分,但是其规律性则占据着主要的概念意义。

      战略的根本意义在于指引前进,如果一定要将战略当作为一种艺术来看待,那么可以据此得出一个必然性结论,即一个战略家必定同时是一个艺术家,因为如果一个人不懂得艺术,那么他所深入研究或成功制定、执行的战略就不能用艺术性来表述,但事实并非如此。艺术的成就最主要的是依赖于灵感与哲理的感悟,而战略家虽然必定要具备灵感与哲理的天赋,然而,战略则必须对于主体未来的命运负责任,因而,战略必定是一种具有严肃性的东西,否则那就是在拿主体的命运来作试验品,这显然是极其危险的。一个理论家可能凭借过人的天赋而获得对于社会的丰富认知,但是却不能依靠理论家去承担社会发展实践的角色,并非是说理论家一定不具备实践能力,而是因为理论家所具备的艺术性气质不能适应严竣的现实,一个战略家可以借助于艺术性作用来研究战略,但是却绝不能将战略视作为艺术。艺术必定具备理想化的内容,而战略则需要觖决的是现实性问题。

      2015/1/11 7:22:18
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      一部分人的观点是,战略即是指挥军队作战的艺术,另一部分人的观点是战略等于后勤加作战。

      前一种观点毫无缘由地只关注军事力量如何被使用的问题,后一种观点的进步之处在于其开始关注使用军事力量之外的问题。然而,战略等于后勤加作战的观点,还是极为模糊和难以准确提示出战略真谛的。因为只关注如何使用军事力量的观点受到指谪,因而一部分人开始探索和思考作战之外的问题,但是这一部分人为了寻求便利或者懒得进一步思考因而将战略问题简化为有了军事力量和使用既有的军事力量这种两分法,结果就是后勤观念和理论的显现,理所当然地除了作战以外的问题就属于后勤、而所谓后勤也即是非作战领域。

      一名指挥官其主要关注的问题是如何统帅军队赢得战争胜利,可是一个战略家却不应该这样做。将后勤等同于非作战问题,则显然不是一种负责任的做法,探索和认识一个领域的真正做法首先应当是摸清楚这一领域的内在特质、接着找出与这一内在特质相符合的外在延伸、最后再对这一领域进行整合或重新塑造,而将后勤划分为作战领域的做法则只不过是给研究者们提供了一个极为模糊的大致范围。不过令人遗憾的是,那些想要进一步拓展战略观念和理论体系的人却止步于此,只满足于非作战领域这一模糊的范围认定而不去深入探究。

      我的看法是,后勤是一回事、训练是一回事、作战是另外一回事,战略则是后勤、训练与作战这三个环节的统一体。

      战略这棵大树

      战略原本是一片空白,重权派在其中画出了一条线,尚谋派在线的两侧平添了许多支线条,而奠基派则在这条线的尾部画上了根茎,于是,战略这棵大树跃然于纸上。

      依据战略的三个过程来给战略下定义

      要说给战略下一个精确的定义,许多人会脱口而出:战略就是使用军事力量的艺术。21世纪之前的战略论著大都将论述的重点集中在军事力量如何使用这种战术性问题上面,真正能够涵盖军事战略整体面貌的论著寥寥无几,并且人们又总是习惯于将战术性的东西混同于战略本身。

      战略,即是相关主体创建、维持和使用军事力量以达成战略目标的政策过程。而使用军事力量的方法叫做战术。

      一说到军事战略,许多人往往也会首先想到战争,狭义的军事战略所研究和论述的主题也即是战争。然而在此处,我所要讲述的军事战略其含义将大大超出战争这一主题,并力图将军事战略的定义拓展到军事力量形成的方方面面。

      错把谋略当成战略

      谋略所关注的是如何使用军事力量,而战略不仅要关注如何使用军事力量还同时要关注军事力量如何产生和维持。谋略可以看作是战略三大构成要素之中的一个,但是谋略本身却绝不能等同于战略。

      战术的确是战略的一个构成部分,但是假如一个人在谈论战术性问题时总是将战术说成是战略,这就太不恰当了。一个人的手当然构成这个人的一部分,可是当我们说自己的手时却不能说这就是我自己。事实是,将战术混同于战略,不仅无助于战术本身的讲解,而且很容易误导别人。

      现在教授领导学的人大谈特谈应该如何使用手中的权力去管理别人,却极少有人想到究竟权力本身该如何获取和保持,离开了权力的获取这种首要的必备条件却大谈用权力去管理别人,这就是脱离实际,不教人如何保持权力这一环节却凭空教人如何行使权力,这就是空洞的说教。同样的问题也存在于现今的战略学教学中,教授战略学的人只是强调如何使用既有的军事力量,却极少有能够专门讲解如何创造军事力量和保持军事力量的。专门讲授后勤学的倒是不在少数,然而现在绝大部分后勤学教程却将军事力量的产生和维持这两个环节混淆在一块,接着又将后勤学搞成了服务于战争的笼统、模糊的学问。

      一部分人对于战术的单方面迷恋已经达到了无以复加的地步,以致于他们深陷其中难以自拔从而根本无法洞悉战略的整体内涵。

      战略、策略、谋略与战术

      战略包括战略主体、战略目标与战略主体选择用以实现战略目标的战略途径这三个基本要素;策略、谋略与战术都属于战略途径的范畴之中,但是这三者的侧重点却大不相同,策略偏重于应急和强调全局与局部、长期与短期之间的牺牲关系,谋略在更多时候因为其牵涉范围极广而更接近于战略本身,但是由于它所侧重的是如何行动,因而谋略无法等同于战略本身,战术则是战略中用以实现战略目标的具体行动方法。策略与谋略的选择都会影响有时甚至是决定战术的选择,如果策略与谋略更多地属于宏观层次,那么战术则相应地可以当成是属于微观层次。

      战略通常只有一个,策略、谋略与战术则可以灵活多变拥有多个。战略不变策略变,是说战略主体选择战略途径实现战略目标这一整体框架不变,策略变是说战略主体所选择用以实现战略目标的策略途径可以依据现实状况的变化而作出调整或者更改。

      战略通常只有一个,而策略却可以灵活多变。因此,我坚持认为,人们不应当很随便地谈论和轻易地更改战略。相对应,策略即达成战略目标的选择途径则可以根据内部状况和外部环境的变化而作出及时的调整甚至更新。因此,我经常强调的一句话是,变策略不变目标,这并不是说战略目标是一种死板僵化的东西,而是说战略目标是你应该始终坚持的方向和理想状态,即便是你不得不更改目标,而你在更改之后也依然会坚持这种新目标而不轻易动摇。

      战略主体与战略目标并不是静止的,战略主体首先就是具有主观能动性的人或者人所组成的代表团体利益的小群体,战略目标也需要与战略主体所能选用的手段与支撑这种手段实行的实力条件之间保持着对应关系。

      2015/1/9 7:58:35
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      根本不关心水污染的问题而水生态循环系统就会被肆意破坏,仅仅关注水的产生、维持与使用这三个环节中的一个或者两个,治理水污染也只能收一时之效而并不能从根本上解决全部问题,关注了水的产生、维持和使用这三个环节却并不懂得三者之间的前后衔接与作用关系,如此治理水污染也只能是依葫芦画瓢、治标不治本,只有通晓水生态循环过程中三个环节之间的作用关系以及它们与水生态系统整体之间的恰当关系,这样治理水污染才能够做到全面、彻底和更有效率。

      某些环保部门在治理水污染的时候,更多地是从水源处入手,采取种种措施防止人类在抽水的时候对水质造成污染,至于对水的维持和使用这两个环节中的问题,环保部门或者漠不关心或者限于职权范围而无法干预,所以我们可以看到某些环保机构天天打着治理水污染的旗号、并且的确也整天都在忙碌着,但是其治污成效甚微以致于人们反而会以为这些人只是在应付了事。

      现在某些工厂和企业受到政策影响或市场经济前景的考虑而开始注重在生产过程中防止和减少水污染,它们常见的做法是的将产生的废水进行物理或化学处理以便使之达到政策许可的排放标准,可是它们却极少关心不是如何产生的和水应当如何被有效地使用,这样生产的过程中的确改善了水质,可是除此之外,就再也收不到其他的效果了。

      一家一户从水龙头中取水使用,如果发现水质下降他们可以向水源供应商反映问题或者自己想办法将取出的水净化之后再使用,要想使一个普通用户关注水是如何产生和不是如何储存的这两个环节是很不现实的,因为他们只是在付费用水、他们没有意愿或者即便偶尔有意愿也的确限于自身的能力而无法干预水的产生和储存这两个环节。

      正是因为不同的机构和不同的人在对待水生态循环过程中所关注的环节不同或者只是偏向于某一个环节,而相互之间却又缺乏协调与配合,这样每一个组织、每一个人都在忙着为治理水污染尽心尽力,可是他们所做的每一件事件和付出的每一分努力很快就被三个环节之间的脱节和摩擦作用所抵消。而抵消的结果,总是会使得水污染持续恶性循环下去,同时也不可避免地造成更多、更严重的问题。

      现在,一个国家针对它的公民们制定政策要求每一个人在日常生活用水的时候都要杜绝浪费、环保用水,可是对于那些用水量极大同时污染也最严重的组织和企业却视而不见、或者虽然干预了却成效不大,这样即使每一个人都能够做到在日常生活中有效用水,而对于水污染的治理而言也不过是杯水车薪、很快就被更多和更严重的水污染所抵消了。

      一部分人以为地球上的水资源永远不会消失,并且现在人类所使用的水量也只不过占据其中微不足道的比重,另一部分人则认为自然界的水生态早在人类诞生之前就有其原本的循环机理因而由人类去关注和作用于水生态循环系统是杞人忧天。一个每一天所用的水量,相比于人类总体抽取来供人使用的水量只是沧海一粟,而人类总体抽取来供人使用的水量相比于地球上整体的储水量而言同样是不成比例,可是人类用水也是有选择性和针对性的,并且地球上仪态的绝大部分水资源都不是专门适用于人类的淡水资源,因而在考量的时候应当将人类的用水量与地球上能适合人类专门用水的那一部分水量作比较。

      水生态循环过程中水的产生、维持和使用这三个环节,由于其原本具有的客观性凭借人力根本无法完全消除,但是水生态的循环过程却会因为人力的介入而受到极大的影响。所以,即便是现在地球上所有的水都受到人类的污染、地球上包括人在内的一切生命体都面临灭绝的厄运,而对于水本身而言原本就是无所谓的,生物灭绝了,全部受到污染的水也会在更为漫长的地质运动中渐渐净化,这样新的水生态循环系统也极有可能被再次建立。但问题的关键之处却在于,人类灭亡的命运不可能等到几百甚至几万年后新出现的水生态循环系统来拯救,所以人们现在就应该竭力去实现水生态系统的良性循环,实现水生态系统的良性循环的同时也就是在帮助人类自身延续其生命和活动的时间和空间。

      像石油这种现代工业和社会活动所稀缺的重要战略资源,是亿万年前动物的尸体在封闭的岩层中经过漫长的物理和化学变化而形成的。石油并非不可以再生,但是却需要亿万年的漫长过程,而在19世纪人类一旦发现石油资源并将其大规模应用于新技术和新设备之中,短短两个世纪内就造成了石油资源的紧张问题。两个世纪的极速消耗与亿万年的漫长形成过程相比,可以认为现在的人类是在对石油资源进行纯消耗了。由于凭借现今的科学技术难以有效地制造出石油资源,而人类对于石油资源迫在眉睫的需求又根本等不及亿万年后石油再度形成,所以现在的开源也只不过是探寻更多未被发现却非常有限的石油资源,节流做得还比较好,人们已经找到了用电能、太阳能这些能源形式来代替石油的方法并且已经部分地付诸施行了,可是问题的关键也就在于,在一种纯消耗的整体框架之中进行开源节流,其实际效果即使已经达到了目前最好的状态也仍然不足以从根本上解决石油资源稀缺的问题本身,况且过去的两个世纪甚至直到现在,人类还没有将石油资源的开源节流做到最好状态。

      当然,石油资源并非人类唯一的或者离开就无法存活的资源,但是仅就人类对于石油资源的开采、储藏和使用过程来说,是人类的整体运用过程破坏了石油资源的自然循环状态,使得自然界的石油资源的生成与消耗的速度产生极不对称的巨变。

      2015/1/8 8:07:36
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      兵形像水,水生态循环过程本身就蕴藏着军事力量的动态循环原理,了解了水系统的运作原理,就可以很容易理解军事战略的内涵。抽水就好比是在创造军事力量,蓄水好比是维持军事力量,用水如同使用军事力量。

      水的产生、维持和使用,这三个环节中任何一个环节出现问题而其余两个环节就都会受到影响,进而整个水生态循环系统就会受到影响甚至被严重破坏。水的产生这一环节遭到破坏,而新产生的水量就会减少,储蓄中的水量不断被使用而新增的水量却日益减少,这样会导致用水短缺从而造成旱灾,用水量一旦被迫减少,而人类原本众多的生命过程和社会生活活动就会受到限制,如此人类文明就会开始衰落。水的维持这一环节出现了问题,不仅水质会下降而且由于水的储蓄前后衔接着水的产生与使用这两端,同样会使得水生态循环系统遭到破坏,水质下降而人类在使用水的过程中使用相同量的水就收不到原来的那种效果,或者由于水质下降严重而导致使用水之后对人类的生命和社会生活活动造成严重的损伤,储水的环节遭到了破坏,新增的水量就无法正常地储蓄或者虽然储蓄了可是由于储水环节已经遭到了破坏因而原本高质量的水一旦储蓄进来就立即变质。水的使用环节遭到了破坏,过度用水、滥用水量,致使水的产生跟不上消耗速度,而整个水生态循环系统同样会受到影响,人类用水方法不得当还极可能造成水源的污染,比如工厂里将用完的工业废水直接排进江河里这样当人类再次从江河中取水时其所取到的就是质量已经下降或者已经变了质的水,受到污染的水储蓄的时候本就会使原来被储蓄的高质量的水同样受到污染,此外污水对储水之处本身也会产生腐蚀作用,而一旦储水之时又不懂得保持水流动的道理而情况只会变得更加糟糕。

      使水的消耗速度不超过水的产生速度,这样可以从两头入手来实现水生态的良性循环。在某些情形下,由于事先储存了规模量大的水,因此在使用时可以依据既有的水量和在预定使用期限内继续产生的水量而使得水的消耗速度远远超过了水的产生速度,但是这种情形必须控制在这个范围之内并且根本难以持久,对于其中某一个这样做的人、组织或国家而言这种做法是可以在较长的时间段内持续下去的,但是对于地球整个水生态循环系统而言显然是一种极大的破坏。

      保持水的流动性,使得新产生的水量不至于被存入库中积压起来从而导致变质,这样就需要及时充分有效地使用水。人类使用水绝不等同于浪费水,因为使用水的过程也是人类本身的生命机体、人类的日常社会生活过程得以进行和继续下去的价值所在。所以,将水储存在某个板块长期不用,这是非生命物质中常见的情形,可是对于人类而言,水既然产生了就是要拿来使用的,能用水而不能聚水与能聚水而不能用水,这两种做法都是非常极端且具有极大危害性的。

      由于水资源本身分布的不匀称性和众多自然的、人为因素的影响,水生态循环系统总是会出现这样那样的问题,并且即便是人们有意识地去通过各种努力来实现水生态的良性循环,而实际上真正能够做到完美的情形极少出现。但是,我们并不能因为此就放弃实现水生态的良性循环了,的确人类无法主宰所有事情,但是却可以尽自己的最大努力去竭力做好一件事。尽人事与放弃不管是两个层次,实现水生态的良性循环则是一种目标和方向。

      技术的进步从来都不能等同于水生态系统的良性循环,先进的技术如果不能被恰当地使用,反而会对水生态系统造成更严重的破坏。以色列人的滴灌技术世界领先,这种技术帮助原本地域狭小和淡水资源短缺的以色列提高了用水效率和避免了不必要的浪费,但是当原子弹被投放之后、当核能泄露之后,当地的地表水就会受到核能辐射的影响而变质,这样当地人就无法再正常地使用地表水了。因此,在任何时候,不论技术如何突飞猛进、也不论技术装备如何日新月异,最为关键之处还在于人类是如何使用它们的。

      所谓治理水污染,如果只是狭义地将之视作为改善已经被污染了的那一部分水,这就可以归类为提升水质这一环节。但是,水污染的治理却绝非仅仅限于这一个环节,因为在人类抽水和用水的过程中都会造成水质的污染,而如果不同时关注水的产生和使用这两个环节,刚刚被改善的水质因为新的污水不断产生而再次变质,这样就是徒劳无功了。治理水污染,首先应当从源头即水的产生这一环节入手,假如一条河流在其发源处就受到污染而整条河流都会受到污染,同理,水的产生这一环节出现了问题而水的储存和使用过程就都会受到影响。接着,需要提升水质,不论水的产生与使用过程是否对水质造成了污染,既然水质已经下降那就必定要对之进行改善,一个人既然已经生病了那么当务之急就是要给他治好。最后,是有效用水,这其中包含着节约用水和环保用水,在人类用水实现其特定社会价值的过程中,不至于因为其使用方式的不当而对水质造成破坏。

      这样看来,治理水污染,更像是一种战略决策的过程,而决策者所要关注的则是水这一主体的产生、维持和使用的全部循环过程,反过来说,从水的产生、维持和使用这三个环节为构成部分的水生态循环过程全面入手来治理水污染,这就自然构成了战略的过程。

      2015/1/7 8:02:31
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      水量的储存形式

      水量的储存形式按照是否有人工参与可以分为三大类:第一类是自然储水,比如湖泊存水;第二类是人工储水,比如钢筋水泥池储水;第三类是前两类的混合体,比如人通过改造自然界湖泊的结构来进行储水。

      水的使用

      自然界用水

      不仅自然界的生物需要水来维持生命,而且非生命体的运动本身也包含水的参与和运动。所以,我们可以看到沙漠的出现正是因为水分缺少的缘故,而平原、丘陵、沟壑这些地表形态的塑造也部分或者主要地应当归因于水流的作用。

      相比较,生命体对于水的需要就很容易被人们所理解了,植物缺水就会枯死,动物断水就会干渴而死,水不仅参与动、植物体内的生理循环过程而且水本身也是包含在动、植物体内的必要组成部分。自然界的用水,不像人工用水那样带有更大的主观能动性,而是原本就包含着一种水生态循环机理,可是这绝非是说自然界用水就一定会实现水生态的良性循环、而人工用水就必定会破坏水生态的循环过程,自然界的用水由于缺乏规划性因而难免会出现破坏水生态循环过程的问题,只不过人们没有或极少感受到自然界用水不当所造成的重大后果,地震、海啸、洪水这些原本是自然现象,可是如果站在人的角度来考虑除了或多或少地受到人工影响之外,也主要还是受到自然界用水过程的影响。

      人类用水

      地下水原本就构成地球表层的承载物体,而现在的人类最常见的用水方式就是抽取地下水,这样就不可避免地使人类在使用地下水的过程中同时也在改变着地球表层的受力物体,而如果人们对某一特定区域内的地下水抽取过度造成储水位置的真空,相应的地表就极有可能因此而塌陷。一种比较典型的地表下陷现象是地震中某些高楼突然陷入地下或者某些公路突然塌陷,这其中究竟有多少是人为的作用还很难准确地说明,因为地球本来就是在不停地旋转和进行不断的地壳运动的。但是,假如人们可以有效地控制用水度,那么他们至少可以减少地表下陷的几率、进而也能够更好地保护自身免遭其害。

      水生态的良性循环

      如何才能实现水生态的良性循环呢,可以从三个方面入手:拓展水源、提升水质和有效用水。

      1、拓展水源

      水源的拓展有三条途径:第一条是在自然界中寻找和发现更多的水源地块,第二条是人类利用所掌握的行进科学技术人工合成更多的水,第三条是前两条的混合体即人类凭借其行进的科学技术对自然界中水的生成过程施加影响以达到生成更多水的目的。

      大家都知道地球表面大约有75%都是水,而巧合的是人体内水的含量也占据了大约75%的比重。水和陆地这种比例分布只是笼统的区分,要想寻找到水资源,第一步就是要看看世界大陆和水域分布地图,也即是七大洲与四大洋的分布、也包括陆地上的湖泊、河流分布,做到了这些,我们就会对水资源在地球上的分布首先有了一种直观的或感性的理解。

      由于每一个生命体的演进与维持都必然有水的作用,因此事实上每一个生命体也可以看作是储水之处,尽管在沙漠中一些施行者为了解决干渴的问题而曾经杀死过骆驼以饮其血液,但是我们并不提倡这种从有机生命体内夺取水分的做法。生命体中还有无机生命体,主要是指植物类,尽管我们也不提倡直接从植物体内夺取水分的做法,可是由于植物本身具有汲取地下水到地表的作用,因此我们可以利用植物的蒸腾作用来达到间接利用地下水的目的,此外,由于植物的光合作用也有助于水的生成,因此我们也可以适当地种植更多的植物以增加光合作用的规模从而达到增加水的来源这一目的。

      由于生命体本身就需要水量,因此从生命体中寻求拓展水源的做法只能算作是权宜之计或者在更多时候根本解决不了眼前的水源短缺问题。这样,自然界中非生命物质结构与形态中所储存的水量就成了人类日常用水的主要来源。

      2、提升水质

      静化水质和保持水的流动状态,是从水本身的特性入手来提升水质的,而治理水污染则针对的是已经或即将受到污染的水而言的,前两种做法是治本、后一种做法则是治标。

      静化水质

      保持水的流动状态

      水的衰老:除去受到各种外界因素的影响而发生变质之外,水本身就像生命体一样也有一个自然衰老的过程。所谓“流水不腐”,水的衰落正是因为其缺乏流动性所致。由于水分子的结构形式主要是主链状,假如一直保持静止状态不对之进行物理撞击,而链状结构就会不断扩展从而导致水分子变质。此外,如果水一直处于静止状态,就会产生更多的亚硝酸盐,进而导致水质下降。

      3、有效用水

      有效用水,是指人们在用水的过程中注重方法和效率,同时也能使得使用水的过程不对水的产生和储存过程发生负作用。

      节约用水

      节约用水并非单独是单独存在的现象而且也并不单独发挥作用,因为如果人们在某些事情上根本不用水而水本身会得到最大限度地保留。因此,节约用水只是在有效用水的过程中进行的,用水本身就是为了实现特定的活动价值,而为了实现这种价值就不能吝啬于对水的使用。这样看来,所谓节约用水,其核心是要避免水在使用过程中不必要的浪费了。

      环保用水

      在许多时候,人们在用水的过程中首先和主要考虑的是经济效益或特定的社会目的,而当这种用水方式与水生态循环系统发生冲突时,人们会舍弃后者。但是,长时间的积累却足以导致出现更大的问题,现在许多发达国家都走过先污染、后治理的道路,而现在众多发展中国家却仍然在重蹈着发达国家曾经的覆辙。

      与节约用水相同的是,环保用水也是在有效用水的过程中进行的,人不可能为了完全保留自然界的水而根本不用水,但是在用水的过程中却可以通过各种措施来使其用水的过程不至于对水生态本身造成损坏。

      2015/1/6 8:02:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      水生态,即是地球上水的产生、维持和使用的循环过程。这其中包含着人类的作用,对于人类当然可以用“用水”这样的词汇来形容水生态的第三个环节,但是除去人类的“用水”之外,自然界的其他所有生命体和非生命物质的演进与变化也都离不开水的作用,而水参与生命体和非生命物质的演进与变化的过程,也即是自然界中的“用水”。

      所谓兵形像水,现在就让我们来看看地球上的水生态循环系统是如何进行的。关于水的生态循环系统,自然界原本没有刻意的表述与关注,只是以人类为主体才有了这种说法并且刻意寻求掌握水生态循环的方法。同时,也有要先了解了水生态的循环过程,才有助于人们更好地理解军事战略之中军事力量的产生、维持与使用这一循环系统。

      水的产生、维持与使用这三个环节并非在任何时候都非常显眼地存在于水生态的全部过程之中,如果一个口渴的人能够通过某些办法直接用嘴接触到水源而他就能够将吸取到嘴中的水立即咽到肚子里面,在此其中你很难观察到居然会有水量被储存这一环节。但是,我们在此处所说的是水生态的一般性原理,是在考虑水生态全部过程或者至少能够代表全部水生态过程的某一个部分时得出的普遍机理。以数学学科中对于自然数1、2、3、4、5、6、7------这些不同数字之间关系的研究为例,假如研究者们只是选取1这一个数字,而考虑的结果除了自然数只有1这一个代表一个的数字之外便不会有其他的结论了,但是假如研究者只考察1、2这两个数字,那么他得出的结论之中除了自然数只有两个之外、还必然有后一个自然数是前一个自然数之两倍的结论,现在假如这个研究者只选取1、2、3这三个数字来考察,而他得出的结论则会是自然数只有三个、这三个自然数由一个偶数和两个奇数组成、第一个和最后一个自然数之各是中间那个自然数的两部以及后一个自然数总是比前一个自然数多出一个的结论,而事实上,除了自然数以一个为递增量的结论正确之外其他的善于自然数考察所得出的结论都是错误的、至少带有极大的局限性而根本不能用来推测其他更多的自然数。但是,这并不表示研究者就不能选取某些自然数来作考察对象了,自然数按照其数学逻辑有无穷多个因而事实上任何一个研究者也根本不可能全部列出来,但是只要研究者所选取的研究对象可以代表整体自然数之间的规律性而他对于此段自然数研究的结论就能够适用于所有自然数,这种做法在逻辑学上叫做归纳法。现在,在研究水生态的全部过程时,要想将所有的水生态现象全部纳入进来是极为困难的,但是却可以通过选取某一段具有代表性的水生态过程来提示整个水生态循环系统。这样,考察和研究的对象就不会是将嘴直接插入水源处汲水然后立即下咽了,更不会是一个用户只在水龙头取出水的那一瞬间了,而是能够代表水生态过程的某一处水生态阶段。

      况且,将嘴直接插入水源处汲水下咽,这种做法的前提条件必须是水源处的水质原本就非常高,否则你将嘴直接插入污水沟汲水下咽只会有损于你的健康甚至因此而剥夺人的生命。由此看来,将嘴直接插入水源处汲水下咽,这种不经储存过程就直接抽取和饮用的做法根本不具备普遍性,而只不过是在水源处的水质原本就极高的特殊前提下才能成立的。

      现在稍微尝过化学的人都知道,学名为一氧化二氢的水分子,是由一个氧分子与两个氢分子经过化学作用而生成,即便是对化学一知半解的人,也至少知道水是由氧和氢两种元素所构成。关于水对于地球生命体本身的维持和地球整个生态循环系统之重要作用,这一点已经为大家所熟知,在此处不作进一步的阐述。

      水的起源大致有三种比较常见的说法:第一种是水是在地球上的地质运动过程中发生化学作用自然产生的;第二种是自然界原本就存在着水;第三种则是地球上的水是从外部的宇宙星体上而来。后两种说法只是缓解了人们对于地球水起源的某些疑虑,但是却仍然没有从本质上来解释水究竟如何产生的问题,第一种说法尽管从化学视角解释了水是如何生成的,可是却又将水的发源限定在狭隘且笼统的地质运动过程之中。至于水究竟如何起源,这种争论根本无助于本章论述的主旨,只不过了解一下概况却有助于人们更好地理解水生态的循环过程与其中所蕴含着的机理。而由于在人类的视野中,地球是迄今为止唯一的或者承载了绝大部分水量的星球,因此在定义水生态和进一步论述的过程中是以地球和地球上的水为坐标系的。

      人们知道了水是由何种元素通过何种途径生成的,这样就使得人们掌握了人工造水的方法,自然人工造水也就成了产生水的一种途径。人们了解了水是如何在地球上存在和以何种态势存在着的,这就可以使人类掌握更多的事水源产生地。

      许多人只关注如何用水而根本不关注如何取消和水源究竟如何产生,这是因为他们或者对水源根本漠不关心、或者已经熟悉了日常生活中的取水的方法因而对水源没有刻意去想。我们无法苛责这些人为什么不去关注水源,但事实状况的确是如果所有人都不关注水源问题而除非人类的对于水的运用过程恰好符合水生态的良性循环状态或者保持在最低限度不致在看得见的时间段内造成严重的水生态危机,否则人类不断用水和继续不关注水源问题的结果只能是水生态循环系统遭到破坏。

      2015/1/5 8:00:02
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      诸葛亮在《隆中对》中对根据地的理解

      东汉末年的刘备在遭受了一连串的军事失败之后,在一次招揽人才的行动中遇到了诸葛亮,刘备向诸葛亮诉说了自己征战多年却一无所成的痛处并请求后者给他出一良策,诸葛亮随即给刘备作出了形势分析并给他提供了此后的战略规划:

      “自从董卓乱政以来,天下群雄并起,占有数郡之地的人不计其数。曹操与袁绍相比,声望低而其兵力也很少,然而最终实力弱小的曹操却能够战胜实力强大的袁绍、由弱者变为强者,这不仅仅是天时的因素,也是因为他的人事谋略得当。现在曹操已经拥兵百万,挟持天子以号令天下诸侯,这确实是不可以与他争锋的时候。孙权占有江东之地,已经经历了三代人,江东地势险要而民众都归附于他,贤能的人才也都被他作用,因而江东的孙权只可以与他结盟以作应援而万不可图谋侵占他的土地的。荆州北面临近汉水、沔水,南面到达南海,东边连接吴会之地,西边与巴、蜀之地相接,这正是用武的地方,而荆州的刘表却并不能稳固地占有它,这就是上天赐给将军你的土地,你难道没有意愿占有荆州吗?益州地势险要、沃野千里,号称天府之国,当年汉高祖正是因为据有了这一地区而得以成就帝王之业。而巴、蜀地区的刘璋无能、在北边的张鲁也是平庸之辈,他们治下的民众富裕但是却并不懂得收揽民心,因此他们手下的有识之士都期望能够有一个英明的主子来带领他们。将军你既是帝王的后代,信义也传遍四海,招揽天下英雄、思贤若渴,如果你占有荆州和益州,防守着险要的地方,向西与各戎族部落和好、向南安抚百越各族、向东与孙权交好、在内部专心治理政务,等到北方出现变乱,你就派遣一位上将军带领一支军队从荆州出发经过宛地进取洛阳,将军你则亲自带着益州之军出击关中地区,那么中原地区的百姓谁敢不捧着食物与酒水来迎接将军你的到来呢?如果真的是这样,那么将军的霸业就可以成功,而汉朝皇室天下也就可以复兴了。”

      诸葛亮的思路是很清晰的:,北方的曹操实力强大、兵锋正盛因而刘备现在还无法同他争雄;东吴的孙权继承其父亲和兄长的基业根基稳固、民心归附因而刘备现在也不能夺取江东地区;南部的荆州地区是战略要地而现今荆州的刘表是一个平庸之辈因而刘备可以夺取荆州地区;西南的四川盆地是天府之国、物产丰饶当年汉高祖正是凭借此一根据地而最终夺取了天下,而四川的张鲁、刘璋也都是无能之辈因而刘备必然能够夺取四川;在刘备夺取荆州、四川之后,便以四川为根据地,在荆州地区保持守势以结好东边的孙权,在关中地区积蓄军力等待北方的曹操集团内部发生变乱时就抓住时机从四川出击分兵攻取中原以夺取天下。

      商鞅对于军事力量的产生、维持与使用这三个环节的理解

      “故能抟力而不能用者必乱,能杀力而不能抟者必亡。故明君知齐二者,其国强;不知齐二者,其国削。”其意为:治理国家的人能够集聚民众的战力而不知道如何使用的国家就会混乱、治理国家的人只知道使用力量却并不知道如何集聚民众的战力的国家同样也会陷入混乱,因此知道调和这两方面关系的君主其国家就会强大、不知道调和这两方面关系的君主其国家就会被削弱。

      2015/1/4 7:59:35
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      根基稳固方能一展宏图,任何一个想要有所作为的人在他行事之前必定要对自己本身进行一番仔细的审视,就好比是人们早晨从家中出发,晚上回家中那样。家庭如同一个人的大本营,因为有了家庭这个大本营,他才能找到一种依托感,更为确切地说,是在家中寻求成功的动力。又好比是军事活动中的军营,军队防守要依托于军营,进攻要以军营为后方来为之提供直接的给养,如果一支军队没有一个稳固的大本营,那么就好似一个在沙漠中迷失了方向的人那样,变成一支漫无目的地进行武装游行的散兵。

      荀彧对于军事根据地的理解

      194年,正在与吕布交战的曹操想要趁着徐州牧陶谦刚刚病死之际发兵攻取徐州,但是他的这种想法遭到了其手下谋臣荀彧的反对,当时曹操所面临的形势是,他在许昌周边的后方地方已经被吕布占有了很大一部分,尽管他在与吕布的多次较量中已经稳固了后方地方,然而吕布并没有被消灭因而一旦曹操放弃攻打吕布而转攻徐州,那么吕布就极有可能在曹操的后方对曹操形成威胁,正是考虑到这些因素,荀彧给曹操作了精辟的形势分析:

      “从前汉高祖保有关中地区、光武帝据有河内地区,他们两人都是在巩固自己的根据地然后才夺取天下,有了稳固的根据地而进军就足以战胜敌人、即使失败了也可以退回坚守,所以他们虽然在争夺天下的战争中遭遇了败仗然而却最终能够凭借着稳固的根据地而夺取天下。现在将军你以兖州为根据地平定山东的战乱,百姓们没有不心悦诚服地归顺于你的。况且河、济这两个地方是天下的要冲之地,现在即便已经被(吕布军)破坏,然而仍然能够帮助你进行自保,这就是将军你的关中、河内根据地呀,不能不先平定这两个地区。现在你先发兵打败吕布的部将李封、薛兰,然后再分兵向东攻打吕布的部将陈宫,那么陈宫一定不敢向西出击,而将军就可以趁着这一间隙命令士兵收割成熟的麦子、积蓄粮食,然后一战就可以彻底打败吕布。打败吕布之后,再向南联合孙坚的力量共同讨伐淮南的袁术,那么你就可以将土地扩张到淮水和泗水一带了。现在如果将军你放弃攻打吕布而向东攻打徐州,在后方留守的兵力太多了你在前方可用之兵就会变少、在后方留的兵力太少而后方的民众都要被组织起来保卫城池因而农业生产也就会被耽搁了。吕布趁着你之前攻打徐州陶谦的时候在背后偷袭占有了你的大片后方城池,只有鄄城、范和卫三座城池没有陷落,这就意味着你已经失掉了兖州这一根据地。如果你无法攻克徐州而吕布又在后方占据着你的根据地区,那么将军将在哪里安身立命呢?况且陶谦虽然死了,但是徐州仍然不是容易攻克的,这时的徐州吸取了之前被攻打的教训已经加强了防守力量、军民同心互为表里。现在徐州周边地区的人正在全力收割麦子,他们一定会坚壁清野以应对将军,将军进不能攻取徐州、又难以从周边地区搜集到粮食,不到十天时间而十万大军也会不战自困。之前将军你讨伐徐州的时候屠过徐州地区的城池,徐州地区的人为了给他们被杀死的杀人报仇也必定会奋力死守不会投降,即便是你侥幸攻占了他们的城池也难以收服他们的人心而保有徐州地区。像这样做事情顾此失彼、以大易小、以安易危、只看到一时的好处而不顾及根本的得失,是不可取的。这就是攻打徐州的三种不利之处,请将军仔细考虑。”

      曹操听完之后放弃了先攻打徐州的想法而改变路线为首先除掉威胁其后方地区的吕布然后再进取徐州,后来曹操正是在这一策略的指引下战胜了吕布最后又夺得了徐州。

      2015/1/2 7:23:34
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      现在,让我们来讨论自来水的另一个原理,即水压原理或者U形管原理,要想使自来水能够从人们日常生活中使用的水笼头中正常流出,除了水管、水箱和抽水系统都不受损坏外,你还必须要确保储水的地方比出水的地方更高以保障水箱中的水能够在重力作用下被压出来供你使用。当一个笨拙的自来水安装者无法做到这一点时,你就无法用水了。这种情形在战争中,我们可以形容为是军事力量无法发挥效力,并不是军事力量本身有问题,而是你根本无法使用它们。比如在欧洲中世纪末期的雇佣兵,在那个时代,雇佣兵经常被作为一个王国的常规军事力量来使用的,但是由于国王和城邦主在使用这些军事力量时不得不为此付出极大的报酬,而当他们无法支付这些报酬时雇佣兵就不再替他们效力,当他们欠饷时雇佣兵在作战时就更加不会卖力,因此,在这些情形中,是雇主们无力使用雇佣兵而并不是雇佣兵本身的战斗力有问题。相对应,在现代普遍义务兵役制被实行以后,一个国家应召入伍的士兵必须要在战时为这个国家的生存服务,而国家根本无须为此付出军饷报偿就能够有力地使用他们作战。前一个例子中国王和城邦主们无力使用雇佣兵的情形就如同储水箱所处的位置低于水笼头位置而无法出水那样,而后一个例子则是遵循了U形管原理从而保障了水能够从高处流往低处。

      公元前202年6月,汉高祖刘邦在称帝之后与群臣举行的一次庆功宴上命令群臣讨论他为何会得到天下时说道:“夫运筹帷幄之中,决胜千里之外,吾不如子房;填国家,抚百姓,给饷馈,不绝粮道,吾不如萧何;连百万之众,战必胜,攻必取,吾不如韩信。三者皆人杰,吾能用之,此吾所以取天下者也。”(《史记•卷一下•高帝纪第一下》)由于古代的人崇尚以《孙子兵法》为代表的军事试图思维,因此总是习惯于将谋略放在第一位,但是在此我们只想用三元的战略哲学来解析刘邦夺取天下的原由。其中,运筹帷幄之中、决胜千里之外与连百万之众、战必胜、攻必取都是属于刘邦军的行动趋势范围,所不同的是,前者是指导刘邦军行动趋势的谋略,而后者则是执行这一谋略的具体的行动方式。因此,张良与韩信的功劳事实上只占据了刘邦取天下结果的三分之一,而萧何填国家、抚百姓、给饷馈、不绝粮道反法做法事实上包含着两个方面,首先是巩固和治理刘邦在汉中和关中的根据地使得刘邦军有了一个稳固的后方基地,其次萧何从稳固的后方基地中源源不断地为处于前线的刘邦军提供兵员补充和粮食补给为维持和提升刘邦军的战力发挥了重大作用,在战略的三个环节中萧何做好了其中的两个环节,因此最后刘邦评定群臣的功劳,萧何占据第一位。

      当萧何被刘邦评定为汉朝第一功臣并封给他最多的食邑之时,跟随他作战的汉军将领们争辩说:“臣等披坚执锐跟随陛下南征北战、流血牺牲,战功多的打了一百多场仗,战功少的也打了几十仗,攻下城池、掠取土地的功劳大小各有差异。但是萧何并没有丝毫战功,只是凭借他的文采议论战事,而并没有实际作战,但是他的功劳却排在我等之上,这是为什么呢?”刘邦反问诸将他们知道狞猎和狞猎过程中的猎狗吗,诸将回答说知道,于是刘邦解释说:“在狩猎的过程中,追杀猎物的是猎狗,但是指挥猎狗追杀猎物的却是猎人。现在你们只能亲自作战、攻城掠地,这就好比是功狗;而萧何则是指挥你们追杀猎物的功人。”但是随后在具体的排名次的过程中,群臣又争辩说:“平阳侯曹参身上被创伤七十多处,攻城掠地,功劳最大,应当排在第一位。”刘邦坚持要将萧何排在第一位,这时关内侯鄂秋向刘邦进谏说:“群臣们的议论都错了。虽然曹参有野战和攻城掠地的功劳,但是这只不过是一时的功劳。当陛下与楚军相持五年的过程中,陛下丢掉军队、丧失兵众只身逃走有好几次,但是每一次都是萧何从关中派遣兵员与粮食及时补充。有些时候,即使是没有陛下的诏令,而萧何依然会派遣数万兵员来进行补充,正好解了陛下的困境。当汉军与楚军在荥阳相持几年的时候,汉军中粮食吃完了,萧何就从关中通过水路运送,保障了汉军的粮食供应不会断绝。陛下虽然几次在关东作战失利,但是萧何总能够保全关中地区以作为陛下的根据之地,这是千秋万代的功劳。现在即使是没有曹参这样的战将,而汉军之中也并不缺乏能够用以作战的壮士。为什么要因为诸将在一时的功劳而加诸于萧何千秋万世的功劳之上呢!萧何应当排第一,曹参排第二。”鄂秋的进言正合刘邦的心意,于是便确定萧何为第一功臣。

      人们大多以为上乘的谋略是取胜之根本要素之一,并且因为他们习惯于谋略思维而将进献谋略的人视作为战胜的首要因素。但是张良虽然在刘邦夺取天下的过程中出过不少的妙计并总能够在刘邦陷入不得境地时引导他走出困境,但是事实却的确是张良只是在作谋略规划而并没有立下丝毫战功,假如人们能够摒弃那种谋略与实际作战中流血牺牲这两者谁优谁劣的成见,而谋略与实际的战功本身都是同等重要的,正因为如此,运筹帷幄之中、决胜千里之外的张良与连百万之众、战必胜、攻必取的韩信的功劳其实是同等的,并且因为韩信除了能够善于指挥汉军获取关键性的军事胜利之外也能够向刘邦提出一些颇具远见的策略选择比如向东攻灭赵、代、燕、齐以剪除楚军的右翼屏障,因而事实上韩信的功劳要稍强于张良。

      2014/12/30 8:04:09
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      现在让我们再来看看1944年美、英联军在欧洲大陆太平洋岸边的诺曼底登陆行动,这是一次成功的登陆行动最且直接促成了纳粹德国在欧洲大陆上的颓势。然而,为了促成这次登陆成功,同盟国在登陆之前已经费尽了心机来选择登陆地点并使希腊误以为盟军不会在此登陆因而加强其他地方的防守力量。为了促使希特勒相信盟军不大可能在诺曼底登陆,盟军故意散步假消息并作出即将从其他地点登陆的迹象,此外,盟军还对可能增援诺曼底海岸的德国陆上预备队必须经过的道路和桥梁预先进行了空袭,然而,即便是这样,盟军也只是相应地减少了登陆诺曼底时所可能遇到的更多困难,当登陆日最终降临时,盟军已经为登陆诺曼底准备好了100万部队,抢占滩头阵地的战斗依然是十分残酷的,盟军的等着部队一批批地倒下去而后续部队则源源不断地向前补充,最后,盟军规模庞大和登陆部队和连续不断的兵力补充使得他们成功地占领了滩头阵地并逐步向前扩张。而另一方面,由于之前被盟军的虚假消息所欺骗,也由于能够用以增援诺曼底的预备队必须经过的道路和桥梁遭到了盟军事先的空袭,因而使得防守诺曼底海岸的德军在面对兵力雄厚的盟军之时无法得到及时有效的增援,因而导致其丧失了滩头阵地和使德国遭受了更大程度上的战略损失。

      在一些战例中,尽管战场与本国之间并没有海洋间隔,但是由于战场本身即处于本国的国土包围态势之中,因而向战场投入作战力量其情形就更类似于向海外输送作战力量了。20世纪90年代的两次车臣战争期间,俄罗斯联邦所面临的情形就是这样的。尽管当时的苏联刚刚解体、俄罗斯联邦成立时间并不长,俄国社会经历了激烈的动荡阶段,但是叶利钦从苏联政权那里所接管的军事力量也依然是十分强大并能凭借此来保障俄罗斯在欧亚大陆上的大国地位的,相比较之下,车臣只是一个人口百万、面积仅有1.5万平方公里的邦,其所能征召的军队总数在其刚刚宣布独立时只有6万人。可是,就在这样的军事力量优劣对比显著的情形下,俄罗斯联邦政府却在1994-1996年间的第一次车臣战争中失利而默许车臣保持着非正式的独立地位,在1999-2000年间的第二次车臣战争中,俄罗斯联邦政府军在付出了阵亡1000多人的代价之后才终于控制住了车臣的大部分地区。许多人惊讶于以当时俄罗斯庞大的军事力量而要控制车臣这一弹丸之地居然要耗费如此长期和巨大的精力,但是实际的情形却是俄罗斯联邦政府也不可能将其所有的或者大部分的军事力量投入到车臣这一点上,而必然是依据车臣的现有战争能力而投入自认为适当并且足以战胜车臣的武装力量。要说俄罗斯军队在这两场车臣战争中的战术的确并没有什么可以称道的地方,但是之所以俄罗斯联邦政府能够在遭受失利后继续投入军力作战,那肯定是因为相对于车臣而言俄罗斯联邦政府掌握着充足的战争力量,而第二次车臣战争的胜利也必然是因为俄罗斯联邦政府投入了真正足够强大的武装力量。

      2014/12/28 7:39:28
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:5990078
      • 工分:9892
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      最后的胜利往往属于那些兵力能够得到及时和持续补充的一方,这种说法不仅仅限于消耗战,而且在其他所有形式的战争中都能够得到体现。中国秦朝末年时的楚汉之争,其中的一方为后来建立汉王朝的刘邦的汉军,另一方为西楚霸王项羽的楚军,刘邦证明他自己并不是一个关于统兵作战的将领并且他手下的所有将领中也没有一个能够在战场上胜过项羽的,项羽本人力能扛鼎并且曾经率领不到10万人的各国新组成的混合部队战胜了大秦帝国由鄣邯率领的40万秦军主力。但是尽管项羽本人极善于作战,而他却不善于或者根本不关心后方根据地的稳固与兵源补充,而刘邦则十分注重其后方关中地区的兵力补充。刘邦总是设法通过联合各国诸侯及反对项羽的力量来合力消耗项羽的兵力,尽管他本人对于项羽的作战中一直遭遇失败但是他依然坚持这种策略。前202年,刘邦又一次联合各路诸侯合力攻击项羽,这时刘邦手下的大将即齐王韩信将他手中所能直接掌握的40多万汉军均分成十个作战编队以期连续不断地消耗楚军的兵力,而这一做法也造就了中国传统军事领域中十面埋伏作战方法的由来,项羽的军队被不断地消耗而得不到及时的补充,而汉军则逐渐切断了项羽的退路与粮食补给通道,项羽被迫率军退到垓下这个地方。到了前203年,刘邦率领其本部军队20万汉军及各诸侯王的约40万联军前后共计60万人将项羽的10万大军包围在垓下以求合力歼灭项羽。这时楚军依然具有极强的战斗力,这10万楚军是在跟随项羽长期征战后最终生存下来的精锐之师,因而刘邦听信他手下谋士及大将韩信的进言而并不直接与项羽正面交锋,而是在夜间施展四面楚歌之计勾起楚军将士对于故土的思念之怀和厌战情绪,再加上这时楚军的粮食供给事实上也被汉军所断绝了,因而大量楚军士兵纷纷逃离楚营归降刘邦,第二天天明时,项羽丢下他的大队楚军不顾而只带着800多名骑兵突围意图向东回到他在彭阳的根据地,刘邦发觉后便立即派遣骑将灌婴率领5000名骑兵追击,项羽渡过淮河之后只剩下100多名骑兵,随后因迷路和受人误导而误入沼泽地带被汉军追上,但是项羽凭借着个人的英勇而突围到了东城,这时他手中只剩下28名骑兵,汉军又追上项羽,但是他依然带着剩下的27名骑兵逃到了乌江边,眼看着大队汉军即将追赶而来,项羽拒绝了乌江亭长用仅有船只将他摆渡到江东的劝说而命令他仅有的27名骑兵全部下马准备迎击汉军,由于汉军数量太多,而所有骑兵全部战死,项羽本人在杀伤了数百名汉军之后自刎而死,至此,刘汉终于赢得了最后的胜利。

      明朝末年的农民起义军领袖李自成于1644年攻克北京之后,接着又试图招降明朝在山海关的守将吴三桂,由于进入北京城的农民军肆意烧杀抢掠而致使吴三桂改变了投降李自成的初衷并转而向关外的清朝寻求援助以共同抗击李自成军。当李自成于这一年的4月21日带着他的20万大军到达山海关附近与吴三桂展开激烈的战斗之后,吴三桂渐渐陷入失败的困境,但是李自成并没有料想到清军会与吴三桂联合,因此当躲在吴三佳军背后的清军趁着李自成军连续作战之后的疲劳之机突然向李自成军发起猛攻,结果李自成战败逃往北京不久又逃出北京。

      局部性的或者暂时性的军事胜利,在许多种情形下也会属于兵力有限却能够巧妙地运用战术的一方。当你所能使用的自来水的总量是有限的情形下,你为了能够更有效地和更长时间地使用有限的自来水,你会有选择和先后次序地决定用水次数和用水量,除此之外你或许也会通过缩小出水管口径的大小来达到限制用水量的目的,到其他人家去借水或者干脆花钱买水以弥补有限水量也是可能的做法,在这些情形下,尽管你所能够掌握的水量有限,但是由于你能够通过各种途径来节约用水和补充水量,因此你用水的效果和用水时间却反而要比原本预计的更好和更长。这种情形,与军事领域中军队指挥官巧妙地施展策略和进行战术安排以其用有限的和少量的兵力战胜兵力庞大且能够得到持续补充的敌人的情形是相通的。但是你应当明白,通过巧妙的策略选择和战术安排来使用有限的兵力战胜数量庞大的敌军的做法,是不得已而为之的事情并且由于军事指挥官的才能及其他环境条件的不同而不可能每一次或者经常性地取得胜利。即便是以尚谋著称的《孙子兵法》中也强调每一次军事行动都要力求造成我方对敌方以众击寡的情势,而以重权为特征的《战争论》中也同样指出集中优势兵力、兵力最大限度的集中是获取胜利的根本保障,因此,军事战略所主要关心的事情并不是如何以少胜多,而是如何能够使得我方的军事力量能够得到持续和及时的补充、如何使我方的军事力量能够得到很好的维持而不至于丧失其原本的军事效能和如何有效地使用军事力量以收取最佳的战略效果,最后总的体现在如何使我方的整体战略指数得到提升上。

      在1946-1949年的中国内战中,一开始解放军的数量与国民党军的数量之比为1比3,但是这种数量上的劣势并没有导致解放军主动采取以少胜多这样的战法,毛泽东力求在每一次交战中都要集中数量足够的军事力量以求歼灭国民党军主力的一部分,这种战法造就了一种听起来十分矛盾的悖论-解放军数量很少却总是能够在歼灭战中以多用少,而实际上这种现象是双方战法的差异所造成的。在此,我们无意讨论解放军与国民党军所具体实施的战术究竟有何差异,而只是想指明,解放军一直在努力改变其数量上的劣势,这种改变并不是单纯的增加兵力而是在通过以多胜少的战法歼灭国民党军主力构成部分的过程中渐渐使自己在数量上不断得到壮大。最后,无论人们承认与否,事实情况是解放军在数量上胜过国民党军之后才最终战胜国民党一方的,这种情形当然不是像克劳塞维茨所认为的那样数量上的优势是致胜之本,但是解放军的数量优势确是保障其最终战胜国民党一方的条件之一。

      2014/12/24 7:50:49

      我要发帖

      总页数11页 [共有186条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对[原创-连载]百万字新作《战略论:军事力量的产生、维持与使用》回复