关闭

帖子主题:美国禁片 《美国-从自由到法西斯》

共 17426 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:警察二级警员
  • 军号:502658
  • 工分:952
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

美国禁片 《美国-从自由到法西斯》

一直很想把这个记录片推荐给大家,终于闲来无事截点图给大家看看。

这是一部由六次获得奥斯卡提名的美国著名导演艾朗·拉索(Aaron Russo)制作的纪录片,该片在2006年嘎纳电影节放映时引起了观众的强烈震撼,片中揭露了控制美国货币发行大权的美国联邦储备委员会的真实面目——一家由几大财团控制的私人中央银行。

该片的震撼之处在于它揭露了一个完全与美国媒体宣传完全不同的美国政府及其背后的金融势力,遗憾的是,全美3000多家影院,只有区区5家小影院敢于放映这部在网上反响强烈的影片;另外号称“自由开放民主”的美国学术界和主流媒体,对于控制着货币发行权利的美联储的性质和来历,历来只字不提,并成为一个大家心照不宣的“禁区”。但是,当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。如果你们还对美国 仇恨,如果你们认为是美国操纵着世界,那么你们错了,美国与他的总统,不过是少数金融财团的傀儡,在金融财团的眼里,利益是没有国籍与民族之分的,为此他们操纵发生了美国南北战争(你们还真以为是为了解放黑奴吗?)操纵了两次世界大战,世界在他们眼里,就是圈养的羊群,每隔一段时间例行一次“剪羊毛”而已。当他们已经获得了世界决大多数国家的货币发行权后,中国这个当今世界上仅有的几个由国家政府发行货币的经济大国就成为他们最后一块还没有染指的肥肉。

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

有空可以看看,随便可以先看看宋鸿兵的《货币战争》。

      打赏
      收藏文本
      79
      2014/8/25 6:26:54

      热门回复

      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      3楼 司徒楚枫
      你的意思《海豚湾》在日本没什么院线放映,在日本也不算禁片?什么是禁片?难道影片反映的不是事实吗?

      你对你的美国主子忠诚度挺高的,但是你却不知道自己最终在为谁服务,为一己私利毁掉其他所有人的生活是一件伟大的事业对吗??

      我自己会分析,这个世界回到了一种隐形的奴隶社会。

      你们可以去翻阅资料,包括美英出版的资料,MSL极端组织是谁在20世纪70年代放出来的,目的是什么,是如何控制的。

      8楼 giga_fans
      禁片不是说没有播出或者没人看的片子。禁片是说政府颁布禁令不准播出的片子,如神州的春桃,鬼子来了,那叫禁片,而此片不是禁片,因为美国政府没有下禁令禁止播出。不过此片的确很难有什么商业效果。因此院线不会上映,加强学习。

      神州每年和有很多片子,虽不在广电总局禁片范围内,但是也没有上映,因为是“禁片”?拍的太烂,院线看看收不到钱而已。

      17楼 dodolo000000
      艾朗.拉索 于2006年制作的纪录片,他是六次获得奥斯卡提名的美国著名导演,你敢说没有票房保障?迈克·摩尔的反枪纪录片《科伦拜恩的保龄》一经放映,便在美国打破了纪录片的票房纪录,然后这个纪录后来不久被迈克尔摩尔自己的纪录片《华氏911》打破,你敢说这类揭露现实的纪录片没有票房基础?

      就睁着眼睛喷瞎话吧,民主的美国人向来特别关注自己的钱都去哪儿了,这片子展现的绝对是热点,2006年全美共有约3000家影院,2995家影院拒放有票房保证的本片,有钱不挣,这是集体吃错药了?!

      所以,美国政府为了保住民主自由的光环暗中操作影院这说法很奇怪吗?美国政府从未颁布不许发表反犹太言论的禁令,但哪个媒体和电影敢涉及?资深记者海伦·托马斯在发布得罪以色列和犹太人的言论后,被宣布退休,这难道不是政府玩的潜规则?

      你说的没一个站得住脚的,自以为洗地本领高强,为美国高声唱了首赞歌,其实还是献丑了,加强学习。

      30楼 giga_fans
      提名奥斯卡并不是票房保障,尤其是这种性质的电影。不适合美国人好色和血腥的胃口。

      加强学习,这部片子其实是部记录片,如果你宣称这样的纪录片有很大的商业价值,不妨提出来。

      美国人关心自己的钱到哪里去了,但是却不希望看见明显是忽悠的政论片。该片事实上是在为民主党造势(严格说共和党小布什政权后期,经济政策的确出了问题)。因此侵向性太严重,因此很难得到商业观众的认可。

      或者你认为本应该是为政客和政党造势的一部政治宣传片。你会自己掏腰包去买票看吗?!我倒是请问你,作为一个爱国愤青,你一辈子自己掏钱买票看过几部纪录片?!

      最后,请注意美国有反种族歧视的政治色彩,你发表种族主义言论当然要滚蛋了----你不滚蛋,企业会开除你,否则受害一方,不管是黑人还是犹太人,是会起诉企业,宣称其存在种族歧视倾向,要罚款的!

      你还当是神州,让你“黑gui”“犹太猪”那样随便叫的?!

      顺便请问,我哪一个没有站住脚?是对美联储性质阐述站不住脚?还是我说那个导演不是“神秘死亡”,而是死于膀胱癌“站不住脚”?

      如果你认为我哪里站不住脚请指出。至少我知道我这辈子从没有掏钱去看过一部纪录片。何况是某个政党宣传造势的纪录片,你认为值得我花钱去看吗?!

      是啊,美国无种族歧视对不对,最近爆发的抗议游行美国一次和平的散步而已。

      共和党和民主党只不过是金融家的左手和右手罢了,这是世界人民都知晓的事情。

      至于是不是神秘死亡,你回答的太过于迅速了。

      我发现你之前的言论,只要涉及罗斯才尔德、摩根等金融家的事情,统统一口否认,所以对美国、金融家等不利的言论统统打击,我不知道你的专业是什么,你的极力维护让我从新审视你的意图。

      在我心里的疑虑越来越重,世界上从来就没有空穴来风,首先对宋鸿兵的攻击,再毫无意义的攻击“禁片”这个字眼,在扯到种族歧视。

      哥们,你可真是万事通啊,其实你是不是一直在想,不能让我的主子暴露在这些卑贱的、待宰的羊群面前,一旦大多数的羊群们知道自己的命运后也会踩死农场主的。

      2014/8/25 17:34:00
      • 头像
      • 军衔:海军上等兵
      • 军号:1224619
      • 工分:289
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      2014/8/25 21:53:16

      网友回复

      左箭头-小图标

      24楼 iiiqibo0072iii
      楼主在哪可以下载或在线看到这个纪录片,我想看看。
      31楼 司徒楚枫
      优酷等各大网站均有收看
      O。

      2014/9/25 11:08:50
      • 军衔:海军上等兵
      • 军号:1224619
      • 工分:289
      左箭头-小图标

      ......
      146楼 giga_fans
      你扬言说美联储是私法人,因此它属于私人所有。我不过是用你的神奇逻辑类比一样,就是说用你的逻辑同样可以证明:因为国企是私法人,因此它属于私人所有。

      加强学习,当然铁血曾经有一个小编被“证伪法”逼疯了,扬言铁血“禁止类比”。你该不会是那厮的门徒吧。不过证伪法,对于你这样的愤青而言,的确是太难以理解了。

      148楼 jy64410
      呵呵,你个连法人都不知道的沙雕还整天叫人加强学习,继续绕,我看你怎么绕,人家法院律师都不懂,就等你个沙雕来释法。
      149楼 giga_fans
      貌似美联储是个法人团体这个概念,本帖中是我最早提出的吧。

      某人显示SB哄哄的宣称法人就是人,然后大概会去百度了下,才发现出了问题,面子挂不住,死乞白赖的贴了段法人概念,似乎他这样贴定义,就显得他懂法人。

      最搞笑的,是用“私法人”概念来宣称是属于私人的,当然被我用归谬法着实损了一通。

      当然这种事情,你是看不懂的了。

      151楼 jy64410
      继续扯吧,沙雕,屁都不懂。
      152楼 giga_fans
      呵呵,你自己都没看清楚,就冒出来瞎扯什么?

      再不济也会去看看某人为何气急败坏的要解释法人,大概和他一样,看见洒家说美联储是“法人团体”,想当然的认为法人就是人,就是私人吧。

      一些帖子最好确立智商准入制,如某些心智不全的如阁下辈,还是出门向右比较好,那里正在播放学龄前儿童的《喜洋洋和灰太狼》。

      继续绕,我是来看沙雕的。

      2014/9/18 10:46:03
      左箭头-小图标

      ......
      144楼 司徒楚枫
      你看清楚了,我什么时候说了国企不是私法人??国企的控股方TM的是谁?

      谁TM的说事业单位是私法人???你TM的认为事业单位是私法人,不怕法律人打死你?

      146楼 giga_fans
      你扬言说美联储是私法人,因此它属于私人所有。我不过是用你的神奇逻辑类比一样,就是说用你的逻辑同样可以证明:因为国企是私法人,因此它属于私人所有。

      加强学习,当然铁血曾经有一个小编被“证伪法”逼疯了,扬言铁血“禁止类比”。你该不会是那厮的门徒吧。不过证伪法,对于你这样的愤青而言,的确是太难以理解了。

      148楼 jy64410
      呵呵,你个连法人都不知道的沙雕还整天叫人加强学习,继续绕,我看你怎么绕,人家法院律师都不懂,就等你个沙雕来释法。
      149楼 giga_fans
      貌似美联储是个法人团体这个概念,本帖中是我最早提出的吧。

      某人显示SB哄哄的宣称法人就是人,然后大概会去百度了下,才发现出了问题,面子挂不住,死乞白赖的贴了段法人概念,似乎他这样贴定义,就显得他懂法人。

      最搞笑的,是用“私法人”概念来宣称是属于私人的,当然被我用归谬法着实损了一通。

      当然这种事情,你是看不懂的了。

      151楼 jy64410
      继续扯吧,沙雕,屁都不懂。
      呵呵,你自己都没看清楚,就冒出来瞎扯什么?

      再不济也会去看看某人为何气急败坏的要解释法人,大概和他一样,看见洒家说美联储是“法人团体”,想当然的认为法人就是人,就是私人吧。

      一些帖子最好确立智商准入制,如某些心智不全的如阁下辈,还是出门向右比较好,那里正在播放学龄前儿童的《喜洋洋和灰太狼》。

      2014/9/18 8:16:16
      • 军衔:海军上等兵
      • 军号:1224619
      • 工分:289
      左箭头-小图标

      ......
      141楼 giga_fans
      国家控制下的私法人,是你嘴里的“私人的”吗?

      貌似有人信誓旦旦的宣称“私法人”就是“私人”,怎么,我提出国有企业和事业单位也是私法人,你立即就改口了?呵呵,你简直就是一个笑话,为了证明美联储是私人,要不是我出来纠正,你丫干脆把中国政府都变成“私人”了!

      144楼 司徒楚枫
      你看清楚了,我什么时候说了国企不是私法人??国企的控股方TM的是谁?

      谁TM的说事业单位是私法人???你TM的认为事业单位是私法人,不怕法律人打死你?

      146楼 giga_fans
      你扬言说美联储是私法人,因此它属于私人所有。我不过是用你的神奇逻辑类比一样,就是说用你的逻辑同样可以证明:因为国企是私法人,因此它属于私人所有。

      加强学习,当然铁血曾经有一个小编被“证伪法”逼疯了,扬言铁血“禁止类比”。你该不会是那厮的门徒吧。不过证伪法,对于你这样的愤青而言,的确是太难以理解了。

      148楼 jy64410
      呵呵,你个连法人都不知道的沙雕还整天叫人加强学习,继续绕,我看你怎么绕,人家法院律师都不懂,就等你个沙雕来释法。
      149楼 giga_fans
      貌似美联储是个法人团体这个概念,本帖中是我最早提出的吧。

      某人显示SB哄哄的宣称法人就是人,然后大概会去百度了下,才发现出了问题,面子挂不住,死乞白赖的贴了段法人概念,似乎他这样贴定义,就显得他懂法人。

      最搞笑的,是用“私法人”概念来宣称是属于私人的,当然被我用归谬法着实损了一通。

      当然这种事情,你是看不懂的了。

      继续扯吧,沙雕,屁都不懂。

      2014/9/17 10:13:41
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      136楼 司徒楚枫
      算了,不和你说了,因为你不懂法律。

      连法人的构成都不知道说个什么劲。

      首先公益基金会是私法人,他是由私人及私法人出资从事公益事业的团体。事业单位是社团法人,国有企业是私法人,但拥有决策权的资产大头是国资委,也就是国家控制下的私法人。美联储的股份组成是私有银行,如摩根大通银行、花旗银行、罗斯才尔德银行等。

      跟你说,要看谁控制,你得看谁出资,知道吗?

      141楼 giga_fans
      国家控制下的私法人,是你嘴里的“私人的”吗?

      貌似有人信誓旦旦的宣称“私法人”就是“私人”,怎么,我提出国有企业和事业单位也是私法人,你立即就改口了?呵呵,你简直就是一个笑话,为了证明美联储是私人,要不是我出来纠正,你丫干脆把中国政府都变成“私人”了!

      144楼 司徒楚枫
      你看清楚了,我什么时候说了国企不是私法人??国企的控股方TM的是谁?

      谁TM的说事业单位是私法人???你TM的认为事业单位是私法人,不怕法律人打死你?

      146楼 giga_fans
      你扬言说美联储是私法人,因此它属于私人所有。我不过是用你的神奇逻辑类比一样,就是说用你的逻辑同样可以证明:因为国企是私法人,因此它属于私人所有。

      加强学习,当然铁血曾经有一个小编被“证伪法”逼疯了,扬言铁血“禁止类比”。你该不会是那厮的门徒吧。不过证伪法,对于你这样的愤青而言,的确是太难以理解了。

      147楼 司徒楚枫
      你的智力有限,这种问题超过了你的理解范围了,我和你说不了了。

      美联储是私法人,你承认对不对,私法人由个人或法人出资构成(公法人由国家机关指定设立),私法人有经营范围(区别公法人的职权范围),私法人对其出资方负责。

      美联储的出资方为摩根大通等商业银行,地方联储银行为其分支机构。难道我说私人一定要说出是哪一个人吗?是私人控制即为非公有。

      难道按你的逻辑,美联储某位股东在美国担任政府职位,美联储就变成国家机关了吗?

      中国人痛恨汉奸胜于痛恨敌人,不是不报,时候未到,不要心存侥幸。

      美国是个移民国家,他们能对自己国民下任何手,只要不涉及犹太、英法西族裔的事。每次受伤的肯定是亚非族裔的人,谁叫你们非我族类,其心必异。拿美国户口反过来扰乱自己民族,你已入魔道。

      回去查查私法人的概念,我已经告诉你,你在法人这个概念中,已经出现至少3次严重错误了。

      1,宣称私法人是私人;

      2,宣称只要以盈利为目的就是私法人;

      3,宣称美私法人是私人投资因此形成私法人;

      好了,法人不是人,这是一个基本常识,法人团体是否以盈利为目的,是鉴别其是公益慈善组织,还是盈利机构的标准。私法人是指按照私法(商法,企业法等)成立的法人,也就是说即便你是国家投资成立的企业,只要是按照民法,商法,企业法注册的依然是私法人。

      美联储性质很特殊,用严格的“私法人”定义是存疑的,因为美联储不是按照商法成立的法人,而是按照一部国会定制法《1913年美国联邦储备法》成立的机构。也就是说严格意义上,美联储不能简单的称为私法人。明白了吗?

      此外,美联储不是“某某人投资”而成,这样形成的是企业(股份制有限公司)。而美联储不是股份制有限公司,而是一个财团法人性质的机构(类似于基金会),当然美联储不是慈善机构,你不要弄混了。我之前给你介绍过,美联储模仿的是清朝广州十三行公所,事实上十三行公所是个基金会,从十三行贸易中抽取“行用”作为基金来源。这种公所(财团法人,基金会)性质的机构过去在中国非常普遍,著名的北洋公所,淮军公所,上海四明公所(宁波同乡会)都是类似性质的法人机构,只是新中国建国后,因为取消私有财产制度,因此这种机构除非是“国营”“国有”否则就失去合法存在的空间。

      美联储不是股份制,事实上它搞的是会员制,类似于加入基督教会需要捐出每年收入的十分之一一样,加入美联储成为会员的条件,是银行必须将其资本的6%,以硬通货(准确点说“合法货币”)的形式存入美联储,并且每年支付会费----而成为美联储会员的获得待遇,是可以以会员价格(即美联储的“再贴现利率”)从美联储获得贷款,并且可以从美联储每年的盈余中获得分红(当然是除去上缴美国财政部的部分以外)。因此,并不是所有美国银行都愿意加入美联储,如一些投资银行就长期拒绝加入(加入就要上缴资产6%,并且接受美联储严格的监管),如摩根史丹利,一直到2008年金融海啸,雷曼倒闭后才加入美联储。而对于部分州立银行和社区银行,因为无法履行上缴6%资产的条件,因此不能加入美联储。

      明白了吗?也就是说你宣称“谁谁谁入股”就是笑话了。美联储现在大约有会员银行3000家。按照联储法,所有国立银行即国会立法形成的银行必须加入美联储,而州立银行可以自行原则。从1913年开始,美国政府就大力拉拢银行加入联储会,到1926年,全美所有国立银行和大部分州立银行都成为联储会的会员,这些银行占据美国所有银行数量的三分之一,但是其拥有的资产占美国当时银行总资产的三分之二。

      知道为何要成了联储会吗?联储会说白了类似中国的“互助会”。大家平时把钱存在哪里,一旦遇到经济危机,美联储这个“互助会”就要把钱拿出来借给手头紧的银行,防止他破产。这也是为何投行一开始拒绝加入,但是到了2008年金融海啸后就愿意加入美联储的道理所在----因为2008年金融海啸,就是以投行破产清算为高潮。而只要你不是美联储会员,那么你在这种时候是难以享受会员待遇以优惠条件从美联储借钱的!

      加强学习,宋鸿兵的书少看,连美联储“出资方是摩根大通”都说的出来,同样是财团法人的中红会,是否其资金来源是私人捐款,因此你信誓旦旦的宣称“中红会属于私人”的?忘了,美联储征收会费,和十三行公所征收行用,都是来自成员的资金,按照你说的只要缴纳会费(行用,税款)来自“私人”因此就属于私人的。中国人民政府也向私人征收所得税,因此你是否还要宣称中国人民政府是“私人所有”?

      2014/9/17 8:32:58
      左箭头-小图标

      ......
      136楼 司徒楚枫
      算了,不和你说了,因为你不懂法律。

      连法人的构成都不知道说个什么劲。

      首先公益基金会是私法人,他是由私人及私法人出资从事公益事业的团体。事业单位是社团法人,国有企业是私法人,但拥有决策权的资产大头是国资委,也就是国家控制下的私法人。美联储的股份组成是私有银行,如摩根大通银行、花旗银行、罗斯才尔德银行等。

      跟你说,要看谁控制,你得看谁出资,知道吗?

      141楼 giga_fans
      国家控制下的私法人,是你嘴里的“私人的”吗?

      貌似有人信誓旦旦的宣称“私法人”就是“私人”,怎么,我提出国有企业和事业单位也是私法人,你立即就改口了?呵呵,你简直就是一个笑话,为了证明美联储是私人,要不是我出来纠正,你丫干脆把中国政府都变成“私人”了!

      144楼 司徒楚枫
      你看清楚了,我什么时候说了国企不是私法人??国企的控股方TM的是谁?

      谁TM的说事业单位是私法人???你TM的认为事业单位是私法人,不怕法律人打死你?

      146楼 giga_fans
      你扬言说美联储是私法人,因此它属于私人所有。我不过是用你的神奇逻辑类比一样,就是说用你的逻辑同样可以证明:因为国企是私法人,因此它属于私人所有。

      加强学习,当然铁血曾经有一个小编被“证伪法”逼疯了,扬言铁血“禁止类比”。你该不会是那厮的门徒吧。不过证伪法,对于你这样的愤青而言,的确是太难以理解了。

      148楼 jy64410
      呵呵,你个连法人都不知道的沙雕还整天叫人加强学习,继续绕,我看你怎么绕,人家法院律师都不懂,就等你个沙雕来释法。
      貌似美联储是个法人团体这个概念,本帖中是我最早提出的吧。

      某人显示SB哄哄的宣称法人就是人,然后大概会去百度了下,才发现出了问题,面子挂不住,死乞白赖的贴了段法人概念,似乎他这样贴定义,就显得他懂法人。

      最搞笑的,是用“私法人”概念来宣称是属于私人的,当然被我用归谬法着实损了一通。

      当然这种事情,你是看不懂的了。

      2014/9/17 8:00:50
      • 军衔:海军上等兵
      • 军号:1224619
      • 工分:289
      左箭头-小图标

      ......
      135楼 giga_fans
      美联储是一个财团法人组织,其主席和委员会成员是美国政府任命的,加强学习。

      此外,你对于私法人本身就是一个笑话,从法律角度看,国营企业就是一个私法人,因为他以盈利为目的,而另一方面,私立的慈善基金是公法人,因为它不以盈利为目的。

      好吧,那么我问题,中国人民银行或者中国银行等国营银行,甚至那些国家控股100%的企事业单位和一家企业之间的商业行为,是否按照民法,商法界定?因此国家完全控制的企业,事业单位,按照法律来界定,岂不是也是“私法人”吗?私法人因此就是“被私人控制”了?建设银行因为债务而按照民法和商法起诉债务人,这就是“建设银行被私人控制”的铁证了?

      回到头上,因为企业公司是私法人,因此你宣称私法人就是企业和公司,你这是什么?彰显你的循环论证合理性?

      上文说了私法人的性质是不纯以慈善为目的,就是说可以盈利的。美联储是可以盈利的(虽然他不是以盈利为目的),因此他就是企业,就是公司了?那么中国某行业协会运营有当,年底会费结余退还给会员,因此也是“私法人”,是属于私人所有的股份制企业了?

      将自己的论点建立在循环论证上,居然用企业是私法人概念来证明私法人都是股份制企业。你未免太无聊了吧!

      最后,美联储主席不是选举产生的,而是总统任命的,这是1935年罗斯福新政时改革的一大重点。美联储中由3000家会员银行选举产生的,是12个地方理事会的12个9人理事会中的三分之一(即每个分会的3个银行理事),此外银行有权提名每个理事会的三个专家理事成员。但是12个理事会对于美联储的控制权已经在1935年宣告结束,之后他们的权力只是象征性的说明美联储还是“自治”,如美国一个经济学家嘲讽的那样“理事会象征性的开会,就好像他们依然有权决定当地的再贴现利率一样”。

      加强学习。美联储最主要业务,增持国债,降低再贴现利率,都是联储会而不是12理事会做出的决定,而联储会事实上是美国政府任命,因此经济自由主义者就骂联储会和美国政府“互相勾结”而垄断经济政策(如果依然是12理事会做出决定,银行对于自身命运多半还有些自主权,但是现在联储会和财政部,事实上决定金融机构的命运,最好的例子就是雷曼倒闭事件)。

      136楼 司徒楚枫
      算了,不和你说了,因为你不懂法律。

      连法人的构成都不知道说个什么劲。

      首先公益基金会是私法人,他是由私人及私法人出资从事公益事业的团体。事业单位是社团法人,国有企业是私法人,但拥有决策权的资产大头是国资委,也就是国家控制下的私法人。美联储的股份组成是私有银行,如摩根大通银行、花旗银行、罗斯才尔德银行等。

      跟你说,要看谁控制,你得看谁出资,知道吗?

      141楼 giga_fans
      国家控制下的私法人,是你嘴里的“私人的”吗?

      貌似有人信誓旦旦的宣称“私法人”就是“私人”,怎么,我提出国有企业和事业单位也是私法人,你立即就改口了?呵呵,你简直就是一个笑话,为了证明美联储是私人,要不是我出来纠正,你丫干脆把中国政府都变成“私人”了!

      144楼 司徒楚枫
      你看清楚了,我什么时候说了国企不是私法人??国企的控股方TM的是谁?

      谁TM的说事业单位是私法人???你TM的认为事业单位是私法人,不怕法律人打死你?

      146楼 giga_fans
      你扬言说美联储是私法人,因此它属于私人所有。我不过是用你的神奇逻辑类比一样,就是说用你的逻辑同样可以证明:因为国企是私法人,因此它属于私人所有。

      加强学习,当然铁血曾经有一个小编被“证伪法”逼疯了,扬言铁血“禁止类比”。你该不会是那厮的门徒吧。不过证伪法,对于你这样的愤青而言,的确是太难以理解了。

      呵呵,你个连法人都不知道的沙雕还整天叫人加强学习,继续绕,我看你怎么绕,人家法院律师都不懂,就等你个沙雕来释法。

      2014/9/16 18:46:49
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      135楼 giga_fans
      美联储是一个财团法人组织,其主席和委员会成员是美国政府任命的,加强学习。

      此外,你对于私法人本身就是一个笑话,从法律角度看,国营企业就是一个私法人,因为他以盈利为目的,而另一方面,私立的慈善基金是公法人,因为它不以盈利为目的。

      好吧,那么我问题,中国人民银行或者中国银行等国营银行,甚至那些国家控股100%的企事业单位和一家企业之间的商业行为,是否按照民法,商法界定?因此国家完全控制的企业,事业单位,按照法律来界定,岂不是也是“私法人”吗?私法人因此就是“被私人控制”了?建设银行因为债务而按照民法和商法起诉债务人,这就是“建设银行被私人控制”的铁证了?

      回到头上,因为企业公司是私法人,因此你宣称私法人就是企业和公司,你这是什么?彰显你的循环论证合理性?

      上文说了私法人的性质是不纯以慈善为目的,就是说可以盈利的。美联储是可以盈利的(虽然他不是以盈利为目的),因此他就是企业,就是公司了?那么中国某行业协会运营有当,年底会费结余退还给会员,因此也是“私法人”,是属于私人所有的股份制企业了?

      将自己的论点建立在循环论证上,居然用企业是私法人概念来证明私法人都是股份制企业。你未免太无聊了吧!

      最后,美联储主席不是选举产生的,而是总统任命的,这是1935年罗斯福新政时改革的一大重点。美联储中由3000家会员银行选举产生的,是12个地方理事会的12个9人理事会中的三分之一(即每个分会的3个银行理事),此外银行有权提名每个理事会的三个专家理事成员。但是12个理事会对于美联储的控制权已经在1935年宣告结束,之后他们的权力只是象征性的说明美联储还是“自治”,如美国一个经济学家嘲讽的那样“理事会象征性的开会,就好像他们依然有权决定当地的再贴现利率一样”。

      加强学习。美联储最主要业务,增持国债,降低再贴现利率,都是联储会而不是12理事会做出的决定,而联储会事实上是美国政府任命,因此经济自由主义者就骂联储会和美国政府“互相勾结”而垄断经济政策(如果依然是12理事会做出决定,银行对于自身命运多半还有些自主权,但是现在联储会和财政部,事实上决定金融机构的命运,最好的例子就是雷曼倒闭事件)。

      136楼 司徒楚枫
      算了,不和你说了,因为你不懂法律。

      连法人的构成都不知道说个什么劲。

      首先公益基金会是私法人,他是由私人及私法人出资从事公益事业的团体。事业单位是社团法人,国有企业是私法人,但拥有决策权的资产大头是国资委,也就是国家控制下的私法人。美联储的股份组成是私有银行,如摩根大通银行、花旗银行、罗斯才尔德银行等。

      跟你说,要看谁控制,你得看谁出资,知道吗?

      141楼 giga_fans
      国家控制下的私法人,是你嘴里的“私人的”吗?

      貌似有人信誓旦旦的宣称“私法人”就是“私人”,怎么,我提出国有企业和事业单位也是私法人,你立即就改口了?呵呵,你简直就是一个笑话,为了证明美联储是私人,要不是我出来纠正,你丫干脆把中国政府都变成“私人”了!

      144楼 司徒楚枫
      你看清楚了,我什么时候说了国企不是私法人??国企的控股方TM的是谁?

      谁TM的说事业单位是私法人???你TM的认为事业单位是私法人,不怕法律人打死你?

      146楼 giga_fans
      你扬言说美联储是私法人,因此它属于私人所有。我不过是用你的神奇逻辑类比一样,就是说用你的逻辑同样可以证明:因为国企是私法人,因此它属于私人所有。

      加强学习,当然铁血曾经有一个小编被“证伪法”逼疯了,扬言铁血“禁止类比”。你该不会是那厮的门徒吧。不过证伪法,对于你这样的愤青而言,的确是太难以理解了。

      你的智力有限,这种问题超过了你的理解范围了,我和你说不了了。

      美联储是私法人,你承认对不对,私法人由个人或法人出资构成(公法人由国家机关指定设立),私法人有经营范围(区别公法人的职权范围),私法人对其出资方负责。

      美联储的出资方为摩根大通等商业银行,地方联储银行为其分支机构。难道我说私人一定要说出是哪一个人吗?是私人控制即为非公有。

      难道按你的逻辑,美联储某位股东在美国担任政府职位,美联储就变成国家机关了吗?

      中国人痛恨汉奸胜于痛恨敌人,不是不报,时候未到,不要心存侥幸。

      美国是个移民国家,他们能对自己国民下任何手,只要不涉及犹太、英法西族裔的事。每次受伤的肯定是亚非族裔的人,谁叫你们非我族类,其心必异。拿美国户口反过来扰乱自己民族,你已入魔道。

      2014/9/16 16:40:04
      左箭头-小图标

      ......
      132楼 司徒楚枫
      请注意,中国人民银行是个国家机关,他的人事任命与职权范围由国务院负责。

      美联储是财团法人,他的人事任命和职权范围由董事会和股东会确定。

      135楼 giga_fans
      美联储是一个财团法人组织,其主席和委员会成员是美国政府任命的,加强学习。

      此外,你对于私法人本身就是一个笑话,从法律角度看,国营企业就是一个私法人,因为他以盈利为目的,而另一方面,私立的慈善基金是公法人,因为它不以盈利为目的。

      好吧,那么我问题,中国人民银行或者中国银行等国营银行,甚至那些国家控股100%的企事业单位和一家企业之间的商业行为,是否按照民法,商法界定?因此国家完全控制的企业,事业单位,按照法律来界定,岂不是也是“私法人”吗?私法人因此就是“被私人控制”了?建设银行因为债务而按照民法和商法起诉债务人,这就是“建设银行被私人控制”的铁证了?

      回到头上,因为企业公司是私法人,因此你宣称私法人就是企业和公司,你这是什么?彰显你的循环论证合理性?

      上文说了私法人的性质是不纯以慈善为目的,就是说可以盈利的。美联储是可以盈利的(虽然他不是以盈利为目的),因此他就是企业,就是公司了?那么中国某行业协会运营有当,年底会费结余退还给会员,因此也是“私法人”,是属于私人所有的股份制企业了?

      将自己的论点建立在循环论证上,居然用企业是私法人概念来证明私法人都是股份制企业。你未免太无聊了吧!

      最后,美联储主席不是选举产生的,而是总统任命的,这是1935年罗斯福新政时改革的一大重点。美联储中由3000家会员银行选举产生的,是12个地方理事会的12个9人理事会中的三分之一(即每个分会的3个银行理事),此外银行有权提名每个理事会的三个专家理事成员。但是12个理事会对于美联储的控制权已经在1935年宣告结束,之后他们的权力只是象征性的说明美联储还是“自治”,如美国一个经济学家嘲讽的那样“理事会象征性的开会,就好像他们依然有权决定当地的再贴现利率一样”。

      加强学习。美联储最主要业务,增持国债,降低再贴现利率,都是联储会而不是12理事会做出的决定,而联储会事实上是美国政府任命,因此经济自由主义者就骂联储会和美国政府“互相勾结”而垄断经济政策(如果依然是12理事会做出决定,银行对于自身命运多半还有些自主权,但是现在联储会和财政部,事实上决定金融机构的命运,最好的例子就是雷曼倒闭事件)。

      136楼 司徒楚枫
      算了,不和你说了,因为你不懂法律。

      连法人的构成都不知道说个什么劲。

      首先公益基金会是私法人,他是由私人及私法人出资从事公益事业的团体。事业单位是社团法人,国有企业是私法人,但拥有决策权的资产大头是国资委,也就是国家控制下的私法人。美联储的股份组成是私有银行,如摩根大通银行、花旗银行、罗斯才尔德银行等。

      跟你说,要看谁控制,你得看谁出资,知道吗?

      141楼 giga_fans
      国家控制下的私法人,是你嘴里的“私人的”吗?

      貌似有人信誓旦旦的宣称“私法人”就是“私人”,怎么,我提出国有企业和事业单位也是私法人,你立即就改口了?呵呵,你简直就是一个笑话,为了证明美联储是私人,要不是我出来纠正,你丫干脆把中国政府都变成“私人”了!

      144楼 司徒楚枫
      你看清楚了,我什么时候说了国企不是私法人??国企的控股方TM的是谁?

      谁TM的说事业单位是私法人???你TM的认为事业单位是私法人,不怕法律人打死你?

      你扬言说美联储是私法人,因此它属于私人所有。我不过是用你的神奇逻辑类比一样,就是说用你的逻辑同样可以证明:因为国企是私法人,因此它属于私人所有。

      加强学习,当然铁血曾经有一个小编被“证伪法”逼疯了,扬言铁血“禁止类比”。你该不会是那厮的门徒吧。不过证伪法,对于你这样的愤青而言,的确是太难以理解了。

      2014/9/16 14:18:47
      左箭头-小图标

      ......
      133楼 司徒楚枫
      还有一点,你说我混淆了“私法人”与“私人”的概念,我这里说一点,私法人的选举权的问题。

      资合性的私法人使用的是资产多数决,而不是人头决。

      也就是美联储需要进行一项重大经营活动时,需要出资股本占注册资本三分之二以上股份的股东同意即可,哪怕只有2-3个人,而就算100万个共拥有不到5%股份的人投反对票也没用。

      也就是说谁拥有的钱多,谁说了算。那这样不叫私人的叫什么呢?

      134楼 giga_fans
      这里不存在私法人选举权问题,加强学习。

      告诉你了,法人不是人,不存在选举权。作为会员企业,会员银行有权推举地方理事会三分之一的代表(另外三分之一是社会人士,三分之一是专业人士)。但是联邦储蓄委员会的委员是政府指定的(这是法人团体的一个特殊现象,类似于中国政府指定事业单位负责人),而不存在银行选举问题。

      你这是在故意混淆概念。

      美联储每一项重大行动,需要7人委员会表决,而不是注册资本三分之二以上股份股东同意,加强学习。此外美联储成员是3000家国立和州立银行,都是因为实力强大而加入美联储的,你说“只有2-3人”云云,那不是成了笑话?美联储拥有美国3000家银行的1.4万亿美元资产(即约相当于30000家银行总资产的6%)如果你宣称其中居然两家就占了三分之二,我倒是请问那两家能有那么大实力呢?

      顺便说下,IMF,世界银行,是按照股权份额计算权力的,按照你的神逻辑。IMF,世界银行都是“私人的”?貌似中国政府也是世界银行,IMF成员,你是否因此也要证明中国政府也是属于“私人的”?

      137楼 司徒楚枫
      7人委员会是股东大会推选用于实际管理运行企业的机构知道吗??

      原以为你还了解不少,但现在看,你根本不懂法律和商业,我说的2-3人意思是比喻哪怕人少,听不懂?

      美联储的实际利益拥有者当然不只2-3人。

      如果美联储的所有人事和经营范围都有国家确定,那么他就是国家机关,明显他不是,既然是个私法人,那么他就应该符合私法人的管理方式,私法人的重大事项确定就是资产多数决,而且私法人的经营是必须服务于股东利益,如损害股东利益,股东可以提出解散公司之诉等救济手段。美联储他敢违背他股东的意愿,为广大不是股东的屁民谋福利??那么股东大会就会将现有主席和咨询委员会的人赶下台,从新选举新的负责人。

      什么私法人没有选举权,我说的是私法人作为主体从事的国家选举吗??我说的是私法人内部管理人员的选举,董事会、监事会、专门经营管理机构的选举,这是推选和任命,由股东会决定。

      回去好好学习学习欧美法系的私法理论在来说,下次再出现这种常识性的错误我就不回了。

      140楼 giga_fans
      你还真是死不改悔了,已经告诉你N遍了,美联储不是企业,而是一个法人团体,美联储不是按照企业模式经营的。加强学习。

      你自己宣称美联储被2-3人(银行)控制,居然因此说我“不懂法律和商法”,你是不是真的脑子不正常?

      作为一个重要的法人团体,类似于NGO,虽然不是政府组织,但是其主要成员是可以由政府任命的,加强学习。美国二战后爆发铁路工人罢工,美国政府就接管了铁路企业协会,进行直接管理,虽然当时铁路企业大多是私营企业,但是政府接管后主导和铁路工会的谈判,为结束铁路工人罢工,协会强行命令企业服从工人的要求增加薪水(全部由企业买单)。

      居然说只要其管理人是政府任命的,就算国家机关,按照你的神理论,美联储的负责人是政府任命的,岂不就应该算你眼中的“国家机关”?你的论证中缪论实在太多,先是宣称“私法人”是“私人”(混淆法人和人的概念),接着宣称因为企业是私法人,因此私法人就是企业(循环论证),最后居然冒出“只要管理人是政府任命就是政府机关,美联储不是政府机关,因此其管理人不能是政府任命”(基于错误的即设立场进行循环论证)。

      你是否意识到,你的文字,几乎可以作为中国愤青的逻辑错误典范了?

      美联储不是股份制企业。因为其管理人(联储会主席)不是由股东大会表决,而是由美国总统任命的。事实上美国总统提名美联储主席是一种政府特权,也是作为政府对于金融机构监管的一个重要措施。美联储经常就违背股东的利益要求,事实上上文我已经介绍过了,作为事实上的中央银行,每当通货紧缩,美联储不是利用市场资金短缺提高利率而为股东盈利,反而要降低利率。同样,美联储必须违背市场经济谋求股东最大利益的准则,大量收购美国公债(国债的利率不高,远低于商业贷款)。无他,因为美国政府的QE政策,必须经由美联储增持美国国债才能增加放贷规模。

      加强学习,如果美联储是一家以为股东盈利为目的的企业,那么它的每一次金融决策,几乎都和现在事实上的决策是相反的,这也是美联储资产数万亿美元,每年却只能盈利几百亿美元(浮盈主要来自持有的国债收益),并且要将大部分盈利上缴美国政府的原因所在。

      143楼 司徒楚枫
      你TM知道什么是法人吗????????????

      法人是世界各国规范经济秩序以及整个社会秩序的一项重要法律制度。各国法人制度具有共同的特征,但其内容不尽相同。

      法人相对于自然人而言。自然人是以生命为存在特征的个人。我们每个人都是自然人。法人是在法律上人格化了的、依法具有民事权利能力和民事行为能力并独立享有民事权利、承担民事义务的社会组织。

      一般认为,法人制度肇始于罗马法,罗马法有关法人人格的理念主要体现在“团体”之类的组织中,“为了形成一个真正的团体,即具有法律人格的团体,必然有数个(至少为三人)为同一合法目标而联合并意图建立单一主体的人。”罗马法中对“团体”之法律人格的赋予,被认为是民法理论研究和制度设计中最富想象力和技术性的创造。

      无论是大陆法、普通法,还是教会法,其法人人格理念之根本在于:当一个组织或实体得到国王、议会、政府的许可或法律的承认因而可以以其名义实施法律行为、拥有法律利益,进行诉讼与被诉讼的自我保护,并以此与其成员或任何第三人相区别时,即可称该主体为法人,亦可认为该法人拥有法律上可以独立存在的、与其成员或任何第三人不同的人格。

      连法人概念都不清楚我跟你说个P啊。

      我真受不了你了。又来玩“法人”。我问你,法人是吗?西方的教会,修道院是法人,因此教会,修道院就是人了?企业是法人,因此企业就是人了?基金会如红十字会是法人,因此红十字会就是人了?

      我很清楚法人概念,倒是某个神奇的货色,用美联储是“私法人”的概念宣称美联储属于“私人”吧。

      既然你已经明白“法人”不是人(只是一个团体,因为其拥有人一样财产等民事权力而被称之为“法人”)。那么请问你还唧唧歪歪的瞎扯淡什么?

      2014/9/16 14:15:38
      左箭头-小图标

      ......
      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      132楼 司徒楚枫
      请注意,中国人民银行是个国家机关,他的人事任命与职权范围由国务院负责。

      美联储是财团法人,他的人事任命和职权范围由董事会和股东会确定。

      135楼 giga_fans
      美联储是一个财团法人组织,其主席和委员会成员是美国政府任命的,加强学习。

      此外,你对于私法人本身就是一个笑话,从法律角度看,国营企业就是一个私法人,因为他以盈利为目的,而另一方面,私立的慈善基金是公法人,因为它不以盈利为目的。

      好吧,那么我问题,中国人民银行或者中国银行等国营银行,甚至那些国家控股100%的企事业单位和一家企业之间的商业行为,是否按照民法,商法界定?因此国家完全控制的企业,事业单位,按照法律来界定,岂不是也是“私法人”吗?私法人因此就是“被私人控制”了?建设银行因为债务而按照民法和商法起诉债务人,这就是“建设银行被私人控制”的铁证了?

      回到头上,因为企业公司是私法人,因此你宣称私法人就是企业和公司,你这是什么?彰显你的循环论证合理性?

      上文说了私法人的性质是不纯以慈善为目的,就是说可以盈利的。美联储是可以盈利的(虽然他不是以盈利为目的),因此他就是企业,就是公司了?那么中国某行业协会运营有当,年底会费结余退还给会员,因此也是“私法人”,是属于私人所有的股份制企业了?

      将自己的论点建立在循环论证上,居然用企业是私法人概念来证明私法人都是股份制企业。你未免太无聊了吧!

      最后,美联储主席不是选举产生的,而是总统任命的,这是1935年罗斯福新政时改革的一大重点。美联储中由3000家会员银行选举产生的,是12个地方理事会的12个9人理事会中的三分之一(即每个分会的3个银行理事),此外银行有权提名每个理事会的三个专家理事成员。但是12个理事会对于美联储的控制权已经在1935年宣告结束,之后他们的权力只是象征性的说明美联储还是“自治”,如美国一个经济学家嘲讽的那样“理事会象征性的开会,就好像他们依然有权决定当地的再贴现利率一样”。

      加强学习。美联储最主要业务,增持国债,降低再贴现利率,都是联储会而不是12理事会做出的决定,而联储会事实上是美国政府任命,因此经济自由主义者就骂联储会和美国政府“互相勾结”而垄断经济政策(如果依然是12理事会做出决定,银行对于自身命运多半还有些自主权,但是现在联储会和财政部,事实上决定金融机构的命运,最好的例子就是雷曼倒闭事件)。

      136楼 司徒楚枫
      算了,不和你说了,因为你不懂法律。

      连法人的构成都不知道说个什么劲。

      首先公益基金会是私法人,他是由私人及私法人出资从事公益事业的团体。事业单位是社团法人,国有企业是私法人,但拥有决策权的资产大头是国资委,也就是国家控制下的私法人。美联储的股份组成是私有银行,如摩根大通银行、花旗银行、罗斯才尔德银行等。

      跟你说,要看谁控制,你得看谁出资,知道吗?

      141楼 giga_fans
      国家控制下的私法人,是你嘴里的“私人的”吗?

      貌似有人信誓旦旦的宣称“私法人”就是“私人”,怎么,我提出国有企业和事业单位也是私法人,你立即就改口了?呵呵,你简直就是一个笑话,为了证明美联储是私人,要不是我出来纠正,你丫干脆把中国政府都变成“私人”了!

      你看清楚了,我什么时候说了国企不是私法人??国企的控股方TM的是谁?

      谁TM的说事业单位是私法人???你TM的认为事业单位是私法人,不怕法律人打死你?

      2014/9/16 12:45:31
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      133楼 司徒楚枫
      还有一点,你说我混淆了“私法人”与“私人”的概念,我这里说一点,私法人的选举权的问题。

      资合性的私法人使用的是资产多数决,而不是人头决。

      也就是美联储需要进行一项重大经营活动时,需要出资股本占注册资本三分之二以上股份的股东同意即可,哪怕只有2-3个人,而就算100万个共拥有不到5%股份的人投反对票也没用。

      也就是说谁拥有的钱多,谁说了算。那这样不叫私人的叫什么呢?

      134楼 giga_fans
      这里不存在私法人选举权问题,加强学习。

      告诉你了,法人不是人,不存在选举权。作为会员企业,会员银行有权推举地方理事会三分之一的代表(另外三分之一是社会人士,三分之一是专业人士)。但是联邦储蓄委员会的委员是政府指定的(这是法人团体的一个特殊现象,类似于中国政府指定事业单位负责人),而不存在银行选举问题。

      你这是在故意混淆概念。

      美联储每一项重大行动,需要7人委员会表决,而不是注册资本三分之二以上股份股东同意,加强学习。此外美联储成员是3000家国立和州立银行,都是因为实力强大而加入美联储的,你说“只有2-3人”云云,那不是成了笑话?美联储拥有美国3000家银行的1.4万亿美元资产(即约相当于30000家银行总资产的6%)如果你宣称其中居然两家就占了三分之二,我倒是请问那两家能有那么大实力呢?

      顺便说下,IMF,世界银行,是按照股权份额计算权力的,按照你的神逻辑。IMF,世界银行都是“私人的”?貌似中国政府也是世界银行,IMF成员,你是否因此也要证明中国政府也是属于“私人的”?

      137楼 司徒楚枫
      7人委员会是股东大会推选用于实际管理运行企业的机构知道吗??

      原以为你还了解不少,但现在看,你根本不懂法律和商业,我说的2-3人意思是比喻哪怕人少,听不懂?

      美联储的实际利益拥有者当然不只2-3人。

      如果美联储的所有人事和经营范围都有国家确定,那么他就是国家机关,明显他不是,既然是个私法人,那么他就应该符合私法人的管理方式,私法人的重大事项确定就是资产多数决,而且私法人的经营是必须服务于股东利益,如损害股东利益,股东可以提出解散公司之诉等救济手段。美联储他敢违背他股东的意愿,为广大不是股东的屁民谋福利??那么股东大会就会将现有主席和咨询委员会的人赶下台,从新选举新的负责人。

      什么私法人没有选举权,我说的是私法人作为主体从事的国家选举吗??我说的是私法人内部管理人员的选举,董事会、监事会、专门经营管理机构的选举,这是推选和任命,由股东会决定。

      回去好好学习学习欧美法系的私法理论在来说,下次再出现这种常识性的错误我就不回了。

      140楼 giga_fans
      你还真是死不改悔了,已经告诉你N遍了,美联储不是企业,而是一个法人团体,美联储不是按照企业模式经营的。加强学习。

      你自己宣称美联储被2-3人(银行)控制,居然因此说我“不懂法律和商法”,你是不是真的脑子不正常?

      作为一个重要的法人团体,类似于NGO,虽然不是政府组织,但是其主要成员是可以由政府任命的,加强学习。美国二战后爆发铁路工人罢工,美国政府就接管了铁路企业协会,进行直接管理,虽然当时铁路企业大多是私营企业,但是政府接管后主导和铁路工会的谈判,为结束铁路工人罢工,协会强行命令企业服从工人的要求增加薪水(全部由企业买单)。

      居然说只要其管理人是政府任命的,就算国家机关,按照你的神理论,美联储的负责人是政府任命的,岂不就应该算你眼中的“国家机关”?你的论证中缪论实在太多,先是宣称“私法人”是“私人”(混淆法人和人的概念),接着宣称因为企业是私法人,因此私法人就是企业(循环论证),最后居然冒出“只要管理人是政府任命就是政府机关,美联储不是政府机关,因此其管理人不能是政府任命”(基于错误的即设立场进行循环论证)。

      你是否意识到,你的文字,几乎可以作为中国愤青的逻辑错误典范了?

      美联储不是股份制企业。因为其管理人(联储会主席)不是由股东大会表决,而是由美国总统任命的。事实上美国总统提名美联储主席是一种政府特权,也是作为政府对于金融机构监管的一个重要措施。美联储经常就违背股东的利益要求,事实上上文我已经介绍过了,作为事实上的中央银行,每当通货紧缩,美联储不是利用市场资金短缺提高利率而为股东盈利,反而要降低利率。同样,美联储必须违背市场经济谋求股东最大利益的准则,大量收购美国公债(国债的利率不高,远低于商业贷款)。无他,因为美国政府的QE政策,必须经由美联储增持美国国债才能增加放贷规模。

      加强学习,如果美联储是一家以为股东盈利为目的的企业,那么它的每一次金融决策,几乎都和现在事实上的决策是相反的,这也是美联储资产数万亿美元,每年却只能盈利几百亿美元(浮盈主要来自持有的国债收益),并且要将大部分盈利上缴美国政府的原因所在。

      你TM知道什么是法人吗????????????

      法人是世界各国规范经济秩序以及整个社会秩序的一项重要法律制度。各国法人制度具有共同的特征,但其内容不尽相同。

      法人相对于自然人而言。自然人是以生命为存在特征的个人。我们每个人都是自然人。法人是在法律上人格化了的、依法具有民事权利能力和民事行为能力并独立享有民事权利、承担民事义务的社会组织。

      一般认为,法人制度肇始于罗马法,罗马法有关法人人格的理念主要体现在“团体”之类的组织中,“为了形成一个真正的团体,即具有法律人格的团体,必然有数个(至少为三人)为同一合法目标而联合并意图建立单一主体的人。”罗马法中对“团体”之法律人格的赋予,被认为是民法理论研究和制度设计中最富想象力和技术性的创造。

      无论是大陆法、普通法,还是教会法,其法人人格理念之根本在于:当一个组织或实体得到国王、议会、政府的许可或法律的承认因而可以以其名义实施法律行为、拥有法律利益,进行诉讼与被诉讼的自我保护,并以此与其成员或任何第三人相区别时,即可称该主体为法人,亦可认为该法人拥有法律上可以独立存在的、与其成员或任何第三人不同的人格。

      连法人概念都不清楚我跟你说个P啊。

      2014/9/16 12:43:07
      左箭头-小图标

      我只知道电影是虚构的,其他的不想说,美国白人的主先是强盗。强盗基因代代流传。

      2014/9/16 10:34:24
      左箭头-小图标

      ......
      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      132楼 司徒楚枫
      请注意,中国人民银行是个国家机关,他的人事任命与职权范围由国务院负责。

      美联储是财团法人,他的人事任命和职权范围由董事会和股东会确定。

      135楼 giga_fans
      美联储是一个财团法人组织,其主席和委员会成员是美国政府任命的,加强学习。

      此外,你对于私法人本身就是一个笑话,从法律角度看,国营企业就是一个私法人,因为他以盈利为目的,而另一方面,私立的慈善基金是公法人,因为它不以盈利为目的。

      好吧,那么我问题,中国人民银行或者中国银行等国营银行,甚至那些国家控股100%的企事业单位和一家企业之间的商业行为,是否按照民法,商法界定?因此国家完全控制的企业,事业单位,按照法律来界定,岂不是也是“私法人”吗?私法人因此就是“被私人控制”了?建设银行因为债务而按照民法和商法起诉债务人,这就是“建设银行被私人控制”的铁证了?

      回到头上,因为企业公司是私法人,因此你宣称私法人就是企业和公司,你这是什么?彰显你的循环论证合理性?

      上文说了私法人的性质是不纯以慈善为目的,就是说可以盈利的。美联储是可以盈利的(虽然他不是以盈利为目的),因此他就是企业,就是公司了?那么中国某行业协会运营有当,年底会费结余退还给会员,因此也是“私法人”,是属于私人所有的股份制企业了?

      将自己的论点建立在循环论证上,居然用企业是私法人概念来证明私法人都是股份制企业。你未免太无聊了吧!

      最后,美联储主席不是选举产生的,而是总统任命的,这是1935年罗斯福新政时改革的一大重点。美联储中由3000家会员银行选举产生的,是12个地方理事会的12个9人理事会中的三分之一(即每个分会的3个银行理事),此外银行有权提名每个理事会的三个专家理事成员。但是12个理事会对于美联储的控制权已经在1935年宣告结束,之后他们的权力只是象征性的说明美联储还是“自治”,如美国一个经济学家嘲讽的那样“理事会象征性的开会,就好像他们依然有权决定当地的再贴现利率一样”。

      加强学习。美联储最主要业务,增持国债,降低再贴现利率,都是联储会而不是12理事会做出的决定,而联储会事实上是美国政府任命,因此经济自由主义者就骂联储会和美国政府“互相勾结”而垄断经济政策(如果依然是12理事会做出决定,银行对于自身命运多半还有些自主权,但是现在联储会和财政部,事实上决定金融机构的命运,最好的例子就是雷曼倒闭事件)。

      136楼 司徒楚枫
      算了,不和你说了,因为你不懂法律。

      连法人的构成都不知道说个什么劲。

      首先公益基金会是私法人,他是由私人及私法人出资从事公益事业的团体。事业单位是社团法人,国有企业是私法人,但拥有决策权的资产大头是国资委,也就是国家控制下的私法人。美联储的股份组成是私有银行,如摩根大通银行、花旗银行、罗斯才尔德银行等。

      跟你说,要看谁控制,你得看谁出资,知道吗?

      国家控制下的私法人,是你嘴里的“私人的”吗?

      貌似有人信誓旦旦的宣称“私法人”就是“私人”,怎么,我提出国有企业和事业单位也是私法人,你立即就改口了?呵呵,你简直就是一个笑话,为了证明美联储是私人,要不是我出来纠正,你丫干脆把中国政府都变成“私人”了!

      2014/9/16 9:50:43
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      133楼 司徒楚枫
      还有一点,你说我混淆了“私法人”与“私人”的概念,我这里说一点,私法人的选举权的问题。

      资合性的私法人使用的是资产多数决,而不是人头决。

      也就是美联储需要进行一项重大经营活动时,需要出资股本占注册资本三分之二以上股份的股东同意即可,哪怕只有2-3个人,而就算100万个共拥有不到5%股份的人投反对票也没用。

      也就是说谁拥有的钱多,谁说了算。那这样不叫私人的叫什么呢?

      134楼 giga_fans
      这里不存在私法人选举权问题,加强学习。

      告诉你了,法人不是人,不存在选举权。作为会员企业,会员银行有权推举地方理事会三分之一的代表(另外三分之一是社会人士,三分之一是专业人士)。但是联邦储蓄委员会的委员是政府指定的(这是法人团体的一个特殊现象,类似于中国政府指定事业单位负责人),而不存在银行选举问题。

      你这是在故意混淆概念。

      美联储每一项重大行动,需要7人委员会表决,而不是注册资本三分之二以上股份股东同意,加强学习。此外美联储成员是3000家国立和州立银行,都是因为实力强大而加入美联储的,你说“只有2-3人”云云,那不是成了笑话?美联储拥有美国3000家银行的1.4万亿美元资产(即约相当于30000家银行总资产的6%)如果你宣称其中居然两家就占了三分之二,我倒是请问那两家能有那么大实力呢?

      顺便说下,IMF,世界银行,是按照股权份额计算权力的,按照你的神逻辑。IMF,世界银行都是“私人的”?貌似中国政府也是世界银行,IMF成员,你是否因此也要证明中国政府也是属于“私人的”?

      137楼 司徒楚枫
      7人委员会是股东大会推选用于实际管理运行企业的机构知道吗??

      原以为你还了解不少,但现在看,你根本不懂法律和商业,我说的2-3人意思是比喻哪怕人少,听不懂?

      美联储的实际利益拥有者当然不只2-3人。

      如果美联储的所有人事和经营范围都有国家确定,那么他就是国家机关,明显他不是,既然是个私法人,那么他就应该符合私法人的管理方式,私法人的重大事项确定就是资产多数决,而且私法人的经营是必须服务于股东利益,如损害股东利益,股东可以提出解散公司之诉等救济手段。美联储他敢违背他股东的意愿,为广大不是股东的屁民谋福利??那么股东大会就会将现有主席和咨询委员会的人赶下台,从新选举新的负责人。

      什么私法人没有选举权,我说的是私法人作为主体从事的国家选举吗??我说的是私法人内部管理人员的选举,董事会、监事会、专门经营管理机构的选举,这是推选和任命,由股东会决定。

      回去好好学习学习欧美法系的私法理论在来说,下次再出现这种常识性的错误我就不回了。

      你还真是死不改悔了,已经告诉你N遍了,美联储不是企业,而是一个法人团体,美联储不是按照企业模式经营的。加强学习。

      你自己宣称美联储被2-3人(银行)控制,居然因此说我“不懂法律和商法”,你是不是真的脑子不正常?

      作为一个重要的法人团体,类似于NGO,虽然不是政府组织,但是其主要成员是可以由政府任命的,加强学习。美国二战后爆发铁路工人罢工,美国政府就接管了铁路企业协会,进行直接管理,虽然当时铁路企业大多是私营企业,但是政府接管后主导和铁路工会的谈判,为结束铁路工人罢工,协会强行命令企业服从工人的要求增加薪水(全部由企业买单)。

      居然说只要其管理人是政府任命的,就算国家机关,按照你的神理论,美联储的负责人是政府任命的,岂不就应该算你眼中的“国家机关”?你的论证中缪论实在太多,先是宣称“私法人”是“私人”(混淆法人和人的概念),接着宣称因为企业是私法人,因此私法人就是企业(循环论证),最后居然冒出“只要管理人是政府任命就是政府机关,美联储不是政府机关,因此其管理人不能是政府任命”(基于错误的即设立场进行循环论证)。

      你是否意识到,你的文字,几乎可以作为中国愤青的逻辑错误典范了?

      美联储不是股份制企业。因为其管理人(联储会主席)不是由股东大会表决,而是由美国总统任命的。事实上美国总统提名美联储主席是一种政府特权,也是作为政府对于金融机构监管的一个重要措施。美联储经常就违背股东的利益要求,事实上上文我已经介绍过了,作为事实上的中央银行,每当通货紧缩,美联储不是利用市场资金短缺提高利率而为股东盈利,反而要降低利率。同样,美联储必须违背市场经济谋求股东最大利益的准则,大量收购美国公债(国债的利率不高,远低于商业贷款)。无他,因为美国政府的QE政策,必须经由美联储增持美国国债才能增加放贷规模。

      加强学习,如果美联储是一家以为股东盈利为目的的企业,那么它的每一次金融决策,几乎都和现在事实上的决策是相反的,这也是美联储资产数万亿美元,每年却只能盈利几百亿美元(浮盈主要来自持有的国债收益),并且要将大部分盈利上缴美国政府的原因所在。

      2014/9/16 9:48:08
      左箭头-小图标

      138楼 司徒楚枫
      对了,还顺便回答一下IMF的问题,用法人理论很容易解释,国家作为国家法人参加的国际组织同样适用私法体系。国家作为出资法人,成为股东参与IMF的经营与管理,IMF同样是个私法人。但IMF的经营运作必须为各位股东服务,必须依照股东大会或者股东大会委托的专门经营管理机构运作。IMF向不发达国家提供国家贷款,表面上看是为了不发达国家谋求福利,但问题是贷款是要还的,而且是有利息的。不发达国家要么到期要么还钱,要么申请破产,由IMF接手国家资产。这些利润或资产可以作为分红发给IMF的各位股东。你以为现实很美好,其实现实更骨感,可怕的。

      美联储是什么?他的股东是谁?私人企业还是国家出资???还是那句话,谁出资谁说话。

      之前和GIGA谈经济他和我谈法律,我和你谈法律你来谈商业,那么我和你谈商业不知道你想和我谈什么?人权?哥们,看问题别那么死板,当然你老板要你这么做除外。

      我仔细想了想,其实还是说错了,在IMF中,我国不是出资方,我们没权利分得红利。

      就好像我开办了一个俱乐部,会员制的,只有成为了我们的会员才能接受我们提供的服务。一个会员国是没有可能参与利润分红的。

      这就是为什么我国热衷于建立“金砖银行”,因为建立金砖银行我们是大股东,我们能够参与分成。

      2014/9/16 8:25:59
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      对了,还顺便回答一下IMF的问题,用法人理论很容易解释,国家作为国家法人参加的国际组织同样适用私法体系。国家作为出资法人,成为股东参与IMF的经营与管理,IMF同样是个私法人。但IMF的经营运作必须为各位股东服务,必须依照股东大会或者股东大会委托的专门经营管理机构运作。IMF向不发达国家提供国家贷款,表面上看是为了不发达国家谋求福利,但问题是贷款是要还的,而且是有利息的。不发达国家要么到期要么还钱,要么申请破产,由IMF接手国家资产。这些利润或资产可以作为分红发给IMF的各位股东。你以为现实很美好,其实现实更骨感,可怕的。

      美联储是什么?他的股东是谁?私人企业还是国家出资???还是那句话,谁出资谁说话。

      之前和GIGA谈经济他和我谈法律,我和你谈法律你来谈商业,那么我和你谈商业不知道你想和我谈什么?人权?哥们,看问题别那么死板,当然你老板要你这么做除外。

      2014/9/15 18:14:54
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      133楼 司徒楚枫
      还有一点,你说我混淆了“私法人”与“私人”的概念,我这里说一点,私法人的选举权的问题。

      资合性的私法人使用的是资产多数决,而不是人头决。

      也就是美联储需要进行一项重大经营活动时,需要出资股本占注册资本三分之二以上股份的股东同意即可,哪怕只有2-3个人,而就算100万个共拥有不到5%股份的人投反对票也没用。

      也就是说谁拥有的钱多,谁说了算。那这样不叫私人的叫什么呢?

      134楼 giga_fans
      这里不存在私法人选举权问题,加强学习。

      告诉你了,法人不是人,不存在选举权。作为会员企业,会员银行有权推举地方理事会三分之一的代表(另外三分之一是社会人士,三分之一是专业人士)。但是联邦储蓄委员会的委员是政府指定的(这是法人团体的一个特殊现象,类似于中国政府指定事业单位负责人),而不存在银行选举问题。

      你这是在故意混淆概念。

      美联储每一项重大行动,需要7人委员会表决,而不是注册资本三分之二以上股份股东同意,加强学习。此外美联储成员是3000家国立和州立银行,都是因为实力强大而加入美联储的,你说“只有2-3人”云云,那不是成了笑话?美联储拥有美国3000家银行的1.4万亿美元资产(即约相当于30000家银行总资产的6%)如果你宣称其中居然两家就占了三分之二,我倒是请问那两家能有那么大实力呢?

      顺便说下,IMF,世界银行,是按照股权份额计算权力的,按照你的神逻辑。IMF,世界银行都是“私人的”?貌似中国政府也是世界银行,IMF成员,你是否因此也要证明中国政府也是属于“私人的”?

      7人委员会是股东大会推选用于实际管理运行企业的机构知道吗??

      原以为你还了解不少,但现在看,你根本不懂法律和商业,我说的2-3人意思是比喻哪怕人少,听不懂?

      美联储的实际利益拥有者当然不只2-3人。

      如果美联储的所有人事和经营范围都有国家确定,那么他就是国家机关,明显他不是,既然是个私法人,那么他就应该符合私法人的管理方式,私法人的重大事项确定就是资产多数决,而且私法人的经营是必须服务于股东利益,如损害股东利益,股东可以提出解散公司之诉等救济手段。美联储他敢违背他股东的意愿,为广大不是股东的屁民谋福利??那么股东大会就会将现有主席和咨询委员会的人赶下台,从新选举新的负责人。

      什么私法人没有选举权,我说的是私法人作为主体从事的国家选举吗??我说的是私法人内部管理人员的选举,董事会、监事会、专门经营管理机构的选举,这是推选和任命,由股东会决定。

      回去好好学习学习欧美法系的私法理论在来说,下次再出现这种常识性的错误我就不回了。

      2014/9/15 17:53:01
      左箭头-小图标

      ......
      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      132楼 司徒楚枫
      请注意,中国人民银行是个国家机关,他的人事任命与职权范围由国务院负责。

      美联储是财团法人,他的人事任命和职权范围由董事会和股东会确定。

      135楼 giga_fans
      美联储是一个财团法人组织,其主席和委员会成员是美国政府任命的,加强学习。

      此外,你对于私法人本身就是一个笑话,从法律角度看,国营企业就是一个私法人,因为他以盈利为目的,而另一方面,私立的慈善基金是公法人,因为它不以盈利为目的。

      好吧,那么我问题,中国人民银行或者中国银行等国营银行,甚至那些国家控股100%的企事业单位和一家企业之间的商业行为,是否按照民法,商法界定?因此国家完全控制的企业,事业单位,按照法律来界定,岂不是也是“私法人”吗?私法人因此就是“被私人控制”了?建设银行因为债务而按照民法和商法起诉债务人,这就是“建设银行被私人控制”的铁证了?

      回到头上,因为企业公司是私法人,因此你宣称私法人就是企业和公司,你这是什么?彰显你的循环论证合理性?

      上文说了私法人的性质是不纯以慈善为目的,就是说可以盈利的。美联储是可以盈利的(虽然他不是以盈利为目的),因此他就是企业,就是公司了?那么中国某行业协会运营有当,年底会费结余退还给会员,因此也是“私法人”,是属于私人所有的股份制企业了?

      将自己的论点建立在循环论证上,居然用企业是私法人概念来证明私法人都是股份制企业。你未免太无聊了吧!

      最后,美联储主席不是选举产生的,而是总统任命的,这是1935年罗斯福新政时改革的一大重点。美联储中由3000家会员银行选举产生的,是12个地方理事会的12个9人理事会中的三分之一(即每个分会的3个银行理事),此外银行有权提名每个理事会的三个专家理事成员。但是12个理事会对于美联储的控制权已经在1935年宣告结束,之后他们的权力只是象征性的说明美联储还是“自治”,如美国一个经济学家嘲讽的那样“理事会象征性的开会,就好像他们依然有权决定当地的再贴现利率一样”。

      加强学习。美联储最主要业务,增持国债,降低再贴现利率,都是联储会而不是12理事会做出的决定,而联储会事实上是美国政府任命,因此经济自由主义者就骂联储会和美国政府“互相勾结”而垄断经济政策(如果依然是12理事会做出决定,银行对于自身命运多半还有些自主权,但是现在联储会和财政部,事实上决定金融机构的命运,最好的例子就是雷曼倒闭事件)。

      算了,不和你说了,因为你不懂法律。

      连法人的构成都不知道说个什么劲。

      首先公益基金会是私法人,他是由私人及私法人出资从事公益事业的团体。事业单位是社团法人,国有企业是私法人,但拥有决策权的资产大头是国资委,也就是国家控制下的私法人。美联储的股份组成是私有银行,如摩根大通银行、花旗银行、罗斯才尔德银行等。

      跟你说,要看谁控制,你得看谁出资,知道吗?

      2014/9/15 17:38:04
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      132楼 司徒楚枫
      请注意,中国人民银行是个国家机关,他的人事任命与职权范围由国务院负责。

      美联储是财团法人,他的人事任命和职权范围由董事会和股东会确定。

      美联储是一个财团法人组织,其主席和委员会成员是美国政府任命的,加强学习。

      此外,你对于私法人本身就是一个笑话,从法律角度看,国营企业就是一个私法人,因为他以盈利为目的,而另一方面,私立的慈善基金是公法人,因为它不以盈利为目的。

      好吧,那么我问题,中国人民银行或者中国银行等国营银行,甚至那些国家控股100%的企事业单位和一家企业之间的商业行为,是否按照民法,商法界定?因此国家完全控制的企业,事业单位,按照法律来界定,岂不是也是“私法人”吗?私法人因此就是“被私人控制”了?建设银行因为债务而按照民法和商法起诉债务人,这就是“建设银行被私人控制”的铁证了?

      回到头上,因为企业公司是私法人,因此你宣称私法人就是企业和公司,你这是什么?彰显你的循环论证合理性?

      上文说了私法人的性质是不纯以慈善为目的,就是说可以盈利的。美联储是可以盈利的(虽然他不是以盈利为目的),因此他就是企业,就是公司了?那么中国某行业协会运营有当,年底会费结余退还给会员,因此也是“私法人”,是属于私人所有的股份制企业了?

      将自己的论点建立在循环论证上,居然用企业是私法人概念来证明私法人都是股份制企业。你未免太无聊了吧!

      最后,美联储主席不是选举产生的,而是总统任命的,这是1935年罗斯福新政时改革的一大重点。美联储中由3000家会员银行选举产生的,是12个地方理事会的12个9人理事会中的三分之一(即每个分会的3个银行理事),此外银行有权提名每个理事会的三个专家理事成员。但是12个理事会对于美联储的控制权已经在1935年宣告结束,之后他们的权力只是象征性的说明美联储还是“自治”,如美国一个经济学家嘲讽的那样“理事会象征性的开会,就好像他们依然有权决定当地的再贴现利率一样”。

      加强学习。美联储最主要业务,增持国债,降低再贴现利率,都是联储会而不是12理事会做出的决定,而联储会事实上是美国政府任命,因此经济自由主义者就骂联储会和美国政府“互相勾结”而垄断经济政策(如果依然是12理事会做出决定,银行对于自身命运多半还有些自主权,但是现在联储会和财政部,事实上决定金融机构的命运,最好的例子就是雷曼倒闭事件)。

      2014/9/15 12:54:43
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      133楼 司徒楚枫
      还有一点,你说我混淆了“私法人”与“私人”的概念,我这里说一点,私法人的选举权的问题。

      资合性的私法人使用的是资产多数决,而不是人头决。

      也就是美联储需要进行一项重大经营活动时,需要出资股本占注册资本三分之二以上股份的股东同意即可,哪怕只有2-3个人,而就算100万个共拥有不到5%股份的人投反对票也没用。

      也就是说谁拥有的钱多,谁说了算。那这样不叫私人的叫什么呢?

      这里不存在私法人选举权问题,加强学习。

      告诉你了,法人不是人,不存在选举权。作为会员企业,会员银行有权推举地方理事会三分之一的代表(另外三分之一是社会人士,三分之一是专业人士)。但是联邦储蓄委员会的委员是政府指定的(这是法人团体的一个特殊现象,类似于中国政府指定事业单位负责人),而不存在银行选举问题。

      你这是在故意混淆概念。

      美联储每一项重大行动,需要7人委员会表决,而不是注册资本三分之二以上股份股东同意,加强学习。此外美联储成员是3000家国立和州立银行,都是因为实力强大而加入美联储的,你说“只有2-3人”云云,那不是成了笑话?美联储拥有美国3000家银行的1.4万亿美元资产(即约相当于30000家银行总资产的6%)如果你宣称其中居然两家就占了三分之二,我倒是请问那两家能有那么大实力呢?

      顺便说下,IMF,世界银行,是按照股权份额计算权力的,按照你的神逻辑。IMF,世界银行都是“私人的”?貌似中国政府也是世界银行,IMF成员,你是否因此也要证明中国政府也是属于“私人的”?

      2014/9/15 12:39:55
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      还有一点,你说我混淆了“私法人”与“私人”的概念,我这里说一点,私法人的选举权的问题。

      资合性的私法人使用的是资产多数决,而不是人头决。

      也就是美联储需要进行一项重大经营活动时,需要出资股本占注册资本三分之二以上股份的股东同意即可,哪怕只有2-3个人,而就算100万个共拥有不到5%股份的人投反对票也没用。

      也就是说谁拥有的钱多,谁说了算。那这样不叫私人的叫什么呢?

      2014/9/15 11:01:13
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      请注意,中国人民银行是个国家机关,他的人事任命与职权范围由国务院负责。

      美联储是财团法人,他的人事任命和职权范围由董事会和股东会确定。

      2014/9/15 10:51:21
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      129楼 giga_fans
      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      大哥,我如果不知道什么是私法人什么是公法人我跟你矫什么劲。

      要弄清楚什么是私法人,就要知道什么是私法。

      私法即依照《民法》《商法》等用于调节平等主体间法律关系的法律。依据私法设立的法人在诉讼地位上是平等的,即公司。

      但私法人可以受国家机关委托行使国家权利,而行使国家赋予的权利时,以委托方为行政诉讼当事人。说简单点,谁委托谁负责。美联储谁委托的?国会。

      也就是说国会将国家货币发行权交给了一个受委托的私法人,而这个私法人的最高权利机关是股东大会,经营管理机构是董事会,监督机构是监事会,统统由股东大会选举产生。好像跟美国公民没有任何关系吧。

      同时,之所以他看起来像国家机关,是因为他的主席由股东会选举产生,再由总统任命。其实总统任不任命都是脱裤子放屁。

      2014/9/15 10:46:59
      左箭头-小图标

      ......
      108楼 giga_fans
      关于第一个问题,的确有人不知道,尤其是很多愤青。

      至于发帖子解释,貌似我解释的太多了,你认为我需要发帖子来反驳愤青吧,似乎你们不配。

      118楼 vb1999vb1999
      在美国不是讲法律的,是讲金钱的!所以,你说一切都拿个破宪法来解释美国的金钱,太可笑了!
      121楼 giga_fans
      是的,美国不讲,讲金钱,神州主旋律喉舌们一直这么宣扬;

      结果主旋律的一个小崽子在美国留学,调戏女孩被告上法庭,护犊子爹妈笃信主旋律的宣传,拿着钱去疏通,把自己都变成被告了-----还好美国法院宽容,说刑事诉讼未审结前,花钱收买证人,妨碍司法公正是重罪,但是考虑到这两个中国爹妈所处的地区,法律环境和美国存在巨大差异,不知道美国的司法制度,因此可以酌情轻判。

      呵呵。这骂人可真够损的!

      126楼 司徒楚枫
      这个我觉得有回到一个笑话里面了,世界上什么都可以买,只看你值多少钱?

      5万买你够不够?不够?50万,500万,5000万,50个亿,你卖不卖??

      你可以这样想,50万买不到你低头,5万却可以买个杀手要你的命,为什么美国总统这么多被杀的。

      听我话你就是好总统,不听话,嘿嘿,死去吧。就这么简单。

      我们看到的都是表象,不跳出圈子是看不到全景的。我们每个人都是可怜的蚂蚁,不值钱的,世界上什么东西最便宜?人命。不相信?可以想想。

      127楼 giga_fans
      爱国愤青总是以为西方资本主义什么都可以花钱买。

      我想,伊万布斯基,迈克尔米尔肯也是这么想的吧。,迈克尔米尔肯上世纪80年代,家财就有十多亿美元,光德莱克赛尔证券公司每年给他的红利,就超过1亿美元(去问问你家里人,上世纪80年代他们年收入多少),按照神州爱国愤青的逻辑,他什么不能买?结果他还是逃不了被SEC起诉,最后坐了牢。

      加强学习。金钱什么都能买,但是不能私了刑事案件,在美国,在刑事审判前,当事人花钱赔偿给受害人,从而换取一个“认罪态度良好”而减刑,是非法的。罪犯想要减刑,唯一的办法控辩协议,就是以认罪或者指控同案犯并且主动提供证据,换取检方对你部分罪行降格或者免于起诉----这是你花钱买不来的。

      美国迄今为止有四个总统被杀,第一个是林肯,他被白人蓄奴主义者杀死,杀他的布斯,是你花钱买不来的,第二个是加菲猫总统,杀他是他的仇家,一个当年向他求官而没有获得他同意,因此怀恨在心;第三个是麦金利总统,他被一个无政府主义者在博览会上当众开枪打死,你认为可以花钱收买无政府主义者,你算是有才之士;第四个是肯尼迪,他在巡游中被一个愤青用步枪击毙。

      之所以现在有人相信“阴谋论”,是因为生活在现代的人无法相信过去的美国总统保护工作为何那么差,因此认为必须有“阴谋”才会导致总统被轻易杀死------但是很遗憾,历史上的美国总统的确保护不力,如林肯,经常单独骑马出行,直到一次遇刺后,他被视为存在危险,而在他身边安置了3个警卫轮流值班----林肯的悲剧,是虽然他是有史以来第一个有专职警卫值班的,但是当时的警卫是从华盛顿警察局调来的,抓盗马贼还行,但是平时纪律很差,如林肯遇刺当晚,那个值班警察就先去池座看戏,之后去附近的酒馆饮酒,最后在林肯包厢门口呼呼大睡-----这是当时“守夜人”的作风。

      而加菲猫遇刺,更是可笑---虽然总统存在遇刺风险,但是按照美国人的观点,警卫只保护总统上班时间,而那天加菲猫坐火车去休假,不在警卫保护范畴。因此总统是单独坐火车的,却不料在火车站遇到自己仇家。

      麦加利总统遇刺后,美国才建立在公众场合接近美国总统前要检查的制度,而肯尼迪遇刺后,美国总统不再坐敞篷车-----事实上肯尼迪遇刺前,特勤局和肯尼迪夫人都劝肯尼迪不要在巡游中坐敞篷车,但是被肯尼迪拒绝了。否则,即便奥斯瓦尔德那样的射手,也找不到开枪的机会。

      最后一个明确遇刺的是里根,美国右翼财阀的宠儿,刺杀他的人是一个精神病,原因居然是因为为了向心仪的女演员表白(事实上这次刺杀几乎照搬了电影《出租车司机》,杀手的偶像就是片中的女猪脚,朱迪福斯特)。

      以美国特勤局现在的实力,有组织的阴谋刺杀行为往往提前就能得到预警(据说特勤局在美国全国范围监控了不同组织的数千名可能刺杀总统的危险分子),但是对于突然起意或者个人单独行为,反而很难事先发现。

      加强学习,任何人都说花5万美元就能刺杀美国总统,但是你花5万美元找一个街头杀手,杀死美国的总统的几率为百万分之一,倒是会把美国特勤局和CIA的探员请到你家门口。

      你所说的“事实”是谁发布的?发布这些消息经过了谁的审查?谁侦查的?局外人知道多少情况?

      我觉得做人做事如果是双重标准就肯定有所图,你不可能觉得中国所有报道都是假的,都是愚弄百姓的,美国所有的消息报道都是真实的。

      世界上所有的人都可以收买,不分国籍,种族,身份,信仰;只不过收买的工具不同而已。金钱、理想、信仰?尽管工具不同,最终是使用货币,这在哲学上个真理。

      2014/9/15 10:27:53
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      回帖被吃了。

      简单回复。

      一个基本概念:法人不是人,你宣称美联储是“私法人”,就说其是“私人”。那就是蓄意混淆概念,颠倒黑背。

      美联储是不以盈利为目的的法人团体。性质和中国央行一样。美国情况特殊,是宪法对于央行这类组织有巨大限制,该国宪法事实上禁止了政府发行不兑现货币。因此美国政府如果要履行央行职能,职能通过这些非政府的法人。

      2014/9/15 9:04:39
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      125楼 司徒楚枫
      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      这里跟你谈宪法修正案。你认为宪法修正案。加强学习。

      你这里一再强调一个概念,即美联储是“私法人”,请注意一个最基本的概念----法人不是人,因此你不能说“私法人”就是“私人”。你在这里是在偷换“法人”和“人”的概念。

      我上文说过,美联储是社会团体,财团法人。如果按照中国过去的分类,应该属于“集体所有”。 而如果按照现在的分类,美联储这样的机构,类似于中国“事业单位”,但是我说过,中国过去习惯上将一切不属于政府所有(国有)的都说成是“私人”,事实上抹杀法人这一概念。因此很多人和你一样,看见美联储不属于美国政府所有,想当然的认为美联储必然是“私人企业”。

      美联储不是企业,他是类似于行业协会这样的组织。在中国行业协会过去是属于事业单位,但是现在逐渐改制以更加符合其“财团法人”形象。

      最后,美联储准确定性,是不以盈利为目的的法人团体。美联储的确盈利,但是并不是以盈利为目的,就是说美联储不会也不能在金融危机,市场紧缩时利用其资本优势,以高利贷出,作为其存在的基本价值,美联储对于会员银行的放贷只能以“再贴现利率”进行,这和中国央行一样。央行的确可以盈利,但是放贷也不是以盈利为目的。因此市场头寸紧缩,央行和美联储都会采用相同的措施----不是提高放贷利率(增加收入),反而是降低利率,从而促进流通抵抗紧缩。

      顺便说下,如红十字会这样的组织,西方概念就是财团法人。美联储的原型,是清国广州十三行,以从贸易中征收“行用”建立十三行公所的基金,作为偿付“行欠”的准备金。你说十三行公所,算是“公法人”?还是“私法人”?是不是不属于政府就属于私人的?

      2014/9/15 8:56:34
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      107楼 司徒楚枫
      美国是联邦政府,联邦与州之间有不直接隶属,这个有谁不知道??不同的政治体制有不同的管理方法,需要你费多大口舌,真以为爱国青年都是不学无术之辈??

      如果都是不学无术之辈,用不着你来挑唆,早TM自己垮了。

      既然你对美国实质说的如此斩钉截铁,那么欢迎你发张帖子专门介绍一下你的解释,你可以抱着治病救人的心态欢迎大家来拍你的砖嘛。

      还有你有什么著名的学术研究成果,也拿出来给大家学习学习嘛。

      108楼 giga_fans
      关于第一个问题,的确有人不知道,尤其是很多愤青。

      至于发帖子解释,貌似我解释的太多了,你认为我需要发帖子来反驳愤青吧,似乎你们不配。

      118楼 vb1999vb1999
      在美国不是讲法律的,是讲金钱的!所以,你说一切都拿个破宪法来解释美国的金钱,太可笑了!
      121楼 giga_fans
      是的,美国不讲,讲金钱,神州主旋律喉舌们一直这么宣扬;

      结果主旋律的一个小崽子在美国留学,调戏女孩被告上法庭,护犊子爹妈笃信主旋律的宣传,拿着钱去疏通,把自己都变成被告了-----还好美国法院宽容,说刑事诉讼未审结前,花钱收买证人,妨碍司法公正是重罪,但是考虑到这两个中国爹妈所处的地区,法律环境和美国存在巨大差异,不知道美国的司法制度,因此可以酌情轻判。

      呵呵。这骂人可真够损的!

      126楼 司徒楚枫
      这个我觉得有回到一个笑话里面了,世界上什么都可以买,只看你值多少钱?

      5万买你够不够?不够?50万,500万,5000万,50个亿,你卖不卖??

      你可以这样想,50万买不到你低头,5万却可以买个杀手要你的命,为什么美国总统这么多被杀的。

      听我话你就是好总统,不听话,嘿嘿,死去吧。就这么简单。

      我们看到的都是表象,不跳出圈子是看不到全景的。我们每个人都是可怜的蚂蚁,不值钱的,世界上什么东西最便宜?人命。不相信?可以想想。

      爱国愤青总是以为西方资本主义什么都可以花钱买。

      我想,伊万布斯基,迈克尔米尔肯也是这么想的吧。,迈克尔米尔肯上世纪80年代,家财就有十多亿美元,光德莱克赛尔证券公司每年给他的红利,就超过1亿美元(去问问你家里人,上世纪80年代他们年收入多少),按照神州爱国愤青的逻辑,他什么不能买?结果他还是逃不了被SEC起诉,最后坐了牢。

      加强学习。金钱什么都能买,但是不能私了刑事案件,在美国,在刑事审判前,当事人花钱赔偿给受害人,从而换取一个“认罪态度良好”而减刑,是非法的。罪犯想要减刑,唯一的办法控辩协议,就是以认罪或者指控同案犯并且主动提供证据,换取检方对你部分罪行降格或者免于起诉----这是你花钱买不来的。

      美国迄今为止有四个总统被杀,第一个是林肯,他被白人蓄奴主义者杀死,杀他的布斯,是你花钱买不来的,第二个是加菲猫总统,杀他是他的仇家,一个当年向他求官而没有获得他同意,因此怀恨在心;第三个是麦金利总统,他被一个无政府主义者在博览会上当众开枪打死,你认为可以花钱收买无政府主义者,你算是有才之士;第四个是肯尼迪,他在巡游中被一个愤青用步枪击毙。

      之所以现在有人相信“阴谋论”,是因为生活在现代的人无法相信过去的美国总统保护工作为何那么差,因此认为必须有“阴谋”才会导致总统被轻易杀死------但是很遗憾,历史上的美国总统的确保护不力,如林肯,经常单独骑马出行,直到一次遇刺后,他被视为存在危险,而在他身边安置了3个警卫轮流值班----林肯的悲剧,是虽然他是有史以来第一个有专职警卫值班的,但是当时的警卫是从华盛顿警察局调来的,抓盗马贼还行,但是平时纪律很差,如林肯遇刺当晚,那个值班警察就先去池座看戏,之后去附近的酒馆饮酒,最后在林肯包厢门口呼呼大睡-----这是当时“守夜人”的作风。

      而加菲猫遇刺,更是可笑---虽然总统存在遇刺风险,但是按照美国人的观点,警卫只保护总统上班时间,而那天加菲猫坐火车去休假,不在警卫保护范畴。因此总统是单独坐火车的,却不料在火车站遇到自己仇家。

      麦加利总统遇刺后,美国才建立在公众场合接近美国总统前要检查的制度,而肯尼迪遇刺后,美国总统不再坐敞篷车-----事实上肯尼迪遇刺前,特勤局和肯尼迪夫人都劝肯尼迪不要在巡游中坐敞篷车,但是被肯尼迪拒绝了。否则,即便奥斯瓦尔德那样的射手,也找不到开枪的机会。

      最后一个明确遇刺的是里根,美国右翼财阀的宠儿,刺杀他的人是一个精神病,原因居然是因为为了向心仪的女演员表白(事实上这次刺杀几乎照搬了电影《出租车司机》,杀手的偶像就是片中的女猪脚,朱迪福斯特)。

      以美国特勤局现在的实力,有组织的阴谋刺杀行为往往提前就能得到预警(据说特勤局在美国全国范围监控了不同组织的数千名可能刺杀总统的危险分子),但是对于突然起意或者个人单独行为,反而很难事先发现。

      加强学习,任何人都说花5万美元就能刺杀美国总统,但是你花5万美元找一个街头杀手,杀死美国的总统的几率为百万分之一,倒是会把美国特勤局和CIA的探员请到你家门口。

      2014/9/15 8:44:10
      左箭头-小图标

      ......
      105楼 giga_fans
      其实债券问题很简单,我就简单使用“国债”和“公债”说明问题了,爱国愤青头脑都很简单,属于一维生物,你跟他们说的太清楚,反而理解不了。这点我在天涯是吃过亏的。 所以只要笼统的说公债,国债,千万别说的太详细,我在天涯吃亏,就是谈及房产税问题,牵出了地方自治和自治体概念,结果害的我费老鼻子劲和愤青解释,美国的州政府不是联邦政府下属,学区教育委员会也不是郡政府下属机构,最后才发现从小生长在红旗下大一统的国家的中国年轻人,如果智商稍微低点,还真无法理解这一切。后来就聪明,笼统解释国债是联邦储备法规定的“合法货币”,这样就很容易解释国债发行和美联储发行美钞之间的联系。而如果说的太详细,难免又要牵扯法律而抄美国宪法条文,结果愤青还是搞不懂追问再三,没准又反说我“撒谎”。

      宋鸿兵还是成功的,据说他靠那本书赚了不少钱,还捞来一个金融机构的经理职位,忽悠爱国的中国大妈跟着他去炒黄金(好像是在1500美元一盎司时,宋鸿兵呼吁说去抢购黄金,就能把美国弄垮)。《货币战争》不是学术著作,其实是一部赚眼球的宣传品而已。不过从《货币战争》走红的程度看,可见中国愤青是多么缺乏金融常识了。

      107楼 司徒楚枫
      美国是联邦政府,联邦与州之间有不直接隶属,这个有谁不知道??不同的政治体制有不同的管理方法,需要你费多大口舌,真以为爱国青年都是不学无术之辈??

      如果都是不学无术之辈,用不着你来挑唆,早TM自己垮了。

      既然你对美国实质说的如此斩钉截铁,那么欢迎你发张帖子专门介绍一下你的解释,你可以抱着治病救人的心态欢迎大家来拍你的砖嘛。

      还有你有什么著名的学术研究成果,也拿出来给大家学习学习嘛。

      108楼 giga_fans
      关于第一个问题,的确有人不知道,尤其是很多愤青。

      至于发帖子解释,貌似我解释的太多了,你认为我需要发帖子来反驳愤青吧,似乎你们不配。

      118楼 vb1999vb1999
      在美国不是讲法律的,是讲金钱的!所以,你说一切都拿个破宪法来解释美国的金钱,太可笑了!
      121楼 giga_fans
      是的,美国不讲,讲金钱,神州主旋律喉舌们一直这么宣扬;

      结果主旋律的一个小崽子在美国留学,调戏女孩被告上法庭,护犊子爹妈笃信主旋律的宣传,拿着钱去疏通,把自己都变成被告了-----还好美国法院宽容,说刑事诉讼未审结前,花钱收买证人,妨碍司法公正是重罪,但是考虑到这两个中国爹妈所处的地区,法律环境和美国存在巨大差异,不知道美国的司法制度,因此可以酌情轻判。

      呵呵。这骂人可真够损的!

      这个我觉得有回到一个笑话里面了,世界上什么都可以买,只看你值多少钱?

      5万买你够不够?不够?50万,500万,5000万,50个亿,你卖不卖??

      你可以这样想,50万买不到你低头,5万却可以买个杀手要你的命,为什么美国总统这么多被杀的。

      听我话你就是好总统,不听话,嘿嘿,死去吧。就这么简单。

      我们看到的都是表象,不跳出圈子是看不到全景的。我们每个人都是可怜的蚂蚁,不值钱的,世界上什么东西最便宜?人命。不相信?可以想想。

      2014/9/14 22:50:42
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      123楼 giga_fans
      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      好吧,我们再来探讨一下法人的问题,

      欧美法系把法人分两种:1、公法人;2、私法人。

      公法人包括行政、司法、立法等法人;私法人分社团法人与财团法人,社团法人即为公司,财团法人分营利性与公益性财团法人,公益性财团法人即为基金会。很简单,美联储是私法人,首先它不具有公法人的特征,他不是国家机关。既然他是私法人,那么他是营利性还是公益性呢?美联储是基金会吗?明显不是,他么他就是一个拥有货币发行权的营利性财团法人。

      顺便介绍一下中国法人分类,中国分企业法人与非企业法人两种,企业法人即为公司,非企业法人分机关法人,事业单位法人与社会团体法人。美联储相当于我们国家哪种法人呢?事业单位?社会团体?

      好吧,社会团体法人,那么我问你,当一个社会团体法人凌驾于公法人之上时,这个社会团体法人是什么?这个可爱的私法人是什么?

      亲,什么叫欲盖弥彰?我不太想@你,不值当,想我了呢,就来这里喷几次,我反正不常上,不见得什么时候能与你驳上几句。

      2014/9/14 22:42:55
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      最后回复你一遍:

      1,根据1909年通过。1913年生效的美国宪法第十六修正案,国会征收所得税是合法的。片方只说最高法院裁决违宪(1895年,美国最高法院就“波洛克诉农民贷款及信托有限公司案”做出的裁决),却故意不说1913年美国已经通过宪法修正案。这就是蓄意欺骗和误导观众;

      2,宪法第十六修正案全文如下;

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计

      该法案弥补了美国宪法中的一个大漏洞。这是因为这个漏洞存在,导致1895年美国联邦国会试图征收累进制所得税(就是富人多缴纳所得税)被最高法院裁决违宪。

      这个漏洞是:

      a,根据美国宪法第一条第八款,国会可以征收直接税(所得税是直接税的一种);

      b,但是根据第一条第二款规定:

      众议院人数和直接税税额均应按本联邦所辖各州的人口比例分配于各州,各州人口数目指自由人总数加上所有其他人口的3/5。

      就是说,如果国会要征收直接税(含所得税),必须按照人口比例(注意是人口比例,而不是按照财富或者收入)分配----这样一来,就导致不均等的所得税(如累进制所得税)就不能征收,因为这种所得税不是按照人口比例,而是按照财富多少征收的。

      这就是所谓“征收所得税违宪”的背景。而这个障碍在1913年宪法第十六修正案生效就消失了,此后美国国会征收累进制所得税(不必再考虑人口比例分配,富人多缴纳,穷人少缴纳)即为合法。

      懂了吗?!

      扣除会员,胡说八道。美国有钱人为自己多缴纳几个所得税不满,巴巴的拍了这部片子,故意忽略《宪法第十六修正案》不提,宣称向他们征税(而穷人少缴纳甚至不用缴纳所得税)是违宪,这种瞪着眼睛说瞎话的东西,也就只有神州愤青,才会跟着叫好!

      2014/9/14 9:24:27
      左箭头-小图标

      ......
      103楼 tonystark
      你真有力气去辩驳。要是我早就趴下了,兄弟,写个服字给你!!宋鸿兵这混蛋,费我不少脑力到处纠错,傻逼逼的。我就在一个帖子回复了几次的美联储问题,就累趴了。所得税这么复杂,尤其当它牵涉到市政债券和国库券还有美国政府证券和政府机构证券,你慢慢跟他们解释吧
      105楼 giga_fans
      其实债券问题很简单,我就简单使用“国债”和“公债”说明问题了,爱国愤青头脑都很简单,属于一维生物,你跟他们说的太清楚,反而理解不了。这点我在天涯是吃过亏的。 所以只要笼统的说公债,国债,千万别说的太详细,我在天涯吃亏,就是谈及房产税问题,牵出了地方自治和自治体概念,结果害的我费老鼻子劲和愤青解释,美国的州政府不是联邦政府下属,学区教育委员会也不是郡政府下属机构,最后才发现从小生长在红旗下大一统的国家的中国年轻人,如果智商稍微低点,还真无法理解这一切。后来就聪明,笼统解释国债是联邦储备法规定的“合法货币”,这样就很容易解释国债发行和美联储发行美钞之间的联系。而如果说的太详细,难免又要牵扯法律而抄美国宪法条文,结果愤青还是搞不懂追问再三,没准又反说我“撒谎”。

      宋鸿兵还是成功的,据说他靠那本书赚了不少钱,还捞来一个金融机构的经理职位,忽悠爱国的中国大妈跟着他去炒黄金(好像是在1500美元一盎司时,宋鸿兵呼吁说去抢购黄金,就能把美国弄垮)。《货币战争》不是学术著作,其实是一部赚眼球的宣传品而已。不过从《货币战争》走红的程度看,可见中国愤青是多么缺乏金融常识了。

      107楼 司徒楚枫
      美国是联邦政府,联邦与州之间有不直接隶属,这个有谁不知道??不同的政治体制有不同的管理方法,需要你费多大口舌,真以为爱国青年都是不学无术之辈??

      如果都是不学无术之辈,用不着你来挑唆,早TM自己垮了。

      既然你对美国实质说的如此斩钉截铁,那么欢迎你发张帖子专门介绍一下你的解释,你可以抱着治病救人的心态欢迎大家来拍你的砖嘛。

      还有你有什么著名的学术研究成果,也拿出来给大家学习学习嘛。

      108楼 giga_fans
      关于第一个问题,的确有人不知道,尤其是很多愤青。

      至于发帖子解释,貌似我解释的太多了,你认为我需要发帖子来反驳愤青吧,似乎你们不配。

      118楼 vb1999vb1999
      在美国不是讲法律的,是讲金钱的!所以,你说一切都拿个破宪法来解释美国的金钱,太可笑了!
      是的,美国不讲,讲金钱,神州主旋律喉舌们一直这么宣扬;

      结果主旋律的一个小崽子在美国留学,调戏女孩被告上法庭,护犊子爹妈笃信主旋律的宣传,拿着钱去疏通,把自己都变成被告了-----还好美国法院宽容,说刑事诉讼未审结前,花钱收买证人,妨碍司法公正是重罪,但是考虑到这两个中国爹妈所处的地区,法律环境和美国存在巨大差异,不知道美国的司法制度,因此可以酌情轻判。

      呵呵。这骂人可真够损的!

      2014/9/12 7:34:23
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      68楼 一个ween
      至少在中国少数民族没有受到歧视
      72楼 giga_fans
      歧视是什么?不平等区别对待。

      美国印第安人在保留地里,美国政府提供吃穿住用津贴(当年签署的和约时规定)。因此印第安人认为自己受到歧视了。你以为呢?

      某民族16万的切糕,也只能像熊猫一样供着,这说这是什么情况?当然有人认为自己都30岁了还被一直当做小孩看待,这叫“受重视”。

      说你是个美分吧,你还不承认, 一到美帝就高大上,标致优!一到中国就黑五类,满粉喷的!!!

      2014/9/11 23:35:11
      左箭头-小图标

      58楼 胡子
      我是来看热闹的

      不过, 总有人要维护美国........

      就像狗冲着走向主人的任何人狂吠一样......的维护着

      为什么?

      今天这个特高级,翻来覆去就那几条,辩不过了就开始撒泼打赖!!四处转移目标!!断章取义法律的条纹啊

      遇到这种高端大气上档次的,还真没辙!!!啊 烦死这些吃里扒外的畜生了!

      2014/9/11 23:33:23
      左箭头-小图标

      ......
      93楼 giga_fans
      依靠行政命令禁止上映,这是神州的政策,美帝有宪法第一修正案,政府不可能靠行政命令禁止此片上映,即便你宣扬美国必须分裂,宣扬上帝是白痴,甚至烧毁国旗,也有宪法第一修正案保护。

      当然如果你拍摄的电影存在政治倾向,可能会引发抵制,如当年美国某公司拍摄的“龙年”因为其中存在“辱华镜头”而被华人社团抵制(如果没有记错,当时中国政府还向美国政府提出过抗议,但是美国政府显然很吃惊,因为他们是无权干预电影上映事务的)。此外如果存在种族歧视言论,电影公司可能会被起诉从而罚款。但是仅仅因为电影“非主旋律正能量”因此就以行政命令禁止放映,那显然不是美国。

      院线方面,对于是否上映是有自己考量。院线是要赚钱的,如果能赚钱,CNN,媒体,报社,甚至可以攻击自己的政府,攻击华尔街,有什么不可以的?

      美国是小政府国家,即不存在行政命令禁止放映,也不存在某个团体一声令下说什么“不是主旋律正能量”就不准播放的情况。此片的问题我也已经说过,是一部纪录片,而且是一部很粗制滥造的纪录片。观点很多都是错误的,不符合媒体的“公平”准则(美国媒体的公平准则,是指必须同时提供两方面的观点,否则就是“有违公平”)。其中技术细节,譬如贴图中的“所得税违宪”问题,纯粹是在恶搞,使用1895年的法谈论1913年以后的事情,错的非常离谱,性质就像1787年宪法认可美国存在奴隶制,如果今天还有人拿着宪法条文中黑人只算4分之一人口宣称奥巴马不能当美国总统,你以为如何呢?

      因此,这部片子,观点新颖刺激,但是考审不精,细节混乱。且不是美国喜闻乐见的娱乐片,只能吸引一些极端自由主义人士和好奇者下载观点。不能上映估计主要是商业原因,否则------就所得税问题而言,华尔街富豪和美国司法界,完全可以将此片当做愤青无知的笑料广为传播。

      103楼 tonystark
      你真有力气去辩驳。要是我早就趴下了,兄弟,写个服字给你!!宋鸿兵这混蛋,费我不少脑力到处纠错,傻逼逼的。我就在一个帖子回复了几次的美联储问题,就累趴了。所得税这么复杂,尤其当它牵涉到市政债券和国库券还有美国政府证券和政府机构证券,你慢慢跟他们解释吧
      105楼 giga_fans
      其实债券问题很简单,我就简单使用“国债”和“公债”说明问题了,爱国愤青头脑都很简单,属于一维生物,你跟他们说的太清楚,反而理解不了。这点我在天涯是吃过亏的。 所以只要笼统的说公债,国债,千万别说的太详细,我在天涯吃亏,就是谈及房产税问题,牵出了地方自治和自治体概念,结果害的我费老鼻子劲和愤青解释,美国的州政府不是联邦政府下属,学区教育委员会也不是郡政府下属机构,最后才发现从小生长在红旗下大一统的国家的中国年轻人,如果智商稍微低点,还真无法理解这一切。后来就聪明,笼统解释国债是联邦储备法规定的“合法货币”,这样就很容易解释国债发行和美联储发行美钞之间的联系。而如果说的太详细,难免又要牵扯法律而抄美国宪法条文,结果愤青还是搞不懂追问再三,没准又反说我“撒谎”。

      宋鸿兵还是成功的,据说他靠那本书赚了不少钱,还捞来一个金融机构的经理职位,忽悠爱国的中国大妈跟着他去炒黄金(好像是在1500美元一盎司时,宋鸿兵呼吁说去抢购黄金,就能把美国弄垮)。《货币战争》不是学术著作,其实是一部赚眼球的宣传品而已。不过从《货币战争》走红的程度看,可见中国愤青是多么缺乏金融常识了。

      107楼 司徒楚枫
      美国是联邦政府,联邦与州之间有不直接隶属,这个有谁不知道??不同的政治体制有不同的管理方法,需要你费多大口舌,真以为爱国青年都是不学无术之辈??

      如果都是不学无术之辈,用不着你来挑唆,早TM自己垮了。

      既然你对美国实质说的如此斩钉截铁,那么欢迎你发张帖子专门介绍一下你的解释,你可以抱着治病救人的心态欢迎大家来拍你的砖嘛。

      还有你有什么著名的学术研究成果,也拿出来给大家学习学习嘛。

      108楼 giga_fans
      关于第一个问题,的确有人不知道,尤其是很多愤青。

      至于发帖子解释,貌似我解释的太多了,你认为我需要发帖子来反驳愤青吧,似乎你们不配。

      在美国不是讲法律的,是讲金钱的!所以,你说一切都拿个破宪法来解释美国的金钱,太可笑了!

      2014/9/11 23:26:08
      左箭头-小图标

      116楼 司徒楚枫
      首先回答下你所谓美联储不私有的问题。

      每一个回答都是片面的,请综合来看。

      来自维基百科

      (1)美联储是私有的:

      联邦储备系统[编辑](重定向自美联储)联邦储备系统联邦储备系统(英语:Federal Reserve System,简称Fed美联准)是美国的中央银行体系(这是个臭名昭著的体系),依据美国国会通过的1913年《联邦准备法案》而创设,以避免再度发生类似1907年的银行危机。整个系统包括联邦准备系统理事会、联邦公开市场委员会、联邦准备银行、约三千家会员银行、及3个咨询委员会(Advisory Councils)。

      联邦储备系统是以私有形式组织的行使公共目的的私营银行系统(你说公共目的我就信?),美国政府虽不拥有股份,但其94%利润(2009年总利润为450亿美元)转交给美国财政部(利润?国家中央银行讲利润的吗?你是美联储的实际控制人你会怎么做?450亿,打发叫花子够了。),剩余6%用于给会员银行发放股息,所有高级雇员则由美国政府任命。现任美联储理事会主席为珍妮特·耶伦。

      (2)来自对《货币战争》持反对态度的人,其中透露出美联储不受总统控制

      俄亥俄州托利多大学的经济学教授张欣曾指出,这本书中有很多常识性的错误,例如说美联储是一间私人中央银行(难道不是吗?),但联储局的私人银行成员其实没有任何发言权,最高决策机构是由7名成员组成的董事会,这些人都是美国总统任命的,而且任命者不能与任何私人银行存在利益冲突。[来源请求]

      不过虽然董事会成员的确由美国总统任命,但董事会却未有真正的决策权力,真正的决策权力被一个由势力及影响力极大的银行家组成的“联邦咨询委员会”所拥有。[10]简言之,美国总统需经历政党更替,而被认为有较好经济政策弹性以符合当时的民意需求,但美联储基于整体经济专业的独立判断设计,必须有较长远的货币政策的连贯,例如老布什与葛林斯潘两者对货币政策产生的矛盾对立,最后葛林斯潘虽赢得胜利,不禁让人怀疑所谓的“美国总统任命”背后的实质权力[11],显示货币发行权的问题在近代仍未解决。

      当然,我个人对其中某些观点也不太赞成,比如说“金本位”。“金本位”的确有些过时了,而且不太适应现代发展,宋鸿兵提出“金本位”回归时在赌未来的经济大萧条,但其实我认为国家在经济上处理得当,能在“金本位”或者别的什么本位上找出什么出路,也不需要把自己的手脚束缚,但是需要稳中求进。

      首先,如果你指望我看,烦请先@,否则我怎知道?此外建议你不要用货币战争说事,那本书在学术界就是一个大笑话:

      下面正式答复:

      1. 私有形式组织的团队和私有是两个概念。上市企业是私有还是共有的?美联储是美国3000家银行组织而成的行业协会性质的组织,我不是已经问过你,中国的行业协会,是“私有”的吗?

      事实上中国现代因为政治原因,混淆了“私有”的概念。因为新中国成立后社会主义运动,将一切社会财富视为国有,而将所有非国家所有(政府所有)的都武断宣称是“私有”。但是私有的本意是私人所有,而是属于3000家银行组织的行会,不属于任何私人的财产,如果用中国政治的类似实体作为比较。就是“集体所有”。

      那么你回头去问问主旋律正能量,集体所有的企业,机构,不管他以公有制形式组织还是私有制形式组织。能说是“私有”的吗?!

      2,中央银行不讲利润,它怎么发员工工资的?随便自己印钞票吗?很遗憾,正因为政府控制的中央银行可以随便印钞票赖债和发政府雇员工资,所以美国宪法对于予以控制,使得美国政府机构不能发行不兑现货币。

      美联储主要业务是向会员银行贷款和发行票据(美联储),其收益主要来源是国债和利息(发行纸币本身没有利润,美联储将发行放贷出去才有利润)。因为美联储取代中央银行作用,因此其在金融体系中的职责是“最后贷款”(就是说如果金融机构面临困难无法获得商业贷款或者注资,中央银行或者美联储是他最后可能获得贷款的地方)-------也就是说美联储放贷的风险很高,但是利息却很低(在贴现利率,越是市场紧缩风险大,其放贷利息就越低,事实上违背金融市场交易准则)。其拥有数万亿资产相比,其年收益只有几百亿。就是因此形成。

      当然,美联储也可以像普通商业银行那样经营,通货紧缩,市场头寸短缺,其拥有的巨大资本可以以极高的利率放出去,从而赚的盆满钵满-----问题这和它央行的职责相悖。

      因此美联储是不能利用市场危机赚钱,而只能作为中央银行。即“不以营利为目的”的金融机构。从其无法利用通货紧缩赚钱,而必须以低利率放贷这点就可以看出来。加强学习。

      3,美联储的确不是私人中央银行,宋鸿兵是利用中国人因为缺乏经济常识而不知道“社会集体所有”性质内涵,片面将“非国有”一概视为“私有”的习俗,而宣称美联储是私有银行---上文已经说了N遍,美联储是3000家美国银行入会形成的法人团体组织,性质相当于中的行业协会或者基金会(财团法人),用中国旧概念,应该是“集体所有”的机构。

      3,联邦咨询委员会是美国总统的美联储政策咨询委员会。历史上地位很高。因为1913年,美联储成立时,其组织结构是12个美联储地方分会各形成一个美联储地方理事会(9个代表6个是银行提名),而每个理事会向咨询委员会派出一名代表,因此联邦咨询委员会就代表12个地方理事会的利益。也就是说美联储决策事务(联邦层次)是由咨询委员会作出的。

      但是1935年,罗斯福总统新政时期对于美联储进行改革,12理事会的权力被联邦储备委员会取代(即你说的“董事会”)。因此有12个理事会派出代表形成的“联邦咨询委员会”也和理事会本身一样失去实际意义,单纯作为总统顾问而存在。

      格林斯潘当年和老布什对抗。因为格林斯潘从1987年就里根任命为担任美联储主席(即董事会主席),也就是说身为7人委员会主席的格林斯潘在经济政策上可以对抗美国总统-----你试图用这点来证明七人委员会(董事会)没有权力?

      如果你宣称作为总统顾问的联邦咨询委员会是真正实权拥有者,那么请问布什和美联储主席格林斯潘意见冲突,他为何不让咨询委员会出面,压倒格林斯潘?!

      4,如果你宣称现在依然可以施行金本位,就回去用计算机算一下,如果现在中国或者美国施行金本位,那么其可以维持的流通货币上限是多少,如何?当然我猜你的观点,是一方面是人民币和美元实行金本位,另一方面,政府控制下的央行不受限制的随便印刷纸币,想印多少就是多少------这招不就是现代版的“阿凡提种金子”的“点纸成金”吗?!

      2014/9/11 8:51:13
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      首先回答下你所谓美联储不私有的问题。

      每一个回答都是片面的,请综合来看。

      来自维基百科

      (1)美联储是私有的:

      联邦储备系统[编辑](重定向自美联储)联邦储备系统联邦储备系统(英语:Federal Reserve System,简称Fed美联准)是美国的中央银行体系(这是个臭名昭著的体系),依据美国国会通过的1913年《联邦准备法案》而创设,以避免再度发生类似1907年的银行危机。整个系统包括联邦准备系统理事会、联邦公开市场委员会、联邦准备银行、约三千家会员银行、及3个咨询委员会(Advisory Councils)。

      联邦储备系统是以私有形式组织的行使公共目的的私营银行系统(你说公共目的我就信?),美国政府虽不拥有股份,但其94%利润(2009年总利润为450亿美元)转交给美国财政部(利润?国家中央银行讲利润的吗?你是美联储的实际控制人你会怎么做?450亿,打发叫花子够了。),剩余6%用于给会员银行发放股息,所有高级雇员则由美国政府任命。现任美联储理事会主席为珍妮特·耶伦。

      (2)来自对《货币战争》持反对态度的人,其中透露出美联储不受总统控制

      俄亥俄州托利多大学的经济学教授张欣曾指出,这本书中有很多常识性的错误,例如说美联储是一间私人中央银行(难道不是吗?),但联储局的私人银行成员其实没有任何发言权,最高决策机构是由7名成员组成的董事会,这些人都是美国总统任命的,而且任命者不能与任何私人银行存在利益冲突。[来源请求]

      不过虽然董事会成员的确由美国总统任命,但董事会却未有真正的决策权力,真正的决策权力被一个由势力及影响力极大的银行家组成的“联邦咨询委员会”所拥有。[10]简言之,美国总统需经历政党更替,而被认为有较好经济政策弹性以符合当时的民意需求,但美联储基于整体经济专业的独立判断设计,必须有较长远的货币政策的连贯,例如老布什与葛林斯潘两者对货币政策产生的矛盾对立,最后葛林斯潘虽赢得胜利,不禁让人怀疑所谓的“美国总统任命”背后的实质权力[11],显示货币发行权的问题在近代仍未解决。

      当然,我个人对其中某些观点也不太赞成,比如说“金本位”。“金本位”的确有些过时了,而且不太适应现代发展,宋鸿兵提出“金本位”回归时在赌未来的经济大萧条,但其实我认为国家在经济上处理得当,能在“金本位”或者别的什么本位上找出什么出路,也不需要把自己的手脚束缚,但是需要稳中求进。

      2014/9/10 23:31:15
      左箭头-小图标

      1、这片子根本不是禁片,在美国骂郑府、骂总统的书籍、影视多了去了。你以为是天朝?什么都禁。

      2、宋鸿兵的《货币战争》?那书在业界就是个笑话,哪国郑府要相信就完蛋了。比如他说黄金会暴涨,美元会崩溃,结果呢?

      黄金暴跌,美元资产现在在国内抢手的很,很多有余钱有门路的企业和机构都在囤各种美元资产。

      2014/9/2 16:19:07
      左箭头-小图标

      112楼 司徒楚枫
      再顶一次,我决定不再回复引用GIGA的帖子,他是专业水军,只要引用过他的帖子,他必然窜出来,普通回复他出都不出来,我这个一两天都不一定上网的人 ,没时间来和他耗。

      我也不是学经济的,又没有智囊团,也懒得辩驳,实事是清楚的,总有人试图混淆视听,为什么?同胞们,理想是美好的,可现实是骨感的,世界处处是陷阱,多一两个心眼,别被人卖了还在帮人数钱。

      你不学无术,因此无知者无畏?

      我都告诉你了,某些人谈论美国最高法院1895年判例,却蓄意回避1913年的宪法第十六修正案,因此炮制出来一个“美国政府征收所得税违宪”的奇谈怪论,这就叫“混淆视听”。

      自己回去好好学习,百度维基上都能查到美国宪法和美国宪法修正案的内容,需要“智囊团”吗?只有爱国愤青才会认为“因为我不知道所以我爱国,你居然知道肯定是汉奸”吧!

      2014/9/2 9:08:58
      左箭头-小图标

      回复:美国禁片 《美国-从自由到法西斯》愚蠢的凡人!我用那笔钱去建造人类终极防御系统了,你们感觉现在很和谐很安全吗?不!在你们上网打屁的时候、在撸管子的时候、在喝茶的时候、包括你在蹲坑的时候。知道我们在干嘛吗?我在和外星人互相打屁股 回复:美国禁片 《美国-从自由到法西斯》。如果我打疼它们了,那么你们就安全了。如果我们的屁股被打烂了,那么你的末日就到了。愚蠢的凡人你永远不会知道神在想什么。回复:美国禁片 《美国-从自由到法西斯》

      2014/9/1 20:32:09
      左箭头-小图标

      再顶一次,我决定不再回复引用GIGA的帖子,他是专业水军,只要引用过他的帖子,他必然窜出来,普通回复他出都不出来,我这个一两天都不一定上网的人 ,没时间来和他耗。

      我也不是学经济的,又没有智囊团,也懒得辩驳,实事是清楚的,总有人试图混淆视听,为什么?同胞们,理想是美好的,可现实是骨感的,世界处处是陷阱,多一两个心眼,别被人卖了还在帮人数钱。

      2014/8/29 8:53:34
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      晕倒,原来你的真相,是跟着自己的感觉走的。

      居然说“美国围堵中国”所以可以不顾事实歪曲真相了?所以所得税就违反美国宪法了?

      当年昭和爱国贼就和你一个思路,存在“鬼畜英美,膺惩暴zhi”的念头,但凡谁说日本因为侵华而被国际社会孤立的真相,那就是“鬼畜非国民”,白刀子进红刀子出了!

      2014/8/28 13:48:55
      左箭头-小图标

      ......
      90楼 司徒楚枫
      从互联网下载人数看,这不片子影响力还是不错的,但为什么电影院不卖座呢?

      想要电影不卖座有很多方法,向美国这么民主的国家肯定不会发布什么禁止令之类的,我刚想去找找,想想开始放弃了,因为我肯定找不到这个文件。其次,动用行政手段要求院线不得放映,估计有,但不多地方会这么做;而且美国直接动用行政手段干涉会被人说三道四的,所以,要求各大院线的控股方,以各种借口拒绝放映这部影片,比如说不卖座不放啦、缺片啦等等,总之动用非行政手段阻止一部影片上映比在中国容易得多。

      至于能上映的5、6院院线,我这里举个例子,《苹果》,其中的删节部分,全国禁止放映,但导演通过私人关系还是有部分院线放出了未删减版,同时互联网上未删减版就更多人下载了。

      人性是互通的,不管美国还是中国,互联网的监管永远没有传统媒体严格,一旦出现了互联网上大热,而现实中遇冷的情况,你就不觉得是一只隐形的手在操控着一切??在中国是文化部,在美国是什么???

      别解释太多,事情总是越辩越明。

      93楼 giga_fans
      依靠行政命令禁止上映,这是神州的政策,美帝有宪法第一修正案,政府不可能靠行政命令禁止此片上映,即便你宣扬美国必须分裂,宣扬上帝是白痴,甚至烧毁国旗,也有宪法第一修正案保护。

      当然如果你拍摄的电影存在政治倾向,可能会引发抵制,如当年美国某公司拍摄的“龙年”因为其中存在“辱华镜头”而被华人社团抵制(如果没有记错,当时中国政府还向美国政府提出过抗议,但是美国政府显然很吃惊,因为他们是无权干预电影上映事务的)。此外如果存在种族歧视言论,电影公司可能会被起诉从而罚款。但是仅仅因为电影“非主旋律正能量”因此就以行政命令禁止放映,那显然不是美国。

      院线方面,对于是否上映是有自己考量。院线是要赚钱的,如果能赚钱,CNN,媒体,报社,甚至可以攻击自己的政府,攻击华尔街,有什么不可以的?

      美国是小政府国家,即不存在行政命令禁止放映,也不存在某个团体一声令下说什么“不是主旋律正能量”就不准播放的情况。此片的问题我也已经说过,是一部纪录片,而且是一部很粗制滥造的纪录片。观点很多都是错误的,不符合媒体的“公平”准则(美国媒体的公平准则,是指必须同时提供两方面的观点,否则就是“有违公平”)。其中技术细节,譬如贴图中的“所得税违宪”问题,纯粹是在恶搞,使用1895年的法谈论1913年以后的事情,错的非常离谱,性质就像1787年宪法认可美国存在奴隶制,如果今天还有人拿着宪法条文中黑人只算4分之一人口宣称奥巴马不能当美国总统,你以为如何呢?

      因此,这部片子,观点新颖刺激,但是考审不精,细节混乱。且不是美国喜闻乐见的娱乐片,只能吸引一些极端自由主义人士和好奇者下载观点。不能上映估计主要是商业原因,否则------就所得税问题而言,华尔街富豪和美国司法界,完全可以将此片当做愤青无知的笑料广为传播。

      103楼 tonystark
      你真有力气去辩驳。要是我早就趴下了,兄弟,写个服字给你!!宋鸿兵这混蛋,费我不少脑力到处纠错,傻逼逼的。我就在一个帖子回复了几次的美联储问题,就累趴了。所得税这么复杂,尤其当它牵涉到市政债券和国库券还有美国政府证券和政府机构证券,你慢慢跟他们解释吧
      105楼 giga_fans
      其实债券问题很简单,我就简单使用“国债”和“公债”说明问题了,爱国愤青头脑都很简单,属于一维生物,你跟他们说的太清楚,反而理解不了。这点我在天涯是吃过亏的。 所以只要笼统的说公债,国债,千万别说的太详细,我在天涯吃亏,就是谈及房产税问题,牵出了地方自治和自治体概念,结果害的我费老鼻子劲和愤青解释,美国的州政府不是联邦政府下属,学区教育委员会也不是郡政府下属机构,最后才发现从小生长在红旗下大一统的国家的中国年轻人,如果智商稍微低点,还真无法理解这一切。后来就聪明,笼统解释国债是联邦储备法规定的“合法货币”,这样就很容易解释国债发行和美联储发行美钞之间的联系。而如果说的太详细,难免又要牵扯法律而抄美国宪法条文,结果愤青还是搞不懂追问再三,没准又反说我“撒谎”。

      宋鸿兵还是成功的,据说他靠那本书赚了不少钱,还捞来一个金融机构的经理职位,忽悠爱国的中国大妈跟着他去炒黄金(好像是在1500美元一盎司时,宋鸿兵呼吁说去抢购黄金,就能把美国弄垮)。《货币战争》不是学术著作,其实是一部赚眼球的宣传品而已。不过从《货币战争》走红的程度看,可见中国愤青是多么缺乏金融常识了。

      107楼 司徒楚枫
      美国是联邦政府,联邦与州之间有不直接隶属,这个有谁不知道??不同的政治体制有不同的管理方法,需要你费多大口舌,真以为爱国青年都是不学无术之辈??

      如果都是不学无术之辈,用不着你来挑唆,早TM自己垮了。

      既然你对美国实质说的如此斩钉截铁,那么欢迎你发张帖子专门介绍一下你的解释,你可以抱着治病救人的心态欢迎大家来拍你的砖嘛。

      还有你有什么著名的学术研究成果,也拿出来给大家学习学习嘛。

      关于第一个问题,的确有人不知道,尤其是很多愤青。

      至于发帖子解释,貌似我解释的太多了,你认为我需要发帖子来反驳愤青吧,似乎你们不配。

      2014/8/28 12:59:16
      左箭头-小图标

      ......
      87楼 giga_fans
      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      90楼 司徒楚枫
      从互联网下载人数看,这不片子影响力还是不错的,但为什么电影院不卖座呢?

      想要电影不卖座有很多方法,向美国这么民主的国家肯定不会发布什么禁止令之类的,我刚想去找找,想想开始放弃了,因为我肯定找不到这个文件。其次,动用行政手段要求院线不得放映,估计有,但不多地方会这么做;而且美国直接动用行政手段干涉会被人说三道四的,所以,要求各大院线的控股方,以各种借口拒绝放映这部影片,比如说不卖座不放啦、缺片啦等等,总之动用非行政手段阻止一部影片上映比在中国容易得多。

      至于能上映的5、6院院线,我这里举个例子,《苹果》,其中的删节部分,全国禁止放映,但导演通过私人关系还是有部分院线放出了未删减版,同时互联网上未删减版就更多人下载了。

      人性是互通的,不管美国还是中国,互联网的监管永远没有传统媒体严格,一旦出现了互联网上大热,而现实中遇冷的情况,你就不觉得是一只隐形的手在操控着一切??在中国是文化部,在美国是什么???

      别解释太多,事情总是越辩越明。

      93楼 giga_fans
      依靠行政命令禁止上映,这是神州的政策,美帝有宪法第一修正案,政府不可能靠行政命令禁止此片上映,即便你宣扬美国必须分裂,宣扬上帝是白痴,甚至烧毁国旗,也有宪法第一修正案保护。

      当然如果你拍摄的电影存在政治倾向,可能会引发抵制,如当年美国某公司拍摄的“龙年”因为其中存在“辱华镜头”而被华人社团抵制(如果没有记错,当时中国政府还向美国政府提出过抗议,但是美国政府显然很吃惊,因为他们是无权干预电影上映事务的)。此外如果存在种族歧视言论,电影公司可能会被起诉从而罚款。但是仅仅因为电影“非主旋律正能量”因此就以行政命令禁止放映,那显然不是美国。

      院线方面,对于是否上映是有自己考量。院线是要赚钱的,如果能赚钱,CNN,媒体,报社,甚至可以攻击自己的政府,攻击华尔街,有什么不可以的?

      美国是小政府国家,即不存在行政命令禁止放映,也不存在某个团体一声令下说什么“不是主旋律正能量”就不准播放的情况。此片的问题我也已经说过,是一部纪录片,而且是一部很粗制滥造的纪录片。观点很多都是错误的,不符合媒体的“公平”准则(美国媒体的公平准则,是指必须同时提供两方面的观点,否则就是“有违公平”)。其中技术细节,譬如贴图中的“所得税违宪”问题,纯粹是在恶搞,使用1895年的法谈论1913年以后的事情,错的非常离谱,性质就像1787年宪法认可美国存在奴隶制,如果今天还有人拿着宪法条文中黑人只算4分之一人口宣称奥巴马不能当美国总统,你以为如何呢?

      因此,这部片子,观点新颖刺激,但是考审不精,细节混乱。且不是美国喜闻乐见的娱乐片,只能吸引一些极端自由主义人士和好奇者下载观点。不能上映估计主要是商业原因,否则------就所得税问题而言,华尔街富豪和美国司法界,完全可以将此片当做愤青无知的笑料广为传播。

      103楼 tonystark
      你真有力气去辩驳。要是我早就趴下了,兄弟,写个服字给你!!宋鸿兵这混蛋,费我不少脑力到处纠错,傻逼逼的。我就在一个帖子回复了几次的美联储问题,就累趴了。所得税这么复杂,尤其当它牵涉到市政债券和国库券还有美国政府证券和政府机构证券,你慢慢跟他们解释吧
      105楼 giga_fans
      其实债券问题很简单,我就简单使用“国债”和“公债”说明问题了,爱国愤青头脑都很简单,属于一维生物,你跟他们说的太清楚,反而理解不了。这点我在天涯是吃过亏的。 所以只要笼统的说公债,国债,千万别说的太详细,我在天涯吃亏,就是谈及房产税问题,牵出了地方自治和自治体概念,结果害的我费老鼻子劲和愤青解释,美国的州政府不是联邦政府下属,学区教育委员会也不是郡政府下属机构,最后才发现从小生长在红旗下大一统的国家的中国年轻人,如果智商稍微低点,还真无法理解这一切。后来就聪明,笼统解释国债是联邦储备法规定的“合法货币”,这样就很容易解释国债发行和美联储发行美钞之间的联系。而如果说的太详细,难免又要牵扯法律而抄美国宪法条文,结果愤青还是搞不懂追问再三,没准又反说我“撒谎”。

      宋鸿兵还是成功的,据说他靠那本书赚了不少钱,还捞来一个金融机构的经理职位,忽悠爱国的中国大妈跟着他去炒黄金(好像是在1500美元一盎司时,宋鸿兵呼吁说去抢购黄金,就能把美国弄垮)。《货币战争》不是学术著作,其实是一部赚眼球的宣传品而已。不过从《货币战争》走红的程度看,可见中国愤青是多么缺乏金融常识了。

      美国是联邦政府,联邦与州之间有不直接隶属,这个有谁不知道??不同的政治体制有不同的管理方法,需要你费多大口舌,真以为爱国青年都是不学无术之辈??

      如果都是不学无术之辈,用不着你来挑唆,早TM自己垮了。

      既然你对美国实质说的如此斩钉截铁,那么欢迎你发张帖子专门介绍一下你的解释,你可以抱着治病救人的心态欢迎大家来拍你的砖嘛。

      还有你有什么著名的学术研究成果,也拿出来给大家学习学习嘛。

      2014/8/28 12:57:32
      左箭头-小图标

      98楼 xialiba
      民主是少数服从多数,自由是少数抵制多数。这是个矛盾共同体。有些人别有用心的攻击,把它们一分为二。
      民主是主权属于人民。少数服从多数是民主的表现形态之一,即民主选举程序中的少数服从多数。你本末倒置了。

      自由的意思是信仰自由和人身解放。自由根本没有“少数抵制多数”的概念在其中。事实上神州经常将自由(freedom)误读。是因为中文中的“自由”二字潜台词是“为所欲为”(如隋文帝的“贵为天子,不得自由”-----北史,后妃传下,随文献皇后独孤氏传)。因此中国人误将自由理解为放任和个人的为所欲为,因此想当然的认为自由必然是“少数抵制多数”了。

      2014/8/28 12:57:08
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      77楼 尼尼尼米兹
      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      87楼 giga_fans
      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      90楼 司徒楚枫
      从互联网下载人数看,这不片子影响力还是不错的,但为什么电影院不卖座呢?

      想要电影不卖座有很多方法,向美国这么民主的国家肯定不会发布什么禁止令之类的,我刚想去找找,想想开始放弃了,因为我肯定找不到这个文件。其次,动用行政手段要求院线不得放映,估计有,但不多地方会这么做;而且美国直接动用行政手段干涉会被人说三道四的,所以,要求各大院线的控股方,以各种借口拒绝放映这部影片,比如说不卖座不放啦、缺片啦等等,总之动用非行政手段阻止一部影片上映比在中国容易得多。

      至于能上映的5、6院院线,我这里举个例子,《苹果》,其中的删节部分,全国禁止放映,但导演通过私人关系还是有部分院线放出了未删减版,同时互联网上未删减版就更多人下载了。

      人性是互通的,不管美国还是中国,互联网的监管永远没有传统媒体严格,一旦出现了互联网上大热,而现实中遇冷的情况,你就不觉得是一只隐形的手在操控着一切??在中国是文化部,在美国是什么???

      别解释太多,事情总是越辩越明。

      93楼 giga_fans
      依靠行政命令禁止上映,这是神州的政策,美帝有宪法第一修正案,政府不可能靠行政命令禁止此片上映,即便你宣扬美国必须分裂,宣扬上帝是白痴,甚至烧毁国旗,也有宪法第一修正案保护。

      当然如果你拍摄的电影存在政治倾向,可能会引发抵制,如当年美国某公司拍摄的“龙年”因为其中存在“辱华镜头”而被华人社团抵制(如果没有记错,当时中国政府还向美国政府提出过抗议,但是美国政府显然很吃惊,因为他们是无权干预电影上映事务的)。此外如果存在种族歧视言论,电影公司可能会被起诉从而罚款。但是仅仅因为电影“非主旋律正能量”因此就以行政命令禁止放映,那显然不是美国。

      院线方面,对于是否上映是有自己考量。院线是要赚钱的,如果能赚钱,CNN,媒体,报社,甚至可以攻击自己的政府,攻击华尔街,有什么不可以的?

      美国是小政府国家,即不存在行政命令禁止放映,也不存在某个团体一声令下说什么“不是主旋律正能量”就不准播放的情况。此片的问题我也已经说过,是一部纪录片,而且是一部很粗制滥造的纪录片。观点很多都是错误的,不符合媒体的“公平”准则(美国媒体的公平准则,是指必须同时提供两方面的观点,否则就是“有违公平”)。其中技术细节,譬如贴图中的“所得税违宪”问题,纯粹是在恶搞,使用1895年的法谈论1913年以后的事情,错的非常离谱,性质就像1787年宪法认可美国存在奴隶制,如果今天还有人拿着宪法条文中黑人只算4分之一人口宣称奥巴马不能当美国总统,你以为如何呢?

      因此,这部片子,观点新颖刺激,但是考审不精,细节混乱。且不是美国喜闻乐见的娱乐片,只能吸引一些极端自由主义人士和好奇者下载观点。不能上映估计主要是商业原因,否则------就所得税问题而言,华尔街富豪和美国司法界,完全可以将此片当做愤青无知的笑料广为传播。

      103楼 tonystark
      你真有力气去辩驳。要是我早就趴下了,兄弟,写个服字给你!!宋鸿兵这混蛋,费我不少脑力到处纠错,傻逼逼的。我就在一个帖子回复了几次的美联储问题,就累趴了。所得税这么复杂,尤其当它牵涉到市政债券和国库券还有美国政府证券和政府机构证券,你慢慢跟他们解释吧
      其实债券问题很简单,我就简单使用“国债”和“公债”说明问题了,爱国愤青头脑都很简单,属于一维生物,你跟他们说的太清楚,反而理解不了。这点我在天涯是吃过亏的。 所以只要笼统的说公债,国债,千万别说的太详细,我在天涯吃亏,就是谈及房产税问题,牵出了地方自治和自治体概念,结果害的我费老鼻子劲和愤青解释,美国的州政府不是联邦政府下属,学区教育委员会也不是郡政府下属机构,最后才发现从小生长在红旗下大一统的国家的中国年轻人,如果智商稍微低点,还真无法理解这一切。后来就聪明,笼统解释国债是联邦储备法规定的“合法货币”,这样就很容易解释国债发行和美联储发行美钞之间的联系。而如果说的太详细,难免又要牵扯法律而抄美国宪法条文,结果愤青还是搞不懂追问再三,没准又反说我“撒谎”。

      宋鸿兵还是成功的,据说他靠那本书赚了不少钱,还捞来一个金融机构的经理职位,忽悠爱国的中国大妈跟着他去炒黄金(好像是在1500美元一盎司时,宋鸿兵呼吁说去抢购黄金,就能把美国弄垮)。《货币战争》不是学术著作,其实是一部赚眼球的宣传品而已。不过从《货币战争》走红的程度看,可见中国愤青是多么缺乏金融常识了。

      2014/8/28 12:51:35
      左箭头-小图标

      ......
      97楼 胡子
      哈, 设置陷阱了,

      你自以为设置这样的语言陷阱, 能够遮掩你的面目吗?

      能吗?能吗?能吗?

      99楼 giga_fans
      ????是我设置陷阱?还是你国家主义情结大爆发,将极端排外心思暴露无遗?

      加强学习。

      自己信奉了亚细亚主义思想,居然敢说别人“遮掩面目”。难道神州愤青不知道,自己其实是黑龙会的嫡派传人?

      100楼 胡子
      骂美国,嘲笑美国=极端派外

      哈哈哈

      101楼 giga_fans
      ?????是呀,无端的嘲笑外国,不是排外表现?
      102楼 胡子
      无端?!

      这个用词好, 那楼主写的(或者转贴)那么长的文章, 你看了没有?

      哈哈

      连美联储的性质都没有搞懂,连联邦所得税和宪法第十六修正案的关系都不知道,只因为是美国人拍的电影你就信了。你以为你还是“有端”的?

      2014/8/28 12:41:13
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      77楼 尼尼尼米兹
      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      87楼 giga_fans
      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      90楼 司徒楚枫
      从互联网下载人数看,这不片子影响力还是不错的,但为什么电影院不卖座呢?

      想要电影不卖座有很多方法,向美国这么民主的国家肯定不会发布什么禁止令之类的,我刚想去找找,想想开始放弃了,因为我肯定找不到这个文件。其次,动用行政手段要求院线不得放映,估计有,但不多地方会这么做;而且美国直接动用行政手段干涉会被人说三道四的,所以,要求各大院线的控股方,以各种借口拒绝放映这部影片,比如说不卖座不放啦、缺片啦等等,总之动用非行政手段阻止一部影片上映比在中国容易得多。

      至于能上映的5、6院院线,我这里举个例子,《苹果》,其中的删节部分,全国禁止放映,但导演通过私人关系还是有部分院线放出了未删减版,同时互联网上未删减版就更多人下载了。

      人性是互通的,不管美国还是中国,互联网的监管永远没有传统媒体严格,一旦出现了互联网上大热,而现实中遇冷的情况,你就不觉得是一只隐形的手在操控着一切??在中国是文化部,在美国是什么???

      别解释太多,事情总是越辩越明。

      93楼 giga_fans
      依靠行政命令禁止上映,这是神州的政策,美帝有宪法第一修正案,政府不可能靠行政命令禁止此片上映,即便你宣扬美国必须分裂,宣扬上帝是白痴,甚至烧毁国旗,也有宪法第一修正案保护。

      当然如果你拍摄的电影存在政治倾向,可能会引发抵制,如当年美国某公司拍摄的“龙年”因为其中存在“辱华镜头”而被华人社团抵制(如果没有记错,当时中国政府还向美国政府提出过抗议,但是美国政府显然很吃惊,因为他们是无权干预电影上映事务的)。此外如果存在种族歧视言论,电影公司可能会被起诉从而罚款。但是仅仅因为电影“非主旋律正能量”因此就以行政命令禁止放映,那显然不是美国。

      院线方面,对于是否上映是有自己考量。院线是要赚钱的,如果能赚钱,CNN,媒体,报社,甚至可以攻击自己的政府,攻击华尔街,有什么不可以的?

      美国是小政府国家,即不存在行政命令禁止放映,也不存在某个团体一声令下说什么“不是主旋律正能量”就不准播放的情况。此片的问题我也已经说过,是一部纪录片,而且是一部很粗制滥造的纪录片。观点很多都是错误的,不符合媒体的“公平”准则(美国媒体的公平准则,是指必须同时提供两方面的观点,否则就是“有违公平”)。其中技术细节,譬如贴图中的“所得税违宪”问题,纯粹是在恶搞,使用1895年的法谈论1913年以后的事情,错的非常离谱,性质就像1787年宪法认可美国存在奴隶制,如果今天还有人拿着宪法条文中黑人只算4分之一人口宣称奥巴马不能当美国总统,你以为如何呢?

      因此,这部片子,观点新颖刺激,但是考审不精,细节混乱。且不是美国喜闻乐见的娱乐片,只能吸引一些极端自由主义人士和好奇者下载观点。不能上映估计主要是商业原因,否则------就所得税问题而言,华尔街富豪和美国司法界,完全可以将此片当做愤青无知的笑料广为传播。

      你真有力气去辩驳。要是我早就趴下了,兄弟,写个服字给你!!宋鸿兵这混蛋,费我不少脑力到处纠错,傻逼逼的。我就在一个帖子回复了几次的美联储问题,就累趴了。所得税这么复杂,尤其当它牵涉到市政债券和国库券还有美国政府证券和政府机构证券,你慢慢跟他们解释吧

      2014/8/28 8:42:22
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:33530
      • 工分:33155
      左箭头-小图标

      ......
      94楼 giga_fans
      是呀。我们的先辈引进英特纳雄奈尔,引进布尔什维克主义,在你眼中,是“错误”?居然还信誓旦旦的说中国现在已经“改正了这个错误”?

      中国的爱国愤青居然还认为自己爱国爱党爱政府,都是什么人呀!

      97楼 胡子
      哈, 设置陷阱了,

      你自以为设置这样的语言陷阱, 能够遮掩你的面目吗?

      能吗?能吗?能吗?

      99楼 giga_fans
      ????是我设置陷阱?还是你国家主义情结大爆发,将极端排外心思暴露无遗?

      加强学习。

      自己信奉了亚细亚主义思想,居然敢说别人“遮掩面目”。难道神州愤青不知道,自己其实是黑龙会的嫡派传人?

      100楼 胡子
      骂美国,嘲笑美国=极端派外

      哈哈哈

      101楼 giga_fans
      ?????是呀,无端的嘲笑外国,不是排外表现?
      无端?!

      这个用词好, 那楼主写的(或者转贴)那么长的文章, 你看了没有?

      哈哈

      2014/8/28 8:31:09
      左箭头-小图标

      ......
      92楼 胡子
      所以, 我们的先辈先烈们已经改正了自己的错误

      他们永远是我们的楷模

      你?!!!

      我不认为你配和他们比

      94楼 giga_fans
      是呀。我们的先辈引进英特纳雄奈尔,引进布尔什维克主义,在你眼中,是“错误”?居然还信誓旦旦的说中国现在已经“改正了这个错误”?

      中国的爱国愤青居然还认为自己爱国爱党爱政府,都是什么人呀!

      97楼 胡子
      哈, 设置陷阱了,

      你自以为设置这样的语言陷阱, 能够遮掩你的面目吗?

      能吗?能吗?能吗?

      99楼 giga_fans
      ????是我设置陷阱?还是你国家主义情结大爆发,将极端排外心思暴露无遗?

      加强学习。

      自己信奉了亚细亚主义思想,居然敢说别人“遮掩面目”。难道神州愤青不知道,自己其实是黑龙会的嫡派传人?

      100楼 胡子
      骂美国,嘲笑美国=极端派外

      哈哈哈

      ?????是呀,无端的嘲笑外国,不是排外表现?

      2014/8/28 8:17:52
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:33530
      • 工分:33155
      左箭头-小图标

      ......
      86楼 giga_fans
      你这话,感情是在骂当年认为中国不好,要向西方学习的布尔什维克?
      92楼 胡子
      所以, 我们的先辈先烈们已经改正了自己的错误

      他们永远是我们的楷模

      你?!!!

      我不认为你配和他们比

      94楼 giga_fans
      是呀。我们的先辈引进英特纳雄奈尔,引进布尔什维克主义,在你眼中,是“错误”?居然还信誓旦旦的说中国现在已经“改正了这个错误”?

      中国的爱国愤青居然还认为自己爱国爱党爱政府,都是什么人呀!

      97楼 胡子
      哈, 设置陷阱了,

      你自以为设置这样的语言陷阱, 能够遮掩你的面目吗?

      能吗?能吗?能吗?

      99楼 giga_fans
      ????是我设置陷阱?还是你国家主义情结大爆发,将极端排外心思暴露无遗?

      加强学习。

      自己信奉了亚细亚主义思想,居然敢说别人“遮掩面目”。难道神州愤青不知道,自己其实是黑龙会的嫡派传人?

      骂美国,嘲笑美国=极端派外

      哈哈哈

      2014/8/28 8:16:03
      左箭头-小图标

      ......
      74楼 胡子
      还是在为自己尾巴疼而辩护, 何必呢? 人都没有眼睛吗?

      或许.....有的时候.......有些鸟....会觉得自己不是这个鸟窝的, 而是另一个鸟窝的

      于是, 不准许其他人说另一个鸟窝的坏话

      这说明这个鸟已经不把自己当这个鸟窝的了

      都准备好了, 都在为另一个鸟窝的位置奋斗了, 有必要再遮遮掩掩吗?

      有必要吗? 有必要吗?有必要吗?

      你问连续问自己几遍, 你就不会费力去辩护了.

      而且, 你费力辩护, 其实是对别人智慧的侮辱.......一般来说, 暴躁一点的, 会揍人的, 哈

      86楼 giga_fans
      你这话,感情是在骂当年认为中国不好,要向西方学习的布尔什维克?
      92楼 胡子
      所以, 我们的先辈先烈们已经改正了自己的错误

      他们永远是我们的楷模

      你?!!!

      我不认为你配和他们比

      94楼 giga_fans
      是呀。我们的先辈引进英特纳雄奈尔,引进布尔什维克主义,在你眼中,是“错误”?居然还信誓旦旦的说中国现在已经“改正了这个错误”?

      中国的爱国愤青居然还认为自己爱国爱党爱政府,都是什么人呀!

      97楼 胡子
      哈, 设置陷阱了,

      你自以为设置这样的语言陷阱, 能够遮掩你的面目吗?

      能吗?能吗?能吗?

      ????是我设置陷阱?还是你国家主义情结大爆发,将极端排外心思暴露无遗?

      加强学习。

      自己信奉了亚细亚主义思想,居然敢说别人“遮掩面目”。难道神州愤青不知道,自己其实是黑龙会的嫡派传人?

      2014/8/28 8:06:29
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1944120
      • 工分:19233
      左箭头-小图标

      民主是少数服从多数,自由是少数抵制多数。这是个矛盾共同体。有些人别有用心的攻击,把它们一分为二。

      2014/8/27 22:10:51
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:33530
      • 工分:33155
      左箭头-小图标

      ......
      71楼 giga_fans
      本来面目是什么?是爱国愤青的法盲本色?还是国家主义信仰?

      我倒是很奇怪了,如果你有什么观点主张尽管说出来,如果你认为我对于美联储和美国制度的解释哪里错误了也不妨指出,凭什么因为我知道那么多,我就应该是“叛徒”“美国人”呢?

      前阵子我还在研究日本国家主义思想(即右翼法西斯思想)发帖介绍其源流,怎么因此我应该是日本人?

      去年我还发帖介绍英国封建贵族,怎么,我该是英国贵族了?

      前几年我还发帖指责萧观音无理取闹,怎么我是TG地下党?

      司徒家,是不是开帽子铺的?

      74楼 胡子
      还是在为自己尾巴疼而辩护, 何必呢? 人都没有眼睛吗?

      或许.....有的时候.......有些鸟....会觉得自己不是这个鸟窝的, 而是另一个鸟窝的

      于是, 不准许其他人说另一个鸟窝的坏话

      这说明这个鸟已经不把自己当这个鸟窝的了

      都准备好了, 都在为另一个鸟窝的位置奋斗了, 有必要再遮遮掩掩吗?

      有必要吗? 有必要吗?有必要吗?

      你问连续问自己几遍, 你就不会费力去辩护了.

      而且, 你费力辩护, 其实是对别人智慧的侮辱.......一般来说, 暴躁一点的, 会揍人的, 哈

      86楼 giga_fans
      你这话,感情是在骂当年认为中国不好,要向西方学习的布尔什维克?
      92楼 胡子
      所以, 我们的先辈先烈们已经改正了自己的错误

      他们永远是我们的楷模

      你?!!!

      我不认为你配和他们比

      94楼 giga_fans
      是呀。我们的先辈引进英特纳雄奈尔,引进布尔什维克主义,在你眼中,是“错误”?居然还信誓旦旦的说中国现在已经“改正了这个错误”?

      中国的爱国愤青居然还认为自己爱国爱党爱政府,都是什么人呀!

      哈, 设置陷阱了,

      你自以为设置这样的语言陷阱, 能够遮掩你的面目吗?

      能吗?能吗?能吗?

      2014/8/27 15:15:26
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      关于所得税问题。总结如下:

      1, 美国宪法第一条第八款规定,国会有权征收直接税,所得税是直接税的一种;

      2,但是美国宪法第一条第二款规定,征收直接税要按照人口比例在各州分配。其结果是各州有权征收所得说,但是联邦政府如果征收所得税,必须按照人数而非财产数量向各州征收;

      3,1895年,为了阻止贫富差距的进一步扩大和增加政府收入,国会通过一部所得税法,征收累进制所得税,因为累进制所得税中高收入多纳税,低收入少纳税,违背美国宪法第一条第二款直接税应该按照人数分摊的准则,因此被国会裁决此法违宪;

      4, 1907-1908年美国经济危机。此后为了遏制个人财富的增加。国会于1919年提出修宪,即宪法第十六修正案,该案内容为国会有权征收所得税,而不用各州按人口比例分摊,也不用人口普查和统计。就是说F该修正案赋予国会征收累进制所得税(所得税不用均摊,而是富人多缴纳,穷人少缴纳或者不缴纳)。

      5,1913年,宪法第十六修正案正式获得批准,成为美国宪法一部分。

      也就是说,片中说联邦所得税违宪,只存在于1913年前,1913年后,累进制联邦所得税就是合乎宪法的。

      而制片方蓄意隐瞒宪法第十六修正案的存在,而找出一个白人律师故作惊讶的说“所得税违反最高法院的裁定,是违宪的”云云。事实上是偷换了概念。即拒绝承认美国宪法修正案也是宪法一部分,而强调宪法正文的“不变形”。

      按照制片方的神逻辑,宪法修正案都是违宪的,都不存在。美国应该停留在1789年,没有人权法案(第一到第十修正案),美国奴隶制还是合法的(奴隶制废除是第十三修正案),有色人种不准和白人平权(平权法案是宪法第十四修正案),有色人种没有选举权(黑人选举权源于宪法第十五修正案),女性不能有选举权(女性选举权源于第十九修正案)。

      这就是编剧心目中理想的不存在宪法修正案的“自由美国”!

      2014/8/27 14:19:57
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      77楼 尼尼尼米兹
      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      87楼 giga_fans
      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      90楼 司徒楚枫
      从互联网下载人数看,这不片子影响力还是不错的,但为什么电影院不卖座呢?

      想要电影不卖座有很多方法,向美国这么民主的国家肯定不会发布什么禁止令之类的,我刚想去找找,想想开始放弃了,因为我肯定找不到这个文件。其次,动用行政手段要求院线不得放映,估计有,但不多地方会这么做;而且美国直接动用行政手段干涉会被人说三道四的,所以,要求各大院线的控股方,以各种借口拒绝放映这部影片,比如说不卖座不放啦、缺片啦等等,总之动用非行政手段阻止一部影片上映比在中国容易得多。

      至于能上映的5、6院院线,我这里举个例子,《苹果》,其中的删节部分,全国禁止放映,但导演通过私人关系还是有部分院线放出了未删减版,同时互联网上未删减版就更多人下载了。

      人性是互通的,不管美国还是中国,互联网的监管永远没有传统媒体严格,一旦出现了互联网上大热,而现实中遇冷的情况,你就不觉得是一只隐形的手在操控着一切??在中国是文化部,在美国是什么???

      别解释太多,事情总是越辩越明。

      事实上,关于华尔街内幕,建议你看一部《大而不能倒》。片中讲述金融海啸爆发前,美国财政部保尔森对雷曼兄弟的措施,以及之后7000亿救市的决策内幕。此片相对公允,主要细节和常识问题没有出错(没有什么律师居然不知道宪法第十六修正案的怪事)。而对于金融海啸爆发的原因的刻画入木三分。

      记得片中最精彩的环节,是保尔是召集各投行总裁开会,提出美国政府向投行注资1250亿美元以挽救投行们的财政危机,居然被投行老总们拒绝。保尔森的一个幕僚曾经指出“明明是他们的错误,纳税人出钱来挽救他们,他们居然会拒绝”。但是保尔森最后却委曲求全的将注资入股改为注资购买优先股(优先股是没有表决权的)。

      片中反映了一个现实,正如通用总裁对保尔森说的那样:如果雷曼倒闭,引发的连锁反应会导致投行会停止贷款,企业贷不到款,这将意味着我们所熟悉的这个世界(即资本主义世界)的末日。

      这部片子很值得一看,虽然是攻击华尔街制度的纪实性的电影故事片,但是比那些总是能让人找出法理逻辑漏洞的宣传片强得多。

      当年看的时候还不明白为何美联储主席伯南克会拒绝援助雷曼。但是后来才知道,美联储的总资产大约在1.5万亿美元左右,而雷曼倒闭后,保尔森救市花了7000亿美元-----如果这样的规模。的确超出了美联储可以自救的范围。

      2014/8/27 14:00:53
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      71楼 giga_fans
      本来面目是什么?是爱国愤青的法盲本色?还是国家主义信仰?

      我倒是很奇怪了,如果你有什么观点主张尽管说出来,如果你认为我对于美联储和美国制度的解释哪里错误了也不妨指出,凭什么因为我知道那么多,我就应该是“叛徒”“美国人”呢?

      前阵子我还在研究日本国家主义思想(即右翼法西斯思想)发帖介绍其源流,怎么因此我应该是日本人?

      去年我还发帖介绍英国封建贵族,怎么,我该是英国贵族了?

      前几年我还发帖指责萧观音无理取闹,怎么我是TG地下党?

      司徒家,是不是开帽子铺的?

      74楼 胡子
      还是在为自己尾巴疼而辩护, 何必呢? 人都没有眼睛吗?

      或许.....有的时候.......有些鸟....会觉得自己不是这个鸟窝的, 而是另一个鸟窝的

      于是, 不准许其他人说另一个鸟窝的坏话

      这说明这个鸟已经不把自己当这个鸟窝的了

      都准备好了, 都在为另一个鸟窝的位置奋斗了, 有必要再遮遮掩掩吗?

      有必要吗? 有必要吗?有必要吗?

      你问连续问自己几遍, 你就不会费力去辩护了.

      而且, 你费力辩护, 其实是对别人智慧的侮辱.......一般来说, 暴躁一点的, 会揍人的, 哈

      86楼 giga_fans
      你这话,感情是在骂当年认为中国不好,要向西方学习的布尔什维克?
      92楼 胡子
      所以, 我们的先辈先烈们已经改正了自己的错误

      他们永远是我们的楷模

      你?!!!

      我不认为你配和他们比

      是呀。我们的先辈引进英特纳雄奈尔,引进布尔什维克主义,在你眼中,是“错误”?居然还信誓旦旦的说中国现在已经“改正了这个错误”?

      中国的爱国愤青居然还认为自己爱国爱党爱政府,都是什么人呀!

      2014/8/27 13:49:49
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      77楼 尼尼尼米兹
      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      87楼 giga_fans
      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      90楼 司徒楚枫
      从互联网下载人数看,这不片子影响力还是不错的,但为什么电影院不卖座呢?

      想要电影不卖座有很多方法,向美国这么民主的国家肯定不会发布什么禁止令之类的,我刚想去找找,想想开始放弃了,因为我肯定找不到这个文件。其次,动用行政手段要求院线不得放映,估计有,但不多地方会这么做;而且美国直接动用行政手段干涉会被人说三道四的,所以,要求各大院线的控股方,以各种借口拒绝放映这部影片,比如说不卖座不放啦、缺片啦等等,总之动用非行政手段阻止一部影片上映比在中国容易得多。

      至于能上映的5、6院院线,我这里举个例子,《苹果》,其中的删节部分,全国禁止放映,但导演通过私人关系还是有部分院线放出了未删减版,同时互联网上未删减版就更多人下载了。

      人性是互通的,不管美国还是中国,互联网的监管永远没有传统媒体严格,一旦出现了互联网上大热,而现实中遇冷的情况,你就不觉得是一只隐形的手在操控着一切??在中国是文化部,在美国是什么???

      别解释太多,事情总是越辩越明。

      依靠行政命令禁止上映,这是神州的政策,美帝有宪法第一修正案,政府不可能靠行政命令禁止此片上映,即便你宣扬美国必须分裂,宣扬上帝是白痴,甚至烧毁国旗,也有宪法第一修正案保护。

      当然如果你拍摄的电影存在政治倾向,可能会引发抵制,如当年美国某公司拍摄的“龙年”因为其中存在“辱华镜头”而被华人社团抵制(如果没有记错,当时中国政府还向美国政府提出过抗议,但是美国政府显然很吃惊,因为他们是无权干预电影上映事务的)。此外如果存在种族歧视言论,电影公司可能会被起诉从而罚款。但是仅仅因为电影“非主旋律正能量”因此就以行政命令禁止放映,那显然不是美国。

      院线方面,对于是否上映是有自己考量。院线是要赚钱的,如果能赚钱,CNN,媒体,报社,甚至可以攻击自己的政府,攻击华尔街,有什么不可以的?

      美国是小政府国家,即不存在行政命令禁止放映,也不存在某个团体一声令下说什么“不是主旋律正能量”就不准播放的情况。此片的问题我也已经说过,是一部纪录片,而且是一部很粗制滥造的纪录片。观点很多都是错误的,不符合媒体的“公平”准则(美国媒体的公平准则,是指必须同时提供两方面的观点,否则就是“有违公平”)。其中技术细节,譬如贴图中的“所得税违宪”问题,纯粹是在恶搞,使用1895年的法谈论1913年以后的事情,错的非常离谱,性质就像1787年宪法认可美国存在奴隶制,如果今天还有人拿着宪法条文中黑人只算4分之一人口宣称奥巴马不能当美国总统,你以为如何呢?

      因此,这部片子,观点新颖刺激,但是考审不精,细节混乱。且不是美国喜闻乐见的娱乐片,只能吸引一些极端自由主义人士和好奇者下载观点。不能上映估计主要是商业原因,否则------就所得税问题而言,华尔街富豪和美国司法界,完全可以将此片当做愤青无知的笑料广为传播。

      2014/8/27 13:46:16
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:33530
      • 工分:33155
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      71楼 giga_fans
      本来面目是什么?是爱国愤青的法盲本色?还是国家主义信仰?

      我倒是很奇怪了,如果你有什么观点主张尽管说出来,如果你认为我对于美联储和美国制度的解释哪里错误了也不妨指出,凭什么因为我知道那么多,我就应该是“叛徒”“美国人”呢?

      前阵子我还在研究日本国家主义思想(即右翼法西斯思想)发帖介绍其源流,怎么因此我应该是日本人?

      去年我还发帖介绍英国封建贵族,怎么,我该是英国贵族了?

      前几年我还发帖指责萧观音无理取闹,怎么我是TG地下党?

      司徒家,是不是开帽子铺的?

      74楼 胡子
      还是在为自己尾巴疼而辩护, 何必呢? 人都没有眼睛吗?

      或许.....有的时候.......有些鸟....会觉得自己不是这个鸟窝的, 而是另一个鸟窝的

      于是, 不准许其他人说另一个鸟窝的坏话

      这说明这个鸟已经不把自己当这个鸟窝的了

      都准备好了, 都在为另一个鸟窝的位置奋斗了, 有必要再遮遮掩掩吗?

      有必要吗? 有必要吗?有必要吗?

      你问连续问自己几遍, 你就不会费力去辩护了.

      而且, 你费力辩护, 其实是对别人智慧的侮辱.......一般来说, 暴躁一点的, 会揍人的, 哈

      86楼 giga_fans
      你这话,感情是在骂当年认为中国不好,要向西方学习的布尔什维克?
      所以, 我们的先辈先烈们已经改正了自己的错误

      他们永远是我们的楷模

      你?!!!

      我不认为你配和他们比

      2014/8/27 13:24:55
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      77楼 尼尼尼米兹
      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      87楼 giga_fans
      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      89楼 尼尼尼米兹
      就两家小影院敢放映,打个比方,要是你住在旧金山,电影院在纽约,你会选择是网上付费下载还是跑到纽约去看?

      我不会花50块钱去载一部下载过万,好评如潮的新闻视频,但这也恰恰说明了这部电影还是有一定市场和观众的。一个人花钱去载,有可能脑子有坑,但十几万的人去载,总不可能十几万脑子有坑的都凑一起吧

      还有,你把一部纪录片硬说成是政治宣传片,我只能佩服你的想象力了。

      至于拍摄资金,那不是你我需要关注的事。管他皿煮党赞助也好,共和党赞助也罢,没准还有腹黑的兔子插一脚呢。

      最后,这部纪录片只不过是说出事实真相而已,你丫这么激动去辩护干嘛

      请注意,因为该片主要是网络传播,白痴电影院才会放呢。

      不愿意花50元去看而喜欢网上下载的。即便电影院就在楼下,你会概念主意去花50元冤枉钱呢?

      这部新闻片是有一定市场的,如果我是该片的市场主管,会动脑筋在这种不会有院线市场只会有网络市场的政治宣传片中插播广告收回投资。几十万的下载量,那是凑热闹,如果看一次50元,还会有几十万去看吗?

      该片的确是部政治宣传片吧,说难听点就是民主党拍了恶心共和党的。美国类似这种片子很多,如一个小导演拍了恶心YSL先知的电影,你认为会有多大的市场?

      拍摄资金当然要关注,这种性质的片子出路是很明显的,就是为了扩大宣传而提供下载,因此没有院线市场,这种情况下从商业考量是没有人会投资的,也就是说投资者不是求金钱回报---那是什么情况?

      片中说的只是一家言,而非事实,上面我也指出过其中的问题。譬如关于说所得税违宪问题-----如果看看美国宪法,就知道所得税并不违宪。但是在一些理想的自由主义者心目中,征收所得税是对人民财产权的侵犯,因此违宪。----你认为这个他这个观点是不是“事实真相”?

      此外“无法证明的调整”是指五角大楼不愿意公开或者不能公开调整细节(如为什么调整,如何调整等),你说因此预算不够透明可以,但是说资金去向不明就是扯淡了----资金是用于军事项目,只是计划中项目有变动,如当年预算造航母的,此时造了坦克,因为五角大楼不能举证整个论证过程,因此成为“无法证明调整”而不是“无法证明去向”!

      至于所得税没有一分钱用于公共服务,这话你信吗?

      按照美国宪法,征税的权力是在国会的,只有国会征税涉嫌违宪,才由最高法院介入进行“违宪审查”。那个老头说“最高法院没有政府征收新税的权力”纯属蓄意误导了。

      至于那个胖女人,其言辞也存在误导,最高法院可以以违宪为由要求下一级法院纠正,但是下一级法院只要审核认为并未违宪,当然可以抗诉---何况最高法院几时说过征收联邦所得税是违宪的?请问不缴纳所得税而被政府起诉,有什么问题?居然说“最高法院说不用交税”----什么情况?!

      说一个人被判刑13年“却没有任何罪”-----美国刑事案件是由检查官起诉,陪审团裁决,片中这句话只能理解为,该片编剧认为的“有罪”标准显然和美国法律和人民的判断不同。如前面就提及,胖女人宣称最高法院裁决缴纳联邦所得税违宪,因此认为自己也不用缴纳所得税---------我很想知道这是什么神观点!

      顺便补充下,历史上的确有一个时期,联邦最高法院做出过征收所得税违宪的裁定,那是在1895年。当时因为贫富差距增大,美国联邦为了减少差距,增高富人税收,而设置联邦所得税,但是为当时富豪们所控制的最高法院裁定该法律违宪。一直到1913年,宪法第十六修正案得以通过,此后联邦所得税就变成合法的,因为宪法修正案是被视为宪法的一部分的。

      片中故意混淆关系,认为1895年联邦法院裁决所得税违宪(依照1913年16修正案之前的美国宪法,的确存在违宪嫌疑),而说该裁决迄今依然有效----但是片中偏偏不提第十六修正案。事实上这就是联邦所得税的法律基础:

      [indent]

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.[/indent]

      译文:国会有权对任何来源的收入规定和征收所得税,无须在各州按比例进行分配,也无须考虑任何人口普查或人口统计[1][2]。

      事实上宪法正文第一条第八款,也可以理解为可以征收所得税(直接税)。

      第一条第八款第一节:[indent]

      The Congress shall have Power to lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States.[/indent]

      译文:国会有权规定和征收直接税、进口税、捐税和其他税,以偿付国债、提供合众国共同防务和公共福利,但一切进口税、捐税和其他税应全国统一。

      但是因为第一条第2款,所稀释;

      译文:众议员名额和直接税税额,在本联邦可包括的各州中,按照各自人口比例进行分配。

      因此,如果按照宪法正文理解:联邦有权征收所得说,但是必须经人口调查后,按照人口比例进行分配(就是说不能征收累进制所得税了----因为累进制所得税不按照人口比例,而是按照财富多少分配税额)

      1895年被最高法院裁定违宪的,就是累进制所得税,富人缴纳的比穷人多,自然不愿意;

      1913年,因为宪法第十六修正案得以通过,累进制所得税合法了。

      2014/8/27 11:11:33
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      77楼 尼尼尼米兹
      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      87楼 giga_fans
      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      从互联网下载人数看,这不片子影响力还是不错的,但为什么电影院不卖座呢?

      想要电影不卖座有很多方法,向美国这么民主的国家肯定不会发布什么禁止令之类的,我刚想去找找,想想开始放弃了,因为我肯定找不到这个文件。其次,动用行政手段要求院线不得放映,估计有,但不多地方会这么做;而且美国直接动用行政手段干涉会被人说三道四的,所以,要求各大院线的控股方,以各种借口拒绝放映这部影片,比如说不卖座不放啦、缺片啦等等,总之动用非行政手段阻止一部影片上映比在中国容易得多。

      至于能上映的5、6院院线,我这里举个例子,《苹果》,其中的删节部分,全国禁止放映,但导演通过私人关系还是有部分院线放出了未删减版,同时互联网上未删减版就更多人下载了。

      人性是互通的,不管美国还是中国,互联网的监管永远没有传统媒体严格,一旦出现了互联网上大热,而现实中遇冷的情况,你就不觉得是一只隐形的手在操控着一切??在中国是文化部,在美国是什么???

      别解释太多,事情总是越辩越明。

      2014/8/27 11:00:51
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      77楼 尼尼尼米兹
      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      87楼 giga_fans
      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      就两家小影院敢放映,打个比方,要是你住在旧金山,电影院在纽约,你会选择是网上付费下载还是跑到纽约去看?

      我不会花50块钱去载一部下载过万,好评如潮的新闻视频,但这也恰恰说明了这部电影还是有一定市场和观众的。一个人花钱去载,有可能脑子有坑,但十几万的人去载,总不可能十几万脑子有坑的都凑一起吧

      还有,你把一部纪录片硬说成是政治宣传片,我只能佩服你的想象力了。

      至于拍摄资金,那不是你我需要关注的事。管他皿煮党赞助也好,共和党赞助也罢,没准还有腹黑的兔子插一脚呢。

      最后,这部纪录片只不过是说出事实真相而已,你丫这么激动去辩护干嘛

      2014/8/27 10:38:54
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      68楼 一个ween
      至少在中国少数民族没有受到歧视
      72楼 giga_fans
      歧视是什么?不平等区别对待。

      美国印第安人在保留地里,美国政府提供吃穿住用津贴(当年签署的和约时规定)。因此印第安人认为自己受到歧视了。你以为呢?

      某民族16万的切糕,也只能像熊猫一样供着,这说这是什么情况?当然有人认为自己都30岁了还被一直当做小孩看待,这叫“受重视”。

      78楼 尼尼尼米兹
      印第安人是因为那么好,是因为白皮猪当年犯下的罪孽太重,供他们吃喝只不过做了亏心事而已。但在美国社会中,印第安人和其他有色人种一样,还是不被白皮猪待见。
      是呀,因此在美国不准有公开的种族歧视。向你那样言必称“白皮猪”,在中国当然不算种族歧视言论了。

      加强学习,保留区的津贴。是当年印第安部落迁徙到保留区时,美国政府和他们的协议中规定的。为了结束印第安战争,格兰特总统干了件恶心时---他号召西部民众打死所有北美野牛。这样游牧的印第安人就因为缺乏粮食,不得不向美国政府投降,进入保留地---保留地一般都不大,至少没有广阔的猎场。因此美国政府承担向印第安人发放津贴的任务,其中之一就是大量的牛肉,------南方的牧场主雇佣一些年轻人,将大量长角牛(注意长角牛不是北美野牛)驱赶到中部的铁路线,然后卖给美国政府,政府则将这些肉运到驻军基地和印第安保留区作为粮食补给。那些赶牛的年轻人,因此有了一个绰号---牛仔。

      2014/8/27 10:17:47
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      77楼 尼尼尼米兹
      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      的确如此。

      新闻宣传片的出路,就是让人下载观看,如果现在视频网站的八卦新闻视频,也下载轻易过万,好评如潮,请问你会花50元去看这样一部片子吗?

      问题就在于这里,这部片子的市场在于政治宣传,也就是说除非民主党包场,否则观众都宁可下载然后免费观看,也不会去电影院观看----你在宣称此片如何有市场,我倒是在好奇这部片子拍摄的资金是哪里来的?民主党选举委员会提供的赞助?

      加强学习,不管是拍片子还是卖产品,市场定位是非常重要的,我很想拍一部老战友们喜欢看的革命电影,但是却发现回家含饴弄孙的老人们,连花2元钱坐公交车都要省,你认为一部受他们欢迎的片子,会有票房保证吗?

      2014/8/27 10:10:16
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      71楼 giga_fans
      本来面目是什么?是爱国愤青的法盲本色?还是国家主义信仰?

      我倒是很奇怪了,如果你有什么观点主张尽管说出来,如果你认为我对于美联储和美国制度的解释哪里错误了也不妨指出,凭什么因为我知道那么多,我就应该是“叛徒”“美国人”呢?

      前阵子我还在研究日本国家主义思想(即右翼法西斯思想)发帖介绍其源流,怎么因此我应该是日本人?

      去年我还发帖介绍英国封建贵族,怎么,我该是英国贵族了?

      前几年我还发帖指责萧观音无理取闹,怎么我是TG地下党?

      司徒家,是不是开帽子铺的?

      74楼 胡子
      还是在为自己尾巴疼而辩护, 何必呢? 人都没有眼睛吗?

      或许.....有的时候.......有些鸟....会觉得自己不是这个鸟窝的, 而是另一个鸟窝的

      于是, 不准许其他人说另一个鸟窝的坏话

      这说明这个鸟已经不把自己当这个鸟窝的了

      都准备好了, 都在为另一个鸟窝的位置奋斗了, 有必要再遮遮掩掩吗?

      有必要吗? 有必要吗?有必要吗?

      你问连续问自己几遍, 你就不会费力去辩护了.

      而且, 你费力辩护, 其实是对别人智慧的侮辱.......一般来说, 暴躁一点的, 会揍人的, 哈

      你这话,感情是在骂当年认为中国不好,要向西方学习的布尔什维克?

      2014/8/27 9:53:44
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7482077
      • 工分:68
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      你太坏了,怎么打人老打脸呢。再说,你打他脸干什么,他又没有脸,是不。

      2014/8/27 0:54:34
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      79楼 暴风死神
      强烈支持这种揭露美国本质的好东西!
      82楼 黄帝之裔
      什么啊,大家不要再上当了,这不过就是西式民主的方便之处——大多数人绝对没错,错的永远都只是少数人!美利坚白人造就了这个国家的狂妄无耻,造就了什么白人至上主义!现在江河日下了,却要把所有的问题都推给财团,哈哈啊哈哈,财团都什么人?犹太人嘛,说白了就像希特勒一样,嫁祸给犹太人!最后实在不行了,反犹运动的老毛病还是会犯得!
      当然还有,这个世界从来都是无利不起早的。白人的优越感对其他国家的影响,有,但没有大到可以影响国家政策走向的地步。

      就好比我看一个人不顺眼,我想弄死他,但我不一定会下手,因为有道德、法律、人性等限制因素。但我一但真的非弄死他不可,70%以上的可能性是他有我想要的东西,30%的可能性是我确实很恨他,以至于致所有限制因素都拦不住我想弄死他的这种冲动,或者说我得到的要不我失去的多得多,才会这么干,对不对。

      这里又想到MSL极端主义,如果现有MSL极端主义没有获得相应的支持,没必要做出如此罪恶行径。而没有支持的主义、运动只会是不做死就不会死的,像MSL极端主义的情况早被人做死千百遍了。

      他们存在的意义就在于,这个世界看起来混乱的,全世界人民还需要世界警察的存在,全世界国家依然需要保留美国国家影响力的存在。就这么简单,这么早就实现世界和平,大家都丰衣足食,我们到拿去放贷去,不放贷我们这么控制全世界的每一个人,控制不了,到时候真是连放P都不响了。

      以战养战,是他们的惯用手段。

      2014/8/26 21:39:46
      左箭头-小图标

      79楼 暴风死神
      强烈支持这种揭露美国本质的好东西!
      82楼 黄帝之裔
      什么啊,大家不要再上当了,这不过就是西式民主的方便之处——大多数人绝对没错,错的永远都只是少数人!美利坚白人造就了这个国家的狂妄无耻,造就了什么白人至上主义!现在江河日下了,却要把所有的问题都推给财团,哈哈啊哈哈,财团都什么人?犹太人嘛,说白了就像希特勒一样,嫁祸给犹太人!最后实在不行了,反犹运动的老毛病还是会犯得!
      不是,你看看只要有人指出涉及财团的问题,马上就有人跳出来“辟谣”,如果这是所谓的美国白人弄出来栽赃犹太人的,大可以广而告之,顺水推舟,用不着左右掩饰,谈此而言他。

      希特勒是被犹太银行家逼的,可是这个世界是胜者为王,有很多吃人不吐骨头的比希特勒更可恶。

      他也是个被妖魔化的种族主义者,只不过他败了。

      2014/8/26 21:25:15
      左箭头-小图标

      79楼 暴风死神
      强烈支持这种揭露美国本质的好东西!
      什么啊,大家不要再上当了,这不过就是西式民主的方便之处——大多数人绝对没错,错的永远都只是少数人!美利坚白人造就了这个国家的狂妄无耻,造就了什么白人至上主义!现在江河日下了,却要把所有的问题都推给财团,哈哈啊哈哈,财团都什么人?犹太人嘛,说白了就像希特勒一样,嫁祸给犹太人!最后实在不行了,反犹运动的老毛病还是会犯得!

      2014/8/26 20:51:25
      左箭头-小图标

      80楼 瑞若福星01
      早就泄漏出来,收的税金用于国家特别项目上了,美国公民要不回来了。
      不是用在特别项目上了,是作为不足的国债利息进入了美联储那些股东们的私人账上了。

      因为美联储是以美国国家税收作为抵押发行美元的,这些贷款时要利息的,国家税收以及支出越来越透明了,使得他们必须想别的方法获得利息收入。所以,只有从这种抢劫美国国民的方法收取利息咯。

      2014/8/26 20:43:39
      左箭头-小图标

      早就泄漏出来,收的税金用于国家特别项目上了,美国公民要不回来了。

      2014/8/26 19:27:14
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:763687
      • 头衔:铁血军校2期见习生
      • 工分:450583 / 排名:2411
      左箭头-小图标

      强烈支持这种揭露美国本质的好东西!

      2014/8/26 17:44:51
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      68楼 一个ween
      至少在中国少数民族没有受到歧视
      72楼 giga_fans
      歧视是什么?不平等区别对待。

      美国印第安人在保留地里,美国政府提供吃穿住用津贴(当年签署的和约时规定)。因此印第安人认为自己受到歧视了。你以为呢?

      某民族16万的切糕,也只能像熊猫一样供着,这说这是什么情况?当然有人认为自己都30岁了还被一直当做小孩看待,这叫“受重视”。

      印第安人是因为那么好,是因为白皮猪当年犯下的罪孽太重,供他们吃喝只不过做了亏心事而已。但在美国社会中,印第安人和其他有色人种一样,还是不被白皮猪待见。

      2014/8/26 15:59:44
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      当这部大片被放到互联网上之后,在美国还是产生了巨大影响,数十万人下载了该片,参与评分的人几乎一致给出了最高评价。

      这叫做没市场?这叫做没票房?而且这还是付费下载的人数!

      2014/8/26 15:52:04
      左箭头-小图标

      看过了,第一遍只能看个大概,有时间再坐下来好好看看。其中有些东西还是揭露了美国的现实问题,例如美国宣传的法制、自由,只是在为政府服务时的法制和自由,看到制片人采访的那些个税务人员、议员和律法之类人时也不能说出个人所得税的法律依据。还有美联储的实质是私人公司吗?搞不懂,有机会再看看,这片子应该那些对美国充满赞誉的人看看,尤其是美国的一些重要宣传媒体,都是美国大财团拥有的,怪不得抹黑中国的的时候一套一套的,赞誉美国的时候又是一个口径。连美国总统都是为财团打工的-------------

      2014/8/26 15:01:38
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:33530
      • 工分:33155
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      71楼 giga_fans
      本来面目是什么?是爱国愤青的法盲本色?还是国家主义信仰?

      我倒是很奇怪了,如果你有什么观点主张尽管说出来,如果你认为我对于美联储和美国制度的解释哪里错误了也不妨指出,凭什么因为我知道那么多,我就应该是“叛徒”“美国人”呢?

      前阵子我还在研究日本国家主义思想(即右翼法西斯思想)发帖介绍其源流,怎么因此我应该是日本人?

      去年我还发帖介绍英国封建贵族,怎么,我该是英国贵族了?

      前几年我还发帖指责萧观音无理取闹,怎么我是TG地下党?

      司徒家,是不是开帽子铺的?

      还是在为自己尾巴疼而辩护, 何必呢? 人都没有眼睛吗?

      或许.....有的时候.......有些鸟....会觉得自己不是这个鸟窝的, 而是另一个鸟窝的

      于是, 不准许其他人说另一个鸟窝的坏话

      这说明这个鸟已经不把自己当这个鸟窝的了

      都准备好了, 都在为另一个鸟窝的位置奋斗了, 有必要再遮遮掩掩吗?

      有必要吗? 有必要吗?有必要吗?

      你问连续问自己几遍, 你就不会费力去辩护了.

      而且, 你费力辩护, 其实是对别人智慧的侮辱.......一般来说, 暴躁一点的, 会揍人的, 哈

      2014/8/26 13:21:08
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      61楼 司徒楚枫
      哈哈,开始倚老卖老了是吗?

      我不会比你年轻多少,像你这种早年间离开中国前往美国讨生活的人,应该比我更加知道事情的真相,可是你已经是美国公民了,扯不开被套在你脖子上的绳套。

      你无非就是主子要你做这样的事情,无可奈何;要么就是老子活不好,你们所有人都别想好活的心态了。

      63楼 giga_fans
      你就不要臆测了。

      如果因为我贴出美联储情况,就说我是美国人,那么莫非谈论英特纳雄奈尔,谈论共产主义的,肯定是德国人,英国人和苏联人吗?只有爱国愤青才有这种糊涂脑子!

      67楼 司徒楚枫
      这个问题就不用纠结,你是不是美国公民大家其实都很明白,中国不承认双重国籍,自从你申请美国居留权的那时起,你就不再是中国人了,明白吗?

      所以我们只能把你当外人,因为不是一家人不说一家话。

      很多时候只是包不住火的,世界透明度如此之高,你认为谁的秘密能瞒住多久,只不过有些人愿意去了解,有些人没兴趣了解罢了。

      呵呵,居然说我是绿卡族。貌似我当年大战绿卡族时,你也还是液体吧。

      说不过就宣称别人是汉奸,是绿卡族,自己无能却怪别人为何如何强大。刘鹗《老残游记》曾有一个片段,说几人看见一艘船快沉了,水手却忙着打劫乘客,看不下去就上船一边阻止水手行凶,一边补漏。结果水手却高叫“那几个人是汉奸,把良心卖给外国人,他们手里的千里镜就是他们卖身的证明”。结果水手和乘客一起赶铁残等人下船,他们只能眼睁睁的看着船一边沉没,水手一边打劫乘客。

      无他。既然要出来破了别人的幻想,坏了别人骗人的好事,自然要做好被爱国愤青骂成是“汉奸”的准备吧。当年TG在中国闹革命。不也是被北洋军阀白狗子骂什么“苏俄党”吗,还有人更是振振有词的宣称:“你们不是说苏俄怎么好怎么好吗?你们干嘛死赖在中国不走,回你们的苏俄去”。

      你说TG要把你们这种愤青言论,当真吗?

      2014/8/26 12:49:59
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      68楼 一个ween
      至少在中国少数民族没有受到歧视
      歧视是什么?不平等区别对待。

      美国印第安人在保留地里,美国政府提供吃穿住用津贴(当年签署的和约时规定)。因此印第安人认为自己受到歧视了。你以为呢?

      某民族16万的切糕,也只能像熊猫一样供着,这说这是什么情况?当然有人认为自己都30岁了还被一直当做小孩看待,这叫“受重视”。

      2014/8/26 12:40:44
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      本来面目是什么?是爱国愤青的法盲本色?还是国家主义信仰?

      我倒是很奇怪了,如果你有什么观点主张尽管说出来,如果你认为我对于美联储和美国制度的解释哪里错误了也不妨指出,凭什么因为我知道那么多,我就应该是“叛徒”“美国人”呢?

      前阵子我还在研究日本国家主义思想(即右翼法西斯思想)发帖介绍其源流,怎么因此我应该是日本人?

      去年我还发帖介绍英国封建贵族,怎么,我该是英国贵族了?

      前几年我还发帖指责萧观音无理取闹,怎么我是TG地下党?

      司徒家,是不是开帽子铺的?

      2014/8/26 12:37:08
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      顺便教教你,此片关于所得税问题的一个背景。

      20世纪末,美国一些财务专家设计出一种避税手段,具体实施方法如下:

      1,高收入者将自己的收入全部去投资购买国债和股票,这样他们税务报表上需纳税收入就会大幅度减少;

      2,因为全部收入都去投资国债和股票,因此高收入者没有收入;

      3,高收入者将自己名下的股票和国债,抵押给银行,从银行贷款作为生活开支;

      4,因为生活开支源于贷款。是负债而非收入,因此不用缴纳所得税;

      也就是说,只要维持这种生活方式,的确能逃避缴纳所得税。但是必须有两个前提:

      1,你绝对不能兑现股票和国债,否则就会出现巨额收入必须纳税;

      2,因为国债和股票用于作为贷款抵押,因此你要求上帝保佑,国债券和股票的价格千万不要跌,否则银行会逼着你追加抵押品。不少美国富翁因为自己的股票下跌而导致负债累累,甚至身陷囹圄,如曾经拥有数十亿美元财产的美国世通集团老板,就因为自己的股票跌价,被银行追加抵押品逼得走投无路。最终企业破产,自己因为伪造账目而坐牢。

      加强学习。片子是21世纪初拍的,如果2008年还用这种生活方式避税的美国富翁,会是什么下场?

      2014/8/26 12:31:10
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      1,所得税收入是公开的,每年都要申报账目,加强学习。所谓“没有公开”是指国防预算和情报细目没有公开---事实上是基于保密原因,有些情况是任何国家都不会公开的,你认为如果情报机构海外雇佣情报人员,国防机密科研费用,是可以公开的吗?加强学习。

      下文来自网络:

      美国是一个以个人所得税为主体税种的国家,从1950年以后该税种一直是美国联邦收入中最大的来源,平均值为国内生产总值的8%。按照美国政府预算管理办公室披露的数据显示,2012~2013财政年度的联邦个人所得税为11322.06亿美元,占联邦全部税收的百分比为46.2%,占当年国内生产总值的百分比为7.3%。

      http://www.hlzqgs.com/cgi-bin/article/Article?articleId=54151711&catalogNo=2303

      谁告诉你美国从来不公开所得税收入的?

      2,所得税本身就是强制的,政府职能之一就是强制征税。加强学习。所得税是以法律界定,如果不能强制而是“自愿征收”,其结果是没人肯缴纳所得税。、

      所谓Voluntary者,是指所得税是自愿申报,但是自愿申报背后,却是强制审核,明白吗?美国所得税采用个人自己填表申报,但是财政部会核查,如果发现你虚报瞒报就会重罚。

      请问你所谓的“所得税是自愿的”从何而来?

      3,所得税有关宪法条文:

      宪法正文,第一条,第八款:

      The Congress shall have Power to lay and collect Taxes, Duties, Imposts and Excises, to pay the Debts and provide for the common Defence and general Welfare of the United States; but all Duties, Imposts and Excises shall be uniform throughout the United States.

      宪法第十六修正案,

      The Congress shall have power to lay and collect taxes on incomes, from whatever source derived, without apportionment among the several States, and without regard to any census or enumeration.

      请问你所谓的美国宪法规定税收是“profit”从何而来?你臆想的吧。

      在美国,的确有人主张所得税应该是按照profit征收。其概念是只能征收资产收益税,不能因为劳动所得征税-----按照这种神逻辑,只有资产产生收益的人才可以征税,而工薪阶层不管工资多高,都不能征税。且先不说这是否合理(按这个神逻辑,500强企业的总裁年薪300万,这也是exchange而不是profit,因此不能征税,你赞成吗?)

      联邦所得税是相对公平的征收,按照收入征税,不管你收入是什么名目。不管是算profit还是exchange。但是对于企业的profit征收的是企业所得税而不是个人所得税,你不要混淆了这点!

      最后教教你,编剧提出这点,是因为在美国,为了刺激投资,股票股息和国债利息是可以减免征收所得税的(股票增值的收益,只有在将股票出售时才会征税)。一些人认为这不很公平,同样也该对股票收益征税。

      问题在于今天股价上涨了算是收益,必须征税,明天股价跌回去了,怎么,你还退税不成?

      4,神州很多案件,在还没有爆发前就被控制住了,你说神州情报机构不专业,是在嘲笑中国国安不够敬业吗?

      至于说干涉人权,自由云云,美国情报机构看看网文,监听电话,还需要向法院申请执行令(斯诺登揭秘就提到一些违法事件是因为事情紧急先监听同时向法院申请许可-----我倒是请问你,神州敏感词是怎么被河蟹的?

      2014/8/26 12:20:31
      左箭头-小图标

      原帖已被删除

      至少在中国少数民族没有受到歧视

      2014/8/26 12:15:33
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      61楼 司徒楚枫
      哈哈,开始倚老卖老了是吗?

      我不会比你年轻多少,像你这种早年间离开中国前往美国讨生活的人,应该比我更加知道事情的真相,可是你已经是美国公民了,扯不开被套在你脖子上的绳套。

      你无非就是主子要你做这样的事情,无可奈何;要么就是老子活不好,你们所有人都别想好活的心态了。

      63楼 giga_fans
      你就不要臆测了。

      如果因为我贴出美联储情况,就说我是美国人,那么莫非谈论英特纳雄奈尔,谈论共产主义的,肯定是德国人,英国人和苏联人吗?只有爱国愤青才有这种糊涂脑子!

      这个问题就不用纠结,你是不是美国公民大家其实都很明白,中国不承认双重国籍,自从你申请美国居留权的那时起,你就不再是中国人了,明白吗?

      所以我们只能把你当外人,因为不是一家人不说一家话。

      很多时候只是包不住火的,世界透明度如此之高,你认为谁的秘密能瞒住多久,只不过有些人愿意去了解,有些人没兴趣了解罢了。

      2014/8/26 12:10:28
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      41楼 qazedctgbujm212
      如果像你说的,货币战争如此不堪,它的销量为什么那么好,咱普通老百姓或许不懂经济,可还有那么多懂经济的呢
      60楼 giga_fans
      我那个时代,在青年中流传最烈的是《少女的心》。甚至政府将之列为禁书,三令五申不准读,但是大家都私下传阅,甚至有人晚上在被窝中点着手电,一字一句将书抄下来。是为“黄色手抄本”。

      你说《少女之心》就一本黄色小说,为何那么受欢迎?因为它迎合了愤青的幻想呗。

      介绍美国金融制度,介绍美联储的书籍,图书馆,专业书店就有,但是显而易见枯燥严谨的学术论证是不受愤青欢迎。愤青喜欢的阴谋论,如林肯,肯尼迪是美联储刺杀的,如51区是外星人基地,如白宫被外星人占领,世界其实是被外星人控制云云,这才合愤青口味。

      SB

      2014/8/26 12:02:49
      左箭头-小图标

      ......
      17楼 dodolo000000
      艾朗.拉索 于2006年制作的纪录片,他是六次获得奥斯卡提名的美国著名导演,你敢说没有票房保障?迈克·摩尔的反枪纪录片《科伦拜恩的保龄》一经放映,便在美国打破了纪录片的票房纪录,然后这个纪录后来不久被迈克尔摩尔自己的纪录片《华氏911》打破,你敢说这类揭露现实的纪录片没有票房基础?

      就睁着眼睛喷瞎话吧,民主的美国人向来特别关注自己的钱都去哪儿了,这片子展现的绝对是热点,2006年全美共有约3000家影院,2995家影院拒放有票房保证的本片,有钱不挣,这是集体吃错药了?!

      所以,美国政府为了保住民主自由的光环暗中操作影院这说法很奇怪吗?美国政府从未颁布不许发表反犹太言论的禁令,但哪个媒体和电影敢涉及?资深记者海伦·托马斯在发布得罪以色列和犹太人的言论后,被宣布退休,这难道不是政府玩的潜规则?

      你说的没一个站得住脚的,自以为洗地本领高强,为美国高声唱了首赞歌,其实还是献丑了,加强学习。

      30楼 giga_fans
      提名奥斯卡并不是票房保障,尤其是这种性质的电影。不适合美国人好色和血腥的胃口。

      加强学习,这部片子其实是部记录片,如果你宣称这样的纪录片有很大的商业价值,不妨提出来。

      美国人关心自己的钱到哪里去了,但是却不希望看见明显是忽悠的政论片。该片事实上是在为民主党造势(严格说共和党小布什政权后期,经济政策的确出了问题)。因此侵向性太严重,因此很难得到商业观众的认可。

      或者你认为本应该是为政客和政党造势的一部政治宣传片。你会自己掏腰包去买票看吗?!我倒是请问你,作为一个爱国愤青,你一辈子自己掏钱买票看过几部纪录片?!

      最后,请注意美国有反种族歧视的政治色彩,你发表种族主义言论当然要滚蛋了----你不滚蛋,企业会开除你,否则受害一方,不管是黑人还是犹太人,是会起诉企业,宣称其存在种族歧视倾向,要罚款的!

      你还当是神州,让你“黑gui”“犹太猪”那样随便叫的?!

      顺便请问,我哪一个没有站住脚?是对美联储性质阐述站不住脚?还是我说那个导演不是“神秘死亡”,而是死于膀胱癌“站不住脚”?

      如果你认为我哪里站不住脚请指出。至少我知道我这辈子从没有掏钱去看过一部纪录片。何况是某个政党宣传造势的纪录片,你认为值得我花钱去看吗?!

      33楼 司徒楚枫
      是啊,美国无种族歧视对不对,最近爆发的抗议游行美国一次和平的散步而已。

      共和党和民主党只不过是金融家的左手和右手罢了,这是世界人民都知晓的事情。

      至于是不是神秘死亡,你回答的太过于迅速了。

      我发现你之前的言论,只要涉及罗斯才尔德、摩根等金融家的事情,统统一口否认,所以对美国、金融家等不利的言论统统打击,我不知道你的专业是什么,你的极力维护让我从新审视你的意图。

      在我心里的疑虑越来越重,世界上从来就没有空穴来风,首先对宋鸿兵的攻击,再毫无意义的攻击“禁片”这个字眼,在扯到种族歧视。

      哥们,你可真是万事通啊,其实你是不是一直在想,不能让我的主子暴露在这些卑贱的、待宰的羊群面前,一旦大多数的羊群们知道自己的命运后也会踩死农场主的。

      45楼 giga_fans
      此案如果抛去肤色不谈,是警察击毙一个犯案的小偷,你对此怎么看?

      黑人团体因此可以游行,可以上街示威,申诉说自己受了冤屈,只因为死者是个黑人。

      这种事情摆在神州,岂不是变成黑人团体“寻讯滋事,非法经营”了吗?

      美国有严肃的反种族歧视法律。警察执法中打死嫌疑犯是一码事,要是开口说一声“黑鬼”就是另一码事,前者是执法,后者则是赤裸裸的种族歧视言行,要被整肃的。加强学习。

      当然,某些人种,如黑人团体和中国愤青认为,没有种族歧视,就是某族群即便偷盗抢劫,杀人放火,招摇撞骗,警察都不准管,警察但凡出来制止这种族群犯罪,就是“赤裸裸的种族歧视”。

      我终于明白为何神州某族群小偷抓不完,切糕要卖16万的缘故,因为爱国愤青要标榜“中国无种族歧视”吧。

      59楼 胡子
      关你什么事情, 你不是美国人么?

      按照美国外交发言人的说法是:

      你们可以这么说, 是你们的自由, 我也有不认同你们的自由, 这是我们的内政(domestic issue),哈

      是呀,正如你所说,美国警察在执法中打死一个黑人,要中国愤青这么起劲干嘛?莫非警察针对少数族裔执法,踩了中国愤青的尾巴不成?

      难怪。前阵子见警察抓黑人毒贩子,某民族小偷,就有愤青在边上叫“警察打人了”----物伤其类,兔死狐悲吧。

      2014/8/26 11:56:22
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      61楼 司徒楚枫
      哈哈,开始倚老卖老了是吗?

      我不会比你年轻多少,像你这种早年间离开中国前往美国讨生活的人,应该比我更加知道事情的真相,可是你已经是美国公民了,扯不开被套在你脖子上的绳套。

      你无非就是主子要你做这样的事情,无可奈何;要么就是老子活不好,你们所有人都别想好活的心态了。

      你就不要臆测了。

      如果因为我贴出美联储情况,就说我是美国人,那么莫非谈论英特纳雄奈尔,谈论共产主义的,肯定是德国人,英国人和苏联人吗?只有爱国愤青才有这种糊涂脑子!

      2014/8/26 11:53:05
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      哈哈,开始倚老卖老了是吗?

      我不会比你年轻多少,像你这种早年间离开中国前往美国讨生活的人,应该比我更加知道事情的真相,可是你已经是美国公民了,扯不开被套在你脖子上的绳套。

      你无非就是主子要你做这样的事情,无可奈何;要么就是老子活不好,你们所有人都别想好活的心态了。

      2014/8/26 11:11:28
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      41楼 qazedctgbujm212
      如果像你说的,货币战争如此不堪,它的销量为什么那么好,咱普通老百姓或许不懂经济,可还有那么多懂经济的呢
      我那个时代,在青年中流传最烈的是《少女的心》。甚至政府将之列为禁书,三令五申不准读,但是大家都私下传阅,甚至有人晚上在被窝中点着手电,一字一句将书抄下来。是为“黄色手抄本”。

      你说《少女之心》就一本黄色小说,为何那么受欢迎?因为它迎合了愤青的幻想呗。

      介绍美国金融制度,介绍美联储的书籍,图书馆,专业书店就有,但是显而易见枯燥严谨的学术论证是不受愤青欢迎。愤青喜欢的阴谋论,如林肯,肯尼迪是美联储刺杀的,如51区是外星人基地,如白宫被外星人占领,世界其实是被外星人控制云云,这才合愤青口味。

      2014/8/26 11:05:51
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:33530
      • 工分:33155
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 giga_fans
      禁片不是说没有播出或者没人看的片子。禁片是说政府颁布禁令不准播出的片子,如神州的春桃,鬼子来了,那叫禁片,而此片不是禁片,因为美国政府没有下禁令禁止播出。不过此片的确很难有什么商业效果。因此院线不会上映,加强学习。

      神州每年和有很多片子,虽不在广电总局禁片范围内,但是也没有上映,因为是“禁片”?拍的太烂,院线看看收不到钱而已。

      17楼 dodolo000000
      艾朗.拉索 于2006年制作的纪录片,他是六次获得奥斯卡提名的美国著名导演,你敢说没有票房保障?迈克·摩尔的反枪纪录片《科伦拜恩的保龄》一经放映,便在美国打破了纪录片的票房纪录,然后这个纪录后来不久被迈克尔摩尔自己的纪录片《华氏911》打破,你敢说这类揭露现实的纪录片没有票房基础?

      就睁着眼睛喷瞎话吧,民主的美国人向来特别关注自己的钱都去哪儿了,这片子展现的绝对是热点,2006年全美共有约3000家影院,2995家影院拒放有票房保证的本片,有钱不挣,这是集体吃错药了?!

      所以,美国政府为了保住民主自由的光环暗中操作影院这说法很奇怪吗?美国政府从未颁布不许发表反犹太言论的禁令,但哪个媒体和电影敢涉及?资深记者海伦·托马斯在发布得罪以色列和犹太人的言论后,被宣布退休,这难道不是政府玩的潜规则?

      你说的没一个站得住脚的,自以为洗地本领高强,为美国高声唱了首赞歌,其实还是献丑了,加强学习。

      30楼 giga_fans
      提名奥斯卡并不是票房保障,尤其是这种性质的电影。不适合美国人好色和血腥的胃口。

      加强学习,这部片子其实是部记录片,如果你宣称这样的纪录片有很大的商业价值,不妨提出来。

      美国人关心自己的钱到哪里去了,但是却不希望看见明显是忽悠的政论片。该片事实上是在为民主党造势(严格说共和党小布什政权后期,经济政策的确出了问题)。因此侵向性太严重,因此很难得到商业观众的认可。

      或者你认为本应该是为政客和政党造势的一部政治宣传片。你会自己掏腰包去买票看吗?!我倒是请问你,作为一个爱国愤青,你一辈子自己掏钱买票看过几部纪录片?!

      最后,请注意美国有反种族歧视的政治色彩,你发表种族主义言论当然要滚蛋了----你不滚蛋,企业会开除你,否则受害一方,不管是黑人还是犹太人,是会起诉企业,宣称其存在种族歧视倾向,要罚款的!

      你还当是神州,让你“黑gui”“犹太猪”那样随便叫的?!

      顺便请问,我哪一个没有站住脚?是对美联储性质阐述站不住脚?还是我说那个导演不是“神秘死亡”,而是死于膀胱癌“站不住脚”?

      如果你认为我哪里站不住脚请指出。至少我知道我这辈子从没有掏钱去看过一部纪录片。何况是某个政党宣传造势的纪录片,你认为值得我花钱去看吗?!

      33楼 司徒楚枫
      是啊,美国无种族歧视对不对,最近爆发的抗议游行美国一次和平的散步而已。

      共和党和民主党只不过是金融家的左手和右手罢了,这是世界人民都知晓的事情。

      至于是不是神秘死亡,你回答的太过于迅速了。

      我发现你之前的言论,只要涉及罗斯才尔德、摩根等金融家的事情,统统一口否认,所以对美国、金融家等不利的言论统统打击,我不知道你的专业是什么,你的极力维护让我从新审视你的意图。

      在我心里的疑虑越来越重,世界上从来就没有空穴来风,首先对宋鸿兵的攻击,再毫无意义的攻击“禁片”这个字眼,在扯到种族歧视。

      哥们,你可真是万事通啊,其实你是不是一直在想,不能让我的主子暴露在这些卑贱的、待宰的羊群面前,一旦大多数的羊群们知道自己的命运后也会踩死农场主的。

      45楼 giga_fans
      此案如果抛去肤色不谈,是警察击毙一个犯案的小偷,你对此怎么看?

      黑人团体因此可以游行,可以上街示威,申诉说自己受了冤屈,只因为死者是个黑人。

      这种事情摆在神州,岂不是变成黑人团体“寻讯滋事,非法经营”了吗?

      美国有严肃的反种族歧视法律。警察执法中打死嫌疑犯是一码事,要是开口说一声“黑鬼”就是另一码事,前者是执法,后者则是赤裸裸的种族歧视言行,要被整肃的。加强学习。

      当然,某些人种,如黑人团体和中国愤青认为,没有种族歧视,就是某族群即便偷盗抢劫,杀人放火,招摇撞骗,警察都不准管,警察但凡出来制止这种族群犯罪,就是“赤裸裸的种族歧视”。

      我终于明白为何神州某族群小偷抓不完,切糕要卖16万的缘故,因为爱国愤青要标榜“中国无种族歧视”吧。

      关你什么事情, 你不是美国人么?

      按照美国外交发言人的说法是:

      你们可以这么说, 是你们的自由, 我也有不认同你们的自由, 这是我们的内政(domestic issue),哈

      2014/8/26 10:47:20
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:33530
      • 工分:33155
      左箭头-小图标

      我是来看热闹的

      不过, 总有人要维护美国........

      就像狗冲着走向主人的任何人狂吠一样......的维护着

      为什么?

      2014/8/26 10:41:58
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      17楼 dodolo000000
      艾朗.拉索 于2006年制作的纪录片,他是六次获得奥斯卡提名的美国著名导演,你敢说没有票房保障?迈克·摩尔的反枪纪录片《科伦拜恩的保龄》一经放映,便在美国打破了纪录片的票房纪录,然后这个纪录后来不久被迈克尔摩尔自己的纪录片《华氏911》打破,你敢说这类揭露现实的纪录片没有票房基础?

      就睁着眼睛喷瞎话吧,民主的美国人向来特别关注自己的钱都去哪儿了,这片子展现的绝对是热点,2006年全美共有约3000家影院,2995家影院拒放有票房保证的本片,有钱不挣,这是集体吃错药了?!

      所以,美国政府为了保住民主自由的光环暗中操作影院这说法很奇怪吗?美国政府从未颁布不许发表反犹太言论的禁令,但哪个媒体和电影敢涉及?资深记者海伦·托马斯在发布得罪以色列和犹太人的言论后,被宣布退休,这难道不是政府玩的潜规则?

      你说的没一个站得住脚的,自以为洗地本领高强,为美国高声唱了首赞歌,其实还是献丑了,加强学习。

      30楼 giga_fans
      提名奥斯卡并不是票房保障,尤其是这种性质的电影。不适合美国人好色和血腥的胃口。

      加强学习,这部片子其实是部记录片,如果你宣称这样的纪录片有很大的商业价值,不妨提出来。

      美国人关心自己的钱到哪里去了,但是却不希望看见明显是忽悠的政论片。该片事实上是在为民主党造势(严格说共和党小布什政权后期,经济政策的确出了问题)。因此侵向性太严重,因此很难得到商业观众的认可。

      或者你认为本应该是为政客和政党造势的一部政治宣传片。你会自己掏腰包去买票看吗?!我倒是请问你,作为一个爱国愤青,你一辈子自己掏钱买票看过几部纪录片?!

      最后,请注意美国有反种族歧视的政治色彩,你发表种族主义言论当然要滚蛋了----你不滚蛋,企业会开除你,否则受害一方,不管是黑人还是犹太人,是会起诉企业,宣称其存在种族歧视倾向,要罚款的!

      你还当是神州,让你“黑gui”“犹太猪”那样随便叫的?!

      顺便请问,我哪一个没有站住脚?是对美联储性质阐述站不住脚?还是我说那个导演不是“神秘死亡”,而是死于膀胱癌“站不住脚”?

      如果你认为我哪里站不住脚请指出。至少我知道我这辈子从没有掏钱去看过一部纪录片。何况是某个政党宣传造势的纪录片,你认为值得我花钱去看吗?!

      33楼 司徒楚枫
      是啊,美国无种族歧视对不对,最近爆发的抗议游行美国一次和平的散步而已。

      共和党和民主党只不过是金融家的左手和右手罢了,这是世界人民都知晓的事情。

      至于是不是神秘死亡,你回答的太过于迅速了。

      我发现你之前的言论,只要涉及罗斯才尔德、摩根等金融家的事情,统统一口否认,所以对美国、金融家等不利的言论统统打击,我不知道你的专业是什么,你的极力维护让我从新审视你的意图。

      在我心里的疑虑越来越重,世界上从来就没有空穴来风,首先对宋鸿兵的攻击,再毫无意义的攻击“禁片”这个字眼,在扯到种族歧视。

      哥们,你可真是万事通啊,其实你是不是一直在想,不能让我的主子暴露在这些卑贱的、待宰的羊群面前,一旦大多数的羊群们知道自己的命运后也会踩死农场主的。

      45楼 giga_fans
      此案如果抛去肤色不谈,是警察击毙一个犯案的小偷,你对此怎么看?

      黑人团体因此可以游行,可以上街示威,申诉说自己受了冤屈,只因为死者是个黑人。

      这种事情摆在神州,岂不是变成黑人团体“寻讯滋事,非法经营”了吗?

      美国有严肃的反种族歧视法律。警察执法中打死嫌疑犯是一码事,要是开口说一声“黑鬼”就是另一码事,前者是执法,后者则是赤裸裸的种族歧视言行,要被整肃的。加强学习。

      当然,某些人种,如黑人团体和中国愤青认为,没有种族歧视,就是某族群即便偷盗抢劫,杀人放火,招摇撞骗,警察都不准管,警察但凡出来制止这种族群犯罪,就是“赤裸裸的种族歧视”。

      我终于明白为何神州某族群小偷抓不完,切糕要卖16万的缘故,因为爱国愤青要标榜“中国无种族歧视”吧。

      47楼 司徒楚枫
      你真的很可笑,你家主子高调欢迎这次游行了?你家主子派出警察是保护这些游行群众的?

      中国人最痛恨的不是敌人,是叛徒。

      1,游行是合法,游行中打砸抢非法。最初的游行经过登记,非但是合法游行,警察还特地为他们清理出一条道路。但是随着游行的展开,全国各地爱国愤青都跑来,借着人多势众向警察投掷石块瓶子,沿途哄抢商店(据说还包括华人商店) ,你说这合法不合法?该不该取缔?

      2,说我是叛徒。记得前阵子有人给汉奸卖国贼下过一个定义:

      说中国不好,说外国比中国好,说要向外国学习,说要把外国思想拿来中国的,就是JY带路党,汉奸卖国贼--------giga当然够这个标准了吧。只是弱弱的为提出这个标准的爱国愤青们担心。

      2014/8/26 10:10:08
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      35楼 jy64410
      我看你这回复就一个顶,真是可怜,除了你自嗨之外就没人帮你顶么?

      我不知道你是没看过这片就高谈阔论还是在选择性失明加歪曲。片中说的很清楚,收取所得税在美国就是违宪。甭跟我扯什么高法低法谁说的算,在法治国家,违法就违法。

      此外,征税用于民生没错,但是其中强调的是所得税的合法性。片中说了,所得税的去向不明,政府和相关机构也无法解释。用于民生的资金反而大多源自州政府的税收。你扯这是不是理想主义,但是民众最基本的知情权都没有,还振振有词的自称民主和合理么?

      再者,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,前提是,你根据什么法律?还法治国家么?这你爹的屁眼你舔的真是high。

      如果这税收的如此正当合法?为什么不清楚的在法律条文中补充?为什么不向民众解释?为什么不用大众传媒将者议题大规模讨论?还言论自由?呵呵了。

      最后,还是说下你美爹防人民比防贼还厉害,在线order pizza完全知道你电脑现在鼠标走去哪个选项。知道你最近去了哪旅游,坐飞机消费了多少钱,以此认为你有钱给你推高档消费,知道你最近看了什么书,知道你最近消费什么,知道你目前所在的位置。诸如此类的事我已不想一一列举。民主?自由?人权?呵呵,连狗都不如。

      如果你是美狗呢,那就没什么好说了,如果不是,我建议你看过这部documentary再来这发表高论。

      1,片中说的“无法解释”是编剧等的观点,美国政府的预算是公开的,每年都有预算白皮书供国会审核,如果出现无法说明去处,国会会调查。

      问题是预算白皮书太长(新闻片中可以看到,厚厚一大本),因此除非是国会的预算委员会成员,其他人能通读预算案的都很少。既然绝大多数美国人其实都没有看过预算书而不知道,因此编剧说“无法解释”大家也都信。

      事实上无法解释的现象的确存在---但是不是说真的无法解释,而是在预算审核中,发现一些钱用的不对。如买东西买贵了。

      说两个前几年伊拉克战争后美国国会审核而被媒体宣传为“巨额资金去向不明”的案例吧:

      a,哈里布顿公司承揽伊拉克战后重建的燃油供应业务,因采购燃油价格高于国际市场价格而遭到国会质询,当然被媒体攻击为“侵吞5000万美元(这是哈里布顿购买价格和国际价格的差价)”,甚至攻击说他“贪污了几百亿”(这是总价)。

      事后调查得知,之所以哈里布顿采购价格高于国际市场价格事出有因。油料车队原本是伊拉克反美游击队最喜欢的目标,即便没有游击队袭击,也经常有油料车“走失”。哈里布顿找了一家科威特供应商,要求其在伊拉克用油场所交货,沿途的安保费用,遭遇袭击可能造成的损耗,全部由哪家科威特公司承担----你说你该给人家什么价格?国际市场标准价格吗?

      b,国会审核伊拉克重建委员会账目,发现数亿美元资金“不符合会计规定”。这数亿美元支付给了绿区外围建设的承包商作为员工工资,账目上只有领取工资的承包商(包工头)的签字,没有每个工人每天领取工资时的签字。

      国会调查中,一个美国将军发了牢骚说了真话---“这些绅士(原文前面加了个不和谐词形容词)呆在华盛顿当然什么都可以说。要我安排一个人出围墙去搜集工人的签名,那不是送给人绑架的吗?”giga子不妨补充一下,当情况紧张时,绿区内一个西方人出绿区,要带6个雇佣兵当保镖,而根据一个英国雇佣兵的文章。当时一个雇佣兵一天的佣金是1000美元,设备(如装甲车,重机枪等)另算。

      国会要求管委会每天排几个人出围墙去搜集伊拉克工人的签名(根据工人签名发放工资)。那不是痴人说梦吗?!

      2,税务局当然可以起诉没有纳税的民众,加强学习,所得税在美国是合法的,所得税是直接税的一种,而直接税是宪法规定美国国会可以征收的税款:

      美国宪法第一条第八款规定;

      规定和征收直接税、间接税、进口税与货物税,以偿付国债、提供合众国共同防御与公共福利,但所有间接税、进口税与货物税应全国统一;

      加强学习。片中那些人宣称“所得税非法”是认为征税“侵犯个人财产权”。你同意这个观点吗?

      3,宪法原文就赋予国会征收所得税的权力,你说“为何不宣传”是指很多美国人连本国宪法都不懂?我只知道中国愤青不懂宪法,现在才知道美国愤青也不懂宪法。

      4,情报机构有责任监控对本国人民造成危害的人群,请问神州情报机构不准查JD,DT分子,你答应吗?请注意斯诺登在香港揭露棱镜门的措辞:如果你打错一个电话,你就会成为美国政府监控的对象----打错了那个电话?如果你错拨了热婆子,基地组织头目的电话,神州情报机构便调查你,直到核实你确实和恐怖组织无关才撤销监控。你认为合适吗?

      最后,不要对监控软件可以监控到你的鼠标运动而大惊小怪。如果你在企业里,你让IT利用远程控制帮你重装下电脑,届时你会有惊人的发现。事实上这种程度的监控,QQ都能做到!

      2014/8/26 10:02:32
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      42楼 qazedctgbujm212
      至少这本书让我们认识到了美元霸权的危害,其实别的国家也意识到了,最近国家一直在与他国推行货币互换协议,意图绕开美元就是这个意思
      51楼 giga_fans
      美元霸权的确存在,但是不是宋鸿兵所宣扬的那样。

      货币的霸权,在于国家势力,美元成为世界货币,不是因为美国金融阴谋,而是因为20世纪中后期美国的国力。今天各国愿意和中国缔结双边货币协定,原因也是中国的国力强大了,而如当年国民政府末期风雨飘摇,法币金圆券恶性膨胀,国事如此,你说那个白痴会和你缔结什么“货币互换协定”用本币换取废纸?

      因此,年轻人与其去看宋鸿兵的书,还不如发愤图强,好好为建设祖国干点实事。

      从你嘴里说出为建设祖国做实事,让我啼笑皆非。

      你的论调中何尝有过“祖国”。你的祖国是美国吧,号召大家为美国的建设做点实事吧。

      哈哈~~!

      2014/8/26 9:40:35
      左箭头-小图标

      43楼 国安局u
      大家有时间去百度看看共济会。什么美国总统只不过是共济会的一个代言人而已。世界很黑暗。
      共济会只是早年一个反天主教的协会而已,因为地下获得而因此很吸引人。但是随着天主教势力的衰弱,共济会势力也逐渐式微了。

      之所以出现“共济会”,就和犹太阴谋论一样,为失败者找一份心理上的安慰---不是你错了,而是一个黑暗势力(共济会)太强大,而共济会能成为这个靶子,是因为它的规则导致:共济会在天主教黑幕下活动,因此将“缄默”原则作为最基本的准则。所有共济会员都不会公开身份,不管你对共济会如何攻击诽谤,他们都不会出来辟谣。天下还有比这更好的靶子吗?!

      2014/8/26 9:35:58
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      42楼 qazedctgbujm212
      至少这本书让我们认识到了美元霸权的危害,其实别的国家也意识到了,最近国家一直在与他国推行货币互换协议,意图绕开美元就是这个意思
      美元霸权的确存在,但是不是宋鸿兵所宣扬的那样。

      货币的霸权,在于国家势力,美元成为世界货币,不是因为美国金融阴谋,而是因为20世纪中后期美国的国力。今天各国愿意和中国缔结双边货币协定,原因也是中国的国力强大了,而如当年国民政府末期风雨飘摇,法币金圆券恶性膨胀,国事如此,你说那个白痴会和你缔结什么“货币互换协定”用本币换取废纸?

      因此,年轻人与其去看宋鸿兵的书,还不如发愤图强,好好为建设祖国干点实事。

      2014/8/26 9:31:55
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 giga_fans
      因为没有院线上映,就是“禁片”?

      那个悲剧了,神州很多神剧拍出来却没人采购,莫非也都是“禁片”?

      顺便说下,片中很多都是理想主义者的观点,其主张如下:

      1,所有税收必须直接用于民生,不得用于其他项目(如供养政府,维持军队等);

      2,如果政府征收的税款没有用于民生,民众可以不纳税;

      3,税务局不能起诉没有纳税的民众,法院也不能裁决此类案件;

      4,联邦最高法院的所有裁决就是法律(这点和美国宪法有冲突的。联邦最高法院其实是宪法法院,其所做的更多是“违宪审查”);

      最后,货币战争满篇几乎就是胡说八道了。事实上宋鸿兵是华尔街一家企业外聘的程序员,甚至连美联储是什么都没有搞懂,就信誓旦旦的说美联储被“罗斯柴尔德家族控股”------美联储其实是美国三分之二以上的银行等金融机构组成的行业协会性质的法人团体,由所有会员银行出会费(拥有“合法货币”的6%)组成,主营业务是按照“再贴现率”向出现困难的银行发放贷款。而不是如宋鸿兵认为的那样是一家股份制“银行”。事实上宋鸿兵大概是把为美联储纽约分会办理存储和结算业务的纽约美联储银行,当做美联储本身了。

      41楼 qazedctgbujm212
      如果像你说的,货币战争如此不堪,它的销量为什么那么好,咱普通老百姓或许不懂经济,可还有那么多懂经济的呢
      我那个时代,在青年中流传最烈的是《少女de心》。甚至政府将之列为禁书,三令五申不准读,但是大家都私下传阅,甚至有人晚上在被窝中点着手电,一字一句将书抄下来。是为“黄色手抄本”。

      你说《少女de心》就一本yellow小说,为何那么受欢迎?因为它迎合了愤青的幻想呗。

      介绍美国金融制度,介绍美联储的书籍,图书馆,专业书店就有,但是显而易见枯燥严谨的学术论证是不受愤青欢迎。愤青喜欢的阴谋论,如林肯,肯尼迪是美联储刺杀的,如51区是外星人基地,如白宫被外星人占领,世界其实是被外星人控制云云,这才合愤青口味。

      2014/8/26 9:28:06
      左箭头-小图标

      回复:美国禁片 《美国-从自由到法西斯》

      中国也不是这样的。。。擦 。

      2014/8/26 9:26:10
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1223372
      • 工分:44823
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      3楼 司徒楚枫
      你的意思《海豚湾》在日本没什么院线放映,在日本也不算禁片?什么是禁片?难道影片反映的不是事实吗?

      你对你的美国主子忠诚度挺高的,但是你却不知道自己最终在为谁服务,为一己私利毁掉其他所有人的生活是一件伟大的事业对吗??

      我自己会分析,这个世界回到了一种隐形的奴隶社会。

      你们可以去翻阅资料,包括美英出版的资料,MSL极端组织是谁在20世纪70年代放出来的,目的是什么,是如何控制的。

      8楼 giga_fans
      禁片不是说没有播出或者没人看的片子。禁片是说政府颁布禁令不准播出的片子,如神州的春桃,鬼子来了,那叫禁片,而此片不是禁片,因为美国政府没有下禁令禁止播出。不过此片的确很难有什么商业效果。因此院线不会上映,加强学习。

      神州每年和有很多片子,虽不在广电总局禁片范围内,但是也没有上映,因为是“禁片”?拍的太烂,院线看看收不到钱而已。

      17楼 dodolo000000
      艾朗.拉索 于2006年制作的纪录片,他是六次获得奥斯卡提名的美国著名导演,你敢说没有票房保障?迈克·摩尔的反枪纪录片《科伦拜恩的保龄》一经放映,便在美国打破了纪录片的票房纪录,然后这个纪录后来不久被迈克尔摩尔自己的纪录片《华氏911》打破,你敢说这类揭露现实的纪录片没有票房基础?

      就睁着眼睛喷瞎话吧,民主的美国人向来特别关注自己的钱都去哪儿了,这片子展现的绝对是热点,2006年全美共有约3000家影院,2995家影院拒放有票房保证的本片,有钱不挣,这是集体吃错药了?!

      所以,美国政府为了保住民主自由的光环暗中操作影院这说法很奇怪吗?美国政府从未颁布不许发表反犹太言论的禁令,但哪个媒体和电影敢涉及?资深记者海伦·托马斯在发布得罪以色列和犹太人的言论后,被宣布退休,这难道不是政府玩的潜规则?

      你说的没一个站得住脚的,自以为洗地本领高强,为美国高声唱了首赞歌,其实还是献丑了,加强学习。

      30楼 giga_fans
      提名奥斯卡并不是票房保障,尤其是这种性质的电影。不适合美国人好色和血腥的胃口。

      加强学习,这部片子其实是部记录片,如果你宣称这样的纪录片有很大的商业价值,不妨提出来。

      美国人关心自己的钱到哪里去了,但是却不希望看见明显是忽悠的政论片。该片事实上是在为民主党造势(严格说共和党小布什政权后期,经济政策的确出了问题)。因此侵向性太严重,因此很难得到商业观众的认可。

      或者你认为本应该是为政客和政党造势的一部政治宣传片。你会自己掏腰包去买票看吗?!我倒是请问你,作为一个爱国愤青,你一辈子自己掏钱买票看过几部纪录片?!

      最后,请注意美国有反种族歧视的政治色彩,你发表种族主义言论当然要滚蛋了----你不滚蛋,企业会开除你,否则受害一方,不管是黑人还是犹太人,是会起诉企业,宣称其存在种族歧视倾向,要罚款的!

      你还当是神州,让你“黑gui”“犹太猪”那样随便叫的?!

      顺便请问,我哪一个没有站住脚?是对美联储性质阐述站不住脚?还是我说那个导演不是“神秘死亡”,而是死于膀胱癌“站不住脚”?

      如果你认为我哪里站不住脚请指出。至少我知道我这辈子从没有掏钱去看过一部纪录片。何况是某个政党宣传造势的纪录片,你认为值得我花钱去看吗?!

      33楼 司徒楚枫
      是啊,美国无种族歧视对不对,最近爆发的抗议游行美国一次和平的散步而已。

      共和党和民主党只不过是金融家的左手和右手罢了,这是世界人民都知晓的事情。

      至于是不是神秘死亡,你回答的太过于迅速了。

      我发现你之前的言论,只要涉及罗斯才尔德、摩根等金融家的事情,统统一口否认,所以对美国、金融家等不利的言论统统打击,我不知道你的专业是什么,你的极力维护让我从新审视你的意图。

      在我心里的疑虑越来越重,世界上从来就没有空穴来风,首先对宋鸿兵的攻击,再毫无意义的攻击“禁片”这个字眼,在扯到种族歧视。

      哥们,你可真是万事通啊,其实你是不是一直在想,不能让我的主子暴露在这些卑贱的、待宰的羊群面前,一旦大多数的羊群们知道自己的命运后也会踩死农场主的。

      罗斯柴尔德问题。因为我前阵子刚好研究过,那是上月底本月初刚回铁血论坛,和一个ID cao某某 的网友因罗斯柴尔德家族的问题有过一次论战。 因此我几乎能立即回答你罗斯柴尔德家族经营历史和状态。此外我之所以可以判定罗斯柴尔德家族没有控制美联储,是因为美联储是3000多家美国银行组织的行会机构,除非罗斯柴尔德家族控制了全美3000家银行,否则又如何控制美联储呢?何况30年代之后,美联储决策权落到联储委员会手中,这些人都是美国政府提名的政府雇员-----罗斯柴尔德想要控制美联储,岂不是先要控制美国政府?

      据说罗斯柴尔德家族曾经召开过一次会议,邀请了250个世界顶尖金融人士参加,这些人能控制30万亿美元资金的决策,对此真伪现在还无法判断。但是你总不会认为因为某银行行长受邀参加会议,所有该银行几百亿美元的资产,就算“罗斯柴尔德家族财产”吧,

      平心而论,19世纪中期,罗斯柴尔德家族因为和政府紧密合作,垄断欧洲各国的国债发行业务,因此的确气焰熏天,内森去世时,其财产就达到350万英镑(这是一个惊人的数字,因为第一次鸦片战争,英国的军费才500万英镑)。但是现在,罗斯柴尔德家族的优势不再,从罗斯柴尔德-中国分部的介绍情况看,其主营业务已经回到早年的 信托-融资顾问 上,所谓信托,是招徕有钱人将财产托付给他们,作为罗斯柴尔德家族银行资金去投资;而所谓融资顾问,是政府或者私人有了项目,让罗斯柴尔德家族帮忙找人投资,而该家族因此从中提取佣金而已。

      摩根不说了,美帝的洛克菲勒发明出一个“股份制有限责任公司”,将企业和个人(或者家族)割裂开来。摩根大通和摩根史丹利都有摩根家族的股份,但是却是两家完全独立的企业,互相不协同。在这种情况下说“摩根控制美国经济”大致属于痴人说梦性质。

      说说那个艾郎-拉索,虽然有人给了此人名字错误的译音,但是之前也有人给了正确的。你上网一查就知道了。现在都网络时代,你如果连百度都不会,怎么反倒能怪别人“回答的太过于迅速”了?

      最后,关于宋鸿兵,我如果不是去年恰好学了点国际金融和美国经济史,估计和你一样,也是宋鸿兵说什么立马点头称是的。知道为什么说“知识就是力量”吗?有知识的人就像强壮的人一样,是站着看别人的,而没有知识的人就像得了软骨病一样,总是跪在地上看别人,发出“你多么强大”的感慨。你总是跪在地上看宋鸿兵的《货币战争》将其奉为真理,又怎么可能会发现其中毛病呢?

      2014/8/26 9:21:27
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 giga_fans
      禁片不是说没有播出或者没人看的片子。禁片是说政府颁布禁令不准播出的片子,如神州的春桃,鬼子来了,那叫禁片,而此片不是禁片,因为美国政府没有下禁令禁止播出。不过此片的确很难有什么商业效果。因此院线不会上映,加强学习。

      神州每年和有很多片子,虽不在广电总局禁片范围内,但是也没有上映,因为是“禁片”?拍的太烂,院线看看收不到钱而已。

      17楼 dodolo000000
      艾朗.拉索 于2006年制作的纪录片,他是六次获得奥斯卡提名的美国著名导演,你敢说没有票房保障?迈克·摩尔的反枪纪录片《科伦拜恩的保龄》一经放映,便在美国打破了纪录片的票房纪录,然后这个纪录后来不久被迈克尔摩尔自己的纪录片《华氏911》打破,你敢说这类揭露现实的纪录片没有票房基础?

      就睁着眼睛喷瞎话吧,民主的美国人向来特别关注自己的钱都去哪儿了,这片子展现的绝对是热点,2006年全美共有约3000家影院,2995家影院拒放有票房保证的本片,有钱不挣,这是集体吃错药了?!

      所以,美国政府为了保住民主自由的光环暗中操作影院这说法很奇怪吗?美国政府从未颁布不许发表反犹太言论的禁令,但哪个媒体和电影敢涉及?资深记者海伦·托马斯在发布得罪以色列和犹太人的言论后,被宣布退休,这难道不是政府玩的潜规则?

      你说的没一个站得住脚的,自以为洗地本领高强,为美国高声唱了首赞歌,其实还是献丑了,加强学习。

      30楼 giga_fans
      提名奥斯卡并不是票房保障,尤其是这种性质的电影。不适合美国人好色和血腥的胃口。

      加强学习,这部片子其实是部记录片,如果你宣称这样的纪录片有很大的商业价值,不妨提出来。

      美国人关心自己的钱到哪里去了,但是却不希望看见明显是忽悠的政论片。该片事实上是在为民主党造势(严格说共和党小布什政权后期,经济政策的确出了问题)。因此侵向性太严重,因此很难得到商业观众的认可。

      或者你认为本应该是为政客和政党造势的一部政治宣传片。你会自己掏腰包去买票看吗?!我倒是请问你,作为一个爱国愤青,你一辈子自己掏钱买票看过几部纪录片?!

      最后,请注意美国有反种族歧视的政治色彩,你发表种族主义言论当然要滚蛋了----你不滚蛋,企业会开除你,否则受害一方,不管是黑人还是犹太人,是会起诉企业,宣称其存在种族歧视倾向,要罚款的!

      你还当是神州,让你“黑gui”“犹太猪”那样随便叫的?!

      顺便请问,我哪一个没有站住脚?是对美联储性质阐述站不住脚?还是我说那个导演不是“神秘死亡”,而是死于膀胱癌“站不住脚”?

      如果你认为我哪里站不住脚请指出。至少我知道我这辈子从没有掏钱去看过一部纪录片。何况是某个政党宣传造势的纪录片,你认为值得我花钱去看吗?!

      33楼 司徒楚枫
      是啊,美国无种族歧视对不对,最近爆发的抗议游行美国一次和平的散步而已。

      共和党和民主党只不过是金融家的左手和右手罢了,这是世界人民都知晓的事情。

      至于是不是神秘死亡,你回答的太过于迅速了。

      我发现你之前的言论,只要涉及罗斯才尔德、摩根等金融家的事情,统统一口否认,所以对美国、金融家等不利的言论统统打击,我不知道你的专业是什么,你的极力维护让我从新审视你的意图。

      在我心里的疑虑越来越重,世界上从来就没有空穴来风,首先对宋鸿兵的攻击,再毫无意义的攻击“禁片”这个字眼,在扯到种族歧视。

      哥们,你可真是万事通啊,其实你是不是一直在想,不能让我的主子暴露在这些卑贱的、待宰的羊群面前,一旦大多数的羊群们知道自己的命运后也会踩死农场主的。

      45楼 giga_fans
      此案如果抛去肤色不谈,是警察击毙一个犯案的小偷,你对此怎么看?

      黑人团体因此可以游行,可以上街示威,申诉说自己受了冤屈,只因为死者是个黑人。

      这种事情摆在神州,岂不是变成黑人团体“寻讯滋事,非法经营”了吗?

      美国有严肃的反种族歧视法律。警察执法中打死嫌疑犯是一码事,要是开口说一声“黑鬼”就是另一码事,前者是执法,后者则是赤裸裸的种族歧视言行,要被整肃的。加强学习。

      当然,某些人种,如黑人团体和中国愤青认为,没有种族歧视,就是某族群即便偷盗抢劫,杀人放火,招摇撞骗,警察都不准管,警察但凡出来制止这种族群犯罪,就是“赤裸裸的种族歧视”。

      我终于明白为何神州某族群小偷抓不完,切糕要卖16万的缘故,因为爱国愤青要标榜“中国无种族歧视”吧。

      你真的很可笑,你家主子高调欢迎这次游行了?你家主子派出警察是保护这些游行群众的?

      中国人最痛恨的不是敌人,是叛徒。

      2014/8/26 9:14:37
      • 头像
      • 军衔:警察二级警员
      • 军号:502658
      • 工分:952
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我觉得大家不不懂经济没关系,我也不懂,但是我知道的是保持我们国家经济稳定是极其重要的,不被其他国家的代言人教唆,不冲动就不会被人指使当棋子。

      热爱祖国是每个国家与民族的通性。

      1997年华尔街的代言人索罗斯狙击东南亚与韩国,韩国在受损惨重的情况下,全民发起了向国家捐赠黄金的运动,使韩国重新拥有了大量的黄金储备,以至于在金融狙击的大收购阶段华尔街实际上并没有收购到韩国的多少核心资产,这就是得益于韩国人爱国热情如此高涨。

      中国人很多只关心现在,盯着眼前的利益,根本不关心他人,有钱赚管他国家还是亲戚朋友,所以汉奸才这么多。其实自己想想,就算现在发给你很多的狗粮,你还是别人手里的棋子,用完就扔,你依然是一个被圈养的羊,不会比其他羊高贵多少,该宰还是要宰。相反大家一起保护住中国这艘大船,至少船上的人都是安全的。船外的人想把中国拉下水是其本意,我们都知道他的本性,但坐在船上却想着凿穿船体的人,我只能说你是想作死,外面的世界比你们想想的黑暗,表面的光鲜也许就是一种诱饵,专门钓你们这种人。

      2014/8/26 9:07:18

      我要发帖

      总页数11页 [共有143条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对美国禁片 《美国-从自由到法西斯》回复