关闭

帖子主题:转帖, 中国为什么不制造航天飞机?

共 9155 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军中校
  • 军号:129252
  • 工分:124199
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

转帖, 中国为什么不制造航天飞机?

航天飞机本身过于接近当时技术极限,导致安全性和经济性极差,这是第一个原因。

第二个原因是,中国不可能造得出来。

很多人不知道,我们现在火箭发动机领域和三哥是一个水平的。

当然这是暂时的,过两年YF77研制成功我们秒杀三哥渣都不剩,但是这个事实应该可以让天天叫嚷超日赶美的朋友冷静下来,不要因为发射了几个美苏60年代水平的载人飞船就目中无人了。

(之前看错了,前几天印度发射的应该不是CE20,还是CE7.5)

LZ可能以为神州飞船和航天飞机是差不多水平的东西,其实完全不一样。

航天飞机的核心组件是可重复使用大推力氢氧发动机,还是分级燃烧循环的,这种外星产品我们写科幻小说都不知道怎么写,别说制造了。中国目前全力研制的YF77技术水平和指标甚至还不如日本20年前的LE7系列(推力只有鬼子的一半),跟美国差距至少在50年以上。

说我国火箭比日本优越,一般都是拿鬼子的可靠性说事,然而LE5与YF73基本是同时期,技术路线相近(燃气发生器循环氢氧机,上面级,YF73推力小一 半),日本9次飞行全部成功,YF73却导致了1984年和1991年两次失败。我相信问全世界除中国外任何一个国家,都不会得出中国火箭可靠性比日本高这样的结论。顺便一提,96年长三乙那次著名的事故和YF75没有关系。

航天飞机代表的是美国80年代的火箭发动机制造水平,中国达到同样的水平肯定要在2030年之后。

科研和工业是两回事,工业只要有制度和资本就可以产出,科研则需要更多。中国现在航天技术的发展速度并不比美日欧快,别说追赶,差距不拉大已经是竭尽全力了。实际上,我国也没有超俄赶美的需求,YF77几十吨的推力足够满足我国的需求了,但是这并不意味着技术水平就应该踏步了,否则总是拿苏联60年代的火箭拼凑,我们终有一天会被淘汰出局。欧空局也是认识到这个问题,才开始重走日本的老路,推动分级燃烧循环氢氧机。科学毕竟是没有捷径可走的。

引用**上的一段话:

这样的事情已经发生过了,在我们手上只有YF20系列发动机的时候,为了满足运力要求,我们通过简单加法搞出来长二捆和长三乙,运力一下子达到了当时主流载荷的水平。

可是随之而来的是:当LEO载荷要求进一步达到20吨级别,GTO要求10吨级别的时候,我们怎么办?继续捆绑更多的YF20吗?

90年代的时候我们还可以自豪的宣称我们的火箭至少在运力上超过了日本,但是当H2B出世的时候——H2B仅仅芯级用了两台LE7A——我们连这一块裤衩都没了!

列一些火箭发动机的推力参数

氢氧发动机的地面推力

中国YF77是673KN(还在研制)

日本LE7是843KN(90年代)

航天飞机的SSME是1670KN(80年代)

目前最先进的氢氧发动机是美国的RS86,2886KN,我们的4倍还多。

我们现在在用的是YF 75,推力78KN 。三哥的CE7.5同级 。这两个是高空用的。而SSME的高空推力是2090KN。

我国目前正在研制的最大最先进的YF100(苏联RD120的发展型,相当于苏联70年代末水平)是煤油发动机,1223KN

美国在60年代研制的煤油发动机F1是6770KN,虽然技术很落后,但毕竟数字吓人啊。

      打赏
      收藏文本
      23
      2014/5/29 11:22:24

      热门回复

      • 军衔:空军中校
      • 军号:1086070
      • 工分:52912
      左箭头-小图标
      热回复背景

      写文章的这位太含蓄了,中国人现在只有二踢脚技术,那能跟三哥相比啊,何必明抬暗贬说中国造不出航天飞机呢,直说中国就不行就完了,癞蛤蟆拄文明棍——假装什么斯文人啊!

      2014/5/29 17:02:06
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      航天飞机,同一个零件,要支持飞几十次,故此对机体两件的耐受性和寿命要求远高于一次性的宇宙飞船

      即便如美国,能制造发动机寿命几千上万小时的零件的美国,制造的航天飞机设计使用寿命是100次,但是到退役的时候,最多的也仅仅飞了20多次,期间两架航天飞机因为结构问题失事,造成成员全部死亡。

      所以,航天飞机对于零件的可靠性和寿命要求远高于宇宙飞船,但是即便美国,也无法保证所需要的寿命和可靠性。

      其次美国的航天飞机,设计是每架飞机每年发射多次,每架飞机全寿命期间20-30年间总发射达100次,但是实际上却做不到,每架飞机飞一次之后,得要拆开检查每个零件,然后再组装起来,事实上每架每一到两年才能完成一次发射。实际上使用费用和维护费用,人力和设备、厂房的占用等消耗和耗费甚至还高于一次性的飞船,飞船可以通过流水线制造降低成本。

      最后苏联的联盟飞船的发射成本甚至低于美国的航天飞机,这也是美国将使用寿命还没用完的航天飞机退役而改用俄国宇宙飞船的本质原因。

      所以中国选择一次性飞船而不是航天飞机,是一个极端正确的选择,美国放弃飞船选了航天飞机,结果几十年之后又放弃航天飞机回头研发载人飞船,这本身就是一个弯路,浪费了美国的资源和国力。

      航天飞机确实是未来的发展前景,但是今天发展航天飞机太过超前,超过了人类的制造能力和工程能力,所以就付出了效费比低,可靠性低,事故率高,死亡率高的代价。航天飞机出现的25年中死于航天飞机的人达到了14人,而死于宇宙飞船的人在宇宙飞船运营的50多年中,在宇宙飞船发射次数远远多于航天飞机的情况下,也仅仅只有7人。

      2014/5/29 11:38:48
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7302486
      • 工分:898
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      大家都喜欢高科技,希望中国能造出来,这个心情可以理解,因为我们近代被欺负的太惨了,那么辉煌的历史,让我们产生了急迫的危机意识,和追赶的想法,但是,大家不要收到一些奴才的挑逗,中国虽然发展迅速,但是我们的国力还没有到能够支撑所有烧钱的科技的时候,适合发展的需要,能够负担的起的科技才是中国最需要发展的,盲目的求新求高会拖累发展,我们需要的是最有性价比的东西,就像航天飞机和宇宙飞船,航天飞机太过昂贵,而我们用它完成的东西用相对便宜的宇宙飞船一样能完成,为什么不把这次资金省下来,用在需要的地方,好钢用在刀刃上才是最关键的,航天飞机虽好但现阶段不是中国急需的,同样的道理可以用到很多地方

      2014/6/2 19:14:43
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:6766141
      • 工分:55679
      左箭头-小图标
      热回复背景

      送你四个字:贻笑大方!

      2014/5/30 17:15:38
      左箭头-小图标
      热回复背景

      在他看来,一百年前的蒸汽机绝对高大上,比现在的小车发动机先进多了,那推力多大啊。

      2014/5/31 11:34:58
      • 头像
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:3173055
      • 工分:9849
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      楼主说的不对,航天飞机和飞船是两个不同的方向的运载工具,一个国家的经济实力不足以支持研究两种方式,美国选择了航天飞机,前苏联/俄罗斯选择了飞船,而中国经过研究也选择了飞船。美国的航天飞机在退役后为什么他不制造飞船或者新的航天飞机,航天飞机美国有技术但是性价比不高危险性较大所以美国准备放弃了,而飞船美国没有能力制造因为没有技术积累,以前登月的技术要么过时了要么被后来航天飞机的技术取代而没有再研究下去。这个可以参考美国航空航天局发布的报告,很明白的说美国近期不会制造飞船而是租用俄罗斯飞船。

      其次,说到火箭发动机的问题,印度的火箭只能把飞行器送入地球轨道,这就是为什么他们的火星探测器不能直接进入飞向火星的轨道而是要通过甩的方式进入火星轨道,美国俄罗斯是有能力直接送航天器进入火星轨道的,因为他们的探测器可以飞出太阳系也就是说他们的火箭推力比印度高的不是一个两个档次,而中国现在在制造的大推力火箭可以使离开地球引力明显比印度的档次高。而火箭发动机和飞机什么的发动机技术完全是两样的,不要拿所谓的飞机什么的发动机来臆测火箭发动机水平。

      综上所述,个人不认同楼主的说法。

      2014/10/1 22:16:11
      左箭头-小图标
      热回复背景

      事实已经证明,以人类现在的科技水平,航天飞机是不适宜的。

      2014/5/29 17:28:16

      网友回复

      左箭头-小图标

      2楼 lwjack

      航天飞机,同一个零件,要支持飞几十次,故此对机体两件的耐受性和寿命要求远高于一次性的宇宙飞船

      即便如美国,能制造发动机寿命几千上万小时的零件的美国,制造的航天飞机设计使用寿命是100次,但是到退役的时候,最多的也仅仅飞了20多次,期间两架航天飞机因为结构问题失事,造成成员全部死亡。

      所以,航天飞机对于零件的可靠性和寿命要求远高于宇宙飞船,但是即便美国,也无法保证所需要的寿命和可靠性。

      其次美国的航天飞机,设计是每架飞机每年发射多次,每架飞机全寿命期间20-30年间总发射达100次,但是实际上却做不到,每架飞机飞一次之后,得要拆开检查每个零件,然后再组装起来,事实上每架每一到两年才能完成一次发射。实际上使用费用和维护费用,人力和设备、厂房的占用等消耗和耗费甚至还高于一次性的飞船,飞船可以通过流水线制造降低成本。

      最后苏联的联盟飞船的发射成本甚至低于美国的航天飞机,这也是美国将使用寿命还没用完的航天飞机退役而改用俄国宇宙飞船的本质原因。

      所以中国选择一次性飞船而不是航天飞机,是一个极端正确的选择,美国放弃飞船选了航天飞机,结果几十年之后又放弃航天飞机回头研发载人飞船,这本身就是一个弯路,浪费了美国的资源和国力。

      航天飞机确实是未来的发展前景,但是今天发展航天飞机太过超前,超过了人类的制造能力和工程能力,所以就付出了效费比低,可靠性低,事故率高,死亡率高的代价。航天飞机出现的25年中死于航天飞机的人达到了14人,而死于宇宙飞船的人在宇宙飞船运营的50多年中,在宇宙飞船发射次数远远多于航天飞机的情况下,也仅仅只有7人。

      63楼 我可以吻你吗99

      专家啊?

      有空多找度娘玩玩

      2015/7/21 9:29:13
      左箭头-小图标

      45楼 打蛇打七寸
      楼主可以在二逼点吗
      60楼 长河剑气
      盲目自大,不接受现状,就算你不动,看火箭外观还看不出来么?中国火箭都是捆绑分离式的推进器,当初中国火箭起步不是没想造单级火箭,而是技术确实没有,才退一步做的捆绑火箭,当然描述了多级火箭制造要求精度高,研制难,而且是分离式发动机,为啥分离?因为不分离推进比就达不到要求,为啥推进比达不到要求,就是推力不够,说白就是技术达不到,别整天意淫科技超越美国,我不是美狗,你们自己想想在军事科技方面,中国政府那条敢说超越美国了?没有当初在美国深造回国的钱学森,中国火箭能发展这层次?钱学森那技术不也是美国学来的?为啥,历史上那些改变人类生活的科学家大部分都属于美国!中国民众现在眼里有什么?有几个人记得为国家卖命的科学家?造原子弹的不如卖茶叶蛋的,多可悲的话,更不用说现在民众眼里只有明星,偶像,卖身卖艺的戏子,

      钱学森确实是在美国学习的,但是美国二战的时候搞走了德国多少好东西,所以没必要把美国夸的一枝花一样。

      2015/2/7 22:31:18
      左箭头-小图标

      30楼 梦幻2508
      在他看来,一百年前的蒸汽机绝对高大上,比现在的小车发动机先进多了,那推力多大啊。

      哇!按你这么说,我明天去买个大哥大………

      2015/2/2 18:36:21
      左箭头-小图标

      楼主的智商应该在90以下。其他不说了,说多了也是对牛弹琴,说过了就会泄密。以后此人发帖大家需要注意。

      2015/1/25 1:24:41
      左箭头-小图标

      汽车可以核动力,用同位素电池就是电动汽车,大概200多kg重量的同位素电池可以驱动一辆汽车,寿命大概11上下。

      2014/11/21 0:58:51
      左箭头-小图标

      51楼 wubinhb
      有没有人研究核动力的飞船、飞机、汽车?
      67楼 亚洲之鹰83
      核动力的装置就得上百吨 除了舰艇 其他的受不起
      68楼 963263089
      有人开始搞了
      71楼 犯大汉虽远必诛
      苏联试验过核动力飞机,螺旋桨的,成功了

      汽车可以核动力,用同位素电池就是电动汽车,大概200多kg重量的同位素电池可以驱动一辆汽车,寿命大概11上下。

      2014/11/21 0:58:11
      左箭头-小图标

      51楼 wubinhb
      有没有人研究核动力的飞船、飞机、汽车?
      67楼 亚洲之鹰83
      核动力的装置就得上百吨 除了舰艇 其他的受不起
      68楼 963263089
      有人开始搞了

      苏联试验过核动力飞机,螺旋桨的,成功了

      2014/11/16 21:29:03
      左箭头-小图标

      54楼 gswall
      平心而论,楼主得出来结论确实让我等P民难以接受,但楼主的专业性不是楼下某些只会喷的可以比的。

      本人早年也质疑我国的火箭技术:一个汽车、坦克、舰船、飞机都有心病,航电依靠进口基础工业薄弱的国家,航天怎么这么牛皮?或许楼主才是正解。

      当然陈述事实也不应该被当成是不爱国的表现。

      航天发动机是一次性产品,能跟飞机、汽车等发动机比吗?神州都上天了,中国航天工业有什么好质疑的?

      2014/11/12 10:11:00
      左箭头-小图标

      33楼 掉队的蓝蚂蚁
      依今日国力,载人飞船都能成功往返,制造航天飞机不是问题。

      主要是航天飞机费效比低,苏联和美国已停止使用,我们没必要重复别人的路子。

      53楼 尖刀突击
      你以为航天飞机比载人飞船简单是吗?,航天飞机能循环使用,关键是使用寿命长,载人飞船行吗?
      从技术层面说,载人飞船无论从哪个方面都比航天飞机要复杂,而且复杂很多!

      2014/11/12 3:35:05
      左箭头-小图标

      51楼 wubinhb
      有没有人研究核动力的飞船、飞机、汽车?
      67楼 亚洲之鹰83
      核动力的装置就得上百吨 除了舰艇 其他的受不起

      有人开始搞了

      2014/10/27 12:26:28
      左箭头-小图标

      51楼 wubinhb
      有没有人研究核动力的飞船、飞机、汽车?

      核动力的装置就得上百吨 除了舰艇 其他的受不起

      2014/10/13 14:36:11
      • 军衔:海军上校
      • 军号:2870260
      • 工分:103197
      左箭头-小图标

      楼猪说的有那么一点点道理,但也没必要那么假斯文吧

      2014/10/7 12:14:16
      左箭头-小图标

      45楼 打蛇打七寸
      楼主可以在二逼点吗
      60楼 长河剑气
      盲目自大,不接受现状,就算你不动,看火箭外观还看不出来么?中国火箭都是捆绑分离式的推进器,当初中国火箭起步不是没想造单级火箭,而是技术确实没有,才退一步做的捆绑火箭,当然描述了多级火箭制造要求精度高,研制难,而且是分离式发动机,为啥分离?因为不分离推进比就达不到要求,为啥推进比达不到要求,就是推力不够,说白就是技术达不到,别整天意淫科技超越美国,我不是美狗,你们自己想想在军事科技方面,中国政府那条敢说超越美国了?没有当初在美国深造回国的钱学森,中国火箭能发展这层次?钱学森那技术不也是美国学来的?为啥,历史上那些改变人类生活的科学家大部分都属于美国!中国民众现在眼里有什么?有几个人记得为国家卖命的科学家?造原子弹的不如卖茶叶蛋的,多可悲的话,更不用说现在民众眼里只有明星,偶像,卖身卖艺的戏子,

      本来不想说你什么,不过不得不提醒你,你的看法不能说不对,只能是已经不太合适了,我们是落后过,不过现在已经开始超越了,别再说什么我们是像别人学的,潜意识里就认为学生不会超过老师,但是别忘了我们也领先过,而且是相当长的时期

      2014/10/2 13:47:08
      • 头像
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:3173055
      • 工分:9849
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主说的不对,航天飞机和飞船是两个不同的方向的运载工具,一个国家的经济实力不足以支持研究两种方式,美国选择了航天飞机,前苏联/俄罗斯选择了飞船,而中国经过研究也选择了飞船。美国的航天飞机在退役后为什么他不制造飞船或者新的航天飞机,航天飞机美国有技术但是性价比不高危险性较大所以美国准备放弃了,而飞船美国没有能力制造因为没有技术积累,以前登月的技术要么过时了要么被后来航天飞机的技术取代而没有再研究下去。这个可以参考美国航空航天局发布的报告,很明白的说美国近期不会制造飞船而是租用俄罗斯飞船。

      其次,说到火箭发动机的问题,印度的火箭只能把飞行器送入地球轨道,这就是为什么他们的火星探测器不能直接进入飞向火星的轨道而是要通过甩的方式进入火星轨道,美国俄罗斯是有能力直接送航天器进入火星轨道的,因为他们的探测器可以飞出太阳系也就是说他们的火箭推力比印度高的不是一个两个档次,而中国现在在制造的大推力火箭可以使离开地球引力明显比印度的档次高。而火箭发动机和飞机什么的发动机技术完全是两样的,不要拿所谓的飞机什么的发动机来臆测火箭发动机水平。

      综上所述,个人不认同楼主的说法。

      2014/10/1 22:16:11
      左箭头-小图标

      2楼 lwjack

      航天飞机,同一个零件,要支持飞几十次,故此对机体两件的耐受性和寿命要求远高于一次性的宇宙飞船

      即便如美国,能制造发动机寿命几千上万小时的零件的美国,制造的航天飞机设计使用寿命是100次,但是到退役的时候,最多的也仅仅飞了20多次,期间两架航天飞机因为结构问题失事,造成成员全部死亡。

      所以,航天飞机对于零件的可靠性和寿命要求远高于宇宙飞船,但是即便美国,也无法保证所需要的寿命和可靠性。

      其次美国的航天飞机,设计是每架飞机每年发射多次,每架飞机全寿命期间20-30年间总发射达100次,但是实际上却做不到,每架飞机飞一次之后,得要拆开检查每个零件,然后再组装起来,事实上每架每一到两年才能完成一次发射。实际上使用费用和维护费用,人力和设备、厂房的占用等消耗和耗费甚至还高于一次性的飞船,飞船可以通过流水线制造降低成本。

      最后苏联的联盟飞船的发射成本甚至低于美国的航天飞机,这也是美国将使用寿命还没用完的航天飞机退役而改用俄国宇宙飞船的本质原因。

      所以中国选择一次性飞船而不是航天飞机,是一个极端正确的选择,美国放弃飞船选了航天飞机,结果几十年之后又放弃航天飞机回头研发载人飞船,这本身就是一个弯路,浪费了美国的资源和国力。

      航天飞机确实是未来的发展前景,但是今天发展航天飞机太过超前,超过了人类的制造能力和工程能力,所以就付出了效费比低,可靠性低,事故率高,死亡率高的代价。航天飞机出现的25年中死于航天飞机的人达到了14人,而死于宇宙飞船的人在宇宙飞船运营的50多年中,在宇宙飞船发射次数远远多于航天飞机的情况下,也仅仅只有7人。

      专家啊?

      2014/9/28 16:19:38
      左箭头-小图标

      别人走过的行不通的路,你还走吗?

      2014/9/20 5:30:58
      左箭头-小图标

      2楼 lwjack

      航天飞机,同一个零件,要支持飞几十次,故此对机体两件的耐受性和寿命要求远高于一次性的宇宙飞船

      即便如美国,能制造发动机寿命几千上万小时的零件的美国,制造的航天飞机设计使用寿命是100次,但是到退役的时候,最多的也仅仅飞了20多次,期间两架航天飞机因为结构问题失事,造成成员全部死亡。

      所以,航天飞机对于零件的可靠性和寿命要求远高于宇宙飞船,但是即便美国,也无法保证所需要的寿命和可靠性。

      其次美国的航天飞机,设计是每架飞机每年发射多次,每架飞机全寿命期间20-30年间总发射达100次,但是实际上却做不到,每架飞机飞一次之后,得要拆开检查每个零件,然后再组装起来,事实上每架每一到两年才能完成一次发射。实际上使用费用和维护费用,人力和设备、厂房的占用等消耗和耗费甚至还高于一次性的飞船,飞船可以通过流水线制造降低成本。

      最后苏联的联盟飞船的发射成本甚至低于美国的航天飞机,这也是美国将使用寿命还没用完的航天飞机退役而改用俄国宇宙飞船的本质原因。

      所以中国选择一次性飞船而不是航天飞机,是一个极端正确的选择,美国放弃飞船选了航天飞机,结果几十年之后又放弃航天飞机回头研发载人飞船,这本身就是一个弯路,浪费了美国的资源和国力。

      航天飞机确实是未来的发展前景,但是今天发展航天飞机太过超前,超过了人类的制造能力和工程能力,所以就付出了效费比低,可靠性低,事故率高,死亡率高的代价。航天飞机出现的25年中死于航天飞机的人达到了14人,而死于宇宙飞船的人在宇宙飞船运营的50多年中,在宇宙飞船发射次数远远多于航天飞机的情况下,也仅仅只有7人。

      这个才是内行人说的话。 楼主学艺不精。

      2014/9/13 17:07:48
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7303673
      • 工分:183
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      45楼 打蛇打七寸
      楼主可以在二逼点吗

      盲目自大,不接受现状,就算你不动,看火箭外观还看不出来么?中国火箭都是捆绑分离式的推进器,当初中国火箭起步不是没想造单级火箭,而是技术确实没有,才退一步做的捆绑火箭,当然描述了多级火箭制造要求精度高,研制难,而且是分离式发动机,为啥分离?因为不分离推进比就达不到要求,为啥推进比达不到要求,就是推力不够,说白就是技术达不到,别整天意淫科技超越美国,我不是美狗,你们自己想想在军事科技方面,中国政府那条敢说超越美国了?没有当初在美国深造回国的钱学森,中国火箭能发展这层次?钱学森那技术不也是美国学来的?为啥,历史上那些改变人类生活的科学家大部分都属于美国!中国民众现在眼里有什么?有几个人记得为国家卖命的科学家?造原子弹的不如卖茶叶蛋的,多可悲的话,更不用说现在民众眼里只有明星,偶像,卖身卖艺的戏子,

      2014/9/6 17:07:40
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1373052
      • 工分:31302
      左箭头-小图标

      当年 921 工程在竞标的时候就有航天飞机的方案,还有空天飞机的方案.最后赢得竞标的是飞船的方案.考虑到当时的技术成熟度和投入,这是很恰当的.921 工程最大的意义是维持了 航天队伍,这在当时是非常重要的. 做导弹的不如卖茶叶蛋的不是一句空话,当时航天员军转民,离岗的人很多,因为投入少了.

      至于今天,不幸的告诉楼主,大陆是紧跟美帝的OTV(X-37B)

      2014/8/28 12:21:00
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:7058219
      • 工分:1307
      左箭头-小图标

      秘密研造,不公开!

      2014/8/28 9:12:12
      左箭头-小图标

      33楼 掉队的蓝蚂蚁
      依今日国力,载人飞船都能成功往返,制造航天飞机不是问题。

      主要是航天飞机费效比低,苏联和美国已停止使用,我们没必要重复别人的路子。

      53楼 尖刀突击
      你以为航天飞机比载人飞船简单是吗?,航天飞机能循环使用,关键是使用寿命长,载人飞船行吗?

      美国人为什么提前退役了所有的航天飞机了。重复使用的优势在那里?省他比不上一次性飞船,安全也比不上。你说这能不淘汰么?至少现有科技支持不了航天飞机的需求,未来才是他的天下。后起者有一个好处不走前人的弯路!

      2014/8/12 7:18:32
      左箭头-小图标

      楼主是穿越过来的

      2014/8/9 10:22:18
      左箭头-小图标

      你以为中国不想吗?问题是造得出吗?

      2014/8/7 18:42:51
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:6275796
      • 工分:92
      左箭头-小图标

      平心而论,楼主得出来结论确实让我等P民难以接受,但楼主的专业性不是楼下某些只会喷的可以比的。

      本人早年也质疑我国的火箭技术:一个汽车、坦克、舰船、飞机都有心病,航电依靠进口基础工业薄弱的国家,航天怎么这么牛皮?或许楼主才是正解。

      当然陈述事实也不应该被当成是不爱国的表现。

      2014/8/1 13:38:51
      左箭头-小图标

      33楼 掉队的蓝蚂蚁
      依今日国力,载人飞船都能成功往返,制造航天飞机不是问题。

      主要是航天飞机费效比低,苏联和美国已停止使用,我们没必要重复别人的路子。

      你以为航天飞机比载人飞船简单是吗?,航天飞机能循环使用,关键是使用寿命长,载人飞船行吗?

      2014/7/21 11:46:56
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7412255
      • 工分:25
      左箭头-小图标

      有则改之,无则加勉,国人奋起,必超他国,具体怎样我们这些老百姓都不清楚也不懂,你也不必忽悠我们,我们相信党相信国家,这些必有专业人士研究,也不会差到哪去,有本事战场见真章!

      2014/7/15 9:19:55
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:5893601
      • 工分:35
      左箭头-小图标

      有没有人研究核动力的飞船、飞机、汽车?

      2014/7/10 20:10:09
      左箭头-小图标

      17楼 丰血
      所以就付出了效费比低,可靠性低,

      注意用词准确性

      你看全了再说

      2014/7/8 21:33:07
      左箭头-小图标

      飞碟才是真正的航天飞机

      2014/6/15 16:25:07
      左箭头-小图标

      阿三那种火箭也叫火箭,楼主的脑袋生蛆了还是进水了!

      2014/6/11 11:26:28
      左箭头-小图标

      机身材料与发动机是技术瓶颈,最好像航空器一样自由起飞降落 ,我认为应该有某种防护罩技术穿越大气层。

      2014/6/10 22:52:13
      左箭头-小图标

      楼主可以在二逼点吗

      2014/6/4 8:32:14
      左箭头-小图标

      这个是考虑性价比和功能的结果,中国走了苏俄的飞船这条路。考虑到航天飞机发射费用和安全因素。选择之后需要很长时间来进行技术积累,一旦选择一个方向就比较难转向,美国现在要研制飞船不是不行,而是没有技术积累,要改就需要很长的时间,而且要钱啊,既然有俄罗斯的可以租那么就不用再研制了。有人会问为什么不同时研究,美国人试过了,经费吃不消。

      2014/6/3 11:13:51
      左箭头-小图标

      好象二十世纪六、七十年代国内就研究过“航天飞机”的问题,结论是这东西资费比、可靠性不高,在太空发射技术没有革命性突破以前,“航天飞机”不实用。据说,钱学森钱老经过研究以后,也认为我国太空发射项目不宜向“美式航天飞机”方向发展。

      2014/6/2 19:26:02
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7302486
      • 工分:898
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      大家都喜欢高科技,希望中国能造出来,这个心情可以理解,因为我们近代被欺负的太惨了,那么辉煌的历史,让我们产生了急迫的危机意识,和追赶的想法,但是,大家不要收到一些奴才的挑逗,中国虽然发展迅速,但是我们的国力还没有到能够支撑所有烧钱的科技的时候,适合发展的需要,能够负担的起的科技才是中国最需要发展的,盲目的求新求高会拖累发展,我们需要的是最有性价比的东西,就像航天飞机和宇宙飞船,航天飞机太过昂贵,而我们用它完成的东西用相对便宜的宇宙飞船一样能完成,为什么不把这次资金省下来,用在需要的地方,好钢用在刀刃上才是最关键的,航天飞机虽好但现阶段不是中国急需的,同样的道理可以用到很多地方

      2014/6/2 19:14:43
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7302486
      • 工分:898
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      大家都喜欢高科技,希望中国能造出来,这个心情可以理解,因为我们近代被欺负的太惨了,那么辉煌的历史,让我们产生了急迫的危机意识,和追赶的想法,但是,大家不要收到一些奴才的挑逗,中国虽然发展迅速,但是我们的国力还没有到能够支撑所有烧钱的科技的时候,适合发展的需要,能够负担的起的科技才是中国最需要发展的,盲目的求新求高会拖累发展,我们需要的是最有性价比的东西,就像航天飞机和宇宙飞船,航天飞机太过昂贵,而我们用它完成的东西用相对便宜的宇宙飞船一样能完成,为什么不把这次资金省下来,用在需要的地方,好钢用在刀刃上才是最关键的,航天飞机虽好但现阶段不是中国急需的,同样的道理可以用到很多地方

      2014/6/2 19:14:26
      左箭头-小图标

      36楼 羊腰子
      回复:转帖, 中国为什么不制造航天飞机?
      看好你的燃料,这设计不实用浪费钱啊兄弟

      2014/6/1 22:49:18
      左箭头-小图标

      我的飞船还可以当航母使用,一艘飞船可以载1000架J20.还有其他飞机。不过飞船得重新放大。最重要的是她能飞起来。

      2014/6/1 22:44:35
      左箭头-小图标

      我感觉现在的飞船哪里像飞船 明明像火箭的样子嘛,推力又那么小又不能载大家伙多一点点重物都不行 而且还是一次性使用,一点都不经济。非常浪费钱。更悲剧的是安全性不高,经常出事故。 我有一个非常好的想法,它非常实用 可以n 次使用 除非材料不行了 。它可以垂直起飞还可以在水里起飞还可以在水里滑跑起飞,更重要是她载重超强可以当宇宙飞船,燃料充足。不知道我可以不可以说出来。请铁友定夺 ?

      2014/6/1 22:36:51
      左箭头-小图标

      回复:转帖, 中国为什么不制造航天飞机?

      2014/6/1 22:17:42
      左箭头-小图标

      回复:转帖, 中国为什么不制造航天飞机?

      2014/6/1 21:30:49
      左箭头-小图标

      美国五架航天飞机毁了两架毁伤率百分之四十

      2014/6/1 21:26:08
      左箭头-小图标

      楼主是穿越过来的吧?

      2014/6/1 15:41:06
      左箭头-小图标

      依今日国力,载人飞船都能成功往返,制造航天飞机不是问题。

      主要是航天飞机费效比低,苏联和美国已停止使用,我们没必要重复别人的路子。

      2014/6/1 15:12:32
      左箭头-小图标

      2楼 lwjack

      航天飞机,同一个零件,要支持飞几十次,故此对机体两件的耐受性和寿命要求远高于一次性的宇宙飞船

      即便如美国,能制造发动机寿命几千上万小时的零件的美国,制造的航天飞机设计使用寿命是100次,但是到退役的时候,最多的也仅仅飞了20多次,期间两架航天飞机因为结构问题失事,造成成员全部死亡。

      所以,航天飞机对于零件的可靠性和寿命要求远高于宇宙飞船,但是即便美国,也无法保证所需要的寿命和可靠性。

      其次美国的航天飞机,设计是每架飞机每年发射多次,每架飞机全寿命期间20-30年间总发射达100次,但是实际上却做不到,每架飞机飞一次之后,得要拆开检查每个零件,然后再组装起来,事实上每架每一到两年才能完成一次发射。实际上使用费用和维护费用,人力和设备、厂房的占用等消耗和耗费甚至还高于一次性的飞船,飞船可以通过流水线制造降低成本。

      最后苏联的联盟飞船的发射成本甚至低于美国的航天飞机,这也是美国将使用寿命还没用完的航天飞机退役而改用俄国宇宙飞船的本质原因。

      所以中国选择一次性飞船而不是航天飞机,是一个极端正确的选择,美国放弃飞船选了航天飞机,结果几十年之后又放弃航天飞机回头研发载人飞船,这本身就是一个弯路,浪费了美国的资源和国力。

      航天飞机确实是未来的发展前景,但是今天发展航天飞机太过超前,超过了人类的制造能力和工程能力,所以就付出了效费比低,可靠性低,事故率高,死亡率高的代价。航天飞机出现的25年中死于航天飞机的人达到了14人,而死于宇宙飞船的人在宇宙飞船运营的50多年中,在宇宙飞船发射次数远远多于航天飞机的情况下,也仅仅只有7人。

      正解。。。

      2014/6/1 14:36:25
      左箭头-小图标

      其实这个只能说是人类社会发展的提前产物。所以作为一个务实的国家这个只能是技术储备但是不能工业化运用所以只能是在纸面上。

      2014/6/1 13:39:56
      左箭头-小图标

      在他看来,一百年前的蒸汽机绝对高大上,比现在的小车发动机先进多了,那推力多大啊。

      2014/5/31 11:34:58
      左箭头-小图标

      主要想发展的时候没钱…现在有钱了又不想发展了

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/5/31 10:26:50
      左箭头-小图标

      楼主忘了一箭三星的风暴一号

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/5/31 6:29:25
      左箭头-小图标

      和三哥有一拼?你是抬高三哥呢,还是真不知道中国的航天呀。你们总说中国的汽车不行,好,真说不清就不说了。可航天,中国的技术不能说最好,进前三甲没异议吧。真不知道你是不是生活在上世纪里。看看外面是什么年代好不好。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/5/31 3:17:18
      左箭头-小图标

      楼主你转来是想被骂还是想被打,这不是明摆着的吗?你美爹都用不起,世界上都没有人去搞这东西了,你说我们火箭技术跟印度一样,好吧,你是火箭工程师还是内部人员啊,这轮得到他说了算,别以为拿一大堆数据就了事,内部长啥样你们谁清楚啊!

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/5/31 2:03:48
      左箭头-小图标

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/5/31 0:27:29
      左箭头-小图标

      在楼主看来,一百年前的蒸汽机车可比现在的家用小车先进多了,人家那推力比你大好几倍。

      2014/5/31 0:25:41
      左箭头-小图标

      一次性不是不行,问题是我们工艺不行,就算可以也收不回来,想想我们以前落后多少年!如果中国有几个超级天才那也差不多很快,问题是没有,

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2014/5/31 0:18:22
      左箭头-小图标

      我看过一部纪录片,就是说一次性火箭和重复使用的航天飞机,我记得大概是说航天飞机维护费用高等等而被无视掉了,并非中国造不出,什么东西都要讲一个实用性,并非那个好看或者看着更让人觉着高科技就要搞它,中国的决策者都是以综合实用来决定的,,

      该帖子发自铁血军事iPhone手机客户端[请参与手机体验]
      2014/5/31 0:17:22
      左箭头-小图标

      我看过一部纪录片,就是说一次性火箭和重复使用的航天飞机,我记得大概是说航天飞机维护费用高等等而被无视掉了,并非中国造不出,什么东西都要讲一个实用性,并非那个好看或者看着更让人觉着高科技就要搞它,中国的决策者都是以综合实用来决定的,,

      该帖子发自铁血军事iPhone手机客户端[请参与手机体验]
      2014/5/31 0:17:19
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:5534111
      • 工分:1389
      左箭头-小图标

      随着钛合金 高温复合材料

      那么 至少 可以使得第一级火箭体 可以争取重复使用多次吧

      2014/5/30 21:47:20
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:5534111
      • 工分:1389
      左箭头-小图标

      所以就付出了效费比低,可靠性低,

      注意用词准确性

      2014/5/30 21:46:01
      左箭头-小图标

      中国完全可以搞搭载3、4个人的小航天飞机,一次性使用的,但是返回方式是滑翔式的,不同于飞船

      2014/5/30 19:45:15
      左箭头-小图标

      差日本20年? 哦? 日本还没有发射过什么值得关注的东西上天吧?搭搭顺风车就比中国先进20 年了 ?

      2014/5/30 19:06:43
      左箭头-小图标

      除了美帝,俄罗斯人也曾经造过一架“暴风雪”号,只飞了一次无人任务,然后就放在那里生锈了!

      2014/5/30 19:04:27
      左箭头-小图标

      蹦床足矣

      2014/5/30 18:59:53
      左箭头-小图标

      航天飞机造价贵、安全性不高,美国四架航天飞机两架都爆了,还是飞船安全的多。

      2014/5/30 18:57:49
      左箭头-小图标

      这个明显是写给带路党看的嘛 挺好

      2014/5/30 17:44:17
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:6766141
      • 工分:55679
      左箭头-小图标

      8楼 老鸢
      送你四个字:贻笑大方!
      9楼 金卡尔马克思
      再加上四个字:遗臭万年
      本来我不想骂,YF—75那是第三级氢氧液体火箭火箭发动机,结果后面的一堆的第一级第二级火箭发动机放在一起作动力比较,你说能不能更加的二逼一点。你怎么不拿我们3120KN的YF-21这个第一级火箭发动机放在一起做数据比较呢,这还是我们60年代研发出来的。

      2014/5/30 17:29:37
      左箭头-小图标

      8楼 老鸢
      送你四个字:贻笑大方!
      再加上四个字:遗臭万年

      2014/5/30 17:18:20
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:6766141
      • 工分:55679
      左箭头-小图标

      送你四个字:贻笑大方!

      2014/5/30 17:15:38
      左箭头-小图标

      不造航天飞机是综合考虑技术、成本、实用性多方面的决策。。。毕竟一架航天飞机那么昂贵,可不能像美国那样拿来放烟花

      2014/5/30 17:13:13
      左箭头-小图标

      事实已经证明,以人类现在的科技水平,航天飞机是不适宜的。

      2014/5/29 17:28:16
      • 军衔:空军中校
      • 军号:1086070
      • 工分:52912
      左箭头-小图标

      写文章的这位太含蓄了,中国人现在只有二踢脚技术,那能跟三哥相比啊,何必明抬暗贬说中国造不出航天飞机呢,直说中国就不行就完了,癞蛤蟆拄文明棍——假装什么斯文人啊!

      2014/5/29 17:02:06
      左箭头-小图标

      天飞机本身过于接近当时技术极限,导致安全性和经济性极差,这是第一个原因。

      2014/5/29 12:09:14
      左箭头-小图标

      航天飞机一个很大的优势是给卫星补充燃料,这是其他飞行器不具备的……

      2014/5/29 11:59:40
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:123067
      • 工分:30302
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      航天飞机,同一个零件,要支持飞几十次,故此对机体两件的耐受性和寿命要求远高于一次性的宇宙飞船

      即便如美国,能制造发动机寿命几千上万小时的零件的美国,制造的航天飞机设计使用寿命是100次,但是到退役的时候,最多的也仅仅飞了20多次,期间两架航天飞机因为结构问题失事,造成成员全部死亡。

      所以,航天飞机对于零件的可靠性和寿命要求远高于宇宙飞船,但是即便美国,也无法保证所需要的寿命和可靠性。

      其次美国的航天飞机,设计是每架飞机每年发射多次,每架飞机全寿命期间20-30年间总发射达100次,但是实际上却做不到,每架飞机飞一次之后,得要拆开检查每个零件,然后再组装起来,事实上每架每一到两年才能完成一次发射。实际上使用费用和维护费用,人力和设备、厂房的占用等消耗和耗费甚至还高于一次性的飞船,飞船可以通过流水线制造降低成本。

      最后苏联的联盟飞船的发射成本甚至低于美国的航天飞机,这也是美国将使用寿命还没用完的航天飞机退役而改用俄国宇宙飞船的本质原因。

      所以中国选择一次性飞船而不是航天飞机,是一个极端正确的选择,美国放弃飞船选了航天飞机,结果几十年之后又放弃航天飞机回头研发载人飞船,这本身就是一个弯路,浪费了美国的资源和国力。

      航天飞机确实是未来的发展前景,但是今天发展航天飞机太过超前,超过了人类的制造能力和工程能力,所以就付出了效费比低,可靠性低,事故率高,死亡率高的代价。航天飞机出现的25年中死于航天飞机的人达到了14人,而死于宇宙飞船的人在宇宙飞船运营的50多年中,在宇宙飞船发射次数远远多于航天飞机的情况下,也仅仅只有7人。

      2014/5/29 11:38:48

      我要发帖

      总页数11页 [共有74条记录] 分页:

      1
       对转帖, 中国为什么不制造航天飞机?回复