关闭

帖子主题:[伊战十年之一]石油那档子事

共 151 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军上尉
  • 军号:1979460
  • 头衔:第三帝国元首
  • 工分:22956
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[伊战十年之一]石油那档子事

咱混铁血也有四年了,但说起来好笑还没发过一篇帖子。。。这上尉军衔也是靠着充钱看书挣来的。虽说咱不能算是个美分(在一些右派网站经常被骂毛左~~),但铁血的民族主义情绪真的很令人担忧。许多网友因为不了解,所以盲目的反美。所以从今天起我将经常发表一些关于美国的帖子,也不会带啥特定的立场,毕竟美国有好的制度,也有坏的霸权主义,反正咱实事求是的说话,由于学识所限不足之处请指出,希望大家别喷哈~~

转眼间伊战已经过了十年了,十年里不仅世界人民反战,就连本国人民的反战示威几乎每天都有,而在美国的反伊战游行示威中,最流行的被国外媒体拿来“代表”美国民意一个标语牌恐怕是“No blood for oil”了(不能为了石油而流血)。

虽然布什和克莱尔早就声明“这场战争和石油毫无关系”,基本上人们把这话当笑话来听:不为石油为什么?大规模杀伤性武器又找不到,难道美国还真就是为了给伊拉克人民输入自由民主?美国还真成了雷锋不成?

这种提问的逻辑其实不完全合理。

假设――仅仅是假设――美国打伊拉克是为了输入自由民主,这其实与美国的利益也不矛盾,甚至大大促进美国的利益:一方面,许多国际关系的研究表明,“成熟的民主国家之间没有战争”,把伊拉克给民主化了,对于美国的国际安全是一件大好事;另一方面,如果把伊拉克给“自由化”了,改造成自由市场经济,会大大降低跨国公司与伊拉克之间商贸往来的“交易成本”,尤其对美国那些大的石油公司有利。

所以给伊拉克输入民主自由,和强化美国在中东的商业、政治利益很大程度上是一件事,为什么一说到“输入自由民主”,就立刻要认为是“理想主义”呢?

从另一个角度来说,强化美国在中东的政治经济利益,难道就一定意味着伊拉克人利益受损?也不见得,假设――仅仅是假设――美国真的成功地给伊拉克输入了自由民主,一方面美国强化了其利益,一方面当地人享受了自由民主制度,这不是一种双赢的情形?二战以后的日本不正是如此?

当然,到目前为止,由于伊拉克内部错综复杂的宗教族群冲突,实际情况恰恰是“双输”:伊拉克人没能享受到“自由民主”,美国的“利益”也很难说得到了强化――政治上,因为这场战争,美国在国际上被空前孤立,中期选举中,共和党的全面溃退也标志了布什政府打伊战的政治代价(08年共和党的失败与之也有关系);商业上,由于战乱和政治斗争,到目前为止,英美那些大的石油公司还是无法真正进入伊拉克。

现在,让我们来假设――同样仅仅是假设,虽然很多人都将它认定为事实――美国打伊拉克完全是为了“控制伊拉克的石油”。那么,这句话到底是什么意思呢?控制伊拉克石油的产量?

控制伊拉克石油的价格?控制伊拉克石油的出口国方向?控制伊拉克石油的开发权?甚至,控制伊拉克石油的所有权?

以前在一个朋友的微博上看到一句话,他说:我不在乎别人的观点是不是和我的一致,甚至不在于别人的观点是不是愚蠢,我在乎别人的观点是不是“独立思考”的结果。我想所谓的“独立思考”就是指,当你拥有一个观点的时候,是通过你自己掌握的信息独立做出的判断,而不是因为一百个人里面有九十九个这样说了所以人云亦云地这样说。

那么,我想请问那些认为美国打伊拉克是为了“控制伊拉克的石油”的朋友,你们是否独立思考过这句话的确切含义,以及,有什么论据支持这个观点?

别着急,不是说美国打伊拉克一定不是为了“控制伊拉克的石油”,我只是说,必须搞清楚这句话的确切含义。

显然,控制伊拉克石油的“所有权“这一条不可能。虽然美军一占领伊拉克就直接去“保卫”石油部的举动成了全世界的笑料,但距离萨达姆下台已经有些年头了,好像也没见美军把伊拉克油田抢到自己的名下。就算将来伊拉克局势稳定下来,Exxon、Shell 这样的大石油公司要开始“争夺“伊拉克石油的“开发权”,也必须通过竞价购买的市场交易方式。

控制伊拉克石油的“开发权”,这话有一定道理。许多伊战的批评者都认为英美政府打伊拉克,其实是在为Exxonmobile,Shell,BP 这样的美英石油公司开路。军国主义开道,资本家挣钱,这似乎也非常合乎我们所习惯的“阶级分析”逻辑。

但是,这个说法的可疑之处在于,就算布什政府把Exxon 当大爷当舅舅伺候,都21 世纪了,又不是19 世纪,给资本家开道还非要通过打仗?通过打仗来打开市场,成本太高了,美国这么几百亿几百亿美元地往伊战砸钱,真要是为了取悦几个石油大佬,不如把这钱直接通过减税、补贴的形式分给他们得了,可能投入产出更划算。

而且,以美国的霸权主义地位,通过联合国搞一个协议,说取消制裁的条件就是打开市场不就行了?美国政府又不是没跟萨达姆合作过,“第二次握手”有什么不可以?为什么非要打仗?正给石油制裁给折腾得焦头烂额的萨达姆没准求之不得呢,用我们中国,或者印度,或者很多第三世界国家的眼光来看,不就是个“引进外资”吗,越多越好啊。

那么,控制伊拉克石油的出口量和出口方向呢?

比如,“强迫”伊拉克多往美国出口石油,少往美国的经济、政治对手出口,从而一方面保证自己的经济发动机能量,一方面牵制对手。

这个说法同样可疑。和平年代石油卖给谁不卖给谁几乎都是靠各个国家的购买力决定,很难想象伊拉克出台一个政策说“我只卖油给那谁谁谁,就不卖给那谁谁谁”,行动上也没有这个迹象。更重要的是,美国对伊拉克石油的依赖性并不强,就拿2005 年11月来说,美国的进口石油里面,只有16.3%来自于中东,而伊拉克在其中又只占26%。现在国际石油出产国很多元化,就算伊拉克完全停止对美国石油的出口,这个缺口也可以通过其他国家补回来。难道美国非要为这百分之四左右的石油进口量打一仗?

比较具有讽刺意味的是,那些举着“No blood for oil”的人当中,很多一方面严厉斥责政府为了“拥有石油”而打仗,另一方面却享受着“石油文明”带来的各种好处不肯放弃,该买SUV买SUV,该24小时开空调24小时开空调,其状态犹如左右手互博。

控制伊拉克石油的产量,从而达到左右石油价格的目的,这还是一个似是而非的说法。美国如果要控制伊拉克的石油产量以操控价格,你说是要让它涨价还是跌价呢?有的人可能会说:涨价!这样美国政府所服务的石油大佬渔利啊。有的人可能会说:跌价!这样有利于执政党争取选民。反正无论涨价跌价,都可以用倒推法说成是美国政府的叵测居心。再说了,美国

怎么“控制”伊拉克石油的产量呢?打电话给Exxon 或者Shell 让它们减产?人家可不是对政府言听计从的国企。拿枪比着石油部下达指示?人家伊拉克也好歹有一个民选政府和议会。

当然了,危机时刻美国拿枪比着伊拉克让它增产或者减产,也不是没有可能。更重要的是,伊拉克一国的石油产量对国际油价的长期影响力有限,它少生产点其他国家可以多生产点,市场的总体供求关系未必会因为伊拉克而改变。

照你这么说,你可能会说,美国打伊拉克跟石油没有关系了。当然不是这样。美国打伊拉克显然跟维护它在国际政治中的“老大”地位有关:敌对的政治势力与巨大的石油收入相结合,容易形成对美国的挑战。现在委内瑞拉、伊朗、甚至俄罗斯为什么敢于动不动跟美国叫板?

滚滚而来的石油收入是一个很重要的原因。在这些“威胁者”中,拿伊拉克开刀显然最顺手。

其次,在中东安插一个亲美政权,也有利于维持石油体系长远的稳定与开放――可以牵制欧佩克不随便发“小姐脾气”,增进国际石油安全。你可能会说,你看,还是回到了石油不是?

美国不还是为了石油去打的仗?我想提醒大家的是,石油安全不仅仅是美国人的石油安全,也是中国乃至全世界的石油安全。虽然美国自身可能是最大的受益者,但如果石油价格失控,刚刚起飞的中国也就被斩断了翅膀。

      打赏
      收藏文本
      0
      为了帝国的荣誉,进攻!进攻!
      2013/6/25 20:33:45

      网友回复

      • 军衔:海军上尉
      • 军号:1979460
      • 头衔:第三帝国元首
      • 工分:22956
      左箭头-小图标

      呼呼,我没有理解你的意思。这和死多少人有啥关系?如果石油仍控制在萨达姆手中,那对中国来说有什么好处?这些人的思维往往不能理解,反倒是萨达姆政权被推翻后,中国的石油安全也得到了保障,毕竟美国也不会在这个事上为难中国,而萨达姆为了反美什么事都恩能够做出来,最终难道不会损害到中国利益?

      2013/6/26 12:21:44
      左箭头-小图标

      我只想问搂猪,伊拉克几十万死去灵魂是怎么回事?你不会说中国也成了间接屠戮无辜伊拉克人的帮凶吧?借钱给美国又得到石油利益,这个借口也合乎你的思路对吧?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/6/26 1:45:32
      左箭头-小图标

      围观兼打醋.

      先猜一下,LZ的下一个帖子是不是想说"高盛为俺们中国企业的国际并购行动做出了巨大滴贡献".

      2013/6/26 0:56:54

      我要发帖

      总页数11页 [共有4条记录] 分页:

      1
       对[伊战十年之一]石油那档子事回复