关闭

帖子主题:[原创]中国需要图160这类远程战略轰炸机!

共 8737 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军少尉
  • 军号:2563992
  • 工分:5407
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]中国需要图160这类远程战略轰炸机!

本文原是网友55601297 在主帖"★中国需要什么样的战略轰炸机?★"第9楼的回复,因发言内容真实精彩, 由小编a44设为独立主帖。

结合中国当前实际情况以及世界大环境,认为中国目前需要的战略轰炸机应当具有长航程,大载弹量,高速度,突防能力强,生存能力强等特点,图95和B52一级的战略轰炸机具有上述部分特性,但毕竟是上个世纪50年代的产品,部分设计理念放到今天已不适用,生存能力较弱,突防能力较差,只能在拥有绝对制空权的情况下适用,而能让中国出动战略轰炸机的不是强国就是大国,所以此类机型放在今天的中国,存在的意义已经较小。B2隐形轰炸机造价高昂,美国装备的B2我脑海里的记忆好像是21亿美元一架??此类隐形战略轰炸机同样暂时不适于中国,其一是造价过于昂贵,其二是隐形轰炸机的战略威慑力巨大,其存在将会引起巨大的战略格局变化,美俄等国将会更加敏感,中国威胁论只怕全世界都会挂在嘴边。个人认为中国目前最需要的是图160和B1b类型的远程多用途战略轰炸机,战略威慑力比图95和B52更强,对阵美俄这样的大国时有着巨大的威胁,同时又没有像B2隐形机对各国造成更大的危机感,用通俗的话说就是我不会阴你,但是你能做的我也能做,军备平衡不就是这样么。结合中国目前战机发展状况认为直接从图160和B1b类型起步并不是无可能,中国既然是从无到有,为什么不选择起点更高的机型,跨越发展呢?严重支持中国发展战略轰炸机,中航一员敬上(各网特汉奸就不要找本人了,本人从事无关紧要的工作,与战机研发无关,谢谢)

本文内容于 2013/5/29 10:17:48 被小编a44编辑

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_6764357_1.html
      打赏
      收藏文本
      12
      0
      2013/5/29 10:15:01

      热门回复

      • 军衔:空军中校
      • 军号:65275
      • 头衔:农村信用合作社社长
      • 工分:58252
      左箭头-小图标
      热回复背景

      B-2不是造价高昂,是开发费用高昂。制造和维护成本最高的是隐形涂层。TG如果真做就比着B-2做一个就好了。至于隐形涂层反正咱们也做不出,正好不用操这心。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/5/29 12:08:16
      左箭头-小图标
      热回复背景

      图95和b52虽然速度慢,但是生存能力不差。他们大部分时间在海上飞行,绕过陆地机场和岛屿几乎没有飞机能拦截得到他们,除了航空母舰。

      2013/5/29 12:31:05
      左箭头-小图标
      热回复背景

      图160与美国人的飞机差距有多大,你知道吗,要是买来,根本无法与美国人对抗。在说了俄国人的轰炸机只要一升空不久西方就会发现,可想而知这玩意有多不适合。

      2013/5/29 17:39:47
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2563992
      • 工分:5407
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      何为战略轰炸机,不光是能执行战术轰炸等任务,还要能执行战略进攻任务,比如远程近距离投放核弹等,属于典型的进攻性武器,中国应该拥有什么样的战略轰炸机不能仅仅从中国自身的实力来考虑,还要考虑目前世界格局的大环境,当全世界都在拿中国威胁论说事的时候,你拥有一种从起飞到踹开人家大门丢蛋蛋人家都发现不了的飞机就等于是拿着大砍刀放在人家脖子上,而且刀锋已经破了皮肤,对于嚣张惯了的美俄这种军事大国无疑是天大的威胁,中国对于军事实力的发展个人认为应该温水煮青蛙最适宜,先拥有对各大国有一定威慑力的武器,但又不至于让对方引起极大恐慌,发展更高端的武器是迟早的事情,但不是现在。一句话,中国还需要时间,有时候锋利的刀不如钝斧更好用

      9楼 595706151
      图160与美国人的飞机差距有多大,你知道吗,要是买来,根本无法与美国人对抗。在说了俄国人的轰炸机只要一升空不久西方就会发现,可想而知这玩意有多不适合。

      2013/5/29 18:07:32
      左箭头-小图标
      热回复背景

      前两天看电视,说美国海军已经可以让隐形轰炸机在航母上起飞,我不是太懂轰炸机,但我觉得因为怕有中国威胁论,而主动放弃对先进武器的研发,无疑与人为刀俎我为鱼肉,我们武器的发展应该以国力为限,因为我们发展或者不发展武器,中国威胁论一样会发展。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/5/30 0:55:33

      网友回复

      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      28楼 梦幻2508
      突防能力差?大错特错,战略轰炸机不是战术轰炸机,战略轰炸机根本不需要突防。。。因为没有这个必要!美军的那些基地是死的,战斗机也是有作战半径的,战略轰炸机只要有足够的航程就可以绕开那些基地避开敌机的作战半径,茫茫大海不信它就密不透风。战争中,我们可以摧毁或者占领敌人的关键基地,比如冲绳,在敌人的基地链上撕开一个口,战略轰炸机可以沿着这个口进入太平洋,绕开海上的空军基地,在接近美国本土的时候发射3000公里以上的远程核巡航导弹,整个过程敌机无法拦截,因为战略轰炸机始终远离它们的作战半径。而唯一有可能拦截它们的只有美国的航空母舰,航母舰载机可以填补海上的“防空漏洞”。

      上述战法并非我的臆想,当年美苏争霸的时候苏联战略轰炸机就是这么做的,苏联的轰炸机可以沿北太平洋航线到达美国西海岸,也可以通过北极绕开北约的防空网进入大西洋威胁美国东海岸,图-160除了6枚射程3000公里的核巡航导弹还有另外24枚射程250公里的常规导弹用于对地压制摧毁敌军的防空阵地,一路上几乎无人能挡。而美国航母装备的F-14就是专门对付这些轰炸机的,不死鸟导弹灵活性很差,但是射程超远用来打轰炸机刚刚好。不管怎么说苏联的战略轰炸机都牵制了美国十几艘航空母舰发挥了巨大效益,美国航母必须时刻在海上严阵以待拦截可能出现的苏联轰炸机,除此以外无暇他顾。直到苏联解体,苏联战略轰炸机的永久性巡航结束了,美国的航母才总算解放了出来。

      所以说战略轰炸机的作用远**多数人的想象,我个人觉得中国应该在这方面做适当的研究,现在没用不代表以后没用,现在不搞研究等到以后想要的时候才开始研究就晚了。

      本文内容于 2013/6/1 16:27:19 被梦幻2508编辑

      这个臆想真的很不现实,咱们怎么保证能摧毁敌人的机场呢?怎么保证我方的机场不受到在技术和数量上占优势的敌人空中力量下的打击呢?其实看看伊拉克战争就知道了,空中力量的优势是现代战争的关键,无论是否有远距离的导弹都是一样

      2013/7/19 0:31:41
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:2482739
      • 工分:16240
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      原帖已被删除

      突防能力差?大错特错,战略轰炸机不是战术轰炸机,战略轰炸机根本不需要突防。。。因为没有这个必要!美军的那些基地是死的,战斗机也是有作战半径的,战略轰炸机只要有足够的航程就可以绕开那些基地避开敌机的作战半径,茫茫大海不信它就密不透风。战争中,我们可以摧毁或者占领敌人的关键基地,比如冲绳,在敌人的基地链上撕开一个口,战略轰炸机可以沿着这个口进入太平洋,绕开海上的空军基地,在接近美国本土的时候发射3000公里以上的远程核巡航导弹,整个过程敌机无法拦截,因为战略轰炸机始终远离它们的作战半径。而唯一有可能拦截它们的只有美国的航空母舰,航母舰载机可以填补海上的“防空漏洞”。

      上述战法并非我的臆想,当年美苏争霸的时候苏联战略轰炸机就是这么做的,苏联的轰炸机可以沿北太平洋航线到达美国西海岸,也可以通过北极绕开北约的防空网进入大西洋威胁美国东海岸,图-160除了6枚射程3000公里的核巡航导弹还有另外24枚射程250公里的常规导弹用于对地压制摧毁敌军的防空阵地,一路上几乎无人能挡。而美国航母装备的F-14就是专门对付这些轰炸机的,不死鸟导弹灵活性很差,但是射程超远用来打轰炸机刚刚好。不管怎么说苏联的战略轰炸机都牵制了美国十几艘航空母舰发挥了巨大效益,美国航母必须时刻在海上严阵以待拦截可能出现的苏联轰炸机,除此以外无暇他顾。直到苏联解体,苏联战略轰炸机的永久性巡航结束了,美国的航母才总算解放了出来。

      所以说战略轰炸机的作用远**多数人的想象,我个人觉得中国应该在这方面做适当的研究,现在没用不代表以后没用,现在不搞研究等到以后想要的时候才开始研究就晚了。

      本文内容于 2013/6/1 16:27:19 被梦幻2508编辑

      2013/6/1 16:17:21
      左箭头-小图标

      涡轮风扇发动机是由涡轮喷气发动机发展而来,是在涡轮喷气发动机压气机前安装一级或多级风扇。风扇形成的新气流,部分进入燃烧室部分直接排出。其中气流在发动机核心部分经过的区域称为内函道(进入燃烧室),而风扇气流经过核心机外侧部分的区域称为外函道(直接向后排出)。气流流经外内函道之比称为函道比,涡轮风扇发动机有小函道比和大(高)函道比之分,前者大都用于军用作战飞机,后者大都用于运输机和民航客机。

      [原创]中国需要图160这类远程战略轰炸机

      [原创]中国需要图160这类远程战略轰炸机

      [原创]中国需要图160这类远程战略轰炸机

      [原创]中国需要图160这类远程战略轰炸机

      26楼 总统终结者
      新手问下各位大大:现在三代机以上用的都是涡轮风扇发动机,但是为什么客机用的发动机也叫涡扇?他们看起来都不一样啊,为什么却都是一个名字?

      2013/5/31 22:05:04
      左箭头-小图标

      新手问下各位大大:现在三代机以上用的都是涡轮风扇发动机,但是为什么客机用的发动机也叫涡扇?他们看起来都不一样啊,为什么却都是一个名字?

      2013/5/31 11:16:31
      左箭头-小图标

      原帖已被删除

      同意。好高骛远只会把时间和金钱搭进去

      2013/5/30 23:43:28
      左箭头-小图标

      2楼 stephen123

      B-2不是造价高昂,是开发费用高昂。制造和维护成本最高的是隐形涂层。TG如果真做就比着B-2做一个就好了。至于隐形涂层反正咱们也做不出,正好不用操这心。

      5楼 stephen123

       以下是引用阿都使 在第4楼的发言:

      开发B2的钱谁出的?造B2的钱又是谁出的?二货,你把两方面的费用一分开说,就说B2造价不昂贵,造价怎么不昂贵了?

      不是中国人吧,中国这两个是分开的。

      10楼 yuanjian2510
      分还是不分都是局外人自己怎么看了?

      有什么好讨论的,你有确切途径知道中国空军的采购价格吗?

      有啊,问这位把一个口袋里掏出的钱分开数的人熊不就的了?

      2013/5/30 23:41:14
      左箭头-小图标

      原帖已被删除

      远程奔袭轰炸美帝本土这种事“几千公里长航程”可不够,够的飞机中国还造不出来。

      本文内容于 2013/5/30 15:49:57 被savage_zh编辑

      2013/5/30 15:43:58
      • 军衔:空军中校
      • 军号:65275
      • 头衔:农村信用合作社社长
      • 工分:58252
      左箭头-小图标

      4台非加力推力8吨的发动机按照0.15的推比可以驱动200+吨的大型飞翼轰炸机。两台一组,两个二维TVC。比玩H-6有存在感无数倍。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/5/30 11:16:03
      左箭头-小图标

      图160和B1b,相比图95和B52,除了速度更快一点,在现代防空条件下突防水平差异不大,基本都要靠“弹”。

      中国肯定会选择更高起点的机型。

      2013/5/30 11:09:34
      • 军衔:空军中校
      • 军号:65275
      • 头衔:农村信用合作社社长
      • 工分:58252
      左箭头-小图标

      最实在是比着B2画一个,因为人类目前已知的飞行器设计里面,飞翼是最经济的,对于洲际飞机来说这个很重要。至于B2那超复杂的飞控系统咱整不出大不了就加个TVC喷口好了。甚至啥气动面都不整,光整两TVC喷口,这可简单多了。至于什么隐身性能,飞翼布局天生就有这优势,再稍微考虑一下就好了,没必要跟B2一样追求极致,我们只是要来体现存在的。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/5/30 11:07:57
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1997516
      • 工分:26231
      左箭头-小图标

      13楼 经常放空抢
      问题是买来干什么呢,轰炸欧洲还是美国本土?
      14楼 55601297
      谁说一定是要买的,中国要自己自主发展,不是轰炸欧洲或者轰炸美国本土,而是其战略威慑力让别人没有胆量来轰炸中国

      15楼 经常放空抢
      和别人互相对炸?用常规的武器来做战略威慑?有没有那么无聊,如果说核弹也就算了。

      防止别人来炸的最好办法是把别人都拦在空中。

      个人认为,防止别人轰炸自己的最好办法是你有相同的轰炸别人的能力和水平。

      然后才是防御。

      2013/5/30 7:05:50
      左箭头-小图标

      前两天看电视,说美国海军已经可以让隐形轰炸机在航母上起飞,我不是太懂轰炸机,但我觉得因为怕有中国威胁论,而主动放弃对先进武器的研发,无疑与人为刀俎我为鱼肉,我们武器的发展应该以国力为限,因为我们发展或者不发展武器,中国威胁论一样会发展。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/5/30 0:55:33
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:428407
      • 工分:1809
      左箭头-小图标

      一只黄蜂一拍就扁,一窝乱飞你拍不过来,不要管发不发现,先有一千只黄蜂再说

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/5/29 23:51:58
      左箭头-小图标

      13楼 经常放空抢
      问题是买来干什么呢,轰炸欧洲还是美国本土?
      14楼 55601297
      谁说一定是要买的,中国要自己自主发展,不是轰炸欧洲或者轰炸美国本土,而是其战略威慑力让别人没有胆量来轰炸中国

      和别人互相对炸?用常规的武器来做战略威慑?有没有那么无聊,如果说核弹也就算了。

      防止别人来炸的最好办法是把别人都拦在空中。

      2013/5/29 23:12:00
      左箭头-小图标

      谁说一定是要买的,中国要自己自主发展,不是轰炸欧洲或者轰炸美国本土,而是其战略威慑力让别人没有胆量来轰炸中国

      13楼 经常放空抢
      问题是买来干什么呢,轰炸欧洲还是美国本土?

      2013/5/29 22:52:27
      左箭头-小图标

      问题是买来干什么呢,轰炸欧洲还是美国本土?

      2013/5/29 21:57:02
      左箭头-小图标

      一直都需要,只是技术没达到。我们一定会有我们需要的!

      2013/5/29 18:56:05
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2563992
      • 工分:5407
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      何为战略轰炸机,不光是能执行战术轰炸等任务,还要能执行战略进攻任务,比如远程近距离投放核弹等,属于典型的进攻性武器,中国应该拥有什么样的战略轰炸机不能仅仅从中国自身的实力来考虑,还要考虑目前世界格局的大环境,当全世界都在拿中国威胁论说事的时候,你拥有一种从起飞到踹开人家大门丢蛋蛋人家都发现不了的飞机就等于是拿着大砍刀放在人家脖子上,而且刀锋已经破了皮肤,对于嚣张惯了的美俄这种军事大国无疑是天大的威胁,中国对于军事实力的发展个人认为应该温水煮青蛙最适宜,先拥有对各大国有一定威慑力的武器,但又不至于让对方引起极大恐慌,发展更高端的武器是迟早的事情,但不是现在。一句话,中国还需要时间,有时候锋利的刀不如钝斧更好用

      9楼 595706151
      图160与美国人的飞机差距有多大,你知道吗,要是买来,根本无法与美国人对抗。在说了俄国人的轰炸机只要一升空不久西方就会发现,可想而知这玩意有多不适合。

      2013/5/29 18:07:32
      左箭头-小图标

      2楼 stephen123

      B-2不是造价高昂,是开发费用高昂。制造和维护成本最高的是隐形涂层。TG如果真做就比着B-2做一个就好了。至于隐形涂层反正咱们也做不出,正好不用操这心。

      5楼 stephen123

       以下是引用阿都使 在第4楼的发言:

      开发B2的钱谁出的?造B2的钱又是谁出的?二货,你把两方面的费用一分开说,就说B2造价不昂贵,造价怎么不昂贵了?

      不是中国人吧,中国这两个是分开的。

      分还是不分都是局外人自己怎么看了?

      有什么好讨论的,你有确切途径知道中国空军的采购价格吗?

      2013/5/29 18:04:10
      左箭头-小图标

      图160与美国人的飞机差距有多大,你知道吗,要是买来,根本无法与美国人对抗。在说了俄国人的轰炸机只要一升空不久西方就会发现,可想而知这玩意有多不适合。

      2013/5/29 17:39:47
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2096610
      • 工分:10056
      左箭头-小图标

      发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊发动机啊

      2013/5/29 15:53:46
      左箭头-小图标

      越战时, B52 是凌空轰炸, 被SAM-2打下来不少, 现在是战区外投放导弹, 地对空导弹射程不够的,

      2013/5/29 15:31:14
      左箭头-小图标

      3楼 梦幻2508
      图95和b52虽然速度慢,但是生存能力不差。他们大部分时间在海上飞行,绕过陆地机场和岛屿几乎没有飞机能拦截得到他们,除了航空母舰。

      tu95不知道 反正 B52在越战时 还是被弄下好多来

      2013/5/29 15:03:49
      • 军衔:空军中校
      • 军号:65275
      • 头衔:农村信用合作社社长
      • 工分:58252
      左箭头-小图标

       以下是引用阿都使 在第4楼的发言:

      2楼 stephen123

      B-2不是造价高昂,是开发费用高昂。制造和维护成本最高的是隐形涂层。TG如果真做就比着B-2做一个就好了。至于隐形涂层反正咱们也做不出,正好不用操这心。

      开发B2的钱谁出的?造B2的钱又是谁出的?二货,你把两方面的费用一分开说,就说B2造价不昂贵,造价怎么不昂贵了?

      不是中国人吧,中国这两个是分开的。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/5/29 14:04:46
      左箭头-小图标

      2楼 stephen123

      B-2不是造价高昂,是开发费用高昂。制造和维护成本最高的是隐形涂层。TG如果真做就比着B-2做一个就好了。至于隐形涂层反正咱们也做不出,正好不用操这心。

      开发B2的钱谁出的?造B2的钱又是谁出的?二货,你把两方面的费用一分开说,就说B2造价不昂贵,造价怎么不昂贵了?

      2013/5/29 12:36:30
      左箭头-小图标

      图95和b52虽然速度慢,但是生存能力不差。他们大部分时间在海上飞行,绕过陆地机场和岛屿几乎没有飞机能拦截得到他们,除了航空母舰。

      2013/5/29 12:31:05
      • 军衔:空军中校
      • 军号:65275
      • 头衔:农村信用合作社社长
      • 工分:58252
      左箭头-小图标

      B-2不是造价高昂,是开发费用高昂。制造和维护成本最高的是隐形涂层。TG如果真做就比着B-2做一个就好了。至于隐形涂层反正咱们也做不出,正好不用操这心。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2013/5/29 12:08:16

      我要发帖

      总页数11页 [共有23条记录] 分页:

      1
       对[原创]中国需要图160这类远程战略轰炸机!回复