关闭

帖子主题:[原创]现代军舰可不可以取消前部甲板垂发模块?

共 32140 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军上尉
  • 军号:576645
  • 工分:25484
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]现代军舰可不可以取消前部甲板垂发模块?

看过现代的许多新式的军舰图片,以及一些铁友们的较未来的军舰想象图。其基本样式设计中有一点就是往往在军舰的前部(即前舰桥前)的舰面的配置中是一座舰炮(必有的基础武器),然后一块“巧克力”式的垂直发射模块,部分军舰样式还有一座近防炮。 我理解这个设计的初衷,其是由军舰发展历程以来,通常军舰的主武器和火力都是放在军舰的正前面,算是一个军舰设计思路的传统习惯。 这样一来,现代的军舰往往就会出现分开成两部分的垂直发射模块,一部分在军舰前部,另一部分就在军舰的中后部(即前舰桥与后舰桥之间)。这样设计不是说不行,但个人觉得这样做对于模块化垂直发射系统而言是一种没有必要的设置,而且会平白多出一套链接协调前部垂发与后部垂发的系统,我认为完全没有必要。 现代的军舰发展而言,导弹垂直发射系统的出现,已经将导弹发射的发射前指向要求取消了,也就是说现在发射导弹已经不需要将导弹指着目标方向才能发射了。现代垂发系统,都是将导弹垂直发射到空中,然后再偏转导弹朝向目标方向飞去。因此,垂发系统装在军舰前面还是装在军舰中后部都是一样的。装在前部甲板并不比装在中后部甲板有什么优势或好处。现在的军舰设计以及许多的铁友对于未来军舰的想象图中都在前部甲板设计有垂发模块,我觉得完全是一种传统军舰样式思路的延续。换个说法就是一种传统思维的束缚。 我的设想就是,未来的军舰设计中,可不可以完全取消前部甲板的垂直发射模块以及其空间。在前甲板只配置基础舰炮,顶多再设置一部近防炮。总之就是尽量压缩前甲板面积,让前舰桥尽量移到前面。后舰桥的配置基本比较合理,可以不改变(现在的这种后舰桥后甲板设置为直升机停靠甲板的设计已经非常合理了没必要改变)。尽可能多的腾出前后舰桥之间的中部甲板空间,用来配置统一的垂直发射模块或其他通用模块。 这样设计有几个好处:

1.这样设计可以在垂发模块数不变的基础上将军舰以前设计的前后两个垂发模块合并为一个垂发模块,简化了设计,减少了两个模块之间的通讯,协调,链接的系统和环节。即节约了成本,也减少节约了许多诸如电磁兼容,指挥控制,维护保障,后勤填装(至少以前补给弹药时需要补给两个位置现在只需要补给一个位置了,这在海上补给作业而言是减少了非常大的工作量)等等等等的各种隐性的负担。

2.这样设计还可以充分利用垂发武器位置集中的优势可以方便的采用集中防护。众所周知,现代海战已经进入超视距的导弹攻击时代,在高密度海战中,一艘军舰很难保证不被敌人导弹攻击到。而往往敌人的一枚导弹的威力不见得能击沉战舰,但其一旦击中所引发的弹药殉爆才是造成战舰的重创以致沉没的重要原因。如此,现代垂发模块作为一艘现代战舰的最主要武器模块其内含的大量导弹就是现代战舰上最大的“弹药库”。也是最需要重点防护的地方。要防护就需要加装装甲,而加装装甲,无疑集中的弹药库比分散的弹药库要好防护得多,也节约了许多的装甲重量。

3.模块化,通用化是未来战舰的发展趋势。而要通用化,无疑尽可能集中的,大的通用空间更利于不同模块的通用化发展。 打个比方:我们的战舰通常是装填的垂发模块,假如某次任务,不需要导弹,而是需要火箭弹。那么就需要将原来的垂发模块换成火箭炮模块。如果是以前的前后分开的垂发模块,那么每个垂发模块的空间就比较小,其尺寸未必跟火箭炮模块符合。而如果是新设计的集中的垂发模块,其留下来的空间就必然很大。那么大的空间,火箭炮模块总能放进去,这就方便了不同模块的互换和通用,提高了战舰的利用价值。

4.前舰桥尽量移前,还会带来一个好处就是,更方便驾驶人员观察海情,让驾驶人员离舰首更近,无疑更容易看到前方海面,对暗礁,暗流,浅滩等等海面情况更容易提前了解并加以处置。

这只是一个个人的设想,本人军事知识不是很丰富,纯凭一些浅陋的认识进行设想,肯定有许多不对的地方,让大家见笑了,欢迎大家讨论。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_6676190_1.html
      打赏
      收藏文本
      39
      2013/4/23 12:00:44

      热门回复

      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:3125683
      • 工分:65074
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      1.舰桥尽可能集中在一块,可以方便隐身设计,方便内部舱室规划布置,空间利用更加合理。分成前后两块相隔很远的舰桥,不是很科学。

      2.舰艇中部下面,是轮机舱,动力控制部分都在这里,如果这里面装大量垂发装置,貌似不太好布置。而且,导弹攻击的重点就是舰艇中部,如果动力装置和弹药都在这里,那正好一剑封喉。

      3.舰艇的控制系统采用的是分布式控制,与每一部装置位于什么位置,是不是集中放在一起,没有多大的区别。集中布置不一定能减少什么东西和难度。

      4.至于舰桥靠前便于观察,那就没必要了。除非停靠码头需要观察,其余时候完全没有必要从驾驶舱看清楚眼前2-300米的范围,没有任何意义。是在需要的话你派个人到前面去就行了。

      我觉得两个舰桥合并成一个,中间最高的是集成化电子主桅杆和一座低红外特性的烟囱就行了,全舰隐身设计,前后留出尽可能多的甲板空间放置垂发,比如阿利伯克、提康德罗加那样的简洁设计最好。

      2013/4/25 18:13:40
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3876087
      • 工分:280119 / 排名:4931
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      军舰,说白了就是船,生长在江河湖海边的人都对船的结构有一定的了解,万物于世最讲究的是平衡,如天下雨多了不好,少了也不行,所以风调雨顺才好,人的血压高了不好,低了也不好。船也是一样的最讲究的是平衡稳定,无论大船或小船的建造最讲究平衡稳定。因此,军舰也讲究平衡稳定,航母更要平衡稳定,空舰时平衡稳定,满装时也要平衡稳定,不平衡就会翻沉的。

      由此,我想楼主“现代军舰可不可以取消前部甲板垂发模块”的想法有违军舰平衡法则,现在的军舰前后垂发横抉的设计,最大的可能是考虑军舰的平衡,例如军舰的中部安装动力模块,导弹垂发装置只能在动力仓前后安置,才可使军舰达到重量均衡的要求。如果把前垂发装置移到后仓,尽管指挥塔可前移,但动力装置不可能移动的。一艘轮船动力装置,如是柴油发动机,那是除船壳外最重的东西,这个最重的东西只能放在轮船的中部才可以使船平衡稳定。一艘航母它的动力装置多重?多大?放在哪个部位?必须考虑航母的平衡和稳定。飞机仓、弹药仓、指挥塔的设计都必须考虑航母的平衡和航行稳定的。

      所以,我说楼主的想法有违军舰平衡稳定做原理,不可取。

      2013/4/25 14:10:27
      左箭头-小图标
      热回复背景

      咱不是海军,也许说的不在理,我觉得军舰在海中航行怎么样做到最平稳和舱室的布局密切相关。按照物理学原理,最重的和最高的建筑理应放在中部位置才合理,否则因为重心不稳就容易发生倾斜。就好比最重的货物应该放在车子中间,行驶中才能保证不侧翻,这个道理非常普通。

      2013/4/25 12:15:24
      左箭头-小图标
      热回复背景

      鸡蛋都放在一个篮子里,有否考虑战损控制

      2013/4/25 1:55:30
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:5342602
      • 工分:13033
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标
      热回复背景

      好像舰桥前移几十米,就能够真的看清楚一点似的。那么你让叫望远镜和雷达的东西情何以堪啊。

      不讨论你这个简单模块化的问题,那个弹药殉爆你加装甲木有大用啊,总之一颗反舰导弹上去,即使没有引起你的垂发殉爆,你的垂发装甲变形垂发也不能再用了,然后所有的垂发都完了。战舰上武器的均匀分布,不是因为战术思路的问题,而是从海军诞生那一天起,就注定了,一只拳头被打断了,另一只拳头还能打人。

      有些东西并不是想当然就可以的,咱们这个时代可不是无畏舰时代那种突然一个All Big Guns就改朝换代的时代,这就跟以前的物理学家发现苹果掉下来就成家了,而现在的物理学家去必须兢兢业业几十年才有所成就一个道理。

      2013/4/24 13:34:27
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3042661
      • 工分:401272 / 排名:2768
      左箭头-小图标
      热回复背景

      楼主,鸡蛋不要放在一个篮子的道理懂不懂?如果垂发系统分置,打坏一套还有一套可用。

      2013/4/25 0:24:03

      网友回复

      左箭头-小图标

       以下是引用小狼歪歪 在第42楼的发言:

       以下是引用jk928 在第22楼的发言:

       以下是引用cjmf 在第21楼的发言:

      不是你有浅陋的知识,而是你根本就没有知识。

      建造舰船又不是在陆地上盖房,说把高层盖在排房的那头都行。那是浮在水上的,现在的舰船上层建筑的位置,除特种船舶因特殊需要不考虑配重外,正常的船舶都要考虑配重的问题。现在的主流设计,其静稳定系数是最高的。用舰岛的前移来平衡动力系统的重量使舰船的中心保持在船体的中心位置,又不至于因两个重力点之间过大形成翘板效应,而加大中心点舰体的负担,来确保船只的适航性。你把舰桥放在舰首位置,前部中心前移,会影响整体平衡,只能在舰尾增加配重,这样无端的增加了舰体重量,并且......

      我这只是一个设计思路而已,并不等于真的就简单直接的将前舰桥与前垂发互换位置。 而是说在最初设计,以及配重的时候就考虑直接将分散的垂发集中到一起。 如果把现有设计的舰桥和垂发生硬的直接互换,那当然会出问题。因为现在的船型本身在设计之初就是按照传统的火力前置来设计的。但是,这种思想无疑已经随着垂发技术的出现而落后了。因为对于垂发而言,根本无所谓前后,放前面也根本没有什么好处或优势。倒是分成两个垂发模块带有繁琐的劣势。 你所说的重量平衡问题,并不是无法解决的问题。 实际上,现在战舰上的重量大的部件有很多。你如果只考虑这一个部件(比如你说的前舰桥)的调整,当然不平衡了。 但你要结合所有重型部件的调整来看,就不是问题。 比方你说的前舰桥移前会导致前面过重不平衡,那么,你可不可以将内部的轮机往后方适当移动一点点来平衡呢? 还有你所谓的加固龙骨成本问题,你觉得对于军舰而言,这是个问题么?

      前后都有垂发单元的军舰在发射顺序上是前部的垂发单元发射几枚导弹后就由后部的垂发单元再发射几枚,前后轮流发射以此来保证舰体纵向的平衡。就像一架战机两翼各有3个外挂点,是先发射一边的一枚,再发射另一边的一枚,不可能把一边的3枚全发射完后再去发射另一边的。

      同理,如果舰桥前移后布置在中后部的垂发单元在初始阶段的确保证了舰体纵向的平衡,但随着导弹的减少,舰体的重心就逐渐前移了。除非在导弹发射出去后向垂发单元泵满海水用来抵消消耗掉的导弹重量。

      [原创]现代军舰可不可以取消前部甲板垂发模

      难道是 楼主想 的是 美的的自由号的 设计???

      2013/4/26 12:47:30
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:3125683
      • 工分:65074
      左箭头-小图标

      哦对了,你忘了一个关键的东西:烟囱

      2013/4/26 11:46:53
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:536070
      • 工分:15911
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第22楼的发言:

       以下是引用cjmf 在第21楼的发言:

      不是你有浅陋的知识,而是你根本就没有知识。

      建造舰船又不是在陆地上盖房,说把高层盖在排房的那头都行。那是浮在水上的,现在的舰船上层建筑的位置,除特种船舶因特殊需要不考虑配重外,正常的船舶都要考虑配重的问题。现在的主流设计,其静稳定系数是最高的。用舰岛的前移来平衡动力系统的重量使舰船的中心保持在船体的中心位置,又不至于因两个重力点之间过大形成翘板效应,而加大中心点舰体的负担,来确保船只的适航性。你把舰桥放在舰首位置,前部中心前移,会影响整体平衡,只能在舰尾增加配重,这样无端的增加了舰体重量,并且......

      我这只是一个设计思路而已,并不等于真的就简单直接的将前舰桥与前垂发互换位置。 而是说在最初设计,以及配重的时候就考虑直接将分散的垂发集中到一起。 如果把现有设计的舰桥和垂发生硬的直接互换,那当然会出问题。因为现在的船型本身在设计之初就是按照传统的火力前置来设计的。但是,这种思想无疑已经随着垂发技术的出现而落后了。因为对于垂发而言,根本无所谓前后,放前面也根本没有什么好处或优势。倒是分成两个垂发模块带有繁琐的劣势。 你所说的重量平衡问题,并不是无法解决的问题。 实际上,现在战舰上的重量大的部件有很多。你如果只考虑这一个部件(比如你说的前舰桥)的调整,当然不平衡了。 但你要结合所有重型部件的调整来看,就不是问题。 比方你说的前舰桥移前会导致前面过重不平衡,那么,你可不可以将内部的轮机往后方适当移动一点点来平衡呢? 还有你所谓的加固龙骨成本问题,你觉得对于军舰而言,这是个问题么?

      怎么解决导弹全发射出去时的配重问题?

      2013/4/26 1:30:33
      左箭头-小图标

      舰船后部是发动机,燃油舱,再加个垂直导弹发射架?安全问题先不说,你得把舰艉加高多少啊?

      2013/4/25 19:09:10
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:3125683
      • 工分:65074
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      1.舰桥尽可能集中在一块,可以方便隐身设计,方便内部舱室规划布置,空间利用更加合理。分成前后两块相隔很远的舰桥,不是很科学。

      2.舰艇中部下面,是轮机舱,动力控制部分都在这里,如果这里面装大量垂发装置,貌似不太好布置。而且,导弹攻击的重点就是舰艇中部,如果动力装置和弹药都在这里,那正好一剑封喉。

      3.舰艇的控制系统采用的是分布式控制,与每一部装置位于什么位置,是不是集中放在一起,没有多大的区别。集中布置不一定能减少什么东西和难度。

      4.至于舰桥靠前便于观察,那就没必要了。除非停靠码头需要观察,其余时候完全没有必要从驾驶舱看清楚眼前2-300米的范围,没有任何意义。是在需要的话你派个人到前面去就行了。

      我觉得两个舰桥合并成一个,中间最高的是集成化电子主桅杆和一座低红外特性的烟囱就行了,全舰隐身设计,前后留出尽可能多的甲板空间放置垂发,比如阿利伯克、提康德罗加那样的简洁设计最好。

      2013/4/25 18:13:40
      左箭头-小图标

      楼主把两个发射模块间的链接问题想得太重了,而把整个舰的重心及平衡问题想的太轻了,建议楼主去了解下舰船设计中一些基本要求。

      2013/4/25 14:47:42
      左箭头-小图标

       以下是引用血未寒 在第52楼的发言:

      一瓶水不响半瓶水乱晃,拍个脑袋就觉得自己是创新了。 指手画脚的资格都没有。 其实我第一句话绝对是在夸你。 你有半瓶水?

      别人都说了是设想交流,起码也拿出不少东西了。你呢?一句话上来就讽刺别人,你有半瓶水,你来说呀?

      2013/4/25 14:13:36
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3876087
      • 工分:280119 / 排名:4931
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      军舰,说白了就是船,生长在江河湖海边的人都对船的结构有一定的了解,万物于世最讲究的是平衡,如天下雨多了不好,少了也不行,所以风调雨顺才好,人的血压高了不好,低了也不好。船也是一样的最讲究的是平衡稳定,无论大船或小船的建造最讲究平衡稳定。因此,军舰也讲究平衡稳定,航母更要平衡稳定,空舰时平衡稳定,满装时也要平衡稳定,不平衡就会翻沉的。

      由此,我想楼主“现代军舰可不可以取消前部甲板垂发模块”的想法有违军舰平衡法则,现在的军舰前后垂发横抉的设计,最大的可能是考虑军舰的平衡,例如军舰的中部安装动力模块,导弹垂发装置只能在动力仓前后安置,才可使军舰达到重量均衡的要求。如果把前垂发装置移到后仓,尽管指挥塔可前移,但动力装置不可能移动的。一艘轮船动力装置,如是柴油发动机,那是除船壳外最重的东西,这个最重的东西只能放在轮船的中部才可以使船平衡稳定。一艘航母它的动力装置多重?多大?放在哪个部位?必须考虑航母的平衡和稳定。飞机仓、弹药仓、指挥塔的设计都必须考虑航母的平衡和航行稳定的。

      所以,我说楼主的想法有违军舰平衡稳定做原理,不可取。

      2013/4/25 14:10:27
      左箭头-小图标

      我觉得有人有这种思路是好的,不管最后能不能成功。所有的新发明最初都被视为洪水猛兽,但是这些,十个里面有一个成功就是对人类的最大贡献。因循守旧是人类发展的大忌,顶楼主,说不定你会成功。

      2013/4/25 12:45:06
      左箭头-小图标

      小编的脑海里出现!水手们扬帆!!!起航!!!左满舵!!大概就是这么个意思!这样动力系统和作战人员就可以在船头并存了!哈哈!!

       以下是引用long1002 在第50楼的发言:

      兄弟,放在中间,动力系统和作战人员怎么办,到船头吃海浪吗

      2013/4/25 12:28:53
      左箭头-小图标

      咱不是海军,也许说的不在理,我觉得军舰在海中航行怎么样做到最平稳和舱室的布局密切相关。按照物理学原理,最重的和最高的建筑理应放在中部位置才合理,否则因为重心不稳就容易发生倾斜。就好比最重的货物应该放在车子中间,行驶中才能保证不侧翻,这个道理非常普通。

      2013/4/25 12:15:24
      左箭头-小图标

      是不是那个脑残的洪超飞又拍脑袋想出什么惊世骇俗的发明?

      2013/4/25 11:28:09
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1115713
      • 头衔:空军中尉
      • 工分:12605
      左箭头-小图标

      兰州烧饼。鉴定完毕!

      2013/4/25 10:45:54
      左箭头-小图标

      一瓶水不响半瓶水乱晃,拍个脑袋就觉得自己是创新了。 指手画脚的资格都没有。 其实我第一句话绝对是在夸你。 你有半瓶水?

      2013/4/25 10:38:07
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1237588
      • 工分:14076
      左箭头-小图标

      先搞清楚舰船的轮机仓空间大小和各种设备,在来谈这问题,最好自己能参观一下,就民用船的机仓也行.另外舰桥是甲板上的建筑,轮机仓是需要舰身很大一部份空间并加上部分甲板空间.

      2013/4/25 10:12:43
      左箭头-小图标

      兄弟,放在中间,动力系统和作战人员怎么办,到船头吃海浪吗

      2013/4/25 9:38:19
      左箭头-小图标

      最简单的计算,楼主你说,是两棵枪对你的威胁大还是一杆枪?前后同时发射摸准的是一个目标有没有?

      2013/4/25 8:06:51
      左箭头-小图标

      鸡蛋都放在一个篮子里,有否考虑战损控制

      2013/4/25 1:55:30
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:1164107
      • 工分:319
      左箭头-小图标

      还有,前后的导弹发射井就是最好的配平,当然以现在的科技,装在舰体中部应该是可行的

      2013/4/25 1:00:24
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:1164107
      • 工分:319
      左箭头-小图标

      楼主一定没坐过海船。最简单的,舰桥越往后人员越舒适,另外太靠前了的话,舰船重心不稳,纵倾严重,进了浪就抬不起头了。

      2013/4/25 0:57:01
      左箭头-小图标

      把发射模块放置在舰首有安全考虑,也有空间利用方面的考虑,还要考虑战士的在舰上的活动。现在的军舰基本上都是全封闭的,如果各仓室相隔太远,势必会影响战时的效率。所以尽量把舰员的活动期集中在中部,可以提高效率。况且把武器放在中间是很危险的。舰艇的设计不是凭空想出来的,而是靠不断的使用过程中慢慢改进。通过几十年的演变,各国的舰艇都朝着同一个方向去发展,不是巧合的,这都是实战中得出来的经验和教训。

      2013/4/25 0:54:50
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3042661
      • 工分:401272 / 排名:2768
      左箭头-小图标

      楼主,鸡蛋不要放在一个篮子的道理懂不懂?如果垂发系统分置,打坏一套还有一套可用。

      2013/4/25 0:24:03
      • 头像
      • 军衔:海军中士
      • 军号:1810652
      • 工分:2169
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第22楼的发言:

       以下是引用cjmf 在第21楼的发言:

      不是你有浅陋的知识,而是你根本就没有知识。

      建造舰船又不是在陆地上盖房,说把高层盖在排房的那头都行。那是浮在水上的,现在的舰船上层建筑的位置,除特种船舶因特殊需要不考虑配重外,正常的船舶都要考虑配重的问题。现在的主流设计,其静稳定系数是最高的。用舰岛的前移来平衡动力系统的重量使舰船的中心保持在船体的中心位置,又不至于因两个重力点之间过大形成翘板效应,而加大中心点舰体的负担,来确保船只的适航性。你把舰桥放在舰首位置,前部中心前移,会影响整体平衡,只能在舰尾增加配重,这样无端的增加了舰体重量,并且......

      我这只是一个设计思路而已,并不等于真的就简单直接的将前舰桥与前垂发互换位置。 而是说在最初设计,以及配重的时候就考虑直接将分散的垂发集中到一起。 如果把现有设计的舰桥和垂发生硬的直接互换,那当然会出问题。因为现在的船型本身在设计之初就是按照传统的火力前置来设计的。但是,这种思想无疑已经随着垂发技术的出现而落后了。因为对于垂发而言,根本无所谓前后,放前面也根本没有什么好处或优势。倒是分成两个垂发模块带有繁琐的劣势。 你所说的重量平衡问题,并不是无法解决的问题。 实际上,现在战舰上的重量大的部件有很多。你如果只考虑这一个部件(比如你说的前舰桥)的调整,当然不平衡了。 但你要结合所有重型部件的调整来看,就不是问题。 比方你说的前舰桥移前会导致前面过重不平衡,那么,你可不可以将内部的轮机往后方适当移动一点点来平衡呢? 还有你所谓的加固龙骨成本问题,你觉得对于军舰而言,这是个问题么?

      前后都有垂发单元的军舰在发射顺序上是前部的垂发单元发射几枚导弹后就由后部的垂发单元再发射几枚,前后轮流发射以此来保证舰体纵向的平衡。就像一架战机两翼各有3个外挂点,是先发射一边的一枚,再发射另一边的一枚,不可能把一边的3枚全发射完后再去发射另一边的。

      同理,如果舰桥前移后布置在中后部的垂发单元在初始阶段的确保证了舰体纵向的平衡,但随着导弹的减少,舰体的重心就逐渐前移了。除非在导弹发射出去后向垂发单元泵满海水用来抵消消耗掉的导弹重量。

      2013/4/24 23:30:48
      左箭头-小图标

      导弹发射出去一般是偏斜的,是为了导弹如果是哑弹,在舰首发射后直接掉到海里而不会砸到军舰上

      2013/4/24 21:18:44
      左箭头-小图标

      想法不错,但能这么干的话早就有人干了。

      2013/4/24 20:15:53
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2348673
      • 工分:18343
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第6楼的发言:

       以下是引用冷眼者 在第4楼的发言:

      见过天平吗?

      头重脚轻根底浅的下场就是在海上栽跟头,先不说海上无风三尺浪,碰个风暴麻烦大了。

      这的确是个问题,但我想,这个重量配平的问题,可以通过内部设计规范以及相关的重心调整技术来解决。 其实,即使现在的设计方案,同样需要在船底加配重来调整重心。我的这个新设计方案,不过是让已有的重心调整技术稍微增强一下罢了。应该没有无法克服的技术难度。

      亲,增加配重。。。这个是所有设计师的耻辱!

      费油,减速度,降航程!减负载!能不加当然不加!

      2013/4/24 19:52:47
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第18楼的发言:

       以下是引用hfyangxiangbin 在第14楼的发言:

      先去了解下舰船知识在说吧。垂直发射还要考虑到排气问题,不可能把发射井和动力系统挨得太近,蛋蛋都是吊装的,在哪个位置都一样。

      据我所知,目前的垂发系统技术都是将排气口安装在垂发发射口的旁边。 这跟舰艇内部的动力系统有多大关系呢? 如果现在的垂发系统在舰艇内部还有燃气泄漏,那么现在的垂发系统即便不挨着动力系统,那么又是如何处理那些舰艇内部泄漏的燃气的呢?

      而且你这么一提醒,我倒又想到了一个新的技术发展方向,就是可不可以将垂发系统的燃气排放系统跟战舰的动力燃气排放系统集成起来呢,也就是利用战舰已有的烟囱来帮助排放垂发系统的燃气。这样一来可以更加精简垂发系统。甚至可以在单位甲板面积内安放更多的垂发导弹(取消了燃气排放口)。 当然这又是一个新的技术设想。

      其实你还可以更大胆一点,导弹直接从烟囱发射出去。

      2013/4/24 18:29:45
      左箭头-小图标

      那直升机放哪?

      2013/4/24 17:51:42
      左箭头-小图标

      这个一改不是要把重心重改,更重要是内部都要改,重心后移,平衡重心是导弹前移还是动力前移?导弹都放后面……加装甲顶事?你要加几米?导弹前移?前面没发射装置了,从前往后运的空间怎么办?这样就不错。个人之见

      2013/4/24 17:34:12
      左箭头-小图标

      你比美国人还聪明啊?

      等美国人取消了中国再取消也不迟!

      2013/4/24 16:28:38
      • 头像
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:5793465
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第18楼的发言:

       以下是引用hfyangxiangbin 在第14楼的发言:

      先去了解下舰船知识在说吧。垂直发射还要考虑到排气问题,不可能把发射井和动力系统挨得太近,蛋蛋都是吊装的,在哪个位置都一样。

      据我所知,目前的垂发系统技术都是将排气口安装在垂发发射口的旁边。 这跟舰艇内部的动力系统有多大关系呢? 如果现在的垂发系统在舰艇内部还有燃气泄漏,那么现在的垂发系统即便不挨着动力系统,那么又是如何处理那些舰艇内部泄漏的燃气的呢?

      而且你这么一提醒,我倒又想到了一个新的技术发展方向,就是可不可以将垂发系统的燃气排放系统跟战舰的动力燃气排放系统集成起来呢,也就是利用战舰已有的烟囱来帮助排放垂发系统的燃气。这样一来可以更加精简垂发系统。甚至可以在单位甲板面积内安放更多的垂发导弹(取消了燃气排放口)。 当然这又是一个新的技术设想。

      导弹发射时尾气压力很高的,跟舰船发动机共用排气管肯定对发动机排气有影响,有可能熄火的。这个我看不可行

      2013/4/24 16:28:17
      • 军衔:武警上尉
      • 军号:233223
      • 头衔:共和国士兵
      • 工分:29191
      左箭头-小图标

      新的技术设想

      2013/4/24 16:13:12
      左箭头-小图标

      楼主完全是拍脑袋设计,火力通道听说过没有?垂发因为有一个转向问题,前后发射的导弹必须有一个间隔,否则会互相干扰,分开布置的发射装置可以增加火力密度。

      2013/4/24 16:06:18
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:576645
      • 工分:25484
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用lijim1471 在第26楼的发言:

      扯淡!你了解军舰的设计吗?你知道军舰的设计是一个多么复杂的工作吗?那是几十上百人几年甚至十几年的心血结晶!!你说后移就后移啊,你知道一艘排水量上千吨的军舰能够安排下的空间才多大吗,军舰上哪怕一点点的空间在设计中都是必须珍惜,尽量利用的!你把舰守武备拆除,先不说重心,轮机仓等等各仓室怎么安排,就舰首那么多的空间,你就给活活浪费了!你把那么珍贵的空间用来装沙子吗!这还是军舰,要知道在潜艇上,水手都是在鱼雷仓上睡觉的,潜艇对空间的要求有多么苛刻,你以为排水几千吨就足够大了吗,各种仓室各种设备武备堆在一......

      至于这么激动么...你能不能看懂了再发话啊。

      2013/4/24 16:02:57
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:5279301
      • 工分:69381
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      扯淡!你了解军舰的设计吗?你知道军舰的设计是一个多么复杂的工作吗?那是几十上百人几年甚至十几年的心血结晶!!你说后移就后移啊,你知道一艘排水量上千吨的军舰能够安排下的空间才多大吗,军舰上哪怕一点点的空间在设计中都是必须珍惜,尽量利用的!你把舰守武备拆除,先不说重心,轮机仓等等各仓室怎么安排,就舰首那么多的空间,你就给活活浪费了!你把那么珍贵的空间用来装沙子吗!这还是军舰,要知道在潜艇上,水手都是在鱼雷仓上睡觉的,潜艇对空间的要求有多么苛刻,你以为排水几千吨就足够大了吗,各种仓室各种设备武备堆在一起你连站的地方都没有!这是从设计的基本原则开始,然后说重心,即便各仓室能排的下来,重心怎么办?即使重心也能解决,你想过损管问题吗?现代海战军舰挨上一枚导弹就可能丧失战斗力!你两座都放在一起,一颗炮弹下来就可能整个系统报废,你知道垂发系统多复杂吗,你以为垂发就是个竖起来的筒子么,垂发你得装弹吧,特别是通用型,自动装弹具得占多大地方,还是两座!弹药库你往哪里放啊,请你想清楚这些问题再指手画脚,还传统思维禁锢,你先了解一下基本的战舰设计再说吧,不要看过几张图就敢自称大师了

      2013/4/24 15:22:06
      左箭头-小图标

      军舰首先得是船,蛋蛋只是插在缝隙中

      2013/4/24 14:05:45
      左箭头-小图标

      很有道理。中部空间大,可以装备更长、射程更远的导弹。

      2013/4/24 14:03:33
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:5342602
      • 工分:13033
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      好像舰桥前移几十米,就能够真的看清楚一点似的。那么你让叫望远镜和雷达的东西情何以堪啊。

      不讨论你这个简单模块化的问题,那个弹药殉爆你加装甲木有大用啊,总之一颗反舰导弹上去,即使没有引起你的垂发殉爆,你的垂发装甲变形垂发也不能再用了,然后所有的垂发都完了。战舰上武器的均匀分布,不是因为战术思路的问题,而是从海军诞生那一天起,就注定了,一只拳头被打断了,另一只拳头还能打人。

      有些东西并不是想当然就可以的,咱们这个时代可不是无畏舰时代那种突然一个All Big Guns就改朝换代的时代,这就跟以前的物理学家发现苹果掉下来就成家了,而现在的物理学家去必须兢兢业业几十年才有所成就一个道理。

      2013/4/24 13:34:27
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:576645
      • 工分:25484
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用cjmf 在第21楼的发言:

      不是你有浅陋的知识,而是你根本就没有知识。

      建造舰船又不是在陆地上盖房,说把高层盖在排房的那头都行。那是浮在水上的,现在的舰船上层建筑的位置,除特种船舶因特殊需要不考虑配重外,正常的船舶都要考虑配重的问题。现在的主流设计,其静稳定系数是最高的。用舰岛的前移来平衡动力系统的重量使舰船的中心保持在船体的中心位置,又不至于因两个重力点之间过大形成翘板效应,而加大中心点舰体的负担,来确保船只的适航性。你把舰桥放在舰首位置,前部中心前移,会影响整体平衡,只能在舰尾增加配重,这样无端的增加了舰体重量,并且......

      我这只是一个设计思路而已,并不等于真的就简单直接的将前舰桥与前垂发互换位置。 而是说在最初设计,以及配重的时候就考虑直接将分散的垂发集中到一起。 如果把现有设计的舰桥和垂发生硬的直接互换,那当然会出问题。因为现在的船型本身在设计之初就是按照传统的火力前置来设计的。但是,这种思想无疑已经随着垂发技术的出现而落后了。因为对于垂发而言,根本无所谓前后,放前面也根本没有什么好处或优势。倒是分成两个垂发模块带有繁琐的劣势。 你所说的重量平衡问题,并不是无法解决的问题。 实际上,现在战舰上的重量大的部件有很多。你如果只考虑这一个部件(比如你说的前舰桥)的调整,当然不平衡了。 但你要结合所有重型部件的调整来看,就不是问题。 比方你说的前舰桥移前会导致前面过重不平衡,那么,你可不可以将内部的轮机往后方适当移动一点点来平衡呢? 还有你所谓的加固龙骨成本问题,你觉得对于军舰而言,这是个问题么?

      2013/4/24 13:09:52
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1614074
      • 工分:81785
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      不是你有浅陋的知识,而是你根本就没有知识。

      建造舰船又不是在陆地上盖房,说把高层盖在排房的那头都行。那是浮在水上的,现在的舰船上层建筑的位置,除特种船舶因特殊需要不考虑配重外,正常的船舶都要考虑配重的问题。现在的主流设计,其静稳定系数是最高的。用舰岛的前移来平衡动力系统的重量使舰船的中心保持在船体的中心位置,又不至于因两个重力点之间过大形成翘板效应,而加大中心点舰体的负担,来确保船只的适航性。你把舰桥放在舰首位置,前部中心前移,会影响整体平衡,只能在舰尾增加配重,这样无端的增加了舰体重量,并且形成翘板效应,遇到风浪,其中心位置会比正常舰体更易折断。

      特种船舰体设计对中心点的龙骨进行了加固建造,可它是为特种目的建造的,可以不计成本,正常的船只,要大量的造,你就造不起了。

      2013/4/24 12:57:00
      左箭头-小图标

      有道理,支持你的观点。

      2013/4/24 12:37:19
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第17楼的发言:

       以下是引用jackhum514 在第12楼的发言:

      ......你这是在验证自己单方面的偏论,就你这点小创新军工不知道论证多少次了,前后垂发是对空间的充分利用,军舰都是双发的已经占用大部分了,人家一垂发126蛋,你这改改36发?

      这不本来就是在论坛上与各位非专业军工的军迷交流探讨嘛。 如果要说人家军工早就论证多少回了,那在铁血论坛就没有意思了。如果以人家肯定都论证过了(实际上有没有论证过谁知道呢)为借口,那么我们社会的创新思维就必然会减少了。既然来论坛,当然就是玩的同时,带有交流的意思。又不是真的指望靠论坛来造军舰啊。

      前后垂发,我认为正是由于传统思维束缚下导致了空间利用的浪费。而不是所谓空间利用的充分。垂发系统虽然是“巧克力”式的模块化,但这只是表面,至少以现目前的技术水平,相信还是少不了许多伺服系统或设备。如果是前后两个垂发就需要两套一模一样的伺服系统。而如果是合在一起的一套垂发,那么就可以共用一套相关伺服系统。 最后还请注意,我这个帖子所说的合到一起,是建立在不减少垂发数目的基础上的。 我不是说将两个分别36的垂发合成一个36的垂发。而是将两个36的垂发调整位置,集中成一个72甚至更多的一个垂发。目的就是在不改变总数的情况下,尽可能的精简,集成。

      你说的其实前苏联早就有了,光荣级导弹巡洋舰。了解多一些苏联的军舰吧,对你的奇思妙想有好大的帮助,因为前苏联的武器很多都是奇思妙想的作品。

      2013/4/24 12:36:24
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:576645
      • 工分:25484
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用hfyangxiangbin 在第14楼的发言:

      先去了解下舰船知识在说吧。垂直发射还要考虑到排气问题,不可能把发射井和动力系统挨得太近,蛋蛋都是吊装的,在哪个位置都一样。

      据我所知,目前的垂发系统技术都是将排气口安装在垂发发射口的旁边。 这跟舰艇内部的动力系统有多大关系呢? 如果现在的垂发系统在舰艇内部还有燃气泄漏,那么现在的垂发系统即便不挨着动力系统,那么又是如何处理那些舰艇内部泄漏的燃气的呢?

      而且你这么一提醒,我倒又想到了一个新的技术发展方向,就是可不可以将垂发系统的燃气排放系统跟战舰的动力燃气排放系统集成起来呢,也就是利用战舰已有的烟囱来帮助排放垂发系统的燃气。这样一来可以更加精简垂发系统。甚至可以在单位甲板面积内安放更多的垂发导弹(取消了燃气排放口)。 当然这又是一个新的技术设想。

      2013/4/24 12:22:27
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:576645
      • 工分:25484
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用jackhum514 在第12楼的发言:

       以下是引用jk928 在第8楼的发言:

       以下是引用ghostmickey 在第7楼的发言:

      分开可以提高生存能力嘛,要是中部被击中损毁后无法发射导弹,前部可以发啊

      嗯,这个原因我以前想过的。但是我觉得这个原因的话,其带来的好处没有集中所带来的好处多,也不够直观。

      其次,我觉得关键在于殉爆。即便分开,一旦发生殉爆,对于一艘现代舰船而言,已经处于沉没的边缘,此时的这艘战舰还能继续战斗的可能性我觉得很小。 这样一来,分开的话,也可以看做是危险的易导致殉爆的地方变多。对于一艘战舰而言就等于有了两处易殉爆的弱点。 而如果采用集中方式,则只有一处易殉爆的弱点。

      再考虑到我前面所说的加装装甲防护的优点。其实不只是加装装甲,甚至安装抑制殉爆的装置等,集中设计都可以节约装甲重量,节省抑制殉爆装置的数量等。

      你这是在验证自己单方面的偏论,就你这点小创新军工不知道论证多少次了,前后垂发是对空间的充分利用,军舰都是双发的已经占用大部分了,人家一垂发126蛋,你这改改36发?

      这不本来就是在论坛上与各位非专业军工的军迷交流探讨嘛。 如果要说人家军工早就论证多少回了,那在铁血论坛就没有意思了。如果以人家肯定都论证过了(实际上有没有论证过谁知道呢)为借口,那么我们社会的创新思维就必然会减少了。既然来论坛,当然就是玩的同时,带有交流的意思。又不是真的指望靠论坛来造军舰啊。

      前后垂发,我认为正是由于传统思维束缚下导致了空间利用的浪费。而不是所谓空间利用的充分。垂发系统虽然是“巧克力”式的模块化,但这只是表面,至少以现目前的技术水平,相信还是少不了许多伺服系统或设备。如果是前后两个垂发就需要两套一模一样的伺服系统。而如果是合在一起的一套垂发,那么就可以共用一套相关伺服系统。 最后还请注意,我这个帖子所说的合到一起,是建立在不减少垂发数目的基础上的。 我不是说将两个分别36的垂发合成一个36的垂发。而是将两个36的垂发调整位置,集中成一个72甚至更多的一个垂发。目的就是在不改变总数的情况下,尽可能的精简,集成。

      2013/4/24 12:16:19
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:576645
      • 工分:25484
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用帝国鹰隼 在第10楼的发言:

       以下是引用jk928 在第3楼的发言:

       以下是引用wyz5506 在第2楼的发言:

      既然不丰富那就不要乱说嘛.放在中部那下面的轮机仓怎么办?这可是核心哦.

      不是正好一并防护了嘛?如果轮机舱过高不能和垂发模块并存,轮机舱还可以尽量往后移(中甲板靠后位置处)。尽量将垂发武器模块集中在一起(可以放在中甲板的靠前位置点)。其我这个设想的最大变动,就是让以前的前甲板的垂发位置与前舰桥位置互换。让前垂发与以前的后垂发并在一起。

      轮机舱是船上最重的部分,“尽量后移”……只考虑导弹,不考虑船的重心了?“泰坦尼克”上面装什么都是白扯。

      即便轮机舱不往后移,那么现在的前舰桥不也跟轮机舱重叠了吗?如果不重叠那么至少说明现在的前舰桥位置,还不至于受轮机舱影响。那么在不改变轮机舱的情况下,我只需将前舰桥跟前垂发位置互换调整就行了。 再说了,即便轮机舱后移了,重心问题也不是不可以调整,即便现在战舰也有配重调整设备。这不是一种技术上无法克服的问题。我提出的主要是一种设计思路或思想。完全可以围绕这个思想来安排战舰配重和相关的配重技术与设备。

      2013/4/24 12:04:42
      左箭头-小图标

      先去了解下舰船知识在说吧。垂直发射还要考虑到排气问题,不可能把发射井和动力系统挨得太近,蛋蛋都是吊装的,在哪个位置都一样。

      2013/4/24 12:01:23
      左箭头-小图标

      先去了解下舰船知识在说吧。垂直发射还要考虑到排气问题,不可能把发射井和动力系统挨得太近,蛋蛋都是吊装的,在哪个位置都一样。

      2013/4/24 12:01:02
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第8楼的发言:

       以下是引用ghostmickey 在第7楼的发言:

      分开可以提高生存能力嘛,要是中部被击中损毁后无法发射导弹,前部可以发啊

      嗯,这个原因我以前想过的。但是我觉得这个原因的话,其带来的好处没有集中所带来的好处多,也不够直观。

      其次,我觉得关键在于殉爆。即便分开,一旦发生殉爆,对于一艘现代舰船而言,已经处于沉没的边缘,此时的这艘战舰还能继续战斗的可能性我觉得很小。 这样一来,分开的话,也可以看做是危险的易导致殉爆的地方变多。对于一艘战舰而言就等于有了两处易殉爆的弱点。 而如果采用集中方式,则只有一处易殉爆的弱点。

      再考虑到我前面所说的加装装甲防护的优点。其实不只是加装装甲,甚至安装抑制殉爆的装置等,集中设计都可以节约装甲重量,节省抑制殉爆装置的数量等。

      你这是在验证自己单方面的偏论,就你这点小创新军工不知道论证多少次了,前后垂发是对空间的充分利用,军舰都是双发的已经占用大部分了,人家一垂发126蛋,你这改改36发?

      2013/4/24 11:44:54
      • 头像
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:5972738
      • 工分:139
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第8楼的发言:

       以下是引用ghostmickey 在第7楼的发言:

      分开可以提高生存能力嘛,要是中部被击中损毁后无法发射导弹,前部可以发啊

      嗯,这个原因我以前想过的。但是我觉得这个原因的话,其带来的好处没有集中所带来的好处多,也不够直观。

      其次,我觉得关键在于殉爆。即便分开,一旦发生殉爆,对于一艘现代舰船而言,已经处于沉没的边缘,此时的这艘战舰还能继续战斗的可能性我觉得很小。 这样一来,分开的话,也可以看做是危险的易导致殉爆的地方变多。对于一艘战舰而言就等于有了两处易殉爆的弱点。 而如果采用集中方式,则只有一处易殉爆的弱点。

      再考虑到我前面所说的加装装甲防护的优点。其实不只是加装装甲,甚至安装抑制殉爆的装置等,集中设计都可以节约装甲重量,节省抑制殉爆装置的数量等。

      你这是在验证自己单方面的偏论,就你这点小创新军工不知道论证多少次了,前后垂发是对空间的充分利用,军舰都是双发的已经占用大部分了,人家一垂发126蛋,你这改改36发?

      2013/4/24 11:44:27
      左箭头-小图标

      楼主的弱点在于,战舰是后有驱动系统,中部为控制系统就不用装了,专门上道弹了。其他的什么也不用了,

      2013/4/24 11:27:05
      • 头像
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:2946780
      • 工分:29202
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用jk928 在第3楼的发言:

       以下是引用wyz5506 在第2楼的发言:

      既然不丰富那就不要乱说嘛.放在中部那下面的轮机仓怎么办?这可是核心哦.

      不是正好一并防护了嘛?如果轮机舱过高不能和垂发模块并存,轮机舱还可以尽量往后移(中甲板靠后位置处)。尽量将垂发武器模块集中在一起(可以放在中甲板的靠前位置点)。其我这个设想的最大变动,就是让以前的前甲板的垂发位置与前舰桥位置互换。让前垂发与以前的后垂发并在一起。

      轮机舱是船上最重的部分,“尽量后移”……只考虑导弹,不考虑船的重心了?“泰坦尼克”上面装什么都是白扯。

      2013/4/24 10:16:21
      • 军衔:中国海军上校
      • 军号:1190992
      • 头衔:问铁血里谁是绵羊
      • 工分:201011 / 排名:7923
      左箭头-小图标

      你忘记了平衡概念和内部空间合理分配

      2013/4/24 1:17:58
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:576645
      • 工分:25484
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用ghostmickey 在第7楼的发言:

      分开可以提高生存能力嘛,要是中部被击中损毁后无法发射导弹,前部可以发啊

      嗯,这个原因我以前想过的。但是我觉得这个原因的话,其带来的好处没有集中所带来的好处多,也不够直观。

      其次,我觉得关键在于殉爆。即便分开,一旦发生殉爆,对于一艘现代舰船而言,已经处于沉没的边缘,此时的这艘战舰还能继续战斗的可能性我觉得很小。 这样一来,分开的话,也可以看做是危险的易导致殉爆的地方变多。对于一艘战舰而言就等于有了两处易殉爆的弱点。 而如果采用集中方式,则只有一处易殉爆的弱点。

      再考虑到我前面所说的加装装甲防护的优点。其实不只是加装装甲,甚至安装抑制殉爆的装置等,集中设计都可以节约装甲重量,节省抑制殉爆装置的数量等。

      2013/4/23 18:25:55
      左箭头-小图标

      分开可以提高生存能力嘛,要是中部被击中损毁后无法发射导弹,前部可以发啊

      2013/4/23 17:56:25
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:576645
      • 工分:25484
      左箭头-小图标

       以下是引用冷眼者 在第4楼的发言:

      见过天平吗?

      头重脚轻根底浅的下场就是在海上栽跟头,先不说海上无风三尺浪,碰个风暴麻烦大了。

      这的确是个问题,但我想,这个重量配平的问题,可以通过内部设计规范以及相关的重心调整技术来解决。 其实,即使现在的设计方案,同样需要在船底加配重来调整重心。我的这个新设计方案,不过是让已有的重心调整技术稍微增强一下罢了。应该没有无法克服的技术难度。

      2013/4/23 15:52:28
      左箭头-小图标

      见过天平吗?

      头重脚轻根底浅的下场就是在海上栽跟头,先不说海上无风三尺浪,碰个风暴麻烦大了。

      2013/4/23 13:15:48
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:576645
      • 工分:25484
      左箭头-小图标

       以下是引用wyz5506 在第2楼的发言:

      既然不丰富那就不要乱说嘛.放在中部那下面的轮机仓怎么办?这可是核心哦.

      不是正好一并防护了嘛?如果轮机舱过高不能和垂发模块并存,轮机舱还可以尽量往后移(中甲板靠后位置处)。尽量将垂发武器模块集中在一起(可以放在中甲板的靠前位置点)。其我这个设想的最大变动,就是让以前的前甲板的垂发位置与前舰桥位置互换。让前垂发与以前的后垂发并在一起。

      2013/4/23 12:36:11
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1237588
      • 工分:14076
      左箭头-小图标

      既然不丰富那就不要乱说嘛.放在中部那下面的轮机仓怎么办?这可是核心哦.

      2013/4/23 12:14:54

      我要发帖

      总页数11页 [共有55条记录] 分页:

      1
       对[原创]现代军舰可不可以取消前部甲板垂发模块?回复