关闭

帖子主题:蒙哥马利指挥过哪场著名经典的战斗吗?

共 2982 个阅读者 

左箭头-小图标

蒙哥马利指挥过哪场著名经典的战斗吗?

如果说蒙哥马利二战名将的话,问:他指挥过哪场著名的战斗吗?要求不能是稳扎稳打的(如果是,要求对战双方兵力基本扯平)。

名将的名是指有因指挥过令人高度称赞的战斗,因此而获得令人称赞的名声。

稳扎稳打是指:用压倒性兵力慢慢推进,或用压倒性兵力正面强攻或正面防守。

我觉得诺曼底登陆战算一个吧(仅指登陆的那天),尽管登陆部队多,但是在登录的当时,总是只能有一点部队在海岸上。除此外呢?

      打赏
      收藏文本
      1
      《兵法奇门》已出版,购书入qq群学奇门遁甲,书内容详见我的搜狐博客或发来消息索要。----楼主:青龙反首
      2012/8/1 0:05:28

      网友回复

      左箭头-小图标

      蒙哥马利没啥强的,打必胜的仗要用拙将,丘吉尔说的,才调上蒙哥马利。

      2012/10/4 2:22:00
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用青龙反首 在第41楼的发言:

       以下是引用英雄气概游骑兵 在第35楼的发言:

      楼主你认为马谡在街亭的任务是什么?有时候打仗的目的并不是为了杀敌。隆美尔连自己的“战略任务”都不清楚,搞的轰轰烈烈有什么用?我倒觉得隆美尔不应该“争一时长短,应该有长远打算”。就像当年“刘邓大军跃进大别山”,所有的重武器都丢失了,人也剩下不多了,但是最后的目的达到了。

      你此说我只同意一半。因为北非地区,在我看来也就是可以分成两半。分界线就在阿莱曼那里。这我不是从战后结果来说,而是从地形来说,阿莱曼以西是大片沙漠地区,对于这样的地方,往往是只要能跑,就可以占领。古时在沙漠地区分割领土,酋长往往是这样说:从这里开始,你走到日落,你所到之处就是分给你的领土。因此战术大师来到了这里自然会尽量一路狂奔。阿莱曼以东是城市,不是沙漠。于是问题就出在这里,这是统领北非的门户,一旦穿过阿莱曼拿下埃及,整个北非就定下大局。因此不得不慎重考虑,一是考虑最后的门户可能会有重兵把守,二是考虑自身力量是否勉强可打得过。对已经进兵到此地的任何人而言,这是一个不小的诱惑。事后被人说是战略矮人就这样,对于这样的最后一战,若成功就名垂青史,若失败整个整个北非将失去,因为既然你可以一路狂奔过来,敌人也可以一路狂奔乘胜把你赶出北非。因此如果隆美尔战略真的很好的话,应该明白,之前的都是战术顺利,现在是战略阻隔,非稳重不可。因此,我对他的看法就是在此开始一分为二,不是你说的轰轰烈烈。阿莱曼以西的轰轰烈烈我是赞同的。

      然后,我想说的是,这里主要是说蒙哥。而我上述说这么多,是为蒙哥铺垫的。正如上述的,隆美尔在阿莱曼可以一路狂奔过来,蒙哥在阿莱曼占取优势以后,为何不也一路狂奔过去?

      既然隆美尔一路狂奔至阿莱曼然后失败,是战术胜利战略失败,那么反之,蒙哥反击的时候做不到一路狂奔回去,那就是他的战略胜利战术失败。

      western desert是有很多地方的。

      阿拉曼自不再说,托布鲁克也很有名,梅塞马特鲁听过没?巴迪亚呢?马雷斯呢?

      2012/8/3 9:46:56
      左箭头-小图标

      蒙哥马利是不是名将不在于他能不能指挥打仗,而在于他是英国指挥官!美国有巴顿,苏联有朱可夫,德国有隆美尔,英国也得有一个不是吗?

      2012/8/3 8:21:40
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:141148
      • 工分:33170
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用气氛最重要 在第44楼的发言:

       以下是引用光明先锋 在第42楼的发言:

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第39楼的发言:

      巴顿的评价:“蒙哥马利更关心的是不打败仗,而不是如何取胜。”

      艾森豪威尔的评价:“在战争中,评价以为司令官的标准,是他胜利和失败的总记录。有人指责蒙哥马利,说他有时未能取得最大的战果,但他们必须承认,他从未遭到过一次惨败 。”

      一般的军事指挥官也拥有这样的素质,巨大的物质优势足以弥补自己作战素养的弱点。北非战场似乎可以归结出这样一条战争法则:雄厚的物质基础可以使二流军事家战胜一流军事家。

      在军事史上,失败者往往要比胜利者占有更重要的地位,有人把隆美尔看成20世纪的汉尼拔,却无人......

      城市花园行动是蒙哥马利指挥的,那不算失败吗?

      没有办法,他头上有个丘吉尔,以为德国已经不堪一击了,就要求来次决定性的战役解决欧洲问题,而且还想让英国当这次行动的领导者,丘吉尔的如意算盘是让英国有辉煌成绩,以便在战后得到更大的利益分配,这大白猪还幻想着印度,中国等地的殖民地呢,结果,因为想在圣诞节前回家,这个口号西方士兵喜欢听。于是在准备不足的情况下(不是兵力不足,而是情报不足导致兵力部署错误)而且是英国那点实力当主力,结果悲剧出现了,狂妄无比的丘白猪还有一个教训就是中英长江炮战,可惜他还是不吸取教训......

      最悲摧的就是大波波了,39年被英法忽悠了一道,44年又被丘胖子忽悠在华沙起义一次,话说事不过三,但大波波就是死不悔改,市场-花园行动又把自己最后的伞兵师投进去,结果大波波的伞兵师是整个行动中死的最多的。

      一个国家的领导人混到这种地步,也算是二战中的极品了。

      2012/8/3 7:49:34
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第40楼的发言:

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第38楼的发言:

      那你意思是你参加过二战懂其中很多不为人知的过程?

      看清楚那都是美军在没有与英军一同作战时英军的表现,蒙哥马利没有接受吧美军装备吗?在后勤不足时他会进攻吗?42年美军大量军需到来,英军有控制了地中海,隆美尔军团有限补给也断绝,傻子都只这仗打不赢,更何况隆美尔?

      战后德国被占领再评论还有何意义?一路进攻谁来当总指挥?美军此时在战场出大头,是巴顿还是布莱德雷?蒙哥马利晋升为元帅后于艾森豪威尔平起平坐,几百万美军甘心让他指挥吗?英国又想在战争中捞取政治资本,它会心甘将英军交给美军将领指挥?就......

      按你的逻辑,我们根本不应该对民国以前的事情说三道四,没有活着的人经历过嘛。

      你第一句话就没说准,后面的话我忽略了。

      Glantz从未亲身经历过苏德战争,可他的文字生动的再现了这场战争的全貌,这里有几个人去认真读过(哪怕只是读过)他的那些作品?

      铁血的水平依旧延续了其特色.

      都还需要工作还要看书,sugarcane,这些几年前你就反驳过,不必再去理会这些胡搅蛮缠!

      本文内容于 2012/8/3 1:02:19 被bskhalen编辑

      2012/8/2 23:56:23
      左箭头-小图标

       以下是引用光明先锋 在第42楼的发言:

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第39楼的发言:

      巴顿的评价:“蒙哥马利更关心的是不打败仗,而不是如何取胜。”

      艾森豪威尔的评价:“在战争中,评价以为司令官的标准,是他胜利和失败的总记录。有人指责蒙哥马利,说他有时未能取得最大的战果,但他们必须承认,他从未遭到过一次惨败 。”

      一般的军事指挥官也拥有这样的素质,巨大的物质优势足以弥补自己作战素养的弱点。北非战场似乎可以归结出这样一条战争法则:雄厚的物质基础可以使二流军事家战胜一流军事家。

      在军事史上,失败者往往要比胜利者占有更重要的地位,有人把隆美尔看成20世纪的汉尼拔,却无人......

      城市花园行动是蒙哥马利指挥的,那不算失败吗?

      没有办法,他头上有个丘吉尔,以为德国已经不堪一击了,就要求来次决定性的战役解决欧洲问题,而且还想让英国当这次行动的领导者,丘吉尔的如意算盘是让英国有辉煌成绩,以便在战后得到更大的利益分配,这大白猪还幻想着印度,中国等地的殖民地呢,结果,因为想在圣诞节前回家,这个口号西方士兵喜欢听。于是在准备不足的情况下(不是兵力不足,而是情报不足导致兵力部署错误)而且是英国那点实力当主力,结果悲剧出现了,狂妄无比的丘白猪还有一个教训就是中英长江炮战,可惜他还是不吸取教训......

      2012/8/2 23:36:03
      左箭头-小图标

       以下是引用光明先锋 在第42楼的发言:

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第39楼的发言:

      巴顿的评价:“蒙哥马利更关心的是不打败仗,而不是如何取胜。”

      艾森豪威尔的评价:“在战争中,评价以为司令官的标准,是他胜利和失败的总记录。有人指责蒙哥马利,说他有时未能取得最大的战果,但他们必须承认,他从未遭到过一次惨败 。”

      一般的军事指挥官也拥有这样的素质,巨大的物质优势足以弥补自己作战素养的弱点。北非战场似乎可以归结出这样一条战争法则:雄厚的物质基础可以使二流军事家战胜一流军事家。

      在军事史上,失败者往往要比胜利者占有更重要的地位,有人把隆美尔看成20世纪的汉尼拔,却无人......

      城市花园行动是蒙哥马利指挥的,那不算失败吗?

      虽然盟军向前推进了九十多公里,但没有实现拟定的战役目标。蒙哥马利本人说实现了90%的目标实在牵强得很,恰恰就是剩下的10%“没达到”改变了战役的命运,而且伤亡惨重。

      2012/8/2 23:26:13
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:61593
      • 工分:50860
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第39楼的发言:

      巴顿的评价:“蒙哥马利更关心的是不打败仗,而不是如何取胜。”

      艾森豪威尔的评价:“在战争中,评价以为司令官的标准,是他胜利和失败的总记录。有人指责蒙哥马利,说他有时未能取得最大的战果,但他们必须承认,他从未遭到过一次惨败 。”

      一般的军事指挥官也拥有这样的素质,巨大的物质优势足以弥补自己作战素养的弱点。北非战场似乎可以归结出这样一条战争法则:雄厚的物质基础可以使二流军事家战胜一流军事家。

      在军事史上,失败者往往要比胜利者占有更重要的地位,有人把隆美尔看成20世纪的汉尼拔,却无人......

      城市花园行动是蒙哥马利指挥的,那不算失败吗?

      2012/8/2 23:08:07
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:3212821
      • 工分:13148
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用英雄气概游骑兵 在第35楼的发言:

      楼主你认为马谡在街亭的任务是什么?有时候打仗的目的并不是为了杀敌。隆美尔连自己的“战略任务”都不清楚,搞的轰轰烈烈有什么用?我倒觉得隆美尔不应该“争一时长短,应该有长远打算”。就像当年“刘邓大军跃进大别山”,所有的重武器都丢失了,人也剩下不多了,但是最后的目的达到了。

      你此说我只同意一半。因为北非地区,在我看来也就是可以分成两半。分界线就在阿莱曼那里。这我不是从战后结果来说,而是从地形来说,阿莱曼以西是大片沙漠地区,对于这样的地方,往往是只要能跑,就可以占领。古时在沙漠地区分割领土,酋长往往是这样说:从这里开始,你走到日落,你所到之处就是分给你的领土。因此战术大师来到了这里自然会尽量一路狂奔。阿莱曼以东是城市,不是沙漠。于是问题就出在这里,这是统领北非的门户,一旦穿过阿莱曼拿下埃及,整个北非就定下大局。因此不得不慎重考虑,一是考虑最后的门户可能会有重兵把守,二是考虑自身力量是否勉强可打得过。对已经进兵到此地的任何人而言,这是一个不小的诱惑。事后被人说是战略矮人就这样,对于这样的最后一战,若成功就名垂青史,若失败整个整个北非将失去,因为既然你可以一路狂奔过来,敌人也可以一路狂奔乘胜把你赶出北非。因此如果隆美尔战略真的很好的话,应该明白,之前的都是战术顺利,现在是战略阻隔,非稳重不可。因此,我对他的看法就是在此开始一分为二,不是你说的轰轰烈烈。阿莱曼以西的轰轰烈烈我是赞同的。

      然后,我想说的是,这里主要是说蒙哥。而我上述说这么多,是为蒙哥铺垫的。正如上述的,隆美尔在阿莱曼可以一路狂奔过来,蒙哥在阿莱曼占取优势以后,为何不也一路狂奔过去?

      既然隆美尔一路狂奔至阿莱曼然后失败,是战术胜利战略失败,那么反之,蒙哥反击的时候做不到一路狂奔回去,那就是他的战略胜利战术失败。

      2012/8/2 20:26:57
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第38楼的发言:

      那你意思是你参加过二战懂其中很多不为人知的过程?

      看清楚那都是美军在没有与英军一同作战时英军的表现,蒙哥马利没有接受吧美军装备吗?在后勤不足时他会进攻吗?42年美军大量军需到来,英军有控制了地中海,隆美尔军团有限补给也断绝,傻子都只这仗打不赢,更何况隆美尔?

      战后德国被占领再评论还有何意义?一路进攻谁来当总指挥?美军此时在战场出大头,是巴顿还是布莱德雷?蒙哥马利晋升为元帅后于艾森豪威尔平起平坐,几百万美军甘心让他指挥吗?英国又想在战争中捞取政治资本,它会心甘将英军交给美军将领指挥?就......

      按你的逻辑,我们根本不应该对民国以前的事情说三道四,没有活着的人经历过嘛。

      你第一句话就没说准,后面的话我忽略了。

      2012/8/2 18:39:50
      左箭头-小图标

      巴顿的评价:“蒙哥马利更关心的是不打败仗,而不是如何取胜。”

      艾森豪威尔的评价:“在战争中,评价以为司令官的标准,是他胜利和失败的总记录。有人指责蒙哥马利,说他有时未能取得最大的战果,但他们必须承认,他从未遭到过一次惨败 。”

      一般的军事指挥官也拥有这样的素质,巨大的物质优势足以弥补自己作战素养的弱点。北非战场似乎可以归结出这样一条战争法则:雄厚的物质基础可以使二流军事家战胜一流军事家。

      在军事史上,失败者往往要比胜利者占有更重要的地位,有人把隆美尔看成20世纪的汉尼拔,却无人将蒙哥马利当作西庇阿,就说明了这一问题.

      2012/8/2 17:58:27
      左箭头-小图标

      那你意思是你参加过二战懂其中很多不为人知的过程?

      看清楚那都是美军在没有与英军一同作战时英军的表现,蒙哥马利没有接受吧美军装备吗?在后勤不足时他会进攻吗?42年美军大量军需到来,英军有控制了地中海,隆美尔军团有限补给也断绝,傻子都只这仗打不赢,更何况隆美尔?

      战后德国被占领再评论还有何意义?一路进攻谁来当总指挥?美军此时在战场出大头,是巴顿还是布莱德雷?蒙哥马利晋升为元帅后于艾森豪威尔平起平坐,几百万美军甘心让他指挥吗?英国又想在战争中捞取政治资本,它会心甘将英军交给美军将领指挥?就如同45年的柏林被苏军攻陷政治效果远大于消灭敌人数量。英美都在防止苏联势力过分西入,蒙哥马利推经缓慢,即使一路攻击总指挥也不会是他。两路攻击还被德军来了个阿登反击,不知一路攻击盟军重点在哪?

      5月3日,经邓尼茨海军上将同意,凯特尔元帅派了一个代表团到蒙哥马利的吕讷堡荒原总部,开始谈判投降。 他们被带到蒙哥马利的指挥车外,在迎风高高飘扬的英国国旗下列队等候。蒙哥马利故意让他们等了几分钟,然后步出车外,以胜利者的姿态向他们走去。“这些是什么人?”他问道。他的翻译告诉了他。“他们来干吗?”他被告诉说,弗里德堡想让德国北部(包括苏军正面)的所有集团军向英军投降。蒙哥马利先把冯·弗里德堡叫进指挥车,问他是否愿意在投降书上签字,他答称愿意。蒙哥马利便叫他退出车外。蒙哥马利早就准备好了投降文书。营帐内布置得很简单,一张铺着军毯的粗木会议桌上放着一只墨水瓶,一支花两便士就能买到的普通军用钢笔,还有两只英国广播公司的话筒。当蒙哥马利步入营帐时,德军代表团全体起立,随后便围桌就座。德国人很紧张,其中有个人掏出烟来,打算吸烟镇定自己,蒙哥马利朝他看了一眼,他立即把烟收了起来。蒙哥马利当众用英语宣读了投降书,并说,除非德军代表团立即签署这份文件,并不再就投降后的种种问题进行争论,不然,他将下令继续作战。然后,蒙哥马利一个个地叫着德军代表团成员的名字,要他们依次在投降书上签名,他们一一遵命照办。

      法兰西战役胜利后,元首对法国人的问题上也没有他过分吧?朱可夫也没有他过分吧?

      2012/8/2 17:25:50
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:3212821
      • 工分:13148
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第22楼的发言:

       以下是引用bskhalen 在第21楼的发言:

      ......

      不知道你英语怎么样,找一段中文的材料看看

      蒙哥马利在第二次世界大战期间指挥了几个集团军,这些集团军在作战思想和行动上表现出来的独创性和交战双方任何一支部队表现出来的一样多。乍看起来,他在领导指挥军队方面,就像一个自封的上帝,独断专行。实际上,他的头脑十分敏锐,能够容纳那些别人认为是异端的人和思想。在作战指挥方面,蒙哥马利的思想很开明,尽管他往往要进行严格控制。但蒙哥马利的这种灵活性和开明却很容易被人忽视。其中一例就是,他很快就了解霍巴特的第79装甲师的能力,并立即加以利用与发挥。在这里,失算的是美国人而不是蒙哥马利。也正是在他的领导下,有创造性的西蒙兹及其所指挥的加拿大部队才能创造出在法莱斯隘口战斗中使用的新颖的作战方法。(这些作战方法后来在赖希斯瓦尔德森林战斗中又以其他方式加以使用。)尤其值得指出的是,虽然强渡莱茵河这样的大战役行动,很容易引起争议,但他所采取的分段管理大量技术兵器的方法却无可争议,这种管理方法体现着许多独创的见解。从阿莱曼战役之前执行诈敌计划的那些日子起,蒙哥马利手下的官兵就已形成了这样一种看法:必须肯定,这是一位不会给你带来危害的将军,在他的保护下,有才能的不落陈套的人都有施展才能的机会。蒙哥马利对阿纳姆战斗的判断可能失当,但整个战役中这一最大胆的战斗却是在他的领导下发动的。蒙哥马利也知道自己在冒险。(当登普西带着“市场-花园”行动的详细计划来看他时,他说:“怎么,你是要我把伞兵投遍整个欧洲吗?”)。这件事并无任何新鲜之处。在第二次世界大战中,所有优秀的英国指挥官都冒过险。1940-1941年韦维尔同意大利人作战时,以及斯利姆在缅甸作战时,都冒过险。要打赢一场战斗而实力不足时,就得冒险。这里只想肯定这样一个事实:尽管由于种种原因,蒙哥马利行事和指挥作战谨慎小心,但他的思想并不凝固僵化,也不受外界影响的束缚。他既不执拗和气量狭窄,也不缩手缩脚。在1918年最后胜利的几个月里,要是蒙哥马利同莫纳什 [ 注:莫纳什是第一次世界大战时欧洲西线最优秀的将军。——译者 ] 一起服役的话,我想他们的意见肯定是一致的。

      蒙哥马利的一大才能就是能从大处着眼。第一流的作战将领与真正的统帅的区别也正在这里。说得更明确一点,那就是,蒙哥马利能够办到的事,弗赖伯格则不一定能够办到。弗赖伯格是丘吉尔的一个“不怕战火的军人”,他能使自己和他的新西兰部下赴汤蹈火,死而不辞,但他缺乏纵观战争全局的智慧,而蒙哥马利则具备这种智慧。盟军中究竟有多少指挥官能像蒙哥马利那样视野开阔呢?自然,在对某个人和某种军事实际情况的判断方面,蒙哥马利偶尔也会犯很大的错误,但是,他想的是大事,而在第二次世界大战中能够想大事的人的确少见。有的人往往能打赢一次战斗,但是打不赢一场战役。

      来自罗纳德·卢因的《蒙哥马利的军事生涯》,此人是英国人。如同利德尔哈特所著《第二次世界大战史》一样,对某些战史战例的过分宣扬和从喜爱角度看待问题。

      我觉得李德哈特的《二战史》是不错的,也许是我看书不多,但是这书是我看过的二战书最公正的一本。

      2012/8/2 16:53:22
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:3212821
      • 工分:13148
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用英雄气概游骑兵 在第35楼的发言:

      楼主你认为马谡在街亭的任务是什么?有时候打仗的目的并不是为了杀敌。隆美尔连自己的“战略任务”都不清楚,搞的轰轰烈烈有什么用?我倒觉得隆美尔不应该“争一时长短,应该有长远打算”。就像当年“刘邓大军跃进大别山”,所有的重武器都丢失了,人也剩下不多了,但是最后的目的达到了。

      你此说我只同意一半。因为北非地区,在我看来也就是可以分成两半。分界线就在阿莱曼那里。这我不是从战后结果来说,而是从地形来说,阿莱曼以西是大片沙漠地区,对于这样的地方,往往是只要能跑,就可以占领。古时在沙漠地区分割领土,酋长往往是这样说:从这里开始,你走到日落,你所到之处就是分给你的领土。因此战术大师来到了这里自然会尽量一路狂奔。阿莱曼以东是城市,不是沙漠。于是问题就出在这里,这是统领北非的门户,一旦穿过阿莱曼拿下埃及,整个北非就定下大局。因此不得不慎重考虑,一是考虑最后的门户可能会有重兵把守,二是考虑自身力量是否勉强可打得过。对已经进兵到此地的任何人而言,这是一个不小的诱惑。事后被人说是战略矮人就这样,对于这样的最后一战,若成功就名垂青史,若失败整个整个北非将失去,因为既然你可以一路狂奔过来,敌人也可以一路狂奔乘胜把你赶出北非。因此如果隆美尔战略真的很好的话,应该明白,之前的都是战术顺利,现在是战略阻隔,非稳重不可。因此,我对他的看法就是在此开始一分为二,不是你说的轰轰烈烈。阿莱曼以西的轰轰烈烈我是赞同的。

      然后,我想说的是,这里主要是说蒙哥。而我上述说这么多,是为蒙哥铺垫的。正如上述的,隆美尔在阿莱曼可以一路狂奔过来,蒙哥在阿莱曼占取优势以后,为何不也一路狂奔过去?

      既然隆美尔一路狂奔至阿莱曼然后失败,是战术胜利战略失败,那么反之,蒙哥反击的时候做不到一路狂奔回去,那就是他的战略胜利战术失败。

      2012/8/2 16:48:59
      左箭头-小图标

      楼主你认为马谡在街亭的任务是什么?有时候打仗的目的并不是为了杀敌。隆美尔连自己的“战略任务”都不清楚,搞的轰轰烈烈有什么用?我倒觉得隆美尔不应该“争一时长短,应该有长远打算”。就像当年“刘邓大军跃进大别山”,所有的重武器都丢失了,人也剩下不多了,但是最后的目的达到了。

      2012/8/2 13:35:02
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用青龙反首 在第30楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第29楼的发言:

      ......

      假如你认为蒙哥马利是普通人,那么你认为高明的人会怎么做?回到我问过的,8月12日抵达开罗,如果是你会怎么做?

      阿拉曼人员损失对比就不用说了,轴心国军大量被俘。

      装备的损失,轴心国军是几乎全部丢掉,英军方面的坦克损失虽然和轴心国军差不多,但由于控制了战场,大部分可以修复。

      所谓隆美尔将部队成功撤出,只是撤出了人员,这些部队失去了重武器,战斗力极低,最后的结果还是在突尼斯被俘,就算带出来了也没用。

      我认为如果是高明的人,会“宜将胜勇追余寇”。当然,即使这么做也有风险的,隆美尔在逃跑时设伏击也不是没做过。但是,要注意到盟军已经有了制空权,配合制空权,又有众多兵马,蒙哥不大步前进,我认为理由只有一个:舍不得投石问路。因为投石问路之法,所投出去的石头极易损失掉,也即大步追赶的坏处是:先头部队容易遭敌人吃掉。好处则是:探明信息,用少量损失换取大部队是否快速追击敌人的情报。而对于盟军而已,他们是耗得起的,剩下的就是看能否正确辨明时势采取或不采取大步追赶的策略。

      至于算胜利后的收获及投降俘虏,这么说我觉得不妥。最后打败一方存在一些来不及使用的物资,这是很正常的。这个道理就像:你进攻一个国家或一个城市,胜利了,夺取到了城中银行金库中的金条,把它们归入你的囊中,然后说,打这仗,我的投入只有总资金的十分之一就可以打败敌人了。————是把胜利后战利品算进总数的十分之一,这不妥了吧?要说交换比,应该是算交战过程(不含投降后获得的俘虏及物资)。

      前面推荐的那本书名叫Pendulum of War,pendulum是钟摆的意思,北非战场是引擎之战双方拼的就是后勤一旦超过补给极限就会又退回来,实际在阿拉曼后的追击过程中英军同样出现补给不力被迫在Agedabia停滞不前的情况.北非也是最近才开始想认真看这方面楼主还是去请教甘蔗.

      本文内容于 2012/8/2 12:52:07 被bskhalen编辑

      2012/8/2 12:50:01
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第24楼的发言:

       以下是引用bskhalen 在第21楼的发言:

      ......

      不知道你英语怎么样,找一段中文的材料看看

      蒙哥马利在第二次世界大战期间指挥了几个集团军,这些集团军在作战思想和行动上表现出来的独创性和交战双方任何一支部队表现出来的一样多。乍看起来,他在领导指挥军队方面,就像一个自封的上帝,独断专行。实际上,他的头脑十分敏锐,能够容纳那些别人认为是异端的人和思想。在作战指挥方面,蒙哥马利的思想很开明,尽管他往往要进行严格控制。但蒙哥马利的这种灵活性和开明却很容易被人忽视。其中一例就是,他很快就了解霍巴特的第79装甲师的能力,并立即加以利用与发挥。在这里,失算的是美国人而不是蒙哥马利。也正是在他的领导下,有创造性的西蒙兹及其所指挥的加拿大部队才能创造出在法莱斯隘口战斗中使用的新颖的作战方法。(这些作战方法后来在赖希斯瓦尔德森林战斗中又以其他方式加以使用。)尤其值得指出的是,虽然强渡莱茵河这样的大战役行动,很容易引起争议,但他所采取的分段管理大量技术兵器的方法却无可争议,这种管理方法体现着许多独创的见解。从阿莱曼战役之前执行诈敌计划的那些日子起,蒙哥马利手下的官兵就已形成了这样一种看法:必须肯定,这是一位不会给你带来危害的将军,在他的保护下,有才能的不落陈套的人都有施展才能的机会。蒙哥马利对阿纳姆战斗的判断可能失当,但整个战役中这一最大胆的战斗却是在他的领导下发动的。蒙哥马利也知道自己在冒险。(当登普西带着“市场-花园”行动的详细计划来看他时,他说:“怎么,你是要我把伞兵投遍整个欧洲吗?”)。这件事并无任何新鲜之处。在第二次世界大战中,所有优秀的英国指挥官都冒过险。1940-1941年韦维尔同意大利人作战时,以及斯利姆在缅甸作战时,都冒过险。要打赢一场战斗而实力不足时,就得冒险。这里只想肯定这样一个事实:尽管由于种种原因,蒙哥马利行事和指挥作战谨慎小心,但他的思想并不凝固僵化,也不受外界影响的束缚。他既不执拗和气量狭窄,也不缩手缩脚。在1918年最后胜利的几个月里,要是蒙哥马利同莫纳什 [ 注:莫纳什是第一次世界大战时欧洲西线最优秀的将军。——译者 ] 一起服役的话,我想他们的意见肯定是一致的。

      蒙哥马利的一大才能就是能从大处着眼。第一流的作战将领与真正的统帅的区别也正在这里。说得更明确一点,那就是,蒙哥马利能够办到的事,弗赖伯格则不一定能够办到。弗赖伯格是丘吉尔的一个“不怕战火的军人”,他能使自己和他的新西兰部下赴汤蹈火,死而不辞,但他缺乏纵观战争全局的智慧,而蒙哥马利则具备这种智慧。盟军中究竟有多少指挥官能像蒙哥马利那样视野开阔呢?自然,在对某个人和某种军事实际情况的判断方面,蒙哥马利偶尔也会犯很大的错误,但是,他想的是大事,而在第二次世界大战中能够想大事的人的确少见。有的人往往能打赢一次战斗,但是打不赢一场战役。

      这个书不错,这个系列里面还有隆美尔,刚买的时候觉得隆美尔那本好看,现在是反过来了,军人写的军史书看起来就是比非军人写的专业。

      当时我还觉得这本书是倾向于维护蒙哥马利,但现在和别的资料结合起来,军人写的军史书就是好。

      当然这本书不是没有缺点,不过有倾向性的书多去了,这本书的倾向性我自己觉得实在是小。

      嗯,也觉得写的是很好.

      没有实体书看的是电子版,其中的缺陷偶水平有限看不出来...

      本文内容于 2012/8/2 12:44:05 被bskhalen编辑

      2012/8/2 12:42:29
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第22楼的发言:

       以下是引用bskhalen 在第21楼的发言:

      ......

      不知道你英语怎么样,找一段中文的材料看看

      蒙哥马利在第二次世界大战期间指挥了几个集团军,这些集团军在作战思想和行动上表现出来的独创性和交战双方任何一支部队表现出来的一样多。乍看起来,他在领导指挥军队方面,就像一个自封的上帝,独断专行。实际上,他的头脑十分敏锐,能够容纳那些别人认为是异端的人和思想。在作战指挥方面,蒙哥马利的思想很开明,尽管他往往要进行严格控制。但蒙哥马利的这种灵活性和开明却很容易被人忽视。其中一例就是,他很快就了解霍巴特的第79装甲师的能力,并立即加以利用与发挥。在这里,失算的是美国人而不是蒙哥马利。也正是在他的领导下,有创造性的西蒙兹及其所指挥的加拿大部队才能创造出在法莱斯隘口战斗中使用的新颖的作战方法。(这些作战方法后来在赖希斯瓦尔德森林战斗中又以其他方式加以使用。)尤其值得指出的是,虽然强渡莱茵河这样的大战役行动,很容易引起争议,但他所采取的分段管理大量技术兵器的方法却无可争议,这种管理方法体现着许多独创的见解。从阿莱曼战役之前执行诈敌计划的那些日子起,蒙哥马利手下的官兵就已形成了这样一种看法:必须肯定,这是一位不会给你带来危害的将军,在他的保护下,有才能的不落陈套的人都有施展才能的机会。蒙哥马利对阿纳姆战斗的判断可能失当,但整个战役中这一最大胆的战斗却是在他的领导下发动的。蒙哥马利也知道自己在冒险。(当登普西带着“市场-花园”行动的详细计划来看他时,他说:“怎么,你是要我把伞兵投遍整个欧洲吗?”)。这件事并无任何新鲜之处。在第二次世界大战中,所有优秀的英国指挥官都冒过险。1940-1941年韦维尔同意大利人作战时,以及斯利姆在缅甸作战时,都冒过险。要打赢一场战斗而实力不足时,就得冒险。这里只想肯定这样一个事实:尽管由于种种原因,蒙哥马利行事和指挥作战谨慎小心,但他的思想并不凝固僵化,也不受外界影响的束缚。他既不执拗和气量狭窄,也不缩手缩脚。在1918年最后胜利的几个月里,要是蒙哥马利同莫纳什 [ 注:莫纳什是第一次世界大战时欧洲西线最优秀的将军。——译者 ] 一起服役的话,我想他们的意见肯定是一致的。

      蒙哥马利的一大才能就是能从大处着眼。第一流的作战将领与真正的统帅的区别也正在这里。说得更明确一点,那就是,蒙哥马利能够办到的事,弗赖伯格则不一定能够办到。弗赖伯格是丘吉尔的一个“不怕战火的军人”,他能使自己和他的新西兰部下赴汤蹈火,死而不辞,但他缺乏纵观战争全局的智慧,而蒙哥马利则具备这种智慧。盟军中究竟有多少指挥官能像蒙哥马利那样视野开阔呢?自然,在对某个人和某种军事实际情况的判断方面,蒙哥马利偶尔也会犯很大的错误,但是,他想的是大事,而在第二次世界大战中能够想大事的人的确少见。有的人往往能打赢一次战斗,但是打不赢一场战役。

      来自罗纳德·卢因的《蒙哥马利的军事生涯》,此人是英国人。如同利德尔哈特所著《第二次世界大战史》一样,对某些战史战例的过分宣扬和从喜爱角度看待问题。

      摘引的这一部分哪里有明显倾向的问题麻烦指出一下.这些文字中提到的战例比如赖希斯瓦尔德森林战斗中以其他方式加以使用,有无再去查询过这方面的资料;他在回答邓普西时“你是要我把伞兵投遍整个欧洲吗?”这句话该怎么去理解;市场花园方案的提出的原因背景能不能说几点出来.

      2012/8/2 12:37:31
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用青龙反首 在第30楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第29楼的发言:

      ......

      假如你认为蒙哥马利是普通人,那么你认为高明的人会怎么做?回到我问过的,8月12日抵达开罗,如果是你会怎么做?

      阿拉曼人员损失对比就不用说了,轴心国军大量被俘。

      装备的损失,轴心国军是几乎全部丢掉,英军方面的坦克损失虽然和轴心国军差不多,但由于控制了战场,大部分可以修复。

      所谓隆美尔将部队成功撤出,只是撤出了人员,这些部队失去了重武器,战斗力极低,最后的结果还是在突尼斯被俘,就算带出来了也没用。

      我认为如果是高明的人,会“宜将胜勇追余寇”。当然,即使这么做也有风险的,隆美尔在逃跑时设伏击也不是没做过。但是,要注意到盟军已经有了制空权,配合制空权,又有众多兵马,蒙哥不大步前进,我认为理由只有一个:舍不得投石问路。因为投石问路之法,所投出去的石头极易损失掉,也即大步追赶的坏处是:先头部队容易遭敌人吃掉。好处则是:探明信息,用少量损失换取大部队是否快速追击敌人的情报。而对于盟军而已,他们是耗得起的,剩下的就是看能否正确辨明时势采取或不采取大步追赶的策略。

      至于算胜利后的收获及投降俘虏,这么说我觉得不妥。最后打败一方存在一些来不及使用的物资,这是很正常的。这个道理就像:你进攻一个国家或一个城市,胜利了,夺取到了城中银行金库中的金条,把它们归入你的囊中,然后说,打这仗,我的投入只有总资金的十分之一就可以打败敌人了。————是把胜利后战利品算进总数的十分之一,这不妥了吧?要说交换比,应该是算交战过程(不含投降后获得的俘虏及物资)。

      当然,如果是高明的人,但高明的人在打了12天的攻坚战之后,你还有余力吗?不是装备的优势,而是人员的疲劳。

      更不用说还有大量的意大利部队被隆美尔留下用来阻滞蒙哥马利的推进。

      如果你认为只能算交战过程而不能算俘虏,那我就没什么好说的了,毕竟轴心国军采取守势,仅仅计算伤亡当然守方会容易占优,尤其是兵力对比只有2比1的情况下。反过来,隆美尔进攻蒙哥马利的时候,轴心国军伤军亡也是较多的。

      本文内容于 2012/8/2 12:14:33 被sugarcane编辑

      2012/8/2 12:12:41
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:3212821
      • 工分:13148
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第29楼的发言:

       以下是引用青龙反首 在第27楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第18楼的发言:

      问隆美尔可能最合适。

      他事后的回答是,只能立刻后退一段距离(例如富卡)再组织一条新防线才有可能,蒙哥马利会跟上,然后重新做攻势前的准备,等英联邦军准备得差不多了,轴心国军再撤。换句话说,隆美尔认为,阿拉曼战役他没法打赢。

      阿拉曼可以说是场消耗战,但双方的损失明摆着,轴心国军损失多得多,蒙哥马利不但在战术上消耗的起,而且交换比还占优。

      这个你说得对,问题的争议在于,蒙哥这样做算得上他有本事吗?我是说,就这么耗死敌人,是不是换个头脑正常、能力十分普通的人在蒙哥的位置,是否可以获得同样的战果?

      呃,顺便问你此文最后一句话:交换比也占优势是什么意思?

      假如你认为蒙哥马利是普通人,那么你认为高明的人会怎么做?回到我问过的,8月12日抵达开罗,如果是你会怎么做?

      阿拉曼人员损失对比就不用说了,轴心国军大量被俘。

      装备的损失,轴心国军是几乎全部丢掉,英军方面的坦克损失虽然和轴心国军差不多,但由于控制了战场,大部分可以修复。

      所谓隆美尔将部队成功撤出,只是撤出了人员,这些部队失去了重武器,战斗力极低,最后的结果还是在突尼斯被俘,就算带出来了也没用。

      我认为如果是高明的人,会“宜将胜勇追余寇”。当然,即使这么做也有风险的,隆美尔在逃跑时设伏击也不是没做过。但是,要注意到盟军已经有了制空权,配合制空权,又有众多兵马,蒙哥不大步前进,我认为理由只有一个:舍不得投石问路。因为投石问路之法,所投出去的石头极易损失掉,也即大步追赶的坏处是:先头部队容易遭敌人吃掉。好处则是:探明信息,用少量损失换取大部队是否快速追击敌人的情报。而对于盟军而已,他们是耗得起的,剩下的就是看能否正确辨明时势采取或不采取大步追赶的策略。

      至于算胜利后的收获及投降俘虏,这么说我觉得不妥。最后打败一方存在一些来不及使用的物资,这是很正常的。这个道理就像:你进攻一个国家或一个城市,胜利了,夺取到了城中银行金库中的金条,把它们归入你的囊中,然后说,打这仗,我的投入只有总资金的十分之一就可以打败敌人了。————是把胜利后战利品算进总数的十分之一,这不妥了吧?要说交换比,应该是算交战过程(不含投降后获得的俘虏及物资)。

      2012/8/2 11:52:11
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用青龙反首 在第27楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第18楼的发言:

      问隆美尔可能最合适。

      他事后的回答是,只能立刻后退一段距离(例如富卡)再组织一条新防线才有可能,蒙哥马利会跟上,然后重新做攻势前的准备,等英联邦军准备得差不多了,轴心国军再撤。换句话说,隆美尔认为,阿拉曼战役他没法打赢。

      阿拉曼可以说是场消耗战,但双方的损失明摆着,轴心国军损失多得多,蒙哥马利不但在战术上消耗的起,而且交换比还占优。

      这个你说得对,问题的争议在于,蒙哥这样做算得上他有本事吗?我是说,就这么耗死敌人,是不是换个头脑正常、能力十分普通的人在蒙哥的位置,是否可以获得同样的战果?

      呃,顺便问你此文最后一句话:交换比也占优势是什么意思?

      假如你认为蒙哥马利是普通人,那么你认为高明的人会怎么做?回到我问过的,8月12日抵达开罗,如果是你会怎么做?

      阿拉曼人员损失对比就不用说了,轴心国军大量被俘。

      装备的损失,轴心国军是几乎全部丢掉,英军方面的坦克损失虽然和轴心国军差不多,但由于控制了战场,大部分可以修复。

      所谓隆美尔将部队成功撤出,只是撤出了人员,这些部队失去了重武器,战斗力极低,最后的结果还是在突尼斯被俘,就算带出来了也没用。

      本文内容于 2012/8/2 11:35:47 被sugarcane编辑

      2012/8/2 11:33:55
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:3212821
      • 工分:13148
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第19楼的发言:

       以下是引用青龙反首 在第17楼的发言:

      争议就在阿莱曼这里,有的人说此战蒙哥不错,有的说太错了,二战过去这么久了此战竟然还没定论?头痛。

      现在我们的评论只是“事后诸葛亮”而已。

      有人喜欢就会有人反对。

      英国人需要能拿的出手的将领!很巧合蒙哥马利在北非出现了。隆美尔并不像宣传中的强大,英国人的宣传隆美尔“无敌”只是为了衬托蒙哥马利的“优秀”。

      军事是政治的延续,蒙哥马利在政治上的用途可能要比军事更大,一般对他的评论大多为军事,威士忌酒鬼总要把蒙哥马利的职务弄到和艾森豪威尔一样,来弥补一个欧陆美英军队3:1的弱势,诺曼底时的总指挥?被耍了一圈之后才回过神,非要搞一个“市场花园”,政治上输了一局,想用军事胜利挽回。

      汉尼拔的部将说过:汉尼拔知道如何取得胜利,但不知如何运用胜利。蒙哥马利正好与其相反,阿拉曼就是如此。

      的确英联邦的军队经常输掉战斗,但很少输过战争,但不知开战初期,威士忌酒鬼用黄金和军港换军舰做什么?美军北非登陆后英军得到的又是什么?英国何时再没有众多盟友和英联邦军参战时取得过胜利?

      敦刻尔克的惨败被宣传成“惊天大撤退”?缅甸丢掉远征军也叫“顺利突出重围”?

      你这些说话是有道理,可是我们只希望从军事角度来谈,如果过度把政治斗争扯进来,非我等所愿。

      2012/8/2 11:19:26
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:3212821
      • 工分:13148
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第18楼的发言:

      问隆美尔可能最合适。

      他事后的回答是,只能立刻后退一段距离(例如富卡)再组织一条新防线才有可能,蒙哥马利会跟上,然后重新做攻势前的准备,等英联邦军准备得差不多了,轴心国军再撤。换句话说,隆美尔认为,阿拉曼战役他没法打赢。

      阿拉曼可以说是场消耗战,但双方的损失明摆着,轴心国军损失多得多,蒙哥马利不但在战术上消耗的起,而且交换比还占优。

      这个你说得对,问题的争议在于,蒙哥这样做算得上他有本事吗?我是说,就这么耗死敌人,是不是换个头脑正常、能力十分普通的人在蒙哥的位置,是否可以获得同样的战果?

      呃,顺便问你此文最后一句话:交换比也占优势是什么意思?

      本文内容于 2012/8/2 11:16:26 被青龙反首编辑

      2012/8/2 11:14:58
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第25楼的发言:

      错不错我不知道,我也没参加过二战。

      蒙哥马利进行战争的基本原则之一是“均衡”。“均衡”原则强调,绝不能被打得措手不及,绝不能没有预备队就实施攻击,绝不能因补给不足而影响部队战斗和机动的自由。

      这是在美军加入战争后不急源源不断时才有的,为什么不在大西洋狼群肆虐搞一次?北非隆美尔军团维持最低补给时搞一次?东南亚被鬼子一个打击就全垮了怎么不提一下?

      蒙哥马利根深蒂固的虚荣心:他与艾森豪威尔进行的“单一冲击”和“设置单一的地面作战指挥官”的激烈争论,他在吕讷堡荒原接受德军投降的经过与表......

      错不错你不知道,不知道就说了一大堆如何如何?

      那继续:

      1、东南亚的战事和蒙哥马利有神马关系?

      2、战后德军将领的访谈中(例如布鲁门特里特)就对蒙哥马利单一路线战略赞赏有加,认为可以更早结束战争。

      3、至于他的虚荣心(如果有的话),解释一下“他在吕讷堡荒原接受德军投降的经过与表现,都不同程度地受到了他的虚荣心与自负心理的影响,产生了很不好的后果”这句话吧?有什么“很不好的后果”呢?

      本文内容于 2012/8/2 10:49:11 被sugarcane编辑

      2012/8/2 10:33:29
      左箭头-小图标

      错不错我不知道,我也没参加过二战。

      蒙哥马利进行战争的基本原则之一是“均衡”。“均衡”原则强调,绝不能被打得措手不及,绝不能没有预备队就实施攻击,绝不能因补给不足而影响部队战斗和机动的自由。

      这是在美军加入战争后不急源源不断时才有的,为什么不在大西洋狼群肆虐搞一次?北非隆美尔军团维持最低补给时搞一次?东南亚被鬼子一个打击就全垮了怎么不提一下?

      蒙哥马利根深蒂固的虚荣心:他与艾森豪威尔进行的“单一冲击”和“设置单一的地面作战指挥官”的激烈争论,他在吕讷堡荒原接受德军投降的经过与表现,都不同程度地受到了他的虚荣心与自负心理的影响,产生了很不好的后果。这也叫有“全面的战略眼光”。阿登反击时他“敏锐的分析,精确的计算”又在哪?

      自1942年以后英军还是盟军主力吗?在大的形式下,局部的胜败又有何意义?欧陆上还能找到“阿拉曼”时的“神勇”吗?

      2012/8/2 10:04:33
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用bskhalen 在第21楼的发言:

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第19楼的发言:

       以下是引用青龙反首 在第17楼的发言:

      争议就在阿莱曼这里,有的人说此战蒙哥不错,有的说太错了,二战过去这么久了此战竟然还没定论?头痛。

      现在我们的评论只是“事后诸葛亮”而已。

      有人喜欢就会有人反对。

      英国人需要能拿的出手的将领!很巧合蒙哥马利在北非出现了。隆美尔并不像宣传中的强大,英国人的宣传隆美尔“无敌”只是为了衬托蒙哥马利的“优秀”。

      军事是政治的延续,蒙哥马利在政治上的用途可能要比军事更大,一般对他的评论大多为军事,威士忌酒鬼总要把蒙哥马利的职务弄到和艾森豪威尔一样,来弥补一个欧陆美英军队3:1的弱势,诺曼底时的总指挥?被耍了一圈之后才回过神,非要搞一个“市场花园”,政治上输了一局,想用军事胜利挽回。

      汉尼拔的部将说过:汉尼拔知道如何取得胜利,但不知如何运用胜利。蒙哥马利正好与其相反,阿拉曼就是如此。

      的确英联邦的军队经常输掉战斗,但很少输过战争,但不知开战初期,威士忌酒鬼用黄金和军港换军舰做什么?美军北非登陆后英军得到的又是什么?英国何时再没有众多盟友和英联邦军参战时取得过胜利?

      敦刻尔克的惨败被宣传成“惊天大撤退”?缅甸丢掉远征军也叫“顺利突出重围”?

      不知道你英语怎么样,找一段中文的材料看看

      蒙哥马利在第二次世界大战期间指挥了几个集团军,这些集团军在作战思想和行动上表现出来的独创性和交战双方任何一支部队表现出来的一样多。乍看起来,他在领导指挥军队方面,就像一个自封的上帝,独断专行。实际上,他的头脑十分敏锐,能够容纳那些别人认为是异端的人和思想。在作战指挥方面,蒙哥马利的思想很开明,尽管他往往要进行严格控制。但蒙哥马利的这种灵活性和开明却很容易被人忽视。其中一例就是,他很快就了解霍巴特的第79装甲师的能力,并立即加以利用与发挥。在这里,失算的是美国人而不是蒙哥马利。也正是在他的领导下,有创造性的西蒙兹及其所指挥的加拿大部队才能创造出在法莱斯隘口战斗中使用的新颖的作战方法。(这些作战方法后来在赖希斯瓦尔德森林战斗中又以其他方式加以使用。)尤其值得指出的是,虽然强渡莱茵河这样的大战役行动,很容易引起争议,但他所采取的分段管理大量技术兵器的方法却无可争议,这种管理方法体现着许多独创的见解。从阿莱曼战役之前执行诈敌计划的那些日子起,蒙哥马利手下的官兵就已形成了这样一种看法:必须肯定,这是一位不会给你带来危害的将军,在他的保护下,有才能的不落陈套的人都有施展才能的机会。蒙哥马利对阿纳姆战斗的判断可能失当,但整个战役中这一最大胆的战斗却是在他的领导下发动的。蒙哥马利也知道自己在冒险。(当登普西带着“市场-花园”行动的详细计划来看他时,他说:“怎么,你是要我把伞兵投遍整个欧洲吗?”)。这件事并无任何新鲜之处。在第二次世界大战中,所有优秀的英国指挥官都冒过险。1940-1941年韦维尔同意大利人作战时,以及斯利姆在缅甸作战时,都冒过险。要打赢一场战斗而实力不足时,就得冒险。这里只想肯定这样一个事实:尽管由于种种原因,蒙哥马利行事和指挥作战谨慎小心,但他的思想并不凝固僵化,也不受外界影响的束缚。他既不执拗和气量狭窄,也不缩手缩脚。在1918年最后胜利的几个月里,要是蒙哥马利同莫纳什 [ 注:莫纳什是第一次世界大战时欧洲西线最优秀的将军。——译者 ] 一起服役的话,我想他们的意见肯定是一致的。

      蒙哥马利的一大才能就是能从大处着眼。第一流的作战将领与真正的统帅的区别也正在这里。说得更明确一点,那就是,蒙哥马利能够办到的事,弗赖伯格则不一定能够办到。弗赖伯格是丘吉尔的一个“不怕战火的军人”,他能使自己和他的新西兰部下赴汤蹈火,死而不辞,但他缺乏纵观战争全局的智慧,而蒙哥马利则具备这种智慧。盟军中究竟有多少指挥官能像蒙哥马利那样视野开阔呢?自然,在对某个人和某种军事实际情况的判断方面,蒙哥马利偶尔也会犯很大的错误,但是,他想的是大事,而在第二次世界大战中能够想大事的人的确少见。有的人往往能打赢一次战斗,但是打不赢一场战役。

      这个书不错,这个系列里面还有隆美尔,刚买的时候觉得隆美尔那本好看,现在是反过来了,军人写的军史书看起来就是比非军人写的专业。

      当时我还觉得这本书是倾向于维护蒙哥马利,但现在和别的资料结合起来,军人写的军史书就是好。

      当然这本书不是没有缺点,不过有倾向性的书多去了,这本书的倾向性我自己觉得实在是小。

      2012/8/2 9:56:47
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第22楼的发言:

       以下是引用bskhalen 在第21楼的发言:

      ......

      不知道你英语怎么样,找一段中文的材料看看

      蒙哥马利在第二次世界大战期间指挥了几个集团军,这些集团军在作战思想和行动上表现出来的独创性和交战双方任何一支部队表现出来的一样多。乍看起来,他在领导指挥军队方面,就像一个自封的上帝,独断专行。实际上,他的头脑十分敏锐,能够容纳那些别人认为是异端的人和思想。在作战指挥方面,蒙哥马利的思想很开明,尽管他往往要进行严格控制。但蒙哥马利的这种灵活性和开明却很容易被人忽视。其中一例就是,他很快就了解霍巴特的第79装甲师的能力,并立即加以利用与发挥。在这里,失算的是美国人而不是蒙哥马利。也正是在他的领导下,有创造性的西蒙兹及其所指挥的加拿大部队才能创造出在法莱斯隘口战斗中使用的新颖的作战方法。(这些作战方法后来在赖希斯瓦尔德森林战斗中又以其他方式加以使用。)尤其值得指出的是,虽然强渡莱茵河这样的大战役行动,很容易引起争议,但他所采取的分段管理大量技术兵器的方法却无可争议,这种管理方法体现着许多独创的见解。从阿莱曼战役之前执行诈敌计划的那些日子起,蒙哥马利手下的官兵就已形成了这样一种看法:必须肯定,这是一位不会给你带来危害的将军,在他的保护下,有才能的不落陈套的人都有施展才能的机会。蒙哥马利对阿纳姆战斗的判断可能失当,但整个战役中这一最大胆的战斗却是在他的领导下发动的。蒙哥马利也知道自己在冒险。(当登普西带着“市场-花园”行动的详细计划来看他时,他说:“怎么,你是要我把伞兵投遍整个欧洲吗?”)。这件事并无任何新鲜之处。在第二次世界大战中,所有优秀的英国指挥官都冒过险。1940-1941年韦维尔同意大利人作战时,以及斯利姆在缅甸作战时,都冒过险。要打赢一场战斗而实力不足时,就得冒险。这里只想肯定这样一个事实:尽管由于种种原因,蒙哥马利行事和指挥作战谨慎小心,但他的思想并不凝固僵化,也不受外界影响的束缚。他既不执拗和气量狭窄,也不缩手缩脚。在1918年最后胜利的几个月里,要是蒙哥马利同莫纳什 [ 注:莫纳什是第一次世界大战时欧洲西线最优秀的将军。——译者 ] 一起服役的话,我想他们的意见肯定是一致的。

      蒙哥马利的一大才能就是能从大处着眼。第一流的作战将领与真正的统帅的区别也正在这里。说得更明确一点,那就是,蒙哥马利能够办到的事,弗赖伯格则不一定能够办到。弗赖伯格是丘吉尔的一个“不怕战火的军人”,他能使自己和他的新西兰部下赴汤蹈火,死而不辞,但他缺乏纵观战争全局的智慧,而蒙哥马利则具备这种智慧。盟军中究竟有多少指挥官能像蒙哥马利那样视野开阔呢?自然,在对某个人和某种军事实际情况的判断方面,蒙哥马利偶尔也会犯很大的错误,但是,他想的是大事,而在第二次世界大战中能够想大事的人的确少见。有的人往往能打赢一次战斗,但是打不赢一场战役。

      来自罗纳德·卢因的《蒙哥马利的军事生涯》,此人是英国人。如同利德尔哈特所著《第二次世界大战史》一样,对某些战史战例的过分宣扬和从喜爱角度看待问题。

      那么,这本书的描述有什么错呢?能否指出一二?

      2012/8/2 9:30:42
      左箭头-小图标

       以下是引用bskhalen 在第21楼的发言:

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第19楼的发言:

       以下是引用青龙反首 在第17楼的发言:

      争议就在阿莱曼这里,有的人说此战蒙哥不错,有的说太错了,二战过去这么久了此战竟然还没定论?头痛。

      现在我们的评论只是“事后诸葛亮”而已。

      有人喜欢就会有人反对。

      英国人需要能拿的出手的将领!很巧合蒙哥马利在北非出现了。隆美尔并不像宣传中的强大,英国人的宣传隆美尔“无敌”只是为了衬托蒙哥马利的“优秀”。

      军事是政治的延续,蒙哥马利在政治上的用途可能要比军事更大,一般对他的评论大多为军事,威士忌酒鬼总要把蒙哥马利的职务弄到和艾森豪威尔一样,来弥补一个欧陆美英军队3:1的弱势,诺曼底时的总指挥?被耍了一圈之后才回过神,非要搞一个“市场花园”,政治上输了一局,想用军事胜利挽回。

      汉尼拔的部将说过:汉尼拔知道如何取得胜利,但不知如何运用胜利。蒙哥马利正好与其相反,阿拉曼就是如此。

      的确英联邦的军队经常输掉战斗,但很少输过战争,但不知开战初期,威士忌酒鬼用黄金和军港换军舰做什么?美军北非登陆后英军得到的又是什么?英国何时再没有众多盟友和英联邦军参战时取得过胜利?

      敦刻尔克的惨败被宣传成“惊天大撤退”?缅甸丢掉远征军也叫“顺利突出重围”?

      不知道你英语怎么样,找一段中文的材料看看

      蒙哥马利在第二次世界大战期间指挥了几个集团军,这些集团军在作战思想和行动上表现出来的独创性和交战双方任何一支部队表现出来的一样多。乍看起来,他在领导指挥军队方面,就像一个自封的上帝,独断专行。实际上,他的头脑十分敏锐,能够容纳那些别人认为是异端的人和思想。在作战指挥方面,蒙哥马利的思想很开明,尽管他往往要进行严格控制。但蒙哥马利的这种灵活性和开明却很容易被人忽视。其中一例就是,他很快就了解霍巴特的第79装甲师的能力,并立即加以利用与发挥。在这里,失算的是美国人而不是蒙哥马利。也正是在他的领导下,有创造性的西蒙兹及其所指挥的加拿大部队才能创造出在法莱斯隘口战斗中使用的新颖的作战方法。(这些作战方法后来在赖希斯瓦尔德森林战斗中又以其他方式加以使用。)尤其值得指出的是,虽然强渡莱茵河这样的大战役行动,很容易引起争议,但他所采取的分段管理大量技术兵器的方法却无可争议,这种管理方法体现着许多独创的见解。从阿莱曼战役之前执行诈敌计划的那些日子起,蒙哥马利手下的官兵就已形成了这样一种看法:必须肯定,这是一位不会给你带来危害的将军,在他的保护下,有才能的不落陈套的人都有施展才能的机会。蒙哥马利对阿纳姆战斗的判断可能失当,但整个战役中这一最大胆的战斗却是在他的领导下发动的。蒙哥马利也知道自己在冒险。(当登普西带着“市场-花园”行动的详细计划来看他时,他说:“怎么,你是要我把伞兵投遍整个欧洲吗?”)。这件事并无任何新鲜之处。在第二次世界大战中,所有优秀的英国指挥官都冒过险。1940-1941年韦维尔同意大利人作战时,以及斯利姆在缅甸作战时,都冒过险。要打赢一场战斗而实力不足时,就得冒险。这里只想肯定这样一个事实:尽管由于种种原因,蒙哥马利行事和指挥作战谨慎小心,但他的思想并不凝固僵化,也不受外界影响的束缚。他既不执拗和气量狭窄,也不缩手缩脚。在1918年最后胜利的几个月里,要是蒙哥马利同莫纳什 [ 注:莫纳什是第一次世界大战时欧洲西线最优秀的将军。——译者 ] 一起服役的话,我想他们的意见肯定是一致的。

      蒙哥马利的一大才能就是能从大处着眼。第一流的作战将领与真正的统帅的区别也正在这里。说得更明确一点,那就是,蒙哥马利能够办到的事,弗赖伯格则不一定能够办到。弗赖伯格是丘吉尔的一个“不怕战火的军人”,他能使自己和他的新西兰部下赴汤蹈火,死而不辞,但他缺乏纵观战争全局的智慧,而蒙哥马利则具备这种智慧。盟军中究竟有多少指挥官能像蒙哥马利那样视野开阔呢?自然,在对某个人和某种军事实际情况的判断方面,蒙哥马利偶尔也会犯很大的错误,但是,他想的是大事,而在第二次世界大战中能够想大事的人的确少见。有的人往往能打赢一次战斗,但是打不赢一场战役。

      来自罗纳德·卢因的《蒙哥马利的军事生涯》,此人是英国人。如同利德尔哈特所著《第二次世界大战史》一样,对某些战史战例的过分宣扬和从喜爱角度看待问题。

      2012/8/2 9:05:23
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第19楼的发言:

       以下是引用青龙反首 在第17楼的发言:

      争议就在阿莱曼这里,有的人说此战蒙哥不错,有的说太错了,二战过去这么久了此战竟然还没定论?头痛。

      现在我们的评论只是“事后诸葛亮”而已。

      有人喜欢就会有人反对。

      英国人需要能拿的出手的将领!很巧合蒙哥马利在北非出现了。隆美尔并不像宣传中的强大,英国人的宣传隆美尔“无敌”只是为了衬托蒙哥马利的“优秀”。

      军事是政治的延续,蒙哥马利在政治上的用途可能要比军事更大,一般对他的评论大多为军事,威士忌酒鬼总要把蒙哥马利的职务弄到和艾森豪威尔一样,来弥补一个欧陆美英军队3:1的弱势,诺曼底时的总指挥?被耍了一圈之后才回过神,非要搞一个“市场花园”,政治上输了一局,想用军事胜利挽回。

      汉尼拔的部将说过:汉尼拔知道如何取得胜利,但不知如何运用胜利。蒙哥马利正好与其相反,阿拉曼就是如此。

      的确英联邦的军队经常输掉战斗,但很少输过战争,但不知开战初期,威士忌酒鬼用黄金和军港换军舰做什么?美军北非登陆后英军得到的又是什么?英国何时再没有众多盟友和英联邦军参战时取得过胜利?

      敦刻尔克的惨败被宣传成“惊天大撤退”?缅甸丢掉远征军也叫“顺利突出重围”?

      不知道你英语怎么样,找一段中文的材料看看

      蒙哥马利在第二次世界大战期间指挥了几个集团军,这些集团军在作战思想和行动上表现出来的独创性和交战双方任何一支部队表现出来的一样多。乍看起来,他在领导指挥军队方面,就像一个自封的上帝,独断专行。实际上,他的头脑十分敏锐,能够容纳那些别人认为是异端的人和思想。在作战指挥方面,蒙哥马利的思想很开明,尽管他往往要进行严格控制。但蒙哥马利的这种灵活性和开明却很容易被人忽视。其中一例就是,他很快就了解霍巴特的第79装甲师的能力,并立即加以利用与发挥。在这里,失算的是美国人而不是蒙哥马利。也正是在他的领导下,有创造性的西蒙兹及其所指挥的加拿大部队才能创造出在法莱斯隘口战斗中使用的新颖的作战方法。(这些作战方法后来在赖希斯瓦尔德森林战斗中又以其他方式加以使用。)尤其值得指出的是,虽然强渡莱茵河这样的大战役行动,很容易引起争议,但他所采取的分段管理大量技术兵器的方法却无可争议,这种管理方法体现着许多独创的见解。从阿莱曼战役之前执行诈敌计划的那些日子起,蒙哥马利手下的官兵就已形成了这样一种看法:必须肯定,这是一位不会给你带来危害的将军,在他的保护下,有才能的不落陈套的人都有施展才能的机会。蒙哥马利对阿纳姆战斗的判断可能失当,但整个战役中这一最大胆的战斗却是在他的领导下发动的。蒙哥马利也知道自己在冒险。(当登普西带着“市场-花园”行动的详细计划来看他时,他说:“怎么,你是要我把伞兵投遍整个欧洲吗?”)。这件事并无任何新鲜之处。在第二次世界大战中,所有优秀的英国指挥官都冒过险。1940-1941年韦维尔同意大利人作战时,以及斯利姆在缅甸作战时,都冒过险。要打赢一场战斗而实力不足时,就得冒险。这里只想肯定这样一个事实:尽管由于种种原因,蒙哥马利行事和指挥作战谨慎小心,但他的思想并不凝固僵化,也不受外界影响的束缚。他既不执拗和气量狭窄,也不缩手缩脚。在1918年最后胜利的几个月里,要是蒙哥马利同莫纳什 [ 注:莫纳什是第一次世界大战时欧洲西线最优秀的将军。——译者 ] 一起服役的话,我想他们的意见肯定是一致的。

      蒙哥马利的一大才能就是能从大处着眼。第一流的作战将领与真正的统帅的区别也正在这里。说得更明确一点,那就是,蒙哥马利能够办到的事,弗赖伯格则不一定能够办到。弗赖伯格是丘吉尔的一个“不怕战火的军人”,他能使自己和他的新西兰部下赴汤蹈火,死而不辞,但他缺乏纵观战争全局的智慧,而蒙哥马利则具备这种智慧。盟军中究竟有多少指挥官能像蒙哥马利那样视野开阔呢?自然,在对某个人和某种军事实际情况的判断方面,蒙哥马利偶尔也会犯很大的错误,但是,他想的是大事,而在第二次世界大战中能够想大事的人的确少见。有的人往往能打赢一次战斗,但是打不赢一场战役。

      本文内容于 2012/8/2 8:12:07 被bskhalen编辑

      2012/8/2 8:11:24
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第19楼的发言:

       以下是引用青龙反首 在第17楼的发言:

      争议就在阿莱曼这里,有的人说此战蒙哥不错,有的说太错了,二战过去这么久了此战竟然还没定论?头痛。

      现在我们的评论只是“事后诸葛亮”而已。

      有人喜欢就会有人反对。

      英国人需要能拿的出手的将领!很巧合蒙哥马利在北非出现了。隆美尔并不像宣传中的强大,英国人的宣传隆美尔“无敌”只是为了衬托蒙哥马利的“优秀”。

      军事是政治的延续,蒙哥马利在政治上的用途可能要比军事更大,一般对他的评论大多为军事,威士忌酒鬼总要把蒙哥马利的职务弄到和艾森豪威尔一样,来弥补一个欧陆美英军队3:1的弱势,诺曼底时的总指挥?被耍了一圈之后才回过神,非要搞一个“市场花园”,政治上输了一局,想用军事胜利挽回。

      汉尼拔的部将说过:汉尼拔知道如何取得胜利,但不知如何运用胜利。蒙哥马利正好与其相反,阿拉曼就是如此。

      的确英联邦的军队经常输掉战斗,但很少输过战争,但不知开战初期,威士忌酒鬼用黄金和军港换军舰做什么?美军北非登陆后英军得到的又是什么?英国何时再没有众多盟友和英联邦军参战时取得过胜利?

      敦刻尔克的惨败被宣传成“惊天大撤退”?缅甸丢掉远征军也叫“顺利突出重围”?

      那咱们来事前臭皮匠如何?

      如果你是蒙哥马利,8月12日抵达开罗后,你会怎么干?

      2012/8/2 6:33:03
      左箭头-小图标

       以下是引用青龙反首 在第17楼的发言:

      争议就在阿莱曼这里,有的人说此战蒙哥不错,有的说太错了,二战过去这么久了此战竟然还没定论?头痛。

      现在我们的评论只是“事后诸葛亮”而已。

      有人喜欢就会有人反对。

      英国人需要能拿的出手的将领!很巧合蒙哥马利在北非出现了。隆美尔并不像宣传中的强大,英国人的宣传隆美尔“无敌”只是为了衬托蒙哥马利的“优秀”。

      军事是政治的延续,蒙哥马利在政治上的用途可能要比军事更大,一般对他的评论大多为军事,威士忌酒鬼总要把蒙哥马利的职务弄到和艾森豪威尔一样,来弥补一个欧陆美英军队3:1的弱势,诺曼底时的总指挥?被耍了一圈之后才回过神,非要搞一个“市场花园”,政治上输了一局,想用军事胜利挽回。

      汉尼拔的部将说过:汉尼拔知道如何取得胜利,但不知如何运用胜利。蒙哥马利正好与其相反,阿拉曼就是如此。

      的确英联邦的军队经常输掉战斗,但很少输过战争,但不知开战初期,威士忌酒鬼用黄金和军港换军舰做什么?美军北非登陆后英军得到的又是什么?英国何时再没有众多盟友和英联邦军参战时取得过胜利?

      敦刻尔克的惨败被宣传成“惊天大撤退”?缅甸丢掉远征军也叫“顺利突出重围”?

      2012/8/2 1:28:57
      左箭头-小图标

      问隆美尔可能最合适。

      他事后的回答是,只能立刻后退一段距离(例如富卡)再组织一条新防线才有可能,蒙哥马利会跟上,然后重新做攻势前的准备,等英联邦军准备得差不多了,轴心国军再撤。换句话说,隆美尔认为,阿拉曼战役他没法打赢。

      阿拉曼可以说是场消耗战,但双方的损失明摆着,轴心国军损失多得多,蒙哥马利不但在战术上消耗的起,而且交换比还占优。

      2012/8/2 0:35:48
      左箭头-小图标

      争议就在阿莱曼这里,有的人说此战蒙哥不错,有的说太错了,二战过去这么久了此战竟然还没定论?头痛。

      2012/8/2 0:17:22
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第14楼的发言:

       以下是引用老地瓜 在第8楼的发言:

      蒙哥马利最出名的就是阿拉曼战役。看看阿拉曼战役的详细过程就可以了解这个仗肯定是有技术含量的。实力强的一方不见得就是不讲谋略的死打硬拼,什么人去都能行。要看看敌人是谁。

      在某些人看来,能打仗的就是以少胜多,先看人头多少。

      难道是蒙哥马利计划用两支突击队穿越德军在北部布设的地雷区,之后装甲部队会经过这里去打败德军装甲部队,在南方佯攻使剩余的轴心国部队就不会北上增援。蒙哥马利计划用12天的时间分“闯入,混战,击败”这三步来取得胜利?这就叫技术含量?

      阿拉穆·哈尔发一战之后,隆美尔军团只能靠缴获的盟军给养来维持生活。

      8月时隆美尔军团在人员和装备上仍然具有优势,英联邦军队从英国,印度和澳大利亚得到了大批人员和装备,并从美国获得了一些坦克和卡车,而隆美尔军团没有得到任何支援,他很快就失去了优势。要按人头算隆美尔在一段时间内兵力远高于英军,但大部分是意大利军队。

      这三步与第一次世界大战中堑壕战有什么区别?英联邦军队将炮火支援运用地很好,但是他们的装甲部队应用着骑兵战术,这使大批坦克在步兵伴随和空中支援不足的情况下在开阔地上向敌人发起猛攻,造成了重大伤亡,反观德意军团将重心放在空战上,夺取制空权是现代战争的王道,只是依靠补给将装甲军团和空军来完成消耗非洲军团这也是亮点?

      推荐去买这本书Pendulum of War: The Three Battles of El Alamein,刚刚订购还没拿到.

      看下最早3楼的回复,是不是错误太多了点?这些sugarcane曾经在这里都扫盲过,也建议去找找以前的帖子看看.

      2012/8/2 0:11:19
      左箭头-小图标

      最优秀的将领,他制定了市场花园行动,去看看电影《遥远的桥》。隆美尔不配合他比,只有美国人拍了一部叫《隆美尔》的片子。

      2012/8/1 23:38:40
      左箭头-小图标

       以下是引用老地瓜 在第8楼的发言:

      蒙哥马利最出名的就是阿拉曼战役。看看阿拉曼战役的详细过程就可以了解这个仗肯定是有技术含量的。实力强的一方不见得就是不讲谋略的死打硬拼,什么人去都能行。要看看敌人是谁。

      在某些人看来,能打仗的就是以少胜多,先看人头多少。

      难道是蒙哥马利计划用两支突击队穿越德军在北部布设的地雷区,之后装甲部队会经过这里去打败德军装甲部队,在南方佯攻使剩余的轴心国部队就不会北上增援。蒙哥马利计划用12天的时间分“闯入,混战,击败”这三步来取得胜利?这就叫技术含量?

      阿拉穆·哈尔发一战之后,隆美尔军团只能靠缴获的盟军给养来维持生活。

      8月时隆美尔军团在人员和装备上仍然具有优势,英联邦军队从英国,印度和澳大利亚得到了大批人员和装备,并从美国获得了一些坦克和卡车,而隆美尔军团没有得到任何支援,他很快就失去了优势。要按人头算隆美尔在一段时间内兵力远高于英军,但大部分是意大利军队。

      这三步与第一次世界大战中堑壕战有什么区别?英联邦军队将炮火支援运用地很好,但是他们的装甲部队应用着骑兵战术,这使大批坦克在步兵伴随和空中支援不足的情况下在开阔地上向敌人发起猛攻,造成了重大伤亡,反观德意军团将重心放在空战上,夺取制空权是现代战争的王道,只是依靠补给将装甲军团和空军来完成消耗非洲军团这也是亮点?

      2012/8/1 23:16:11
      左箭头-小图标

       以下是引用老地瓜 在第8楼的发言:

      蒙哥马利最出名的就是阿拉曼战役。看看阿拉曼战役的详细过程就可以了解这个仗肯定是有技术含量的。实力强的一方不见得就是不讲谋略的死打硬拼,什么人去都能行。要看看敌人是谁。

      在某些人看来,能打仗的就是以少胜多,先看人头多少。

      阿拉曼这样的地形非常适合防守不利于进攻,隆美尔非常清楚这一点.而且整个二战只有这个战役的雷场最难突破.下面就是德军当时的防御阵型,蒙哥马利不过只用了不到两周的时间就粉碎了他们的防御体系.

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      本文内容于 2012/8/1 22:28:06 被bskhalen编辑

      2012/8/1 22:25:39
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第7楼的发言:

       以下是引用bskhalen 在第5楼的发言:

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第3楼的发言:

      中规中矩,没有什么战术亮点。

      英军在优势之下被 ,沙漠之狐打的节节败退,最后连主帅都一易在易。可见当时非洲战场对于盟军将领来说可以说是个苦地,最后阴差阳错蒙哥马利来到了非洲。而当时的德军以经完全丧失了地中海的控制权。在如此大的优势这下,蒙哥马利还是被打的一退在退。最后只能用后勤保障这一块来和降美尔拼消耗战,最大比例有的时候是一比七以上。也就是德军损失一辆坦克而盟军就是缺失七辆以上。在如此大的优势打胜了实属正常,根本没有什么技术含量。

      阿拉曼战役,英军占绝对优势,英国间谍又事先知道......

      ?

      亮点太多,驳不过来。

      的确亮点太多了一时驳不过来,所以只好给他回了个问号了

      本文内容于 2012/8/1 22:31:25 被bskhalen编辑

      2012/8/1 22:13:47
      左箭头-小图标

      最可笑的是他渡过莱茵河。

      2012/8/1 19:36:35
      左箭头-小图标

      二战中我最不喜欢的名将。

      他的胜利完全得益于大形势的变化。

      2012/8/1 19:35:40
      左箭头-小图标

      诺曼底登陆也是亮点,基本上就是他计划出来的,但这个宣传并不多。

      2012/8/1 18:06:18
      左箭头-小图标

      蒙哥马利最出名的就是阿拉曼战役。看看阿拉曼战役的详细过程就可以了解这个仗肯定是有技术含量的。实力强的一方不见得就是不讲谋略的死打硬拼,什么人去都能行。要看看敌人是谁。

      在某些人看来,能打仗的就是以少胜多,先看人头多少。

      2012/8/1 16:20:49
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用bskhalen 在第5楼的发言:

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第3楼的发言:

      中规中矩,没有什么战术亮点。

      英军在优势之下被 ,沙漠之狐打的节节败退,最后连主帅都一易在易。可见当时非洲战场对于盟军将领来说可以说是个苦地,最后阴差阳错蒙哥马利来到了非洲。而当时的德军以经完全丧失了地中海的控制权。在如此大的优势这下,蒙哥马利还是被打的一退在退。最后只能用后勤保障这一块来和降美尔拼消耗战,最大比例有的时候是一比七以上。也就是德军损失一辆坦克而盟军就是缺失七辆以上。在如此大的优势打胜了实属正常,根本没有什么技术含量。

      阿拉曼战役,英军占绝对优势,英国间谍又事先知道......

      ?

      亮点太多,驳不过来。

      2012/8/1 12:43:38
      左箭头-小图标

      作为一个传统的指挥官蒙哥马利没啥可指责的

      之所以那些以少打多,惊险十足的战役那么吸引人眼球,是因为这样的例子太少了

      2012/8/1 8:38:47
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用诺德兰掷弹师 在第3楼的发言:

      中规中矩,没有什么战术亮点。

      英军在优势之下被 ,沙漠之狐打的节节败退,最后连主帅都一易在易。可见当时非洲战场对于盟军将领来说可以说是个苦地,最后阴差阳错蒙哥马利来到了非洲。而当时的德军以经完全丧失了地中海的控制权。在如此大的优势这下,蒙哥马利还是被打的一退在退。最后只能用后勤保障这一块来和降美尔拼消耗战,最大比例有的时候是一比七以上。也就是德军损失一辆坦克而盟军就是缺失七辆以上。在如此大的优势打胜了实属正常,根本没有什么技术含量。

      阿拉曼战役,英军占绝对优势,英国间谍又事先知道......

      ?

      2012/8/1 0:43:13
      左箭头-小图标

      不知道这个回复楼主或其他对蒙哥马利有意见的人满意么?

      2012/8/1 0:41:42
      左箭头-小图标

      中规中矩,没有什么战术亮点。

      英军在优势之下被 ,沙漠之狐打的节节败退,最后连主帅都一易在易。可见当时非洲战场对于盟军将领来说可以说是个苦地,最后阴差阳错蒙哥马利来到了非洲。而当时的德军以经完全丧失了地中海的控制权。在如此大的优势这下,蒙哥马利还是被打的一退在退。最后只能用后勤保障这一块来和降美尔拼消耗战,最大比例有的时候是一比七以上。也就是德军损失一辆坦克而盟军就是缺失七辆以上。在如此大的优势打胜了实属正常,根本没有什么技术含量。

      阿拉曼战役,英军占绝对优势,英国间谍又事先知道了德军的行动计划,能打不胜?追击的过程,本来隆美尔的军团应该全军覆灭,但是蒙格马利的失误和德军的指挥艺术,使德军撤出了非洲。

      和巴顿的竟争中,数次落败。卡昂在一次在绝对优势下被隆美尔消耗500辆坦克和4000步兵,此时德军在盟军绝对空中优势下,德军只能以3到5辆坦克和100步兵发动小规模反击。进攻瑟堡时过度谨慎,总要积攒足够的兵力,战场上形势是千变万化的,战机是稍纵即逝的,要不是盟军的压倒性优势,可能又要来一个敦刻尔克了吧!

      布莱德雷说:“蒙哥马利充其量只能是第三流的将领。”丘吉尔屡次三番要撤他的职,而蒙哥马利坚持的阿纳姆空降又以失败告终。

      阿拉曼7比1,还让德军跑了。

      西西里在卡塔尼亚和阿德拉诺,英军6个师对付不了德军3个师和一些意大利部队。

      在卡昂将德军第二装甲师吸引,有力的支援了美军攻击瑟堡?代价是损失惨重。

      阿纳姆101,82,英2空降师损失惨重,20军居然被德军小部队死死拖住。

      2012/8/1 0:40:26
      左箭头-小图标

      除了市场花园全部打赢!

      2012/8/1 0:10:49

      我要发帖

      总页数11页 [共有49条记录] 分页:

      1
       对蒙哥马利指挥过哪场著名经典的战斗吗?回复