关闭

帖子主题:中国航母或许应走重武装路线?

共 679 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:中国海军中校
  • 军号:2739649
  • 头衔:海军航空大学
  • 工分:111642
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

中国航母或许应走重武装路线?

传闻说瓦良格的机库被改大了,拆掉了舰上的反舰导弹,增加了载机数,但是本人认为这样子或许让瓦良格更像是一艘航母,但是其实并不会让它的作战能力有太大的提升。美国人的航母敢于在航母上不加装太多的武器,是因为他们有一艘提康德罗加级导弹巡洋舰和两艘阿里伯克级导弹驱逐舰还有两艘洛杉矶级攻击性核潜艇作为保护,先不说中国能不能弄出这么多军舰来保卫瓦良格,就是弄出来了,我估计也就不差再造一艘新的航空母舰了,而且以美军航母一分钟4架的极限弹射能力,飞机自然越多越好,但是瓦良格不是这样,滑橇甲板的先天不足使得瓦良格一分钟只能弹射出去一家舰载机而已,这样原来24架和现在48(就按扩充一倍来计算)架战斗力并没什么区别,毕竟都得好长时间才能出去,况且这段时间美国的航母可以弹出去80架(都不考虑回收),而如果是对付印度和日本的航母/直升机航母,24架足够了,既然这样,还不如增加一些反舰和反潜还有防空的能力让护航编队的压力小点,重武装并不意味着战斗力弱,适合的才是最好的。

      打赏
      收藏文本
      1
      责任-荣誉-国家。这三个神圣的名词庄严地提醒你应该成为怎样的人,可能成为怎样的人,一定要成为怎样的人。它们将使你精神振奋,在你似乎丧失勇气时鼓起勇气,似乎没有理由相信时重建信念,几乎绝望时产生希望。
      2011/12/11 15:55:01

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:中国海军中校
      • 军号:2739649
      • 头衔:海军航空大学
      • 工分:111642
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用haseyuf 在第12楼的发言:

       以下是引用银月恶魔i 在第11楼的发言:

       以下是引用haseyuf 在第10楼的发言:

      ......

      两者如果都不想放弃的结果就是两者都受到伤害。你想想啊,我国究竟是更缺少飞机载舰呢?还是更缺导弹火炮鱼雷载舰?

      要仅仅是载舰的话都不缺,航空母舰上的飞机是要飞出去才有战斗力,我说过,滑橇甲板一分钟一架的起飞速度不足以支撑着40~50架舰载机。

      我明白,你是说小航母效率低,载机多了用不上,舰体空间闲着也是闲着,不如多装些导弹鱼雷什么的,省得浪费,对吗?

      可有两个问题:

      1、舰载机是需要有备用机的,遇到高强度作战还需准备预备队,不知楼主考虑没有?

      2、舰载武备重量都很大,加上制导电子设备和弹药及相应辅助设施,重量增加明显,所以不仅要考虑占用空间,更重要的是整舰排水量要大幅增加。排水量增加后航速必然明显降低,而航速的降低对航母来说是一个致命问题,将严重影响舰载机的起飞和着舰,怎么办?

      但是世界上没有任何一种航母是适合大量载机的瓦良格的,美国的,不用说,载多少也白搭,剩下的国家都是十几架,难道我们还能一次遇上好几个国家的航母?我所说的重武装,并非俄罗斯的“重型载机巡洋舰”是指多一些防护武器,近防炮、短程防空导弹,毕竟这个世界上有导弹的国家必有航母的国家多的多的多的多,而中国的护航编队还不足以为航母提供足够的保护,所以这么说,并不是说在航母上加上重型反舰导弹,类似基洛那种。

      2012/1/17 14:30:33
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:3938911
      • 工分:10272
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用银月恶魔i 在第11楼的发言:

       以下是引用haseyuf 在第10楼的发言:

      ......

      两者如果都不想放弃的结果就是两者都受到伤害。你想想啊,我国究竟是更缺少飞机载舰呢?还是更缺导弹火炮鱼雷载舰?

      要仅仅是载舰的话都不缺,航空母舰上的飞机是要飞出去才有战斗力,我说过,滑橇甲板一分钟一架的起飞速度不足以支撑着40~50架舰载机。

      我明白,你是说小航母效率低,载机多了用不上,舰体空间闲着也是闲着,不如多装些导弹鱼雷什么的,省得浪费,对吗?

      可有两个问题:

      1、舰载机是需要有备用机的,遇到高强度作战还需准备预备队,不知楼主考虑没有?

      2、舰载武备重量都很大,加上制导电子设备和弹药及相应辅助设施,重量增加明显,所以不仅要考虑占用空间,更重要的是整舰排水量要大幅增加。排水量增加后航速必然明显降低,而航速的降低对航母来说是一个致命问题,将严重影响舰载机的起飞和着舰,怎么办?

      2012/1/17 14:00:17
      • 军衔:中国海军中校
      • 军号:2739649
      • 头衔:海军航空大学
      • 工分:111642
      左箭头-小图标

       以下是引用haseyuf 在第10楼的发言:

       以下是引用银月恶魔i 在第9楼的发言:

       以下是引用haseyuf 在第6楼的发言:

      按照楼主意思,应当全部取消舰载机,将航母改装成巡洋舰?

      当然不是,若是有了弹射器自然要装备大量舰载机,但是没有啊,所以还是两者配合比较好

      两者如果都不想放弃的结果就是两者都受到伤害。你想想啊,我国究竟是更缺少飞机载舰呢?还是更缺导弹火炮鱼雷载舰?

      要仅仅是载舰的话都不缺,航空母舰上的飞机是要飞出去才有战斗力,我说过,滑橇甲板一分钟一架的起飞速度不足以支撑着40~50架舰载机。

      2012/1/17 11:46:01
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:3938911
      • 工分:10272
      左箭头-小图标

       以下是引用银月恶魔i 在第9楼的发言:

       以下是引用haseyuf 在第6楼的发言:

      按照楼主意思,应当全部取消舰载机,将航母改装成巡洋舰?

      当然不是,若是有了弹射器自然要装备大量舰载机,但是没有啊,所以还是两者配合比较好

      两者如果都不想放弃的结果就是两者都受到伤害。你想想啊,我国究竟是更缺少飞机载舰呢?还是更缺导弹火炮鱼雷载舰?

      2011/12/30 14:22:54
      • 军衔:中国海军中校
      • 军号:2739649
      • 头衔:海军航空大学
      • 工分:111642
      左箭头-小图标

       以下是引用haseyuf 在第6楼的发言:

      按照楼主意思,应当全部取消舰载机,将航母改装成巡洋舰?

      当然不是,若是有了弹射器自然要装备大量舰载机,但是没有啊,所以还是两者配合比较好

      2011/12/30 12:17:34
      左箭头-小图标

      中国的航母就应该效仿西方国家的 尤其要学习美国航母的作战模式 至于俄罗斯包括前苏联建造的那种不三不四的基辅级航母 还载机巡洋舰简直搞笑 航母就是航母 巡洋舰就是巡洋舰 怎么可能二为一体 如果两者功能都强调的话 那么谁还唱主角 航母本身就是一个海上的移动机场 从二战以来本意就没有改变 它只是作为一个输送战备和兵员的一个海上运输工具罢了 不能单独强调航母独立作战 航母上只能配备少量适当的防御性武器

      2011/12/19 19:21:01
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:248785
      • 工分:12973
      左箭头-小图标

      本来瓦良格就是载机巡洋舰

      不是纯粹意义的航母

      SU33的空优设计也是为了拦截对法战机而不是对敌反舰攻击

      苏联靠的是光荣、现代和瓦良格的花岗岩进行的饱和攻击

      而非舰载机打击

      2011/12/19 17:05:57
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:3938911
      • 工分:10272
      左箭头-小图标

      按照楼主意思,应当全部取消舰载机,将航母改装成巡洋舰?

      2011/12/19 16:36:31
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:3140643
      • 工分:6662
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用银月恶魔i 在第4楼的发言:

       以下是引用savage_zh 在第3楼的发言:

      假设就按你的老瓦一分钟起飞一架,原来24架和现在48(就按扩充一倍来计算)架,来看看不同载机数量的老瓦有什么区别:

      48架意味着可以在出动24架一批后半小时内再出动一批24架;

      只有24架的话,24架一批半个小时内还没到达目标区呢,等扔完弹再回来着舰再装弹起飞,都是猴年马月的事了。

      对付印度河日本的航母,24架足够,对付福特跟尼米兹,48架也白扯。

      谁还跟你一对一的打,两艘阿三航母,或3艘日向,载机数量上就压过你24架了。

      美国一艘尼米兹,我们一艘国产+ 一艘48架的老瓦,数量上就不亏了

      上面的情形,48架没问题,换成24架就有问题。

      2011/12/19 15:35:17
      • 军衔:中国海军中校
      • 军号:2739649
      • 头衔:海军航空大学
      • 工分:111642
      左箭头-小图标

       以下是引用savage_zh 在第3楼的发言:

      假设就按你的老瓦一分钟起飞一架,原来24架和现在48(就按扩充一倍来计算)架,来看看不同载机数量的老瓦有什么区别:

      48架意味着可以在出动24架一批后半小时内再出动一批24架;

      只有24架的话,24架一批半个小时内还没到达目标区呢,等扔完弹再回来着舰再装弹起飞,都是猴年马月的事了。

      对付印度河日本的航母,24架足够,对付福特跟尼米兹,48架也白扯。

      2011/12/19 15:06:18
      左箭头-小图标

      假设就按你的老瓦一分钟起飞一架,原来24架和现在48(就按扩充一倍来计算)架,来看看不同载机数量的老瓦有什么区别:

      48架意味着可以在出动24架一批后半小时内再出动一批24架;

      只有24架的话,24架一批半个小时内还没到达目标区呢,等扔完弹再回来着舰再装弹起飞,都是猴年马月的事了。

      2011/12/12 16:46:46
      左箭头-小图标

      没有提康德罗加,有现代的日炙。航母就是航母,反舰用飞机,巡洋舰,如果需要使用航母上的反舰导弹,估计航母就剩一壳了

      2011/12/11 22:03:34

      我要发帖

      总页数11页 [共有13条记录] 分页:

      1
       对中国航母或许应走重武装路线?回复