关闭

帖子主题:狼群好还是独狼好?——讨论二战的潜艇战术

共 6951 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军上尉
  • 军号:2794731
  • 工分:28317
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

狼群好还是独狼好?——讨论二战的潜艇战术

说到这个问题估计不少人会说章鱼脑袋有坑,因为第三帝国的潜艇集结战术——盟军称为狼群战术已经是潜艇破交战术中的经典,而其战果也堪称辉煌,二战参战各国中潜艇数量和质量比第三帝国更多更好的不乏其人,但是战果能与之相比的却难以找到。都说实践是检验真理的唯一标准,章鱼为啥会问出这么不合情理的问题来呢?

事实上这个问题主要是看了丘吉尔的二战回忆录以及邓尼兹的《十年与二十天》才想到的。第三帝国的潜艇战在经过41年的HAPPY DAY以后,42年后随着盟军的一系列反潜侦听设备的出现而产生了很大的危机——主要包括护航航母、反潜刺猬炮、9mm的短波雷达,无线电侦听和定位仪以及新式的声纳等。

我们首先来看看狼群战术的特征:

狼群战术要求首先以单舰、侦察机巡逻,发现船团先不要攻击,先向总部通知通商船团的航行路线、规模、护航舰数量等资讯,再以无线电通知邻近潜艇集结起来埋伏,自己则跟踪船团,当船团进入攻击范围内就以包围起来攻击(通常是夜间展开攻击)。 这样的作法可获得以下好处:

同时数艘潜艇的协同攻击容易使敌方混乱,让护卫舰疲于应付,潜艇单舰突击的损失变少。

多艘潜艇一起攻击使得船团难以逃脱,鱼雷发射数量增多、发射路线难以闪躲,使得猎杀商船的成果变高。

有效掌握敌方船团状况,节省多艘潜艇巡弋所浪费的蓄电池电力和时间,也使攻击时间变长、解决下潜时航程短的问题。

当时护航船团的方式是将商船聚集于中央,再以护卫舰(驱逐舰、重巡洋舰、武装商船或是配有深水炸弹和声纳的渔船)包围,护卫舰上的反潜机(或是岸上基地)可以快速反应攻击潜艇。这种护航阵行可以用少量军舰保护大量商船,但单就少量护卫船只无法应付多艘潜艇的同时攻击,场面容易演变成混乱且使潜艇逃脱。也就是说在41年狼群战术是相当实用有效的战术。

而42年开始英美改进了他们的护航战术,也是分成两段处理:

首先是对于侦听阶段,9mm的短波雷达、声纳以及无线电侦听和定位仪都是有效的反潜武器,短波雷达因为其波长较短可以用来发现海面上的潜望镜。而声纳用来发现藏在水底的潜艇,无线电侦听定位仪则用以定位潜艇发报的时候的位置。而德国的潜艇集结战术要求单舰发现潜艇之后不作攻击,而是跟踪并发报通知其余潜艇进行集结。而这就要求发现的潜艇尾随船团并不断将船团的坐标发给其他潜艇,在潜艇尾随船团跟踪并发报的时候,需要频繁伸出潜望镜并进行发报,就会大大增加被短波雷达或无线侦听仪发现并定位的几率,结果就是引来反潜驱逐舰的一顿狂炸,即使不被炸沉,也会因被迫进入深潜躲避轰炸而与船团失去联系。

而英美两国大量改装船只成护航航空母舰,使得舰上飞机能有效打击潜航距离不长且集聚在一起的潜艇战斗群,机群对狼群的态势使得原来的集群作战数量上的优势变得并不明显了。另外,反潜武器刺猬炮的装备使得潜艇集结的动作增加了伤害,潜艇集中在一起只会使得刺猬炮的效能增强,演变成需要散开的情况。

也就是说在42年虽然狼群战术取得了600万吨的超强战果,但从这时候开始,狼群战术就开始变得不那么好用了。

而相反地,其余国家都没采用过狼群战术,美国在太平洋战争中部署的潜艇有上百艘,击沉日军1113艘,总吨位共计超过532万吨商船,但基本上不采取集群战术,而是采取“自由猎杀”战术,也不大喜欢在潜望深度进行近距离攻击,而是宁愿在安全深度和远距离使用声纳进行攻击。而且美国潜艇一般吨位较大航程较远,航速也较快,因为吨位大所以可以安装搜索雷达等设备。美国人也搞过类似狼群战术的协同攻击群战术(Coordinated Attack Groups),实验也算成功,但因为日本贫弱的反潜能力使美国潜艇无须频繁使用针对护航船形式的这种战术。同样地英国的潜艇作战也没有采用狼群战术。

而到了1943年5月,邓尼兹解除潜艇的狼群战术命令,改以单艘巡弋以分散损失。也就是说到了1943年5月以后,德国人自己也对狼群战术失去信心了。

但是德国的狼群战术虽然被取消,其影响却无法一下子被扭转,因为德国产量最大的VII型潜艇就是以狼群战术为标的生产的。最早在35年时德国海军内部就对潜艇的制造存在争议,海军总司令部认为未来潜艇仍是单独作战的形式,比较偏好较大型的巡洋潜艇,认为应该优先制造。而德军潜艇指挥部认为选择500吨级的中型潜艇为最佳潜艇,可满足两方面的需求。邓尼兹也提出“4艘中型潜艇远比1艘大型潜艇要容易发现敌人并取得更多战果”的观点,双方争执不下,直到1939年后邓尼兹的观点获得了普遍的采纳,于是德国就拼命爆适合狼群作战的VII,生产了700多艘,IX型的远洋潜艇只造了100多艘而已。而更新式的潜艇设计与生产计划则被延后,直到1944年5月,第一艘真正适合游猎作战的XXI级攻击潜艇才正式下水,而当时帝国末日已经快到了,抢时间生产的100多艘XXI却只有4艘能用。

看来德国在潜艇这个问题上还是一如既往的吃了他的老亏——过分依赖战术上的优势,而战术缺点是往往难以持续,很容易在敌方采取针对性的措施之后失效。而德国的工业能力和资源又不足以满足其短时间内完成战术转型,结果就只能是悲剧了。看来在战争这个范畴里,来不得投机取巧啊。

本文内容于 2011/8/15 10:12:50 被保罗章鱼编辑

      打赏
      收藏文本
      1
      一条鱼知道得太多真不是件好事。
      2011/8/15 10:08:41

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8603
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用三流杀手 在第19楼的发言:

      邓尼茨本人就提出过狼群战术失败的原因——1.潜艇追踪商船能力远不及侦察机2.没有海面舰艇和空军配合,狼群反而成了盟军猎杀的对象

      这个是邓尼茨当年总结出来的结论,放到现在来看还可以继续总结。

      德国人必须使用狼群战术的原因是,在大西洋航线上,单艇无法有效发现商船队,即便发现了,也无法有效发起攻击。因而真正限制了德国潜艇使用方式的,是侦察能力和火力。

      那么只要解决了侦察能力和火力问题,就不必使用狼群,单艇作战就够用了。

      放到现代来说,侦察卫星和长波通讯完全可以解决侦察问题,而潜射导弹可以部分解决火力问题。

      2011/8/24 14:55:37
      左箭头-小图标

      战术没有好坏之分、、、灵活运用、

      2011/8/23 14:53:38
      左箭头-小图标

      具体得看自身的性能和敌人实际情况

      2011/8/17 14:17:24
      • 军衔:海军少校
      • 军号:1384340
      • 工分:31765
      左箭头-小图标

      尺有所长,寸有所短,群狼和独狼也是一样的!

      2011/8/17 9:58:21
      • 头像
      • 军衔:海军上校
      • 军号:1920147
      • 工分:185300 / 排名:9168
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      德国海军的问题实际上是在第一次世界大战时埋下的祸根。到二战爆发时,仓促上阵的德国海军已经没有了其他选择。可以说,从战略上讲,在英美控制着大洋的情况下,德国希望以潜艇+袭击舰破交的战法从战略上击败盟军,是根本不可能的。德国的潜艇部队无论是单艇游猎,还是狼群战术,最后都会在英美的立体海空反潜战绞杀下彻底失败。

      从整体上看,狼群战术是德国海军在没有选择的情况下必须采用的战法,而这一战法在战争实践中也的确使盟军为支援欧洲战场付出了沉重代价。

      对于今天的中国海军而言,我们需要注意的,就是不要在和平时期将德国在临战时不得已的选择当做海军建设的战略方向。一支强大的、可以有效地御敌于远海的海军,必然是一支力量建设均衡的海军。

      至于说到美日之间的破交与反破交作战,首先需要说的是,从战果与战损的对比上看,美国潜艇部队的效率要超过德国潜艇部队(战争期间美国潜艇击沉的日本舰船吨位相当于德国击沉盟军舰船吨位的40%,而美军潜艇部队的损失数量只相当于德军潜艇部队损失数量的5%不到);其次,要看到美军潜艇部队之所以能够获得这样的战果,与美国在海军战略上并未单纯依赖潜艇破交战及日本在反潜战方面从战略重视程度到技战术上的全面落后都有关系。

      美国在太平洋战争中与日本的对抗是主力舰队正面对抗为主,潜艇敌后破交为辅,二者互相支援配合。这样做的结果,使日本不能象盟军在大西洋那样,集中海军优势力量用于反潜护航。正面战场主力舰队的“抗日战争”吸引和有效削弱了日本海军对于海洋控制的战略能力,在这样的战略掩护下,美军潜艇才能够在日军战线的后方大显身手;而美军潜艇的积极活动又进一步削弱了日本的海运能力,从而打击日本的战争潜力,扩大美日之间本已存在的综合国力差距。

      对于太平洋上的潜艇破交战与反潜战,有两点需要注意:第一,美国潜艇在1942到1944年的战果是逐年增大的,这与许多因素有关系(比如,鱼雷武器有效性的改进,潜艇部队战法的改进等),但是其中不容忽视的重要因素,是美军在正面战场上的进展吸引和削弱了日本可以用于反潜战的资源;第二,实际上,太平洋战争中日本也采用过护航队的战术来对付盟军潜艇的攻击,只不过与盟军在大西洋大规模地全面采用护航队的战术相比,日军在太平洋对盟军的反潜战中所采用的是小规模的、局部的、试验性的护航队战术,既没有坚持下去,也没有推广开来(因为正面战场上的压力使日本没有条件这样做),但是即便如此,有相关资料显示,有限的、“原始”的日军护航队仍然在相当程度上降低了编入其中的日本运输船的损失概率。

      本文内容于 2011/8/17 9:43:05 被5v编辑

      2011/8/17 9:39:21
      左箭头-小图标

      楼主说美国在太平洋战场没有使用狼群战术,那是在战争初期。因为日军并没有使用编队运输。

      日军没有使用狼群战术,因为日军总是拿潜艇去做不该潜艇干的事情。如攻击敌方军舰、搞运输等等。

      2011/8/17 0:41:22
      左箭头-小图标

      楼主貌似忽略了重要的问题,在战争初期德国并没有太多远洋潜艇。用潜艇当侦查兵,这也完全是无奈的选择,因为戈林那个蠢货认为只要天上飞的都应该归他管。那时邓尼兹如果拥有远程侦察机和在战争初期就拥有足够多的远洋潜艇情况可能就不一样了。

      2011/8/17 0:38:53
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:3586055
      • 工分:110
      左箭头-小图标

      如果有实力用狼群直接推当然是最好的,但是实力不济的话就是独狼好,这也是游击战术的优势。

      2011/8/16 23:19:09
      左箭头-小图标

      邓尼茨本人就提出过狼群战术失败的原因——1.潜艇追踪商船能力远不及侦察机2.没有海面舰艇和空军配合,狼群反而成了盟军猎杀的对象

      2011/8/16 22:22:57
      左箭头-小图标

      2011/8/16 20:05:16
      左箭头-小图标

      我感觉就是还是决心不彻底~德国当时的技术水平绝对是世界一流的~不应该盲目的追求数量~也应该追求质量~潜得更深更隐蔽,能更远发现敌人,更远的攻击,还是有能力弄死英国和美国的~现在的水面舰艇甚至是航母还不是照样怕潜艇吗~

      2011/8/16 15:47:43
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8603
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      这个问题么,还是看为什么会有狼群战术。

      狼群战术的特点是,潜艇编组出动,扇面搜索,一旦发现目标,则用无线电通报位置,并进行跟踪,潜艇昼间水面行驶追赶船队,夜间水面状态鱼雷攻击。

      因而,狼群战术实际主要的目的有二:一是利用潜艇群的扇面搜索提高在广阔水域里发现目标的能力,二是用昼间水面航行来追赶盟军高速运输船队,否则追不上。

      实际上,狼群战术只在大西洋和北海航线上用用,而德国潜艇在美国沿海进行的攻击,同样是单艇游猎战术,因没必要使用狼群。

      所以归结起来讲,狼群战术的采用主要是针对盟军有护航高速运输船队这种目标,而单艇游猎更适合打击分散的无防护目标。美军太平洋潜艇战之所以采用单艇游猎战术,是因为日军压根就没什么护航能力,运输船队规模小且无武装,是最适合单艇攻击的。反之,日军潜艇对美国太平洋运输则基本无害,不仅仅是因为日军潜艇使用错误,也因为美军海上运输都是武装护航船队,单艇根本无法做有效攻击。

      2011/8/16 15:33:54
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2141095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      U-2511这个战例虽有偶然性但这是XXI的第一次出击能有这样的表现已经很不错.

      英国人在战后对这些潜艇都做过测试,他们最感兴趣的其实不只在蓄电池和鱼雷重装设备.

      The Royal Navy was particularly interested in the very latest high-speed U-Boat types, both coastal and ocean-going, and was therefore keen to acquire and test at least two of the large Type XXIs and two of the small Type XXIIIs. It was also keen to study one of the experimental Type XVIIB HTP-powered U-Boats, as well as a Type VIIC which had an anti-sonar rubber coating over its hull.

      本文内容于 2011/8/16 15:02:41 被小编a1编辑

      2011/8/16 12:30:23
      左箭头-小图标

       以下是引用bskhalen 在第12楼的发言:

      U-2511在第一次巡航中很容易就可以把HMS Norfolk干掉只是当时已经接到投降的电报,近海任务可以由XXIII去执行,德军最后的末日电鲨对盟军威胁还是很大的,只是45年的时候苏军已经逼近但泽,这种武器既不能量产也没有足够的时间让水兵去磨合也就无从谈什么战斗力.

      像这种孤例很难给出合适的评价,战后美苏都有参照XXI型潜艇发展自己的潜艇,但并没有什么出彩的地方,我认为过高估计XXI型是不合适的。

      从技术上说这种潜艇也没什么特别,就是蓄电池比以前多了很多,再有就是鱼雷自动装填装置。

      2011/8/16 11:55:48
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1640463
      • 工分:11798
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用genie854 在第9楼的发言:

       以下是引用保罗章鱼 在第3楼的发言:

      ......

      很难的也不一定谈得上。毕竟世界各国真正的精英都被集中在他们的武装力量里面,专门研究的就是这个课题啊

      关于预见性,我是这么看的。如果一个人预测了十次未来的发展方向(比如反潜技术),其中错了9次对了1次。后人在评论是往往会重视那次正确的,而把错误的预测都忽略了。而在当时,在不知道到底什么是正确的情况下,决策者通常只会采取比较保守的策略,或者是当时看起来很不错的策略。

      其实军事情报的分析也有很多类似的问题。经常看到评论说,某决策者没有采取某个正确的情报,导致了不利的结果。但是很多时候情报是模糊甚至矛盾的,只能在信息不完全的情况下决策。少数决策者有能力在这样情况下做出比较正确的选择,这些人被认为是有军事天赋或者是战场嗅觉灵敏。

      这个我同意。但是还要修正一点,那就是在战争中,能够允许在十次选择里面有九次选错机会的国家不多。大多数国家和军事组织都还在小户室里面混着呢,经不住一次磕碰。英法意等国家还在中户室,也许可以错上几次。美俄中等国家挤进大户室,也许有机会能挺过几次错误。但是这种错误往往都是历史性的,代价也是很惨重的。

      2011/8/16 11:14:53
      左箭头-小图标

      U-2511在第一次巡航中很容易就可以把HMS Norfolk干掉只是当时已经接到投降的电报,近海任务可以由XXIII去执行,德军最后的末日电鲨对盟军威胁还是很大的,只是45年的时候苏军已经逼近但泽,这种武器既不能量产也没有足够的时间让水兵去磨合也就无从谈什么战斗力.

      2011/8/15 19:08:35
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用保罗章鱼 在第8楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第7楼的发言:

      章鱼你的看法有不少问题,先说几点想到的。

      首先美国潜艇主要是舰队潜艇,强调大航程和攻击力,用于舰队作战,当然技术性能也不错,而且美国人后期也会使用狼群战术,虽然是三艘艇的小狼群,不过不同的是从出航开始就一起编组了。

      德国潜艇主要用于破交,所以认为中型潜艇的VII更适合。

      狼群战术是用来破解船团护航的,游猎的话,就算德国改建新的潜艇,同样无法破解船团护航。

      德国潜艇在战争后期的问题是技术型的,一个是雷达技术差距,另一个是飞机反潜能力的发展,尤其是后者,是破解狼群战术的最有效途径,因为飞机可......

      关于美国潜艇是舰队潜艇的说法,当年美国人确实是这么想的,但是记得在整个二战中基本上没实现这个想法啊。

      至于说破解船团护航的话,XXI似乎能做的好些。

      他的主被动声纳设计使其可以在下潜深度进行鱼雷攻击而不必使用潜望镜。

      他的电池容量更大,可以水下低速巡航两三天才上浮充一次电,需要进行充电的次数更少,再加上通气管和比斯开湾十字架的帮助,可以大大减少上浮被飞机发现摧毁的机会。

      他的水下最高航速比水面航速要快,能达到16.8节,还能用5节的速度进行超静音水下航行,而驱逐舰如果要进行声纳追踪的话必须将航速降到15节以下,这使得他可以用高速或者低速静音的方式从水下脱离。

      二战末期被动声纳还不能作为攻击定位,至于主动声纳,还没能在潜艇上实用化(探雷声纳例外),虽然可以使用声自导鱼雷,不过这东西有很多局限性。

      美国从T级、新S级到小鲨鱼级淡水鲤级等潜艇的确是作为舰队潜艇设计,虽然实战使用起来并不是用作舰队作战。

      用蓄电池低速航行的话,速度过低,无法占位攻击商船,对于商船队的侦查范围太小。

      XXI的确可以通过高速潜航摆脱驱逐舰,但无法以这个速度长时间航行占位攻击远处的商船队,也就无法实现狼群。

      护航船队的出现,最重要的就是以少量的大目标取代大量的小目标,降低潜艇攻击的几率。而狼群战术就是针对这个降低几率而创造的,为的就是在探测到商船队后通过集结大量潜艇来提高战果。单艘潜艇对一个船队的攻击战果是非常有限的。

      2011/8/15 16:51:32
      左箭头-小图标

      狼群战术的优势在于对于在42年以前的具有一定护航能力的大型船队,这是英国人在一战中总结的反潜经验。二战美国人取得那么大的潜艇战成就,更多的因为日本在商船护航和军舰反潜能力上的缺失,二战日本的反潜能力要远逊于同时期的英国。至于42年后,德国狼群战术的逐渐失败,主要仍是德国人在潜艇技术的固步自封和密码的被破译,当德国人终于意识到技术上的问题并着手采取行动时,已经没有时间了。实际证明只应用一种单一的战术作战,更加容易被针对性措施所打败。可惜,德国人始终不能将空中、海面和潜艇力量更加有效的综合使用。

      2011/8/15 16:50:46
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2872526
      • 工分:23635
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用保罗章鱼 在第3楼的发言:

       以下是引用genie854 在第2楼的发言:

      技术是战术的决定性因素,但是要预见到新技术将给战术带来的变化,却是很难的。

      因此德国人在43年之后只好拿着一堆只适合打狼群战的VII型潜艇打游猎。

      说句老实话,真不知道到底是德国人有预见性还是同盟国有预见性,同盟国特别是美国的潜艇倒都是以游猎目的设计的大型潜艇为主,而且潜艇的航速较高,雷达和声纳设备也较先进,反倒是符合了中后期的战争需要。

       以下是引用pzkpfw4111 在第4楼的发言:

       以下是引用genie854 在第2楼的发言:

      技术是战术的决定性因素,但是要预见到新技术将给战术带来的变化,却是很难的。

      很难的也不一定谈得上。毕竟世界各国真正的精英都被集中在他们的武装力量里面,专门研究的就是这个课题啊

      关于预见性,我是这么看的。如果一个人预测了十次未来的发展方向(比如反潜技术),其中错了9次对了1次。后人在评论是往往会重视那次正确的,而把错误的预测都忽略了。而在当时,在不知道到底什么是正确的情况下,决策者通常只会采取比较保守的策略,或者是当时看起来很不错的策略。

      其实军事情报的分析也有很多类似的问题。经常看到评论说,某决策者没有采取某个正确的情报,导致了不利的结果。但是很多时候情报是模糊甚至矛盾的,只能在信息不完全的情况下决策。少数决策者有能力在这样情况下做出比较正确的选择,这些人被认为是有军事天赋或者是战场嗅觉灵敏。

      2011/8/15 15:18:33
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2794731
      • 工分:28317
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第7楼的发言:

      章鱼你的看法有不少问题,先说几点想到的。

      首先美国潜艇主要是舰队潜艇,强调大航程和攻击力,用于舰队作战,当然技术性能也不错,而且美国人后期也会使用狼群战术,虽然是三艘艇的小狼群,不过不同的是从出航开始就一起编组了。

      德国潜艇主要用于破交,所以认为中型潜艇的VII更适合。

      狼群战术是用来破解船团护航的,游猎的话,就算德国改建新的潜艇,同样无法破解船团护航。

      德国潜艇在战争后期的问题是技术型的,一个是雷达技术差距,另一个是飞机反潜能力的发展,尤其是后者,是破解狼群战术的最有效途径,因为飞机可......

      关于美国潜艇是舰队潜艇的说法,当年美国人确实是这么想的,但是记得在整个二战中基本上没实现这个想法啊。

      至于说破解船团护航的话,XXI似乎能做的好些。

      他的主被动声纳设计使其可以在下潜深度进行鱼雷攻击而不必使用潜望镜。

      他的电池容量更大,可以水下低速巡航两三天才上浮充一次电,需要进行充电的次数更少,再加上通气管和比斯开湾十字架的帮助,可以大大减少上浮被飞机发现摧毁的机会。

      他的水下最高航速比水面航速要快,能达到16.8节,还能用5节的速度进行超静音水下航行,而驱逐舰如果要进行声纳追踪的话必须将航速降到15节以下,这使得他可以用高速或者低速静音的方式从水下脱离。

      本文内容于 2011/8/15 14:29:28 被保罗章鱼编辑

      2011/8/15 13:16:40
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      章鱼你的看法有不少问题,先说几点想到的。

      首先美国潜艇主要是舰队潜艇,强调大航程和攻击力,用于舰队作战,当然技术性能也不错,而且美国人后期也会使用狼群战术,虽然是三艘艇的小狼群,不过不同的是从出航开始就一起编组了。

      德国潜艇主要用于破交,所以认为中型潜艇的VII更适合。

      狼群战术是用来破解船团护航的,游猎的话,就算德国改建新的潜艇,同样无法破解船团护航。

      德国潜艇在战争后期的问题是技术型的,一个是雷达技术差距,另一个是飞机反潜能力的发展,尤其是后者,是破解狼群战术的最有效途径,因为飞机可以提前迫使潜艇潜入水中,无法机动到合适的攻击位置。

      2011/8/15 13:02:34
      左箭头-小图标

       以下是引用sniperad 在第5楼的发言:

      德国人的潜艇使用目的就跟别国不同, 英国美国日本都没有在家门口不远猎杀敌人大批运输船队的可能性。

      因为英美总是把运输船队编在一起抱团通过, 所以德国人把潜艇集合在一起去对付成团的运输船队才是比较好的办法。 要是游猎, 一两艘潜艇对一个有驱逐舰护航的编队几乎没有什么威胁。

      但潜艇袭击要的就是隐蔽性和突然性。而集群战术在增加了效果的同时却降低了隐蔽性和突然性。

      2011/8/15 12:20:56
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:129252
      • 工分:124199
      左箭头-小图标

      德国人的潜艇使用目的就跟别国不同, 英国美国日本都没有在家门口不远猎杀敌人大批运输船队的可能性。

      因为英美总是把运输船队编在一起抱团通过, 所以德国人把潜艇集合在一起去对付成团的运输船队才是比较好的办法。 要是游猎, 一两艘潜艇对一个有驱逐舰护航的编队几乎没有什么威胁。

      2011/8/15 12:12:39
      左箭头-小图标

       以下是引用genie854 在第2楼的发言:

      技术是战术的决定性因素,但是要预见到新技术将给战术带来的变化,却是很难的。

      很难的也不一定谈得上。毕竟世界各国真正的精英都被集中在他们的武装力量里面,专门研究的就是这个课题啊

      2011/8/15 12:05:50
      左箭头-小图标

       以下是引用genie854 在第2楼的发言:

      技术是战术的决定性因素,但是要预见到新技术将给战术带来的变化,却是很难的。

      因此德国人在43年之后只好拿着一堆只适合打狼群战的VII型潜艇打游猎。

      说句老实话,真不知道到底是德国人有预见性还是同盟国有预见性,同盟国特别是美国的潜艇倒都是以游猎目的设计的大型潜艇为主,而且潜艇的航速较高,雷达和声纳设备也较先进,反倒是符合了中后期的战争需要。

      2011/8/15 11:53:04
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2872526
      • 工分:23635
      左箭头-小图标

      技术是战术的决定性因素,但是要预见到新技术将给战术带来的变化,却是很难的。

      2011/8/15 11:41:19

      我要发帖

      总页数11页 [共有27条记录] 分页:

      1
       对狼群好还是独狼好?——讨论二战的潜艇战术回复