关闭

帖子主题:在二战SU-122、SU-152似乎是别无分号的设计啊。

共 7791 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军上尉
  • 军号:2794731
  • 工分:28317
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

在二战SU-122、SU-152似乎是别无分号的设计啊。

SU-152和SU-122的设计非常有意思——作为一款自行火炮,一方面是采用了重型防御,另一方面却采用了榴弹炮作为武器。这种曲射火炮+重型装甲的设计,在二战似乎是只此一家别无分号的。

而英美与德国的设计思路基本上都很明确,如果是近距离直瞄自行火炮,如突击炮和坦克歼击车等,就基本上采用重型防御,比如猎豹、猎虎和大象等。

而如果是间接支援火力,比如自行榴弹炮等,就基本上采用轻型防御,比如牧师和胡蜂一类。

当然装备轻装甲同时装备直瞄火炮的炮灰型产品也不少见——毕竟这种思路有极高的性价比——M-10狼獾、M36、追猎者和三突等都算是这种类型。

而同时采用重型防御和曲射火炮的,除了苏联的SU-152和SU-122,基本上就只剩下一款突击虎了。但是产量只有18辆的突击虎可说只是一种特种装备,其规模与影响完全无法和SU-152及SU-122相比。

苏联人是怎么想到搞出这种设计的呢?非常有意思。

      打赏
      收藏文本
      0
      一条鱼知道得太多真不是件好事。
      2011/7/29 22:41:13

      网友回复

      左箭头-小图标

      36楼 19805173

       以下是引用保罗章鱼 在第19楼的发言:

       以下是引用不可思议的成就 在第18楼的发言:

      美国坦克歼击车好用么?

      看你怎么评价了。美国的坦克歼击车的路子是独特的,他们套用了传统的轻重骑兵的概念,认为坦克应该担当重骑兵的作用,在战场正面发起突击,而歼击车的任务类似轻骑兵,应该在坦克发起正面突击的时候迅速迂回侧翼并发起协同性的攻击。

      因此美国的坦克歼击车强调火力和机动性,不强调防御力。像M-10、M36之流都是装甲薄弱但是速度很快的。而且都装了开放式的炮塔和大口径的火炮,使其火力强劲,机动性一流,但是不经打。在战场上的使用情况就是战果斐然但是自身损失也非常多。这种设计是否正确,在二战来说是值得商榷的。

      但是比较有趣的是,战后的坦克歼击车的路子,倒是都基本上按照美国这个小车扛大炮的思路走。无炮塔的成气候的只有瑞典S坦克一家。

      先生遗漏了一些啊,其实二战后苏德两国也设计制造了好几型无炮塔式坦克歼击车,比如西德1967年服役的JPZ4-5式90毫米坦克歼击车和苏联的ASU57和ASU85型空降坦克歼击车。这些可都是非常成功的无炮塔坦克歼击车。

      还是带炮塔比较好,可以摆角度,灵活性也远高于无炮塔突击炮,虽然坦克世界只是一款游戏,但是也能稍微模拟一下无炮塔装甲车辆遭遇灵活性很高的轻坦中坦时的情况,一旦被绕后,妥妥的被爆菊了

      2015/1/10 17:16:18
      左箭头-小图标

      就算是今天,哪国敢保证:“我的主战坦克能抵御152|155mm全装药榴弹的直接命中”?

      2011/9/4 23:09:28
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:943768
      • 工分:50124
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用保罗章鱼 在第19楼的发言:

       以下是引用不可思议的成就 在第18楼的发言:

      美国坦克歼击车好用么?

      看你怎么评价了。美国的坦克歼击车的路子是独特的,他们套用了传统的轻重骑兵的概念,认为坦克应该担当重骑兵的作用,在战场正面发起突击,而歼击车的任务类似轻骑兵,应该在坦克发起正面突击的时候迅速迂回侧翼并发起协同性的攻击。

      因此美国的坦克歼击车强调火力和机动性,不强调防御力。像M-10、M36之流都是装甲薄弱但是速度很快的。而且都装了开放式的炮塔和大口径的火炮,使其火力强劲,机动性一流,但是不经打。在战场上的使用情况就是战果斐然但是自身损失也非常多。这种设计是否正确,在二战来说是值得商榷的。

      但是比较有趣的是,战后的坦克歼击车的路子,倒是都基本上按照美国这个小车扛大炮的思路走。无炮塔的成气候的只有瑞典S坦克一家。

      先生遗漏了一些啊,其实二战后苏德两国也设计制造了好几型无炮塔式坦克歼击车,比如西德1967年服役的JPZ4-5式90毫米坦克歼击车和苏联的ASU57和ASU85型空降坦克歼击车。这些可都是非常成功的无炮塔坦克歼击车。

      2011/8/4 0:50:36
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第34楼的发言:

       以下是引用thomasronsu 在第33楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第32楼的发言:

      ......

      步兵炮一般是被视作直瞄炮。

      步兵炮一般是曲射火炮,比如小鬼子的传奇92式。战防炮是加农炮。

      直瞄炮并不等于加农炮。

      曲射火炮很难用直瞄来定义。由于弹道高,类似步兵炮一类的火炮会尽量考虑遮蔽视线。

      2011/8/3 23:15:48
      左箭头-小图标

       以下是引用thomasronsu 在第33楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第32楼的发言:

      ......

      步兵炮一般是被视作直瞄炮。

      步兵炮一般是曲射火炮,比如小鬼子的传奇92式。战防炮是加农炮。

      直瞄炮并不等于加农炮。

      2011/8/3 20:59:39
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第32楼的发言:

       以下是引用保罗章鱼 在第28楼的发言:

       以下是引用龙翔2008 在第27楼的发言:

      ......

      德国1942年的灰熊突击炮算这种类型吗。四号底盘,火炮是150mm StuH 43 L/12。正面100mm 40度的装甲。另外短身管的三突,也是坦克级别的防御加步兵炮,设计思想和毛子也类似吧

      这个应该是算的,没注意到灰熊竟然有这么厚的皮……

      步兵炮一般是被视作直瞄炮。

      步兵炮一般是曲射火炮,比如小鬼子的传奇92式。战防炮是加农炮。

      2011/8/3 20:31:29
      左箭头-小图标

       以下是引用保罗章鱼 在第28楼的发言:

       以下是引用龙翔2008 在第27楼的发言:

      ......

      德国1942年的灰熊突击炮算这种类型吗。四号底盘,火炮是150mm StuH 43 L/12。正面100mm 40度的装甲。另外短身管的三突,也是坦克级别的防御加步兵炮,设计思想和毛子也类似吧

      这个应该是算的,没注意到灰熊竟然有这么厚的皮……

      步兵炮一般是被视作直瞄炮。

      2011/8/3 13:57:13
      左箭头-小图标

       以下是引用苏维埃第四国际 在第30楼的发言:

       以下是引用不可思议的成就 在第29楼的发言:

      ......

      ri 我说的是坦克世界里的美国歼击车

      渣机没有玩过

      老有意思了,赶紧去下

      2011/8/3 11:32:44
      左箭头-小图标

       以下是引用不可思议的成就 在第29楼的发言:

       以下是引用苏维埃第四国际 在第25楼的发言:

       以下是引用不可思议的成就 在第18楼的发言:

      美国坦克歼击车好用么?

      一枚手榴弹就解决

      ri 我说的是坦克世界里的美国歼击车

      渣机没有玩过

      2011/8/3 11:24:56
      左箭头-小图标

       以下是引用苏维埃第四国际 在第25楼的发言:

       以下是引用不可思议的成就 在第18楼的发言:

      美国坦克歼击车好用么?

      一枚手榴弹就解决

      ri 我说的是坦克世界里的美国歼击车

      2011/8/3 10:43:39
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2794731
      • 工分:28317
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用龙翔2008 在第27楼的发言:

       以下是引用保罗章鱼 在第10楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第6楼的发言:

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘......

      SU-122是基于T-34底盘的,防御说是非常高也说不上,至少不会高过T-34多少。

      SU-152是基于KV2坦克底盘的,防御还是比较可观的,首上75mm,首下60mm,外炮盾65mm,内炮盾60mm,侧后60mm,这个防御厚度已经非常厉害了。

      至于ISU-122和ISU-152,两款基于SU坦克的自行火炮前装甲厚度90mm,炮盾120mm,侧面75mm,后部60mm,防御极其夸张啊。

      德国1942年的灰熊突击炮算这种类型吗。四号底盘,火炮是150mm StuH 43 L/12。正面100mm 40度的装甲。另外短身管的三突,也是坦克级别的防御加步兵炮,设计思想和毛子也类似吧

      这个应该是算的,没注意到灰熊竟然有这么厚的皮……

      2011/8/3 9:41:50
      • 头像
      • 军衔:海军下士
      • 军号:1729455
      • 工分:930
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用保罗章鱼 在第10楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第6楼的发言:

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘......

      SU-122是基于T-34底盘的,防御说是非常高也说不上,至少不会高过T-34多少。

      SU-152是基于KV2坦克底盘的,防御还是比较可观的,首上75mm,首下60mm,外炮盾65mm,内炮盾60mm,侧后60mm,这个防御厚度已经非常厉害了。

      至于ISU-122和ISU-152,两款基于SU坦克的自行火炮前装甲厚度90mm,炮盾120mm,侧面75mm,后部60mm,防御极其夸张啊。

      德国1942年的灰熊突击炮算这种类型吗。四号底盘,火炮是150mm StuH 43 L/12。正面100mm 40度的装甲。另外短身管的三突,也是坦克级别的防御加步兵炮,设计思想和毛子也类似吧

      本文内容于 2011/8/3 9:15:29 被龙翔2008编辑

      2011/8/3 8:52:07
      左箭头-小图标

       以下是引用保罗章鱼 在第19楼的发言:

       以下是引用不可思议的成就 在第18楼的发言:

      美国坦克歼击车好用么?

      看你怎么评价了。美国的坦克歼击车的路子是独特的,他们套用了传统的轻重骑兵的概念,认为坦克应该担当重骑兵的作用,在战场正面发起突击,而歼击车的任务类似轻骑兵,应该在坦克发起正面突击的时候迅速迂回侧翼并发起协同性的攻击。

      因此美国的坦克歼击车强调火力和机动性,不强调防御力。像M-10、M36之流都是装甲薄弱但是速度很快的。而且都装了开放式的炮塔和大口径的火炮,使其火力强劲,机动性一流,但是不经打。在战场上的使用情况就是战果斐然但是自身损失也非常多。这种设计是否正确,在二战来说是值得商榷的。

      但是比较有趣的是,战后的坦克歼击车的路子,倒是都基本上按照美国这个小车扛大炮的思路走。无炮塔的成气候的只有瑞典S坦克一家。

      S根本不能外贸

      2011/8/2 22:01:27
      左箭头-小图标

       以下是引用不可思议的成就 在第18楼的发言:

      美国坦克歼击车好用么?

      一枚手榴弹就解决

      2011/8/2 22:01:06
      左箭头-小图标

       以下是引用保罗章鱼 在第15楼的发言:

       以下是引用风帽穿甲弹 在第14楼的发言:

       以下是引用thomasronsu 在第13楼的发言:

      SU-122和SU-152的设计防御不防御的那其实是其次的。苏联人最初的想法就是造装M-30的自行火炮,用于对步兵的近距火力支援,压制射击,间或可以反坦克。SU-122的两个选型中最初被选中的那个装的是缴获的3突底盘,后来因为太难维护放弃了。而选T-34的底盘原因非常简单,就是为了方便制造,不用单独研制底盘,可见防御不防御的对苏联设计师而言不是很关键的性能。SU-122和SU-152需要用于对步兵的近距火力支援,作用类似三突,所以不能像压制火炮那样轻型底盘加助铲,只能用自身够重的,T-34底盘非......

      此楼正解。另外一个原因是当时苏联的工业能力无法大量生产长身管的火炮。有限的反坦克炮比底盘多,而大量的榴弹炮没有汽车拖曳。所以干脆把这些炮装到坦克底盘上用。除了射速低一点,其他问题基本可以忽略。所以我们可以发现苏联的炮很少有超过50倍径的,57mm长身管炮(就是t34装备的那种)后来因为加工复杂而下马了。反过来德国人的坦克炮动辄56倍径,71倍径。

      50倍以上的火炮苏联还是装备了很多的,别的不说,SU-85和T-34/85装备的D-5T 85mm L/53可不能说数量少啊。但是70倍管径的大口径火炮还真不多。

      至于说德军,75毫米Kw.K.42 L/70基本上都装备给了豹子,而豹子总产量也才6000多辆。Pak 43 88mm 71倍径坦克炮装备的车辆就更少了,虎王才生产了500多辆,猎豹和斐迪南加一起也才400多一点,犀牛也才500多。真正装备的多的,还是56倍口径的88mm炮和48倍口径的75mm炮。

      75MM怎么直接跳到48倍了,43倍的呢

      2011/8/2 22:00:10
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第8楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第7楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第6楼的发言:

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘......

      SU-122的M-30和ISU-122的A-19完全是两种东西。

      我也没说一样啊,SU122好歹也是算坦克炮了,和野炮肯定不一样。不过这个炮应该说和可以稍微修改生产线就造的。

      野炮=轻型加农炮

      2011/8/2 21:58:32
      • 军衔:海军少尉
      • 军号:1257518
      • 工分:6762
      左箭头-小图标

      不要小看大口径的榴弹炮 高爆的榴弹如果直接命中坦克 就算不能洞穿装甲 巨大的爆炸冲击力 足可以让坦克内部产生无法抵挡的震荡 导致内部装甲壁脱落 仪器粉碎 造成人员杀伤。。。

      2011/8/2 16:46:22
      左箭头-小图标

      苏联要求一切火炮都要有反坦克的能力。

      2011/8/2 14:07:59
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      S坦克是一种很特别的坦克,如同JAS-39,只适合瑞典,而不适合其他国家。

      瑞典陆军的作战对象是苏联,所畏惧的是苏联装甲部队通过芬兰而从北方南下,所以居于数量绝对劣势的瑞典陆军装甲部队所思考的就是如何对抗庞大的苏联装甲部队。

      S坦克设定的作战形式就是伏击,而且是以少打多的伏击。由于瑞典地形多森林和湖泊,因此在道路两侧进行伏击就成了很正常的作战形式。S坦克不仅防御出色,而且还具备自动装弹机,射速很高。

      轻型的坦克车身也便于涉水,机动性能很好。

      当然这种单一用途的思想,在苏联解体之后就抛弃了,瑞典购买了豹II坦克取代了S坦克。

      2011/8/2 12:39:37
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2794731
      • 工分:28317
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用不可思议的成就 在第18楼的发言:

      美国坦克歼击车好用么?

      看你怎么评价了。美国的坦克歼击车的路子是独特的,他们套用了传统的轻重骑兵的概念,认为坦克应该担当重骑兵的作用,在战场正面发起突击,而歼击车的任务类似轻骑兵,应该在坦克发起正面突击的时候迅速迂回侧翼并发起协同性的攻击。

      因此美国的坦克歼击车强调火力和机动性,不强调防御力。像M-10、M36之流都是装甲薄弱但是速度很快的。而且都装了开放式的炮塔和大口径的火炮,使其火力强劲,机动性一流,但是不经打。在战场上的使用情况就是战果斐然但是自身损失也非常多。这种设计是否正确,在二战来说是值得商榷的。

      但是比较有趣的是,战后的坦克歼击车的路子,倒是都基本上按照美国这个小车扛大炮的思路走。无炮塔的成气候的只有瑞典S坦克一家。

      2011/8/2 9:44:34
      左箭头-小图标

      美国坦克歼击车好用么?

      2011/8/1 17:09:21
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2794731
      • 工分:28317
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用坏坏恶魔猎手 在第16楼的发言:

      费迪南坦克歼击车

      斐迪南装备的是88mmPak43/2型火炮,标准的直瞄反坦克炮。我们讨论的是装备间瞄火炮的重型战车。

      顺便说说斐迪南这设计我觉得很浪费。

      一般评价一项武器的作战效能是有一条标准公式的——

      作战效能=战斗力*出勤率*故障率*保障能力。

      对于一项武器来说,必须同时保障以上4项数值才能有高的作战效能,任何一个数值偏低,整体的作战效能就偏低。

      对于斐迪南战车来说,其武器和犀牛一样都是71倍身管的88mmPak43型火炮,防御力比犀牛好不少,但机动性比犀牛差的多,也就是说他的战斗力分分钟还不如犀牛。

      出勤率的话该车的系统复杂,维护性比较差,出勤率没法和犀牛比。

      故障率因为该车的汽油发动机存在缺陷故障率极高。故障率也是一个严重短板。

      保障能力方面因为大象多数的零配件是独特的,和其他德国坦克不通用,所以保障方面极有问题,为了这90辆大象专门建立一套生产和保障系统完全不合经济学,而犀牛的零件是三号四号混合系统,零配件和三、四号通用,保障方面要好的多。

      这么一算,要一辆大象还不如要一辆犀牛更好,而一辆大象的价格估计四辆犀牛都能买得下了。

      本文内容于 2011/8/1 11:16:03 被保罗章鱼编辑

      2011/8/1 11:14:50
      左箭头-小图标

      费迪南坦克歼击车

      2011/7/31 22:11:38
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2794731
      • 工分:28317
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用风帽穿甲弹 在第14楼的发言:

       以下是引用thomasronsu 在第13楼的发言:

      SU-122和SU-152的设计防御不防御的那其实是其次的。苏联人最初的想法就是造装M-30的自行火炮,用于对步兵的近距火力支援,压制射击,间或可以反坦克。SU-122的两个选型中最初被选中的那个装的是缴获的3突底盘,后来因为太难维护放弃了。而选T-34的底盘原因非常简单,就是为了方便制造,不用单独研制底盘,可见防御不防御的对苏联设计师而言不是很关键的性能。SU-122和SU-152需要用于对步兵的近距火力支援,作用类似三突,所以不能像压制火炮那样轻型底盘加助铲,只能用自身够重的,T-34底盘非......

      此楼正解。另外一个原因是当时苏联的工业能力无法大量生产长身管的火炮。有限的反坦克炮比底盘多,而大量的榴弹炮没有汽车拖曳。所以干脆把这些炮装到坦克底盘上用。除了射速低一点,其他问题基本可以忽略。所以我们可以发现苏联的炮很少有超过50倍径的,57mm长身管炮(就是t34装备的那种)后来因为加工复杂而下马了。反过来德国人的坦克炮动辄56倍径,71倍径。

      50倍以上的火炮苏联还是装备了很多的,别的不说,SU-85和T-34/85装备的D-5T 85mm L/53可不能说数量少啊。但是70倍管径的大口径火炮还真不多。

      至于说德军,75毫米Kw.K.42 L/70基本上都装备给了豹子,而豹子总产量也才6000多辆。Pak 43 88mm 71倍径坦克炮装备的车辆就更少了,虎王才生产了500多辆,猎豹和斐迪南加一起也才400多一点,犀牛也才500多。真正装备的多的,还是56倍口径的88mm炮和48倍口径的75mm炮。

      2011/7/31 22:06:39
      • 头像
      • 军衔:海军大校
      • 军号:834342
      • 工分:533808 / 排名:1763
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用thomasronsu 在第13楼的发言:

      SU-122和SU-152的设计防御不防御的那其实是其次的。苏联人最初的想法就是造装M-30的自行火炮,用于对步兵的近距火力支援,压制射击,间或可以反坦克。SU-122的两个选型中最初被选中的那个装的是缴获的3突底盘,后来因为太难维护放弃了。而选T-34的底盘原因非常简单,就是为了方便制造,不用单独研制底盘,可见防御不防御的对苏联设计师而言不是很关键的性能。SU-122和SU-152需要用于对步兵的近距火力支援,作用类似三突,所以不能像压制火炮那样轻型底盘加助铲,只能用自身够重的,T-34底盘非......

      此楼正解。另外一个原因是当时苏联的工业能力无法大量生产长身管的火炮。有限的反坦克炮比底盘多,而大量的榴弹炮没有汽车拖曳。所以干脆把这些炮装到坦克底盘上用。除了射速低一点,其他问题基本可以忽略。所以我们可以发现苏联的炮很少有超过50倍径的,57mm长身管炮(就是t34装备的那种)后来因为加工复杂而下马了。反过来德国人的坦克炮动辄56倍径,71倍径。

      2011/7/31 21:07:12
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      SU-122和SU-152的设计防御不防御的那其实是其次的。苏联人最初的想法就是造装M-30的自行火炮,用于对步兵的近距火力支援,压制射击,间或可以反坦克。SU-122的两个选型中最初被选中的那个装的是缴获的3突底盘,后来因为太难维护放弃了。而选T-34的底盘原因非常简单,就是为了方便制造,不用单独研制底盘,可见防御不防御的对苏联设计师而言不是很关键的性能。SU-122和SU-152需要用于对步兵的近距火力支援,作用类似三突,所以不能像压制火炮那样轻型底盘加助铲,只能用自身够重的,T-34底盘非常合适。而要装ML-20的,KV底盘就非常适用,太轻的底盘一炮过去自己就翻了。同样的,是因为在这两型坦克底盘上本来战斗室就在前部,所以结构上它们与其他自行火炮不同。

      SU-122和SU-152是多面手,主要用途是攻击德军坚固火力点,可以用来打坦克,也可以当压制火炮使。苏军将SU-152等编为独立自行火炮团,可以灵活加强给装甲兵或步兵部队。在编成上可以看出他们与SU-85或SU-100的不同之处,后两者被编为自行反坦克炮营,直接配属装甲兵或步兵。不过SU-122和SU-152跟坦克不同,为步兵提供火力支援可以,掩护进攻可就指望不上了,原本也不要求他们有这功能。SU-152在库尔斯克被发现在防御战中能够有效对付德国重型坦克和重型坦克歼击车,得了个“动物屠夫”的绰号。于是接下来就有了ISU-152,这个倒真是加重了反坦克用途的,使用中由于ML-20S的产量达不到要求,于是改装上了D-25成了ISU-122。戏剧性的是,苏军又发现该型炮反坦克更合适,于是成了专职的自行反坦克炮。

      SU-122和SU-152的设计在二战时并不是仅有的,同样用途的还有KV-2,它也是提供火力支援的,测试时是专门打碉堡。美国的M26有装备105榴弹炮的型号,也是担负类似任务。德军则有改型繁多的三突。

      本文内容于 2011/7/31 19:36:28 被thomasronsu编辑

      2011/7/31 18:40:15
      左箭头-小图标

      历史上SU-152,ISU-152一般是编成自行火炮团伴随步兵进攻。。。任务大部分也是火力支援。反坦克应该也只他们的一个副业吧。。。。。(印象中有时也会在突击部队中加强SU-152和ISU-152),我觉得他们的作用大概和装了短75的三突差不多吧。。。

      2011/7/31 14:25:10
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第6楼的发言:

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘......

      为什么叫作死呢?那还不是为了更好地活下去吗?

      2011/7/31 9:36:20
      • 头像
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2794731
      • 工分:28317
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第6楼的发言:

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘......

      SU-122是基于T-34底盘的,防御说是非常高也说不上,至少不会高过T-34多少。

      SU-152是基于KV2坦克底盘的,防御还是比较可观的,首上75mm,首下60mm,外炮盾65mm,内炮盾60mm,侧后60mm,这个防御厚度已经非常厉害了。

      至于ISU-122和ISU-152,两款基于SU坦克的自行火炮前装甲厚度90mm,炮盾120mm,侧面75mm,后部60mm,防御极其夸张啊。

      2011/7/30 23:46:41
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第8楼的发言:

       以下是引用sugarcane 在第7楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第6楼的发言:

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘......

      SU-122的M-30和ISU-122的A-19完全是两种东西。

      我也没说一样啊,SU122好歹也是算坦克炮了,和野炮肯定不一样。不过这个炮应该说和可以稍微修改生产线就造的。

      SU-122的M-30很难说是一种坦克炮。

      2011/7/30 13:32:14
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8603
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第7楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第6楼的发言:

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘......

      SU-122的M-30和ISU-122的A-19完全是两种东西。

      我也没说一样啊,SU122好歹也是算坦克炮了,和野炮肯定不一样。不过这个炮应该说和可以稍微修改生产线就造的。

      2011/7/30 12:44:22
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:2459833
      • 工分:10902
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第6楼的发言:

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘......

      SU-122的M-30和ISU-122的A-19完全是两种东西。

      2011/7/30 11:28:23
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8603
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      毛子这两款车,说重型防御怕是过了,实际防御能力并不算很高,好像也就60MM上下吧,这种防御能力在二战中后期,只能说聊胜于无而已,任何主力火炮都穿它没商量。

      另122似乎不能说是榴弹炮了,应该划入加榴炮之列,身管长度是摆在那里的,毛子用这个炮叫无奈,手头一时拿不出又便宜又好用的火炮出来,SU100成本好像高不少。152是正宗榴弹炮没话讲,估计是毛子发现122榴弹揍老虎很给力,干脆把更给力的也整上了,况且152上车不是没先例,KV2就用过。

      这两怪物,纯粹是毛子实用主义至上和临时抱佛脚的产物,倘若毛子和汉斯一样死心眼呢,就不会凑活着用榴弹,而是玩命造57炮和100炮去了,德国人就是这么搞的,37不行上50,50不行上75和88,然后作死里加炮管,加到骇人听闻的71倍,现代坦克炮都没这么变态,也就44-55倍,而德国人这个思路,实际大大影响了其火炮产量,很多二战资料里都提到德国坦克炮产量不足的问题。

      2011/7/30 2:42:58
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2872526
      • 工分:23635
      左箭头-小图标

       以下是引用sugarcane 在第4楼的发言:

      这两种自走炮类似于105毫米的三突。

      虽然装备榴弹炮,并不代表一定用于曲射。

      SU-122的防御很一般,SU-152也不是非常好,我估计你看了某个数据有偏差的游戏。

      我只是说SU-122对非装甲目标效果好,防御么,确实不能令人满意。从游戏数值看,SU-122很像加强版的3突105。

      2011/7/30 0:56:36
      左箭头-小图标

      这两种自走炮类似于105毫米的三突。

      虽然装备榴弹炮,并不代表一定用于曲射。

      SU-122的防御很一般,SU-152也不是非常好,我估计你看了某个数据有偏差的游戏。

      2011/7/30 0:19:47
      左箭头-小图标

      这两种自走炮类似于105毫米的三突。

      虽然装备榴弹炮,并不代表一定用于曲射。

      SU-122的防御很一般,SU-152也不是非常好,我估计你看了某个数据有偏差的游戏。

      2011/7/30 0:17:53
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:2872526
      • 工分:23635
      左箭头-小图标

      SU-152据说是一款应急的装备,SU-122不清楚。

      印象里好像游戏里SU-122对付非装甲目标非常强悍。

      2011/7/30 0:04:10

      我要发帖

      总页数11页 [共有38条记录] 分页:

      1
       对在二战SU-122、SU-152似乎是别无分号的设计啊。回复