关闭

帖子主题:[原创]J10上舰可一扫老瓦弊端!

共 4224 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军中校
  • 军号:3454331
  • 工分:79368
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]J10上舰可一扫老瓦弊端!

我们的首艘航母就要出航了,可我们的舰载机J15据说还要等到2015年才能正式装备。这难道不是在说我们的首艘航母将会出现英国航母的那种裸奔窘境吗?这简直是莫大的讽刺!-------一个是衰落的老牌强国,一个是崛起势头正猛的中国。

说道这我有点想不通,为什么我们要把那么多的精力都放在一个难度大、改造困难、体积大且产权还有争论的J15上面,而不是把这些精力投入到难度小、改造较容易、体积小且拥有自主产权的J10上呢?而对于J10,我们不仅拥有完全自主产权;更重要的是J10有非常好的短剧起降能力啊?!这也是公认的事情!可让人不明白,J10有着这么多的相较J15好的多的优点,为什么我们没有要把J10改成舰载机得行动呢?为什么在J15都可以搞出来的情况下,搞J10舰载型却成为不可能?真不是知道我们军方是怎么想的。

大家都明白,我们的首艘航母铁定了是那个购自乌克兰的半成品老瓦。而由于老瓦是滑跃方式起飞的中型航母,所以从这方面来说,无论是舰载机的个头还是起降距离对其来说都是非常必须和重要的!鸡鸡太大的话航母装不了太多,这样则影响航母的战斗力;起降距离长,会降低鸡鸡的有效载荷,此也会直接导致载机得作战能力低。而相比重型的J15,J10拥有更短的起降距离,拥有更完美的体形。而这不正是我们这个滑跃方式起飞的中型航母最最需要的搭配方式吗?!

其实,将J10改造成舰载机应该是不难的,无非就是将机体、起落架材料作一下和J15相同的硬度上、耐腐蚀上的处理;再有就是改装成双发(这是必须的!因为这样可以降低海上作业是发动机空中停车的风险)。即使这样,我们的J10的个头也仅仅属法国阵风类型的中型机。而由于我们的J10机翼面积较小,故我们的老瓦依然可以载比J15多的多的飞机,或将多余出来的容积改载其他武器系统和燃料。而如果我们再将J10的小翼面再进行可折叠处理,那老瓦的载机数量比将是更加惊人的!其服役后的作战能力也必将是仅次于美国尼米兹级、远远超过印度的所有航母的!

当今时代,我们赋予航母太重大的政治和军事意义。所以,其威慑力和战斗力是非常非常必需和关键的!而当我们看一艘航母的威慑力和战斗力时,最主要看的也往往就是其舰载机得先进程度和数量。载机先进、数量多,其作战力和威慑能力自然就大。所以如果一艘航母的载机不够先进的或数量不够多时,其最多也就扮演一下诸如泰国、印度、西班牙等国航母那样毫无威慑力、可有可无的角色!就连强大的俄罗斯裤子、法国的戴高乐也因其的载机数量太低,而一直都只能充当俄、法总统“仪仗队”的角色。

所以说,当我们的第一艘航母也就是现在的老瓦正式加入我海军时,我们一定要为其匹配相当先进的、足够数量的舰载机以提高其威慑力和作战能力!而要想符合以上条件,眼下,我国最可行、也是最有可能的选择就是J10舰载型!

否则的话,我们的航母必将会重蹈俄罗斯库兹涅佐夫号之覆辙,沦为国家仅仅中看的“仪仗队”!

本文内容于 2011/7/20 13:39:07 被追风刀编辑

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_5208350_1.html
      打赏
      收藏文本
      3
      0
      2011/7/20 13:33:45

      热门回复

      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:3529572
      • 工分:69
      左箭头-小图标
      热回复背景

      楼主的想象力还是很丰富的,J10改双发亏你能想的出来,一架成型的飞机说改就改啊,你以为是沙雕啊,单发机和双发机的气动布局完全不同的,改飞机的复杂过程和成本,还不如从新设计生产一种新飞机了。J10就是为了空军开发的,和舰载机没关系,舰载机从机体设计结构,航电,火控,等等都是有特殊要求的,还有请问楼主把J10的着舰钩装在发动机里????

      我个人认为国家为了解决J15还没有大批生产无法装备老瓦,还为了解决老瓦裸奔的尴尬,有可能先用J11海军版,和新飞豹海军版来临时代替J15。也不一定只是说有可能。

      2011/7/20 16:40:28
      左箭头-小图标
      热回复背景

      单凭歼十的进气道就可断定它并不适合当舰载机。

      原因:歼十的前起落架就安在进气道下,严重影响其结构强度的可改进最大限度。而苏-33、米格-29K虽然是机腹进气,但他们的两个进气道之间有间隔,起落架的结构强度可以大幅增大结构强度。

      2011/7/20 17:19:53

      网友回复

      左箭头-小图标

      回复:[原创]J10上舰可一扫老瓦弊端!

      @远程战机

      2016/3/14 12:29:38
      左箭头-小图标

       以下是引用zhang0991 在第40楼的发言:

      成飞研制歼10花了20年,再花5年就搞出了歼20.沈飞组装苏27用了10年,最后搞出来的舰载机还是山寨。本人认为中国的航母应该用中国自己的舰载机,而且中国有能力研制和改装出属于自己的舰载机,现在的中国应该不需要在山寨。大改歼10要花钱,山寨苏33同样要花钱。而且歼10是中国自己研制的,可以随意的改造,而歼11是山寨的,中国的歼11A/B和歼15的外形从来就没变过,是因为中国根本对苏27的核心技术不了解,像这样搞出来的飞机大家认为会很先进。

      说的好!日期花钱改J15不如花钱改自己的J10!

      2011/8/1 18:23:58
      左箭头-小图标

      成飞研制歼10花了20年,再花5年就搞出了歼20.沈飞组装苏27用了10年,最后搞出来的舰载机还是山寨。本人认为中国的航母应该用中国自己的舰载机,而且中国有能力研制和改装出属于自己的舰载机,现在的中国应该不需要在山寨。大改歼10要花钱,山寨苏33同样要花钱。而且歼10是中国自己研制的,可以随意的改造,而歼11是山寨的,中国的歼11A/B和歼15的外形从来就没变过,是因为中国根本对苏27的核心技术不了解,像这样搞出来的飞机大家认为会很先进。

      2011/7/30 16:35:10
      左箭头-小图标

      其实飞机上舰与进气道没关系,关键是前起落架在拦阻降落时的冲击力比较大,前起落架一定要装在飞机主梁上。像歼10,F16,台风的腹部进气道隔开了前起落架和主梁,所以他们都不适合做舰载机。

      2011/7/30 16:23:08
      左箭头-小图标

       以下是引用dover15 在第35楼的发言:

      错了,SB楼主。

      他对记者说是轰六上舰,不是贱10.

      [原创]J10上舰可一扫老瓦弊端!

      不要用人的相貌去挖苦一个人,这是我们作为人应该有的道德!

      2011/7/28 6:34:17
      左箭头-小图标

      这才叫专业!!

      2011/7/27 22:45:37
      • 头像
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2618270
      • 工分:1304
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      不是歼10不能改舰载机,而是歼10的老爹老妈成飞现在在搞歼20,顾不上歼10。本来歼10有多个版本,舰载型还有垂直起降型,不过歼20的项目到了成飞,歼10的改型要给歼20让路。其实双发的歼10并不是没有可能,成飞本来有这个计划,给歼10装两台枭龙的RD93发动机,但是装两台RD93的话就跟米格29一样,并不适合歼10。黎阳公司正在研制的WS12发动机就是为歼十准备的,它比毛子的RD93要小,推力要大,推重比要高。还有歼20的大外形,其实就是一个歼10放大N倍的版本。还有就是成飞的研制能力太强,13个月搞出了枭龙,难道13个月搞不出来一个双发版的歼10吗?本人并不看好沈飞的歼15,09年就已经首飞了,到现在还在沈飞的院子里试飞,歼15并不是一架新飞机,只是一架改型机,试飞两年了,还在飞机厂试飞,现在至少要到武汉的水泥航母上去试飞起降。反观成飞的歼10B,08年首飞,到今年已经服役了,是全方位的大改而不是山寨。

      2011/7/27 22:20:19
      左箭头-小图标

      还有,歼十机翼折叠…我的妈妈…从何外折叠,翼根处?那机翼结构大大加强增加重量…从机翼二分之一处?也要加强结构…还要增加襟翼操控系统…不汲及襟翼折叠,那是在机翼很外侧了…还不如不折叠…因为歼十是三角翼…个人认为从机翼参考阵风…

      2011/7/27 18:04:58
      左箭头-小图标

      楼主哥哥…歼十改双发不如重新设计一型飞机快…而且还可靠……个人认为歼十前起落架太单薄了…结构加强?连接机身大梁等主受力结构?穿过进气道?这样就会重量大大增加;单单进气道部分加强?…不可行吧…以后还有弹射的话前起落架是要大大的强度…光加粗加强起落架不可行吧,还要加强机身结构……不可行不可行…个人认为不可行…个人认为…

      2011/7/27 17:59:39
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:3140643
      • 工分:6662
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主实际上是想把歼-10改成阵风吧?歼-10改双发再加上上舰,技术风险太高。

      中国军工历来讲究一步一个脚印,作为我国首艘航母、首类舰载机,也必然是先出山寨。所以我国在舰载机方面的选择其实不多,无非不是米格-29k就是苏-33。印度选择了米格-29k,我国选择了苏-33,这都是再正常不过的事情。选择苏-33为基础来改进可以帮助我们在关键的时间点造出成熟可靠的舰载机。这样无论成本与时间,都是最少的。

      当然歼-15并不符合世界舰载机普遍中型化的潮流,这会影响到载机数量。印度拥有40多年的航母使用经验,选择什么样的舰载机自然能做到心中有数。我国的情况有些特殊,一来对苏-27才比较熟能做适当的改进;二来歼-15要直面周边陆基三代,苏-33减重与采用国发后推重比能保持陆基重型三代的水平,而世界中型舰载机的推重比普遍低于1或刚够1,与陆基相比不占优势。

      本文内容于 2011/7/28 9:18:21 被savage_zh编辑

      2011/7/27 17:33:32
      左箭头-小图标

      建议一点可行都没有。

      2011/7/26 7:19:19
      左箭头-小图标

      无知年年有,今年特别多!

      2011/7/22 13:24:41
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:195212 / 排名:8805
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主真是白到可以。

      只问楼主一句,J10和SU27装用一样的发动机,那么J10改双发以后,凭哪一点讲J10会比SU27小呢?

      难道楼主以为,改双发就是加个发动机,然后其他的东西全都可以不变的?

      我们举单发双发的例子看看就是了,比如说MIG29和FC1,发动机和布局类似,FC1用了一台RD93,MIG29是两台RD33,这就比较接近单发改双发了。

      MIG29的数据是,翼展11.36,机长17.32米。正常起飞重量15240千克,最大起飞重量18500千克。FC1的数据是翼展9.45米,机长 14米,正常起飞重量 9100千克,最大起飞重量 12700千克。这两架飞机的大小差距是相当悬殊的,可见J10改双发,绝不只是简单加个发动机,而是要整体放大。

      最最简单的道理是,两发动机油耗接近加倍,如机体不变的话,那么航程就要减半,J10的航程减半成了个什么东西?从飞机设计角度讲,翼载是必须考虑的,加大机体就必须加大机翼面积,否则翼载会变得巨大,飞机无法操纵。

      2011/7/22 0:57:03
      • 军衔:空军少尉
      • 军号:275827
      • 工分:4647
      左箭头-小图标

      我觉得J20上舰会比较好

      2011/7/21 22:50:04
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:2560189
      • 工分:9853
      左箭头-小图标

      楼主想象的J-10双发大改,说不定改来改去就成了J-15的样子。

      2011/7/21 18:08:10
      左箭头-小图标

      本台不发表评论

      2011/7/21 17:44:56
      • 军衔:海军中校
      • 军号:109913
      • 工分:108476
      左箭头-小图标

      歼十的进风口在机腹,无法完成舰载机需要的起落架安装。如果要增加一台发动机,还要将风道改到机侧,那就无异议另外设计一架新的飞机。当然,如果按照歼十为蓝本设计舰载机,可能比歼十五更适合瓦良格号。

      2011/7/21 16:05:21
      左箭头-小图标

      这帖子,一看就是没有基本知识的人写的

      2011/7/21 15:53:17
      左箭头-小图标

      601非常恼火,直接进京告状撒泼 总装老总无奈 只得定歼-15上舰

      2011/7/21 15:46:40
      • 头像
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:910679
      • 工分:5685
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用追风刀 在第12楼的发言:

       以下是引用荣_誉 在第8楼的发言:

      楼主的想象力还是很丰富的,J10改双发亏你能想的出来,一架成型的飞机说改就改啊,你以为是沙雕啊,单发机和双发机的气动布局完全不同的,改飞机的复杂过程和成本,还不如从新设计生产一种新飞机了。J10就是为了空军开发的,和舰载机没关系,舰载机从机体设计结构,航电,火控,等等都是有特殊要求的,还有请问楼主把J10的着舰钩装在发动机里????

      我个人认为国家为了解决J15还没有大批生产无法装备老瓦,还为了解决老瓦裸奔的尴尬,有可能先用J11海军版,和新飞豹海军版来临时代替J15。也不一定只是说有可能。

      单发改双发有那么困难?这和J7与J8的列子不就很像吗?

      飞豹舰载?你看美国和日本媒体的忽悠看多了吧?!

      一个又大又笨重的二代半战机竟然也让你们拿来上舰,真不知道你们是咋想的。

      单发改双发到底有多难呢,?

      楼主你试试买个1:100超精细级的塑胶j10模型(小日本出的那种,连内部结构都有的)回家,随你用什么工具,把它改成你心目中的双发,

      然后实物操作的难度,至至至至少是你改模型难度的1亿倍

      2011/7/21 15:29:43
      左箭头-小图标

       以下是引用追风刀 在第3楼的发言:

       以下是引用ty0214 在第2楼的发言:

      j10是单发,机腹进气……lz懂吗?阵风本来设计时就是要上舰,所以不是机腹进气……

      (这篇帖子是通过手机发表,请参与手机体验 wap.tiexue.net)

      第一,我说的是J10双发改;

      第二,SU33、米格29舰载型都是机腹进气,所以说不存在什么机腹进气不能上舰的问题;

      呵呵,楼主真卖力,几乎每个质疑都回

      [将J10改造成舰载机应该是不难的,无非就是将机体、起落架材料作一下和J15相同的硬度上、耐腐蚀上的处理;再有就是改装成双发(这是必须的!因为这样可以降低海上作业是发动机空中停车的风险)。]

      这个可不是“不难”,而是相当的难,

      j10的前起落架在进气道下,而不是直接连在机架主体上,强度不够着舰,不是骨头补不补钙的问题,是骨架结构的问题,移骨换筋,难道不难?

      单发改双发,同样是一个道理,机架要改,自重变了,然后材料要改吧,管线路由机载设备供油系统要重设吧,外形变了,气动得重设吧,改了那么多,重新试飞验证测试调整再定型少不了吧

      好的,完成以上,恭喜你,你设计了一架新飞机了。

      [SU33、米格29舰载型都是机腹进气,所以说不存在什么机腹进气不能上舰的问题]

      su22 mi29机腹进气道是左右一边一个,而前轮飞机中轴上,后轮在进气道外侧,都直接连这机架主体

      2011/7/21 15:17:31
      左箭头-小图标

       以下是引用追风刀 在第18楼的发言:

       以下是引用景深渊博 在第17楼的发言:

      ......

      楼主你亲眼见过歼八一和歼七排在一起尺寸差别有多大吗?作为一个亲眼目睹过的人公道的说,这事哪有你想象的那么简单,完全不是一个等级的战斗机,和重新设计一个气动外形没什么区别,气动外形改了,全套的操控系统也要另外重新设计的,歼八和歼七外形是很象,但本质区别很大的

      一样的不就不是改的了吗?

      晕....两种飞机的维护我们都做过,几乎完全不同的两套结构

      2011/7/21 14:38:17
      左箭头-小图标

      如果飞机上加一个发动机就能单发变双发,那那些飞机设计师可以下岗了,那飞机的设计就容易了,飞洞也可以省了

      2011/7/21 14:35:12
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:3454331
      • 工分:79368
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用景深渊博 在第17楼的发言:

       以下是引用追风刀 在第12楼的发言:

       以下是引用荣_誉 在第8楼的发言:

      楼主的想象力还是很丰富的,J10改双发亏你能想的出来,一架成型的飞机说改就改啊,你以为是沙雕啊,单发机和双发机的气动布局完全不同的,改飞机的复杂过程和成本,还不如从新设计生产一种新飞机了。J10就是为了空军开发的,和舰载机没关系,舰载机从机体设计结构,航电,火控,等等都是有特殊要求的,还有请问楼主把J10的着舰钩装在发动机里????

      我个人认为国家为了解决J15还没有大批生产无法装备老瓦,还为了解决老瓦裸奔的尴尬,有可能先用J11海军版,和新飞豹海军版来临时代替J15。也不一定只是说有可能。

      单发改双发有那么困难?这和J7与J8的列子不就很像吗?

      飞豹舰载?你看美国和日本媒体的忽悠看多了吧?!

      一个又大又笨重的二代半战机竟然也让你们拿来上舰,真不知道你们是咋想的。

      楼主你亲眼见过歼八一和歼七排在一起尺寸差别有多大吗?作为一个亲眼目睹过的人公道的说,这事哪有你想象的那么简单,完全不是一个等级的战斗机,和重新设计一个气动外形没什么区别,气动外形改了,全套的操控系统也要另外重新设计的,歼八和歼七外形是很象,但本质区别很大的

      一样的不就不是改的了吗?

      2011/7/21 14:07:02
      • 头像
      • 军衔:空军少校
      • 军号:218476
      • 工分:81793
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用追风刀 在第12楼的发言:

       以下是引用荣_誉 在第8楼的发言:

      楼主的想象力还是很丰富的,J10改双发亏你能想的出来,一架成型的飞机说改就改啊,你以为是沙雕啊,单发机和双发机的气动布局完全不同的,改飞机的复杂过程和成本,还不如从新设计生产一种新飞机了。J10就是为了空军开发的,和舰载机没关系,舰载机从机体设计结构,航电,火控,等等都是有特殊要求的,还有请问楼主把J10的着舰钩装在发动机里????

      我个人认为国家为了解决J15还没有大批生产无法装备老瓦,还为了解决老瓦裸奔的尴尬,有可能先用J11海军版,和新飞豹海军版来临时代替J15。也不一定只是说有可能。

      单发改双发有那么困难?这和J7与J8的列子不就很像吗?

      飞豹舰载?你看美国和日本媒体的忽悠看多了吧?!

      一个又大又笨重的二代半战机竟然也让你们拿来上舰,真不知道你们是咋想的。

      楼主你亲眼见过歼八一和歼七排在一起尺寸差别有多大吗?作为一个亲眼目睹过的人公道的说,这事哪有你想象的那么简单,完全不是一个等级的战斗机,和重新设计一个气动外形没什么区别,气动外形改了,全套的操控系统也要另外重新设计的,歼八和歼七外形是很象,但本质区别很大的

      2011/7/21 14:04:47
      左箭头-小图标

      分析的很有道理,支持。

      2011/7/21 12:43:28
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:1720333
      • 工分:37536
      左箭头-小图标

      J10设计出来就是完全的制空战机!这样改没问题吗!?

      2011/7/21 8:17:55
      • 军衔:海军下士
      • 军号:2464787
      • 工分:892
      左箭头-小图标

      花力气改J10还不如直接改L15

      2011/7/21 3:32:58
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:3252293
      • 工分:158
      左箭头-小图标

      j10改双发?那还不如楼主再给画个新的省事

      2011/7/20 22:15:10
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:3454331
      • 工分:79368
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用荣_誉 在第8楼的发言:

      楼主的想象力还是很丰富的,J10改双发亏你能想的出来,一架成型的飞机说改就改啊,你以为是沙雕啊,单发机和双发机的气动布局完全不同的,改飞机的复杂过程和成本,还不如从新设计生产一种新飞机了。J10就是为了空军开发的,和舰载机没关系,舰载机从机体设计结构,航电,火控,等等都是有特殊要求的,还有请问楼主把J10的着舰钩装在发动机里????

      我个人认为国家为了解决J15还没有大批生产无法装备老瓦,还为了解决老瓦裸奔的尴尬,有可能先用J11海军版,和新飞豹海军版来临时代替J15。也不一定只是说有可能。

      单发改双发有那么困难?这和J7与J8的列子不就很像吗?

      飞豹舰载?你看美国和日本媒体的忽悠看多了吧?!

      一个又大又笨重的二代半战机竟然也让你们拿来上舰,真不知道你们是咋想的。

      2011/7/20 19:32:48
      左箭头-小图标

      看看老瓦怎么样了

      2011/7/20 18:12:10
      左箭头-小图标

      单凭歼十的进气道就可断定它并不适合当舰载机。

      原因:歼十的前起落架就安在进气道下,严重影响其结构强度的可改进最大限度。而苏-33、米格-29K虽然是机腹进气,但他们的两个进气道之间有间隔,起落架的结构强度可以大幅增大结构强度。

      2011/7/20 17:19:53
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:2566762
      • 工分:176541
      左箭头-小图标

       以下是引用追风刀 在第3楼的发言:

       以下是引用ty0214 在第2楼的发言:

      j10是单发,机腹进气……lz懂吗?阵风本来设计时就是要上舰,所以不是机腹进气……

      (这篇帖子是通过手机发表,请参与手机体验 wap.tiexue.net)

      第一,我说的是J10双发改;

      第二,SU33、米格29舰载型都是机腹进气,所以说不存在什么机腹进气不能上舰的问题;

      J10改成双发就不是J10了,工作量几乎就是一款新飞机,J15都上舰了,J10双发都未必列装。

      2011/7/20 17:19:40
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:3529572
      • 工分:69
      左箭头-小图标

      楼主的想象力还是很丰富的,J10改双发亏你能想的出来,一架成型的飞机说改就改啊,你以为是沙雕啊,单发机和双发机的气动布局完全不同的,改飞机的复杂过程和成本,还不如从新设计生产一种新飞机了。J10就是为了空军开发的,和舰载机没关系,舰载机从机体设计结构,航电,火控,等等都是有特殊要求的,还有请问楼主把J10的着舰钩装在发动机里????

      我个人认为国家为了解决J15还没有大批生产无法装备老瓦,还为了解决老瓦裸奔的尴尬,有可能先用J11海军版,和新飞豹海军版来临时代替J15。也不一定只是说有可能。

      2011/7/20 16:40:28
      左箭头-小图标

      j10上舰还是不能改变瓦的不足关健是空中予警机

      2011/7/20 16:39:19
      左箭头-小图标

      改双发后机翼会变大的,

      2011/7/20 16:29:22
      左箭头-小图标

      改双发没这么容易吧?成本太高的话还不如让沈飞玩J15,反正国产货出来后,老瓦也不会是主力舰,有弹射的话J15的短腿问题就没了

      2011/7/20 16:05:14
      左箭头-小图标

      单发折叠翼歼十老瓦估计可以装五十架,苏二七估计最多装三十五架.歼十改双发劳民伤财.

      (这篇帖子是通过手机发表,请参与手机体验 wap.tiexue.net)

      2011/7/20 14:54:37
      左箭头-小图标

       以下是引用ty0214 在第2楼的发言:

      j10是单发,机腹进气……lz懂吗?阵风本来设计时就是要上舰,所以不是机腹进气……

      (这篇帖子是通过手机发表,请参与手机体验 wap.tiexue.net)

      第一,我说的是J10双发改;

      第二,SU33、米格29舰载型都是机腹进气,所以说不存在什么机腹进气不能上舰的问题;

      2011/7/20 14:49:43
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:3493185
      • 工分:12437
      左箭头-小图标

      j10是单发,机腹进气……lz懂吗?阵风本来设计时就是要上舰,所以不是机腹进气……

      (这篇帖子是通过手机发表,请参与手机体验 wap.tiexue.net)

      2011/7/20 14:30:52

      我要发帖

      总页数11页 [共有39条记录] 分页:

      1
       对[原创]J10上舰可一扫老瓦弊端!回复