关闭

帖子主题:[原创]二战制空权讨论[已拜读]

共 6600 个阅读者 

左箭头-小图标

[原创]二战制空权讨论[已拜读]

我在想,在二战是不是任何军队都顶不住英美的战略大轰炸?难道战略轰炸就一定能够改变战局?陆军海军在航空兵面前真的就任人宰割?

看现在,海湾战争伊拉克百万军队竟然支持不了一个月,二战强大的德国陆军完全被英美压着炸,还有日本海军的大和巨舰的悲惨命运,空军好像真的无敌了,是不是只要有强大的空军,保留一支能顶得住的陆军,就能打赢二战?

本文内容于 2010/12/19 20:52:37 被13wxx编辑

      打赏
      收藏文本
      3
      0
      2010/12/19 16:56:39

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:3159082
      • 工分:105
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      轰炸机群属于战略范畴,如果更准确的表达,那么应该将对地攻击与战略轰炸分开,这种空军应该称为战略空军。纳粹德国在接近战败的时候虽然在兵器上达成了超音速,但是从空军战略上来讲,实际上相当失败。德军东线战场实际上就是存在选择性失误,如果以战略空军配合陆军应对,那么即使有小损应该不会出现大量被歼和败于严寒的局面。在中东事发之前,美国空军就已经在其他地域完成了战略空军的局部战争测验,效果非常好。战略空军属于进攻性力量,因此给世人的感觉可能就是经常获得巨大战果。但有一点必须了解,空军与战略空军并非口头说说那么简单,战略轰炸在现代兵器激烈发展历程中其影响力也逐渐减弱。

      2011/2/3 23:30:34
      • 头像
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2240277
      • 工分:1797
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用keeperx 在第40楼的发言:

      战略轰炸应该是在战略相持的时候,最有效率的消耗敌人资源的方式了。但它不是唯一选择,如前面指出,有时的冒险可能收获更大。而冒险本身是有代价的,风险可能比收益还大。

      我个人认为德国对法国还不完全是战略相持,德国人是有战略战术优势的。

      由于各种智能炸弹,钻地炸弹,现代战略轰炸的效率应该高了上百倍吧?

      现在来说,没有任何阵地工事能防御得了现代炸弹。就是几十米上百米的厚度也没用。所以没有那个国家修工事阵地了。一般都是海空军决定战争胜负。没有制空权就得等着挨炸了。就跟被剥夺了六感的圣斗士一样,活死人一个。

      2010/12/27 13:04:51
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2656896
      • 工分:5914
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用说一声 在第43楼的发言:

       以下是引用化学兵 在第6楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第5楼的发言:

      当然不是.战略轰炸,在二战时期来说,是种费效比很低的作战模式.英美的战略轰炸之所以有效,有以下几个极其重要的因素存在.

      首先它们有一个安全的前进基地,由于德国对英国的威胁不大,因此可以在英国部署大量的轰炸机来执行战略轰炸任务,且美国和加拿大可以非常安全的训练机组成员.

      其次,盟军拥有巨大的物质优势,足以承受战略轰炸的高消耗.当时的轰炸机飞一次带2-3吨炸弹,命中率不高,却要消耗十几二十吨燃料,造价昂贵战损率高达10%,可不是什么国家都玩得起的,如果德国也用这手去打法国,那不用法国人还手,德国......

      所以这时候请教一个战争中的经济学问题:战时经济体制下要生产飞机炸弹什么的还用钱采购么?不用钱的话美国和殖民地该给多少物资给多少,英国该生产多少飞机炸弹就生产多少,战略轰炸方面德国整个是被压着打了4年

      更不要说美国英国慢慢地还会鼓捣出原子弹而德国根本没有。。。

      如果没有东线德国不会被压着打,德国要是能够集中全部战斗机防空,盟军轰炸机战损率可能会达到30%以上,谁还敢再玩?

      就算30%以上照样是盟军主动德军被动,轰炸给德国的损失照样大于盟军的损失,“进攻就是最好的防御”,在战略轰炸方面这句话得到了很好的证明,只要德国无法制造出重轰和远程战斗机对英国进行反击,德国被盟军轰炸机暴日的情况就不会得到改变,再好的防御也总会被击垮的,而实际情况是德国就是办不到有力反击,所以它的失败是指日可待的

      2010/12/23 12:06:03
      • 头像
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:1069389
      • 工分:3388
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用化学兵 在第6楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第5楼的发言:

      当然不是.战略轰炸,在二战时期来说,是种费效比很低的作战模式.英美的战略轰炸之所以有效,有以下几个极其重要的因素存在.

      首先它们有一个安全的前进基地,由于德国对英国的威胁不大,因此可以在英国部署大量的轰炸机来执行战略轰炸任务,且美国和加拿大可以非常安全的训练机组成员.

      其次,盟军拥有巨大的物质优势,足以承受战略轰炸的高消耗.当时的轰炸机飞一次带2-3吨炸弹,命中率不高,却要消耗十几二十吨燃料,造价昂贵战损率高达10%,可不是什么国家都玩得起的,如果德国也用这手去打法国,那不用法国人还手,德国......

      所以这时候请教一个战争中的经济学问题:战时经济体制下要生产飞机炸弹什么的还用钱采购么?不用钱的话美国和殖民地该给多少物资给多少,英国该生产多少飞机炸弹就生产多少,战略轰炸方面德国整个是被压着打了4年

      更不要说美国英国慢慢地还会鼓捣出原子弹而德国根本没有。。。

      如果没有东线德国不会被压着打,德国要是能够集中全部战斗机防空,盟军轰炸机战损率可能会达到30%以上,谁还敢再玩?

      2010/12/23 11:34:57
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2656896
      • 工分:5914
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用thomasronsu 在第38楼的发言:

      战争中并没有什么战略战术是可以保证低投入高毁伤效果的,战争是双方参与的,而不是单方。战略轰炸的思想比空权思想诞生得还早,是直接针对大国间长期战争的环境设定的,当然进入现代后战争节奏急剧加快,现代的长期战争放到二战时代也许就是个短期冲突的时间。因此,战略轰炸的价值在1941年后得以全面体现,在这种环境下它就是一种有效的打击措施。无论如何,盟军战略轰炸的投入都小于它对纳粹德国所造成的伤害,也许它与其他战略战术相比似乎看起来并不是非常有效,但它确实有效,并且是当时的最优选择之一。并且,盟军战略轰炸尽管......

      同意楼上,按说如果每次轰炸都以火烧汉堡和德累斯顿这种破坏速度轰炸德国的话德国可能就该被族灭了。这种战略轰炸再怎么样跟911原理一样,投入绝对不会超过收益。不过讲到平民伤亡的话,还是问个问题:为什么大家好像都觉得美国人做事更不讲人道成本?美国在做这种事的时候不是一直尽量以精确轰炸降低群众伤亡么?我一直觉得是美国仁至义尽而恰好是英国做这种事最贱,为什么你以前还说过英国人其实很重视政治影响问题?

      2010/12/23 10:11:28
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2656896
      • 工分:5914
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第39楼的发言:

       以下是引用thomasronsu 在第38楼的发言:

      战争中并没有什么战略战术是可以保证低投入高毁伤效果的,战争是双方参与的,而不是单方。战略轰炸的思想比空权思想诞生得还早,是直接针对大国间长期战争的环境设定的,当然进入现代后战争节奏急剧加快,现代的长期战争放到二战时代也许就是个短期冲突的时间。因此,战略轰炸的价值在1941年后得以全面体现,在这种环境下它就是一种有效的打击措施。无论如何,盟军战略轰炸的投入都小于它对纳粹德国所造成的伤害,也许它与其他战略战术相比似乎看起来并不是非常有效,但它确实有效,并且是当时的最优选择之一。并且,盟军战略轰炸尽管......

      确实没有什么办法是绝对有效的作战方法,但是战略轰炸则确实是一种消耗极大的打法,如无极大的物质优势,再加一些特殊的前提条件,这种办法是不足以击败对手的.

      仍以德国对法国为例,尽管风险极大,但依然是有一定把握的,事实上也取得了成功,如果采用战略轰炸,德国能否有胜算?

      不同的国家对付不同的对手自然方法会不一样。德国当然没法进行战略轰炸,但是就凭英法陆军不是也没法对德国发动闪电战么?能不能说闪电战的消费比也很低?效费比效费比,看的就是“效果:投入”。而且既然各国国情不一样,就看正确采纳这些战略的国家的效费比即可而不必假设德国采纳战略轰炸会如何。研究闪电战应该参考德国,研究战略轰炸应该参考美英,从“效果:投入”看,炸死100万德国人,做掉30%德国工业能力,效果这个分子远远超过投入这个分母。

      2010/12/23 10:04:43
      左箭头-小图标

      战略轰炸应该是在战略相持的时候,最有效率的消耗敌人资源的方式了。但它不是唯一选择,如前面指出,有时的冒险可能收获更大。而冒险本身是有代价的,风险可能比收益还大。

      我个人认为德国对法国还不完全是战略相持,德国人是有战略战术优势的。

      由于各种智能炸弹,钻地炸弹,现代战略轰炸的效率应该高了上百倍吧?

      本文内容于 2010/12/23 3:24:02 被keeperx编辑

      2010/12/23 3:21:08
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8604
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用thomasronsu 在第38楼的发言:

      战争中并没有什么战略战术是可以保证低投入高毁伤效果的,战争是双方参与的,而不是单方。战略轰炸的思想比空权思想诞生得还早,是直接针对大国间长期战争的环境设定的,当然进入现代后战争节奏急剧加快,现代的长期战争放到二战时代也许就是个短期冲突的时间。因此,战略轰炸的价值在1941年后得以全面体现,在这种环境下它就是一种有效的打击措施。无论如何,盟军战略轰炸的投入都小于它对纳粹德国所造成的伤害,也许它与其他战略战术相比似乎看起来并不是非常有效,但它确实有效,并且是当时的最优选择之一。并且,盟军战略轰炸尽管......

      确实没有什么办法是绝对有效的作战方法,但是战略轰炸则确实是一种消耗极大的打法,如无极大的物质优势,再加一些特殊的前提条件,这种办法是不足以击败对手的.

      仍以德国对法国为例,尽管风险极大,但依然是有一定把握的,事实上也取得了成功,如果采用战略轰炸,德国能否有胜算?

      2010/12/22 22:43:15
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      战争中并没有什么战略战术是可以保证低投入高毁伤效果的,战争是双方参与的,而不是单方。战略轰炸的思想比空权思想诞生得还早,是直接针对大国间长期战争的环境设定的,当然进入现代后战争节奏急剧加快,现代的长期战争放到二战时代也许就是个短期冲突的时间。因此,战略轰炸的价值在1941年后得以全面体现,在这种环境下它就是一种有效的打击措施。无论如何,盟军战略轰炸的投入都小于它对纳粹德国所造成的伤害,也许它与其他战略战术相比似乎看起来并不是非常有效,但它确实有效,并且是当时的最优选择之一。并且,盟军战略轰炸尽管损失不小,但风险低,比如德国采取闪击战的方式击败法国,这看起来消费比非常高。但是,当时的纳粹德国在攻击法国时风险是非常大的,纳粹德国的各位将军们对此心知肚明,如果古德里安和它的装甲部队从阿登森林里冲出来时有哪怕一个法国步兵军进行了组织良好的防御,1941年纳粹德国可能就已经失败了。

      2010/12/22 18:30:50
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8604
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用化学兵 在第36楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第35楼的发言:

      ......

      战略轰炸,我们说直白些,就就是使用其他方法无法对对手造成足够伤害的时候,采取的一种做法,当然,这里要排除核轰炸。

      我们可以从战略轰炸真正发挥作用的二战来看这个问题。在二战中,英美,尤其是美国拥有巨大的资源优势,但是它使用这种优势的方法却受到了限制,因为它和德国没有直接的地面交战,也找不到德国海军来交战,如果没有空中的战略轰炸,可以说美国人的战争力量根本找不到发挥的场合。因此美国是用两个途径尽可能的投入自己的资源,利用这个优势去打击德国的,其一是通过租借法案给予苏联援助,其二是战略轰炸。这是资源优势一方尽可能扩大交战面,增加自己打击手段的一种选择,但并不意味着它就是最有效率的办法。

      有一个问题不妨考虑一下,可能会让你对战略轰炸的看法有所改变。总所周知,德国用闪电战击败了法国,假如德国使用战略轰炸,能否击败法国?

      进入43年以后盟军轰炸的效率是相当高的,就算排除掉核爆的话,投掷燃烧弹引发“焰风效应”杀人速度也是一点不慢,火烧汉堡貌似烧死的德国人比后来两次核爆每一次死掉的日本人还多,德累斯顿城市不大,但是烧死的德国民众数量也跟核爆广岛杀掉的日本人数量一样多

      这个效率是指投入的资源和取得的战果,那么战略轰炸就是效率相当低下的。因为战略轰炸机是极其昂贵的作战平台,其制造和使用成本高得惊人,战损率也相当高,且乘员组的训练成本也远高于其他兵种。

      2010/12/22 14:11:52
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2656896
      • 工分:5914
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第35楼的发言:

       以下是引用黄老邪198181 在第32楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第5楼的发言:

      当然不是.战略轰炸,在二战时期来说,是种费效比很低的作战模式.英美的战略轰炸之所以有效,有以下几个极其重要的因素存在.

      首先它们有一个安全的前进基地,由于德国对英国的威胁不大,因此可以在英国部署大量的轰炸机来执行战略轰炸任务,且美国和加拿大可以非常安全的训练机组成员.

      其次,盟军拥有巨大的物质优势,足以承受战略轰炸的高消耗.当时的轰炸机飞一次带2-3吨炸弹,命中率不高,却要消耗十几二十吨燃料,造价昂贵战损率高达10%,可不是什么国家都玩得起的,如果德国也用这手去打法国,那不用法国人还手,德国......

      我认为战略轰炸不是对付敌军军队的,而是对付敌军后勤基地的,对工厂码头公路工业密集城市进行狂轰滥炸,直接摧毁你的工业基础,你的军队失去了工业后勤的支撑,基本上就是石器军队了~~

      战略轰炸,我们说直白些,就就是使用其他方法无法对对手造成足够伤害的时候,采取的一种做法,当然,这里要排除核轰炸。

      我们可以从战略轰炸真正发挥作用的二战来看这个问题。在二战中,英美,尤其是美国拥有巨大的资源优势,但是它使用这种优势的方法却受到了限制,因为它和德国没有直接的地面交战,也找不到德国海军来交战,如果没有空中的战略轰炸,可以说美国人的战争力量根本找不到发挥的场合。因此美国是用两个途径尽可能的投入自己的资源,利用这个优势去打击德国的,其一是通过租借法案给予苏联援助,其二是战略轰炸。这是资源优势一方尽可能扩大交战面,增加自己打击手段的一种选择,但并不意味着它就是最有效率的办法。

      有一个问题不妨考虑一下,可能会让你对战略轰炸的看法有所改变。总所周知,德国用闪电战击败了法国,假如德国使用战略轰炸,能否击败法国?

      进入43年以后盟军轰炸的效率是相当高的,就算排除掉核爆的话,投掷燃烧弹引发“焰风效应”杀人速度也是一点不慢,火烧汉堡貌似烧死的德国人比后来两次核爆每一次死掉的日本人还多,德累斯顿城市不大,但是烧死的德国民众数量也跟核爆广岛杀掉的日本人数量一样多

      2010/12/22 10:51:30
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8604
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用黄老邪198181 在第32楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第5楼的发言:

      当然不是.战略轰炸,在二战时期来说,是种费效比很低的作战模式.英美的战略轰炸之所以有效,有以下几个极其重要的因素存在.

      首先它们有一个安全的前进基地,由于德国对英国的威胁不大,因此可以在英国部署大量的轰炸机来执行战略轰炸任务,且美国和加拿大可以非常安全的训练机组成员.

      其次,盟军拥有巨大的物质优势,足以承受战略轰炸的高消耗.当时的轰炸机飞一次带2-3吨炸弹,命中率不高,却要消耗十几二十吨燃料,造价昂贵战损率高达10%,可不是什么国家都玩得起的,如果德国也用这手去打法国,那不用法国人还手,德国......

      我认为战略轰炸不是对付敌军军队的,而是对付敌军后勤基地的,对工厂码头公路工业密集城市进行狂轰滥炸,直接摧毁你的工业基础,你的军队失去了工业后勤的支撑,基本上就是石器军队了~~

      战略轰炸,我们说直白些,就就是使用其他方法无法对对手造成足够伤害的时候,采取的一种做法,当然,这里要排除核轰炸。

      我们可以从战略轰炸真正发挥作用的二战来看这个问题。在二战中,英美,尤其是美国拥有巨大的资源优势,但是它使用这种优势的方法却受到了限制,因为它和德国没有直接的地面交战,也找不到德国海军来交战,如果没有空中的战略轰炸,可以说美国人的战争力量根本找不到发挥的场合。因此美国是用两个途径尽可能的投入自己的资源,利用这个优势去打击德国的,其一是通过租借法案给予苏联援助,其二是战略轰炸。这是资源优势一方尽可能扩大交战面,增加自己打击手段的一种选择,但并不意味着它就是最有效率的办法。

      有一个问题不妨考虑一下,可能会让你对战略轰炸的看法有所改变。总所周知,德国用闪电战击败了法国,假如德国使用战略轰炸,能否击败法国?

      2010/12/22 1:30:53
      左箭头-小图标

      在失去了制空权的的情况下,对手的轰炸确实有点无敌。

      2010/12/22 0:42:38
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:26838
      • 工分:34343
      左箭头-小图标

      楼上说的有点道理,其实战略轰炸哪怕没炸到你,逼得你把工业分散配置就是很大的胜利了,想想你要浪费都少工时和运量?战争时期可以不用钱来计算,但是消耗地人力、能源有多少?

      2010/12/22 0:29:40
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第5楼的发言:

      当然不是.战略轰炸,在二战时期来说,是种费效比很低的作战模式.英美的战略轰炸之所以有效,有以下几个极其重要的因素存在.

      首先它们有一个安全的前进基地,由于德国对英国的威胁不大,因此可以在英国部署大量的轰炸机来执行战略轰炸任务,且美国和加拿大可以非常安全的训练机组成员.

      其次,盟军拥有巨大的物质优势,足以承受战略轰炸的高消耗.当时的轰炸机飞一次带2-3吨炸弹,命中率不高,却要消耗十几二十吨燃料,造价昂贵战损率高达10%,可不是什么国家都玩得起的,如果德国也用这手去打法国,那不用法国人还手,德国......

      我认为战略轰炸不是对付敌军军队的,而是对付敌军后勤基地的,对工厂码头公路工业密集城市进行狂轰滥炸,直接摧毁你的工业基础,你的军队失去了工业后勤的支撑,基本上就是石器军队了~~

      2010/12/21 22:40:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用worldwar800 在第29楼的发言:

      楼上的也举了一些例子,美军就算军力那么强,可是目前拥有的只能略轰炸机才几十架,不到一百架,造价的昂贵,资源耗费的严重,就算美国这么强的国力的国家,也无法大量的列装,就算载弹量增加,三十多吨的炸弹,可要是在战争中,能取得决定性的作用吗?而且你指的前提,还是在没有损耗的情况下,战略轰炸机,目标大,速度没有战斗机快,在对方也有足够防空能力的情况下,是很难保证没有损耗的,可以看看二战,盟军战略轰炸机部队的损耗程度!就算盟军战略轰炸机和德国战斗机的损耗比是1比2,德国还是占便宜,可以通过战略轰炸机的造价,......

      V-1和V-2的精度,比B-24轰炸机的轰炸精度都差出一个数量级,不要以为那是现代的惯导+地形匹配制导的巡航导弹和高精度惯导弹道导弹,用来打袭城战那是不得已。比如V-2,落在离目标10公里内的也仅有44%,误差高达公里级。想用导弹来攻击港口也不是不可以,只是这种攻击的效费比实在还不如多训练点战斗机飞行员来得实在。并且,在当时的制导技术水平下,射程增加导弹精度随之以更快的速度下降,V-2增程到500公里的话,瞄准伦敦发射都有可能飞到约克去。

      而且就算是使用化学弹头,因为无法形成投弹规模,其伤害即便比历史上的高二十倍,英国也不是不能承受(只要以十倍、百倍于此的德国人被屠杀来报仇),历史上这些导弹平均1枚炸不死3个人(V-2),而差不多的战斗部重量,盟军一次夜间轰炸造成的人员伤亡是其10倍,而投入的成本远低于导弹,在弹药投放速率上更是一个天一个地。盟军重视V-1和V-2,只是因为到了1944年这是仅有的可以对英国本土造成伤害的德国武器了,而不是因为它们的威胁真的有多大。所有造成了损失的V-1和V-2导弹的战斗部重量之合,与盟军轰炸机的投弹规模相比就相当可怜了,盟军就算把德国万人以上的城镇都用芥子气沾染一遍也花不了几个月时间。至少上千万和数十万人口损失相比,谁更应该感到恐惧呢?纳粹德国有那胆子给V-1装化学弹头吗?

      至于纳粹德国也拥有实用的核打击能力那只是小说家言,纳粹德国是明白核武器原理的,实际上自1939年后,裂变式核武器的原理是各国科学家共同研究的结果,美国、德国、英国、苏联、奥地利、法国等国的科学家都有所贡献,要说那时候哪个国家对此一无所知那才是比较难找的,XTL知道原子弹的特性并不奇怪。但是研制核武器却是一个系统工程,不具备强大的工业实力和高效项目管理水平是无法完成它的,德国人并不是如有的人所说是对此不重视(日本与纳粹德国的潜艇航运,日本人带回的是德国的武器设计图和样品,而他们带给德国人的最重要的货物是铀矿),而是即便他们非常重视,XTL甚至都对此有产生幻觉的倾向了,但他们的能力也就是到此为止,说是空袭导致的也好,说是科学家怠工也好,说是电力供应不足也好,总之停战时纳粹德国的核武器研制进度其实跟苏联差不多。说美国不敢向纳粹德国投原子弹更是异想天开,美国试爆第一颗原子弹都已经是1945年7月15日,纳粹德国都投降两个多月了。

      2010/12/21 22:18:00
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用worldwar800 在第29楼的发言:

      楼上的也举了一些例子,美军就算军力那么强,可是目前拥有的只能略轰炸机才几十架,不到一百架,造价的昂贵,资源耗费的严重,就算美国这么强的国力的国家,也无法大量的列装,就算载弹量增加,三十多吨的炸弹,可要是在战争中,能取得决定性的作用吗?而且你指的前提,还是在没有损耗的情况下,战略轰炸机,目标大,速度没有战斗机快,在对方也有足够防空能力的情况下,是很难保证没有损耗的,可以看看二战,盟军战略轰炸机部队的损耗程度!就算盟军战略轰炸机和德国战斗机的损耗比是1比2,德国还是占便宜,可以通过战略轰炸机的造价,......

      你的想象力真的非常丰富……而对现代战争的了解真的很少。

      其实在冷战时代,北约和华约双方都是以对方为军队建设假想敌的,所以他们的军队建设几乎就没考虑过和技术层次较低、军队规模较低的国家作战,冷战后的局部战争中相当多的军事装备真正的价值没有得到体现。比如F-14现在被认为性能一般,但它和米格-31却是当年仅有的可以发射远距空对空导弹的机型,预警机与电子战机的杀手。

      有的人在鼓吹F-16等机型的性能“足以应付现代战争”的时候,恰恰是将它们代入强国占据绝对空中优势的一边倒战争中,而忘记了这种战争并不是一个军事强国的主要威胁。假想一下冷战时代的常规战争:华约各型战术轰炸机将对北约距边境1500公里内的机场实施打击,逆火等中程轰炸机的打击范围覆盖西欧,当然同时北约的战术轰炸机也将对华约机场实施打击;B-52可以从相对安全的英国和太平洋上的基地从容起飞,攻击华约纵深目标;B-1B可以实施低空高速突防,在战术战机创造突防机会后突入华约空防,攻击高价值目标;B-2A则利用当年居于领先的隐身优势突防,同样是攻击高价值目标。一旦双方使用战术核武器开打,美国战略轰炸机部队将在北约驻欧洲空军遭受惨重损失后(几乎是必然的),承担主要的战术核轰炸任务。如果双方中一方决定进行核大战,战略轰炸机将是使用战术核武器先发制人攻击对方核设施的主力。冷战中双方除战略核潜艇值班外,还有战略轰炸机带弹值班制度。

      再设想现在美军与我国进行局部战争,其东亚地区的基地难免受到我国打击,此时他们可以利用战略轰炸机载弹量大、航程长的优势,从安全的基地起飞突入我国近海发动巡航导弹攻击,B-2A进驻关岛的威胁是非常实际的。而且B-2A和F-22是美国“踹门”战略的关键机型,他们承担的任务是在我国防空能力完好时利用自身优势打击我国防空系统,给其他低档机型以突防机会。

      很多人看科索沃战争只是看个新鲜,对于北约在战争中的战术胡扯神侃一通,却忽视了北约空中力量的真工夫。比如轰炸我国大使馆,这就是非常特殊的行动,如果要达成摧毁建筑的目的,那么当时使用F-15E也完全可以了。但美国人就是要如此展现他们的能力,轰炸机从美国本土基地通过空中加油直接飞临贝尔格莱德,投掷JDAM后从容返回。其轰炸目标究竟是什么现在我们不得而知,但他们已经展示出,从美国本土使用B-2A突然袭击我国重要战略目标的能力!在炸弹投下前我们甚至都可能毫无察觉,远东的美军可以全无动静。之后我军开始苦练新三打三防。再比如北约试投的碳纤维炸弹,它可以造成供电系统大范围瘫痪,这同样是对我国的威胁展示,之后我国开始全面铺开线缆下地。我们可以设身处地的想想,如果1999年炸弹是落在我国,我们能有效防御吗?我们能承受打击吗?

      2010/12/21 20:50:23
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:1067946
      • 工分:249756 / 排名:6162
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼上的也举了一些例子,美军就算军力那么强,可是目前拥有的只能略轰炸机才几十架,不到一百架,造价的昂贵,资源耗费的严重,就算美国这么强的国力的国家,也无法大量的列装,就算载弹量增加,三十多吨的炸弹,可要是在战争中,能取得决定性的作用吗?而且你指的前提,还是在没有损耗的情况下,战略轰炸机,目标大,速度没有战斗机快,在对方也有足够防空能力的情况下,是很难保证没有损耗的,可以看看二战,盟军战略轰炸机部队的损耗程度!就算盟军战略轰炸机和德国战斗机的损耗比是1比2,德国还是占便宜,可以通过战略轰炸机的造价,要比数个德国战斗机还要昂贵,而且光说德国飞行员损耗,那么一架B-17的机组人员有多少,如果损失一架,会损失多少的机组人员,战斗机损失一架,损失飞行员一名,可战略轰炸机损失一架,损失机组人员就是十多人,光防卫机枪手好像就有七八名!而且培训出一名优秀的战略轰炸机飞行员投入的一点也不比战斗机的少甚至更多,因为战略轰炸机更为复杂!请问一下,如果在战时,美军的数十架次战略轰炸机,能够打多久,就会损耗光!战略轰炸机生产复杂,耗费工时多,耗费资源多,要比战斗机更为昂贵!而且你说的很多的轰炸任务,对于对地攻击机来说,也能胜任!你举了科索沃战争,那是因为你只看到了最近一些年,美军作战的对手,几乎都没有任何的防空能力,他们的领空几乎就是不设防,对于美军的战略轰炸机威胁极小,就好比伊拉克战争,美军战斗机同样也没有一架是被击落的!可就这样,美军在科索沃战争期间,还是有一架隐身轰炸机被击落!另外,执行轰炸任务,从欧洲基地起飞的轰炸机,已经足够完成任务,何必需要战略轰炸机绕了大半个地球,只携带三十多吨的炸弹,然后在绕半个地球飞回去,耗费的油料,我估计三百吨都要多得多,真的是高耗低效的武器,也就美国这种把石油当水的国家才去玩这个把戏!如果美军真的看重战略轰炸机打击全球的能力,从美国本土起飞能够打击全球任何目标,那美国何必在全球建立密集的军事基地?只要什么都从美国本土起飞不就行了么!可真的是这样的么,可以看看伊拉克战争,执行轰炸伊拉克任务的美军飞机,好像大多都是从伊拉克周边的美军基地起飞的,而并非什么从本土起飞绕了半个地球只为了扔下三十吨炸弹!现在有个机种,好像叫战斗轰炸机,飞豹好像就属于这种,对地攻击能力一点也不比战略轰炸机差,如果单次携弹量不如他多,那就多出动几架或者多炸几次,毕竟战斗机的战场生存能力要远远超过笨重的轰炸机!如果真的讲究战略轰炸,那要海外军事基地做什么用了?

      就好比我以前也发帖子认为航母的作用也是夸大了,没有实际价值,这段时间看了个新闻,俄罗斯好像计划未来投入数千亿美金打造现代化军队,就已经明确把航母排除在外!难道说俄罗斯的军工能力和军事理论不好么,他们造不出航母或者看不出航母的作用么,就是务实的作风,实战的思想,航母根本就是一个耗费比极低的武器,很不划算!说不好听点就是海上浮动棺材!

      很多的战略任务,其实导弹已经能够胜任,根本就没必要搞什么战略轰炸机!

      另外你说的盟军的单向化学武器,我也不认同,说德国不敢打化学战,我认同,但是盟军就敢打么,整个战争期间,盟军也没有敢像德国投放化学武器吧,说德国没有能力投放化学武器,我觉得就是胡扯,如果德国真的没有这个能力,盟军早就使用了,还不是忌讳德国的报复行动,才保持克制,就好比美国能够大胆的给日本投放原子弹,不就是看在日本根本就没有反击和报复的能力么,德国没有进行发反击的能力吗,如果德国射向英国伦敦的数万枚V-1 V-2飞弹的弹头装的不是常规炸弹,一吨重的高爆炸药,而是化学武器弹头,那伦敦会怎么样?隆美尔曾经坚毅希特勒不要用飞弹袭击伦敦,而是袭击英国的一个港口,因为这个港口是盟军用来准备登陆法国的主要出发集结港口,这里囤积了大量的盟军兵力和物资,如果希特勒采纳的话,会对盟军带来多大的威慑和损失,如果飞弹上装载的不是高爆炸药而是沙林毒气或者炭疽病毒!德国真的没有反击能力么?而且,德国的火箭发动机的技术上领先盟国,如果增程,增加飞弹的飞行距离,德国是否会制造出能够打到美国本土的飞弹,还不好说! 美国之所以没有向德国投放原子弹,估计也是忌讳德国的原子弹研制计划,看有的文章说,德国在一九四四年,就已经实验了原子弹,在一个小岛上,虽然还不是真正意义上的原子弹,只能称作是脏弹,但是也一样瞬间杀死了数千人,而且带来很强的地区辐射,好像是用了数千战俘来实验!德国在一九三八年还是一九三九年,就已经掌握了核裂变的技术!希特勒在战争末期,也说过他拥有一种威力强大的炸弹可以一瞬间就让一个大城市夷为平地,当时不明内情的周边的人还以为是希特勒已经精神错乱了胡言乱语,但是原子弹的第一次使用也说明了希特勒没有发疯,确实有这么样的一种炸弹,希特勒这么说,是否也表明,德国已经拥有了原子弹的奥秘和技术,并且进行过类似的实验和生产!只是最终没能真的使用,跟化学武器一样, 希特勒担心德国承受不起报复!而一九四四年,阿登战役期间,盟军遭受德军很大的压力,美国也考虑过向德国投放原子弹,但是最终没能实现,会不会也是美国担心和忌讳德国的反击,而对日本投放,美国就痛快的多,说扔就扔了!什么叫威慑,就是你能用我也能用,谁也占不到便宜,最后大家都不敢用,这才叫威慑,如果我能用你不能用,那早就用了!化学武器也一样,如果我能用你不能用,为了减少自己损失尽快结束战争,化学战早就打起来,之所以没打还不是,大家都能用,大家都能完蛋,最后谁也没用!如果盟军真的保持单项化学武器优势,盟军早就用了,你以为他们菩萨心肠啊,往日本投放原子弹打开了潘多拉盒子时候,我可没看到他们怎么菩萨心肠!当美国独家拥有核武器,核讹诈全世界的时候是多么的威风,现在拥有核武器的国家越来越多,他就开始忙着到处制止核扩散削减核武器了!真是一个天大的笑话和讽刺!

      2010/12/21 17:15:15
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用worldwar800 在第20楼的发言:

      楼上的,

      美国的强大生产能力,我觉得最主要的还是广阔的国土和能够获得世界绝大部分资源,而且没有任何国家能够威胁到他的本土!

      如果美国也只有德国或者日本一样大的国土和资源,生产还能否如此的强盛,就未可知!

      你举例说的三线什么的,我觉得,我们讨论的是在战时,而非和平时期,和平时期的经济效率并非在讨论范围之内!如果工业都集中在沿海,如果爆发战争,该怎么办?工业的过分集中,在战时也会带来风险!如果在和平时期,是没有人愿意把工厂放在深山里或者地下的!

      你举了战略轰炸的效果,

      第一条,德国飞行员损......

      对战略轰炸的防护并不是做不到,实际上可以做到有效的防护。但是,防护措施是白给的吗?各国的类似工程都是用“耗费巨资”来形容的,这种消耗本身就属于损失。看问题不要太过简单、太过狭隘。按你这思维,现代为什么还要开发“中国密集阵”、“中国拉姆”、红旗9等防空装备,把重要的工厂、设施、指挥中心等全部地下化不就行了吗?我们有那财力这么办吗?真要那么干了,人家没轰炸我们自己就把自己的工业拖垮了,真成了“不战而屈人之兵”的反面典型。

      二战后,尤其是进入对地打击的制导时代后,战略轰炸的价值愈发凸显,而不是如你想象的可有可无。赫鲁晓夫时代苏联确实有过火箭制胜论,但是他们进入60年代后就发现这是完全错误的。战略轰炸机现在的一大优势就是载弹量大。美国现役的B-1B有77架,其内部弹舱载弹量为34吨,外挂载弹量为26.7吨,而战斧最重的型号也才1.6吨。四架B-1B只使用内部弹舱,成功突入黄海上空完成巡航导弹发射时,如果没有能够有效拦截导弹,那么将导致首钢级别的工业企业彻底陷入瘫痪。B-52最新的改型B-52H已经是专门的巡航导弹载机,目前美国空军还有95架在役。美国空军还有B-2A型轰炸机19架,它的典型战例就是轰炸我国驻塞大使馆,那一次是标准的战略打击演练。以上轰炸机都是冷战时代为与苏联对抗研制的,对现代工业强国同样有极大威胁,并且他们是可跨洲轰炸的,可以在现代战争爆发后的24小时内完成一次打击。

      冷战时代苏联的战略打击能力同样强大,也许是因为没有多少投掷常规炸弹的经历,苏联的战略轰炸方式在70年代就导弹化了。前苏联最典型的装备是“逆火”和图-160,我国80年代空防重点之一就是如何防御“逆火”及其发射的对地巡航导弹。北约各国对“逆火”这种打击范围拢盖欧洲的“中程轰炸机”同样十分忌惮,现代当我国传出有可能引进它时,西方、印度和东亚国家又掀起一次“中国威胁论”,尤其印度对此最为恐慌。

      敌国的战略轰炸机,二战结束后是美、苏两国的防御重点。冷战后出现的截击机就是专用的防空机型,它是不具备与战斗机的格斗能力的。而奈基、S-75等早期型号的防空导弹,主要是防御战略轰炸机的。反导是进入上世纪90年代才为大众所知,之前因技术原因无法有效实施,但对战略轰炸机的防御已经持续了60多年了。

      2010/12/21 14:31:03
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用worldwar800 在第20楼的发言:

      楼上的,

      美国的强大生产能力,我觉得最主要的还是广阔的国土和能够获得世界绝大部分资源,而且没有任何国家能够威胁到他的本土!

      如果美国也只有德国或者日本一样大的国土和资源,生产还能否如此的强盛,就未可知!

      你举例说的三线什么的,我觉得,我们讨论的是在战时,而非和平时期,和平时期的经济效率并非在讨论范围之内!如果工业都集中在沿海,如果爆发战争,该怎么办?工业的过分集中,在战时也会带来风险!如果在和平时期,是没有人愿意把工厂放在深山里或者地下的!

      你举了战略轰炸的效果,

      第一条,德国飞行员损......

      多了解下二战前后的美国工业吧,美国在工业技术和管理能力上是当时绝对的世界第一,这是美国工业兴起最重要的两个支撑,如果没有这两大优势,即便美国疆域再广阔,也是不能成为第二次工业革命领头羊的。

      工业集中在沿海为什么危险?你这已经是在讨论战略轰炸的巨大威胁了。战时生产和和平年代的生产是同质的,不是说战时就可以不顾资源浪费。

      德国是因为在1943年无法承受美国昼间精确轰炸带来的损失,才不得已从东线紧急调遣战斗机和精锐飞行员回国参与本土防空,这首先就导致了东线自库尔斯克之后的诸战役,苏军可以夺取局部战场制空权。而纳粹空军在1942年底还非常乐观的表示“战斗机飞行员训练出来该派到哪里呢?”进入1943年后他们就不得不消耗掉了1944年的战斗机飞行员储备。轰炸机编队及其护航战斗机击落德军战斗机,这不过是战略轰炸一个附带的收获,但仅仅这一附带收获就已经彻底打垮了德国空军的脊梁。德国空军为什么不得不一次次的让未经充分训练的飞行员上阵呢?不外乎对战略轰炸的恐惧而已,他们想不打都不行。

      纳粹德国在1944年完全转入战时经济,工业全面动员,因而军工产量大幅增长。然而,这却是在遭受战略轰炸和资源围困后大大打了折扣的增长。让德国工业潜力在需要完全发挥的时候受到巨大损失,这就是战略轰炸的价值。看问题不要单纯看绝对数字,而要了解德国原本能达到什么程度。

      以外人眼光揣测,1944年德国人还“应该是”斗志昂扬的,但实际情况可不是外人把战争当帝国时代对战来看待的结果。1944年时就算是德国国防军中,注定无法胜利已经是个共识了,大伙已经在考虑如何体面的结束战争。XTL遭到刺杀的消息传出,国防军大部分军官是在观望状态,在XTL讲话前积极平叛的凤毛麟角,各地倒是有不少国防军部队抢先清剿了当地的党卫队组织。

      纳粹德国有当时处于世界先进水平的化学工业,但是他们怎么投掷化学武器呢?明白什么叫单向的打击能力吗?盟军一夜间可以向德国城市倾泻近万吨化学炸弹,诺曼底登陆前德国却连向盟军一方发动打击都做不到,他们的投放能力就那么可怜。有的人对XTL在柏林被英国空军轰炸后表现出的暴怒和恐慌不理解,考虑下化学武器攻击的能力再想想就会觉得十分合理。1941年的英国就已经是纳粹无法摧毁的,因为逼急了英国,他们完全可以用德国城市来垫背。不要扯什么XTL对化学武器的厌恶之类的话了,纳粹德国是压根就没那胆子打化学战。

      2010/12/21 13:32:40
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1944120
      • 工分:19233
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用城市草原狼 在第22楼的发言:

       以下是引用harrypott 在第19楼的发言:

      ......

      你这样说对坚持在日本炸弹下战斗的前辈不公平,

      如果是你的家人在日本人的炸弹下呻吟,

      你就不会认为那不是战略轰炸了。

      更何况日本人有时投下的还是毒气弹。

      向坚持在日本人炸弹下坚持战斗的重庆军民致以最崇高的敬意。

      日本那确实不是纯粹意义上的战略轰炸,叫“恐吓轰炸”更合适。前辈能扛过这个轰炸也是很让人尊敬的。

      嗯,中国太大了,目标太多了,小日本那点炸弹还不够塞牙缝的呢!所以日本集中了空中力量和弹药重点对重庆进行了几次大规模轰炸,其目的无非是想恐吓老蒋使其屈服,几次轰炸使中国人伤亡过万,幸好日本人很少使用航空燃料弹(可能缺油吧),否则重庆当时的民居大多是砖木结构的损失一定更加惨重,与美军一次就炸死烧死几万人把城市整体灭掉是无法在规模上比较的。

      2010/12/21 11:08:15
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8604
      左箭头-小图标

      上面的讨论已经有些偏题了。因为本贴讨论的实质是,战略轰炸是否是最有效率的作战方式,因为楼主提出的问题是,能否把资源主要集中于战略轰炸部队来获得胜利。

      2010/12/20 23:53:57
      左箭头-小图标

      仅仅是空军轰炸强大,是不能打赢一场战争的。你没有看到实质。空军强大,就表示着这个国家的军事实力强大。空军本来就是国家实力的象征,能玩得起大规模战略轰炸的的国家都是工业能力强大的。在德国二战顶峰时期,也可以中等规模的战略轰炸(40年英国天空到处都是德国的飞机)。

      美国不仅仅是空军强大,美国的陆军和海军一样也强大。能发起诺曼底这样大规模进攻的,可不仅仅是依靠空军。巴顿的军团,一样也能让德国人颤抖。还要说美国的海军吗?空军,仅仅是国家实力的部分体现。

      2010/12/20 22:01:57
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:1067946
      • 工分:249756 / 排名:6162
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼上的,

      美国的强大生产能力,我觉得最主要的还是广阔的国土和能够获得世界绝大部分资源,而且没有任何国家能够威胁到他的本土!

      如果美国也只有德国或者日本一样大的国土和资源,生产还能否如此的强盛,就未可知!

      你举例说的三线什么的,我觉得,我们讨论的是在战时,而非和平时期,和平时期的经济效率并非在讨论范围之内!如果工业都集中在沿海,如果爆发战争,该怎么办?工业的过分集中,在战时也会带来风险!如果在和平时期,是没有人愿意把工厂放在深山里或者地下的!

      你举了战略轰炸的效果,

      第一条,德国飞行员损耗严重,难道战略轰炸的目的只是为了杀死德国飞行员吗?用战略轰炸机去消灭德国飞行员,那倒不如用战斗机去做这项工作,效果会更好!

      第二条,德国的工业效率低下,这点,我承认,但是我并不认为德国生产效率低下是战略轰炸造成的,而是德国政治导致的,纳粹为了能够增强德国的凝聚力和反战情绪,在战时都维持了很高比例的消费品的生产,这也影响了军工能够分配到的一定资源,德国到了一九四三年,战争都已经打了四年了,才开始转入战时经济轨道,也就是所谓的总体战!更多的消费品停止生产,资源优先划归给军事部门,德国的军工才有了大面积的发展!一九四四年,德国的军工业发展达到了历史最顶峰就是最好的证明!而这并没受到战略轰炸的影响,仍然达到和完成了!德国后期的生产受到巨大的影响,上面文章也说了,并非战略轰炸的原因,而是德国丧失了越来越多的资源产地,一九四四年,苏军开始全面反攻,解放了全部苏联国土,并且向波兰进军,德国失去了乌克兰和白俄罗斯,欧洲最主要的粮食产地,欧洲的面包蓝,盟军也在一九四四年登陆法国,德国失去了法国!德国能够控制和利用的自原产地越来越少,这对他的工业打击才是最大的,德国本土除了产少量的煤,剩下的几乎什么都没有,对外依赖严重!

      你要说一九四五年1月份德国没有人相信战争会胜利,我赞同,如果说一九四四年1月,我不敢赞同,一九四四年月,德国的军事力量仍然还很强大,而且大多的资源控制区 还在德国手里,比如法国,东欧等,德国仍然有和盟国周旋的资本!

      单项的化学武器攻势?二战爆发过大规模的化学武器战吗?如果爆发,盟国更应该担心德国才是,因为世界上最大的最先进的化工厂好像在德国,而且德国好像在二战拥有了一种毒气,炭疽还是沙林什么的独家技术专利!一九四三年好像是,戈尔配曾经劝说过希特勒使用化学武器,来赢得胜利,希特勒拒绝了,理由是德国承受不起化学武器带来的报复!在一战的时候,德国和英法就已经互相使用化学毒气,深受其害,德国完全有能力也有技术进行化学武器战,希特勒就曾经在一战被毒气把两个眼睛熏瞎了,他深知毒气的巨大危害,不管交战双方都承受不起化学战带来的可怕后果!看看二战德军单兵标准装备,都配发了防毒面具,虽然从来没有用过!记得好像在斯大林格勒战役还是列宁格勒,德军使用过催泪弹,把在地下室抵抗的苏军给熏出来,这可能是很少见的用化学方法投入战争了吧在二战中!鬼子那些畜生另当除外!他们之所以能肆无忌惮的使用,也是那时候中国无法进行报复,中国那时候好像还不具备化学战能力,但是和英美军太平洋作战,鬼子就从来不敢用,因为他也一样承受不起对方的报复!

      在对工业化程度高的国家进行战略轰炸,又能如何?工业化程度高的国家,又有几个没有强力的防护措施,比如那个设立在什么一个冷战遗弃的军事工事内的那个解密网站,能够承受原子弹的轰击,美国好像也有地下的设施,能够承受原子弹的轰击!我觉得只不过他们在和平时期被封存起来了,用不到,但是一旦战时解封,投入使用,该如何?俗话说,道高一尺魔高一丈,面对核战的威胁,不也会有防核战的工事么,比如有的坦克都具备了三防能力,能够防生化和核能力!而且,战略轰炸机的作战效能也很低下,造价昂贵,可携弹量并不大,能够造成毁灭效果能力并不强,前提是不使用核弹而是常规炸弹的话,就算美国军事力量强,他目前又拥有了多少架战略轰炸机?如果使用核武器,我觉得导弹的效果要比战略轰炸机要强得多!苏联在以前,好像就得出过,在导弹时代,战略轰炸机已经过时了,全力发展导弹,苏联也有战略轰炸机,可请问,美国是怕苏联的战略轰炸机呢,还是惧怕苏联的导弹?美国的国家战略防御系统是防谁的,是防战略轰炸机的还是洲际导弹的?战略轰炸机携弹能力不一定比洲际导弹多,可体积要比导弹大,燃料耗费多,速度也没有洲际导弹快,远距离突防能力也不如洲际导弹!当年苏军在古巴部署导弹,著名的古巴导弹危机,吓得美国人半死!

      我觉得战略轰炸机和原子弹和航母一样,都是威慑武器,是证明国家实力和军事力量的一个标志,但是实战意义并不大!威慑意义要远大于实际使用意义!是个损耗比极低的武器,损失一架,自己都难以承受!威慑,炫耀意义大于实战意义!

      2010/12/20 21:19:11
      左箭头-小图标

      战略轰炸的目标具体来说就是敌方的补给点,包括:粮食、运输、资源、能源、武装制造,后援兵力,重要的政治人物、地点。所起到的作用就是迟滞、阻碍敌方军力的展开、运动与输出,甚至削弱后备力量或压制敌方主要政治力量,鼓励敌方内的妥协、投降派的出头。

      仅靠空军是征服不了谁的,一如仅靠导弹胜不了海战一样,一如仅靠潜艇胜不海战。

      2010/12/20 18:35:47
      左箭头-小图标

       以下是引用零零捌 在第13楼的发言:

       以下是引用化学兵 在第12楼的发言:

      ......

      只要带有以恐怖打击敌国士气,强迫敌国投降的目的就叫战略轰炸,苏联用别2飞机稍微轰过几次德国也叫战略轰炸

      他只能叫骚扰,战略轰炸的目的是为了摧毁敌方的战争潜力。

      对,就是破坏为目的的~

      2010/12/20 17:48:19
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1944120
      • 工分:19233
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      战略轰炸并不单纯是军事目的,而它最大的效用是对敌国人民的战争忍受力考验和对战争破坏力的震撼,日本人在经历了残酷的城市轰炸和原子弹爆轰后,最后一点抵抗意识也丧失了,那是种族灭绝的战争手段,是一种从精神到肉体消灭的战争手段,即使我从敌对者的视角来看也是非人性非人道的(就事论事,我深刻的记得日本人在中国的种种暴行,对日人说什么人道和人性或许会被喷,不、一定会被喷)。不过这种战术对城市集中文明发达的国家比较适用,但对那些文明水平低,人民居住分散效果就不明显了(美国曾经对越南进行过战略轰炸,很遗憾没有取得战争的胜利,而且在道义上美国被曝光了),在德国美国英国的空中轰炸并没有粉碎德国人的抵抗,德国人的意志不得不让人佩服,这说明真正的战争不仅仅发生在战场上也发生在每个人的心里。

      2010/12/20 15:07:36
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8604
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用化学兵 在第6楼的发言:

       以下是引用qdlai228 在第5楼的发言:

      当然不是.战略轰炸,在二战时期来说,是种费效比很低的作战模式.英美的战略轰炸之所以有效,有以下几个极其重要的因素存在.

      首先它们有一个安全的前进基地,由于德国对英国的威胁不大,因此可以在英国部署大量的轰炸机来执行战略轰炸任务,且美国和加拿大可以非常安全的训练机组成员.

      其次,盟军拥有巨大的物质优势,足以承受战略轰炸的高消耗.当时的轰炸机飞一次带2-3吨炸弹,命中率不高,却要消耗十几二十吨燃料,造价昂贵战损率高达10%,可不是什么国家都玩得起的,如果德国也用这手去打法国,那不用法国人还手,德国......

      所以这时候请教一个战争中的经济学问题:战时经济体制下要生产飞机炸弹什么的还用钱采购么?不用钱的话美国和殖民地该给多少物资给多少,英国该生产多少飞机炸弹就生产多少,战略轰炸方面德国整个是被压着打了4年

      更不要说美国英国慢慢地还会鼓捣出原子弹而德国根本没有。。。

      原子弹是另一个概念的武器,自从有了它,战略轰炸就不是什么费效比低的方法了,而是毁灭性的打击能力.然而,当你拥有了原子弹,庞大的战略轰炸机群也就成了废物.

      至于打仗要不要钱,假如打仗不要钱,为什么英国人两次大战打下地,伤亡其实不大,却从世界第一强国打成了破落户?不知道你有没有稍微研究过战时经济学,一战中德国就是打破产了的,二战中中国也是几乎打破产的

      2010/12/20 13:25:32
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:26838
      • 工分:34343
      左箭头-小图标

      一个简单的道理,能发展出强大的战略空军并获取制空权的国家,海军和陆军会差到哪儿去?

      2010/12/20 13:16:58
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:2656896
      • 工分:5914
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用qdlai228 在第5楼的发言:

      当然不是.战略轰炸,在二战时期来说,是种费效比很低的作战模式.英美的战略轰炸之所以有效,有以下几个极其重要的因素存在.

      首先它们有一个安全的前进基地,由于德国对英国的威胁不大,因此可以在英国部署大量的轰炸机来执行战略轰炸任务,且美国和加拿大可以非常安全的训练机组成员.

      其次,盟军拥有巨大的物质优势,足以承受战略轰炸的高消耗.当时的轰炸机飞一次带2-3吨炸弹,命中率不高,却要消耗十几二十吨燃料,造价昂贵战损率高达10%,可不是什么国家都玩得起的,如果德国也用这手去打法国,那不用法国人还手,德国......

      所以这时候请教一个战争中的经济学问题:战时经济体制下要生产飞机炸弹什么的还用钱采购么?不用钱的话美国和殖民地该给多少物资给多少,英国该生产多少飞机炸弹就生产多少,战略轰炸方面德国整个是被压着打了4年

      更不要说美国英国慢慢地还会鼓捣出原子弹而德国根本没有。。。

      2010/12/20 11:44:55
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194955 / 排名:8604
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      当然不是.战略轰炸,在二战时期来说,是种费效比很低的作战模式.英美的战略轰炸之所以有效,有以下几个极其重要的因素存在.

      首先它们有一个安全的前进基地,由于德国对英国的威胁不大,因此可以在英国部署大量的轰炸机来执行战略轰炸任务,且美国和加拿大可以非常安全的训练机组成员.

      其次,盟军拥有巨大的物质优势,足以承受战略轰炸的高消耗.当时的轰炸机飞一次带2-3吨炸弹,命中率不高,却要消耗十几二十吨燃料,造价昂贵战损率高达10%,可不是什么国家都玩得起的,如果德国也用这手去打法国,那不用法国人还手,德国人自己怕都要打破产投降.

      其三,东线作战的巨大消耗.德国人不仅要和盟军的轰炸机对抗,更可怕的敌人是东线的千万红军上十万坦克,东线的战争对德国的消耗是致命的.

      至于有人说,即使没有苏联,英美炸个十年把德国炸到完蛋,这个说法,显然是没考虑经济因素的.我不知道美国是不是撑得住,反正英国肯定炸不起十年.英国人炸了3年多,把自己直接从战前的主要强国穷成了破落户,要是炸个10年,还不还得当裤子?

      2010/12/19 22:54:14
      左箭头-小图标

      也有一个主观因素,那就是美英打击的国家都没有与它们相接壤。举个很简单的例子,倘若美国和墨西哥开战了,其杀伤力甚至要大于中国对美国开战,这个道理想想就明白了。

      2010/12/19 17:06:34
      左箭头-小图标

      是的,空军自从诞生以来就派上了大用场。二战时期我的认识是就算盟军没有了陆军只有海空军,只要能保得住英国这艘不沉的航母,就总能把德国炸没了,总会炸光的,德国再敢干耗着几个月直接走原子弹路线,一颗不行来两颗,两颗不行再来两颗

      2010/12/19 17:01:12
      左箭头-小图标

      现代战争,没有指控全,地面部队机动不了。

      2010/12/19 16:59:11

      我要发帖

      总页数11页 [共有35条记录] 分页:

      1
       对[原创]二战制空权讨论[已拜读]回复