关闭

帖子主题:[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画人皮——原来也是失重教徒啊!

共 35307 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军中校
  • 军号:18051
  • 工分:75446
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画人皮——原来也是失重教徒啊!

网上一个热贴《航母舰载机的起飞,根本不用弹射器------静升起飞法》,文中旁征博引,数据公式洋洋洒洒七千八百余言;言之凿凿,简而言之十六字箴言,乃是:

飞机不动,推力全开;马力一到,升力自来

依此十六字箴言,马力全开高速的气流能够让飞机不动的前提下;产生足够的升力。可是实际情况是这样吗?按图所示:

铁血网提醒您:点击查看大图

熟悉飞行原理的朋友们;气流吹过飞机就能产生升力对吧?对,但是!请允许我说但是!但是!但是!但是,亲爱的朋友们你发现什么文字游戏了吗?气流吹过‘机翼’就能产生升力才是正解!

那么,我们更换一个方向,看看马力全开的时候,机翼上的气流是怎样的呢?

铁血网提醒您:点击查看大图

各位看官,我们清楚的看到了,气流告诉穿过引擎的时候,飞机不动,那么机翼上下作用的气流速度接近于零。这时候,如果轮胎下面有地秤的话,我们将看到地秤的显示基本上跟原始状态保持不变。(实际环境中,飞机的振动和气流的扰动可能让地秤产生数值变换,但是绝对不超过正负10%)

不过话说回来,高速穿过飞机的气流消耗巨大能量,因此也必定产生升力,那么这个升力在哪里呢?亲爱的朋友们,我们把眼光放宽一点点,再放宽一点点;再放宽…………

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

亲爱的朋友们看见了吗?通过这位伪科学的所谓“砖家”的理论,飞机确实能飞起来,至于能飞起哪架嘛,嘿嘿,就不知道鸟!

顺便说说,这位伟大的砖家啥来头儿呢?

图片。

铁血网提醒您:点击查看大图

看清楚了吗?给大家解释一下,这个ID是一个典型的新ID;工分只有1分,军衔是新兵;说明啥?马甲,争取一炮而红,典型的语不惊人死不休,没事找抽的典范。

大家去过新浪军事吗?排行最高的帖子叫啥?《利用失重也许宇航员不会死》,该贴开创了利用伪科学树立挨批的对象,骗取眼球、回帖、工分。创建了著名的失重神教。反观本文,明显的失重神教特征,必定是该邪教残渣余孽妄图更换马甲为其翻案。朋友们,擦亮眼睛,提高警惕严防死守;防止这样伪科学的帖子骗眼球骗积分别有用心的所谓砖家。

接下来,我们还有点时间,可以研究研究,追根究底儿;有没有什么办法就让飞机更方便起飞呢?简单起飞之前就有速度就中啊!我们缅怀一下前辈们是咋整的:“左转十五度,航速十二节,顶风航行!”在电影里很熟悉吧?航母放飞战机之前,要顶风航行,就是创建巨大的迎面风速,从而获取更大升力。

那么,起飞需要多大的风速呢?好简单的,我们查阅手册!常见的Mig-21的起飞速度要超过320公里/小时(很显然,上舰是养不起啊,要求忒高了)。一般舰载机都有适当的增升装置,超过200公里就成。不过,这个速度对于战舰太高了,等等…………

铁血网提醒您:点击查看大图

铁血网提醒您:点击查看大图

这个东西眼熟吧?没错啦!就是这个啦,航空“母鸡”啦,嘎嘎!亲爱的童鞋们,母鸡虽然技术难度有那么一点点,成本难度有那么一点点;至少,只有它才能够实现免滑跑起飞的速度。

本文内容于 3/4/2010 9:56:16 AM 被饮马流花编辑

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_4119115_1.html
      打赏
      收藏文本
      49
      亲爱的,等俺解放了台湾就来解放你!
      2010/3/4 9:54:39

      网友回复

      左箭头-小图标

      这么白痴的问题大家还和他们讲什么呀,我是个外行都知道这不可行,如果这个能飞起来,他MA不用男 人自己ri自己就能生孩子了。

      2011/12/15 13:40:21
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:3943224
      • 工分:991
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用xiaotianjun 在第140楼的发言:

       以下是引用wutin 在第139楼的发言:

       以下是引用tiexuejiang 在第45楼的发言:

      DV25=AV250

      科普一下,飞机飞起来是因为翅膀,机翼下面是平的,上面是弧形的~~算了,再说侮辱大家智商

      楼主说得好,要是航母速度到达那个速度,直接做成翼状起飞算了

      在飞机上按风扇,搞笑,你见过自己把自己提起来的人吗~~

      算算风扇的阻力问题~~~~力的合成与分解学过吧~~反作用力知道吧~~~算了,有人只是为了出名而已

      呵呵,想问下,直升机是不是自己将自己给提起来了,

      呵呵,F35不也是自己把自己提起来的吗?嘎嘎,凑个乐子,没别的意思,表喷偶!

      当代直升机和垂直起飞类飞行器都是利用气流的反作用力起来的,也就是说必须用飞机发出的气流来吹下方(不是吹自己的机翼,把自己的机翼吹断了也飞不起来),才能获得反作用力向上。这里不是把自己提起来,而是“用力向下拽悬崖上垂下的绳子,用拉绳子的反作用力把自己拉起来”,是外力,不是内力,系统运动状态的改变必须要通过外力来实现。

      2011/12/15 13:09:03
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194956 / 排名:8604
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第155楼的发言:

       以下是引用zzy1986813 在第153楼的发言:

       以下是引用dv25 在第143楼的发言:

      最初想到的是吹翼增升(类似于c14的纯吹上翼面,也有发一贴),近日想到吹气和吸气是一个作用,于是想类似B2那样在背部开进气口吸气增升(翼面或机身背部都可),接着想的如何利用背部吸入的气流,于是有了开贴的方案

      经过几日兄台们轮番批驳,目前为止我以为此方案仍有讨论的意义

      首先、背部进气增升,表示在同样条件下有更短的起降距离和低速能力,也表示有更大的载荷

      其次、假设进气口面积一定的情况下,应该多进气口比单进气口风阻更小(回应阻力说)

      再次、此方案由背部吸气导入外涵,腹部进气......

      说几点个人意见:

      同意你的"首先",但是这点适用于轰炸机,不适用于战斗机,具体为什么在讨论你的"再次"的时候再说.

      你的"其次"是错误的,进气口面积一定的情况下,多个进气口比单个进气口风阻更大,这在大学的流体力学里面是讲过的,同样面积的进气口由整体分成几块一定会增加进气口边框的面积,先不谈这部分多出来的边框在高速情况下所造成的阻力会很明显,就凭它们造成的多余的紊流对发动机都可能是致命的.

      现在讨论下"再次",对于重量的说法我不否认你,从材料学和结构学的角度来说只要做得足够好重量确实是可以减轻的.但是你在增加背部进气后缩小了腹部进气口,那你在正常飞行时就要靠腹背两处进气口才能提供足够的空气(如果只要其中一处就能提供足够空气就显得另一处多余了),而飞机在作大仰角机动时是需要更大的推力的,这时背部进气口可以说基本失效了,就凭那缩小了的腹部进气口可以完成这个任务吗?我很怀疑.

      然后说说"最后",其他的我都不说了,"大迎角时背部吸入不足但腹部仍保留进气口保证飞机有足够的控制力"这句话我是不赞同的,具体参考我对"其次"的看法,这样的飞机不仅没有足够的控制力,倒是很容易空中停车."巡航时大多是正常的飞行姿态,背部进气入外涵应该有些价值吧",这句话对轰炸机适用,但对战斗机就不行了,战斗机大多数时候是正常的飞行姿态,但是要命的就那一小会比如导弹来袭时的规避,还有近战时的机动,这样的战斗机敢开出去打仗吗?

      大仰角供气不足是背部进气抹不去的痛,它有再多的优点都得要先翻过这堵墙,大型轰炸机腹背进气显得多余,确实就像B2那样只用背部进气是很合适的,因为它不需要机动,而战斗机腹背进气可能会要命.

      腹背进气确实有你所说一些优点,但是使用它是要付出一些代价的,当然我不否认在解决一些特定问题后这样的进气方式是可行的,并且比现有方式要好.

      有单发双进气口的例子,只不过不是前后背腹部双进气

      假设现在现有涡扇发动机基础上,不改变供应内涵的进气量,减少从腹部进气供应外涵的进气量(外涵减少的进气由背部导入),极速状态下,是什么工作状态?

      涡扇扇叶减小表示可以工作在更高速下,如此内涵效率会更高,但经济性下降,而大迎角并非常态,此时燃油多耗费些并非不可忍受,这笔帐不知道兄台怎么看?

      先考虑怎么把内外涵道的供气分开吧,你能做到么?

      涡扇是风扇在前,涵道在后的,你怎么把发动机的进气不通过风扇直接输送到内涵道去?可能么?

      这个不可能,于是减少进气就直接减少了发动机的进气,核心机供气不足直接憋死了,发动机停车,还搞毛?

      2011/12/14 23:39:11
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194956 / 排名:8604
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第147楼的发言:

       以下是引用zzy1986813 在第146楼的发言:

       以下是引用dv25 在第142楼的发言:

      我觉得前几天我贴的那个背部进气的方案很不错,但又有什么用呢

      av250就av250好了,咱不在乎

      背部进气有飞机用了B2不就是吗 如果战斗机用了背部进气那它只要只要做一个大仰角机动,下一个动作就是抛物线落地了,这是已经验证过了的

      就不能,背部腹部两进气口吗? 干嘛就验证过了?哎

      这么讲吧,双进气口可以,但是前提是腹部进气口必须具备单独提供所需进气流量的能力,否则这飞机起飞状态拉个迎角发动机就憋死了,还飞毛。

      而腹部进气道已经能单独提供进气流量了,背后背个多余的进气道干啥?神经么?

      2011/12/14 23:35:20
      左箭头-小图标

      发动机短舱前置

      气流吹向翼面获得升力

      我想到了里海怪物

      这东西到是有这样的特征

      只不过这东西的升力还是来自地效

      2011/12/14 23:22:35
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:3588959
      • 头衔:一指残客
      • 工分:109714
      左箭头-小图标

      无稽之谈,lz又何必较真呢。。。。。。

      2011/12/14 20:33:49
      • 军衔:海军上士
      • 军号:2625577
      • 工分:3842
      左箭头-小图标

      楼主说得不错~其实放过风筝的人都知道那个人再瞎说~哈哈

      2011/2/16 18:12:57
      • 军衔:海军少尉
      • 军号:2724786
      • 工分:5717
      左箭头-小图标

      假设不成立,大迎角并非非常态,具体和发动机的动力包线有关。

      背部进气没什么优点,直接从背部进外涵必须增压,请问怎么增压?加个压气机?

      靠冲压更不靠谱,战斗机速度没高到那个程度。

      2011/2/16 17:41:39
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1410187
      • 工分:22884
      左箭头-小图标

      貌似mig-29就有背部辅助进气口的,当然这个严格地说也不是背部。

      2010/3/18 19:45:11
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用emft007 在第158楼的发言:

       以下是引用dv25 在第155楼的发言:

      ......

      有单发双进气口的例子,只不过不是前后背腹部双进气

      假设现在现有涡扇发动机基础上,不改变供应内涵的进气量,减少从腹部进气供应外涵的进气量(外涵减少的进气由背部导入),极速状态下,是什么工作状态?

      涡扇扇叶减小表示可以工作在更高速下,如此内涵效率会更高,但经济性下降,而大迎角并非常态,此时燃油多耗费些并非不可忍受,这笔帐不知道兄台怎么看?

      “有单发双进气口的例子,只不过不是前后背腹部双进气”

      如果是单发飞机的腹背都有进气口,那么背部的进气口肯定是沿着飞机的纵轴分布的,那么你考虑到背部的进气口对飞行员的弹射逃生有影响了吗?

      还有对飞行员的后方视线的影响呢,也考虑了吗?

      还有座舱对背部进气的影响,也是要考虑的。

      除非背部进气口远离座舱,远离的话,这可能对整体设计带来不良的影响。

      你的可能的依据呢,那是工程设计问题,而非原理问题

      也可能通过合理的设计避免出现兄台上述的问题

      如果以兄台的立论推演,那飞机不可能飞起来,因为飞机可能要摔下来

      2010/3/16 9:07:26
      • 头像
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:2388847
      • 工分:410
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用wutin 在第139楼的发言:

       以下是引用tiexuejiang 在第45楼的发言:

      DV25=AV250

      科普一下,飞机飞起来是因为翅膀,机翼下面是平的,上面是弧形的~~算了,再说侮辱大家智商

      楼主说得好,要是航母速度到达那个速度,直接做成翼状起飞算了

      在飞机上按风扇,搞笑,你见过自己把自己提起来的人吗~~

      算算风扇的阻力问题~~~~力的合成与分解学过吧~~反作用力知道吧~~~算了,有人只是为了出名而已

      呵呵,想问下,直升机是不是自己将自己给提起来了,

      关键是~~~某人是想自己吹气把自己吹起来~~~他吹风不是为了压缩空气产生反作用力,而是为了产生升力,阿门,这样浪费得,不说了,这样比放在机翼下面多了一个对机翼的阻力~~得不偿失。你要明白啊,这时候占大头的仍然是发动机带动机体产生相对速度~~~再说了,战斗机想方设法隐身减阻的,你还自己带电扇吹,你以为战争是行为艺术啊

      2010/3/16 1:33:50
      左箭头-小图标

      留个名,失重教徒最大的特点就是脑子失重,说再多也是白搭

      2010/3/16 0:19:41
      • 头像
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:1994002
      • 工分:108
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第155楼的发言:

       以下是引用zzy1986813 在第153楼的发言:

       以下是引用dv25 在第143楼的发言:

      最初想到的是吹翼增升(类似于c14的纯吹上翼面,也有发一贴),近日想到吹气和吸气是一个作用,于是想类似B2那样在背部开进气口吸气增升(翼面或机身背部都可),接着想的如何利用背部吸入的气流,于是有了开贴的方案

      经过几日兄台们轮番批驳,目前为止我以为此方案仍有讨论的意义

      首先、背部进气增升,表示在同样条件下有更短的起降距离和低速能力,也表示有更大的载荷

      其次、假设进气口面积一定的情况下,应该多进气口比单进气口风阻更小(回应阻力说)

      再次、此方案由背部吸气导入外涵,腹部进气......

      说几点个人意见:

      同意你的"首先",但是这点适用于轰炸机,不适用于战斗机,具体为什么在讨论你的"再次"的时候再说.

      你的"其次"是错误的,进气口面积一定的情况下,多个进气口比单个进气口风阻更大,这在大学的流体力学里面是讲过的,同样面积的进气口由整体分成几块一定会增加进气口边框的面积,先不谈这部分多出来的边框在高速情况下所造成的阻力会很明显,就凭它们造成的多余的紊流对发动机都可能是致命的.

      现在讨论下"再次",对于重量的说法我不否认你,从材料学和结构学的角度来说只要做得足够好重量确实是可以减轻的.但是你在增加背部进气后缩小了腹部进气口,那你在正常飞行时就要靠腹背两处进气口才能提供足够的空气(如果只要其中一处就能提供足够空气就显得另一处多余了),而飞机在作大仰角机动时是需要更大的推力的,这时背部进气口可以说基本失效了,就凭那缩小了的腹部进气口可以完成这个任务吗?我很怀疑.

      然后说说"最后",其他的我都不说了,"大迎角时背部吸入不足但腹部仍保留进气口保证飞机有足够的控制力"这句话我是不赞同的,具体参考我对"其次"的看法,这样的飞机不仅没有足够的控制力,倒是很容易空中停车."巡航时大多是正常的飞行姿态,背部进气入外涵应该有些价值吧",这句话对轰炸机适用,但对战斗机就不行了,战斗机大多数时候是正常的飞行姿态,但是要命的就那一小会比如导弹来袭时的规避,还有近战时的机动,这样的战斗机敢开出去打仗吗?

      大仰角供气不足是背部进气抹不去的痛,它有再多的优点都得要先翻过这堵墙,大型轰炸机腹背进气显得多余,确实就像B2那样只用背部进气是很合适的,因为它不需要机动,而战斗机腹背进气可能会要命.

      腹背进气确实有你所说一些优点,但是使用它是要付出一些代价的,当然我不否认在解决一些特定问题后这样的进气方式是可行的,并且比现有方式要好.

      有单发双进气口的例子,只不过不是前后背腹部双进气

      假设现在现有涡扇发动机基础上,不改变供应内涵的进气量,减少从腹部进气供应外涵的进气量(外涵减少的进气由背部导入),极速状态下,是什么工作状态?

      涡扇扇叶减小表示可以工作在更高速下,如此内涵效率会更高,但经济性下降,而大迎角并非常态,此时燃油多耗费些并非不可忍受,这笔帐不知道兄台怎么看?

      “有单发双进气口的例子,只不过不是前后背腹部双进气”

      如果是单发飞机的腹背都有进气口,那么背部的进气口肯定是沿着飞机的纵轴分布的,那么你考虑到背部的进气口对飞行员的弹射逃生有影响了吗?

      还有对飞行员的后方视线的影响呢,也考虑了吗?

      还有座舱对背部进气的影响,也是要考虑的。

      除非背部进气口远离座舱,远离的话,这可能对整体设计带来不良的影响。

      本文内容于 2010-3-15 20:10:20 被emft007编辑

      2010/3/15 20:06:40
      • 军衔:中国陆军少将
      • 军号:2220227
      • 工分:653905 / 排名:1125
      左箭头-小图标

      太专业了,我不是专家,不敢乱发言

      回复:[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画

      2010/3/15 13:49:13
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

      还有就是关于风阻的问题,边框面积和迎面风阻,涡扇的进气口并不是直通的,这帐怎么算?

      2010/3/14 19:43:13
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用zzy1986813 在第153楼的发言:

       以下是引用dv25 在第143楼的发言:

      最初想到的是吹翼增升(类似于c14的纯吹上翼面,也有发一贴),近日想到吹气和吸气是一个作用,于是想类似B2那样在背部开进气口吸气增升(翼面或机身背部都可),接着想的如何利用背部吸入的气流,于是有了开贴的方案

      经过几日兄台们轮番批驳,目前为止我以为此方案仍有讨论的意义

      首先、背部进气增升,表示在同样条件下有更短的起降距离和低速能力,也表示有更大的载荷

      其次、假设进气口面积一定的情况下,应该多进气口比单进气口风阻更小(回应阻力说)

      再次、此方案由背部吸气导入外涵,腹部进气......

      说几点个人意见:

      同意你的"首先",但是这点适用于轰炸机,不适用于战斗机,具体为什么在讨论你的"再次"的时候再说.

      你的"其次"是错误的,进气口面积一定的情况下,多个进气口比单个进气口风阻更大,这在大学的流体力学里面是讲过的,同样面积的进气口由整体分成几块一定会增加进气口边框的面积,先不谈这部分多出来的边框在高速情况下所造成的阻力会很明显,就凭它们造成的多余的紊流对发动机都可能是致命的.

      现在讨论下"再次",对于重量的说法我不否认你,从材料学和结构学的角度来说只要做得足够好重量确实是可以减轻的.但是你在增加背部进气后缩小了腹部进气口,那你在正常飞行时就要靠腹背两处进气口才能提供足够的空气(如果只要其中一处就能提供足够空气就显得另一处多余了),而飞机在作大仰角机动时是需要更大的推力的,这时背部进气口可以说基本失效了,就凭那缩小了的腹部进气口可以完成这个任务吗?我很怀疑.

      然后说说"最后",其他的我都不说了,"大迎角时背部吸入不足但腹部仍保留进气口保证飞机有足够的控制力"这句话我是不赞同的,具体参考我对"其次"的看法,这样的飞机不仅没有足够的控制力,倒是很容易空中停车."巡航时大多是正常的飞行姿态,背部进气入外涵应该有些价值吧",这句话对轰炸机适用,但对战斗机就不行了,战斗机大多数时候是正常的飞行姿态,但是要命的就那一小会比如导弹来袭时的规避,还有近战时的机动,这样的战斗机敢开出去打仗吗?

      大仰角供气不足是背部进气抹不去的痛,它有再多的优点都得要先翻过这堵墙,大型轰炸机腹背进气显得多余,确实就像B2那样只用背部进气是很合适的,因为它不需要机动,而战斗机腹背进气可能会要命.

      腹背进气确实有你所说一些优点,但是使用它是要付出一些代价的,当然我不否认在解决一些特定问题后这样的进气方式是可行的,并且比现有方式要好.

      有单发双进气口的例子,只不过不是前后背腹部双进气

      假设现在现有涡扇发动机基础上,不改变供应内涵的进气量,减少从腹部进气供应外涵的进气量(外涵减少的进气由背部导入),极速状态下,是什么工作状态?

      涡扇扇叶减小表示可以工作在更高速下,如此内涵效率会更高,但经济性下降,而大迎角并非常态,此时燃油多耗费些并非不可忍受,这笔帐不知道兄台怎么看?

      2010/3/14 19:29:54
      • 头像
      • 军衔:空军下士
      • 军号:1717860
      • 工分:838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第152楼的发言:

       以下是引用zzy1986813 在第151楼的发言:

       以下是引用dv25 在第147楼的发言:

      ......

      就不能,背部腹部两进气口吗? 干嘛就验证过了?哎

      飞机在设计的时候进气口已经考虑到了发动机的最大进气量,完全没有必要靠在背上加个进气口来增加进气量,背部进气口只有一个好处,就是隐身性能好,但是完全牺牲了机动性.腹背各一个进气口,隐身性没有体现出来,反而失去了机动性,有什么意义呢?就因为没有人做过就觉得可行,你有没有想过并不是人家没有想过,而是因为人家觉得这样的做法是没有必要的呢?

      就一句没必要就打发了

      理由我已经说了,如果你看不见,我说再多是不是也多余呢?

      2010/3/14 19:06:56
      • 头像
      • 军衔:空军下士
      • 军号:1717860
      • 工分:838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第143楼的发言:

      最初想到的是吹翼增升(类似于c14的纯吹上翼面,也有发一贴),近日想到吹气和吸气是一个作用,于是想类似B2那样在背部开进气口吸气增升(翼面或机身背部都可),接着想的如何利用背部吸入的气流,于是有了开贴的方案

      经过几日兄台们轮番批驳,目前为止我以为此方案仍有讨论的意义

      首先、背部进气增升,表示在同样条件下有更短的起降距离和低速能力,也表示有更大的载荷

      其次、假设进气口面积一定的情况下,应该多进气口比单进气口风阻更小(回应阻力说)

      再次、此方案由背部吸气导入外涵,腹部进气......

      说几点个人意见:

      同意你的"首先",但是这点适用于轰炸机,不适用于战斗机,具体为什么在讨论你的"再次"的时候再说.

      你的"其次"是错误的,进气口面积一定的情况下,多个进气口比单个进气口风阻更大,这在大学的流体力学里面是讲过的,同样面积的进气口由整体分成几块一定会增加进气口边框的面积,先不谈这部分多出来的边框在高速情况下所造成的阻力会很明显,就凭它们造成的多余的紊流对发动机都可能是致命的.

      现在讨论下"再次",对于重量的说法我不否认你,从材料学和结构学的角度来说只要做得足够好重量确实是可以减轻的.但是你在增加背部进气后缩小了腹部进气口,那你在正常飞行时就要靠腹背两处进气口才能提供足够的空气(如果只要其中一处就能提供足够空气就显得另一处多余了),而飞机在作大仰角机动时是需要更大的推力的,这时背部进气口可以说基本失效了,就凭那缩小了的腹部进气口可以完成这个任务吗?我很怀疑.

      然后说说"最后",其他的我都不说了,"大迎角时背部吸入不足但腹部仍保留进气口保证飞机有足够的控制力"这句话我是不赞同的,具体参考我对"其次"的看法,这样的飞机不仅没有足够的控制力,倒是很容易空中停车."巡航时大多是正常的飞行姿态,背部进气入外涵应该有些价值吧",这句话对轰炸机适用,但对战斗机就不行了,战斗机大多数时候是正常的飞行姿态,但是要命的就那一小会比如导弹来袭时的规避,还有近战时的机动,这样的战斗机敢开出去打仗吗?

      大仰角供气不足是背部进气抹不去的痛,它有再多的优点都得要先翻过这堵墙,大型轰炸机腹背进气显得多余,确实就像B2那样只用背部进气是很合适的,因为它不需要机动,而战斗机腹背进气可能会要命.

      腹背进气确实有你所说一些优点,但是使用它是要付出一些代价的,当然我不否认在解决一些特定问题后这样的进气方式是可行的,并且比现有方式要好.

      2010/3/14 19:05:14
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

       以下是引用zzy1986813 在第151楼的发言:

       以下是引用dv25 在第147楼的发言:

      ......

      就不能,背部腹部两进气口吗? 干嘛就验证过了?哎

      飞机在设计的时候进气口已经考虑到了发动机的最大进气量,完全没有必要靠在背上加个进气口来增加进气量,背部进气口只有一个好处,就是隐身性能好,但是完全牺牲了机动性.腹背各一个进气口,隐身性没有体现出来,反而失去了机动性,有什么意义呢?就因为没有人做过就觉得可行,你有没有想过并不是人家没有想过,而是因为人家觉得这样的做法是没有必要的呢?

      就一句没必要就打发了

      2010/3/14 18:19:18
      • 头像
      • 军衔:空军下士
      • 军号:1717860
      • 工分:838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第147楼的发言:

       以下是引用zzy1986813 在第146楼的发言:

       以下是引用dv25 在第142楼的发言:

      我觉得前几天我贴的那个背部进气的方案很不错,但又有什么用呢

      av250就av250好了,咱不在乎

      背部进气有飞机用了B2不就是吗 如果战斗机用了背部进气那它只要只要做一个大仰角机动,下一个动作就是抛物线落地了,这是已经验证过了的

      就不能,背部腹部两进气口吗? 干嘛就验证过了?哎

      飞机在设计的时候进气口已经考虑到了发动机的最大进气量,完全没有必要靠在背上加个进气口来增加进气量,背部进气口只有一个好处,就是隐身性能好,但是完全牺牲了机动性.腹背各一个进气口,隐身性没有体现出来,反而失去了机动性,有什么意义呢?就因为没有人做过就觉得可行,你有没有想过并不是人家没有想过,而是因为人家觉得这样的做法是没有必要的呢?

      2010/3/14 18:04:12
      • 头像
      • 军衔:空军下士
      • 军号:1717860
      • 工分:838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      个人觉得有些人说的"静升"目前实现的的可能性不大,飞机完全不动,只是给它的机翼一个风速,这样的结果估计飞机是可以飞起来,但是被风吹得翻滚着向相反方向飞了出去,就好象风筝没有线一样,如果有合适的风它一样可以飞,但是是在我们的控制之外了,而我们希望飞起来的飞机是在我们控制之中的.

      用纸飞机实验,如果直接用手将纸飞机送出去,由于我们的手提供了一个向前的初速度,那它还可以向前滑翔一段距离,而将纸飞机用手托着置于一个电风扇前面,当然纸飞机是不会升起来的,但是我这时将手撤开,纸飞机相对风仍然是有一个向前的速度的,它是不是会悬在原来的位置呢?当然不会,它只会翻滚着向相反的方向飞出去,不知道这个实验有没有说明了什么问题.

      然我也不是说静升是完全不可能的,所谓静升的实现除非在被吹起来的同时飞机的发动机小宇宙爆发将飞机送了出去,这在目前是做不到的,有这样的发动机也没有能承受这样高的加速度的机体(飞机可以承受很大的速度,但是不能承受很大的加速度,这是常识哈),就算使用了其他的设备给飞机提供了80M/S的风速让飞机静升起来,但是飞机升起来后呢?它的发动机必须要有一个向前的的足够克服这80M/S的风速的力量(这个目前还可以实现),同时发动机还必须在飞机离开这段有80M/S风的区域的一瞬间让飞机自身还有足够的速度来提供升力(这个有点难),这样的发动机的爆发力得有多厉害?F35也是在垂起后逐渐向前加速的.

      直观地说,我们让一艘航母以80M/S的速度狂奔(假设它可以),在它的甲板上放一架作好了所有起飞准备的飞机,当然这架飞机相对航母是不能有向前的速度的,否则就不叫静升了,我们可以想象其结果是飞机在"升"起来后就直接掉到航母屁股后面的海里去了,有人肯定会说:"我在火车上跳起来怎么还是落在原地呢?飞机在80M/S的航母上也应该有向前的初速度足够它飞起来啊?"我的回答是:空气的阻力.空气可以让飞机飞起来也可以让它掉下去,你在车厢里空气是和你一起向前运动的,可以说不存在空气的阻力,就算你坐的敞篷火车对于火车那可怜的速度来说空气阻力也是可以忽略的,而飞机是不行的,除非它的发动机很牛逼,而仅仅因为我们没有很好的弹射器就去研制很牛逼的鼓风机和很牛逼的发动机我只能说----你太有才了

      2010/3/14 17:42:53
      左箭头-小图标

      二篇帖子的LZ不会是一个人吧.....

      2010/3/14 17:02:17
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

       以下是引用zzy1986813 在第146楼的发言:

       以下是引用dv25 在第142楼的发言:

      我觉得前几天我贴的那个背部进气的方案很不错,但又有什么用呢

      av250就av250好了,咱不在乎

      背部进气有飞机用了B2不就是吗 如果战斗机用了背部进气那它只要只要做一个大仰角机动,下一个动作就是抛物线落地了,这是已经验证过了的

      就不能,背部腹部两进气口吗? 干嘛就验证过了?哎

      2010/3/14 16:52:30
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第142楼的发言:

      我觉得前几天我贴的那个背部进气的方案很不错,但又有什么用呢

      av250就av250好了,咱不在乎

      背部进气有飞机用了B2不就是吗 如果战斗机用了背部进气那它只要只要做一个大仰角机动,下一个动作就是抛物线落地了,这是已经验证过了的

      2010/3/14 16:36:27
      • 头像
      • 军衔:空军下士
      • 军号:1717860
      • 工分:838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用xiaotianjun 在第140楼的发言:

       以下是引用wutin 在第139楼的发言:

       以下是引用tiexuejiang 在第45楼的发言:

      DV25=AV250

      科普一下,飞机飞起来是因为翅膀,机翼下面是平的,上面是弧形的~~算了,再说侮辱大家智商

      楼主说得好,要是航母速度到达那个速度,直接做成翼状起飞算了

      在飞机上按风扇,搞笑,你见过自己把自己提起来的人吗~~

      算算风扇的阻力问题~~~~力的合成与分解学过吧~~反作用力知道吧~~~算了,有人只是为了出名而已

      呵呵,想问下,直升机是不是自己将自己给提起来了,

      呵呵,F35不也是自己把自己提起来的吗?嘎嘎,凑个乐子,没别的意思,表喷偶!

      你用嘴往地上吹气,只要你的肺活量足够大,吹出风的速度足够快,你也能飞起来

      2010/3/14 16:31:33
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:2368766
      • 工分:262
      左箭头-小图标

      原文没看过,提出不同想法而已。没必要骂别人。飞机的火箭起飞助推器 蒸汽弹射 电磁弹射等等都是从不同想法中来的

      随着科学的发展,什么超流体,超导体,反重力发动机也许都会运用到航天航空上

      2010/3/14 15:56:29
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      最初想到的是吹翼增升(类似于c14的纯吹上翼面,也有发一贴),近日想到吹气和吸气是一个作用,于是想类似B2那样在背部开进气口吸气增升(翼面或机身背部都可),接着想的如何利用背部吸入的气流,于是有了开贴的方案

      经过几日兄台们轮番批驳,目前为止我以为此方案仍有讨论的意义

      首先、背部进气增升,表示在同样条件下有更短的起降距离和低速能力,也表示有更大的载荷

      其次、假设进气口面积一定的情况下,应该多进气口比单进气口风阻更小(回应阻力说)

      再次、此方案由背部吸气导入外涵,腹部进气口可以缩小,同时低压涡扇的尺寸也可缩小,如此一来,发动机部分的总重量也可相应减轻,而背部进气口的结构重量相对于F35的升力风扇应该只轻不重(回应重量说)

      最后说下,此方案可以采用更小涵道比的涡扇,意味着极速将更高,而燃油经济性由背部进气补偿涡扇外涵进气减少带来的热能浪费,大迎角时背部吸入不足但腹部仍保留进气口保证飞机有足够的控制力,且小涵道比涡扇极速性能更好,最多只是相对于背部进气浪费些热能而已从而降低燃油经济性(相对背部进气,极速时小涵道比本就更经济),巡航时大多是正常的飞行姿态,背部进气入外涵应该有些价值吧

      贴来的目的就想各位兄台指出错漏,可惜有些看都没看懂就恶语伤人(咱也习惯被骂了)

      这方案总结一下就是背部吸气增升导气入外涵,提升高速时燃油效率(同时不损失低速中速效率)

      以上都来自本人常识性的认知,恳请各位兄台不吝赐教

      2010/3/13 19:41:37
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

      我觉得前几天我贴的那个背部进气的方案很不错,但又有什么用呢

      av250就av250好了,咱不在乎

      2010/3/13 19:39:09
      • 军衔:空军大校
      • 军号:1649896
      • 头衔:国土圣战近卫军士兵
      • 工分:362005 / 排名:3461
      左箭头-小图标

      没什么,其实也没必要这样争论的

      楼上的、好多的人都有点搞笑,机翼上表面吹气增升早多年就进行过了,不是什么新的技术的,只不过后来应用到开缝襟翼上来了,

      还有高压压气引射技术,从高压压气机引出高压空气也不是什么难的事情了。只不过增升的效能有限,不太经济罢了。

      不一定要发动机喷出的高温高压空气的。

      还有一种早年的帆翼机,还有滚翼机,不都是人们试图缩短起飞距离而作的努力么?

      2010/3/13 17:24:44
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用wutin 在第139楼的发言:

       以下是引用tiexuejiang 在第45楼的发言:

      DV25=AV250

      科普一下,飞机飞起来是因为翅膀,机翼下面是平的,上面是弧形的~~算了,再说侮辱大家智商

      楼主说得好,要是航母速度到达那个速度,直接做成翼状起飞算了

      在飞机上按风扇,搞笑,你见过自己把自己提起来的人吗~~

      算算风扇的阻力问题~~~~力的合成与分解学过吧~~反作用力知道吧~~~算了,有人只是为了出名而已

      呵呵,想问下,直升机是不是自己将自己给提起来了,

      呵呵,F35不也是自己把自己提起来的吗?嘎嘎,凑个乐子,没别的意思,表喷偶!

      2010/3/13 16:22:04
      • 军衔:空军大校
      • 军号:1649896
      • 头衔:国土圣战近卫军士兵
      • 工分:362005 / 排名:3461
      左箭头-小图标

       以下是引用tiexuejiang 在第45楼的发言:

      DV25=AV250

      科普一下,飞机飞起来是因为翅膀,机翼下面是平的,上面是弧形的~~算了,再说侮辱大家智商

      楼主说得好,要是航母速度到达那个速度,直接做成翼状起飞算了

      在飞机上按风扇,搞笑,你见过自己把自己提起来的人吗~~

      算算风扇的阻力问题~~~~力的合成与分解学过吧~~反作用力知道吧~~~算了,有人只是为了出名而已

      呵呵,想问下,直升机是不是自己将自己给提起来了,

      2010/3/13 15:55:38
      左箭头-小图标

      靠风吹起来么 哈哈

      2010/3/13 15:00:53
      左箭头-小图标

      空想啊!要是能让航母达到这个速度还不如研制行的发动机呢!!!

      2010/3/13 14:36:58
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1410187
      • 工分:22884
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第85楼的发言:

       以下是引用padola 在第84楼的发言:

      ......

      这个技术50年前就有了,但不是吹主翼,而是吹翼襟,称为“表面吹气增升技术”。虽然相比之下这个技术带来的性能提升相当大,但发动机喷流冲蚀机翼的问题始终没有较好地解决。典型的机型如c-17、安-72/74等。

      理论上讲只要增大机翼面积就可以增加升力,但机翼面积不可能无限大下去,面积大后飞机的高速性能就有影响,受材料等诸多因素限制,当机翼面积超过一定数值后,突破音障时有可能飞机变火箭。因此一架气动性能优秀的飞机,必须经过严格计算和反复试验才能成功的。

      吹翼襟是吹下表面?和我设想的吹上表面的不一样

      吹下表面和上表面原理不一样吧

      其实冷战时候有些东西设想蛮超前的,即使在今天要经济地实现这些功能也是蛮困难的。至于吹上表面和吹下表面的技术当时都有,还有包括螺旋桨发动机向后吹气来获取动力、一个飞机装超过四台以上的发动机来增加性能、核动力卫星等等。具体资料要翻一些老书了,现在冷战和星球大战时代好像被人遗忘了。

      2010/3/13 10:23:51
      左箭头-小图标

      楼上各位都貌似专家,各说各理。人家发个文章阐述一下自己的神奇想法有何不妥呢?难道当年那位高人乘坐火箭一飞冲天的梦想就对今天的航空事业没有带来丝毫的启发吗?幻想和梦想本来就是人类认识自然、改造自然的强大动力。把人家驳的体无完肤的人未必就是高人。

      2010/3/9 22:05:15
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:2540782
      • 工分:50
      左箭头-小图标

      麻雀是怎么起飞的?哈哈

      2010/3/9 21:14:52
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:2250
      • 头衔:铁血老兵
      • 工分:28354
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      如果飞机周围的空气流速,也就是风速能达到飞机起飞速度,机翼上产生的升力是可以使飞机离开地面。但离开地面不等于这架飞机就飞了起来,飞机起飞还得前行,否则只能在原地“漂浮”。现在用人工产生风力也就是只能在飞机的周围,不可能在飞机前方几十米以外都有这个风力。被吹起来的飞机向前飞个几十米就会进入无风区或者说迎风航行时风速加航速的区域,这点距离不足以使飞机速度增加到可以真正飞起来的速度。

      教主还有个“动作”是让飞机发动机增加到最高推力后再脱钩,以为这样可以使飞机象弹出去一样,这里也有个误区。飞机推力是没法储存的,等的时间再长顶多还是最高推力。设此飞机的推重比是1(现在多数飞机的起飞推重比都小于此值),3秒钟后飞机加速到每秒30米,而这时飞机已经前飞了45米,早已脱离了吹风区,即使加上航母前行的速度15m/s(三十节)和迎风速度(算八级吧,这个风不是随时都有的,到这个风速大多数船都要进港避风了)20m/s,综合速度也只有55m/s,远低于喷气式飞机的最低起飞速度。

      上面的论证还有个误区:飞机吹漂起来再起飞效果与直接在跑道上起飞效果是一样的,吹漂起来完全是多此一举。

      至于先钩住,这个方法在航母弹射起飞时早已实际应用。美国航母起飞时弹射器推铁与甲板之间会挂上根拉铁,起飞时先把飞机发动机推力开到最大(开加力),然后启动弹射器,当弹射器推力快到预定的最大值时,拉铁被拉断,弹射器推动飞机前行。

      这根拉铁的作用就是教主所设计的钩子,使飞机一开始运动时就有最大的推力,最大限度地利用弹射器的长度。

      所以说教主的“发明”两个要点:1、钩子早已在运用,2、先把飞机吹起来是多此一举,丝毫没有帮助飞机起飞的作用。

      2010/3/8 16:18:57
      • 头像
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2491471
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用xiaotianjun 在第131楼的发言:

       以下是引用acchang 在第129楼的发言:

      ......

      你说的没错,你说的这些东西对着机翼吹风不如对着地面吹风。我说的是小型的,你机翼下面挂着这些东西还怎么挂装备?还怎么机动?机翼下面挂两个大坨,能静升起来就不错了,至于飞行吗,气动布局你考虑了么?

      而且告诉你,风洞里用的就是你说的这些个设备。你等于是把风洞外墙拆了,然后挂机翼下面。

      一个飞机本身就单发或者双发,你再给他弄俩,装在机翼下面往上吹气。你怎么不在你脚底下弄俩对着你胳膊吹气来?还不如直接弄成普通的发动机,或者直接弄成对地面吹风的(对地面吹风已经够扯了,但我都觉得比对机翼吹风靠谱的多。)而且本身军舰上的空勤不能站在飞机前后,现在你这个,十米内别站人了,一架飞机就能对四周吹出超强风了,要是几架一起静升,那整个飞行甲板就全是超级热带气旋!人都给你卷没了不说,互相之间影响的能飞起来也要甩出去。我觉得你说的这个很适合拍灾难片,就叫甲板上的龙卷风群。

      你说这些东西不是不着边际是什么?吹风比吹牛还狠。

      靠!我也没说这个方案就是能行,相反我对于这种方案一点都不感兴趣,但是无法否认的是dv25所说的这个理论理论上确实能够做到,虽然我个人认为这毫无意义。然而毫无意义归毫无意义,却不能说是伪科学或是哗众取宠,事实上有问题的只不过是人间造物主,而不是dv25,你,明白了吗?

      确实,理论上做到的可能性是有的。但这种东西只存在于理论上了,真造出来,那真有毛病。

      2010/3/8 11:58:47
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用acchang 在第129楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第126楼的发言:

       以下是引用acchang 在第124楼的发言:

      ......

      力量作用在车轮上,和地面摩擦,这个效率比吹气高多了。他们这纯粹就是扯淡,80M/S的风要风洞里才能折腾出来了。他们觉得好弄,让他们找个体积合适的可行的例子吧。要能挂机翼下面,体积不能太大,质量不能太大,还要不用在起飞之后就把飞机燃料弄完的小家伙。

      挂在机翼下面的能够达到80米/秒风速的东西多了,活塞螺旋桨发动机、涡轮螺旋桨发动机、涡轮浆扇发动机都可以轻松达到300米/秒以上的风速,怎么还很难吗?还风洞,汗~,大汗~,瀑布汗~,成吉思汗~!

      你说的没错,你说的这些东西对着机翼吹风不如对着地面吹风。我说的是小型的,你机翼下面挂着这些东西还怎么挂装备?还怎么机动?机翼下面挂两个大坨,能静升起来就不错了,至于飞行吗,气动布局你考虑了么?

      而且告诉你,风洞里用的就是你说的这些个设备。你等于是把风洞外墙拆了,然后挂机翼下面。

      一个飞机本身就单发或者双发,你再给他弄俩,装在机翼下面往上吹气。你怎么不在你脚底下弄俩对着你胳膊吹气来?还不如直接弄成普通的发动机,或者直接弄成对地面吹风的(对地面吹风已经够扯了,但我都觉得比对机翼吹风靠谱的多。)而且本身军舰上的空勤不能站在飞机前后,现在你这个,十米内别站人了,一架飞机就能对四周吹出超强风了,要是几架一起静升,那整个飞行甲板就全是超级热带气旋!人都给你卷没了不说,互相之间影响的能飞起来也要甩出去。我觉得你说的这个很适合拍灾难片,就叫甲板上的龙卷风群。

      你说这些东西不是不着边际是什么?吹风比吹牛还狠。

      靠!我也没说这个方案就是能行,相反我对于这种方案一点都不感兴趣,但是无法否认的是dv25所说的这个理论理论上确实能够做到,虽然我个人认为这毫无意义。然而毫无意义归毫无意义,却不能说是伪科学或是哗众取宠,事实上有问题的只不过是人间造物主,而不是dv25,你,明白了吗?

      2010/3/8 11:38:42
      左箭头-小图标

      还有个问题。浪高随风速增加基本呈线性增加,当风速大于20m/s后,海浪达到极限值。这是自然风下的。20M/S就能极限。就这静升办法只要同时几架挂着大坨的东西同时开动静升发动机,那产生的乱流和龙卷风,估计军舰附近全是大津波。晃死你吧。一到多机起飞就是整艘军舰乃至附近军舰的噩梦。

      2010/3/8 9:46:53
      • 头像
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2491471
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用xiaotianjun 在第126楼的发言:

       以下是引用acchang 在第124楼的发言:

      ......

      力量作用在车轮上,和地面摩擦,这个效率比吹气高多了。他们这纯粹就是扯淡,80M/S的风要风洞里才能折腾出来了。他们觉得好弄,让他们找个体积合适的可行的例子吧。要能挂机翼下面,体积不能太大,质量不能太大,还要不用在起飞之后就把飞机燃料弄完的小家伙。

      挂在机翼下面的能够达到80米/秒风速的东西多了,活塞螺旋桨发动机、涡轮螺旋桨发动机、涡轮浆扇发动机都可以轻松达到300米/秒以上的风速,怎么还很难吗?还风洞,汗~,大汗~,瀑布汗~,成吉思汗~!

      你说的没错,你说的这些东西对着机翼吹风不如对着地面吹风。我说的是小型的,你机翼下面挂着这些东西还怎么挂装备?还怎么机动?机翼下面挂两个大坨,能静升起来就不错了,至于飞行吗,气动布局你考虑了么?

      而且告诉你,风洞里用的就是你说的这些个设备。你等于是把风洞外墙拆了,然后挂机翼下面。

      一个飞机本身就单发或者双发,你再给他弄俩,装在机翼下面往上吹气。你怎么不在你脚底下弄俩对着你胳膊吹气来?还不如直接弄成普通的发动机,或者直接弄成对地面吹风的(对地面吹风已经够扯了,但我都觉得比对机翼吹风靠谱的多。)而且本身军舰上的空勤不能站在飞机前后,现在你这个,十米内别站人了,一架飞机就能对四周吹出超强风了,要是几架一起静升,那整个飞行甲板就全是超级热带气旋!人都给你卷没了不说,互相之间影响的能飞起来也要甩出去。我觉得你说的这个很适合拍灾难片,就叫甲板上的龙卷风群。

      你说这些东西不是不着边际是什么?吹风比吹牛还狠。

      本文内容于 2010-3-8 9:35:59 被acchang编辑

      2010/3/8 9:31:07
      左箭头-小图标

       以下是引用忠实观众 在第77楼的发言:

      回复:[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画

      我认为理论上完全可行,因为飞机升力靠的是机翼上下压力差产生的,上翼面气流流速高,压力低,下一面气流流速低,压力高,于是便在机翼上产生了向上的升力,我想如果能把发动机的气流引到上翼面,这样上下翼面气流流速出现差别也能产生升力,我觉得只是理论可行,不过要实现的话必须抛弃现在的发动机设计理念,应该设计一种附着在机翼上的微型发动机阵列才可实现此功能。

      升力的基本原理是这样的,但机翼并非是升力的惟一来源,"静升"的本意是用发动机制造一个笼罩飞机的"气流场",这在实际中是不可能的.即使用发动尾流冲击机翼上表面,也只能对机翼的十分之一有用,(但产生的推力力足以维持飞机在空中正常飞行啦!)如果形成"阵列",升力是大了,但大于正常飞行需要的几十倍推力如何利用?(足可以把几架飞机直接顶离舰面).所以,在实际中是不可能采用的."静升"的误区是用大家都清楚的升力常识,用不可想象的动力代价,得不偿失地解决所谓"升力"是无稽之淡.要形成"气流场,需要用动力人造一个持续的、巨大的低压区域,且不说是否可行,如此强大的动力能使母舰"飞翔",用在飞机上岂不荒唐!

      2010/3/8 8:54:02
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:2537773
      • 工分:2579
      左箭头-小图标

      新人报到~飘过

      2010/3/8 4:41:09
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用acchang 在第124楼的发言:

       以下是引用牛13闪闪闪淫光 在第108楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第104楼的发言:

      另外,我看到很多人在狠批80米/秒的速度,我就纳闷了,这个速度很高么?很多跑车都能跑到这个速度的呀,怎么很困难吗?布加迪威龙的最大速度都超过100米/秒了怎么没人说高呢?或者说把这个80米/秒转换成按照小时计算280公里/小时比较容易接受?很多人飙车的时候都能超过这个速度了吧,何况这是要在天上飞的飞机呢?

      你咋不说布加迪这么跑付出的代价是什么?天上飞的超过多少速度这个容易理解,但是你理解人家25说的这个速度是什么的速度了么?

      力量作用在车轮上,和地面摩擦,这个效率比吹气高多了。他们这纯粹就是扯淡,80M/S的风要风洞里才能折腾出来了。他们觉得好弄,让他们找个体积合适的可行的例子吧。要能挂机翼下面,体积不能太大,质量不能太大,还要不用在起飞之后就把飞机燃料弄完的小家伙。

      挂在机翼下面的能够达到80米/秒风速的东西多了,活塞螺旋桨发动机、涡轮螺旋桨发动机、涡轮浆扇发动机都可以轻松达到300米/秒以上的风速,怎么还很难吗?还风洞,汗~,大汗~,瀑布汗~,成吉思汗~!

      2010/3/8 3:42:16
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1258598
      • 头衔:南非老猫
      • 工分:179367 / 排名:9590
      左箭头-小图标

       以下是引用心海无边 在第6楼的发言:

      如果想办法将高速气流喷向机翼呢?即使飞机飞不起来,可以产生一部分升力吧?是不是可以缩短飞行距离?你太懂了,所以想法也局限于此.总称别人是伪科学,太狭隘了吧?幻想可能就是是未来科学的幼苗!也可能是指路灯!

      在航母舰首加风扇?还是另外找一个“吹风巡洋舰”在航母前面跑帮着吹飞机?牛不知道能不能吹起来。。。思考ing

      2010/3/8 1:29:10
      • 头像
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2491471
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用牛13闪闪闪淫光 在第108楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第104楼的发言:

      另外,我看到很多人在狠批80米/秒的速度,我就纳闷了,这个速度很高么?很多跑车都能跑到这个速度的呀,怎么很困难吗?布加迪威龙的最大速度都超过100米/秒了怎么没人说高呢?或者说把这个80米/秒转换成按照小时计算280公里/小时比较容易接受?很多人飙车的时候都能超过这个速度了吧,何况这是要在天上飞的飞机呢?

      你咋不说布加迪这么跑付出的代价是什么?天上飞的超过多少速度这个容易理解,但是你理解人家25说的这个速度是什么的速度了么?

      力量作用在车轮上,和地面摩擦,这个效率比吹气高多了。他们这纯粹就是扯淡,80M/S的风要风洞里才能折腾出来了。他们觉得好弄,让他们找个体积合适的可行的例子吧。要能挂机翼下面,体积不能太大,质量不能太大,还要不用在起飞之后就把飞机燃料弄完的小家伙。

      2010/3/8 0:02:38
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1997185
      • 工分:10269
      左箭头-小图标

      静升起飞法,其最大用处也不过相当于松开离合猛踩油门,对飞机来说最多也就是开头加速快一鼻屎大小……

      还说用引擎风吹到机翼上,还不笑死人!

      无论喷气还是旋桨,引擎风都是用来提供反向推力而不是吹机翼的,吹气式引擎的热风吹到机翼上,机翼非烂不可

      2010/3/7 23:27:43
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:549999
      • 工分:21718
      左箭头-小图标

      那样的文章何必较真

      2010/3/7 17:56:42
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用草天网的妈创效益 在第118楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第115楼的发言:

      ......

      说你小白你不信,偏偏又自己跳出来找骂,你妈很欠搞吗?还台风,这小白这辈子就认识个台风了,你知道台风是什么东西吗?还台风呢,台风是以风速来计算威力的吗?真是狗屁不通!你妈家的飞机不是靠的作用力和反作用力,你妈家的灰机都是你灰的!

      世界气象组织定义:热带气旋中心持续风速达到12级(即每秒32.7米或以上)称为飓风(hurricane)或本地近义字(local synonym),飓风的名称使用在北大西洋及东太平洋;而北太平洋西部(赤道以北,国际日期线以西,东经100度以东)使用的近义字是台风(typhoon)。

      怎么地,你在这里喷粪不够,还想灭世界气象组织?

      诸位看官,所以我说这帮崽子绝不是什么理论派。大家接着看,乐子肯定更多。

      你个垃圾,你也说是气旋了,还用那个32米/秒的速度来吓唬人啊,你自己试下直线32米/秒跟旋转的32米/秒是一样的吗?垃圾就是垃圾,小白就是小白,再多的数字也只能更多的显露出你无知的真面目,还理论派呢,你就是个狗屁派!

      2010/3/7 16:22:32
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

      我被羞辱惯了,麻木了

      2010/3/7 14:54:48
      左箭头-小图标

      连飞机为什么能动、为什么会飞都搞不清楚的小白屁股赶紧滚蛋,别在这丢人现眼了!

      2010/3/7 14:08:35
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用草天网的妈创效益 在第114楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第113楼的发言:

      还真奇怪了啊,怎么就咬着80米/秒不放了呢,你要说的有道理还行,明明自己理解错误还在讲歪理,真搞笑!这个80米/秒是怎么来的你们搞清楚了没有?普通喷气式战斗机起飞离地速度就是280公里/小时左右,也就是你们咬着不放的80米/秒!既然飞机相对于空气达到280公里/小时就可以起飞了,那么空气相对于飞机的流速达到280公里/小时的话飞机应该也可以起飞,这就是物理学中的作用力和反作用力!明白了吧?小白们!至于说由于吹飞机翅膀没法吹到整个翅膀,那么就增加这个吹风的速度好了,反正无论是喷气式发动机还......

      没有搞P,搞的是你女马。

      如果是对飞机吹风,吹的这个风速度达到每秒80米以上,那对不起,这风相当于12级台风的3倍左右。你吹风前先把牛B吹了行不?

      “反正无论是喷气式发动机还是螺旋桨发动机的吹气速度都远远高于80米/秒”--这个吹气速度是对机翼吹的?

      发动机吹出来的气流,和作用于机翼的气流,完全是两回事,知道不孩子?拿机翼表面的气流速度和发动机的气流速度比,就是拿你和粪肥比。飞机的发动机不负担飞机重力,只提供前进动力,重力由升力负担。对于发动机来说,吹气速度多大只是个数据,真正对飞机起作用的,是推力是功率。孩子,记住了,灰鸡不是被发动机吹灰的。

      “那么空气相对于飞机的流速达到280公里/小时的话飞机应该也可以起飞,这就是物理学中的作用力和反作用力”--飞机飞起来靠的是作用力和反作用力,我再搞下你女马,你这灰鸡不是地球的灰鸡。

      说你小白你不信,偏偏又自己跳出来找骂,你妈很欠搞吗?还台风,这小白这辈子就认识个台风了,你知道台风是什么东西吗?还台风呢,台风是以风速来计算威力的吗?真是狗屁不通!你妈家的飞机不是靠的作用力和反作用力,你妈家的灰机都是你灰的!

      2010/3/7 14:06:51
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      还真奇怪了啊,怎么就咬着80米/秒不放了呢,你要说的有道理还行,明明自己理解错误还在讲歪理,真搞笑!这个80米/秒是怎么来的你们搞清楚了没有?普通喷气式战斗机起飞离地速度就是280公里/小时左右,也就是你们咬着不放的80米/秒!既然飞机相对于空气达到280公里/小时就可以起飞了,那么空气相对于飞机的流速达到280公里/小时的话飞机应该也可以起飞,这就是物理学中的作用力和反作用力!明白了吧?小白们!至于说由于吹飞机翅膀没法吹到整个翅膀,那么就增加这个吹风的速度好了,反正无论是喷气式发动机还是螺旋桨发动机的吹气速度都远远高于80米/秒,甚至增加到180米/秒或者280米/秒也没问题啊!还把乔丹给提溜出来了,搞屁呀?怎么不说光速呢?一帮小白!

      2010/3/7 13:26:13
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用一铞戳破天网 在第110楼的发言:

       以下是引用dv25 在第109楼的发言:

      ......

      我说的就是他理解的

      这速度并不是很大这话是相对于发动机尾喷气流说的

      如果非要和你人跑的速度比那我没话说

      哈哈,乐死我。是他理解的,他理解的什么?“相对于发动机尾喷气流说的 ”,你可真是太乐了。来我亲亲你。你觉得他给你把屁股擦干净了?还是你觉得捉住救命稻草了?

      第一:麻烦你先去初中学飞机的原理去,发动机不是把飞机吹起来的--当然,可以是你吹起来的。

      第二;发动机吹的气每秒80米飞机就飞起来了?还真灰不起来。我可以很负责的告诉你,每秒80米对于喷气机尾流来说的确不快,因为战斗机起飞时尾喷气流速度要达到300-600米每秒才能产生足够的推力(这方面资料见南京航空航天大学的讲义,网上搜的到),这每秒80米~~飞机要是起来了那是被吹的,跟发动机没关系。

      我哪句说这80米/秒是发动机尾流的速度?

      这话的意思,80米/秒的速度相对于发动机尾流来说不大而已,哪有表达说发动机这速度就可以?

      当然你如果有能力使得整个翼面都达到这速度也许是可以的

      你中学学的是喷气推进就能飞?喷气的反作用只是使得飞机获得速度,而上下翼面压力差才是飞起来的原因

      我说方案类似于c14,不过c14的尾喷冲蚀太厉害,飞机起飞的速度需要的升力不需要那么高的气流速度,慢慢理解吧

      2010/3/7 12:22:02
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第109楼的发言:

       以下是引用牛13闪闪闪淫光 在第108楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第104楼的发言:

      另外,我看到很多人在狠批80米/秒的速度,我就纳闷了,这个速度很高么?很多跑车都能跑到这个速度的呀,怎么很困难吗?布加迪威龙的最大速度都超过100米/秒了怎么没人说高呢?或者说把这个80米/秒转换成按照小时计算280公里/小时比较容易接受?很多人飙车的时候都能超过这个速度了吧,何况这是要在天上飞的飞机呢?

      你咋不说布加迪这么跑付出的代价是什么?天上飞的超过多少速度这个容易理解,但是你理解人家25说的这个速度是什么的速度了么?

      我说的就是他理解的

      这速度并不是很大这话是相对于发动机尾喷气流说的

      如果非要和你人跑的速度比那我没话说

      哈哈,乐死我。是他理解的,他理解的什么?“相对于发动机尾喷气流说的 ”,你可真是太乐了。来我亲亲你。你觉得他给你把屁股擦干净了?还是你觉得捉住救命稻草了?

      第一:麻烦你先去初中学飞机的原理去,发动机不是把飞机吹起来的--当然,可以是你吹起来的。

      第二;发动机吹的气每秒80米飞机就飞起来了?还真灰不起来。我可以很负责的告诉你,每秒80米对于喷气机尾流来说的确不快,因为战斗机起飞时尾喷气流速度要达到300-600米每秒才能产生足够的推力(这方面资料见南京航空航天大学的讲义,网上搜的到),这每秒80米~~飞机要是起来了那是被吹的,跟发动机没关系。

      2010/3/7 12:06:26
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用牛13闪闪闪淫光 在第108楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第104楼的发言:

      另外,我看到很多人在狠批80米/秒的速度,我就纳闷了,这个速度很高么?很多跑车都能跑到这个速度的呀,怎么很困难吗?布加迪威龙的最大速度都超过100米/秒了怎么没人说高呢?或者说把这个80米/秒转换成按照小时计算280公里/小时比较容易接受?很多人飙车的时候都能超过这个速度了吧,何况这是要在天上飞的飞机呢?

      你咋不说布加迪这么跑付出的代价是什么?天上飞的超过多少速度这个容易理解,但是你理解人家25说的这个速度是什么的速度了么?

      我说的就是他理解的

      这速度并不是很大这话是相对于发动机尾喷气流说的

      如果非要和你人跑的速度比那我没话说

      2010/3/7 11:50:15
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用xiaotianjun 在第105楼的发言:

       以下是引用dv25 在第85楼的发言:

       以下是引用padola 在第84楼的发言:

      ......

      这个技术50年前就有了,但不是吹主翼,而是吹翼襟,称为“表面吹气增升技术”。虽然相比之下这个技术带来的性能提升相当大,但发动机喷流冲蚀机翼的问题始终没有较好地解决。典型的机型如c-17、安-72/74等。

      理论上讲只要增大机翼面积就可以增加升力,但机翼面积不可能无限大下去,面积大后飞机的高速性能就有影响,受材料等诸多因素限制,当机翼面积超过一定数值后,突破音障时有可能飞机变火箭。因此一架气动性能优秀的飞机,必须经过严格计算和反复试验才能成功的。

      吹翼襟是吹下表面?和我设想的吹上表面的不一样

      吹下表面和上表面原理不一样吧

      汗了~!襟翼指的是主翼后缘或者前缘的活动翼面,实际上就是机翼的一部分。襟翼吹升技术就是从发动机中引气经过机翼里的引气道吹到襟翼上从而改善飞机的起降性能,跟吹上翼面或下翼面没有任何关系。dv25应该好好补补课了哈。

      这块我之前有看过,但你举的例子c17并非是设想中的方案,不过原理从本质上来说一致

      个人理解,C17襟翼偏折时,一是阻碍翼下空气流动(减速)导流到上翼面(增速),二是形成气垫,利用地效

      而C14是纯的吹上翼面,c14的冲蚀问题是因为发动机尾流太强,实际增升是否真需要如此强的速度差?所以我原先的设想一直是加装喷口,只要80米/秒就够了,这样就不会有C14的冲蚀问题

      现在的想法似乎更进一步,稍后发帖等着挨批,我很享受爱批的过程,大多数兄弟是完全的乱批,但为了那些给我灵感的有益批驳(能让思路更清楚,帮助否定一些想法),完全是值得的

      2010/3/7 8:20:40
      左箭头-小图标

       以下是引用饮马流花 在第14楼的发言:

       以下是引用dv25 在第13楼的发言:

      文章可怕不可怕不知道

      但我知道你这样的验证方式是错的

      那你就做个模型自己吹吹看吧,光吹里面,飞机不动。能不能让重量减轻。

      如果吹上面可以飞啊。。。嘿嘿。。。不过风速要够大才行啊。。。嘿嘿

      2010/3/6 23:43:23
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第85楼的发言:

       以下是引用padola 在第84楼的发言:

      ......

      这个技术50年前就有了,但不是吹主翼,而是吹翼襟,称为“表面吹气增升技术”。虽然相比之下这个技术带来的性能提升相当大,但发动机喷流冲蚀机翼的问题始终没有较好地解决。典型的机型如c-17、安-72/74等。

      理论上讲只要增大机翼面积就可以增加升力,但机翼面积不可能无限大下去,面积大后飞机的高速性能就有影响,受材料等诸多因素限制,当机翼面积超过一定数值后,突破音障时有可能飞机变火箭。因此一架气动性能优秀的飞机,必须经过严格计算和反复试验才能成功的。

      吹翼襟是吹下表面?和我设想的吹上表面的不一样

      吹下表面和上表面原理不一样吧

      汗了~!襟翼指的是主翼后缘或者前缘的活动翼面,实际上就是机翼的一部分。襟翼吹升技术就是从发动机中引气经过机翼里的引气道吹到襟翼上从而改善飞机的起降性能,跟吹上翼面或下翼面没有任何关系。dv25应该好好补补课了哈。

      2010/3/6 23:36:33
      左箭头-小图标

      另外,我看到很多人在狠批80米/秒的速度,我就纳闷了,这个速度很高么?很多跑车都能跑到这个速度的呀,怎么很困难吗?布加迪威龙的最大速度都超过100米/秒了怎么没人说高呢?或者说把这个80米/秒转换成按照小时计算280公里/小时比较容易接受?很多人飙车的时候都能超过这个速度了吧,何况这是要在天上飞的飞机呢?

      2010/3/6 23:24:02
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用@海盗旗@ 在第80楼的发言:

      再提醒坚持风吹的诸位一句

      风吹的范围有多大?你能否保证飞机在被吹起来(就算被吹起来了还可以控制吧)后

      到离开风吹效果范围前的速度能从0加速到维持正常飞行的速度吗?

      笑死我了

      什么公式什么我都不懂 就这2个问题

      1 外部风力在机身各气动面的精确控制

      2 飞机必须在离开风力范围的同时 起码达到可以维持正常飞行的速度

      坚持可以静态起飞的高人回答下?

      首先,我不是科学家,无法用公式告诉大家原理;

      其次,我不是画家,无法用图画告诉大家实现过程;

      再次,关于风吹的实际例子已经有了,大家也不必再对此进行质疑了,详细情形请自行百度F5U战斗机。

      谢谢大家!完毕!

      哈哈~!

      2010/3/6 23:16:49
      • 军衔:武警中尉
      • 军号:220677
      • 工分:1160
      左箭头-小图标

      看了好几天都没明白,不知所云,讨论的是飞机还是火箭啊,是我弱智还是有人幼智,能让我们集中精力考虑些正常的事行吗?

      2010/3/6 23:05:47
      左箭头-小图标

      直接搞海鹞的那种垂直起降得了,比什么静升力靠谱多了

      2010/3/6 20:04:11
      左箭头-小图标

      要是铁血多一点这样的争吵就好了,长见识!!

      2010/3/6 19:43:47
      左箭头-小图标

      我期望在我有生之年能看到这种所谓静升飞机投入实用,而不是看着你们用嘴从下往上对纸飞机吹气来证明这可行。

      2010/3/6 17:45:30
      • 头像
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2491471
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用牛13闪闪闪淫光 在第96楼的发言:

       以下是引用acchang 在第95楼的发言:

      ......

      这个风扇要能吹出这么大的风。。。体积要多大?你开玩笑不?有这么大风扇,别说做机动动作了,能不能挂武器都不知道,这最大起飞重量能不能有动力给弄起来。要知道,你要给这飞机凭空多弄出来俩发动机才成。就你说的这种机翼下面吹风,需要的动力恐怕要远远超过垂直起降的动力要求啊。

      你们这种理论派,扯点不着边际的东西,还有理有据。。。

      别给他戴高帽子了。他跟理论派不挨着。理论派绝扯不出来80米/秒的风速不用很高这样的话。

      25先生现在要是15岁以下倒可以算是有奇思妙想的小朋友,再大点要还这么地,因为好象正常的九年义务教育15岁应该开始学物理了吧?

      过了15岁还这么地,那可真是不学无术了

      他们恐怕自以为是阿基米德,能用杠杆撬动地球。。。

      问题是你去哪里找支点,又怎么弄这个杠杆呢?

      阿基米德是用这比喻,他们是纯粹的妄想症。

      2010/3/6 17:42:42
      左箭头-小图标

      就推力效率来说,向机翼吹风来的效果远不如向地面喷射高。

      80M/S,就这风从下向上吹机翼,机身周围方圆几十米都别站人了,能形成一个超飓风区了。

      你这就好比想改变某颗可能撞击地球的小行星的轨道,方法有很多,最简单的就是在某处放置大量核弹,连锁爆炸。另一种方法很复杂,要你从其他星系弄一个巨型星球放在太阳系,通过引力改变地球轨道。两者看着都是可以的,但后者恐怕只有你们这些理论派才会说有效。

      本文内容于 3/6/2010 5:41:14 PM 被acchang编辑

      2010/3/6 17:38:09
      • 头像
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:2491471
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第83楼的发言:

       以下是引用@海盗旗@ 在第80楼的发言:

      再提醒坚持风吹的诸位一句

      风吹的范围有多大?你能否保证飞机在被吹起来(就算被吹起来了还可以控制吧)后

      到离开风吹效果范围前的速度能从0加速到维持正常飞行的速度吗?

      笑死我了

      什么公式什么我都不懂 就这2个问题

      1 外部风力在机身各气动面的精确控制

      2 飞机必须在离开风力范围的同时 起码达到可以维持正常飞行的速度

      坚持可以静态起飞的高人回答下?

      很简单,在机翼上装风扇,你这两问题就解决了

      静升的问题在于效率不在于原理

      这个风扇要能吹出这么大的风。。。体积要多大?你开玩笑不?有这么大风扇,别说做机动动作了,能不能挂武器都不知道,这最大起飞重量能不能有动力给弄起来。要知道,你要给这飞机凭空多弄出来俩发动机才成。就你说的这种机翼下面吹风,需要的动力恐怕要远远超过垂直起降的动力要求啊。

      你们这种理论派,扯点不着边际的东西,还有理有据。。。

      2010/3/6 17:28:32
      • 头像
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1296873
      • 工分:8061
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第83楼的发言:

       以下是引用@海盗旗@ 在第80楼的发言:

      再提醒坚持风吹的诸位一句

      风吹的范围有多大?你能否保证飞机在被吹起来(就算被吹起来了还可以控制吧)后

      到离开风吹效果范围前的速度能从0加速到维持正常飞行的速度吗?

      笑死我了

      什么公式什么我都不懂 就这2个问题

      1 外部风力在机身各气动面的精确控制

      2 飞机必须在离开风力范围的同时 起码达到可以维持正常飞行的速度

      坚持可以静态起飞的高人回答下?

      很简单,在机翼上装风扇,你这两问题就解决了

      静升的问题在于效率不在于原理

      战斗机机翼上装风扇???

      2台多大功率的风扇才可以达到静态起飞?

      这2台风扇要给战斗机加重多少?

      要损失多少平飞速度增加多少油耗?

      你以为战斗机的气动布局可以随便大幅度改变??

      咋不干脆用直升机?那效率高得多了

      郁闷

      抛开战斗机的基本需要 干脆用直升机不更简单?

      2010/3/6 16:52:54
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1571711
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第82楼的发言:

       以下是引用忠实观众 在第77楼的发言:

      回复:[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画

      我认为理论上完全可行,因为飞机升力靠的是机翼上下压力差产生的,上翼面气流流速高,压力低,下一面气流流速低,压力高,于是便在机翼上产生了向上的升力,我想如果能把发动机的气流引到上翼面,这样上下翼面气流流速出现差别也能产生升力,我觉得只是理论可行,不过要实现的话必须抛弃现在的发动机设计理念,应该设计一种附着在机翼上的微型发动机阵列才可实现此功能。

      兄台想法和我的完全一致,我数月前有发过短距起降的贴文,原本是考虑吹翼面的,现在看来可以在翼面上吸气,这样一来改动小的多,而且可以做的扁平些,可闭合,但仍保留原有的腹部进气也可,两侧进气改成上下进气有何不可?

      我的意思是多开一个背部进气口不是太难的事,初步设想开在曲率最大部分略后的位置,这样位置也不是很靠后,对气动外形也不会有太大的影响(B2的极速也不低)也没有气体温度的事,已经知道的坏处就是高机动时不利进气,所以要保留原有的进气口,好处不少,1翼面增升 2也许可以缩小涡扇的扇叶外涵冷空气有背部进气口提供,这样发动机在高速性能也许会提升(这点完全出于对原理上的想象,没有相关的知识储备,欢迎大家拍砖)

      个人的理解是涡扇的扇叶有两个主要作用,一是低速时给燃烧室提供足够的空气可以提高燃烧效率,二是给外涵提供较冷的空气热交换进一步提高热能利用,但高速性能受到扇叶尖速度制约,而且叶片如果较大冲压过程较难实现(这点不知道对不对),基于以上认识,假设缩小扇叶长度使得主进气口少部分的气流通过外涵,外涵大部分靠背部进气,如此极速性能会提升,也不降低低速时的热效率还增升

      现在有个问题我没想明白,背部进气如果照这样如何吸入气体?

      不知道怎么说你们好,你们难道不知到发空机的周围是空的?不管你吸力和向后的喷出的气体只能在很小一个面积产生效果,对于飞机来讲影响不大,不可能达到起飞的能力,只能是部分增加升力,缩短滑跑距离,但这也造成气动外型和飞行阻力方面多种问题。涡扇的外函道的楼上的理解错误,涡扇的外函道空气进来后多级加压后直接喷出去产身部分动力,不经过燃烧室,这也是为啥涡扇要比窝喷省油的地方,它加大空气的流量,在相同消耗的油料中产升的推力大。风扇叶片和外壁是不能有缝隙的,不然能量损失很大。

      2010/3/6 15:01:28
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1571711
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第86楼的发言:

       以下是引用dv25 在第82楼的发言:

       以下是引用忠实观众 在第77楼的发言:

      回复:[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画

      我认为理论上完全可行,因为飞机升力靠的是机翼上下压力差产生的,上翼面气流流速高,压力低,下一面气流流速低,压力高,于是便在机翼上产生了向上的升力,我想如果能把发动机的气流引到上翼面,这样上下翼面气流流速出现差别也能产生升力,我觉得只是理论可行,不过要实现的话必须抛弃现在的发动机设计理念,应该设计一种附着在机翼上的微型发动机阵列才可实现此功能。

      兄台想法和我的完全一致,我数月前有发过短距起降的贴文,原本是考虑吹翼面的,现在看来可以在翼面上吸气,这样一来改动小的多,而且可以做的扁平些,可闭合,但仍保留原有的腹部进气也可,两侧进气改成上下进气有何不可?

      我的意思是多开一个背部进气口不是太难的事,初步设想开在曲率最大部分略后的位置,这样位置也不是很靠后,对气动外形也不会有太大的影响(B2的极速也不低)也没有气体温度的事,已经知道的坏处就是高机动时不利进气,所以要保留原有的进气口,好处不少,1翼面增升 2也许可以缩小涡扇的扇叶外涵冷空气有背部进气口提供,这样发动机在高速性能也许会提升(这点完全出于对原理上的想象,没有相关的知识储备,欢迎大家拍砖)

      个人的理解是涡扇的扇叶有两个主要作用,一是低速时给燃烧室提供足够的空气可以提高燃烧效率,二是给外涵提供较冷的空气热交换进一步提高热能利用,但高速性能受到扇叶尖速度制约,而且叶片如果较大冲压过程较难实现(这点不知道对不对),基于以上认识,假设缩小扇叶长度使得主进气口少部分的气流通过外涵,外涵大部分靠背部进气,如此极速性能会提升,也不降低低速时的热效率还增升

      现在有个问题我没想明白,背部进气如果照这样如何吸入气体?

      我自己的想法是,在起飞状态时靠引射吸入增升,起飞后则靠飞机速度压气入外涵,引射也能起一定作用

      一个样的道理,苏联的一种地效飞机就是吹上表面,只不过这种方式只能产升有限做用。

      2010/3/6 14:45:41
      左箭头-小图标

      我看过LZ所说的那个文章 我看得不是很明白 好像那个文章是说 借加速度的变化 来减短起飞距离 以前学物理的时候 书上举例 跳球落地的一瞬间 跳球的运动速度为零或者接近零 但在离开地面那一瞬间 加速度非常大 速度也非常大 那篇文章的意思好像就是说 把一台超级跑车用一条绳子拉住 然后平跑车使劲踩油门 当跑车速度表达到很高一个值的时候 拉跑车的绳子瞬间断掉 那跑车出去的一刹那 它的速度就非常高 用这样的方式 减少需要达到那个速度的时间 我看得也不是很明白 我看大家争得面红耳赤的 我也来凑热闹 我不是什么专业人士 大家拍砖可以 可不要做人身攻击啊

      本文内容于 2010-3-6 13:53:05 被血染的战刀编辑

      2010/3/6 13:50:39
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第82楼的发言:

       以下是引用忠实观众 在第77楼的发言:

      回复:[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画

      我认为理论上完全可行,因为飞机升力靠的是机翼上下压力差产生的,上翼面气流流速高,压力低,下一面气流流速低,压力高,于是便在机翼上产生了向上的升力,我想如果能把发动机的气流引到上翼面,这样上下翼面气流流速出现差别也能产生升力,我觉得只是理论可行,不过要实现的话必须抛弃现在的发动机设计理念,应该设计一种附着在机翼上的微型发动机阵列才可实现此功能。

      兄台想法和我的完全一致,我数月前有发过短距起降的贴文,原本是考虑吹翼面的,现在看来可以在翼面上吸气,这样一来改动小的多,而且可以做的扁平些,可闭合,但仍保留原有的腹部进气也可,两侧进气改成上下进气有何不可?

      我的意思是多开一个背部进气口不是太难的事,初步设想开在曲率最大部分略后的位置,这样位置也不是很靠后,对气动外形也不会有太大的影响(B2的极速也不低)也没有气体温度的事,已经知道的坏处就是高机动时不利进气,所以要保留原有的进气口,好处不少,1翼面增升 2也许可以缩小涡扇的扇叶外涵冷空气有背部进气口提供,这样发动机在高速性能也许会提升(这点完全出于对原理上的想象,没有相关的知识储备,欢迎大家拍砖)

      个人的理解是涡扇的扇叶有两个主要作用,一是低速时给燃烧室提供足够的空气可以提高燃烧效率,二是给外涵提供较冷的空气热交换进一步提高热能利用,但高速性能受到扇叶尖速度制约,而且叶片如果较大冲压过程较难实现(这点不知道对不对),基于以上认识,假设缩小扇叶长度使得主进气口少部分的气流通过外涵,外涵大部分靠背部进气,如此极速性能会提升,也不降低低速时的热效率还增升

      现在有个问题我没想明白,背部进气如果照这样如何吸入气体?

      我自己的想法是,在起飞状态时靠引射吸入增升,起飞后则靠飞机速度压气入外涵,引射也能起一定作用

      2010/3/6 13:21:04
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用padola 在第84楼的发言:

       以下是引用speve108 在第79楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第71楼的发言:

      楼主可能还没看明白人家的意思就开始痛批了,真是好笑啊。

      关于楼主的疑问,我只想问一句话:楼主放过风筝没?这个静升的文章本身我没看过,但是它的作者发的另外一篇文章我见过,并且跟他激烈的讨论过,实际上静升的意思就是用喷气式发动机喷出来的气(或是引出来的)吹主机翼,从而使得机翼产生浮力;这种原理跟美国二战末期曾经制造的F5U战斗机如出一辙,只不过由F5U的螺旋桨发动机改成了喷气式发动机了而已。楼主又何必这么大惊小怪的呢?虽然静升的效率比起直升机来差很多,但是也并不是不能够实现的,楼主......

      恐怖哦,用喷气式发动机喷的气直接吹机翼,这么牛啊...那机翼什么材料做的啊这么耐热耐熔...

      这个技术50年前就有了,但不是吹主翼,而是吹翼襟,称为“表面吹气增升技术”。虽然相比之下这个技术带来的性能提升相当大,但发动机喷流冲蚀机翼的问题始终没有较好地解决。典型的机型如c-17、安-72/74等。

      理论上讲只要增大机翼面积就可以增加升力,但机翼面积不可能无限大下去,面积大后飞机的高速性能就有影响,受材料等诸多因素限制,当机翼面积超过一定数值后,突破音障时有可能飞机变火箭。因此一架气动性能优秀的飞机,必须经过严格计算和反复试验才能成功的。

      吹翼襟是吹下表面?和我设想的吹上表面的不一样

      吹下表面和上表面原理不一样吧

      2010/3/6 13:12:17
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1410187
      • 工分:22884
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用speve108 在第79楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第71楼的发言:

      楼主可能还没看明白人家的意思就开始痛批了,真是好笑啊。

      关于楼主的疑问,我只想问一句话:楼主放过风筝没?这个静升的文章本身我没看过,但是它的作者发的另外一篇文章我见过,并且跟他激烈的讨论过,实际上静升的意思就是用喷气式发动机喷出来的气(或是引出来的)吹主机翼,从而使得机翼产生浮力;这种原理跟美国二战末期曾经制造的F5U战斗机如出一辙,只不过由F5U的螺旋桨发动机改成了喷气式发动机了而已。楼主又何必这么大惊小怪的呢?虽然静升的效率比起直升机来差很多,但是也并不是不能够实现的,楼主......

      恐怖哦,用喷气式发动机喷的气直接吹机翼,这么牛啊...那机翼什么材料做的啊这么耐热耐熔...

      这个技术50年前就有了,但不是吹主翼,而是吹翼襟,称为“表面吹气增升技术”。虽然相比之下这个技术带来的性能提升相当大,但发动机喷流冲蚀机翼的问题始终没有较好地解决。典型的机型如c-17、安-72/74等。

      理论上讲只要增大机翼面积就可以增加升力,但机翼面积不可能无限大下去,面积大后飞机的高速性能就有影响,受材料等诸多因素限制,当机翼面积超过一定数值后,突破音障时有可能飞机变火箭。因此一架气动性能优秀的飞机,必须经过严格计算和反复试验才能成功的。

      2010/3/6 12:35:39
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

       以下是引用@海盗旗@ 在第80楼的发言:

      再提醒坚持风吹的诸位一句

      风吹的范围有多大?你能否保证飞机在被吹起来(就算被吹起来了还可以控制吧)后

      到离开风吹效果范围前的速度能从0加速到维持正常飞行的速度吗?

      笑死我了

      什么公式什么我都不懂 就这2个问题

      1 外部风力在机身各气动面的精确控制

      2 飞机必须在离开风力范围的同时 起码达到可以维持正常飞行的速度

      坚持可以静态起飞的高人回答下?

      很简单,在机翼上装风扇,你这两问题就解决了

      静升的问题在于效率不在于原理

      2010/3/6 12:33:36
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

       以下是引用忠实观众 在第77楼的发言:

      回复:[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画

      我认为理论上完全可行,因为飞机升力靠的是机翼上下压力差产生的,上翼面气流流速高,压力低,下一面气流流速低,压力高,于是便在机翼上产生了向上的升力,我想如果能把发动机的气流引到上翼面,这样上下翼面气流流速出现差别也能产生升力,我觉得只是理论可行,不过要实现的话必须抛弃现在的发动机设计理念,应该设计一种附着在机翼上的微型发动机阵列才可实现此功能。

      兄台想法和我的完全一致,我数月前有发过短距起降的贴文,原本是考虑吹翼面的,现在看来可以在翼面上吸气,这样一来改动小的多,而且可以做的扁平些,可闭合,但仍保留原有的腹部进气也可,两侧进气改成上下进气有何不可?

      我的意思是多开一个背部进气口不是太难的事,初步设想开在曲率最大部分略后的位置,这样位置也不是很靠后,对气动外形也不会有太大的影响(B2的极速也不低)也没有气体温度的事,已经知道的坏处就是高机动时不利进气,所以要保留原有的进气口,好处不少,1翼面增升 2也许可以缩小涡扇的扇叶外涵冷空气有背部进气口提供,这样发动机在高速性能也许会提升(这点完全出于对原理上的想象,没有相关的知识储备,欢迎大家拍砖)

      个人的理解是涡扇的扇叶有两个主要作用,一是低速时给燃烧室提供足够的空气可以提高燃烧效率,二是给外涵提供较冷的空气热交换进一步提高热能利用,但高速性能受到扇叶尖速度制约,而且叶片如果较大冲压过程较难实现(这点不知道对不对),基于以上认识,假设缩小扇叶长度使得主进气口少部分的气流通过外涵,外涵大部分靠背部进气,如此极速性能会提升,也不降低低速时的热效率还增升

      现在有个问题我没想明白,背部进气如果照这样如何吸入气体?

      2010/3/6 12:31:21
      左箭头-小图标

       以下是引用weishunda 在第30楼的发言:

       以下是引用历史事实2 在第3楼的发言:

      好比你自己拿手抓自己的头发,可以抓起来吗?

      好像项羽能做到!哈哈哈!

      不对 不是项羽 是张小花可以做到

      2010/3/6 12:22:49
      左箭头-小图标

      再提醒坚持风吹的诸位一句

      风吹的范围有多大?你能否保证飞机在被吹起来(就算被吹起来了还可以控制吧)后

      到离开风吹效果范围前的速度能从0加速到维持正常飞行的速度吗?

      笑死我了

      什么公式什么我都不懂 就这2个问题

      1 外部风力在机身各气动面的精确控制

      2 飞机必须在离开风力范围的同时 起码达到可以维持正常飞行的速度

      坚持可以静态起飞的高人回答下?

      本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      2010/3/6 12:02:32
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:2197566
      • 工分:592
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用xiaotianjun 在第71楼的发言:

      楼主可能还没看明白人家的意思就开始痛批了,真是好笑啊。

      关于楼主的疑问,我只想问一句话:楼主放过风筝没?这个静升的文章本身我没看过,但是它的作者发的另外一篇文章我见过,并且跟他激烈的讨论过,实际上静升的意思就是用喷气式发动机喷出来的气(或是引出来的)吹主机翼,从而使得机翼产生浮力;这种原理跟美国二战末期曾经制造的F5U战斗机如出一辙,只不过由F5U的螺旋桨发动机改成了喷气式发动机了而已。楼主又何必这么大惊小怪的呢?虽然静升的效率比起直升机来差很多,但是也并不是不能够实现的,楼主......

      恐怖哦,用喷气式发动机喷的气直接吹机翼,这么牛啊...那机翼什么材料做的啊这么耐热耐熔...

      2010/3/6 11:27:45
      左箭头-小图标

      哈哈哈哈哈哈哈,最直接的,干脆点吧,搬台大风扇来对着飞机吹不就得啦,哈哈哈哈哈哈

      2010/3/6 11:18:20
      左箭头-小图标

      回复:[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画

      我认为理论上完全可行,因为飞机升力靠的是机翼上下压力差产生的,上翼面气流流速高,压力低,下一面气流流速低,压力高,于是便在机翼上产生了向上的升力,我想如果能把发动机的气流引到上翼面,这样上下翼面气流流速出现差别也能产生升力,我觉得只是理论可行,不过要实现的话必须抛弃现在的发动机设计理念,应该设计一种附着在机翼上的微型发动机阵列才可实现此功能。

      2010/3/6 10:33:19
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第74楼的发言:

       以下是引用xiaotianjun 在第73楼的发言:

      回头我又把静升的文章看了一下,这个作者叫人间造物主,名字很大气,可惜也许是没有看到过战斗机的缘故吧,这位仁兄好像还不知道战斗机的吸气口是在主机翼的前面啊,还以为战斗机的发动机跟运输机似的用的短舱呢吧?如果按照这位人间造物主的说法,飞机使用的是短舱式进气口,而且发动机安装在主机翼后面的话,他的说法也是可以成立的。为什么呢?这发动机工作总要吸气吧?吸气是从哪里吸呢?当然要从发动机的进气口啦,而进气口是安装在主机翼的后面的,因此就形成了从主机翼前面流向后面的空气流,也就是风啦。这位人间造物主的......

      兄弟,我的原创是http://bbs.tiexue.net/post_3684895_1.html不知道是否看过

      经过这次挨批我突然想明白一件事,吹气和吸气效果从原理上来说是可以达到一样的效果

      那么也许实现起来的就容易许多了

      昨日晚新鲜出炉的想法,保持现有飞机结构基本不变的情况下,加装背部进气口(并不取消原有的,也许尺寸可以改,这是细节问题),似乎工程更容易实现,而且能降低尾焰温度,增加动力输出,各位以为如何?

      对地攻击的性能肯定加大,但是还是老话,高空高速不用想了。毕竟迎风面增大了。

      2010/3/6 10:30:52
      • 头像
      • 军衔:海军少尉
      • 军号:2127861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用acchang 在第66楼的发言:

       以下是引用joeliny87 在第62楼的发言:

       以下是引用历史事实2 在第3楼的发言:

      好比你自己拿手抓自己的头发,可以抓起来吗?

      抓的起来 你坐凳子上 然后你抓你的头发 你慢慢的站起来 就起来了 可以说这是本身的一种力量 但是你也不能通过抓你的头发把你整个人都克服地心引力飞起来 你的比喻很强大

      哈哈,一个人的认知居然能到这种地步。。。你双脚离地只用屁股接触座椅,然后抓着自己头发,我看看你能用多大力气把自己拽起来。

      我说 你要是要说认知 貌似你的还不行 没有读出嘲讽的味道啊

      2010/3/6 9:04:15
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      左箭头-小图标

       以下是引用xiaotianjun 在第73楼的发言:

      回头我又把静升的文章看了一下,这个作者叫人间造物主,名字很大气,可惜也许是没有看到过战斗机的缘故吧,这位仁兄好像还不知道战斗机的吸气口是在主机翼的前面啊,还以为战斗机的发动机跟运输机似的用的短舱呢吧?如果按照这位人间造物主的说法,飞机使用的是短舱式进气口,而且发动机安装在主机翼后面的话,他的说法也是可以成立的。为什么呢?这发动机工作总要吸气吧?吸气是从哪里吸呢?当然要从发动机的进气口啦,而进气口是安装在主机翼的后面的,因此就形成了从主机翼前面流向后面的空气流,也就是风啦。这位人间造物主的......

      兄弟,我的原创是http://bbs.tiexue.net/post_3684895_1.html不知道是否看过

      经过这次挨批我突然想明白一件事,吹气和吸气效果从原理上来说是可以达到一样的效果

      那么也许实现起来的就容易许多了

      昨日晚新鲜出炉的想法,保持现有飞机结构基本不变的情况下,加装背部进气口(并不取消原有的,也许尺寸可以改,这是细节问题),似乎工程更容易实现,而且能降低尾焰温度,增加动力输出,各位以为如何?

      2010/3/6 9:03:40
      左箭头-小图标

      回头我又把静升的文章看了一下,这个作者叫人间造物主,名字很大气,可惜也许是没有看到过战斗机的缘故吧,这位仁兄好像还不知道战斗机的吸气口是在主机翼的前面啊,还以为战斗机的发动机跟运输机似的用的短舱呢吧?如果按照这位人间造物主的说法,飞机使用的是短舱式进气口,而且发动机安装在主机翼后面的话,他的说法也是可以成立的。为什么呢?这发动机工作总要吸气吧?吸气是从哪里吸呢?当然要从发动机的进气口啦,而进气口是安装在主机翼的后面的,因此就形成了从主机翼前面流向后面的空气流,也就是风啦。这位人间造物主的论据就由此而生了。当然这里面有很多漏洞,比方说发动机吸气口需要尽量接近主机翼啦,吸气口需要尽量大啦,垂尾需要安装在主机翼的位置也就是吸气口前面啦,等等。但是毕竟从理论上好像也能说的通。然而现在的战斗机有谁会用这样的发动机呢?因此人间造物主的理论也就永远成了理论上的东西了,至于后面的dv25跟人间造物主是不是一个人我就不知道了,然而至少dv25的说法比人间造物主的要可靠的多,也有先行者试验过并初步成功过。大家对此事有兴趣的话,可以到http://bbs.tiexue.net/post_4104445_1.html这个帖子中看看真实的情况。

      在这里我需要对前面71楼说的话向楼主道歉,说那些话的时候我还没醒悟过来人间造物主跟dv25应该不是一个人,我还以为静升是dv25说的呢,跟他吵的时间有点长,脑子有点乱,不好意思。但是72楼的话我觉得我没有说错,楼主的标题太夸大了,应该改正。

      本文内容于 2010-3-6 6:46:40 被xiaotianjun编辑

      2010/3/6 6:41:11
      左箭头-小图标

      另外静升也是飞机静升啊,楼主怎么用航母静升这么夸张的字眼呢?这个可是有点颠倒黑白的意思啊。其实我跟静升的作者一点关系都没有,我还在他的文章里面批评他的建议没有使用价值。但是批评归批评,他的想法确实是能够实现的,因而在此稍微替他辩解一下。我就看不惯有些人动不动就拿大帽子扣人,好像全世界就他自己是“砖家”似的。

      2010/3/6 6:16:55
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:215579
      • 工分:20222
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主可能还没看明白人家的意思就开始痛批了,真是好笑啊。

      关于楼主的疑问,我只想问一句话:楼主放过风筝没?这个静升的文章本身我没看过,但是它的作者发的另外一篇文章我见过,并且跟他激烈的讨论过,实际上静升的意思就是用喷气式发动机喷出来的气(或是引出来的)吹主机翼,从而使得机翼产生浮力;这种原理跟美国二战末期曾经制造的F5U战斗机如出一辙,只不过由F5U的螺旋桨发动机改成了喷气式发动机了而已。楼主又何必这么大惊小怪的呢?虽然静升的效率比起直升机来差很多,但是也并不是不能够实现的,楼主但凭自己的臆测就批评人家是伪科学是不是太“叫兽”了点呢?!

      本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      2010/3/6 6:12:37
      左箭头-小图标

       以下是引用我也看帖回帖 在第64楼的发言:

      确实如此。但新浪论坛排第一的不见得是故意找人拍砖的吧,新浪那哥们感觉就是死脑筋想不通,并不是故意这样,不过也娱乐大家好多年。

      应该是那哥们把飞机的升力,错以为像汽车的动力了,以为像汽车一样把油门踩到最大再起步就可以直接获得起飞所需的升力了。

      2010/3/6 0:21:05
      • 军衔:空军少校
      • 军号:1358412
      • 工分:36065
      左箭头-小图标

      直升机的飞行原理不就是这样吗?

      2010/3/5 23:10:15
      左箭头-小图标

      只有想不到的,没有做不到的,科学的力量比上帝的力量还强大,上帝都可以静升,还可以悬停呢。

      2010/3/5 23:07:00
      左箭头-小图标

      我发的怎么没有。。。

      2010/3/5 21:57:00
      左箭头-小图标

       以下是引用joeliny87 在第62楼的发言:

       以下是引用历史事实2 在第3楼的发言:

      好比你自己拿手抓自己的头发,可以抓起来吗?

      抓的起来 你坐凳子上 然后你抓你的头发 你慢慢的站起来 就起来了 可以说这是本身的一种力量 但是你也不能通过抓你的头发把你整个人都克服地心引力飞起来 你的比喻很强大

      哈哈,一个人的认知居然能到这种地步。。。你双脚离地只用屁股接触座椅,然后抓着自己头发,我看看你能用多大力气把自己拽起来。

      2010/3/5 21:56:19
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:257817
      • 工分:10274
      左箭头-小图标

      62楼 joeliny87 海军 少尉 发表于 2010-3-5 19:08:35 以下是引用历史事实2 在第3楼的发言:

      好比你自己拿手抓自己的头发,可以抓起来吗?

      抓的起来 你坐凳子上 然后你抓你的头发 你慢慢的站起来 就起来了 可以说这是本身的一种力量 但是你也不能通过抓你的头发把你整个人都克服地心引力飞起来 你的比喻很强大 [加为好友][引用][回复评论]

      那是你腿用的力老大内力不做功,初中就讲了。

      2010/3/5 21:40:35
      左箭头-小图标

      确实如此。但新浪论坛排第一的不见得是故意找人拍砖的吧,新浪那哥们感觉就是死脑筋想不通,并不是故意这样,不过也娱乐大家好多年。

      2010/3/5 20:27:21
      • 头像
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:1822286
      • 工分:7111
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用dv25 在第54楼的发言:

      80m/s是飞机的起飞速度,楼上几位哪看到我说航母要以这速度航行?

      这风速对于自然界是很大,但相对于飞机机尾喷的气流来说并不大,算不上高速

      换言之接近在这数量级上的风力对飞机起飞都是有帮助的

      至于什么风向不在这讨论范围内

      我没看原文不知道原作者的意思,不过按楼主自己总结的“16字箴言”来看确实是不可行的,飞机喷口的风力是很大但是能带动机翼附近的空气流动到80M/S吗?进气口前方一定范围内有可能达到这一风速但机翼表面呢?进气口的位置不一样也会有不同效果吧,机腹进气的飞机行吗?对于机腹进气结构假使行的话也只会产生下压力。我个人考虑的可能有些片面,想到哪说道哪,欢迎各位朋友指正。

      2010/3/5 20:06:09
      左箭头-小图标

       以下是引用历史事实2 在第3楼的发言:

      好比你自己拿手抓自己的头发,可以抓起来吗?

      抓的起来 你坐凳子上 然后你抓你的头发 你慢慢的站起来 就起来了 可以说这是本身的一种力量 但是你也不能通过抓你的头发把你整个人都克服地心引力飞起来 你的比喻很强大

      2010/3/5 19:08:35
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1097018
      • 工分:10838
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用a1b1c1d1a3b3c3d3 在第59楼的发言:

       以下是引用绿孤魂 在第55楼的发言:

      有个疑问:要是靠风大来起飞,那像老瓦这种跃飞的,怎么飞?风力不够飞不了,要是风太大了,习机跃起的时候,那不是吹翻了?

      对这些不懂,只是个疑问,拍我白拍了。省点板砖哈

      一般说来飞机离舰速度远大于风速加舰速,飞机离舰的条件只决定于相对空气运动速度,升力不够会坠海,但风再大也不能吹翻飞机,因为它己经离舰了!(进入随风飘移状态).滑跃方式实质是利用滑跑产生小角度的跃升,对飞机产生一定的托举力,有利于飞机的离舰.

      滑跃的本质是产生一个向上的速度分量

      2010/3/5 18:59:28
      左箭头-小图标

      牛牛!!!!!

      2010/3/5 18:05:43
      左箭头-小图标

       以下是引用绿孤魂 在第55楼的发言:

      有个疑问:要是靠风大来起飞,那像老瓦这种跃飞的,怎么飞?风力不够飞不了,要是风太大了,习机跃起的时候,那不是吹翻了?

      对这些不懂,只是个疑问,拍我白拍了。省点板砖哈

      一般说来飞机离舰速度远大于风速加舰速,飞机离舰的条件只决定于相对空气运动速度,升力不够会坠海,但风再大也不能吹翻飞机,因为它己经离舰了!(进入随风飘移状态).滑跃方式实质是利用滑跑产生小角度的跃升,对飞机产生一定的托举力,有利于飞机的离舰.

      2010/3/5 17:38:01

      我要发帖

      总页数11页 [共有158条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对[原创]痛批伪科学,揭开《静升起飞法》的画人皮——原来也是失重教徒啊!回复