关闭

帖子主题:为什么椭圆的炮塔没菱形的牢固???理论上来说椭圆不是更好分散力么???谁给我解答解答

共 1210 个阅读者 

  • 军衔:空军中尉
  • 军号:2445168
  • 工分:9395
左箭头-小图标

为什么椭圆的炮塔没菱形的牢固???理论上来说椭圆不是更好分散力么???谁给我解答解答

为什么椭圆的塔没菱形的牢固???理论上来说椭圆不是更好分散力么???

      打赏
      收藏文本
      0
      0
      2010/1/4 13:14:18

      网友回复

      左箭头-小图标

      强帖终于出现,要顶的啊,谢谢楼主

      2010/1/7 17:02:29
      左箭头-小图标

      不记得谁说的了,这样的:

      2010/1/6 16:47:27
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:139262
      • 工分:39288
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用蜂带刀 在第14楼的发言:

       以下是引用禁卫 在第10楼的发言:

      ......

      以为你看了好多书,原来也是个半吊子先生,精确的说应该是圆形的防弹外形要好,但在如今弹利甲弱的情况下,一味的追求防弹外形已经不行了,因此还不如做成焊接炮塔,dmj eg 焊接炮塔采用的是轧制装甲钢板,在轧制过程中钢板变得比较致密,可以提高抗弹能力,而铸造炮塔受铸造工艺限制,钢的组织比较疏松,内部有较多气孔,抗弹能力还不如同重量的轧制装甲板.

      另外,圆形的铸造装甲不是不好做附加装甲,恰恰相反,它只能装一些附加装甲,而焊接炮塔却能方便安装更先进的各种复合装甲。

      最后一点,并不是圆形炮塔浪费空间,而是其内部本来空间就小,这样难以装更多的设备,乘员也不舒服而影响持续作战,焊接炮塔在很大程度上 能避免这种情况的出现。

      用你自己的脑袋好好想想!

      防弹外形当然越小越好,但不能装不下必要的东西,这个原则始终没有变!

      现代装甲多是复合结构,多层复合起来,弧形很难成形

      弧形加外挂附加装甲必须安装三角支架,或者每块都不一样,或者一大堆小块,或者支出去太多,失去了缩小投影面积的意义

      弧形的外形,但内部的设备都是有棱有角的,当然设备——壳体之间的空间浪费会很大,就让本来外形显得小的弧形炮塔的内部更为局促,如果迁就内部设备,则造成外部增加很多,又失去了缩小投影面积的意义

      弧形比平面好,只是外形上的优势,但材质、结构上都遇到了瓶颈。

      就两个原因。

      首先是铸造质量不如焊接炮塔的成型质量好。

      其次,你没法在铸造炮塔铸造出复杂的材料层。

      伪专家~~~~

      2010/1/6 4:29:55
      左箭头-小图标

      ^

      //\

      \

      \\ .__=. \

      \____ ,' -(@)\-\<)

      \__ \ (_______/_:\

      >==.\ \___,' /# #\ | : \____

      ,\\\___/|_|##(O)##| `./\---.

      / ,`--' ,======'//, //.\ . \

      ( ______)_//<_> O//// ( (@O ) )

      (________/ ====='o' \ `-' /

      `----' `---'

      2010/1/6 3:49:48
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:1827594
      • 工分:799
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用蜂带刀 在第14楼的发言:

       以下是引用禁卫 在第10楼的发言:

      ......

      以为你看了好多书,原来也是个半吊子先生,精确的说应该是圆形的防弹外形要好,但在如今弹利甲弱的情况下,一味的追求防弹外形已经不行了,因此还不如做成焊接炮塔,dmj eg 焊接炮塔采用的是轧制装甲钢板,在轧制过程中钢板变得比较致密,可以提高抗弹能力,而铸造炮塔受铸造工艺限制,钢的组织比较疏松,内部有较多气孔,抗弹能力还不如同重量的轧制装甲板.

      另外,圆形的铸造装甲不是不好做附加装甲,恰恰相反,它只能装一些附加装甲,而焊接炮塔却能方便安装更先进的各种复合装甲。

      最后一点,并不是圆形炮塔浪费空间,而是其内部本来空间就小,这样难以装更多的设备,乘员也不舒服而影响持续作战,焊接炮塔在很大程度上 能避免这种情况的出现。

      用你自己的脑袋好好想想!

      防弹外形当然越小越好,但不能装不下必要的东西,这个原则始终没有变!

      现代装甲多是复合结构,多层复合起来,弧形很难成形

      弧形加外挂附加装甲必须安装三角支架,或者每块都不一样,或者一大堆小块,或者支出去太多,失去了缩小投影面积的意义

      弧形的外形,但内部的设备都是有棱有角的,当然设备——壳体之间的空间浪费会很大,就让本来外形显得小的弧形炮塔的内部更为局促,如果迁就内部设备,则造成外部增加很多,又失去了缩小投影面积的意义

      弧形比平面好,只是外形上的优势,但材质、结构上都遇到了瓶颈。

      看到这里懒得和你讲了,我一直都是用脑袋在思考,不知道你是拿什么在思考?你说的一切不正和我告诉你的观点相似吗?那你还有什么脸面来这里充数?真不知道你为什么而发言。。。。

      2010/1/5 19:49:35
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:631441
      • 工分:86520
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用禁卫 在第10楼的发言:

       以下是引用蜂带刀 在第9楼的发言:

       以下是引用向戎 在第7楼的发言:

      有铸钢的再经过热处理只要材料达标,机械强度不比钢板的差,(我学过机械加工)

      杂志上总有这个介绍,都不看书?

      1.弧形的复合结构不好做

      2.附加装甲不好做

      3.内部空间难布置,浪费多

      以为你看了好多书,原来也是个半吊子先生,精确的说应该是圆形的防弹外形要好,但在如今弹利甲弱的情况下,一味的追求防弹外形已经不行了,因此还不如做成焊接炮塔,dmj eg 焊接炮塔采用的是轧制装甲钢板,在轧制过程中钢板变得比较致密,可以提高抗弹能力,而铸造炮塔受铸造工艺限制,钢的组织比较疏松,内部有较多气孔,抗弹能力还不如同重量的轧制装甲板.

      另外,圆形的铸造装甲不是不好做附加装甲,恰恰相反,它只能装一些附加装甲,而焊接炮塔却能方便安装更先进的各种复合装甲。

      最后一点,并不是圆形炮塔浪费空间,而是其内部本来空间就小,这样难以装更多的设备,乘员也不舒服而影响持续作战,焊接炮塔在很大程度上 能避免这种情况的出现。

      用你自己的脑袋好好想想!

      防弹外形当然越小越好,但不能装不下必要的东西,这个原则始终没有变!

      现代装甲多是复合结构,多层复合起来,弧形很难成形

      弧形加外挂附加装甲必须安装三角支架,或者每块都不一样,或者一大堆小块,或者支出去太多,失去了缩小投影面积的意义

      弧形的外形,但内部的设备都是有棱有角的,当然设备——壳体之间的空间浪费会很大,就让本来外形显得小的弧形炮塔的内部更为局促,如果迁就内部设备,则造成外部增加很多,又失去了缩小投影面积的意义

      弧形比平面好,只是外形上的优势,但材质、结构上都遇到了瓶颈。

      2010/1/5 16:26:09
      左箭头-小图标

      理论上椭圆形装甲较多边形装甲对立的分散要好,但是这是在材料相差一定程度内的比较。

      多边形装甲采用的是轧制钢材焊接成型,椭圆炮塔的形状决定了它只能采用铸造工艺,这样只能选择和使用铸造用钢材。众所周知,铸造钢材受很多限制,本身的强度远不如轧制钢材,而轧制钢材通过压轧更进一步提高了致密度,就使得两种材料差距更大,也使得材料性能抵消了形状结构优势。

      2010/1/5 16:14:34
      左箭头-小图标

      设计理念不同,实用第一

      2010/1/5 13:29:31
      左箭头-小图标

      椭圆形的炮塔是铸造的,都是匀质钢装甲,菱形的炮塔很多是复合装甲的,所以看起来椭圆形炮塔没菱形炮塔牢固

      2010/1/5 9:44:02
      • 头像
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:1827594
      • 工分:799
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用蜂带刀 在第9楼的发言:

       以下是引用向戎 在第7楼的发言:

      有铸钢的再经过热处理只要材料达标,机械强度不比钢板的差,(我学过机械加工)

      杂志上总有这个介绍,都不看书?

      1.弧形的复合结构不好做

      2.附加装甲不好做

      3.内部空间难布置,浪费多

      以为你看了好多书,原来也是个半吊子先生,精确的说应该是圆形的防弹外形要好,但在如今弹利甲弱的情况下,一味的追求防弹外形已经不行了,因此还不如做成焊接炮塔,dmj eg 焊接炮塔采用的是轧制装甲钢板,在轧制过程中钢板变得比较致密,可以提高抗弹能力,而铸造炮塔受铸造工艺限制,钢的组织比较疏松,内部有较多气孔,抗弹能力还不如同重量的轧制装甲板.

      另外,圆形的铸造装甲不是不好做附加装甲,恰恰相反,它只能装一些附加装甲,而焊接炮塔却能方便安装更先进的各种复合装甲。

      最后一点,并不是圆形炮塔浪费空间,而是其内部本来空间就小,这样难以装更多的设备,乘员也不舒服而影响持续作战,焊接炮塔在很大程度上 能避免这种情况的出现。

      2010/1/5 9:11:58
      左箭头-小图标

       以下是引用向戎 在第7楼的发言:

      有铸钢的再经过热处理只要材料达标,机械强度不比钢板的差,(我学过机械加工)

      杂志上总有这个介绍,都不看书?

      1.弧形的复合结构不好做

      2.附加装甲不好做

      3.内部空间难布置,浪费多

      2010/1/5 4:30:48
      左箭头-小图标

      人才都在咱们草根阶层啊~佩服佩服~

      2010/1/5 3:47:46
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:2445168
      • 工分:9395
      左箭头-小图标

      有铸钢的再经过热处理只要材料达标,机械强度不比钢板的差,(我学过机械加工)

      2010/1/4 21:12:09
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:291434
      • 工分:3273
      左箭头-小图标

      现代坦克大多是以均质钢板焊接成,做成圆形实在难

      2010/1/4 20:26:06
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:1827594
      • 工分:799
      左箭头-小图标

       以下是引用向戎 在第3楼的发言:

      还是的啊,在同等材料情况下还是圆形炮塔更理想的,但是现在的坦克是趋向菱形炮塔的,难道设计人员不懂这个道理?

      但是菱形的焊接炮塔内部空间要大得多,这样更有利于人机工效及电子设备的安装使用。

      2010/1/4 20:11:41
      左箭头-小图标

      编辑掉酒后的话,哈哈

      本文内容于 2010-1-5 5:42:59 被蜂带刀编辑

      2010/1/4 20:03:25
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:2445168
      • 工分:9395
      左箭头-小图标

      还是的啊,在同等材料情况下还是圆形炮塔更理想的,但是现在的坦克是趋向菱形炮塔的,难道设计人员不懂这个道理?

      2010/1/4 19:57:26
      左箭头-小图标

      椭圆型在各方向的“跳弹”能力都很不错, 不规则多面体正面比较强,且并不是什么样的炮塔防护力强,而是要去看他用的是什么装甲!整体来说是圆形的防弹能力强一点!但是 绝对不可能单纯的去防炮弹! 俄罗斯和我们中国的坦克炮塔基本是圆形的!以色列和美国以及他们的盟国的炮塔基本是菱型的!各个国家间的设计理念不同!另外还有一点:这圆扁型炮塔非常适合铸造式炮塔,生产速度很快。适合在战时大规模生产。

      2010/1/4 18:02:44

      我要发帖

      总页数11页 [共有19条记录] 分页:

      1
       对为什么椭圆的炮塔没菱形的牢固???理论上来说椭圆不是更好分散力么???谁给我解答解答回复