关闭

帖子主题:[原创]从作战使用看我军“师改旅”

共 4929 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军中尉
  • 军号:451194
  • 工分:12491
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]从作战使用看我军“师改旅”

从作战使用看我军“师改旅”

前几天看过几篇关于我军师改旅的文章,勾起了我一吐个人观点的想法。由于是个人浅见,可能有很多不当之处,欢迎各位战友指正、讨论。

师改旅是当今世界上军事改革的热门话题之一。由于美军提出了组建轻型模块化旅的思想,而美军又是世界上最有影响力的武装力量之一,由此可能带来新的作战样式,所以师改旅成为各国军队的关注点成为必然。

美军组建模块化旅有着自身的需要和条件:首先,美军的目的是将一部分作战师改编为更机动灵活的模块化旅,根据战时需要进行战斗编组,以便更好的发挥美军的全球快速兵力投送能力,及时出现在战场上。其次,美军模块化旅的作战用途主要是应付当前世界上常发生的局部战争,作战对象是针对实力相差较大的对手,主要是第三世界中等以下国家、恐怖集团等,而不是大国的主力作战部队。再次,美军的信息化程度很高,作战指挥扁平化有利于提高作战效率。

美军的新式作战旅改革设想和实践是基于以下基础的,换句话说必须具备以下几个条件:1、超强的侦察通讯能力;2、兵力快速投送能力;3、极强的后勤保障能力;4、强大的战场支援能力。以上几点必须由美军高层军事指挥机关提供。

美军新式作战旅的典型作战应该是首先由美军高层通过其遍布全球的卫星网络进行侦察,确定打击的力度和兵力投送规模。下一步就是出动新式作战旅,利用美军的全球快速部署能力,快速投入战场。之后,作战旅展开机动灵活快速的打击,在敌完成大规模动员或有效组织前迅速击败对手。由于作战持续时间相对较短,加上美军有力的后勤保障,因此后勤不会成为太大障碍。在作战中美军旅可以随时得到空中支援,包括战役级和战术级的,甚至是战略级的。

我认为美军新式作战旅并不适用于大规模战争和长期作战,从编制上和主要任务上就可以看出。大家可以设想一下,如果美俄开战,美军空军不可能占据绝对优势,那么,谁会认为新式旅能够对抗俄军重型机步师?

我军目前正处于现代化强军的改革时期,参考研究美军师改旅是有益的和必要的。但是,个人认为师改旅的规模不宜过大,也不宜过多参照美军来编制。为什么呢?笔者认为有以下几个原因:

我军的作战目的和对象与美军差别明显。我军现阶段的主要任务是进行国土防卫,必要时可能需要对近邻国家进行越境打击。加上我国周边安全环境较差,不象美国周边没有任何敌对大国或潜在敌对国家。因此我军的主要作战对象还是以敌方大兵团为主,以小规模部队为辅。类似美军的模块化旅由于在部署能力和投送能力上的快速要求,加上我军的后勤补给和空中支援能力与美军还有很大差距,因而在作战持久性上要比传统作为一个战役作战单元的师单位差得多。

我军的信息化建设近些年取得了长足的发展,但还远远达不到完全信息化军队的要求,作战指挥的过于扁平化会造成一系列指挥调度上的问题。

说了这么多,可能有战友会反驳我说,模块化旅作战效能高于普通作战师,由于军费不充裕应该投入精力建设精锐部队,以提高作战效能。是的,建设模块旅可以将有限的军费投入少数部队以提高这些部队的作战效能,但是这是以牺牲整体作战效能作代价的。原因有二:1、精兵不能完全取代数量优势;2、新型旅编制装备属于轻型化,利于快速机动,但是缺点就是火力强度不足,抗击打能力差,持续作战能力不强。

但是我军仍然需要建设少量的新型作战旅,主要有几点原因:1、我国也存在局部战争的可能性;2、利用新型旅快速部署能力充当先头部队为主力争取时间;3、由师改旅可以保留作战骨干必要时可以快速组建师编制,平时又不过多占用经费;4、为将来的军事变革进行新的探索。

综上所述,我认为目前我国陆军师改旅可以试行,但不宜过多。师级编制仍应该是我军编制的主要战役单元,师改旅可以作为一种新的尝试和补充,以应付不同的战争和国际形势。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_3385902_1.html
      打赏
      收藏文本
      23
      2009/2/25 18:21:45

      网友回复

      • 军衔:武警中校
      • 军号:1267774
      • 工分:82442
      左箭头-小图标

      一切从实用出发,走精兵之路

      2009/3/2 7:27:23
      • 头像
      • 军衔:空军上等兵
      • 军号:1778616
      • 工分:421
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用蛋壳 在第5楼的发言:

      楼主观点是由其道理。但是我依旧认为,师改旅依然利大于弊。就像楼主提到的师改旅,主要目的不是编制的缩小,而是成为模块化。模块化的概念,就是每个旅在配置上有所重点和突出。这样小规模冲突,有利于人员机动。根据不同的需要,而有针对派出最适合部队,而在大规模冲突上,通过不同模块律的组合,可以适应不同需要的而编成大规模军团。关于指挥上的问题,由于现代通讯设市的完备。指挥体系上不会有任何问题。

      而从平时战备上考虑,旅的规模小,在装备上的更新速度要快,成本要低。人员训练上会更有针对性。

      所以,师改旅,对中国......

      不错..

      2009/3/2 3:18:16
      • 头像
      • 军衔:空军少尉
      • 军号:693753
      • 工分:14552
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我有三个观点,可以讨论。

      第一:其实军队的编制本来就不应该统一化,个人认为在对北方的假想敌来说,在东三省华北平原和新疆等地应该组建重型机械化部队,以其强大的火力对抗北方边境大兵团作战的假想敌,因此可以组建火力强大,各兵种合成高的大型兵团。而在东南沿海和西南边陲则应该组建机动灵活的反登陆部队和特种部队,其建制就应当小一些,指挥层次减少一些的拥有高度机动型的轻巧型部队。因地制宜是原则。

      第二:美军的两次海湾战争所引发的争论应辩证的看问题。不能因要组建大兵团就以第一次海湾战争作依据,也不能因想组建轻型模块化部队就以第二次海湾战争作依据。道理很简单,第一次海湾战争是大兵团对大兵团的作战,试想如果第一次海湾战争美军用“斯瑞克旅战斗队”形式的轻型模块部队对付敌方的大兵团会是什么结局?那无疑是以卵击石。第二次海湾战争是在伊拉克被制裁了10年后战争,伊拉克的国力和军力明显不是第一次海湾战争时的状况,在此情况下,再用大兵团就显得浪费和机动力不足了,因此使用轻型模块化部队就能更有效。辩证的看没有第一次的大兵团战争就不可能换来第二次海湾战争的轻型部队的精彩表演。还是要遵循适时、适地、适势的原则来灵活使用不同编制的部队进行不同样式的作战。

      第三轻型模块化部队投入作战必须要有不可争议的制空权。否则就是自投罗网。

      不对之处望谅解。

      2009/3/2 0:11:14
      左箭头-小图标

      问题不是那么简单的!

      2009/3/1 20:23:51
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:1778402
      • 工分:3732
      左箭头-小图标

      师改旅要解决的是指挥层次问题,换个思路考虑,一是我军编制是军师团营连排班,军是历史传承,英雄部分队称号以团连班为多;二是信息化时代三三制已经过时,每级指挥九个下级不是问题;建议取消师排两级,每军辖坦克重炮导弹直升机旅(团)各1,机步旅(团)5,机步旅(团)辖炮营2坦克营1.另成立90个三千人左右的林业公司,半年训练半年植树造林(每个公司即机步旅(团)的步兵部队.不打仗也煅炼年轻人.

      2009/3/1 19:49:05
      左箭头-小图标

       以下是引用dengyue1983 在第28楼的发言:

      如果全部师改旅,那就会少一级指挥机构,对优化军队肯定是好事。

      全部师改旅就会走二战德国的道路,依靠质量去对抗数量是不现实的。朱可夫用T34的海洋淹没了虎、豹就是个例子

      2009/3/1 17:17:18
      • 头像
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:801117
      • 工分:1415
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用hsj626 在第31楼的发言:

       以下是引用jnd0827 在第15楼的发言:

      同意.师改旅在中国军队中推行的范围不宜大,在快反部队实行旅建制比较可行,但大规模作战似乎没有必要.

      说得有一定道理,但据我所知,我军战斗值班部队一般就是超级主力部队,是集团军——师——团——营——连——排有全建制,几乎每一个师、团、营、连都是英雄部队,又是我军老祖宗部队,想裁掉师变为旅很难,不变可能更好。实际上好象师改旅基本是将原陆军的乙种师压缩为旅。

      在百万大裁军时 也是有不少的英雄部队被裁掉了 师改旅 有利于提高部队的机动性 但是 不利于打攻坚战和会战 在小范围局部的战争中比较有利 鉴于我国的国情 在南方实行 旅及编制比较合理 无论是潜在的敌对国还是有可能爆发冲突的地方都不是很大 对于师级战斗单位的展开不太有利 而在北方和西南 由于面对的国家都是比较大 旅级编制就不太实用了 还是那句话 根据国情 因地制宜 才是最好的发展方向

      2009/3/1 16:58:53
      左箭头-小图标

      楼主说得有道理。凡事应以本国的实际情况而定,灵活掌握。

      2009/3/1 1:59:42
      左箭头-小图标

      你妈的纯牌放屁!南沙何时能回到祖国?为什么不打!现在的领导都是干什么吃的!

      抗日战争是如何胜利的!抗美援朝是如何取胜的!与越南打仗是如何取胜的。

      别管什么原因!我们中国人不能短了志气!就像清廷政府越怕越失败!还不如拼了!算老子一个,二十年还是一条好汉!

      2009/2/28 23:17:16
      左箭头-小图标

      你妈的纯牌放屁!南沙何时能回到祖国?

      抗日战争是如何胜利的!抗美援朝是如何取胜的!与越南打仗是如何取胜的。

      别管什么原因!我们中国人不能短了志气!就像清廷政府越怕越失败!还不如拼了!算老子一个,二十年还是一条好汉!

      2009/2/28 23:15:05
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:613282
      • 工分:10017
      左箭头-小图标

       以下是引用jnd0827 在第15楼的发言:

      同意.师改旅在中国军队中推行的范围不宜大,在快反部队实行旅建制比较可行,但大规模作战似乎没有必要.

      说得有一定道理,但据我所知,我军战斗值班部队一般就是超级主力部队,是集团军——师——团——营——连——排有全建制,几乎每一个师、团、营、连都是英雄部队,又是我军老祖宗部队,想裁掉师变为旅很难,不变可能更好。实际上好象师改旅基本是将原陆军的乙种师压缩为旅。

      2009/2/28 15:07:45
      左箭头-小图标

      我国地域广阔,作战环境多样化,我军不会将所有师改成旅,旅强调快速机动,突出进攻,进攻时可达到三分之二师的战力,但防御时大概只有三分之一了.在高强度,大纵深作战时,师的优势是明显的.

      2009/2/28 13:50:31
      左箭头-小图标

      事在必行

      2009/2/27 21:00:23
      • 军衔:海军上校
      • 军号:1843063
      • 工分:191446 / 排名:8796
      左箭头-小图标

      如果全部师改旅,那就会少一级指挥机构,对优化军队肯定是好事。

      2009/2/27 20:43:23
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:1756906
      • 工分:79
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用蓝色紫砂 在第24楼的发言:

      师改旅也好,团升旅也好我认为并不一定要居于此。快速反映部队是必须的,至于规模如何那只有高层根据我国的周边环境,根据我国军队现有的24小时全天候投送能力来决定了。比如高原快速反映部队,丛林快速反映部队,山地快速反映部队,城市快速反映部队等等还有海军陆战队必须扩大编制,未来的中国必将是走出去,最好的防御就是进攻。另外这些快速反映部队不是用来防御,而是用来进攻!在敌方展开进攻的时候,寻找其软肋,利用快速反应部队的高机动性,攻击其软肋,打乱敌方进攻步骤。

      上述部队还必须装备不同的作战武器,而这些部队的......

      确实.....

      2009/2/27 19:42:21
      左箭头-小图标

      看看先

      2009/2/27 19:20:49
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:1670793
      • 头衔:的士哥
      • 工分:13095
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      要讲实际点儿的。

      这些事情不是藕们讨论的

       以下是引用蓝色紫砂 在第24楼的发言:

      师改旅也好,团升旅也好我认为并不一定要居于此。快速反映部队是必须的,至于规模如何那只有高层根据我国的周边环境,根据我国军队现有的24小时全天候投送能力来决定了。比如高原快速反映部队,丛林快速反映部队,山地快速反映部队,城市快速反映部队等等还有海军陆战队必须扩大编制,未来的中国必将是走出去,最好的防御就是进攻。另外这些快速反映部队不是用来防御,而是用来进攻!在敌方展开进攻的时候,寻找其软肋,利用快速反应部队的高机动性,攻击其软肋,打乱敌方进攻步骤。

      上述部队还必须装备不同的作战武器,而这些部队的......

      看来铁X也是卧虎藏龙。。

      2009/2/27 18:19:48
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:375733
      • 工分:36887
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      师改旅也好,团升旅也好我认为并不一定要居于此。快速反映部队是必须的,至于规模如何那只有高层根据我国的周边环境,根据我国军队现有的24小时全天候投送能力来决定了。比如高原快速反映部队,丛林快速反映部队,山地快速反映部队,城市快速反映部队等等还有海军陆战队必须扩大编制,未来的中国必将是走出去,最好的防御就是进攻。另外这些快速反映部队不是用来防御,而是用来进攻!在敌方展开进攻的时候,寻找其软肋,利用快速反应部队的高机动性,攻击其软肋,打乱敌方进攻步骤。

      上述部队还必须装备不同的作战武器,而这些部队的士兵的服役年限将在4-5年,骨干则为职业军士。当然我们都是纸上谈兵,说说似乎很简单,但是真正实施起来就不是那么回事情,比如这样的一支部队的步兵班,我认为应该参照美军步兵班设置,同时增加反装甲以及防空(以武装直升机为主要目标)手段。一支战术狙击步枪,一挺通用机枪,一挺轻型机枪,一具一次性轻型火箭筒类似于M72或一具反坦克导弹,若干步枪其中有1到2个下挂枪榴弹,另外士兵防弹服是必备的,一名持续训练4-5年的精英士兵是价值练城的。如此再装甲步兵车,战场通信系统,战场火力防空支援(以武装直升机,轻型自行火炮为主)等等,这样一支部队的造价不知道我国现在是否能够承受?也许等我军军费达到世界第三的时候可以考虑一下下!

      2009/2/27 12:10:38
      左箭头-小图标

       以下是引用小小2211 在第12楼的发言:

      我认识师改旅是军事战略的根本性的改变,它的意思十分的重大,它改变了以往的作战的方式,从人口密集化逐步走向信息密集化。是的我们不可能走美国的路子,我们要走就走中国的自己的路,因为我们和美国的国情是不同的。缩小了编制并不代表着人员的缺失,它应该意味着,人员更加的精锐华,正规华。师改旅是一种治军理念的变革。

      同意LZ观点。

      部分师改旅就行,强调地域文化,不能尽搬外国。

      2009/2/27 10:42:24
      左箭头-小图标

      师有师存在的价值,对于一些快反部队可以改旅,而且已经实施了,比如说海军陆战旅!

      2009/2/27 10:06:20
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:34400
      • 头衔:铁血石油人
      • 工分:164179
      左箭头-小图标

      个人认为“团升旅”,可以解决师改旅带来的火力下降和后勤不足问题,也就是加强团的火力和后勤、侦查能力,使之具备和重装部队对抗的能力,另一方面,为了扁平化指挥的需要,可以取消军的建制,或者弱化军的功能,构建一只师为战役主力、旅为战术核心的新型陆军,平时师为基本建制单位,战时需要2个或2个以上的师配合作战时,由资深师长负责指挥协调,其所在师的师部自动或经加强后成为该临时集群的指挥部,这样可以一举解决旅火力问题和扁平化指挥问题。

      本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      2009/2/27 5:43:09
      左箭头-小图标

      能不能别动不动就用美国怎么样、怎么样说事呀。。美国改了中国就要改吗?因为美国改了,中国再改就是学习美国?说不好别说,喷子一样。

      2009/2/27 2:55:50
      左箭头-小图标

      完全赞同楼主的观点。

      现在虽说发生国与国间的大战的可能性很低,但谁能保证今天不发生,明天就会发生?

      2009/2/27 0:54:15
      左箭头-小图标

      师改旅,对中国来讲,也是利大于弊的

      2009/2/26 23:35:28
      左箭头-小图标

      完全可信!

      2009/2/26 23:19:50
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:1695418
      • 工分:397536 / 排名:2975
      左箭头-小图标

      同意.师改旅在中国军队中推行的范围不宜大,在快反部队实行旅建制比较可行,但大规模作战似乎没有必要.

      2009/2/26 23:11:30
      左箭头-小图标

      对于现代陆军的机动能力来讲,局部战争尤其边界冲突的地域实在太小了。所以打局部战争的部队可以通过扁平化提高效益。

      本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      2009/2/26 20:09:21
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:979986
      • 头衔:铁血小学徒
      • 工分:108318
      左箭头-小图标

      总而言之,大国之战,一个旅并不能执行同一个地域师的作用

      2009/2/26 17:57:24
      左箭头-小图标

      我认识师改旅是军事战略的根本性的改变,它的意思十分的重大,它改变了以往的作战的方式,从人口密集化逐步走向信息密集化。是的我们不可能走美国的路子,我们要走就走中国的自己的路,因为我们和美国的国情是不同的。缩小了编制并不代表着人员的缺失,它应该意味着,人员更加的精锐华,正规华。师改旅是一种治军理念的变革。

      本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      2009/2/26 16:42:26
      左箭头-小图标

      说不清。一个独立加强团,处理一些小规模冲突也差不多够了。一个团解决不了的,一个旅也不见得能行。具体情况具体对待!

      2009/2/26 16:15:16
      左箭头-小图标

      军就应该是三个机动师或等价, 旅应当是半个师,全旅制的话应该6个机动旅, 不足的话就裁掉几个军部。 师制军多一级指挥和保障,更适合大纵深作战, 以后只限于几个战略预备队。

      本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      2009/2/26 16:07:39
      • 头像
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:1571711
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

       以下是引用蛋壳 在第5楼的发言:

      楼主观点是由其道理。但是我依旧认为,师改旅依然利大于弊。就像楼主提到的师改旅,主要目的不是编制的缩小,而是成为模块化。模块化的概念,就是每个旅在配置上有所重点和突出。这样小规模冲突,有利于人员机动。根据不同的需要,而有针对派出最适合部队,而在大规模冲突上,通过不同模块律的组合,可以适应不同需要的而编成大规模军团。关于指挥上的问题,由于现代通讯设市的完备。指挥体系上不会有任何问题。

      而从平时战备上考虑,旅的规模小,在装备上的更新速度要快,成本要低。人员训练上会更有针对性。

      所以,师改旅,对中国......

      师转旅主要还是减少规模,提高机动能力,提高反映能力,现阶段,大战的可能性比教低,而美国是要求能够快速部署,但是如果要打地面攻坚战,还得靠重装甲师,1990年的海湾战争,美国的主力都是重装甲师.

      2009/2/25 23:54:48
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1124588
      • 工分:19621
      左箭头-小图标

       以下是引用骨哲 在第3楼的发言:

      虽然不是很懂

      但只要不是什么都照搬美国就好, 我们国情是不一样的,不可以盲目

      很喜欢看你的文章,可是我没有那么多金币啊,没多少就到VIP章节了。能不能照顾我一下,老大。谢谢了。

      2009/2/25 21:39:51
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:375344
      • 工分:31461
      左箭头-小图标

      师改旅,我个人认为,在进攻时,打开了口子,能不能守住?能不能扩大突破口?还有没有突击能力?一个军下边三个左右的旅,总觉得兵力不够啊。

      2009/2/25 21:21:13
      左箭头-小图标

      同意楼主的观点,师改旅的实际上涉及很多方面的问题,包括有作战思想,作战要求,还有武器装备的先进程度。相对于以前的师级作战单元,合成旅的机动性更强,作战方式更灵活。但其活力配置,战场突击能力有所弱化,进攻强于防御。

      2009/2/25 20:47:17
      • 头像
      • 军衔:中国陆军中校
      • 军号:648047
      • 头衔:长城无敌宝贝蛋
      • 工分:63977
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      楼主观点是由其道理。但是我依旧认为,师改旅依然利大于弊。就像楼主提到的师改旅,主要目的不是编制的缩小,而是成为模块化。模块化的概念,就是每个旅在配置上有所重点和突出。这样小规模冲突,有利于人员机动。根据不同的需要,而有针对派出最适合部队,而在大规模冲突上,通过不同模块律的组合,可以适应不同需要的而编成大规模军团。关于指挥上的问题,由于现代通讯设市的完备。指挥体系上不会有任何问题。

      而从平时战备上考虑,旅的规模小,在装备上的更新速度要快,成本要低。人员训练上会更有针对性。

      所以,师改旅,对中国来讲,也是利大于弊的。

      本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      2009/2/25 20:35:04
      左箭头-小图标

      呵呵,不仅仅是指挥层次等问题了。师在我国北方等地域宽阔,便于大规模部队机动的环境下还是非常适合的。而旅在我国南方的丘陵和水网稻田地带相对灵活。

      美军虽然强化了旅,可是他们也并没有放弃师作为部队主干的。

      2009/2/25 19:40:01
      • 军衔:中国陆军上将
      • 军号:1014746
      • 工分:9009546 / 排名:7
      左箭头-小图标

      虽然不是很懂

      但只要不是什么都照搬美国就好, 我们国情是不一样的,不可以盲目

      2009/2/25 19:34:15
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:1320681
      • 头衔:刀剑如梦
      • 工分:234949 / 排名:6713
      左箭头-小图标

      楼主的许多观点有着实用意义,如果真是这样,还可以减少很多大校军官,可以优化军官的结构,使战时的组织指挥更加趋于合理!

      2009/2/25 18:41:55

      我要发帖

      总页数11页 [共有40条记录] 分页:

      1
       对[原创]从作战使用看我军“师改旅”回复