关闭

帖子主题:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

共 2339 个阅读者 

左箭头-小图标

发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

都说中国战机的发动机与美国差距二十年,其实对于现在的中国来说,这个差距完全可以用设计创新来克服!例如这个中国海空通用攻击机方案就采用乘车起飞尾座降落机械臂回收的创新方案,实现了中国战机的一飞冲天,由于取消了占机体结构重量百分十五的的起落架,对于总体设计可产生相当于减重量七吨的效果,可以让歼二十成为世界最强悍战机,发动机与美国有差距的影响也就成了浮云。发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      打赏
      收藏文本
      1
      0
      2020/10/11 10:05:31

      网友回复

      左箭头-小图标

      54楼 xjpy4620
      照这样的控制技术,不能控制飞机直接俯卧状态落在地面承重小车上吗?可以少设计多少东西啊?地面吊杆,飞机吊环和机身,尾部承重结构
      57楼 redsock2009
      控制飞机直接俯卧状态落在地面承重小车上吗?你是怎么让飞机直接仰卧到小车上?有图么?
      67楼 xjpy4620
      去掉现有飞机的起落架,原有的地方比如机轮仓空掉变油仓或武器仓或者电子仓,选择机身和机翼下表面做加强的接触面。飞机降落就像是F35垂直降落,直接趴到一个可以到处活动的架子上,完活。
      呵呵,用不着拆卸起落架,就像苍蝇一样,靠上一面可倾斜的板上,板变成水平,飞机可驾驶离。

      2020/10/26 17:19:00
      左箭头-小图标

      54楼 xjpy4620
      照这样的控制技术,不能控制飞机直接俯卧状态落在地面承重小车上吗?可以少设计多少东西啊?地面吊杆,飞机吊环和机身,尾部承重结构
      57楼 redsock2009
      控制飞机直接俯卧状态落在地面承重小车上吗?你是怎么让飞机直接仰卧到小车上?有图么?
      去掉现有飞机的起落架,原有的地方比如机轮仓空掉变油仓或武器仓或者电子仓,选择机身和机翼下表面做加强的接触面。飞机降落就像是F35垂直降落,直接趴到一个可以到处活动的架子上,完活。

      2020/10/26 9:42:58
      左箭头-小图标

      ......
      53楼 redsock2009
      呵呵闹了半天你是想推销你的私货啊?副油箱在没抛掉之前就是死重,内油箱也是死重,难道不是?想让它产生升力?这账你自个算起吧,反正节省掉了起落架,就意味着去掉了几吨的死重,这个你想赖账也不行!至于滑跃跑时机翼省油,告诉你;甘蔗没两头甜!这账也是你自己算去吧,反正最大速度及航程都能大幅度提高,这是你否认不了滴。
      58楼 远程机群
      机翼油箱也叫死重吗?你懂神马叫机翼吗?
      60楼 redsock2009
      机翼油箱不叫死重吗?你懂神马叫相对性吗?在降落时机翼及油箱还就是死重,因为它们对尾座降落一点忙也帮不上,帮不上忙的叫死重!你一定要钉在脑门上,真到忘不掉为上。
      63楼 远程机群
      机翼也有重量,你是到飞机为啥要安装机翼吗?你说机翼在降落时是死重,这已经证明了你的无知!
      64楼 redsock2009
      你说机翼在降落时i不是死重,这证明了你的有知!但也证明你的脑袋一根筋,不知道相对是什么意思。
      你相对个屁,没有机翼你就得用长跑道高速降落。这就是机翼的意思,你的意思屁用不顶。懂吗?

      2020/10/23 23:06:58
      左箭头-小图标

      ......
      52楼 远程机群
      副油箱和保形油箱都是死重,你不考虑它们如何具备升力,

      却要减掉救命的起落架,你什么目的?

      再说了,你知道起落架在滑跑时能借助机翼省油吗?

      你知道垂直起降的耗油量吗?

      可以断定你连机翼的作用都不清楚。

      你想让飞机和导弹一样吗?

      53楼 redsock2009
      呵呵闹了半天你是想推销你的私货啊?副油箱在没抛掉之前就是死重,内油箱也是死重,难道不是?想让它产生升力?这账你自个算起吧,反正节省掉了起落架,就意味着去掉了几吨的死重,这个你想赖账也不行!至于滑跃跑时机翼省油,告诉你;甘蔗没两头甜!这账也是你自己算去吧,反正最大速度及航程都能大幅度提高,这是你否认不了滴。
      58楼 远程机群
      机翼油箱也叫死重吗?你懂神马叫机翼吗?
      60楼 redsock2009
      机翼油箱不叫死重吗?你懂神马叫相对性吗?在降落时机翼及油箱还就是死重,因为它们对尾座降落一点忙也帮不上,帮不上忙的叫死重!你一定要钉在脑门上,真到忘不掉为上。
      63楼 远程机群
      机翼也有重量,你是到飞机为啥要安装机翼吗?你说机翼在降落时是死重,这已经证明了你的无知!
      你说机翼在降落时i不是死重,这证明了你的有知!但也证明你的脑袋一根筋,不知道相对是什么意思。

      2020/10/23 8:48:08
      左箭头-小图标

      ......
      51楼 redsock2009
      你这人是咋回事?井低蛙是怎么地?没看过广告语;不看广告看疗效!减掉起落架可减重三吨,相当于增加发动机的推力,死重是什么?那也是载重?
      52楼 远程机群
      副油箱和保形油箱都是死重,你不考虑它们如何具备升力,

      却要减掉救命的起落架,你什么目的?

      再说了,你知道起落架在滑跑时能借助机翼省油吗?

      你知道垂直起降的耗油量吗?

      可以断定你连机翼的作用都不清楚。

      你想让飞机和导弹一样吗?

      53楼 redsock2009
      呵呵闹了半天你是想推销你的私货啊?副油箱在没抛掉之前就是死重,内油箱也是死重,难道不是?想让它产生升力?这账你自个算起吧,反正节省掉了起落架,就意味着去掉了几吨的死重,这个你想赖账也不行!至于滑跃跑时机翼省油,告诉你;甘蔗没两头甜!这账也是你自己算去吧,反正最大速度及航程都能大幅度提高,这是你否认不了滴。
      58楼 远程机群
      机翼油箱也叫死重吗?你懂神马叫机翼吗?
      60楼 redsock2009
      机翼油箱不叫死重吗?你懂神马叫相对性吗?在降落时机翼及油箱还就是死重,因为它们对尾座降落一点忙也帮不上,帮不上忙的叫死重!你一定要钉在脑门上,真到忘不掉为上。
      机翼也有重量,你是到飞机为啥要安装机翼吗?你说机翼在降落时是死重,这已经证明了你的无知!

      2020/10/23 0:03:37
      左箭头-小图标

      59楼 0春雨弯刀0
      真是奇葩。

      飞机推重比超过1??那是在一定条件限制下才可以达到的!以J15为例,最大起飞重量约33吨,发动机推力加力全开为25吨(12.5X2) ,哪来的1的推比?想达到1,很简单,少带8吨油弹,就勉强达到1了。理论上,超过1可以垂直起飞(指的是象火箭那样竖立起飞),而象F35之类的垂直起飞,发动机推比得远远大于1,因为升力风扇存在一个效率问题,只有总升力推力超过飞机总重,才可能实现垂直起飞。

      高级模型的灵活性是重达几十吨的战斗机完全无法达到的。模型飞机只需要搭载很少的油,许多东西都不需要,例如飞行员,雷达,武器系统,而且由于体积小,相对强度就高,可以采用更加轻便的材料,木板机翼就完全能承受50KG的模型飞机,30余吨的J15就算按比例放大,你用一个木板机翼我看看??所以,模型飞机的推比要做到2都很容易。

      想精确定位一台停在甲板上的小车,是完全没有那个可能的。J15之类的战斗机都有一个东西叫飞行包线,一旦飞行参数超出包线,飞机就可能故障,事故甚至解体。如果没有记错,J15的低空失速速度大约是240KM/H,考虑到复飞,实际着陆速度肯定大于240.

      61楼 redsock2009
      你不奇葩,但你看来一定是个松木块!

      飞机起飞推重比超过不容易,那么降落总该可以了吧!以J15为例,发动机推力加力全开为25吨,全重二十一吨,取消起降架三吨,这就十七吨,用来垂直尾座那是绰绰有余!

      高级模型的灵活性是重达几十吨的战斗机完全无法达到的,但尾座降落需要的是稳定型,因此你的这番话改就能用,重达几十吨的战斗机稳定性性是高级模型完全无法达到的!至于这个模型飞机只需要搭载很少的油等一大串,放在这里就是瞎扯蛋,也不知道你扯这些干嘛?脑袋湖涂才会东拉西扯!

      想反驳这里的精确定位一台停在甲板上的小车,你扯来J15飞行包线更是瞎扯蛋,你扯这个干嘛?悬停的飞机与你的包线有屁的关系?

      你发明的J15可以悬停了??战斗机想垂直悬停到航母的一个点上,一阵风就叫你妥妥的翻车!航母甲板能承受2台31F直对着喷?尾流在甲板上反弹,飞机受得了?气流不会对飞机姿态造成影响???

      2020/10/22 14:31:33
      左箭头-小图标

      59楼 0春雨弯刀0
      真是奇葩。

      飞机推重比超过1??那是在一定条件限制下才可以达到的!以J15为例,最大起飞重量约33吨,发动机推力加力全开为25吨(12.5X2) ,哪来的1的推比?想达到1,很简单,少带8吨油弹,就勉强达到1了。理论上,超过1可以垂直起飞(指的是象火箭那样竖立起飞),而象F35之类的垂直起飞,发动机推比得远远大于1,因为升力风扇存在一个效率问题,只有总升力推力超过飞机总重,才可能实现垂直起飞。

      高级模型的灵活性是重达几十吨的战斗机完全无法达到的。模型飞机只需要搭载很少的油,许多东西都不需要,例如飞行员,雷达,武器系统,而且由于体积小,相对强度就高,可以采用更加轻便的材料,木板机翼就完全能承受50KG的模型飞机,30余吨的J15就算按比例放大,你用一个木板机翼我看看??所以,模型飞机的推比要做到2都很容易。

      想精确定位一台停在甲板上的小车,是完全没有那个可能的。J15之类的战斗机都有一个东西叫飞行包线,一旦飞行参数超出包线,飞机就可能故障,事故甚至解体。如果没有记错,J15的低空失速速度大约是240KM/H,考虑到复飞,实际着陆速度肯定大于240.

      你不奇葩,但你看来一定是个松木块!

      飞机起飞推重比超过不容易,那么降落总该可以了吧!以J15为例,发动机推力加力全开为25吨,全重二十一吨,取消起降架三吨,这就十七吨,用来垂直尾座那是绰绰有余!

      高级模型的灵活性是重达几十吨的战斗机完全无法达到的,但尾座降落需要的是稳定型,因此你的这番话改就能用,重达几十吨的战斗机稳定性性是高级模型完全无法达到的!至于这个模型飞机只需要搭载很少的油等一大串,放在这里就是瞎扯蛋,也不知道你扯这些干嘛?脑袋湖涂才会东拉西扯!

      想反驳这里的精确定位一台停在甲板上的小车,你扯来J15飞行包线更是瞎扯蛋,你扯这个干嘛?悬停的飞机与你的包线有屁的关系?

      2020/10/22 12:45:47
      左箭头-小图标

      ......
      50楼 远程机群
      你知道飞机靠什么飞吗?

      你不在这方面动脑筋?

      光靠减重就能飞的话,

      那你咋不直接飞发动机呢?

      你知道飞机是要载重的吗?

      51楼 redsock2009
      你这人是咋回事?井低蛙是怎么地?没看过广告语;不看广告看疗效!减掉起落架可减重三吨,相当于增加发动机的推力,死重是什么?那也是载重?
      52楼 远程机群
      副油箱和保形油箱都是死重,你不考虑它们如何具备升力,

      却要减掉救命的起落架,你什么目的?

      再说了,你知道起落架在滑跑时能借助机翼省油吗?

      你知道垂直起降的耗油量吗?

      可以断定你连机翼的作用都不清楚。

      你想让飞机和导弹一样吗?

      53楼 redsock2009
      呵呵闹了半天你是想推销你的私货啊?副油箱在没抛掉之前就是死重,内油箱也是死重,难道不是?想让它产生升力?这账你自个算起吧,反正节省掉了起落架,就意味着去掉了几吨的死重,这个你想赖账也不行!至于滑跃跑时机翼省油,告诉你;甘蔗没两头甜!这账也是你自己算去吧,反正最大速度及航程都能大幅度提高,这是你否认不了滴。
      58楼 远程机群
      机翼油箱也叫死重吗?你懂神马叫机翼吗?
      机翼油箱不叫死重吗?你懂神马叫相对性吗?在降落时机翼及油箱还就是死重,因为它们对尾座降落一点忙也帮不上,帮不上忙的叫死重!你一定要钉在脑门上,真到忘不掉为上。

      2020/10/22 12:28:10
      左箭头-小图标

      真是奇葩。

      飞机推重比超过1??那是在一定条件限制下才可以达到的!以J15为例,最大起飞重量约33吨,发动机推力加力全开为25吨(12.5X2) ,哪来的1的推比?想达到1,很简单,少带8吨油弹,就勉强达到1了。理论上,超过1可以垂直起飞(指的是象火箭那样竖立起飞),而象F35之类的垂直起飞,发动机推比得远远大于1,因为升力风扇存在一个效率问题,只有总升力推力超过飞机总重,才可能实现垂直起飞。

      高级模型的灵活性是重达几十吨的战斗机完全无法达到的。模型飞机只需要搭载很少的油,许多东西都不需要,例如飞行员,雷达,武器系统,而且由于体积小,相对强度就高,可以采用更加轻便的材料,木板机翼就完全能承受50KG的模型飞机,30余吨的J15就算按比例放大,你用一个木板机翼我看看??所以,模型飞机的推比要做到2都很容易。

      想精确定位一台停在甲板上的小车,是完全没有那个可能的。J15之类的战斗机都有一个东西叫飞行包线,一旦飞行参数超出包线,飞机就可能故障,事故甚至解体。如果没有记错,J15的低空失速速度大约是240KM/H,考虑到复飞,实际着陆速度肯定大于240.

      2020/10/22 8:24:19
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 redsock2009
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?
      50楼 远程机群
      你知道飞机靠什么飞吗?

      你不在这方面动脑筋?

      光靠减重就能飞的话,

      那你咋不直接飞发动机呢?

      你知道飞机是要载重的吗?

      51楼 redsock2009
      你这人是咋回事?井低蛙是怎么地?没看过广告语;不看广告看疗效!减掉起落架可减重三吨,相当于增加发动机的推力,死重是什么?那也是载重?
      52楼 远程机群
      副油箱和保形油箱都是死重,你不考虑它们如何具备升力,

      却要减掉救命的起落架,你什么目的?

      再说了,你知道起落架在滑跑时能借助机翼省油吗?

      你知道垂直起降的耗油量吗?

      可以断定你连机翼的作用都不清楚。

      你想让飞机和导弹一样吗?

      53楼 redsock2009
      呵呵闹了半天你是想推销你的私货啊?副油箱在没抛掉之前就是死重,内油箱也是死重,难道不是?想让它产生升力?这账你自个算起吧,反正节省掉了起落架,就意味着去掉了几吨的死重,这个你想赖账也不行!至于滑跃跑时机翼省油,告诉你;甘蔗没两头甜!这账也是你自己算去吧,反正最大速度及航程都能大幅度提高,这是你否认不了滴。
      机翼油箱也叫死重吗?你懂神马叫机翼吗?

      2020/10/21 23:47:31
      左箭头-小图标

      54楼 xjpy4620
      照这样的控制技术,不能控制飞机直接俯卧状态落在地面承重小车上吗?可以少设计多少东西啊?地面吊杆,飞机吊环和机身,尾部承重结构
      控制飞机直接俯卧状态落在地面承重小车上吗?你是怎么让飞机直接仰卧到小车上?有图么?

      2020/10/21 11:44:44
      左箭头-小图标

      ......
      8楼 redsock2009
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?
      50楼 远程机群
      你知道飞机靠什么飞吗?

      你不在这方面动脑筋?

      光靠减重就能飞的话,

      那你咋不直接飞发动机呢?

      你知道飞机是要载重的吗?

      51楼 redsock2009
      你这人是咋回事?井低蛙是怎么地?没看过广告语;不看广告看疗效!减掉起落架可减重三吨,相当于增加发动机的推力,死重是什么?那也是载重?
      52楼 远程机群
      副油箱和保形油箱都是死重,你不考虑它们如何具备升力,

      却要减掉救命的起落架,你什么目的?

      再说了,你知道起落架在滑跑时能借助机翼省油吗?

      你知道垂直起降的耗油量吗?

      可以断定你连机翼的作用都不清楚。

      你想让飞机和导弹一样吗?

      53楼 redsock2009
      呵呵闹了半天你是想推销你的私货啊?副油箱在没抛掉之前就是死重,内油箱也是死重,难道不是?想让它产生升力?这账你自个算起吧,反正节省掉了起落架,就意味着去掉了几吨的死重,这个你想赖账也不行!至于滑跃跑时机翼省油,告诉你;甘蔗没两头甜!这账也是你自己算去吧,反正最大速度及航程都能大幅度提高,这是你否认不了滴。
      你这无知的货你咋不把弹射座椅和起落架一块也取消呢?

      总之你是在黔驴技穷之后,用你的鼠目寸光开始动歪脑筋!

      2020/10/20 22:55:50
      左箭头-小图标

      照这样的控制技术,不能控制飞机直接俯卧状态落在地面承重小车上吗?可以少设计多少东西啊?地面吊杆,飞机吊环和机身,尾部承重结构

      2020/10/20 11:46:24
      左箭头-小图标

      7楼 乙亮
      可惜的是中国发动机差距并不大,还不至于玩楼主的游戏。
      8楼 redsock2009
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?
      50楼 远程机群
      你知道飞机靠什么飞吗?

      你不在这方面动脑筋?

      光靠减重就能飞的话,

      那你咋不直接飞发动机呢?

      你知道飞机是要载重的吗?

      51楼 redsock2009
      你这人是咋回事?井低蛙是怎么地?没看过广告语;不看广告看疗效!减掉起落架可减重三吨,相当于增加发动机的推力,死重是什么?那也是载重?
      52楼 远程机群
      副油箱和保形油箱都是死重,你不考虑它们如何具备升力,

      却要减掉救命的起落架,你什么目的?

      再说了,你知道起落架在滑跑时能借助机翼省油吗?

      你知道垂直起降的耗油量吗?

      可以断定你连机翼的作用都不清楚。

      你想让飞机和导弹一样吗?

      呵呵闹了半天你是想推销你的私货啊?副油箱在没抛掉之前就是死重,内油箱也是死重,难道不是?想让它产生升力?这账你自个算起吧,反正节省掉了起落架,就意味着去掉了几吨的死重,这个你想赖账也不行!至于滑跃跑时机翼省油,告诉你;甘蔗没两头甜!这账也是你自己算去吧,反正最大速度及航程都能大幅度提高,这是你否认不了滴。

      2020/10/19 22:32:49
      左箭头-小图标

      7楼 乙亮
      可惜的是中国发动机差距并不大,还不至于玩楼主的游戏。
      8楼 redsock2009
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?
      50楼 远程机群
      你知道飞机靠什么飞吗?

      你不在这方面动脑筋?

      光靠减重就能飞的话,

      那你咋不直接飞发动机呢?

      你知道飞机是要载重的吗?

      51楼 redsock2009
      你这人是咋回事?井低蛙是怎么地?没看过广告语;不看广告看疗效!减掉起落架可减重三吨,相当于增加发动机的推力,死重是什么?那也是载重?
      副油箱和保形油箱都是死重,你不考虑它们如何具备升力,

      却要减掉救命的起落架,你什么目的?

      再说了,你知道起落架在滑跑时能借助机翼省油吗?

      你知道垂直起降的耗油量吗?

      可以断定你连机翼的作用都不清楚。

      你想让飞机和导弹一样吗?

      2020/10/19 21:32:41
      左箭头-小图标

      7楼 乙亮
      可惜的是中国发动机差距并不大,还不至于玩楼主的游戏。
      8楼 redsock2009
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?
      50楼 远程机群
      你知道飞机靠什么飞吗?

      你不在这方面动脑筋?

      光靠减重就能飞的话,

      那你咋不直接飞发动机呢?

      你知道飞机是要载重的吗?

      你这人是咋回事?井低蛙是怎么地?没看过广告语;不看广告看疗效!减掉起落架可减重三吨,相当于增加发动机的推力,死重是什么?那也是载重?

      2020/10/18 19:08:24
      左箭头-小图标

      7楼 乙亮
      可惜的是中国发动机差距并不大,还不至于玩楼主的游戏。
      8楼 redsock2009
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?
      你知道飞机靠什么飞吗?

      你不在这方面动脑筋?

      光靠减重就能飞的话,

      那你咋不直接飞发动机呢?

      你知道飞机是要载重的吗?

      2020/10/18 18:24:31
      左箭头-小图标

      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      2020/10/17 9:26:18
      左箭头-小图标

      47楼 gg8
      小鬼子的神风自杀更新版?
      攻击完了返航,这与小日本的单程有来无回是天壤之别啊!叫神风合适吗?

      2020/10/17 9:21:27
      • 军衔:海军中士
      • 军号:413794
      • 工分:1537
      左箭头-小图标

      小鬼子的神风自杀更新版?

      2020/10/17 4:49:17
      左箭头-小图标

      ......
      37楼 hewubaisha
      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      38楼 redsock2009
      不是不敢做,而是没这必要,而表演飞行讲究的就是要安全,领导不会没事找事。真要较真,这种降落与水平滑行降落在安全性上没差别,甚至会更安全,例如在航母上就是如此!
      42楼 hewubaisha
      就是不敢做,J10B喷气口向下喷气,会把地下的沙石、杂物都吹的飞在空中,飞机周围会被吹的乌烟瘴气。那些飞起来的杂物被吸进J10B的进气道那就不是闹着玩的,闹不好会出大乱子。

      所以做这种动作不敢离地太近。

      43楼 redsock2009
      呵呵,你这质疑很有威力!有点内行的味道啊?只是这个就是不敢做有点钻牛角尖啦,你说的问题F-35也存在啊,怎么人家就敢做?确实是要有一点的高度,那个回收机械臂的高度在二十米,在这样高的对接点对接飞机没麻达!,
      44楼 hewubaisha
      F35也不敢。F35垂直起降的时候要把下面打扫的干干净净,绝不允许可以被吹起来的东西。

      F35也不敢在离水面太近悬停,那会把水吹起来把自己呛死。

      F35垂直起降的时候要把下面打扫的干干净净?谁打扫?呵呵,你以为把石头吹得乱飞,它就能向上绷到二十米高发动机进气口中?看来你的物理概念有问题,别说是石头,就是树枝也飞不起来,它们只能是被气流吹着不断地远离降落点!

      F35不敢在离水面太近的地方悬停?有多近?十米算不算近?在这个位置不要说是水,就是发动机废气也把发动机呛不死,因为发动机的进气口径与离地高度有一定的比值才能出现你担心的情况。

      2020/10/16 22:11:33
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:869434
      • 头衔:PLA-先锋
      • 工分:19832
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      37楼 hewubaisha
      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      40楼 w7841239
      在不改变进气的情况下,估计失误率会很高。

      所以我觉得垂直起飞还是有点不太安全。

      除非改变单项进气,可以进行切换的,让进气口随着升高缓慢改变方向,但是我觉得这样改动难度系数也不低,而且机体结构肯定没有以前好。

      跨音速时候应该会出现危险吧

      41楼 redsock2009
      是水平起飞,垂直尾座降落,看不懂?
      垂直尾座降落也需要进气提供燃烧吧。

      当飞机垂直时候,进入量骤然降低,这时候动力肯定会损失很多,就像特技飞行,当飞机直立时候也只能在高空短时间做一下,还达不到长时间,而且这时候尾部黑烟很严重,这就说明进气量不足了。

      我觉得如果要降落,需要垂直的时间肯定超过特技飞行的表演时间,这时候就需要飞行员有高超的技术,一旦失误,估计直接尾部砸地了。

      2020/10/16 21:24:27
      左箭头-小图标

      ......
      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      37楼 hewubaisha
      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      38楼 redsock2009
      不是不敢做,而是没这必要,而表演飞行讲究的就是要安全,领导不会没事找事。真要较真,这种降落与水平滑行降落在安全性上没差别,甚至会更安全,例如在航母上就是如此!
      42楼 hewubaisha
      就是不敢做,J10B喷气口向下喷气,会把地下的沙石、杂物都吹的飞在空中,飞机周围会被吹的乌烟瘴气。那些飞起来的杂物被吸进J10B的进气道那就不是闹着玩的,闹不好会出大乱子。

      所以做这种动作不敢离地太近。

      43楼 redsock2009
      呵呵,你这质疑很有威力!有点内行的味道啊?只是这个就是不敢做有点钻牛角尖啦,你说的问题F-35也存在啊,怎么人家就敢做?确实是要有一点的高度,那个回收机械臂的高度在二十米,在这样高的对接点对接飞机没麻达!,
      F35也不敢。F35垂直起降的时候要把下面打扫的干干净净,绝不允许可以被吹起来的东西。

      F35也不敢在离水面太近悬停,那会把水吹起来把自己呛死。

      2020/10/16 20:42:15
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      37楼 hewubaisha
      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      38楼 redsock2009
      不是不敢做,而是没这必要,而表演飞行讲究的就是要安全,领导不会没事找事。真要较真,这种降落与水平滑行降落在安全性上没差别,甚至会更安全,例如在航母上就是如此!
      42楼 hewubaisha
      就是不敢做,J10B喷气口向下喷气,会把地下的沙石、杂物都吹的飞在空中,飞机周围会被吹的乌烟瘴气。那些飞起来的杂物被吸进J10B的进气道那就不是闹着玩的,闹不好会出大乱子。

      所以做这种动作不敢离地太近。

      呵呵,你这质疑很有威力!有点内行的味道啊?只是这个就是不敢做有点钻牛角尖啦,你说的问题F-35也存在啊,怎么人家就敢做?确实是要有一点的高度,那个回收机械臂的高度在二十米,在这样高的对接点对接飞机没麻达!,

      2020/10/16 19:00:36
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 w7841239
      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      37楼 hewubaisha
      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      38楼 redsock2009
      不是不敢做,而是没这必要,而表演飞行讲究的就是要安全,领导不会没事找事。真要较真,这种降落与水平滑行降落在安全性上没差别,甚至会更安全,例如在航母上就是如此!
      就是不敢做,J10B喷气口向下喷气,会把地下的沙石、杂物都吹的飞在空中,飞机周围会被吹的乌烟瘴气。那些飞起来的杂物被吸进J10B的进气道那就不是闹着玩的,闹不好会出大乱子。

      所以做这种动作不敢离地太近。

      2020/10/16 17:57:14
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 w7841239
      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      37楼 hewubaisha
      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      40楼 w7841239
      在不改变进气的情况下,估计失误率会很高。

      所以我觉得垂直起飞还是有点不太安全。

      除非改变单项进气,可以进行切换的,让进气口随着升高缓慢改变方向,但是我觉得这样改动难度系数也不低,而且机体结构肯定没有以前好。

      跨音速时候应该会出现危险吧

      是水平起飞,垂直尾座降落,看不懂?

      2020/10/16 8:53:23
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:869434
      • 头衔:PLA-先锋
      • 工分:19832
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 redsock2009

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      30楼 w7841239
      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      37楼 hewubaisha
      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      在不改变进气的情况下,估计失误率会很高。

      所以我觉得垂直起飞还是有点不太安全。

      除非改变单项进气,可以进行切换的,让进气口随着升高缓慢改变方向,但是我觉得这样改动难度系数也不低,而且机体结构肯定没有以前好。

      跨音速时候应该会出现危险吧

      2020/10/16 0:48:16
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:110150
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      18楼 321看天下
      不要起落架,成了神风特工队了。飞出去回不来,不切实际的想法。
      19楼 redsock2009
      尾座式降落已经有先例!机械臂抓住飞机也有先例,怎么个不行?
      36楼 hewubaisha
      回收架如果能伸得比较高比较远也许是可行的,更重要是要快要准,而且对飞机的矢量发动机要求很高。

      还有一个大问题,那就是对风力风向要求太高,飞机处于垂直悬停状态的时候,如果刮来一阵风,飞机为了保持悬停状态必然要随着风偏。

      飞机在垂直悬停状态是最怕风的。就像你用一根棍子垂直放在自己手上,你可以保持住平衡让棍子不倒,但是来一阵风呢?所以飞机不可以以悬停的状态长时间在航母边缘停留。

      还有一个难点在于回收飞机的挂架,飞机处于悬停状态接近航母的时候,挂架必须迅速伸出挂住飞机的挂环,对飞机进行捕捉。一旦捕捉失败,飞机就要迅速垂直升高,再重新以垂直悬停的姿势进入航母边缘的捕捉区。

      美国人试验表明,让飞机靠上停靠板没问题,那个高度还相对较低。二是

      模型歼十能飞得稳定,现在的战机重量都在二十吨以上,只要悬停啦 ,那稳定性更是没问题的,转动惯量知道不知道?小直升机操纵不好控制,大型的就容易得多啦。

      对风力风向要求太高也是瞎想没根据,现在有测风雷达,提前反应,飞机处于垂直悬停状态的时候,如果刮来一阵风,飞机为了保持悬停状态必然会随时调整矢量,产生对抗阵风的倾角,可以说操心这个是不了解物理及相应的技术。

      飞机在垂直悬停状态是最怕风的?那滑行降落就不害怕?像你用一根棍子垂直放在自己手上,你很难操持稳定,但如果这个棍子头上绑扎上一块砖,则可以轻松保持住平衡让棍子不倒,就是来一阵风也不要紧,沉重的砖头会减缓风的冲击,给你以充足的反应时间,因此飞机可以以悬停的状态长时间在航母边缘停留,就是有甲板风也不害怕,与筋舰体保持同样的前行速度。

      还有一个难点在于回收飞机的挂架?不要轻言失败,飞机处于悬停状态与航母保持距离时,挂架甚至可以慢腾腾地伸出挂住飞机的挂环。一资助捕捉失败也不要紧,就距跟空中加油一样,再来一次甚至多次,直到抓住飞机。失败了飞机就要迅速垂直升高?为什么,你规定的?瞎规定!

      2020/10/15 21:38:01
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 redsock2009

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      30楼 w7841239
      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      37楼 hewubaisha
      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      不是不敢做,而是没这必要,而表演飞行讲究的就是要安全,领导不会没事找事。真要较真,这种降落与水平滑行降落在安全性上没差别,甚至会更安全,例如在航母上就是如此!

      2020/10/15 21:25:11
      左箭头-小图标

      ......
      15楼 w7841239
      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      22楼 redsock2009

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      30楼 w7841239
      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      矢量发动机的J10B做过这个动作,不存在你说的这个问题。

      但是J10B做这个动作是在一定的高度做的,位置也是很随意,没有准确性要求。

      如果让矢量推力的J10B在十几米、几十米高度并且在规定位置来做这种垂直悬停,估计目前的矢量J10B也不敢做。

      2020/10/15 21:04:10
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:31804
      • 工分:32241
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      18楼 321看天下
      不要起落架,成了神风特工队了。飞出去回不来,不切实际的想法。
      19楼 redsock2009
      尾座式降落已经有先例!机械臂抓住飞机也有先例,怎么个不行?
      回收架如果能伸得比较高比较远也许是可行的,更重要是要快要准,而且对飞机的矢量发动机要求很高。

      还有一个大问题,那就是对风力风向要求太高,飞机处于垂直悬停状态的时候,如果刮来一阵风,飞机为了保持悬停状态必然要随着风偏。

      飞机在垂直悬停状态是最怕风的。就像你用一根棍子垂直放在自己手上,你可以保持住平衡让棍子不倒,但是来一阵风呢?所以飞机不可以以悬停的状态长时间在航母边缘停留。

      还有一个难点在于回收飞机的挂架,飞机处于悬停状态接近航母的时候,挂架必须迅速伸出挂住飞机的挂环,对飞机进行捕捉。一旦捕捉失败,飞机就要迅速垂直升高,再重新以垂直悬停的姿势进入航母边缘的捕捉区。

      2020/10/15 20:56:02
      左箭头-小图标

      ......
      15楼 w7841239
      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      22楼 redsock2009

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      30楼 w7841239
      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      34楼 w7841239
      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      飞机得改变进气方向?那你说说看。为什么那个歼十模型可以水平垂直切换自由,怎么不存在发动机垂直时候进气量不足造成停车。

      为什么包括F35在内都选择垂直起降?这话问和是可真不是时候!就一架,怎么可能包括F-35?

      2020/10/15 17:03:34
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:869434
      • 头衔:PLA-先锋
      • 工分:19832
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 redsock2009
      评论很不错,但是觉得很多都没说到点,而且存在很多误区。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术就是误区,至于发动机动力更要强劲也是误区,现代战机推重比普遍达到一,降落时油料消耗后的推力足够托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,图上是在航母起降,但在陆地降落你的这段评论是否就失效?航母是移动的,战机也是移动,进行微动有什么不可以的?空中加油机移动速度比航母更快,这一点想到没有?

      另外科技与和平及战时没关系。

      航母为了躲避锁定进行的移动,与战机降落的进行的移动那就是两码事,几万吨的船体不可能为考虑战机的回收而停下来,因此也就不存在得不偿失了吧。

      15楼 w7841239
      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      22楼 redsock2009

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      30楼 w7841239
      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      33楼 redsock2009
      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      那飞机得改变进气方向,要不然发动机垂直时候进气量不足,发动机动力会损失很大,甚至造成停车。

      这就是为什么包括F35在内都选择垂直起降,这样就不用改变进气方向了。

      2020/10/15 13:29:00
      左箭头-小图标

      ......
      9楼 w7841239
      想法很不错,但是觉得实施起来要危险的多,而且成功率不高。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术,而且发动机动力更要强劲,否则达不到托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,你图上是在航母起降,但是航母不等于陆地,航母是需要移动的,所以你需要做的不但是悬停,还要进行微动,这点如果是和平时期可以进行大量训练来增加成功率。

      如果是战备时期就不稳妥了。

      现在是高科技时期了,航母不像二战时期了,靠目视发现,航母可以一直平行前进。

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。

      11楼 redsock2009
      评论很不错,但是觉得很多都没说到点,而且存在很多误区。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术就是误区,至于发动机动力更要强劲也是误区,现代战机推重比普遍达到一,降落时油料消耗后的推力足够托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,图上是在航母起降,但在陆地降落你的这段评论是否就失效?航母是移动的,战机也是移动,进行微动有什么不可以的?空中加油机移动速度比航母更快,这一点想到没有?

      另外科技与和平及战时没关系。

      航母为了躲避锁定进行的移动,与战机降落的进行的移动那就是两码事,几万吨的船体不可能为考虑战机的回收而停下来,因此也就不存在得不偿失了吧。

      15楼 w7841239
      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      22楼 redsock2009

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      30楼 w7841239
      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      回收的危险性挺高?如果發動機在尾座式降落中停車,那確實危險!

      如果不停車,那安全性是杠杠的,直接垂直起飞沒有优势,因為發動機推力就那么大,成了鷂式機啦。

      2020/10/14 10:31:20
      左箭头-小图标

      31楼 成枫破浪
      想法挺好,实现有困难
      真要想干半年時間足矣!

      2020/10/14 10:27:06
      左箭头-小图标

      想法挺好,实现有困难

      2020/10/14 8:14:58
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:869434
      • 头衔:PLA-先锋
      • 工分:19832
      左箭头-小图标

      ......
      4楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      9楼 w7841239
      想法很不错,但是觉得实施起来要危险的多,而且成功率不高。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术,而且发动机动力更要强劲,否则达不到托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,你图上是在航母起降,但是航母不等于陆地,航母是需要移动的,所以你需要做的不但是悬停,还要进行微动,这点如果是和平时期可以进行大量训练来增加成功率。

      如果是战备时期就不稳妥了。

      现在是高科技时期了,航母不像二战时期了,靠目视发现,航母可以一直平行前进。

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。

      11楼 redsock2009
      评论很不错,但是觉得很多都没说到点,而且存在很多误区。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术就是误区,至于发动机动力更要强劲也是误区,现代战机推重比普遍达到一,降落时油料消耗后的推力足够托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,图上是在航母起降,但在陆地降落你的这段评论是否就失效?航母是移动的,战机也是移动,进行微动有什么不可以的?空中加油机移动速度比航母更快,这一点想到没有?

      另外科技与和平及战时没关系。

      航母为了躲避锁定进行的移动,与战机降落的进行的移动那就是两码事,几万吨的船体不可能为考虑战机的回收而停下来,因此也就不存在得不偿失了吧。

      15楼 w7841239
      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      22楼 redsock2009

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      我觉得回收的危险性还是挺高的。

      如果只提放飞,那以火箭助推效果会更好,也更节油,比直接垂直起飞优势更大,优点更多。

      类似于靶机和很多无人机都是靠助推方式放飞的。

      但是回收总觉得不是那么好操作。

      主要是我没开过飞机,具体也说不出来哪里不好操作,只是凭感觉

      2020/10/14 0:04:26
      左箭头-小图标

      23楼 双锤
      不如利用一段直的铁路,一节平板车厢, 车厢上设置四根不拉长的拦阻索,拦阻索下方铺满橡胶气囊作为缓冲。

      飞机降落时,车厢以三十节速度匀速前行,如同航母,飞机挂上拦阻索后直接落在车厢的气垫上拉动车厢同时前行。

      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      那得多长的铁轨啊?容易被炸毁!还是这个方便,一辆卡车就是一个降落台。

      2020/10/13 12:06:15
      左箭头-小图标

      23楼 双锤
      不如利用一段直的铁路,一节平板车厢, 车厢上设置四根不拉长的拦阻索,拦阻索下方铺满橡胶气囊作为缓冲。

      飞机降落时,车厢以三十节速度匀速前行,如同航母,飞机挂上拦阻索后直接落在车厢的气垫上拉动车厢同时前行。

      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      那得多长的铁轨啊?容易被炸毁!还是这个方便,一辆卡车就是一个降落台。

      2020/10/13 12:06:15
      左箭头-小图标

      23楼 双锤
      不如利用一段直的铁路,一节平板车厢, 车厢上设置四根不拉长的拦阻索,拦阻索下方铺满橡胶气囊作为缓冲。

      飞机降落时,车厢以三十节速度匀速前行,如同航母,飞机挂上拦阻索后直接落在车厢的气垫上拉动车厢同时前行。

      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      那得多长的铁轨啊?容易被炸毁!还是这个方便,一辆卡车就是一个降落台。

      2020/10/13 12:06:15
      左箭头-小图标

      23楼 双锤
      不如利用一段直的铁路,一节平板车厢, 车厢上设置四根不拉长的拦阻索,拦阻索下方铺满橡胶气囊作为缓冲。

      飞机降落时,车厢以三十节速度匀速前行,如同航母,飞机挂上拦阻索后直接落在车厢的气垫上拉动车厢同时前行。

      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      那得多长的铁轨啊?容易被炸毁!还是这个方便,一辆卡车就是一个降落台。

      2020/10/13 12:06:15
      左箭头-小图标

      23楼 双锤
      不如利用一段直的铁路,一节平板车厢, 车厢上设置四根不拉长的拦阻索,拦阻索下方铺满橡胶气囊作为缓冲。

      飞机降落时,车厢以三十节速度匀速前行,如同航母,飞机挂上拦阻索后直接落在车厢的气垫上拉动车厢同时前行。

      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      那得多长的铁轨啊?容易被炸毁!还是这个方便,一辆卡车就是一个降落台。

      2020/10/13 12:06:14
      左箭头-小图标

      23楼 双锤
      不如利用一段直的铁路,一节平板车厢, 车厢上设置四根不拉长的拦阻索,拦阻索下方铺满橡胶气囊作为缓冲。

      飞机降落时,车厢以三十节速度匀速前行,如同航母,飞机挂上拦阻索后直接落在车厢的气垫上拉动车厢同时前行。

      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      那得多长的铁轨啊?容易被炸毁!还是这个方便,一辆卡车就是一个降落台。

      2020/10/13 12:06:14
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:3936821
      • 工分:5057
      左箭头-小图标

      不如利用一段直的铁路,一节平板车厢, 车厢上设置四根不拉长的拦阻索,拦阻索下方铺满橡胶气囊作为缓冲。

      飞机降落时,车厢以三十节速度匀速前行,如同航母,飞机挂上拦阻索后直接落在车厢的气垫上拉动车厢同时前行。

      2020/10/13 9:33:10
      左箭头-小图标

      3楼 双锤
      飞机在高空做这么一个悬停,是随机的位置,位置精度要求到1米的悬停无法做到。
      4楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      9楼 w7841239
      想法很不错,但是觉得实施起来要危险的多,而且成功率不高。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术,而且发动机动力更要强劲,否则达不到托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,你图上是在航母起降,但是航母不等于陆地,航母是需要移动的,所以你需要做的不但是悬停,还要进行微动,这点如果是和平时期可以进行大量训练来增加成功率。

      如果是战备时期就不稳妥了。

      现在是高科技时期了,航母不像二战时期了,靠目视发现,航母可以一直平行前进。

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。

      11楼 redsock2009
      评论很不错,但是觉得很多都没说到点,而且存在很多误区。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术就是误区,至于发动机动力更要强劲也是误区,现代战机推重比普遍达到一,降落时油料消耗后的推力足够托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,图上是在航母起降,但在陆地降落你的这段评论是否就失效?航母是移动的,战机也是移动,进行微动有什么不可以的?空中加油机移动速度比航母更快,这一点想到没有?

      另外科技与和平及战时没关系。

      航母为了躲避锁定进行的移动,与战机降落的进行的移动那就是两码事,几万吨的船体不可能为考虑战机的回收而停下来,因此也就不存在得不偿失了吧。

      15楼 w7841239
      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      2020/10/13 9:24:21
      左箭头-小图标

      3楼 双锤
      飞机在高空做这么一个悬停,是随机的位置,位置精度要求到1米的悬停无法做到。
      4楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      9楼 w7841239
      想法很不错,但是觉得实施起来要危险的多,而且成功率不高。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术,而且发动机动力更要强劲,否则达不到托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,你图上是在航母起降,但是航母不等于陆地,航母是需要移动的,所以你需要做的不但是悬停,还要进行微动,这点如果是和平时期可以进行大量训练来增加成功率。

      如果是战备时期就不稳妥了。

      现在是高科技时期了,航母不像二战时期了,靠目视发现,航母可以一直平行前进。

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。

      11楼 redsock2009
      评论很不错,但是觉得很多都没说到点,而且存在很多误区。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术就是误区,至于发动机动力更要强劲也是误区,现代战机推重比普遍达到一,降落时油料消耗后的推力足够托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,图上是在航母起降,但在陆地降落你的这段评论是否就失效?航母是移动的,战机也是移动,进行微动有什么不可以的?空中加油机移动速度比航母更快,这一点想到没有?

      另外科技与和平及战时没关系。

      航母为了躲避锁定进行的移动,与战机降落的进行的移动那就是两码事,几万吨的船体不可能为考虑战机的回收而停下来,因此也就不存在得不偿失了吧。

      15楼 w7841239
      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,F35B通过滑行起飞做到了,那中国的海空用攻击机也照样能做到!

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      而中国的这架战机通过节省起落架腾出七吨的重量用于提高性能,也意味着通过减重“提高了”发动机推力。

      第二点,能在陆地上起飞降落,那在在航母起降照样玩出花!

      2020/10/13 9:24:21
      左箭头-小图标

      7楼 乙亮
      可惜的是中国发动机差距并不大,还不至于玩楼主的游戏。
      8楼 redsock2009
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?
      17楼 乙亮
      你以为飞行员和你一样玩游戏呀,人家可是玩命!
      飞行员玩命?战机性能提高真是巴不得,真要是玩命,那就没这一行当啦!

      2020/10/13 8:56:37
      左箭头-小图标

      18楼 321看天下
      不要起落架,成了神风特工队了。飞出去回不来,不切实际的想法。
      尾座式降落已经有先例!机械臂抓住飞机也有先例,怎么个不行?

      2020/10/13 8:54:46
      左箭头-小图标

      不要起落架,成了神风特工队了。飞出去回不来,不切实际的想法。

      2020/10/12 21:43:53
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1076768
      • 工分:22556
      左箭头-小图标

      7楼 乙亮
      可惜的是中国发动机差距并不大,还不至于玩楼主的游戏。
      8楼 redsock2009
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?
      你以为飞行员和你一样玩游戏呀,人家可是玩命!

      2020/10/12 17:00:03
      左箭头-小图标

      飞机改成挂在架子上?

      2020/10/12 16:22:02
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:869434
      • 头衔:PLA-先锋
      • 工分:19832
      左箭头-小图标

      3楼 双锤
      飞机在高空做这么一个悬停,是随机的位置,位置精度要求到1米的悬停无法做到。
      4楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      9楼 w7841239
      想法很不错,但是觉得实施起来要危险的多,而且成功率不高。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术,而且发动机动力更要强劲,否则达不到托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,你图上是在航母起降,但是航母不等于陆地,航母是需要移动的,所以你需要做的不但是悬停,还要进行微动,这点如果是和平时期可以进行大量训练来增加成功率。

      如果是战备时期就不稳妥了。

      现在是高科技时期了,航母不像二战时期了,靠目视发现,航母可以一直平行前进。

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。

      11楼 redsock2009
      评论很不错,但是觉得很多都没说到点,而且存在很多误区。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术就是误区,至于发动机动力更要强劲也是误区,现代战机推重比普遍达到一,降落时油料消耗后的推力足够托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,图上是在航母起降,但在陆地降落你的这段评论是否就失效?航母是移动的,战机也是移动,进行微动有什么不可以的?空中加油机移动速度比航母更快,这一点想到没有?

      另外科技与和平及战时没关系。

      航母为了躲避锁定进行的移动,与战机降落的进行的移动那就是两码事,几万吨的船体不可能为考虑战机的回收而停下来,因此也就不存在得不偿失了吧。

      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      2020/10/12 16:21:06
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:869434
      • 头衔:PLA-先锋
      • 工分:19832
      左箭头-小图标

      3楼 双锤
      飞机在高空做这么一个悬停,是随机的位置,位置精度要求到1米的悬停无法做到。
      4楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      9楼 w7841239
      想法很不错,但是觉得实施起来要危险的多,而且成功率不高。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术,而且发动机动力更要强劲,否则达不到托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,你图上是在航母起降,但是航母不等于陆地,航母是需要移动的,所以你需要做的不但是悬停,还要进行微动,这点如果是和平时期可以进行大量训练来增加成功率。

      如果是战备时期就不稳妥了。

      现在是高科技时期了,航母不像二战时期了,靠目视发现,航母可以一直平行前进。

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。

      11楼 redsock2009
      评论很不错,但是觉得很多都没说到点,而且存在很多误区。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术就是误区,至于发动机动力更要强劲也是误区,现代战机推重比普遍达到一,降落时油料消耗后的推力足够托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,图上是在航母起降,但在陆地降落你的这段评论是否就失效?航母是移动的,战机也是移动,进行微动有什么不可以的?空中加油机移动速度比航母更快,这一点想到没有?

      另外科技与和平及战时没关系。

      航母为了躲避锁定进行的移动,与战机降落的进行的移动那就是两码事,几万吨的船体不可能为考虑战机的回收而停下来,因此也就不存在得不偿失了吧。

      推重比这一块我不太懂,但是有一点我觉得和推重比有关。

      那就是真正形成威胁性战斗力的垂直起降,现在好像也只有F35做到了,我估计应该还是发动机的优势,要不然谁都知道垂直起降的优势,但是为什么其他国家搞不定呢。

      别说苏联和英国,他们搞出来的战斗力太低,都属于轻型机,而现代空战,轻型机的弱势是非常明显的。

      发动机这一块我不太懂,就不多说了,也就不过多纠结这个问题了。

      第二点,如果不在航母起降那无所谓,玩出花都行。

      2020/10/12 16:21:06
      左箭头-小图标

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。-----------------------------------------------------------------------------------把航母为了躲避敌方锁定的做法与回收战机扯到一起,不能不说是个初级中学生的做为,知道航母需要通过机动来避开让敌人发现,却不知道这种躲避过程也是匀速行驶过程,不能不说是个扯淡的误区!

      2020/10/12 14:44:07
      左箭头-小图标

      2楼 zhuahai_006
      天荒夜谈,科幻电影看多了吧?
      5楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      10楼 双锤
      模型的密度是真机十分之一,起飞速度10米每秒。真机100米每秒。
      模型的密度是真机百分之一吧,真机重量大,稳定性就更好,用手托着更稳当!就降落回收时的悬停而言,不需要涉及起飞速度。

      2020/10/12 8:52:53
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:110150
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      3楼 双锤
      飞机在高空做这么一个悬停,是随机的位置,位置精度要求到1米的悬停无法做到。
      4楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      9楼 w7841239
      想法很不错,但是觉得实施起来要危险的多,而且成功率不高。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术,而且发动机动力更要强劲,否则达不到托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,你图上是在航母起降,但是航母不等于陆地,航母是需要移动的,所以你需要做的不但是悬停,还要进行微动,这点如果是和平时期可以进行大量训练来增加成功率。

      如果是战备时期就不稳妥了。

      现在是高科技时期了,航母不像二战时期了,靠目视发现,航母可以一直平行前进。

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。

      评论很不错,但是觉得很多都没说到点,而且存在很多误区。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术就是误区,至于发动机动力更要强劲也是误区,现代战机推重比普遍达到一,降落时油料消耗后的推力足够托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,图上是在航母起降,但在陆地降落你的这段评论是否就失效?航母是移动的,战机也是移动,进行微动有什么不可以的?空中加油机移动速度比航母更快,这一点想到没有?

      另外科技与和平及战时没关系。

      航母为了躲避锁定进行的移动,与战机降落的进行的移动那就是两码事,几万吨的船体不可能为考虑战机的回收而停下来,因此也就不存在得不偿失了吧。

      2020/10/12 8:46:45
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:3936821
      • 工分:5057
      左箭头-小图标

      2楼 zhuahai_006
      天荒夜谈,科幻电影看多了吧?
      5楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      模型的密度是真机十分之一,起飞速度10米每秒。真机100米每秒。

      2020/10/12 8:36:03
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:869434
      • 头衔:PLA-先锋
      • 工分:19832
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      3楼 双锤
      飞机在高空做这么一个悬停,是随机的位置,位置精度要求到1米的悬停无法做到。
      4楼 redsock2009
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!
      想法很不错,但是觉得实施起来要危险的多,而且成功率不高。

      首先,想达到悬停,需要超高的驾驶技术,而且发动机动力更要强劲,否则达不到托起重型战机,尤其是载弹情况下的重型战机。

      第二点,你图上是在航母起降,但是航母不等于陆地,航母是需要移动的,所以你需要做的不但是悬停,还要进行微动,这点如果是和平时期可以进行大量训练来增加成功率。

      如果是战备时期就不稳妥了。

      现在是高科技时期了,航母不像二战时期了,靠目视发现,航母可以一直平行前进。

      战争时期为了躲避锁定,估计航母需要不定时的进行规模性的改变航向。

      如果因为悬停回收战机而被锁定,估计是得不偿失了吧。

      2020/10/12 1:30:58
      左箭头-小图标

      7楼 乙亮
      可惜的是中国发动机差距并不大,还不至于玩楼主的游戏。
      你脑袋一根绳啊?发动机没问题,节省掉起落架重量不是好上加好?

      2020/10/11 17:28:22
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:1076768
      • 工分:22556
      左箭头-小图标

      可惜的是中国发动机差距并不大,还不至于玩楼主的游戏。

      2020/10/11 16:53:47
      左箭头-小图标

      2楼 zhuahai_006
      天荒夜谈,科幻电影看多了吧?
      天荒夜谈?打字规律忘了吧?是天方夜谭!

      2020/10/11 12:50:10
      左箭头-小图标

      2楼 zhuahai_006
      天荒夜谈,科幻电影看多了吧?
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      2020/10/11 12:31:30
      左箭头-小图标

      3楼 双锤
      飞机在高空做这么一个悬停,是随机的位置,位置精度要求到1米的悬停无法做到。
      回复:发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!

      2020/10/11 12:30:42
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:3936821
      • 工分:5057
      左箭头-小图标

      飞机在高空做这么一个悬停,是随机的位置,位置精度要求到1米的悬停无法做到。

      2020/10/11 11:21:28
      左箭头-小图标

      天荒夜谈,科幻电影看多了吧?

      2020/10/11 10:43:39

      我要发帖

      总页数11页 [共有66条记录] 分页:

      1
       对发动机有差距原来是浮云?取消起落架让中国战机一飞冲天!回复