关闭

帖子主题:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

共 790 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:108245
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

世界上战机 空中加油有两种方式,一种是软管加油,一种是硬 管加油,两种方案各有利弊,美国空军采用硬 管加油,美国海军采用硬 管加油,之所有两种之分,主要原因是舰载机与陆基战机在技术上的因素导致,俄罗斯空军则采用了软管加油,则是因为历史的原因,因为在研究空中加油式,只进行了软管方式探讨,而对于中国空军来说,前面有美国人及俄罗斯在前面趟路,按理说应该在加油方式上有更高的选择层次。但现实是中国空军学了俄罗斯及美国海军软管加油。上世纪90年代,中国开展了空中加油技术的研究,刚开始选择的是软管加油方案,研究的最早期成果就是两个机型,西安飞机公司的轰油-6以及沈阳飞机公司的歼-8D战斗机,这两款飞机的配合,使得歼-8D战斗机作战半径可以超过1000公里,保持对南部海域的存在,一架轰油6飞机可以加油16吨左右,可以满足对歼8D战斗机的多次加油。可以说在加油技术上取得成绩,但这样的方式也就将中国战机 的空中加油方式固定在了软管加油上,新一代战机明显是采用了软管加油,从某种意义上讲,没有选择硬 管加油而是软管加油,是中国战机发展的一大失策,多少也是历史的遗憾,

由于选择了软管加油,大量的歼八及歼十战机就被迫选择采用了固定式的受油管,歼-8D战斗机,由于空中受油管的不当设计,超音速飞行,受油管激波会干涉进气道进气造成发动机停车,造成了1.4-1.6马赫之间操纵限制,丧失了其引人为傲的高速优势,同时还会在飞行中产生“永不消失”的噪音,严重影响飞行员的操纵感受。在同一时期研制的歼-10A战斗机,也采用了歼8D战斗机类似设计,受油管采用固定式设计只是类似于幻影2000战斗机,飞机直杆受油管采用了翼型设计,阻力噪音较小,对飞机机动性和最大速度无任何不良影响,但这套装置的重量也不轻,至少让歼十A背上了九十多公斤的累赘,再加上产生的阻力影响,至少让歼十浪费了二百公斤的起飞重量。有专家称;这种固定加受没管可以在不需要的时候取下来,非常有方便灵活,这种看法其实就是自欺欺人,对于使用单位来说,空中加油就是多一一份保险,就是不需要也不会没事就将其拆除,那不是没事找事?而因受油管增加的消耗自有国家来买单,将其根据需要拆除那就是天方夜谭一样的事,事实也证明,歼十A自打安装上这个固定受油管,就没见从上面拆除下来过!在歼-10A战斗机设计上,设计师也想过收缩式受油管,但是限制因素也非常多,最根本的限制因素是,歼-10作为一种轻型飞机,机头尺寸比较小,空间比较狭窄,难于容纳一整套受油装置外加伸缩机构,那么这么一套收放装置成本有无可能让歼十A在固定受没管上再增加二十公斤,完全有这能!呵呵,自打中国空军确实采用软管加油,这战机就因为加个受油管提价1.5%。在上世纪90年代中国空军从俄罗斯得到的苏30MKK战斗轰炸机,机头左侧具有收放式的空中受油管,加油时候打开,平时收回,和机身表面完全齐平,没有了固定受油管的噪音问题,但造价却因此让中国空军每架多花二十万人民币,以后每年的使用费也不比这个少!

现在回过头来一看看硬 管加油会让中国空军节省多少费用?与软管加油相比,战机付出的代价那是相当低的,估计加油口的结构重量不超过十公斤,只是硬管加油的十分之一,而节省的相关费用是多少,一架战机的受油口相比软管也就是三千人民币,几乎也是软管配套受油管的二十分之一,再考虑到软管加油产生的额外支出及时间积累,完全可以说中国空军采用软管加油是极大失策!另外还有战术上的损失,硬管加油的速度在总体性能上往往要比软管加油快,能快多少,快一半是没有问题的,可损失一半时间对战斗的胜利影响那就不好估计啦,只能是保守地估计成慢一倍时间罢了。也许正是这样的原因,一直有人说中国空军也正在研制硬管加油,这真可以说是走美国人的路让美国人无路可走?对于早有美国人在前面开路的历史,也知道软硬两种方式的利弊,在空中加油这样的基本上是属于“鸡毛蒜皮”的决策,为嘛就不能一步倒位,直接采用硬管呢?二十一世纪的中国发展硬管加油可以说是条件具备只欠决策的程度,在这个空中加油领域原本是白纸一张的领域,非要把美国人的种都走完,不能不说是中国战机空中加油发展过程中的一大遗憾事!

歼20战斗机的可收缩受油管设计在座舱的左侧,与其他机型的伸缩空中受油管相比,在加油时要配合受油机的受油管工作,整个对接过程中,加油吊舱的锥套软管受到气流的干扰,横向来回抽打情况容易抽打到歼-20机头,造成隐身涂层磨损,导致隐身性能下降,因此有人估计;歼-20战斗机未来型号可能会改软管加油为硬式空中受油接口,既然是这样,是不是就从侧面说明早期决策采用软管不妥?

铁血网提醒您:点击查看大图

      打赏
      收藏文本
      0
      0
      2020/6/4 16:16:49

      网友回复

      左箭头-小图标

      41楼 gg8
      忘了兔子的加油技术是哪里搞来的?牛牛还是中东强国?
      43楼 redsock2009
      这个简单东西还要提是从哪来的?在从英国搞来之前,有研制单位就已经研制出来啦,但军方的人非要跑国外一趟,出国机会难得啊!
      45楼 panzertx
      这样说法不大科学, 试飞可是要死人的, 能有成熟的当然更好
      这就是一种边缘技术,死人怎么可能?加油有一定风险,但那就是开车上路的风险,根本不值得一提!

      2020/7/20 0:10:19
      左箭头-小图标

      41楼 gg8
      忘了兔子的加油技术是哪里搞来的?牛牛还是中东强国?
      43楼 redsock2009
      这个简单东西还要提是从哪来的?在从英国搞来之前,有研制单位就已经研制出来啦,但军方的人非要跑国外一趟,出国机会难得啊!
      这样说法不大科学, 试飞可是要死人的, 能有成熟的当然更好

      2020/7/19 20:03:41
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 无聊的其实
      首先,USAF是有专门的空中加油训练的,USN也有,15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,另外两个是夜间格斗空战训练和低空突防训练。

      其次,机械卡死这事还真出过很多次,受油机强行摆脱被喷了一脸(风挡)油也不是啥新鲜事。

      最后,对接失误就不用说了,去看USAF的飞机,近照很清楚,很多飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的。

      硬管加油对战术机而言,并不是什么好选择,其优势就在于大油量输送的速度,但是对接和加油过程的控制风险其实还更大一些,排开军种因素,这也是USN始终不愿意使用硬管的原因。

      软管效率是低一些,输油速度确实低于硬管(软管一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM),不过软管不是没优势,一个是允许多路(2路或者3路),其次加油机控制简单,软管本身也保证允许较大的误差范围,对于受油机配合精度要求反而低。

      USAF发展硬管加油,是尤其特殊历史背景要求的,当年美帝拥有大量重型远程轰炸机这种耗油大户,对单机加油效率要求很高,所以战术机不得不将就,USN正是因为没有太大的飞机,所以根本不予考虑。

      32楼 redsock2009
      第一,USAF有专门的空中加油训练,并不意味着训练次数就一定与中国空军一样!15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,也并不意味着就是难点,既然是标准,就得把需要的东西给列进去。

      其次,机械卡死这事还真出过多次?那软管不也一样?,受油机强行摆脱被喷了一脸油软管基本没有,没有就没有,背起要始终背着近百公斤的重物而言,算不了什么。

      最后,对接失误软管只能是更多而不是相反,USAF的飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的不假,可这与歼八始终存在的蜂鸣声音相比算不了什么,还不要说速度降低几十公里。

      硬管加油对战术机而言,能节省的近百公斤死重,你说它不是好选择?大油量输送速度本贴就不提,就害怕你的这个一推一拉,那来的控制风险更大一些?谁说USN始终不愿意使用硬管?那是迫不得已,航母上没大飞机!

      软管效率一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM?呵呵,你说这个还要提软管的优势,脑袋没睡醒啊?软管允许多路(2路或者3路),硬 管输油速度1200是它的三倍你忘了?加油机控制简单,那么受油机复杂你又忘了?软管允许较大的误差范围,受油机配合精度要求反而低?呵呵,你这说法与通用说法唱反调啊!

      USAF发展硬管加油,不光是特殊历史背景要求的,当年美帝空军拥有的轰炸机远少于战斗机攻击机,你能肯定就不是冲硬管加油对战术机要求低?

      34楼 panzertx
      编制上, 当年加油机直属战略空军。

      冷战时期战术战斗机的空中加油并不多,深入华约境内空中加油是不可想像的

      40楼 redsock2009
      编制上, 当年加油机直属战略空军?美国空军有战略空军之分?

      冷战时期战术战斗机的空中加油并不多?那几乎所有的战术飞机都有受油装置怎么讲?深入华约境内空中加油是不可想像的?为嘛非要深入?就是深入了也是战时,还管这个?

      42楼 panzertx
      战略战术空军重组成作战和运输司令部, 是冷战后的事, 这些我们这些上年纪的都清楚。

      早期战术空军的飞机如F100就是用软管的, F101 还两套都装。

      战略战术空军重组成作战和运输司令部?这个司令部也是空军属下部门吧?辅助单位只能是兵种!

      2020/7/16 21:26:19
      左箭头-小图标

      41楼 gg8
      忘了兔子的加油技术是哪里搞来的?牛牛还是中东强国?
      这个简单东西还要提是从哪来的?在从英国搞来之前,有研制单位就已经研制出来啦,但军方的人非要跑国外一趟,出国机会难得啊!

      2020/7/16 21:23:09
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 redsock2009
      呵呵,你听说过美国空军专门进行空中加油训练吗?人家只是在进行其他训练完后顺便进行这个训练!空中加油一这几十年,你听说过因加油出现机械卡死情况吗?
      31楼 无聊的其实
      首先,USAF是有专门的空中加油训练的,USN也有,15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,另外两个是夜间格斗空战训练和低空突防训练。

      其次,机械卡死这事还真出过很多次,受油机强行摆脱被喷了一脸(风挡)油也不是啥新鲜事。

      最后,对接失误就不用说了,去看USAF的飞机,近照很清楚,很多飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的。

      硬管加油对战术机而言,并不是什么好选择,其优势就在于大油量输送的速度,但是对接和加油过程的控制风险其实还更大一些,排开军种因素,这也是USN始终不愿意使用硬管的原因。

      软管效率是低一些,输油速度确实低于硬管(软管一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM),不过软管不是没优势,一个是允许多路(2路或者3路),其次加油机控制简单,软管本身也保证允许较大的误差范围,对于受油机配合精度要求反而低。

      USAF发展硬管加油,是尤其特殊历史背景要求的,当年美帝拥有大量重型远程轰炸机这种耗油大户,对单机加油效率要求很高,所以战术机不得不将就,USN正是因为没有太大的飞机,所以根本不予考虑。

      32楼 redsock2009
      第一,USAF有专门的空中加油训练,并不意味着训练次数就一定与中国空军一样!15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,也并不意味着就是难点,既然是标准,就得把需要的东西给列进去。

      其次,机械卡死这事还真出过多次?那软管不也一样?,受油机强行摆脱被喷了一脸油软管基本没有,没有就没有,背起要始终背着近百公斤的重物而言,算不了什么。

      最后,对接失误软管只能是更多而不是相反,USAF的飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的不假,可这与歼八始终存在的蜂鸣声音相比算不了什么,还不要说速度降低几十公里。

      硬管加油对战术机而言,能节省的近百公斤死重,你说它不是好选择?大油量输送速度本贴就不提,就害怕你的这个一推一拉,那来的控制风险更大一些?谁说USN始终不愿意使用硬管?那是迫不得已,航母上没大飞机!

      软管效率一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM?呵呵,你说这个还要提软管的优势,脑袋没睡醒啊?软管允许多路(2路或者3路),硬 管输油速度1200是它的三倍你忘了?加油机控制简单,那么受油机复杂你又忘了?软管允许较大的误差范围,受油机配合精度要求反而低?呵呵,你这说法与通用说法唱反调啊!

      USAF发展硬管加油,不光是特殊历史背景要求的,当年美帝空军拥有的轰炸机远少于战斗机攻击机,你能肯定就不是冲硬管加油对战术机要求低?

      34楼 panzertx
      编制上, 当年加油机直属战略空军。

      冷战时期战术战斗机的空中加油并不多,深入华约境内空中加油是不可想像的

      40楼 redsock2009
      编制上, 当年加油机直属战略空军?美国空军有战略空军之分?

      冷战时期战术战斗机的空中加油并不多?那几乎所有的战术飞机都有受油装置怎么讲?深入华约境内空中加油是不可想像的?为嘛非要深入?就是深入了也是战时,还管这个?

      战略战术空军重组成作战和运输司令部, 是冷战后的事, 这些我们这些上年纪的都清楚。

      早期战术空军的飞机如F100就是用软管的, F101 还两套都装。

      2020/7/12 0:20:30
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:413794
      • 工分:1349
      左箭头-小图标

      忘了兔子的加油技术是哪里搞来的?牛牛还是中东强国?

      2020/7/10 5:39:28
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 无聊的其实

      硬管也需要训练,也不是低级科目,TX(也就是现在T7A)计划中曾经打算把实训加油科目列入,后来觉得风险太大,还是模拟器训练。

      硬管加油风险其实略大与软管,因为对机位控制要求更严格,而且一旦出现机构卡死也是很麻烦的事。

      29楼 redsock2009
      呵呵,你听说过美国空军专门进行空中加油训练吗?人家只是在进行其他训练完后顺便进行这个训练!空中加油一这几十年,你听说过因加油出现机械卡死情况吗?
      31楼 无聊的其实
      首先,USAF是有专门的空中加油训练的,USN也有,15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,另外两个是夜间格斗空战训练和低空突防训练。

      其次,机械卡死这事还真出过很多次,受油机强行摆脱被喷了一脸(风挡)油也不是啥新鲜事。

      最后,对接失误就不用说了,去看USAF的飞机,近照很清楚,很多飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的。

      硬管加油对战术机而言,并不是什么好选择,其优势就在于大油量输送的速度,但是对接和加油过程的控制风险其实还更大一些,排开军种因素,这也是USN始终不愿意使用硬管的原因。

      软管效率是低一些,输油速度确实低于硬管(软管一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM),不过软管不是没优势,一个是允许多路(2路或者3路),其次加油机控制简单,软管本身也保证允许较大的误差范围,对于受油机配合精度要求反而低。

      USAF发展硬管加油,是尤其特殊历史背景要求的,当年美帝拥有大量重型远程轰炸机这种耗油大户,对单机加油效率要求很高,所以战术机不得不将就,USN正是因为没有太大的飞机,所以根本不予考虑。

      32楼 redsock2009
      第一,USAF有专门的空中加油训练,并不意味着训练次数就一定与中国空军一样!15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,也并不意味着就是难点,既然是标准,就得把需要的东西给列进去。

      其次,机械卡死这事还真出过多次?那软管不也一样?,受油机强行摆脱被喷了一脸油软管基本没有,没有就没有,背起要始终背着近百公斤的重物而言,算不了什么。

      最后,对接失误软管只能是更多而不是相反,USAF的飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的不假,可这与歼八始终存在的蜂鸣声音相比算不了什么,还不要说速度降低几十公里。

      硬管加油对战术机而言,能节省的近百公斤死重,你说它不是好选择?大油量输送速度本贴就不提,就害怕你的这个一推一拉,那来的控制风险更大一些?谁说USN始终不愿意使用硬管?那是迫不得已,航母上没大飞机!

      软管效率一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM?呵呵,你说这个还要提软管的优势,脑袋没睡醒啊?软管允许多路(2路或者3路),硬 管输油速度1200是它的三倍你忘了?加油机控制简单,那么受油机复杂你又忘了?软管允许较大的误差范围,受油机配合精度要求反而低?呵呵,你这说法与通用说法唱反调啊!

      USAF发展硬管加油,不光是特殊历史背景要求的,当年美帝空军拥有的轰炸机远少于战斗机攻击机,你能肯定就不是冲硬管加油对战术机要求低?

      34楼 panzertx
      编制上, 当年加油机直属战略空军。

      冷战时期战术战斗机的空中加油并不多,深入华约境内空中加油是不可想像的

      编制上, 当年加油机直属战略空军?美国空军有战略空军之分?

      冷战时期战术战斗机的空中加油并不多?那几乎所有的战术飞机都有受油装置怎么讲?深入华约境内空中加油是不可想像的?为嘛非要深入?就是深入了也是战时,还管这个?

      2020/7/5 9:33:37
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:2954327
      • 工分:287251 / 排名:5107
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      越南战争中,美军使用空中加油的战例很多,特别是中国得到的第一套空中加油装置就是在越南战争中击落美机缴获的

      2020/6/30 10:14:53
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:2954327
      • 工分:287251 / 排名:5107
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      事情的发展都是由简单到复杂的,就是美国也有软管加油

      2020/6/30 10:13:09
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:2954327
      • 工分:287226 / 排名:5104
      左箭头-小图标

      软管加油技术简单一些

      2020/6/27 12:47:17
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 redsock2009
      如果采用的是硬管加油,则这个 空中加油训练就成了低级训练项目,根本不需要专门进行,这可以节省多少资源?
      28楼 无聊的其实

      硬管也需要训练,也不是低级科目,TX(也就是现在T7A)计划中曾经打算把实训加油科目列入,后来觉得风险太大,还是模拟器训练。

      硬管加油风险其实略大与软管,因为对机位控制要求更严格,而且一旦出现机构卡死也是很麻烦的事。

      29楼 redsock2009
      呵呵,你听说过美国空军专门进行空中加油训练吗?人家只是在进行其他训练完后顺便进行这个训练!空中加油一这几十年,你听说过因加油出现机械卡死情况吗?
      31楼 无聊的其实
      首先,USAF是有专门的空中加油训练的,USN也有,15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,另外两个是夜间格斗空战训练和低空突防训练。

      其次,机械卡死这事还真出过很多次,受油机强行摆脱被喷了一脸(风挡)油也不是啥新鲜事。

      最后,对接失误就不用说了,去看USAF的飞机,近照很清楚,很多飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的。

      硬管加油对战术机而言,并不是什么好选择,其优势就在于大油量输送的速度,但是对接和加油过程的控制风险其实还更大一些,排开军种因素,这也是USN始终不愿意使用硬管的原因。

      软管效率是低一些,输油速度确实低于硬管(软管一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM),不过软管不是没优势,一个是允许多路(2路或者3路),其次加油机控制简单,软管本身也保证允许较大的误差范围,对于受油机配合精度要求反而低。

      USAF发展硬管加油,是尤其特殊历史背景要求的,当年美帝拥有大量重型远程轰炸机这种耗油大户,对单机加油效率要求很高,所以战术机不得不将就,USN正是因为没有太大的飞机,所以根本不予考虑。

      32楼 redsock2009
      第一,USAF有专门的空中加油训练,并不意味着训练次数就一定与中国空军一样!15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,也并不意味着就是难点,既然是标准,就得把需要的东西给列进去。

      其次,机械卡死这事还真出过多次?那软管不也一样?,受油机强行摆脱被喷了一脸油软管基本没有,没有就没有,背起要始终背着近百公斤的重物而言,算不了什么。

      最后,对接失误软管只能是更多而不是相反,USAF的飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的不假,可这与歼八始终存在的蜂鸣声音相比算不了什么,还不要说速度降低几十公里。

      硬管加油对战术机而言,能节省的近百公斤死重,你说它不是好选择?大油量输送速度本贴就不提,就害怕你的这个一推一拉,那来的控制风险更大一些?谁说USN始终不愿意使用硬管?那是迫不得已,航母上没大飞机!

      软管效率一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM?呵呵,你说这个还要提软管的优势,脑袋没睡醒啊?软管允许多路(2路或者3路),硬 管输油速度1200是它的三倍你忘了?加油机控制简单,那么受油机复杂你又忘了?软管允许较大的误差范围,受油机配合精度要求反而低?呵呵,你这说法与通用说法唱反调啊!

      USAF发展硬管加油,不光是特殊历史背景要求的,当年美帝空军拥有的轰炸机远少于战斗机攻击机,你能肯定就不是冲硬管加油对战术机要求低?

      编制上, 当年加油机直属战略空军。

      冷战时期战术战斗机的空中加油并不多,深入华约境内空中加油是不可想像的

      2020/6/26 22:35:37
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:108245
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      21楼 无聊的其实
      加油模拟训练。
      22楼 redsock2009
      如果采用的是硬管加油,则这个 空中加油训练就成了低级训练项目,根本不需要专门进行,这可以节省多少资源?
      28楼 无聊的其实

      硬管也需要训练,也不是低级科目,TX(也就是现在T7A)计划中曾经打算把实训加油科目列入,后来觉得风险太大,还是模拟器训练。

      硬管加油风险其实略大与软管,因为对机位控制要求更严格,而且一旦出现机构卡死也是很麻烦的事。

      29楼 redsock2009
      呵呵,你听说过美国空军专门进行空中加油训练吗?人家只是在进行其他训练完后顺便进行这个训练!空中加油一这几十年,你听说过因加油出现机械卡死情况吗?
      31楼 无聊的其实
      首先,USAF是有专门的空中加油训练的,USN也有,15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,另外两个是夜间格斗空战训练和低空突防训练。

      其次,机械卡死这事还真出过很多次,受油机强行摆脱被喷了一脸(风挡)油也不是啥新鲜事。

      最后,对接失误就不用说了,去看USAF的飞机,近照很清楚,很多飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的。

      硬管加油对战术机而言,并不是什么好选择,其优势就在于大油量输送的速度,但是对接和加油过程的控制风险其实还更大一些,排开军种因素,这也是USN始终不愿意使用硬管的原因。

      软管效率是低一些,输油速度确实低于硬管(软管一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM),不过软管不是没优势,一个是允许多路(2路或者3路),其次加油机控制简单,软管本身也保证允许较大的误差范围,对于受油机配合精度要求反而低。

      USAF发展硬管加油,是尤其特殊历史背景要求的,当年美帝拥有大量重型远程轰炸机这种耗油大户,对单机加油效率要求很高,所以战术机不得不将就,USN正是因为没有太大的飞机,所以根本不予考虑。

      第一,USAF有专门的空中加油训练,并不意味着训练次数就一定与中国空军一样!15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,也并不意味着就是难点,既然是标准,就得把需要的东西给列进去。

      其次,机械卡死这事还真出过多次?那软管不也一样?,受油机强行摆脱被喷了一脸油软管基本没有,没有就没有,背起要始终背着近百公斤的重物而言,算不了什么。

      最后,对接失误软管只能是更多而不是相反,USAF的飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的不假,可这与歼八始终存在的蜂鸣声音相比算不了什么,还不要说速度降低几十公里。

      硬管加油对战术机而言,能节省的近百公斤死重,你说它不是好选择?大油量输送速度本贴就不提,就害怕你的这个一推一拉,那来的控制风险更大一些?谁说USN始终不愿意使用硬管?那是迫不得已,航母上没大飞机!

      软管效率一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM?呵呵,你说这个还要提软管的优势,脑袋没睡醒啊?软管允许多路(2路或者3路),硬 管输油速度1200是它的三倍你忘了?加油机控制简单,那么受油机复杂你又忘了?软管允许较大的误差范围,受油机配合精度要求反而低?呵呵,你这说法与通用说法唱反调啊!

      USAF发展硬管加油,不光是特殊历史背景要求的,当年美帝空军拥有的轰炸机远少于战斗机攻击机,你能肯定就不是冲硬管加油对战术机要求低?

      2020/6/24 8:15:45
      左箭头-小图标

      19楼 redsock2009
      一架歼教-7飞机正飞近轰油-6空中加油机,这是要干什么?此机有受油能力?

      回复:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

      21楼 无聊的其实
      加油模拟训练。
      22楼 redsock2009
      如果采用的是硬管加油,则这个 空中加油训练就成了低级训练项目,根本不需要专门进行,这可以节省多少资源?
      28楼 无聊的其实

      硬管也需要训练,也不是低级科目,TX(也就是现在T7A)计划中曾经打算把实训加油科目列入,后来觉得风险太大,还是模拟器训练。

      硬管加油风险其实略大与软管,因为对机位控制要求更严格,而且一旦出现机构卡死也是很麻烦的事。

      29楼 redsock2009
      呵呵,你听说过美国空军专门进行空中加油训练吗?人家只是在进行其他训练完后顺便进行这个训练!空中加油一这几十年,你听说过因加油出现机械卡死情况吗?

      首先,USAF是有专门的空中加油训练的,USN也有,15年的TX招标文档中清楚列出3个高风险科目之一,另外两个是夜间格斗空战训练和低空突防训练。

      其次,机械卡死这事还真出过很多次,受油机强行摆脱被喷了一脸(风挡)油也不是啥新鲜事。

      最后,对接失误就不用说了,去看USAF的飞机,近照很清楚,很多飞机受油口都被砸得坑坑洼洼的。

      硬管加油对战术机而言,并不是什么好选择,其优势就在于大油量输送的速度,但是对接和加油过程的控制风险其实还更大一些,排开军种因素,这也是USN始终不愿意使用硬管的原因。

      软管效率是低一些,输油速度确实低于硬管(软管一般在300~480gpm,硬管在1200~1500GPM),不过软管不是没优势,一个是允许多路(2路或者3路),其次加油机控制简单,软管本身也保证允许较大的误差范围,对于受油机配合精度要求反而低。

      USAF发展硬管加油,是尤其特殊历史背景要求的,当年美帝拥有大量重型远程轰炸机这种耗油大户,对单机加油效率要求很高,所以战术机不得不将就,USN正是因为没有太大的飞机,所以根本不予考虑。

      2020/6/18 11:52:31
      左箭头-小图标

      19楼 redsock2009
      一架歼教-7飞机正飞近轰油-6空中加油机,这是要干什么?此机有受油能力?

      回复:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

      21楼 无聊的其实
      加油模拟训练。
      22楼 redsock2009
      如果采用的是硬管加油,则这个 空中加油训练就成了低级训练项目,根本不需要专门进行,这可以节省多少资源?
      28楼 无聊的其实

      硬管也需要训练,也不是低级科目,TX(也就是现在T7A)计划中曾经打算把实训加油科目列入,后来觉得风险太大,还是模拟器训练。

      硬管加油风险其实略大与软管,因为对机位控制要求更严格,而且一旦出现机构卡死也是很麻烦的事。

      呵呵,你听说过美国空军专门进行空中加油训练吗?人家只是在进行其他训练完后顺便进行这个训练!空中加油一这几十年,你听说过因加油出现机械卡死情况吗?

      2020/6/17 14:19:16
      左箭头-小图标

      19楼 redsock2009
      一架歼教-7飞机正飞近轰油-6空中加油机,这是要干什么?此机有受油能力?

      回复:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

      21楼 无聊的其实
      加油模拟训练。
      22楼 redsock2009
      如果采用的是硬管加油,则这个 空中加油训练就成了低级训练项目,根本不需要专门进行,这可以节省多少资源?

      硬管也需要训练,也不是低级科目,TX(也就是现在T7A)计划中曾经打算把实训加油科目列入,后来觉得风险太大,还是模拟器训练。

      硬管加油风险其实略大与软管,因为对机位控制要求更严格,而且一旦出现机构卡死也是很麻烦的事。

      2020/6/17 12:00:34
      左箭头-小图标

      回复17楼,呵呵您始终没有搞清楚中国不是美国这个最核心的问题,因此假装用美国需要的套中国的需要。

      事实上,美国软硬之争根本无关技术,纯粹是美国海军、空军、和陆战队军种之间争夺军费的利益之争。

      伴随着美国在过去二十多年武器装备研发上不断走弯路,浪费大量金钱而部队老一代武器装备日益严重的老化,美军高层不得不加快海军、空军、陆军和陆战队的后勤保障通用化工作,因此原来专门给空军飞机加油的硬管加油机们纷纷改加末端软管系统以便在整个作战区域让海陆空陆战队的飞行器实现统一调度、全面提供空中输油服务。

      作为后来者,中国有必要跟着美国走一遍弯路吗?

      显然新型的歼15、歼16、歼20和轰6N已经给出中国人的选择。

      下一步还能看到直升机加改装空中受油管,接受加油机空中输油的最新进展。

      2020/6/17 11:58:14
      左箭头-小图标

      23楼 山寨的王国
      以楼主高见您觉得呢?为了让硬广加油成为无专门必要的低级训练课程,就那远程战机的马甲他真认为加装两个三角进气道与两个巨型油箱就可以高速越过加油机从而替代阁下文中谈到的两种空中加油模式吗?如果这样倒不如画图或成天想象把航母甲板架起来,只要空想不实用别说2009即使到2099年不科学行动只是在幻想那都是凭空的纸上谈兵,楼主建议不考虑双机相撞问题?软加油就不会出此类问题总不会惧受油机撞上油广
      你这弱智,也问你,战机远航不耗油吗?到达战区重量不减轻吗?开加力格斗没油你哪来的最大推力?你个文贼败类!

      2020/6/17 0:09:08
      左箭头-小图标

      23楼 山寨的王国
      以楼主高见您觉得呢?为了让硬广加油成为无专门必要的低级训练课程,就那远程战机的马甲他真认为加装两个三角进气道与两个巨型油箱就可以高速越过加油机从而替代阁下文中谈到的两种空中加油模式吗?如果这样倒不如画图或成天想象把航母甲板架起来,只要空想不实用别说2009即使到2099年不科学行动只是在幻想那都是凭空的纸上谈兵,楼主建议不考虑双机相撞问题?软加油就不会出此类问题总不会惧受油机撞上油广

      扁形的机体最典型的就是萨博35!这种气动布局的小推力二代机都实现的2倍音速和眼镜蛇机动![ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/post_13562725_1.html/ ]

      山寨的王国及其小号为了图省事,抄袭F16的增阻增重的保形油箱,被远程战机揭穿后,开始纠集成飞的小号攻击远程战机的设计,搅闹铁血论坛。致使这款适合远海作战的廉价的大航程隐身歼十D至今无法实施!

      2020/6/17 0:02:48
      左箭头-小图标

      23楼 山寨的王国
      以楼主高见您觉得呢?为了让硬广加油成为无专门必要的低级训练课程,就那远程战机的马甲他真认为加装两个三角进气道与两个巨型油箱就可以高速越过加油机从而替代阁下文中谈到的两种空中加油模式吗?如果这样倒不如画图或成天想象把航母甲板架起来,只要空想不实用别说2009即使到2099年不科学行动只是在幻想那都是凭空的纸上谈兵,楼主建议不考虑双机相撞问题?软加油就不会出此类问题总不会惧受油机撞上油广
      以跟主你的高见您觉得呢?为了让航程增大个20%就背上沉重的燃料,这怎么能与空中加油相比呢?就是比,也以软管加油更近一些吧?你的想象把航母甲板架起来,那是脱离人们思维的框架,你倒是说说看啊,只要空想就是不实用也可以别人评论一番吧?至于本贴说得硬 管也能两架,并不是建议不考虑双机相撞问题,而是已经指出了现在的技术可以达到避免的程度,而且硬 管也能减轻重量,与软加油一样,为嘛就不考虑为战机减负?

      2020/6/15 11:22:21
      左箭头-小图标

      以楼主高见您觉得呢?为了让硬广加油成为无专门必要的低级训练课程,就那远程战机的马甲他真认为加装两个三角进气道与两个巨型油箱就可以高速越过加油机从而替代阁下文中谈到的两种空中加油模式吗?如果这样倒不如画图或成天想象把航母甲板架起来,只要空想不实用别说2009即使到2099年不科学行动只是在幻想那都是凭空的纸上谈兵,楼主建议不考虑双机相撞问题?软加油就不会出此类问题总不会惧受油机撞上油广

      2020/6/15 10:55:58
      左箭头-小图标

      19楼 redsock2009
      一架歼教-7飞机正飞近轰油-6空中加油机,这是要干什么?此机有受油能力?

      回复:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

      21楼 无聊的其实
      加油模拟训练。
      如果采用的是硬管加油,则这个 空中加油训练就成了低级训练项目,根本不需要专门进行,这可以节省多少资源?

      2020/6/15 10:12:29
      左箭头-小图标

      19楼 redsock2009
      一架歼教-7飞机正飞近轰油-6空中加油机,这是要干什么?此机有受油能力?

      回复:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

      加油模拟训练。

      2020/6/15 9:35:36
      左箭头-小图标

      歼-11B是中国沈阳飞机工业集团公司在引进前苏联/俄罗斯的苏-27SK后为提高航电系统效能而自行研制的第四代重型战斗机(国际标准)。在苏-27SK战机的设计基础上,换装了国产综合火控系统、全玻璃化座舱、四余度数字式电传操纵系统、涡扇10“太行”涡轮风扇发动机等核心部件。航程:1,340km 于海平面 3,530 km于高空

      现役歼-11B不具备空中加油能力?这可是二十一世纪生产的重型战斗机,没有空中加油能力,开什么国际玩笑?

      回复:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

      2020/6/8 12:23:46
      左箭头-小图标

      一架歼教-7飞机正飞近轰油-6空中加油机,这是要干什么?此机有受油能力?

      回复:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

      2020/6/8 9:13:06
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:108245
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      16楼 qdlai228
      硬管加油的优势是加油速度快,缺点是一次只能给一架飞机加油,以及必须设计加油员座舱,不是什么飞机都能安装上去的。

      美国海军选用软管加油,原因是海军舰载机基本都是战术飞机,每次加油量不大,同时为两架飞机加油可以节约机队排队加油等待时间。

      而美国空军装备着大量的大型飞机,比如战略轰炸机,这些飞机加油量巨大,一次加油数十吨,使用软管加油需要太长的时间。

      中国采用软管加油技术的原因和美国海军差不多,我们没有战略轰炸机这种需要一次加很多油的目标,只需要给小型战术飞机加油,甚至说在采购伊尔78以前,我们也没有大型加油机,轰油6输油能力只有不到20吨,差不多就是保障一个4机编队的能力,硬管速度快的优势是根本体现不出来的。

      硬管加油不是什么飞机都能安装上去的?轰六不行吗?

      美国海军舰载机同时为两架飞机加油可以节约机队排队加油等待时间?

      美国空军装备着大量的战略轰炸机,那么战斗机就不是人啦?它们人更多!这个你怎么讲?

      中国采用软管加油技术的原因和美国海军差不多?中国空军与美国海军一样吗?这里说的就是决策问题,你说你扯什么原因干嘛?没有战略轰炸机,但与美国空军一样,照样有大量的战斗机,而且此贴说了软管要给战斗机增加太大的负担,就冲这个机群,难道没有必要?,轰油6输油能力不到20吨,而当时是歼八,是不是可以保障一个8机编队的能力?难道采用硬管就是为了速度快?拎不清了吧?

      2020/6/8 9:00:43
      左箭头-小图标

      15楼 石板河的舰队
      回复6楼,研发KB6的时候种花家眼睛都看未来,8D的成功让10跟上了空中受油的步伐。

      除了你,没有谁会计划让四位数的“农夫”,三位数的“鱼窝”和三位数的“小强”改装空中受油能力。

      所以别脑补什么“看着两千架需要改装空中受油”的飞机云云了。

      呵呵,咋搞的?前面说你搞不清需求与软硬之关的关系,现在怎么又要扯8D的成功能说明种花家眼睛都看未来?就是看未来也不能这两个例子来说明吧?美国人让A-4也具有空中加油能力完全能够说明

      “农夫”“鱼窝”和“小强”改装空中受油能力需求是存在着的,你再扯这个与此贴中心不符合啊!“看着两千架需要改装空中受油”的飞机也是有原因,大量的飞豹与苏-27是三代机,而三代机的世界潮流没个空中加油好意思出来混?

      2020/6/8 8:36:01
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194763 / 排名:8731
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      硬管加油的优势是加油速度快,缺点是一次只能给一架飞机加油,以及必须设计加油员座舱,不是什么飞机都能安装上去的。

      美国海军选用软管加油,原因是海军舰载机基本都是战术飞机,每次加油量不大,同时为两架飞机加油可以节约机队排队加油等待时间。

      而美国空军装备着大量的大型飞机,比如战略轰炸机,这些飞机加油量巨大,一次加油数十吨,使用软管加油需要太长的时间。

      中国采用软管加油技术的原因和美国海军差不多,我们没有战略轰炸机这种需要一次加很多油的目标,只需要给小型战术飞机加油,甚至说在采购伊尔78以前,我们也没有大型加油机,轰油6输油能力只有不到20吨,差不多就是保障一个4机编队的能力,硬管速度快的优势是根本体现不出来的。

      2020/6/7 17:00:24
      左箭头-小图标

      回复6楼,研发KB6的时候种花家眼睛都看未来,8D的成功让10跟上了空中受油的步伐。

      除了你,没有谁会计划让四位数的“农夫”,三位数的“鱼窝”和三位数的“小强”改装空中受油能力。

      所以别脑补什么“看着两千架需要改装空中受油”的飞机云云了。

      2020/6/7 13:06:08
      左箭头-小图标

      三十年前的二十万相当于现在的多少万?乘六倍就是一百二十万!

      2020/6/7 9:11:42
      左箭头-小图标

      10楼 纠正错误我在行
      嗯楼主观点以实用出发虽然说话有些直接但依然可以理解我支持,不过我发现个奇葩之处,这网闹“远程机群”咋进2009楼主帖里搅闹了这里又没人聊F6三角进气设计话题呀,丫又被触到哪了
      硬管加油系统的受油机采用内装的插座式,与飞机蒙皮齐平,对于飞机的隐身、阻力、重量增加较少,现有飞机经过加装受油插座和对燃油管路进行简单的更改,就可较容易地将其改为空中受油机。以上特点意味着只要对现成的机型进行加油改装,就能迅速让空军战力上一个大台阶,而采用软管,则看着一大批现成的战机没办法进行加油改装,只能等着它们退役,还好,在这期间没有发生决定命运的战争。

      2020/6/6 8:59:28
      左箭头-小图标

      11楼 gg8
      将来在高速上也可以用,一边开车一边用xx付款,加油车就在某个路段一边开着一边等着你的车,到时候把受油管一伸出来,跟油车接上,一两分钟后加好了,高速越过油车,连停车上厕所的时间都省了。
      加一公斤油得增加相当于一倍的路上加油钱,这钱你愿意掏也不行,得开车 的都同意才行!呵呵,你创造一个路上加油公司吧,就用一辆加油车,没地盘也能赚加油钱!

      2020/6/6 8:42:42
      • 军衔:陆军下士
      • 军号:413794
      • 工分:1340
      左箭头-小图标

      将来在高速上也可以用,一边开车一边用xx付款,加油车就在某个路段一边开着一边等着你的车,到时候把受油管一伸出来,跟油车接上,一两分钟后加好了,高速越过油车,连停车上厕所的时间都省了。

      2020/6/6 8:05:43
      左箭头-小图标

      嗯楼主观点以实用出发虽然说话有些直接但依然可以理解我支持,不过我发现个奇葩之处,这网闹“远程机群”咋进2009楼主帖里搅闹了这里又没人聊F6三角进气设计话题呀,丫又被触到哪了

      2020/6/5 23:47:16
      左箭头-小图标

      8楼 山寨的王国
      好吧,7楼主说的也很有道理,我觉得或许是以前中国不想用与美国技术类似的空中加油方式吧,为了科学现在要改过来
      回复:空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!

      这种扁形的机体最典型的就是萨博35!这种气动布局的小推力二代机都实现的2倍音速和眼镜蛇机动!

      山寨的王国及其小号为了图省事,抄袭F16的增阻增重的保形油箱,被远程战机揭穿后,开始纠集成飞的小号攻击远程战机的设计,搅闹铁血论坛。致使这款适合远海作战的廉价的大航程隐身歼十D至今无法实施!

      2020/6/5 23:06:59
      左箭头-小图标

      好吧,7楼主说的也很有道理,我觉得或许是以前中国不想用与美国技术类似的空中加油方式吧,为了科学现在要改过来

      2020/6/5 20:33:08
      左箭头-小图标

      5楼 山寨的王国
      这软管加油不单中国用苏联也用楼主也想用我看出来了
      苏联人在了软管加油后,由于受到受油战机要在受油管上付出太多的限制,实际上并没有积极推动加油技术普及,这导致苏联到直到解体都没有实现战机 的空中加油能力,害得中国花了大价钱买来的苏-27也没有加油能力。

      2020/6/5 18:51:45
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:108245
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 石板河的舰队
      回复3楼,美国人生病你想让种花家吃药吗?

      你吃俺不吃。

      事实上,即便是种花家的在既有软管系统的同时再研发硬管系统就说明两者之间不是孰优孰劣的技术竞争,根本还是应用需求。

      呵呵,本贴说你脑力不足也真是有点大言不惭啦,不过这次你的跟贴与你这专家味十足的身份不相符合啊!美国空军用硬 管是出于硬管优势,而海军采用软管则是迫不得已的事情,不管你想吃还是不吃,反正 十多年前中国空军在有了软管加油后,一看自己足有两千多架战机需要改装,软管加油着实有点纠结,而要是硬管,则就简单多啦!

      你不吃中国空军也不吃。只能等着以后不断地换机再实现空军战机全部具有空中加油能力吧,尽管是软管加油。

      事实上,种花家前些年发展方针就是所谓的小步快跑,根本没有你所说的的在既有软管系统的同时再研发硬管系统,这明明是两种方式选用那种的决策问题,根本不是应用需求问题,你怎么连这个都搞不清?。

      2020/6/5 18:19:39
      左箭头-小图标

      这软管加油不单中国用苏联也用楼主也想用我看出来了

      2020/6/5 13:20:17
      左箭头-小图标

      回复3楼,美国人生病你想让种花家吃药吗?

      你吃俺不吃。

      事实上,即便是种花家的在既有软管系统的同时再研发硬管系统就说明两者之间不是孰优孰劣的技术竞争,根本还是应用需求。

      2020/6/5 12:36:57
      左箭头-小图标

      2楼 石板河的舰队
      软硬都各有各的优缺点,所以美利坚就软硬通吃,甚至在硬管末端配个软管和锥套都整出来了。

      显而易见,软硬不是谁比谁好,而是什么时候用软什么时候用硬纯粹与机型相关与加油技术无关。

      说得是白纸一张,那容得胡画一气?美国软硬通吃也是有原因的,空军与海军其实是各吃一头,你脑力不足还是怎么回事?

      2020/6/4 22:52:07
      左箭头-小图标

      软硬都各有各的优缺点,所以美利坚就软硬通吃,甚至在硬管末端配个软管和锥套都整出来了。

      显而易见,软硬不是谁比谁好,而是什么时候用软什么时候用硬纯粹与机型相关与加油技术无关。

      2020/6/4 16:39:29

      我要发帖

      总页数11页 [共有42条记录] 分页:

      1
       对空中加油白纸一张选择软管决策正确?硬管省钱不影响性能才是王道!回复