关闭

帖子主题:对抗疫情军舰不比客轮安全?实际防护效果可以有天壤之别!

共 113 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:107307
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

对抗疫情军舰不比客轮安全?实际防护效果可以有天壤之别!

对抗疫情军舰不比客轮安全?实际防护效果可以有天壤之别!

美国航母“罗斯福”号中招冠状病毒,导致此艘航母中断作战执勤,因此在网络上也就有了军舰与客轮那个更安全的评论,说句吹毛求疵的话,这个所谓的哪个更安全的说法本身就有很大的语病,或者说博大精深的汉语用“更安全”来形容这种对比有些牛头马嘴的感觉!应该是哪个更有利采取防护措施为好,或者说哪 个相对安全也行啊。根据作战装备的设计规律,肯定是军舰对抗疫情更为有利,如果这一点不能肯定,则评论此事就失去了意义啦!竟然还会有人说军舰不一定比客轮安全,这显然是搞错行情。罗斯福号中病毒招显然有与客轮一样的过程,但这绝不能说军舰在对抗病毒时就没有相对于客轮的优势,意识不到这种优势,那就是极大的失策,别的先不说,军舰上全都是小伙子,免疫力就高出客轮上男女老幼一大截,怎么可能会出现不一定比客轮安全的结论?

在面对疫情时,军舰相比客轮在不少方面是有很大优势的《例如军舰通常都具备完善的三防体系,能独立进行洗消,能进行良好密封。同时出于战备需要,战舰上的个人防护设施储备充足,通常都按照比战舰荷载人数更多的数量准备。加上舰员日常训练有素,作为一个编成紧密的整体长期在舰上服役,因此一旦出现疫情,军舰上能进行比较有效的防护。相比客轮,这些措施还不能保证军舰相对于客轮”安全“那岂不是违背人们的固有思维?呵呵,只要发现有人感染,舰长一声令下,舰上人员马上就能做到停止流动,让每一个人”居家过日子“那还不是小菜一碟?这个舰上舰员居住密度明显高于客轮的说法显然是最大的误区,一艘排水量近万吨的军舰,人数要明显少于客轮,怎么能够在这上面犯这样低级的错误?还有不靠谱的看法;军舰的这种设计初衷是保证战舰在面对战情时,舰员能被迅速通知,赶到阵位进行备战。但面对疫情时,战舰上较难建立独立的隔离区。呵呵,这个说法也太可笑,在战位上还需要建立什么隔离区?就是在战位上也不一定就会与隔离有矛盾啊!疫情通常是未知的,但这与战舰需要面对的主要威胁并不矛盾,那些三防措施完全可以用来帮助对抗疫情,而现在的军舰在开战发射导弹时人员几乎都是耽在战位上几个小时,这与居家隔离有两样?

军舰上的三防措施是现成的,用来对付疫情的技术措施几乎完全可以说是充分运用资源,几乎可以说不存在技术性的问题!如果在这方面有肖湖涂意识那也就太悲哀啦。目前战舰都以超压模式进行三防,即舱内空气压力高于舱外压力,从而保证舱外的空气与污染物进不来。这种技术形态用来对抗疫情那是再好不过了,例如所有的舱室都向外排气,病毒怎么可能进入每一个舱室?有人拿目前的疫情隔离病房采用负压模式来对比军舰舱室,真可以说是又搞错了行情,如果舱内空气压力高于舱外,那过道中的被污染空气是不可能进入舱室内,而舱室内的如果有被污染的空气,则会迅速被吹出到过道中,然后又会迅速被吹除到大气中,而武汉的方舱之所以要采用负压,那是因为采用正压成本高昂,并且与方舱中始终存在有污染空气这一限定条件,如果不计成本,说不定采用正压效果会更更好。呵呵,就算是正压在面对病毒防疫时可能起到的相反作用作用也不要紧,让中央空送气气机变成吸气机既开,这有什么困难?

对于注意到美国航母中招病毒的人们来说,还是要意识到所谓的三防基本上与防护病毒并无太大的冲突,而生化武器实际上就包括了病毒攻击,只不过病毒攻击的滞后性让设计者及使用者感觉没必要,而只要一发现有病毒中招者,大量的防毒面具马上就可以派上用场,而客轮上则几乎就没有相应的防护设施及设备,怎么会让一些评论者轻易得出军舰几乎等同客轮?这真是开了一个天大的玩笑!

铁血网提醒您:点击查看大图

      打赏
      收藏文本
      0
      0
      2020/4/8 20:28:32

      网友回复

      左箭头-小图标

      中央空调反向运转就可以变舱室正压为负压!这在技术上并无不可克服的困难。

      2020/4/12 9:03:24

      我要发帖

      总页数11页 [共有2条记录] 分页:

      1
       对对抗疫情军舰不比客轮安全?实际防护效果可以有天壤之别!回复