关闭

帖子主题:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

共 884 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军列兵
  • 军号:13041811
  • 工分:4105
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

歼10C是款优秀的国产单发制空战斗机。由于其侧重制空,没有设置更多的大尺寸挂架,所以在三代机多任务的浪潮中就显得落伍了。这对歼10C的外销有一定的负面影响。

由于歼10C的内油有限,通常需要挂装副油箱以增大航程。其中机腹油箱是常备品。在空优状态下,歼10C可以携带3个副油箱、4枚中距空空导弹和2枚格斗弹,能够满足空战需要。但在反舰和对地状态下,携带3个副油箱、两枚反舰/对地、反雷达导弹之后,歼10C就只剩下了一对大尺寸挂架。挂了中距弹就不能挂格斗弹,捉襟见肘。如果能增加一对翼尖挂架用来挂载格斗弹,将能有效缓解歼10C大尺寸挂架数量不足的短版。

为了保持机身和机翼主体不变,尽量降低修改量以提高可行性,我设想了类似歼7E的双三角翼方案:保持机翼内侧的52度后掠角不变,从前缘襟翼内侧起点开始,中外侧机翼的后掠角改为45度。这样翼尖宽度会明显增大,有足够的结构强度安装翼尖挂架。这个方案的特点是:内侧机翼、翼根和机身的结构不需要改变,气动方案变化很小。

机翼面积将增大约2平方米,增加6% 。由于新增机翼面积的几何中心基本在重心附近,增重和增升的配平不是大问题。由于45度三角翼是配合鸭翼的升力系数最优角度,所以新机翼的升力系数将有所提高,升力进一步提高。二者综合起来,机翼升力预计提高12%以上 。

翼尖挂架可以采用欧美系的横置式翼尖挂架方案,也可以采用苏俄系的的下置翼尖挂架方案。我看好下置式翼尖挂架,因为其对翼展增加较小,端板效应可能更强些。

关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      打赏
      收藏文本
      0
      0
      2019/11/25 9:41:34

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      66楼 pisa
      更正:

      之前所谓的歼7E将三角翼改双三角翼将会遇到的翼尖颤震问题的说法,并不准确。它并不仅仅局限于翼尖,而是涉及整个外翼,只是翼尖最明显而已。歼7E在研发过程中,提高机翼抗颤震性能的过程记录如下:

      如何提高歼7E抗颤振性能,是研制中遇到的关键技术难题之一。因为与原型机歼7Ⅱ相比,歼7E增加了机翼面积,加大了翼展,减小了外翼后掠角,由单外挂改为双外挂……。这些都给抗颤振带来不利影响,以致有专家认为“你们就是把机翼换成钢板,也是要振的”。在1988年初第一次歼7E方案评审会上,西工大抗颤振问题的评审方案没有通过。那是否可以将颤振问题交给其他单位去处理呢?部分老师思想上就有些动摇了,但刘千刚教授等还是力排众议,“既然西工大与成飞公司定签订了协议,那所有的技术设计就必须由西工大来负责。”最后,指挥部决定请李凤蔚老师加入,他于1988年3月到8月,在结构强度组杨庆雄、姜晋庆两位老师的配合下,经过反复深入的分析、严密科学的计算与综合,经历了许多不眠之夜后,终于探索出一种建立在频率识别及解耦原理基础上,加强中、外翼扭转刚,适当降低机翼弯曲刚度的解决方案。这是一个创新的方案,该方案使机翼在基本不增加结构重量的情况下,颤振速度得到大幅度提高,达到了598米/秒,满足了设计要求。1988年10月通过了歼7E抗颤振设计方案的第二次评审,1990年初通过了全机地面共振试验,1990年4月通过了歼7E首飞颤振专题评审。

      在此期间,赵令诚、李凤蔚、杨庆雄、姜晋庆等教授带着学生,住在陕西长安县的203所和四川安县的西南计算中心。经过半年多、十几轮的计算,对结构反复调整修改,证明各种状态下的颤振速度达到了指标要求。“歼7E型机抗颤振设计及计算分析研究”获1993年度航空工业总公司科技进步二等奖。鉴定意见指出:该项工作的技术难度和风险都较大,在国内尚属首次。所提出的建立在频率识别及解耦原理基础上的分析方法,对型号设计有较大的实用意义和推广应用价值。该研究为歼7E飞机研制节省了大量的研制费用,缩短了研制周期,为该机按时首飞上天及设计定型打下了良好的基础,其经济与社会效益是十分显著的。

      ------------《校企合作谱写歼7E研制传奇》

      以前了解歼7E的时候看过这篇文章,忘记了标题和出处。如果歼10C有可能改双三角翼的话,会有借鉴意义。讨论的时候记得有这么个事,却说得不是很清楚。由此带来不必要的误解和争执,我深表歉意。

      67楼 qdlai228
      你所有的问题都在于,把J10和J7看成一种飞机,认为问题是一样的。

      然而这就是两种不同的飞机,问题不一样。

      7E的问题是改双三角翼增加翼展后发生了翼尖震颤,而J10是因为翼尖震颤不得不切尖。

      换句话来说J10的翼尖震颤问题比J7原型机严重得多,以至于无法通过CF现有的技术解决,只能采取切尖手段,放弃翼尖挂架。

      在这个基础上,还要讨论在J10基础上去增加翼展加翼尖挂架,那就是无厘头了。

      还是那句话,要对气动有基本认识,再去讨论气动问题,否则连问题是什么都不懂,怎么讨论?

      68楼 pisa
      我没有歼10因为翼尖震颤所以不得不切尖的资讯,所以无法评论这一点。三角翼的刚度是很强的,但歼10的机翼外段上翘的气动优化设计可能对其机翼刚度有消极影响。

      歼7E的双三角翼,外侧襟翼和翼尖后缘整个切了一大块去。这应该也算是切角吧。

      在我看来,机翼前缘修型增升和后缘切角降阻的做法,都是降低结构重量、降低阻力和提高升力的有效手段。其中后缘切角更是减少诱发翼尖/机翼颤震外因的有效手段,但机翼抗颤震靠的主要还是内在结构。

      在我的歼10改双三角翼的第二方案中,增大翼展时保留原先的前缘修型+后缘切角、增强原外侧小挂架为中型挂架的方案,是风险更低的方案,要比翼尖增加挂架的气动改动更少。

      我的前后两个方案都是业余的设想而已,只是为了表达积极的愿望。即便如此,二者之间还是有相对高下之分的。

      69楼 qdlai228
      哦,这个不需要咨询,机翼切尖这个手段的目的就是为了降低翼尖升力,从而解决翼尖震颤问题,这也是气动基础知识。

      7E的机翼不叫机翼切尖,叫后缘前掠,属于减阻手段,这个还是叫气动基础知识。

      机翼前缘修型这个说法是你自己脑补出来的,气动领域木有这一说的。

      J10使用的叫做机翼前缘扭转,属于增强迎角性能的一种手段,这个还是叫气动基础知识,这个不会降低结构重量的,实际是增重,只是和机翼前缘襟翼比起来会轻一点。

      所以说,还是得有点气动基础,不然真的是没办法讨论的,你看看你,没有一句是对的。

      所谓积极的态度,是要站在一定的基础上去考虑问题,不是什么都不懂就海阔天空。

      70楼 pisa
      机翼前缘修型这个词,是FTC2000G总设计师在电视访谈中说的。我错信了他,幸亏有你点破。

      歼7E机翼后缘前掠的事情,感谢你为我解惑。

      嗯,这么说吧,机翼前缘修型在设计领域可以这么说,是对机翼前缘做任何特殊设计的一个笼统的说法,但是不是气动领域的提法。

      比如说你可以综合使用前缘扭转、渐变翼型等手段来设计机翼前缘,统称机翼前缘修型,也没有错,不过在气动领域会说得更详细一点,渐变翼型手段和前缘扭转的气动目的是不同的,前者是均衡高低速性能,降低翼尖荷载和结构重量的手段,后者是优化迎角性能的,增加外翼段升力的手段。

      事实上,恰恰是J10非常强调迎角性能,使用了很复杂的前缘和翼根扭转设计,导致外翼段受力增加了,所以只好对机翼做了一个切尖来避免震颤。我以前有个图可以很清晰的看到J10的扭转设计,找不到了。

      2019/12/31 10:19:29
      左箭头-小图标

      66楼 pisa
      更正:

      之前所谓的歼7E将三角翼改双三角翼将会遇到的翼尖颤震问题的说法,并不准确。它并不仅仅局限于翼尖,而是涉及整个外翼,只是翼尖最明显而已。歼7E在研发过程中,提高机翼抗颤震性能的过程记录如下:

      如何提高歼7E抗颤振性能,是研制中遇到的关键技术难题之一。因为与原型机歼7Ⅱ相比,歼7E增加了机翼面积,加大了翼展,减小了外翼后掠角,由单外挂改为双外挂……。这些都给抗颤振带来不利影响,以致有专家认为“你们就是把机翼换成钢板,也是要振的”。在1988年初第一次歼7E方案评审会上,西工大抗颤振问题的评审方案没有通过。那是否可以将颤振问题交给其他单位去处理呢?部分老师思想上就有些动摇了,但刘千刚教授等还是力排众议,“既然西工大与成飞公司定签订了协议,那所有的技术设计就必须由西工大来负责。”最后,指挥部决定请李凤蔚老师加入,他于1988年3月到8月,在结构强度组杨庆雄、姜晋庆两位老师的配合下,经过反复深入的分析、严密科学的计算与综合,经历了许多不眠之夜后,终于探索出一种建立在频率识别及解耦原理基础上,加强中、外翼扭转刚,适当降低机翼弯曲刚度的解决方案。这是一个创新的方案,该方案使机翼在基本不增加结构重量的情况下,颤振速度得到大幅度提高,达到了598米/秒,满足了设计要求。1988年10月通过了歼7E抗颤振设计方案的第二次评审,1990年初通过了全机地面共振试验,1990年4月通过了歼7E首飞颤振专题评审。

      在此期间,赵令诚、李凤蔚、杨庆雄、姜晋庆等教授带着学生,住在陕西长安县的203所和四川安县的西南计算中心。经过半年多、十几轮的计算,对结构反复调整修改,证明各种状态下的颤振速度达到了指标要求。“歼7E型机抗颤振设计及计算分析研究”获1993年度航空工业总公司科技进步二等奖。鉴定意见指出:该项工作的技术难度和风险都较大,在国内尚属首次。所提出的建立在频率识别及解耦原理基础上的分析方法,对型号设计有较大的实用意义和推广应用价值。该研究为歼7E飞机研制节省了大量的研制费用,缩短了研制周期,为该机按时首飞上天及设计定型打下了良好的基础,其经济与社会效益是十分显著的。

      ------------《校企合作谱写歼7E研制传奇》

      以前了解歼7E的时候看过这篇文章,忘记了标题和出处。如果歼10C有可能改双三角翼的话,会有借鉴意义。讨论的时候记得有这么个事,却说得不是很清楚。由此带来不必要的误解和争执,我深表歉意。

      67楼 qdlai228
      你所有的问题都在于,把J10和J7看成一种飞机,认为问题是一样的。

      然而这就是两种不同的飞机,问题不一样。

      7E的问题是改双三角翼增加翼展后发生了翼尖震颤,而J10是因为翼尖震颤不得不切尖。

      换句话来说J10的翼尖震颤问题比J7原型机严重得多,以至于无法通过CF现有的技术解决,只能采取切尖手段,放弃翼尖挂架。

      在这个基础上,还要讨论在J10基础上去增加翼展加翼尖挂架,那就是无厘头了。

      还是那句话,要对气动有基本认识,再去讨论气动问题,否则连问题是什么都不懂,怎么讨论?

      68楼 pisa
      我没有歼10因为翼尖震颤所以不得不切尖的资讯,所以无法评论这一点。三角翼的刚度是很强的,但歼10的机翼外段上翘的气动优化设计可能对其机翼刚度有消极影响。

      歼7E的双三角翼,外侧襟翼和翼尖后缘整个切了一大块去。这应该也算是切角吧。

      在我看来,机翼前缘修型增升和后缘切角降阻的做法,都是降低结构重量、降低阻力和提高升力的有效手段。其中后缘切角更是减少诱发翼尖/机翼颤震外因的有效手段,但机翼抗颤震靠的主要还是内在结构。

      在我的歼10改双三角翼的第二方案中,增大翼展时保留原先的前缘修型+后缘切角、增强原外侧小挂架为中型挂架的方案,是风险更低的方案,要比翼尖增加挂架的气动改动更少。

      我的前后两个方案都是业余的设想而已,只是为了表达积极的愿望。即便如此,二者之间还是有相对高下之分的。

      69楼 qdlai228
      哦,这个不需要咨询,机翼切尖这个手段的目的就是为了降低翼尖升力,从而解决翼尖震颤问题,这也是气动基础知识。

      7E的机翼不叫机翼切尖,叫后缘前掠,属于减阻手段,这个还是叫气动基础知识。

      机翼前缘修型这个说法是你自己脑补出来的,气动领域木有这一说的。

      J10使用的叫做机翼前缘扭转,属于增强迎角性能的一种手段,这个还是叫气动基础知识,这个不会降低结构重量的,实际是增重,只是和机翼前缘襟翼比起来会轻一点。

      所以说,还是得有点气动基础,不然真的是没办法讨论的,你看看你,没有一句是对的。

      所谓积极的态度,是要站在一定的基础上去考虑问题,不是什么都不懂就海阔天空。

      70楼 pisa
      机翼前缘修型这个词,是FTC2000G总设计师在电视访谈中说的。我错信了他,幸亏有你点破。

      歼7E机翼后缘前掠的事情,感谢你为我解惑。

      你想吧,歼十翼尖挂弹有毛病,别的飞机怎么飞?

      2019/12/31 7:36:58
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      66楼 pisa
      更正:

      之前所谓的歼7E将三角翼改双三角翼将会遇到的翼尖颤震问题的说法,并不准确。它并不仅仅局限于翼尖,而是涉及整个外翼,只是翼尖最明显而已。歼7E在研发过程中,提高机翼抗颤震性能的过程记录如下:

      如何提高歼7E抗颤振性能,是研制中遇到的关键技术难题之一。因为与原型机歼7Ⅱ相比,歼7E增加了机翼面积,加大了翼展,减小了外翼后掠角,由单外挂改为双外挂……。这些都给抗颤振带来不利影响,以致有专家认为“你们就是把机翼换成钢板,也是要振的”。在1988年初第一次歼7E方案评审会上,西工大抗颤振问题的评审方案没有通过。那是否可以将颤振问题交给其他单位去处理呢?部分老师思想上就有些动摇了,但刘千刚教授等还是力排众议,“既然西工大与成飞公司定签订了协议,那所有的技术设计就必须由西工大来负责。”最后,指挥部决定请李凤蔚老师加入,他于1988年3月到8月,在结构强度组杨庆雄、姜晋庆两位老师的配合下,经过反复深入的分析、严密科学的计算与综合,经历了许多不眠之夜后,终于探索出一种建立在频率识别及解耦原理基础上,加强中、外翼扭转刚,适当降低机翼弯曲刚度的解决方案。这是一个创新的方案,该方案使机翼在基本不增加结构重量的情况下,颤振速度得到大幅度提高,达到了598米/秒,满足了设计要求。1988年10月通过了歼7E抗颤振设计方案的第二次评审,1990年初通过了全机地面共振试验,1990年4月通过了歼7E首飞颤振专题评审。

      在此期间,赵令诚、李凤蔚、杨庆雄、姜晋庆等教授带着学生,住在陕西长安县的203所和四川安县的西南计算中心。经过半年多、十几轮的计算,对结构反复调整修改,证明各种状态下的颤振速度达到了指标要求。“歼7E型机抗颤振设计及计算分析研究”获1993年度航空工业总公司科技进步二等奖。鉴定意见指出:该项工作的技术难度和风险都较大,在国内尚属首次。所提出的建立在频率识别及解耦原理基础上的分析方法,对型号设计有较大的实用意义和推广应用价值。该研究为歼7E飞机研制节省了大量的研制费用,缩短了研制周期,为该机按时首飞上天及设计定型打下了良好的基础,其经济与社会效益是十分显著的。

      ------------《校企合作谱写歼7E研制传奇》

      以前了解歼7E的时候看过这篇文章,忘记了标题和出处。如果歼10C有可能改双三角翼的话,会有借鉴意义。讨论的时候记得有这么个事,却说得不是很清楚。由此带来不必要的误解和争执,我深表歉意。

      67楼 qdlai228
      你所有的问题都在于,把J10和J7看成一种飞机,认为问题是一样的。

      然而这就是两种不同的飞机,问题不一样。

      7E的问题是改双三角翼增加翼展后发生了翼尖震颤,而J10是因为翼尖震颤不得不切尖。

      换句话来说J10的翼尖震颤问题比J7原型机严重得多,以至于无法通过CF现有的技术解决,只能采取切尖手段,放弃翼尖挂架。

      在这个基础上,还要讨论在J10基础上去增加翼展加翼尖挂架,那就是无厘头了。

      还是那句话,要对气动有基本认识,再去讨论气动问题,否则连问题是什么都不懂,怎么讨论?

      68楼 pisa
      我没有歼10因为翼尖震颤所以不得不切尖的资讯,所以无法评论这一点。三角翼的刚度是很强的,但歼10的机翼外段上翘的气动优化设计可能对其机翼刚度有消极影响。

      歼7E的双三角翼,外侧襟翼和翼尖后缘整个切了一大块去。这应该也算是切角吧。

      在我看来,机翼前缘修型增升和后缘切角降阻的做法,都是降低结构重量、降低阻力和提高升力的有效手段。其中后缘切角更是减少诱发翼尖/机翼颤震外因的有效手段,但机翼抗颤震靠的主要还是内在结构。

      在我的歼10改双三角翼的第二方案中,增大翼展时保留原先的前缘修型+后缘切角、增强原外侧小挂架为中型挂架的方案,是风险更低的方案,要比翼尖增加挂架的气动改动更少。

      我的前后两个方案都是业余的设想而已,只是为了表达积极的愿望。即便如此,二者之间还是有相对高下之分的。

      69楼 qdlai228
      哦,这个不需要咨询,机翼切尖这个手段的目的就是为了降低翼尖升力,从而解决翼尖震颤问题,这也是气动基础知识。

      7E的机翼不叫机翼切尖,叫后缘前掠,属于减阻手段,这个还是叫气动基础知识。

      机翼前缘修型这个说法是你自己脑补出来的,气动领域木有这一说的。

      J10使用的叫做机翼前缘扭转,属于增强迎角性能的一种手段,这个还是叫气动基础知识,这个不会降低结构重量的,实际是增重,只是和机翼前缘襟翼比起来会轻一点。

      所以说,还是得有点气动基础,不然真的是没办法讨论的,你看看你,没有一句是对的。

      所谓积极的态度,是要站在一定的基础上去考虑问题,不是什么都不懂就海阔天空。

      机翼前缘修型这个词,是FTC2000G总设计师在电视访谈中说的。我错信了他,幸亏有你点破。

      歼7E机翼后缘前掠的事情,感谢你为我解惑。

      2019/12/30 19:52:19
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      66楼 pisa
      更正:

      之前所谓的歼7E将三角翼改双三角翼将会遇到的翼尖颤震问题的说法,并不准确。它并不仅仅局限于翼尖,而是涉及整个外翼,只是翼尖最明显而已。歼7E在研发过程中,提高机翼抗颤震性能的过程记录如下:

      如何提高歼7E抗颤振性能,是研制中遇到的关键技术难题之一。因为与原型机歼7Ⅱ相比,歼7E增加了机翼面积,加大了翼展,减小了外翼后掠角,由单外挂改为双外挂……。这些都给抗颤振带来不利影响,以致有专家认为“你们就是把机翼换成钢板,也是要振的”。在1988年初第一次歼7E方案评审会上,西工大抗颤振问题的评审方案没有通过。那是否可以将颤振问题交给其他单位去处理呢?部分老师思想上就有些动摇了,但刘千刚教授等还是力排众议,“既然西工大与成飞公司定签订了协议,那所有的技术设计就必须由西工大来负责。”最后,指挥部决定请李凤蔚老师加入,他于1988年3月到8月,在结构强度组杨庆雄、姜晋庆两位老师的配合下,经过反复深入的分析、严密科学的计算与综合,经历了许多不眠之夜后,终于探索出一种建立在频率识别及解耦原理基础上,加强中、外翼扭转刚,适当降低机翼弯曲刚度的解决方案。这是一个创新的方案,该方案使机翼在基本不增加结构重量的情况下,颤振速度得到大幅度提高,达到了598米/秒,满足了设计要求。1988年10月通过了歼7E抗颤振设计方案的第二次评审,1990年初通过了全机地面共振试验,1990年4月通过了歼7E首飞颤振专题评审。

      在此期间,赵令诚、李凤蔚、杨庆雄、姜晋庆等教授带着学生,住在陕西长安县的203所和四川安县的西南计算中心。经过半年多、十几轮的计算,对结构反复调整修改,证明各种状态下的颤振速度达到了指标要求。“歼7E型机抗颤振设计及计算分析研究”获1993年度航空工业总公司科技进步二等奖。鉴定意见指出:该项工作的技术难度和风险都较大,在国内尚属首次。所提出的建立在频率识别及解耦原理基础上的分析方法,对型号设计有较大的实用意义和推广应用价值。该研究为歼7E飞机研制节省了大量的研制费用,缩短了研制周期,为该机按时首飞上天及设计定型打下了良好的基础,其经济与社会效益是十分显著的。

      ------------《校企合作谱写歼7E研制传奇》

      以前了解歼7E的时候看过这篇文章,忘记了标题和出处。如果歼10C有可能改双三角翼的话,会有借鉴意义。讨论的时候记得有这么个事,却说得不是很清楚。由此带来不必要的误解和争执,我深表歉意。

      67楼 qdlai228
      你所有的问题都在于,把J10和J7看成一种飞机,认为问题是一样的。

      然而这就是两种不同的飞机,问题不一样。

      7E的问题是改双三角翼增加翼展后发生了翼尖震颤,而J10是因为翼尖震颤不得不切尖。

      换句话来说J10的翼尖震颤问题比J7原型机严重得多,以至于无法通过CF现有的技术解决,只能采取切尖手段,放弃翼尖挂架。

      在这个基础上,还要讨论在J10基础上去增加翼展加翼尖挂架,那就是无厘头了。

      还是那句话,要对气动有基本认识,再去讨论气动问题,否则连问题是什么都不懂,怎么讨论?

      68楼 pisa
      我没有歼10因为翼尖震颤所以不得不切尖的资讯,所以无法评论这一点。三角翼的刚度是很强的,但歼10的机翼外段上翘的气动优化设计可能对其机翼刚度有消极影响。

      歼7E的双三角翼,外侧襟翼和翼尖后缘整个切了一大块去。这应该也算是切角吧。

      在我看来,机翼前缘修型增升和后缘切角降阻的做法,都是降低结构重量、降低阻力和提高升力的有效手段。其中后缘切角更是减少诱发翼尖/机翼颤震外因的有效手段,但机翼抗颤震靠的主要还是内在结构。

      在我的歼10改双三角翼的第二方案中,增大翼展时保留原先的前缘修型+后缘切角、增强原外侧小挂架为中型挂架的方案,是风险更低的方案,要比翼尖增加挂架的气动改动更少。

      我的前后两个方案都是业余的设想而已,只是为了表达积极的愿望。即便如此,二者之间还是有相对高下之分的。

      哦,这个不需要咨询,机翼切尖这个手段的目的就是为了降低翼尖升力,从而解决翼尖震颤问题,这也是气动基础知识。

      7E的机翼不叫机翼切尖,叫后缘前掠,属于减阻手段,这个还是叫气动基础知识。

      机翼前缘修型这个说法是你自己脑补出来的,气动领域木有这一说的。

      J10使用的叫做机翼前缘扭转,属于增强迎角性能的一种手段,这个还是叫气动基础知识,这个不会降低结构重量的,实际是增重,只是和机翼前缘襟翼比起来会轻一点。

      所以说,还是得有点气动基础,不然真的是没办法讨论的,你看看你,没有一句是对的。

      所谓积极的态度,是要站在一定的基础上去考虑问题,不是什么都不懂就海阔天空。

      2019/12/30 13:16:29
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      66楼 pisa
      更正:

      之前所谓的歼7E将三角翼改双三角翼将会遇到的翼尖颤震问题的说法,并不准确。它并不仅仅局限于翼尖,而是涉及整个外翼,只是翼尖最明显而已。歼7E在研发过程中,提高机翼抗颤震性能的过程记录如下:

      如何提高歼7E抗颤振性能,是研制中遇到的关键技术难题之一。因为与原型机歼7Ⅱ相比,歼7E增加了机翼面积,加大了翼展,减小了外翼后掠角,由单外挂改为双外挂……。这些都给抗颤振带来不利影响,以致有专家认为“你们就是把机翼换成钢板,也是要振的”。在1988年初第一次歼7E方案评审会上,西工大抗颤振问题的评审方案没有通过。那是否可以将颤振问题交给其他单位去处理呢?部分老师思想上就有些动摇了,但刘千刚教授等还是力排众议,“既然西工大与成飞公司定签订了协议,那所有的技术设计就必须由西工大来负责。”最后,指挥部决定请李凤蔚老师加入,他于1988年3月到8月,在结构强度组杨庆雄、姜晋庆两位老师的配合下,经过反复深入的分析、严密科学的计算与综合,经历了许多不眠之夜后,终于探索出一种建立在频率识别及解耦原理基础上,加强中、外翼扭转刚,适当降低机翼弯曲刚度的解决方案。这是一个创新的方案,该方案使机翼在基本不增加结构重量的情况下,颤振速度得到大幅度提高,达到了598米/秒,满足了设计要求。1988年10月通过了歼7E抗颤振设计方案的第二次评审,1990年初通过了全机地面共振试验,1990年4月通过了歼7E首飞颤振专题评审。

      在此期间,赵令诚、李凤蔚、杨庆雄、姜晋庆等教授带着学生,住在陕西长安县的203所和四川安县的西南计算中心。经过半年多、十几轮的计算,对结构反复调整修改,证明各种状态下的颤振速度达到了指标要求。“歼7E型机抗颤振设计及计算分析研究”获1993年度航空工业总公司科技进步二等奖。鉴定意见指出:该项工作的技术难度和风险都较大,在国内尚属首次。所提出的建立在频率识别及解耦原理基础上的分析方法,对型号设计有较大的实用意义和推广应用价值。该研究为歼7E飞机研制节省了大量的研制费用,缩短了研制周期,为该机按时首飞上天及设计定型打下了良好的基础,其经济与社会效益是十分显著的。

      ------------《校企合作谱写歼7E研制传奇》

      以前了解歼7E的时候看过这篇文章,忘记了标题和出处。如果歼10C有可能改双三角翼的话,会有借鉴意义。讨论的时候记得有这么个事,却说得不是很清楚。由此带来不必要的误解和争执,我深表歉意。

      67楼 qdlai228
      你所有的问题都在于,把J10和J7看成一种飞机,认为问题是一样的。

      然而这就是两种不同的飞机,问题不一样。

      7E的问题是改双三角翼增加翼展后发生了翼尖震颤,而J10是因为翼尖震颤不得不切尖。

      换句话来说J10的翼尖震颤问题比J7原型机严重得多,以至于无法通过CF现有的技术解决,只能采取切尖手段,放弃翼尖挂架。

      在这个基础上,还要讨论在J10基础上去增加翼展加翼尖挂架,那就是无厘头了。

      还是那句话,要对气动有基本认识,再去讨论气动问题,否则连问题是什么都不懂,怎么讨论?

      我没有歼10因为翼尖震颤所以不得不切尖的资讯,所以无法评论这一点。三角翼的刚度是很强的,但歼10的机翼外段上翘的气动优化设计可能对其机翼刚度有消极影响。

      歼7E的双三角翼,外侧襟翼和翼尖后缘整个切了一大块去。这应该也算是切角吧。

      在我看来,机翼前缘修型增升和后缘切角降阻的做法,都是降低结构重量、降低阻力和提高升力的有效手段。其中后缘切角更是减少诱发翼尖/机翼颤震外因的有效手段,但机翼抗颤震靠的主要还是内在结构。

      在我的歼10改双三角翼的第二方案中,增大翼展时保留原先的前缘修型+后缘切角、增强原外侧小挂架为中型挂架的方案,是风险更低的方案,要比翼尖增加挂架的气动改动更少。

      我的前后两个方案都是业余的设想而已,只是为了表达积极的愿望。即便如此,二者之间还是有相对高下之分的。

      2019/12/29 21:44:49
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      左箭头-小图标

      66楼 pisa
      更正:

      之前所谓的歼7E将三角翼改双三角翼将会遇到的翼尖颤震问题的说法,并不准确。它并不仅仅局限于翼尖,而是涉及整个外翼,只是翼尖最明显而已。歼7E在研发过程中,提高机翼抗颤震性能的过程记录如下:

      如何提高歼7E抗颤振性能,是研制中遇到的关键技术难题之一。因为与原型机歼7Ⅱ相比,歼7E增加了机翼面积,加大了翼展,减小了外翼后掠角,由单外挂改为双外挂……。这些都给抗颤振带来不利影响,以致有专家认为“你们就是把机翼换成钢板,也是要振的”。在1988年初第一次歼7E方案评审会上,西工大抗颤振问题的评审方案没有通过。那是否可以将颤振问题交给其他单位去处理呢?部分老师思想上就有些动摇了,但刘千刚教授等还是力排众议,“既然西工大与成飞公司定签订了协议,那所有的技术设计就必须由西工大来负责。”最后,指挥部决定请李凤蔚老师加入,他于1988年3月到8月,在结构强度组杨庆雄、姜晋庆两位老师的配合下,经过反复深入的分析、严密科学的计算与综合,经历了许多不眠之夜后,终于探索出一种建立在频率识别及解耦原理基础上,加强中、外翼扭转刚,适当降低机翼弯曲刚度的解决方案。这是一个创新的方案,该方案使机翼在基本不增加结构重量的情况下,颤振速度得到大幅度提高,达到了598米/秒,满足了设计要求。1988年10月通过了歼7E抗颤振设计方案的第二次评审,1990年初通过了全机地面共振试验,1990年4月通过了歼7E首飞颤振专题评审。

      在此期间,赵令诚、李凤蔚、杨庆雄、姜晋庆等教授带着学生,住在陕西长安县的203所和四川安县的西南计算中心。经过半年多、十几轮的计算,对结构反复调整修改,证明各种状态下的颤振速度达到了指标要求。“歼7E型机抗颤振设计及计算分析研究”获1993年度航空工业总公司科技进步二等奖。鉴定意见指出:该项工作的技术难度和风险都较大,在国内尚属首次。所提出的建立在频率识别及解耦原理基础上的分析方法,对型号设计有较大的实用意义和推广应用价值。该研究为歼7E飞机研制节省了大量的研制费用,缩短了研制周期,为该机按时首飞上天及设计定型打下了良好的基础,其经济与社会效益是十分显著的。

      ------------《校企合作谱写歼7E研制传奇》

      以前了解歼7E的时候看过这篇文章,忘记了标题和出处。如果歼10C有可能改双三角翼的话,会有借鉴意义。讨论的时候记得有这么个事,却说得不是很清楚。由此带来不必要的误解和争执,我深表歉意。

      你所有的问题都在于,把J10和J7看成一种飞机,认为问题是一样的。

      然而这就是两种不同的飞机,问题不一样。

      7E的问题是改双三角翼增加翼展后发生了翼尖震颤,而J10是因为翼尖震颤不得不切尖。

      换句话来说J10的翼尖震颤问题比J7原型机严重得多,以至于无法通过CF现有的技术解决,只能采取切尖手段,放弃翼尖挂架。

      在这个基础上,还要讨论在J10基础上去增加翼展加翼尖挂架,那就是无厘头了。

      还是那句话,要对气动有基本认识,再去讨论气动问题,否则连问题是什么都不懂,怎么讨论?

      2019/12/28 10:38:36
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      更正:

      之前所谓的歼7E将三角翼改双三角翼将会遇到的翼尖颤震问题的说法,并不准确。它并不仅仅局限于翼尖,而是涉及整个外翼,只是翼尖最明显而已。歼7E在研发过程中,提高机翼抗颤震性能的过程记录如下:

      如何提高歼7E抗颤振性能,是研制中遇到的关键技术难题之一。因为与原型机歼7Ⅱ相比,歼7E增加了机翼面积,加大了翼展,减小了外翼后掠角,由单外挂改为双外挂……。这些都给抗颤振带来不利影响,以致有专家认为“你们就是把机翼换成钢板,也是要振的”。在1988年初第一次歼7E方案评审会上,西工大抗颤振问题的评审方案没有通过。那是否可以将颤振问题交给其他单位去处理呢?部分老师思想上就有些动摇了,但刘千刚教授等还是力排众议,“既然西工大与成飞公司定签订了协议,那所有的技术设计就必须由西工大来负责。”最后,指挥部决定请李凤蔚老师加入,他于1988年3月到8月,在结构强度组杨庆雄、姜晋庆两位老师的配合下,经过反复深入的分析、严密科学的计算与综合,经历了许多不眠之夜后,终于探索出一种建立在频率识别及解耦原理基础上,加强中、外翼扭转刚,适当降低机翼弯曲刚度的解决方案。这是一个创新的方案,该方案使机翼在基本不增加结构重量的情况下,颤振速度得到大幅度提高,达到了598米/秒,满足了设计要求。1988年10月通过了歼7E抗颤振设计方案的第二次评审,1990年初通过了全机地面共振试验,1990年4月通过了歼7E首飞颤振专题评审。

      在此期间,赵令诚、李凤蔚、杨庆雄、姜晋庆等教授带着学生,住在陕西长安县的203所和四川安县的西南计算中心。经过半年多、十几轮的计算,对结构反复调整修改,证明各种状态下的颤振速度达到了指标要求。“歼7E型机抗颤振设计及计算分析研究”获1993年度航空工业总公司科技进步二等奖。鉴定意见指出:该项工作的技术难度和风险都较大,在国内尚属首次。所提出的建立在频率识别及解耦原理基础上的分析方法,对型号设计有较大的实用意义和推广应用价值。该研究为歼7E飞机研制节省了大量的研制费用,缩短了研制周期,为该机按时首飞上天及设计定型打下了良好的基础,其经济与社会效益是十分显著的。

      ------------《校企合作谱写歼7E研制传奇》

      以前了解歼7E的时候看过这篇文章,忘记了标题和出处。如果歼10C有可能改双三角翼的话,会有借鉴意义。讨论的时候记得有这么个事,却说得不是很清楚。由此带来不必要的误解和争执,我深表歉意。

      2019/12/26 20:28:35
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      更正:

      之前所谓的歼7E将三角翼改双三角翼将会遇到的翼尖颤震问题的说法,并不准确。它并不仅仅局限于翼尖,而是涉及整个外翼,只是翼尖最明显而已。歼7E在研发过程中,提高机翼抗颤震性能的过程记录如下:

      如何提高歼7E抗颤振性能,是研制中遇到的关键技术难题之一。因为与原型机歼7Ⅱ相比,歼7E增加了机翼面积,加大了翼展,减小了外翼后掠角,由单外挂改为双外挂……。这些都给抗颤振带来不利影响,以致有专家认为“你们就是把机翼换成钢板,也是要振的”。在1988年初第一次歼7E方案评审会上,西工大抗颤振问题的评审方案没有通过。那是否可以将颤振问题交给其他单位去处理呢?部分老师思想上就有些动摇了,但刘千刚教授等还是力排众议,“既然西工大与成飞公司定签订了协议,那所有的技术设计就必须由西工大来负责。”最后,指挥部决定请李凤蔚老师加入,他于1988年3月到8月,在结构强度组杨庆雄、姜晋庆两位老师的配合下,经过反复深入的分析、严密科学的计算与综合,经历了许多不眠之夜后,终于探索出一种建立在频率识别及解耦原理基础上,加强中、外翼扭转刚,适当降低机翼弯曲刚度的解决方案。这是一个创新的方案,该方案使机翼在基本不增加结构重量的情况下,颤振速度得到大幅度提高,达到了598米/秒,满足了设计要求。1988年10月通过了歼7E抗颤振设计方案的第二次评审,1990年初通过了全机地面共振试验,1990年4月通过了歼7E首飞颤振专题评审。

      在此期间,赵令诚、李凤蔚、杨庆雄、姜晋庆等教授带着学生,住在陕西长安县的203所和四川安县的西南计算中心。经过半年多、十几轮的计算,对结构反复调整修改,证明各种状态下的颤振速度达到了指标要求。“歼7E型机抗颤振设计及计算分析研究”获1993年度航空工业总公司科技进步二等奖。鉴定意见指出:该项工作的技术难度和风险都较大,在国内尚属首次。所提出的建立在频率识别及解耦原理基础上的分析方法,对型号设计有较大的实用意义和推广应用价值。该研究为歼7E飞机研制节省了大量的研制费用,缩短了研制周期,为该机按时首飞上天及设计定型打下了良好的基础,其经济与社会效益是十分显著的。

      ------------《校企合作谱写歼7E研制传奇》

      以前了解歼7E的时候看过这篇文章,忘记了标题和出处。如果歼10C有可能改双三角翼的话,会有借鉴意义。讨论的时候记得有这么个事,却说得不是很清楚。由此带来不必要的误解和争执,我深表歉意。

      2019/12/26 20:28:34
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      57楼 pisa
      那个设想的目的是在尽量减少结构增重的前提下,改变机翼外侧后掠角和增加翼尖挂架,顺便增大一点机翼面积。前缘修型+后缘切角是行之有效的方案。当然改变了翼展,改动就比较大了。

      双三角翼增大翼展改变震颤特性的事情,歼7E时代就已经遇到了,并完美解决了。

      59楼 qdlai228
      既然说起J7,那么就简单说说J7E这个双三角翼改变的问题好了,不要嫌啰嗦,气动基础学一点是一点。

      J7在改进过程中,我们说准确一点,那就是改进到7B,也就是出口巴基斯坦和中东的那个型号时出现了一个问题。当时我国的J7是5挂架,机翼下不能带副油箱的,航程不行,外军订货时提出要求为7B加一对挂架,让它可以挂翼下副油。经过反复测试,我们把这对挂架给加上去了,但是挂载副油使用了一个前伸很多的挂架,出现了配平问题,只好在飞机尾部额外增加了60公斤的配重来解决,如果按我国的习惯,这个解决办法是绝对不行的,但是当时外销任务很紧,也来不及想其他的法了。外军倒是接受了这个改进,虽然是多了60公斤死重,但是换来了一对实用性挺好的挂架,人家觉得合适!

      然后我们自己也按这个方案改出了个J7-2用着,但是这个配重始终是个心头病啊。最终是在7E的改进里,通过修改机翼方案,改变了飞机升力中心,改善了配平,取消掉了这60公斤配重。

      无论是毛子原品米格21,还是我国的J7系列,都不存在你假想中的震颤问题,没有使用机翼切尖方案,双三角翼方案的目的是改善配平和起降特性,增加中低空的机动性。理论上双三角翼会降低J7的最大马赫数,不过由于J7在改进过程中不断增加重量,本来就是越飞越慢的,标称最大马赫数虽然一直是2.05,其实正常战斗挂载时压根飞不到,1.8都难,所以也无所谓了。而毛子没有配平问题的的原因是毛子的米格21换过两次发动机,发动机的增重弥补了配平问题。

      60楼 pisa
      我什么时候说过米格21和歼7存在翼尖震颤了?白纸黑字都是可查的。

      我只说过歼7E在改双三角翼过程中遇到过这个问题,已经完美解决了,有成熟的理论基础和技术方案。具体怎么弄的,我不知道。只知道成飞能搞定。

      有些人理解好像容易在无意中出现偏差,引申夸大后就是一顶顶大帽子送出。

      我是脸皮比较厚,只说事不说人。戴啊戴啊,也就戴习惯了。所谓有则改之无则加勉,在沟通和表述方面要改进,基础知识也要学习提高。

      新的启迪:

      在我的新设想中,翼尖附近的新增翼下挂架距离翼尖太近了,容易发生气流干扰,是不妥当的。其实这只是过于追求增加挂架的执念而已,并不是必须的。

      将原有最外侧挂架适当外移和加强,能够安装复合挂架就好。在必要时刻能用复合挂架加挂格斗导弹。副油箱+反舰导弹/反辐射导弹+(中距空空导弹+格斗导弹),这个组合就够用了。平时空战就是副油箱+(两枚中距空空导弹)+格斗导弹。

      62楼 qdlai228
      你非要这么个打滚法我能咋地呢?一个不存在翼尖震颤的飞机你非要说解决了震颤问题,所以有经验了。

      来来,同样是CF的飞机,J10还晚于7E,你告诉我如果CF有技术方案解决,J10为啥机翼切尖?一直发展到10C,这切尖也还是在啊。这说明什么?说明CF有能力解决问题还是说明没有?

      事实摆在这里你非要打滚,我就真没什么办法和你说道理了。

      其他的就不用说了,最基本的概念都是错的,其他的都是白扯的。

      63楼 pisa
      你这人的语文理解能力有问题吗?

      歼7E在研发过程中遇到了这个问题,解决了。最终定型的产品没有问题。

      连这点小情况都理解不了,还以此为基础来说东说西。

      算了,不说了。

      我也很直接的给你说了,J7原型机没有这个问题,没有机翼切尖,所以7E是没有解决问题的!最多是解决了改双三角翼略微增加翼展以后带来的一点震颤。

      而J10是因为翼尖震颤不得不切尖的!也就是说即便不改双三角翼增加翼展,CF也没有能力在不切尖的前提下解决J10翼尖震颤的问题,更不要说还想增加翼展了!

      懂否?

      J7和J10不是一个玩意,所以J7E身上能做到,不代表J10就能做到,而且事实就是根本做不到,不要脑补,真实的飞机摆在那,能就是能,不能就是不能,并不会因为你觉得能就真能了!

      你非要觉得你比CF更牛逼,那也得别人肯信啊!

      2019/12/26 16:50:50
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      ......
      56楼 qdlai228
      呵呵,看来你对气动是根本没有概念了。

      机翼切尖的原因是翼尖升力抬举翼尖,在一定过载条件下导致机翼变形,翼尖上翘,然后因弹性回复导致翼尖反复震荡,也就是产生震颤现象,严重时会导致机翼结构破坏解体。

      一般来说解决办法是加强机翼结构,增大翼尖变形所需的受力,进而降低翼尖的这种气动引发震颤,但是需要付出较大的结构重量代价,所以出于减重的目的,很多飞机采取了切尖的办法,略微降低整体升力,但是也会降低结构重量。采用降低机翼面积0.0几个平方的切尖方案去降低结构重量几十上百公斤,是个很取巧的办法,大家都在用,包括F15和F22.

      说到这里,理解能力足够的应该明白了,靠加大翼展不但不能降低机翼震颤的现象,反而会加剧震颤!所以你真想解决问题,需要做的反而是降低翼展,更短的机翼结构强度更高,翼尖力矩变小,气动发散效应会降低。

      一般爱好者随便玩玩无所谓,但是如果想进阶到能对飞机改进提出合理性和可行性方案的水平,基础理论还是应该去学一点的,不然真的闹笑话。

      57楼 pisa
      那个设想的目的是在尽量减少结构增重的前提下,改变机翼外侧后掠角和增加翼尖挂架,顺便增大一点机翼面积。前缘修型+后缘切角是行之有效的方案。当然改变了翼展,改动就比较大了。

      双三角翼增大翼展改变震颤特性的事情,歼7E时代就已经遇到了,并完美解决了。

      59楼 qdlai228
      既然说起J7,那么就简单说说J7E这个双三角翼改变的问题好了,不要嫌啰嗦,气动基础学一点是一点。

      J7在改进过程中,我们说准确一点,那就是改进到7B,也就是出口巴基斯坦和中东的那个型号时出现了一个问题。当时我国的J7是5挂架,机翼下不能带副油箱的,航程不行,外军订货时提出要求为7B加一对挂架,让它可以挂翼下副油。经过反复测试,我们把这对挂架给加上去了,但是挂载副油使用了一个前伸很多的挂架,出现了配平问题,只好在飞机尾部额外增加了60公斤的配重来解决,如果按我国的习惯,这个解决办法是绝对不行的,但是当时外销任务很紧,也来不及想其他的法了。外军倒是接受了这个改进,虽然是多了60公斤死重,但是换来了一对实用性挺好的挂架,人家觉得合适!

      然后我们自己也按这个方案改出了个J7-2用着,但是这个配重始终是个心头病啊。最终是在7E的改进里,通过修改机翼方案,改变了飞机升力中心,改善了配平,取消掉了这60公斤配重。

      无论是毛子原品米格21,还是我国的J7系列,都不存在你假想中的震颤问题,没有使用机翼切尖方案,双三角翼方案的目的是改善配平和起降特性,增加中低空的机动性。理论上双三角翼会降低J7的最大马赫数,不过由于J7在改进过程中不断增加重量,本来就是越飞越慢的,标称最大马赫数虽然一直是2.05,其实正常战斗挂载时压根飞不到,1.8都难,所以也无所谓了。而毛子没有配平问题的的原因是毛子的米格21换过两次发动机,发动机的增重弥补了配平问题。

      60楼 pisa
      我什么时候说过米格21和歼7存在翼尖震颤了?白纸黑字都是可查的。

      我只说过歼7E在改双三角翼过程中遇到过这个问题,已经完美解决了,有成熟的理论基础和技术方案。具体怎么弄的,我不知道。只知道成飞能搞定。

      有些人理解好像容易在无意中出现偏差,引申夸大后就是一顶顶大帽子送出。

      我是脸皮比较厚,只说事不说人。戴啊戴啊,也就戴习惯了。所谓有则改之无则加勉,在沟通和表述方面要改进,基础知识也要学习提高。

      新的启迪:

      在我的新设想中,翼尖附近的新增翼下挂架距离翼尖太近了,容易发生气流干扰,是不妥当的。其实这只是过于追求增加挂架的执念而已,并不是必须的。

      将原有最外侧挂架适当外移和加强,能够安装复合挂架就好。在必要时刻能用复合挂架加挂格斗导弹。副油箱+反舰导弹/反辐射导弹+(中距空空导弹+格斗导弹),这个组合就够用了。平时空战就是副油箱+(两枚中距空空导弹)+格斗导弹。

      62楼 qdlai228
      你非要这么个打滚法我能咋地呢?一个不存在翼尖震颤的飞机你非要说解决了震颤问题,所以有经验了。

      来来,同样是CF的飞机,J10还晚于7E,你告诉我如果CF有技术方案解决,J10为啥机翼切尖?一直发展到10C,这切尖也还是在啊。这说明什么?说明CF有能力解决问题还是说明没有?

      事实摆在这里你非要打滚,我就真没什么办法和你说道理了。

      其他的就不用说了,最基本的概念都是错的,其他的都是白扯的。

      你这人的语文理解能力有问题吗?

      歼7E在研发过程中遇到了这个问题,解决了。最终定型的产品没有问题。

      连这点小情况都理解不了,还以此为基础来说东说西。

      算了,不说了。

      2019/12/26 15:49:55
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      左箭头-小图标

      ......
      55楼 pisa
      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      减小机翼外侧后掠角,新增挂架为翼下挂架,加大翼展(单边约0.3米)做出新的机翼切尖来。

      反正歼10C的最大速度已经从2.2下降到了1.8马赫,稍微加大翼展和提高展弦比对最高速的影响大减,而中低速性能提高较多。

      当然这个改动对气动的影响就更大了。机翼面积的增加量从6%提高到了10%。设想一下而已。

      56楼 qdlai228
      呵呵,看来你对气动是根本没有概念了。

      机翼切尖的原因是翼尖升力抬举翼尖,在一定过载条件下导致机翼变形,翼尖上翘,然后因弹性回复导致翼尖反复震荡,也就是产生震颤现象,严重时会导致机翼结构破坏解体。

      一般来说解决办法是加强机翼结构,增大翼尖变形所需的受力,进而降低翼尖的这种气动引发震颤,但是需要付出较大的结构重量代价,所以出于减重的目的,很多飞机采取了切尖的办法,略微降低整体升力,但是也会降低结构重量。采用降低机翼面积0.0几个平方的切尖方案去降低结构重量几十上百公斤,是个很取巧的办法,大家都在用,包括F15和F22.

      说到这里,理解能力足够的应该明白了,靠加大翼展不但不能降低机翼震颤的现象,反而会加剧震颤!所以你真想解决问题,需要做的反而是降低翼展,更短的机翼结构强度更高,翼尖力矩变小,气动发散效应会降低。

      一般爱好者随便玩玩无所谓,但是如果想进阶到能对飞机改进提出合理性和可行性方案的水平,基础理论还是应该去学一点的,不然真的闹笑话。

      57楼 pisa
      那个设想的目的是在尽量减少结构增重的前提下,改变机翼外侧后掠角和增加翼尖挂架,顺便增大一点机翼面积。前缘修型+后缘切角是行之有效的方案。当然改变了翼展,改动就比较大了。

      双三角翼增大翼展改变震颤特性的事情,歼7E时代就已经遇到了,并完美解决了。

      59楼 qdlai228
      既然说起J7,那么就简单说说J7E这个双三角翼改变的问题好了,不要嫌啰嗦,气动基础学一点是一点。

      J7在改进过程中,我们说准确一点,那就是改进到7B,也就是出口巴基斯坦和中东的那个型号时出现了一个问题。当时我国的J7是5挂架,机翼下不能带副油箱的,航程不行,外军订货时提出要求为7B加一对挂架,让它可以挂翼下副油。经过反复测试,我们把这对挂架给加上去了,但是挂载副油使用了一个前伸很多的挂架,出现了配平问题,只好在飞机尾部额外增加了60公斤的配重来解决,如果按我国的习惯,这个解决办法是绝对不行的,但是当时外销任务很紧,也来不及想其他的法了。外军倒是接受了这个改进,虽然是多了60公斤死重,但是换来了一对实用性挺好的挂架,人家觉得合适!

      然后我们自己也按这个方案改出了个J7-2用着,但是这个配重始终是个心头病啊。最终是在7E的改进里,通过修改机翼方案,改变了飞机升力中心,改善了配平,取消掉了这60公斤配重。

      无论是毛子原品米格21,还是我国的J7系列,都不存在你假想中的震颤问题,没有使用机翼切尖方案,双三角翼方案的目的是改善配平和起降特性,增加中低空的机动性。理论上双三角翼会降低J7的最大马赫数,不过由于J7在改进过程中不断增加重量,本来就是越飞越慢的,标称最大马赫数虽然一直是2.05,其实正常战斗挂载时压根飞不到,1.8都难,所以也无所谓了。而毛子没有配平问题的的原因是毛子的米格21换过两次发动机,发动机的增重弥补了配平问题。

      60楼 pisa
      我什么时候说过米格21和歼7存在翼尖震颤了?白纸黑字都是可查的。

      我只说过歼7E在改双三角翼过程中遇到过这个问题,已经完美解决了,有成熟的理论基础和技术方案。具体怎么弄的,我不知道。只知道成飞能搞定。

      有些人理解好像容易在无意中出现偏差,引申夸大后就是一顶顶大帽子送出。

      我是脸皮比较厚,只说事不说人。戴啊戴啊,也就戴习惯了。所谓有则改之无则加勉,在沟通和表述方面要改进,基础知识也要学习提高。

      新的启迪:

      在我的新设想中,翼尖附近的新增翼下挂架距离翼尖太近了,容易发生气流干扰,是不妥当的。其实这只是过于追求增加挂架的执念而已,并不是必须的。

      将原有最外侧挂架适当外移和加强,能够安装复合挂架就好。在必要时刻能用复合挂架加挂格斗导弹。副油箱+反舰导弹/反辐射导弹+(中距空空导弹+格斗导弹),这个组合就够用了。平时空战就是副油箱+(两枚中距空空导弹)+格斗导弹。

      你非要这么个打滚法我能咋地呢?一个不存在翼尖震颤的飞机你非要说解决了震颤问题,所以有经验了。

      来来,同样是CF的飞机,J10还晚于7E,你告诉我如果CF有技术方案解决,J10为啥机翼切尖?一直发展到10C,这切尖也还是在啊。这说明什么?说明CF有能力解决问题还是说明没有?

      事实摆在这里你非要打滚,我就真没什么办法和你说道理了。

      其他的就不用说了,最基本的概念都是错的,其他的都是白扯的。

      2019/12/26 14:44:01
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      新的启迪:

      在我的新设想中,翼尖附近的新增翼下挂架距离翼尖太近了,容易发生气流干扰,是不妥当的。其实这只是过于追求增加挂架的执念而已,并不是必须的。

      将原有最外侧挂架适当外移和加强,能够安装复合挂架就好。在必要时刻能用复合挂架加挂格斗导弹。副油箱+反舰导弹/反辐射导弹+(中距空空导弹+格斗导弹),这个组合就够用了。平时空战就是副油箱+(两枚中距空空导弹)+格斗导弹。

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      这个方案只是业余军迷的设想而已,当不得真。

      做到现在这个程度,我个人比较满意,可以收尾了。

      感谢网友们的批评和指点。在讨论中我受益匪浅,在不断鉴别、思索和学习中进步。

      2019/12/19 13:07:51
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      53楼 qdlai228
      事实上动起落架可能比动翼尖要简单得多。

      起落架怎么说也是不影响气动的,机翼则直接影响气动。

      棍子这种机翼切尖的机翼,讲白了就是气动限制导致根本不能加翼尖挂架,看起来好像只要改一点点,实际上如果真那么简单,当年设计的时候就加上了,何至于去切个尖?

      55楼 pisa
      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      减小机翼外侧后掠角,新增挂架为翼下挂架,加大翼展(单边约0.3米)做出新的机翼切尖来。

      反正歼10C的最大速度已经从2.2下降到了1.8马赫,稍微加大翼展和提高展弦比对最高速的影响大减,而中低速性能提高较多。

      当然这个改动对气动的影响就更大了。机翼面积的增加量从6%提高到了10%。设想一下而已。

      56楼 qdlai228
      呵呵,看来你对气动是根本没有概念了。

      机翼切尖的原因是翼尖升力抬举翼尖,在一定过载条件下导致机翼变形,翼尖上翘,然后因弹性回复导致翼尖反复震荡,也就是产生震颤现象,严重时会导致机翼结构破坏解体。

      一般来说解决办法是加强机翼结构,增大翼尖变形所需的受力,进而降低翼尖的这种气动引发震颤,但是需要付出较大的结构重量代价,所以出于减重的目的,很多飞机采取了切尖的办法,略微降低整体升力,但是也会降低结构重量。采用降低机翼面积0.0几个平方的切尖方案去降低结构重量几十上百公斤,是个很取巧的办法,大家都在用,包括F15和F22.

      说到这里,理解能力足够的应该明白了,靠加大翼展不但不能降低机翼震颤的现象,反而会加剧震颤!所以你真想解决问题,需要做的反而是降低翼展,更短的机翼结构强度更高,翼尖力矩变小,气动发散效应会降低。

      一般爱好者随便玩玩无所谓,但是如果想进阶到能对飞机改进提出合理性和可行性方案的水平,基础理论还是应该去学一点的,不然真的闹笑话。

      57楼 pisa
      那个设想的目的是在尽量减少结构增重的前提下,改变机翼外侧后掠角和增加翼尖挂架,顺便增大一点机翼面积。前缘修型+后缘切角是行之有效的方案。当然改变了翼展,改动就比较大了。

      双三角翼增大翼展改变震颤特性的事情,歼7E时代就已经遇到了,并完美解决了。

      59楼 qdlai228
      既然说起J7,那么就简单说说J7E这个双三角翼改变的问题好了,不要嫌啰嗦,气动基础学一点是一点。

      J7在改进过程中,我们说准确一点,那就是改进到7B,也就是出口巴基斯坦和中东的那个型号时出现了一个问题。当时我国的J7是5挂架,机翼下不能带副油箱的,航程不行,外军订货时提出要求为7B加一对挂架,让它可以挂翼下副油。经过反复测试,我们把这对挂架给加上去了,但是挂载副油使用了一个前伸很多的挂架,出现了配平问题,只好在飞机尾部额外增加了60公斤的配重来解决,如果按我国的习惯,这个解决办法是绝对不行的,但是当时外销任务很紧,也来不及想其他的法了。外军倒是接受了这个改进,虽然是多了60公斤死重,但是换来了一对实用性挺好的挂架,人家觉得合适!

      然后我们自己也按这个方案改出了个J7-2用着,但是这个配重始终是个心头病啊。最终是在7E的改进里,通过修改机翼方案,改变了飞机升力中心,改善了配平,取消掉了这60公斤配重。

      无论是毛子原品米格21,还是我国的J7系列,都不存在你假想中的震颤问题,没有使用机翼切尖方案,双三角翼方案的目的是改善配平和起降特性,增加中低空的机动性。理论上双三角翼会降低J7的最大马赫数,不过由于J7在改进过程中不断增加重量,本来就是越飞越慢的,标称最大马赫数虽然一直是2.05,其实正常战斗挂载时压根飞不到,1.8都难,所以也无所谓了。而毛子没有配平问题的的原因是毛子的米格21换过两次发动机,发动机的增重弥补了配平问题。

      我什么时候说过米格21和歼7存在翼尖震颤了?白纸黑字都是可查的。

      我只说过歼7E在改双三角翼过程中遇到过这个问题,已经完美解决了,有成熟的理论基础和技术方案。具体怎么弄的,我不知道。只知道成飞能搞定。

      有些人理解好像容易在无意中出现偏差,引申夸大后就是一顶顶大帽子送出。

      我是脸皮比较厚,只说事不说人。戴啊戴啊,也就戴习惯了。所谓有则改之无则加勉,在沟通和表述方面要改进,基础知识也要学习提高。

      新的启迪:

      在我的新设想中,翼尖附近的新增翼下挂架距离翼尖太近了,容易发生气流干扰,是不妥当的。其实这只是过于追求增加挂架的执念而已,并不是必须的。

      将原有最外侧挂架适当外移和加强,能够安装复合挂架就好。在必要时刻能用复合挂架加挂格斗导弹。副油箱+反舰导弹/反辐射导弹+(中距空空导弹+格斗导弹),这个组合就够用了。平时空战就是副油箱+(两枚中距空空导弹)+格斗导弹。

      2019/12/18 12:51:24
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      45楼 pisa
      修改腹部挂架方案,很可能要动后起落架方案。现有方案占用机腹两侧太长的空间。

      相对机翼外侧,改后起落架的难度更大。

      53楼 qdlai228
      事实上动起落架可能比动翼尖要简单得多。

      起落架怎么说也是不影响气动的,机翼则直接影响气动。

      棍子这种机翼切尖的机翼,讲白了就是气动限制导致根本不能加翼尖挂架,看起来好像只要改一点点,实际上如果真那么简单,当年设计的时候就加上了,何至于去切个尖?

      55楼 pisa
      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      减小机翼外侧后掠角,新增挂架为翼下挂架,加大翼展(单边约0.3米)做出新的机翼切尖来。

      反正歼10C的最大速度已经从2.2下降到了1.8马赫,稍微加大翼展和提高展弦比对最高速的影响大减,而中低速性能提高较多。

      当然这个改动对气动的影响就更大了。机翼面积的增加量从6%提高到了10%。设想一下而已。

      56楼 qdlai228
      呵呵,看来你对气动是根本没有概念了。

      机翼切尖的原因是翼尖升力抬举翼尖,在一定过载条件下导致机翼变形,翼尖上翘,然后因弹性回复导致翼尖反复震荡,也就是产生震颤现象,严重时会导致机翼结构破坏解体。

      一般来说解决办法是加强机翼结构,增大翼尖变形所需的受力,进而降低翼尖的这种气动引发震颤,但是需要付出较大的结构重量代价,所以出于减重的目的,很多飞机采取了切尖的办法,略微降低整体升力,但是也会降低结构重量。采用降低机翼面积0.0几个平方的切尖方案去降低结构重量几十上百公斤,是个很取巧的办法,大家都在用,包括F15和F22.

      说到这里,理解能力足够的应该明白了,靠加大翼展不但不能降低机翼震颤的现象,反而会加剧震颤!所以你真想解决问题,需要做的反而是降低翼展,更短的机翼结构强度更高,翼尖力矩变小,气动发散效应会降低。

      一般爱好者随便玩玩无所谓,但是如果想进阶到能对飞机改进提出合理性和可行性方案的水平,基础理论还是应该去学一点的,不然真的闹笑话。

      57楼 pisa
      那个设想的目的是在尽量减少结构增重的前提下,改变机翼外侧后掠角和增加翼尖挂架,顺便增大一点机翼面积。前缘修型+后缘切角是行之有效的方案。当然改变了翼展,改动就比较大了。

      双三角翼增大翼展改变震颤特性的事情,歼7E时代就已经遇到了,并完美解决了。

      既然说起J7,那么就简单说说J7E这个双三角翼改变的问题好了,不要嫌啰嗦,气动基础学一点是一点。

      J7在改进过程中,我们说准确一点,那就是改进到7B,也就是出口巴基斯坦和中东的那个型号时出现了一个问题。当时我国的J7是5挂架,机翼下不能带副油箱的,航程不行,外军订货时提出要求为7B加一对挂架,让它可以挂翼下副油。经过反复测试,我们把这对挂架给加上去了,但是挂载副油使用了一个前伸很多的挂架,出现了配平问题,只好在飞机尾部额外增加了60公斤的配重来解决,如果按我国的习惯,这个解决办法是绝对不行的,但是当时外销任务很紧,也来不及想其他的法了。外军倒是接受了这个改进,虽然是多了60公斤死重,但是换来了一对实用性挺好的挂架,人家觉得合适!

      然后我们自己也按这个方案改出了个J7-2用着,但是这个配重始终是个心头病啊。最终是在7E的改进里,通过修改机翼方案,改变了飞机升力中心,改善了配平,取消掉了这60公斤配重。

      无论是毛子原品米格21,还是我国的J7系列,都不存在你假想中的震颤问题,没有使用机翼切尖方案,双三角翼方案的目的是改善配平和起降特性,增加中低空的机动性。理论上双三角翼会降低J7的最大马赫数,不过由于J7在改进过程中不断增加重量,本来就是越飞越慢的,标称最大马赫数虽然一直是2.05,其实正常战斗挂载时压根飞不到,1.8都难,所以也无所谓了。而毛子没有配平问题的的原因是毛子的米格21换过两次发动机,发动机的增重弥补了配平问题。

      2019/12/18 0:26:00
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      左箭头-小图标

      ......
      45楼 pisa
      修改腹部挂架方案,很可能要动后起落架方案。现有方案占用机腹两侧太长的空间。

      相对机翼外侧,改后起落架的难度更大。

      53楼 qdlai228
      事实上动起落架可能比动翼尖要简单得多。

      起落架怎么说也是不影响气动的,机翼则直接影响气动。

      棍子这种机翼切尖的机翼,讲白了就是气动限制导致根本不能加翼尖挂架,看起来好像只要改一点点,实际上如果真那么简单,当年设计的时候就加上了,何至于去切个尖?

      55楼 pisa
      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      减小机翼外侧后掠角,新增挂架为翼下挂架,加大翼展(单边约0.3米)做出新的机翼切尖来。

      反正歼10C的最大速度已经从2.2下降到了1.8马赫,稍微加大翼展和提高展弦比对最高速的影响大减,而中低速性能提高较多。

      当然这个改动对气动的影响就更大了。机翼面积的增加量从6%提高到了10%。设想一下而已。

      56楼 qdlai228
      呵呵,看来你对气动是根本没有概念了。

      机翼切尖的原因是翼尖升力抬举翼尖,在一定过载条件下导致机翼变形,翼尖上翘,然后因弹性回复导致翼尖反复震荡,也就是产生震颤现象,严重时会导致机翼结构破坏解体。

      一般来说解决办法是加强机翼结构,增大翼尖变形所需的受力,进而降低翼尖的这种气动引发震颤,但是需要付出较大的结构重量代价,所以出于减重的目的,很多飞机采取了切尖的办法,略微降低整体升力,但是也会降低结构重量。采用降低机翼面积0.0几个平方的切尖方案去降低结构重量几十上百公斤,是个很取巧的办法,大家都在用,包括F15和F22.

      说到这里,理解能力足够的应该明白了,靠加大翼展不但不能降低机翼震颤的现象,反而会加剧震颤!所以你真想解决问题,需要做的反而是降低翼展,更短的机翼结构强度更高,翼尖力矩变小,气动发散效应会降低。

      一般爱好者随便玩玩无所谓,但是如果想进阶到能对飞机改进提出合理性和可行性方案的水平,基础理论还是应该去学一点的,不然真的闹笑话。

      57楼 pisa
      那个设想的目的是在尽量减少结构增重的前提下,改变机翼外侧后掠角和增加翼尖挂架,顺便增大一点机翼面积。前缘修型+后缘切角是行之有效的方案。当然改变了翼展,改动就比较大了。

      双三角翼增大翼展改变震颤特性的事情,歼7E时代就已经遇到了,并完美解决了。

      呵呵,J7根本没有解决任何问题好吧,J7本身就不存在翼尖震颤,人家又没机翼切尖!

      J7使用的是升力效率较低的气动方案,毕竟是二代机的底子,和J10的翼型是完全不一样的,也没有涡升力增升设计。

      所以说你对气动真的是没有概念。

      2019/12/16 11:25:33
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      ......
      43楼 qdlai228
      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      45楼 pisa
      修改腹部挂架方案,很可能要动后起落架方案。现有方案占用机腹两侧太长的空间。

      相对机翼外侧,改后起落架的难度更大。

      53楼 qdlai228
      事实上动起落架可能比动翼尖要简单得多。

      起落架怎么说也是不影响气动的,机翼则直接影响气动。

      棍子这种机翼切尖的机翼,讲白了就是气动限制导致根本不能加翼尖挂架,看起来好像只要改一点点,实际上如果真那么简单,当年设计的时候就加上了,何至于去切个尖?

      55楼 pisa
      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      减小机翼外侧后掠角,新增挂架为翼下挂架,加大翼展(单边约0.3米)做出新的机翼切尖来。

      反正歼10C的最大速度已经从2.2下降到了1.8马赫,稍微加大翼展和提高展弦比对最高速的影响大减,而中低速性能提高较多。

      当然这个改动对气动的影响就更大了。机翼面积的增加量从6%提高到了10%。设想一下而已。

      56楼 qdlai228
      呵呵,看来你对气动是根本没有概念了。

      机翼切尖的原因是翼尖升力抬举翼尖,在一定过载条件下导致机翼变形,翼尖上翘,然后因弹性回复导致翼尖反复震荡,也就是产生震颤现象,严重时会导致机翼结构破坏解体。

      一般来说解决办法是加强机翼结构,增大翼尖变形所需的受力,进而降低翼尖的这种气动引发震颤,但是需要付出较大的结构重量代价,所以出于减重的目的,很多飞机采取了切尖的办法,略微降低整体升力,但是也会降低结构重量。采用降低机翼面积0.0几个平方的切尖方案去降低结构重量几十上百公斤,是个很取巧的办法,大家都在用,包括F15和F22.

      说到这里,理解能力足够的应该明白了,靠加大翼展不但不能降低机翼震颤的现象,反而会加剧震颤!所以你真想解决问题,需要做的反而是降低翼展,更短的机翼结构强度更高,翼尖力矩变小,气动发散效应会降低。

      一般爱好者随便玩玩无所谓,但是如果想进阶到能对飞机改进提出合理性和可行性方案的水平,基础理论还是应该去学一点的,不然真的闹笑话。

      那个设想的目的是在尽量减少结构增重的前提下,改变机翼外侧后掠角和增加翼尖挂架,顺便增大一点机翼面积。前缘修型+后缘切角是行之有效的方案。当然改变了翼展,改动就比较大了。

      双三角翼增大翼展改变震颤特性的事情,歼7E时代就已经遇到了,并完美解决了。

      2019/12/16 8:47:44
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      43楼 qdlai228
      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      45楼 pisa
      修改腹部挂架方案,很可能要动后起落架方案。现有方案占用机腹两侧太长的空间。

      相对机翼外侧,改后起落架的难度更大。

      53楼 qdlai228
      事实上动起落架可能比动翼尖要简单得多。

      起落架怎么说也是不影响气动的,机翼则直接影响气动。

      棍子这种机翼切尖的机翼,讲白了就是气动限制导致根本不能加翼尖挂架,看起来好像只要改一点点,实际上如果真那么简单,当年设计的时候就加上了,何至于去切个尖?

      55楼 pisa
      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      减小机翼外侧后掠角,新增挂架为翼下挂架,加大翼展(单边约0.3米)做出新的机翼切尖来。

      反正歼10C的最大速度已经从2.2下降到了1.8马赫,稍微加大翼展和提高展弦比对最高速的影响大减,而中低速性能提高较多。

      当然这个改动对气动的影响就更大了。机翼面积的增加量从6%提高到了10%。设想一下而已。

      呵呵,看来你对气动是根本没有概念了。

      机翼切尖的原因是翼尖升力抬举翼尖,在一定过载条件下导致机翼变形,翼尖上翘,然后因弹性回复导致翼尖反复震荡,也就是产生震颤现象,严重时会导致机翼结构破坏解体。

      一般来说解决办法是加强机翼结构,增大翼尖变形所需的受力,进而降低翼尖的这种气动引发震颤,但是需要付出较大的结构重量代价,所以出于减重的目的,很多飞机采取了切尖的办法,略微降低整体升力,但是也会降低结构重量。采用降低机翼面积0.0几个平方的切尖方案去降低结构重量几十上百公斤,是个很取巧的办法,大家都在用,包括F15和F22.

      说到这里,理解能力足够的应该明白了,靠加大翼展不但不能降低机翼震颤的现象,反而会加剧震颤!所以你真想解决问题,需要做的反而是降低翼展,更短的机翼结构强度更高,翼尖力矩变小,气动发散效应会降低。

      一般爱好者随便玩玩无所谓,但是如果想进阶到能对飞机改进提出合理性和可行性方案的水平,基础理论还是应该去学一点的,不然真的闹笑话。

      2019/12/15 13:35:25
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      ......
      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      43楼 qdlai228
      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      45楼 pisa
      修改腹部挂架方案,很可能要动后起落架方案。现有方案占用机腹两侧太长的空间。

      相对机翼外侧,改后起落架的难度更大。

      53楼 qdlai228
      事实上动起落架可能比动翼尖要简单得多。

      起落架怎么说也是不影响气动的,机翼则直接影响气动。

      棍子这种机翼切尖的机翼,讲白了就是气动限制导致根本不能加翼尖挂架,看起来好像只要改一点点,实际上如果真那么简单,当年设计的时候就加上了,何至于去切个尖?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      减小机翼外侧后掠角,新增挂架为翼下挂架,加大翼展(单边约0.3米)做出新的机翼切尖来。

      反正歼10C的最大速度已经从2.2下降到了1.8马赫,稍微加大翼展和提高展弦比对最高速的影响大减,而中低速性能提高较多。

      当然这个改动对气动的影响就更大了。机翼面积的增加量从6%提高到了10%。设想一下而已。

      2019/12/14 19:58:35
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      左箭头-小图标

      ......
      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      42楼 qdlai228
      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      44楼 中国人你要自信
      能怎么挂,我倒是见过几种方案,反正觉得没啥好再改的,冲到右岸犁地没有啥问题。再说,毕竟10上面还有11系和豹子等可以舔地。10就把活都干完了,还要其它机种干啥,对吧?

      你没发现吗,TG的战机,对地任务重载,几乎从不秀图,对吧?

      呵呵!

      我根本没讲J10对地挂载这事,如果真的是对地挂载的话,就目前的状态,进气道下双吊舱,机翼外侧一对挂架挂自卫格斗弹,中部挂架可以带2-4发对地弹药,如果航程要求不高可以带腹部副油箱,不带机翼油箱改带弹药,是可以用用的,对地任务讲白了就是飞过去,到目标区域丢下去然后跑路。

      对空的话由于需要尽可能延长留空时间,所以一般选择带两大副油,这时候电子对抗吊舱和格斗弹就打架了。棍子目前的方案是腹部带一个电战吊舱,比没有强,但是单吊舱做不到双吊舱能做的一些事情的。

      2019/12/14 14:50:19
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      左箭头-小图标

      ......
      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      43楼 qdlai228
      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      45楼 pisa
      修改腹部挂架方案,很可能要动后起落架方案。现有方案占用机腹两侧太长的空间。

      相对机翼外侧,改后起落架的难度更大。

      事实上动起落架可能比动翼尖要简单得多。

      起落架怎么说也是不影响气动的,机翼则直接影响气动。

      棍子这种机翼切尖的机翼,讲白了就是气动限制导致根本不能加翼尖挂架,看起来好像只要改一点点,实际上如果真那么简单,当年设计的时候就加上了,何至于去切个尖?

      2019/12/14 14:13:07
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      枭龙战机的三角翼与翼尖挂架

      歼10C要增加翼尖挂架肯定要加强结构和调整震颤特性。由于其机翼外端有上翘现象,可能要麻烦一点。

      2019/12/14 9:40:54
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      枭龙战机的三角翼与翼尖挂架

      歼10C要增加翼尖挂架肯定要加强结构和调整震颤特性。由于其机翼外端有上翘现象,可能要麻烦一点。

      2019/12/14 9:40:54
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      46楼 pisa
      其多功能水平并不比枭龙强多少 = 多功能不如枭龙?
      哈哈哈哈......

      2019/12/12 10:21:08
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      其多功能水平并不比枭龙强多少 = 多功能不如枭龙?

      2019/12/11 23:36:29
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      43楼 qdlai228
      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      修改腹部挂架方案,很可能要动后起落架方案。现有方案占用机腹两侧太长的空间。

      相对机翼外侧,改后起落架的难度更大。

      2019/12/11 23:29:19
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      42楼 qdlai228
      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      能怎么挂,我倒是见过几种方案,反正觉得没啥好再改的,冲到右岸犁地没有啥问题。再说,毕竟10上面还有11系和豹子等可以舔地。10就把活都干完了,还要其它机种干啥,对吧?

      你没发现吗,TG的战机,对地任务重载,几乎从不秀图,对吧?

      呵呵!

      2019/12/11 19:23:57
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      2019/12/11 18:41:52
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      39楼 中国人你要自信
      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      实际是有可能需要增加的。

      10号的挂架数量确实不少,但是这个挂载的实用性几乎没有。

      进气道下部的两个小挂架对空无用,对地时一般会挂吊舱,后部挂架考虑配平,在前部挂架不挂或者只挂吊舱时是不用的。

      然后实际用来挂武器的只有翼下6个挂架,其中外侧挂架只能挂格斗弹这种小东西,那么只有内侧4个挂架了,这4个挂架里如果挂一对副油箱,就只有一对挂架能挂武器,挂载重量和尺寸都受很大限制。

      此外还有外挂吊舱的问题,对空最好的办法是挂一对电战吊舱,27就经常挂翼尖一对,台风也是,但是10号目前只看到挂腹部吊舱一个的配置,因为实在挤不出挂架。

      以棍子本身而言,增加挂架可能不是太现实,翼展受限,但是确实可以考虑一下如何优化挂架配置,比如是不是考虑修改一下腹部挂架,能和超虫、阵风那样在腹部两侧挂两发中距,那么翼尖可以挂吊舱,机翼中部一对挂架可用复合挂架来挂2中2近。

      2019/12/11 18:41:52
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      直接了当的说吧,棍子的翼尖没有挂架,主要原因是翼尖使用了切尖技术,使用这个气动方案的机翼都不会有翼尖挂架的,比如F15就没有。

      机翼切尖的目的是降低翼尖受力,避免翼尖发生震颤,如果不切尖,那么就需要大幅度增加机翼结构强度来对抗震颤。

      讲到这里就应该很清楚了,棍子是不能装翼尖挂架的,和整体气动方案矛盾,如果想装,那么机翼就不是三角翼了,那要改成切尖三角翼,也就是梯形翼。

      2019/12/11 17:55:40
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8601
      左箭头-小图标

      24楼 pisa
      德国人钱多,英国人为了占便宜,就从了,完全放弃了EAP技术验证机设计理念,完全走上一条更加传统(过时)高空高速拦截,快射快跑的路子,原始EAP验证机的追求亚音速格斗和巡航的典型三代机思路被彻底放弃,机翼优化的曲线前缘改直线,而且为了减低超音速阻力,大大放大了后掠角,取消了对跨音速机动性很重要的小边条,但是保留了原始EAP的粗线条构架,机腹进气并列双发,鸭式布局,和单垂尾。

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      25楼 远程机群
      实际证明,台风的机动性并不低!
      26楼 pisa
      通常的说法是台风的超音速机动强于阵风,阵风的亚音速机动比台风强。

      二者各有所长,侧重点不同,狗斗都吊打F35。连F22与其狗斗都很难占便宜。

      呵呵,吊打F35就未必了。阵风和F22模拟对抗是剃光头,台风和F22对抗也是偶尔得手次把,还是在F22限制过载6.5G的时候。

      其中阵风是肯定格斗干不过F35的,阵风在模拟对抗面对装F110的16时,动力特性都差一截,而F16面对F35是没有动力优势的,亚音速加速性能弱于F35.

      台风的超音速截击性能确实优秀,F35肯定比不上。

      2019/12/11 17:39:08
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      38楼 pisa
      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      其多功能水平并不比枭龙强多少......

      仅这一句,认真还是不走心讲笑话,其实意义根本就不大......因为根本就不懂......

      1、10的最大外挂可达7吨多,如果也按神话榜冠军阵风9吨那样吹,极限指标可达8吨没啥问题,问题在于,无论10还是阵风,实战状态永远都不会那样挂,因为那只是无耻广告秀,TG从来不干那事......枭龙和鹰狮根本就不是一个量级.......多功能不如枭龙会是神马鬼......

      2、国际军贸高端武器,卖的是地缘战略安全更多,而不是武器本身,简单地说,就是交保护费......

      3、欧洲市场目前想都不要想,中东市场目前是美欧俄的盘中餐,可以慢慢挤......南亚东南亚能消费得起的基本和中东一样,挤一下相对容易点......拉美是美帝的后院,最多欧洲能分一点,想挤一下也是未来的事,非洲少数国家外,基本消费不起,而全世界中低端的,基本中国卖的不错......

      所以,你看10就算按你说的改了,消费得起,又和TG关系不错的潜在客户,有哪些?他们的需求又是什么?

      现在问题简单了吧?

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      还需要增加外挂吗?

      2019/12/10 23:50:44
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      37楼 中国人你要自信
      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      我已经说得很清楚了:歼10增加翼尖挂架是为了外销,中国空军不太可能有这种需求。歼10在中国只是个凑数量的辅助角色,在全面淘汰歼7后,将会被新一代的单大推准4代战斗机淘汰。将来二手歼10C可能是出口市场的有力竞争者。这恐怕是10年以后的事情了。

      歼10出口的对象是第二和第三世界国家,它们可不是什么航空大国。它们的需求没有那么高大上,偏好多功能的常规要求。而这恰恰是歼10家族的短版。其多功能水平并不比枭龙强多少。为下里巴人的外销市场多考虑一些,也许有利于歼10的外销。

      中国现在已经跻身航空大国的行列。歼10正是中国向航空大国迈进的奠基石。但是设计歼10的时候,中国只是个从二代机艰难转向三代机的苦逼差生。歼10的设计思想存在历史局限性也就很正常了。

      增加翼尖挂架的改良,只是我个人为了让其更好地迎合出口市场的设想而已。当然,想要不花钱、不吹风洞、不处理机翼的空气动力学和震颤特性变化、不走设变和定型流程就局部改动飞机是不可能的。

      我是不懂专业技术,只不过我所说的局部设变方案都能找到现实存在的相近特性案例而已。这算是比天马行空稍微有所进步。稍微靠点谱。我是在认真的说笑话,比那些不走心的强多了。

      2019/12/10 22:58:49
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      看你长期在“奇思妙想”,和你分享下观点吧!

      第一、所有的武器设计开始,就是现有科技和工业技术之下能够实现,真正体系需要的结果,简单的说,就是自己需要的,而不是别人需要的,这是重点。尤其今天已从必然模仿进步到自由发展的时代,未来参照别人思路的可能,会越来越少,这是必然。

      第二、中美俄最强大的三国,才会发展重歼为核心力量,中型或者说轻型为补充力量的高低搭配模式,每一代机型,只要条件允许,都是如此。老欧洲综合实力不济,才会一款中型,或轻型要求万金油,精通百艺,然后样样稀松......其实是中等强国或者弱国无奈的邪路而已......

      所以,10就是按空优截击机发展的,多功能性是后期逐渐提出的要求,牵强本末倒置,还需要那么多重型机干什么呢对吧?11系重歼比10系中歼还多,枭龙又不比鹰狮差多少,比8爷7爷强多了,为什么要都不要,对吧,总还是有原因的。

      已经6代在研如火如荼,和美帝暗自比拼中......

      5代也正走在量产蓄势待发的路上......

      还抱着,3代4代大谈想法,也不是不行......但是依旧按照啥中等强国,甚至弱国的思路,去思考,偏驳就很难避免了......

      台风是侧重空优截击发展的中型机......阵风是偏重多功能发展的中型机,而10是纯空优截击发展的中型机,到B/C后才重视兼顾多功能要求,思路都不同......你觉得改一下很简单,其实是重新设计.....问题是,还有这个必要吗?

      GJ-11隐形无人都公开亮相了,未来还需要10等等冒险突破对方防控体系去舔地的可能性,越来越少了......

      所以,请以后奇思妙想的时候,不要尽抱着中等强国和弱国的需求,作为参考,那是在向矮子追求身高的过程......

      2019/12/10 17:17:28
      • 军衔:海军少校
      • 军号:96667
      • 工分:30562
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 远程机群
      所以说这和机翼的形状关系不大!关键在涡流上!
      28楼 xzp
      什么是涡流?
      31楼 米高扬的鹰
      原来你连涡流都不懂?就这还参与讨论呢?
      33楼 xzp
      你告诉我,我不是就懂了吗?你说说吧。
      35楼 米高扬的鹰
      形成漩涡的气流就叫涡流,你能听懂不?
      漩涡?水面上能看到漩涡,空气漩涡是怎么旋的?

      2019/12/10 16:18:38
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 pisa
      通常的说法是台风的超音速机动强于阵风,阵风的亚音速机动比台风强。

      二者各有所长,侧重点不同,狗斗都吊打F35。连F22与其狗斗都很难占便宜。

      27楼 远程机群
      所以说这和机翼的形状关系不大!关键在涡流上!
      28楼 xzp
      什么是涡流?
      31楼 米高扬的鹰
      原来你连涡流都不懂?就这还参与讨论呢?
      33楼 xzp
      你告诉我,我不是就懂了吗?你说说吧。
      形成漩涡的气流就叫涡流,你能听懂不?

      2019/12/10 12:23:24
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 pisa
      通常的说法是台风的超音速机动强于阵风,阵风的亚音速机动比台风强。

      二者各有所长,侧重点不同,狗斗都吊打F35。连F22与其狗斗都很难占便宜。

      27楼 远程机群
      所以说这和机翼的形状关系不大!关键在涡流上!
      28楼 xzp
      什么是涡流?
      31楼 米高扬的鹰
      原来你连涡流都不懂?就这还参与讨论呢?
      33楼 xzp
      你告诉我,我不是就懂了吗?你说说吧。
      形成漩涡的气流就叫涡流,你能听懂不?

      2019/12/10 12:23:24
      • 军衔:海军少校
      • 军号:96667
      • 工分:30562
      左箭头-小图标

      ......
      25楼 远程机群
      实际证明,台风的机动性并不低!
      26楼 pisa
      通常的说法是台风的超音速机动强于阵风,阵风的亚音速机动比台风强。

      二者各有所长,侧重点不同,狗斗都吊打F35。连F22与其狗斗都很难占便宜。

      27楼 远程机群
      所以说这和机翼的形状关系不大!关键在涡流上!
      28楼 xzp
      什么是涡流?
      31楼 米高扬的鹰
      原来你连涡流都不懂?就这还参与讨论呢?
      你告诉我,我不是就懂了吗?你说说吧。

      2019/12/10 11:11:53
      左箭头-小图标

      30楼 pisa
      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      这点逼事你也装?全世界的战机翼尖挂弹的多了!那个飞的不好了?

      2019/12/10 6:57:07
      左箭头-小图标

      24楼 pisa
      德国人钱多,英国人为了占便宜,就从了,完全放弃了EAP技术验证机设计理念,完全走上一条更加传统(过时)高空高速拦截,快射快跑的路子,原始EAP验证机的追求亚音速格斗和巡航的典型三代机思路被彻底放弃,机翼优化的曲线前缘改直线,而且为了减低超音速阻力,大大放大了后掠角,取消了对跨音速机动性很重要的小边条,但是保留了原始EAP的粗线条构架,机腹进气并列双发,鸭式布局,和单垂尾。

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      25楼 远程机群
      实际证明,台风的机动性并不低!
      26楼 pisa
      通常的说法是台风的超音速机动强于阵风,阵风的亚音速机动比台风强。

      二者各有所长,侧重点不同,狗斗都吊打F35。连F22与其狗斗都很难占便宜。

      27楼 远程机群
      所以说这和机翼的形状关系不大!关键在涡流上!
      28楼 xzp
      什么是涡流?
      原来你连涡流都不懂?就这还参与讨论呢?

      2019/12/10 6:37:24
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      台风技术验证机(57+45)和歼7E(57+43)已经证明了双三角翼可以更好地平衡高速和中低速性能。 此种翼型重点提升飞机在亚跨声速时的机动格斗性能并兼顾水平加速度性、爬升率、续航性能,在改善起飞着陆性能的同时又不会明显降低超声速飞行性能。

      虽然台风战斗机为了追求超音速机动性能而放弃了双三角翼方案,但该方案对同为鸭翼的歼10战机有很大的借鉴作用。从理论和实践上都证明了其可行,同时又是当前歼10C所需要的局部改进方向。通过改换双三角翼,歼10战机可以获得一对翼尖挂架、增大机翼面积(+6%)和提高机翼升力系数以降低翼载系数提高机动性、降低亚音速飞行阻力从而提高续航里程。

      最少改动方案是52+45度的机翼外侧小改,效果最好和改动最大的是57+45度的机翼全改方案。就歼10C当前的地位来看,不可能采用投入产出比不高的机翼大改方案。即便是投资较少的小改方案,其可能性也不大。除非中航把歼10战机出口型的假想敌设定为F20(F16的终极升级版)和法国阵风,注重空战能力又强调多功能。如果仅仅针对二手F16和狮鹰,那就无所谓了。

      改换双三角翼方案的歼10C战机将是另一款战机了。姑且称其为歼10E吧。

      2019/12/2 0:07:40
      • 军衔:海军少校
      • 军号:96667
      • 工分:30562
      左箭头-小图标

      24楼 pisa
      德国人钱多,英国人为了占便宜,就从了,完全放弃了EAP技术验证机设计理念,完全走上一条更加传统(过时)高空高速拦截,快射快跑的路子,原始EAP验证机的追求亚音速格斗和巡航的典型三代机思路被彻底放弃,机翼优化的曲线前缘改直线,而且为了减低超音速阻力,大大放大了后掠角,取消了对跨音速机动性很重要的小边条,但是保留了原始EAP的粗线条构架,机腹进气并列双发,鸭式布局,和单垂尾。

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      25楼 远程机群
      实际证明,台风的机动性并不低!
      26楼 pisa
      通常的说法是台风的超音速机动强于阵风,阵风的亚音速机动比台风强。

      二者各有所长,侧重点不同,狗斗都吊打F35。连F22与其狗斗都很难占便宜。

      27楼 远程机群
      所以说这和机翼的形状关系不大!关键在涡流上!
      什么是涡流?

      2019/11/30 23:41:47
      左箭头-小图标

      24楼 pisa
      德国人钱多,英国人为了占便宜,就从了,完全放弃了EAP技术验证机设计理念,完全走上一条更加传统(过时)高空高速拦截,快射快跑的路子,原始EAP验证机的追求亚音速格斗和巡航的典型三代机思路被彻底放弃,机翼优化的曲线前缘改直线,而且为了减低超音速阻力,大大放大了后掠角,取消了对跨音速机动性很重要的小边条,但是保留了原始EAP的粗线条构架,机腹进气并列双发,鸭式布局,和单垂尾。

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      25楼 远程机群
      实际证明,台风的机动性并不低!
      26楼 pisa
      通常的说法是台风的超音速机动强于阵风,阵风的亚音速机动比台风强。

      二者各有所长,侧重点不同,狗斗都吊打F35。连F22与其狗斗都很难占便宜。

      所以说这和机翼的形状关系不大!关键在涡流上!

      2019/11/30 23:01:08
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      24楼 pisa
      德国人钱多,英国人为了占便宜,就从了,完全放弃了EAP技术验证机设计理念,完全走上一条更加传统(过时)高空高速拦截,快射快跑的路子,原始EAP验证机的追求亚音速格斗和巡航的典型三代机思路被彻底放弃,机翼优化的曲线前缘改直线,而且为了减低超音速阻力,大大放大了后掠角,取消了对跨音速机动性很重要的小边条,但是保留了原始EAP的粗线条构架,机腹进气并列双发,鸭式布局,和单垂尾。

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      25楼 远程机群
      实际证明,台风的机动性并不低!
      通常的说法是台风的超音速机动强于阵风,阵风的亚音速机动比台风强。

      二者各有所长,侧重点不同,狗斗都吊打F35。连F22与其狗斗都很难占便宜。

      2019/11/30 11:03:25
      左箭头-小图标

      24楼 pisa
      德国人钱多,英国人为了占便宜,就从了,完全放弃了EAP技术验证机设计理念,完全走上一条更加传统(过时)高空高速拦截,快射快跑的路子,原始EAP验证机的追求亚音速格斗和巡航的典型三代机思路被彻底放弃,机翼优化的曲线前缘改直线,而且为了减低超音速阻力,大大放大了后掠角,取消了对跨音速机动性很重要的小边条,但是保留了原始EAP的粗线条构架,机腹进气并列双发,鸭式布局,和单垂尾。

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      实际证明,台风的机动性并不低!

      2019/11/30 10:15:09
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      德国人钱多,英国人为了占便宜,就从了,完全放弃了EAP技术验证机设计理念,完全走上一条更加传统(过时)高空高速拦截,快射快跑的路子,原始EAP验证机的追求亚音速格斗和巡航的典型三代机思路被彻底放弃,机翼优化的曲线前缘改直线,而且为了减低超音速阻力,大大放大了后掠角,取消了对跨音速机动性很重要的小边条,但是保留了原始EAP的粗线条构架,机腹进气并列双发,鸭式布局,和单垂尾。

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      2019/11/30 8:19:51
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      14楼 pisa
      歼10A改歼10B/C的时候,改动其实不小,表面上看不太明显而已。

      光是一个圆机头改扁圆机头,就不是小改,更不用说改DSI进气道了。那不得往死里吹大风扇?

      改DSI进气道减重100多公斤,加装机头光学设备又增重150公斤。其他设备也增重也不少,导致歼10C的最大飞行速度从歼10A的2.2马赫下降到了1.8马赫,最大航程也少了250公里。这些改动对机身结构和气动方案影响不会小了。

      可能我的认识只是基于表面现象,并未深入触及的事物本质。

      机头截面由圆形改为圆扁形对气动影响不大,由方形进气道改为DSI只会往好的方向发展,不会有负面作用,基本可以直接修改,没你说那么夸张。

      但要增大主翼面积,先不说其他方面的影响,重中之重的升力和重心就会改变,得进风洞边吹边修改。

      增大了翼载荷还要上平台做结构破损测试,至少主翼结构要重新布局,机身与主翼衔接处的机体结构也要重新布局,牵涉的方面实在太多,真没你想象中那般。

      2019/11/29 17:27:36
      左箭头-小图标

      ......
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      14楼 pisa
      歼10A改歼10B/C的时候,改动其实不小,表面上看不太明显而已。

      光是一个圆机头改扁圆机头,就不是小改,更不用说改DSI进气道了。那不得往死里吹大风扇?

      改DSI进气道减重100多公斤,加装机头光学设备又增重150公斤。其他设备也增重也不少,导致歼10C的最大飞行速度从歼10A的2.2马赫下降到了1.8马赫,最大航程也少了250公里。这些改动对机身结构和气动方案影响不会小了。

      可能我的认识只是基于表面现象,并未深入触及的事物本质。

      16楼 远程机群
      我就纳闷了,有利可图的修改,费点事又能怎么地?你们的目的是为提高作战效率吗?我认为只要空中省事,地面上多费事都是应该的!
      17楼 xgh1236
      人家在说正经事,你这样插话不好,你还是回到你自己的帖子中自娱自乐吧。
      你能咋地?

      2019/11/29 10:32:55
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      我就纳闷了,有利可图的修改,费点事又能怎么地?你们的目的是为提高作战效率吗?我认为只要空中省事,地面上多费事都是应该的!如果你省事了,战士往哪摆?战士用生命保护你们,你们在地面上还想图省事?那好要你们干啥?你们的初衷是啥,就为了挂牌营业吗?

      2019/11/29 10:24:41
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      我就纳闷了,有利可图的修改,费点事又能怎么地?你们的目的是为提高作战效率吗?我认为只要空中省事,地面上多费事都是应该的!如果你省事了,战士往哪摆?战士用生命保护你们,你们在地面上还想图省事?那好要你们干啥?你们的初衷是啥,就为了挂牌营业吗?

      2019/11/29 10:24:40
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      我就纳闷了,有利可图的修改,费点事又能怎么地?你们的目的是为提高作战效率吗?我认为只要空中省事,地面上多费事都是应该的!如果你省事了,战士往哪摆?战士用生命保护你们,你们在地面上还想图省事?那好要你们干啥?你们的初衷是啥,就为了挂牌营业吗?

      2019/11/29 10:24:40
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      我就纳闷了,有利可图的修改,费点事又能怎么地?你们的目的是为提高作战效率吗?我认为只要空中省事,地面上多费事都是应该的!如果你省事了,战士往哪摆?战士用生命保护你们,你们在地面上还想图省事?那好要你们干啥?你们的初衷是啥,就为了挂牌营业吗?

      2019/11/29 10:24:40
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:30600
      • 工分:30633
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      14楼 pisa
      歼10A改歼10B/C的时候,改动其实不小,表面上看不太明显而已。

      光是一个圆机头改扁圆机头,就不是小改,更不用说改DSI进气道了。那不得往死里吹大风扇?

      改DSI进气道减重100多公斤,加装机头光学设备又增重150公斤。其他设备也增重也不少,导致歼10C的最大飞行速度从歼10A的2.2马赫下降到了1.8马赫,最大航程也少了250公里。这些改动对机身结构和气动方案影响不会小了。

      可能我的认识只是基于表面现象,并未深入触及的事物本质。

      16楼 远程机群
      我就纳闷了,有利可图的修改,费点事又能怎么地?你们的目的是为提高作战效率吗?我认为只要空中省事,地面上多费事都是应该的!
      人家在说正经事,你这样插话不好,你还是回到你自己的帖子中自娱自乐吧。

      2019/11/29 10:24:23
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      14楼 pisa
      歼10A改歼10B/C的时候,改动其实不小,表面上看不太明显而已。

      光是一个圆机头改扁圆机头,就不是小改,更不用说改DSI进气道了。那不得往死里吹大风扇?

      改DSI进气道减重100多公斤,加装机头光学设备又增重150公斤。其他设备也增重也不少,导致歼10C的最大飞行速度从歼10A的2.2马赫下降到了1.8马赫,最大航程也少了250公里。这些改动对机身结构和气动方案影响不会小了。

      可能我的认识只是基于表面现象,并未深入触及的事物本质。

      我就纳闷了,有利可图的修改,费点事又能怎么地?你们的目的是为提高作战效率吗?我认为只要空中省事,地面上多费事都是应该的!

      2019/11/29 10:06:14
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      铁血网提醒您:点击查看大图

      台风战斗机的EAP技术验证机

      复合三角翼内侧前缘后掠角57度,外侧后掠角降低至适中的45度,翼展11.17米。 机翼具有13个控制面,其中包括用于改变机翼弯度的前缘缝翼和后缘襟副翼,在亚音速飞行中实现升力最大化阻力最小化。

      德国人钱多,英国人为了占便宜,就从了,完全放弃了EAP技术验证机设计理念,完全走上一条更加传统(过时)高空高速拦截,快射快跑的路子,原始EAP验证机的追求亚音速格斗和巡航的典型三代机思路被彻底放弃,机翼优化的曲线前缘改直线,而且为了减低超音速阻力,大大放大了后掠角,取消了对跨音速机动性很重要的小边条,但是保留了原始EAP的粗线条构架,机腹进气并列双发,鸭式布局,和单垂尾。

      2019/11/28 23:42:11
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      10楼 zhuahai忙抓骸
      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      歼10A改歼10B/C的时候,改动其实不小,表面上看不太明显而已。

      光是一个圆机头改扁圆机头,就不是小改,更不用说改DSI进气道了。那不得往死里吹大风扇?

      改DSI进气道减重100多公斤,加装机头光学设备又增重150公斤。其他设备也增重也不少,导致歼10C的最大飞行速度从歼10A的2.2马赫下降到了1.8马赫,最大航程也少了250公里。这些改动对机身结构和气动方案影响不会小了。

      可能我的认识只是基于表面现象,并未深入触及的事物本质。

      2019/11/28 22:11:17
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      虽然是空想,但正确设想就有成型的可行性!

      这比那些两手空空的假货们强地多!

      至少更具合理性!

      如果连更合理的想象都没有,

      那只能说是心里没数的穷装!

      2019/11/28 9:28:24
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      由于歼10C的最大速度已经从歼10A的2.2马赫下降到1.8马赫,所以改双三角翼对最大速度的影响极小,而对中低速的降阻省油优势更加明显。有可能把歼10C比歼10A少的250公里航程给找补回来。

      2019/11/28 8:47:53
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      8楼 远程机群
      设计飞机只是气动外形和支撑结构吗?
      不如你的飞机,连最基本的风洞都不用做就能飞。

      2019/11/28 8:35:21
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      9楼 pisa
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      大错特错,正好说反了。

      歼10从A到B大体上只修改为效率更高的DSI进气道,主翼和机身外形几乎没改,改动程度相对小。现在要加大主翼面积来承重,牵涉到主翼气动布局和承重结构,更涉及到整个机身的结构,还有重心位移需要重新配平等等问题……看上去只简单的增大了一点翼面积,实质是牵一发动全身,难度比A改B大多了。

      2019/11/28 7:48:09
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      微调外侧机翼结构,保持主体和机翼内侧基本不变。这算是个歼10C的小改型,也要走趟设变与定型程序。但其改动幅度远远低于从歼10A到歼10B之间的跨度。

      当然只是为出口而改型,中国空军应该没有这方面的需求。中国空军的歼16和歼11升级版是主力,歼10C只是敲边鼓的。而在出口市场上,歼10C却很可能要担当挑大梁的角色。

      歼10C小改也不能改变其外销困局。这不是单纯的飞机自身技术问题。也许在歼10的基础上重新打造中国版台风战斗机,进一步提高性能和多功能能力,争取更好的性价比,才有可能打破外销困局。或者用超级歼10替代歼10C,歼10C提前退役外销(机身寿命超5000,只用一半),也许能抢占外销市场。

      这些都是题外的话了。只是空想一下而已。

      2019/11/27 23:19:00
      左箭头-小图标

      7楼 zhuahai忙抓骸
      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。
      设计飞机只是气动外形和支撑结构吗?

      2019/11/27 14:06:46
      左箭头-小图标

      增大了翼面积,就得重新修改气动外形和支承结构,无亚于生产一款新机子。

      2019/11/27 13:48:03
      左箭头-小图标

      强烈支持楼主建议,最好增加翼尖挂弹!

      2019/11/27 11:36:26
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      歼7E改三角翼为双三角翼(内侧原版57度,外侧42度),对高速性能影响很小(仅最大速度略有下降),中低速性能大幅度改善,中低速降阻省油效果显著。试飞时由于完成任务后机内存油太多,只好盘旋耗油。铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2019/11/26 8:31:55
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:13041811
      • 工分:4105
      左箭头-小图标

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      回复:[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想

      2019/11/25 10:54:58
      左箭头-小图标

      这个思路是正确的,枭龙已经做到了!而且飞的挺好!

      2019/11/25 10:23:47

      我要发帖

      总页数11页 [共有67条记录] 分页:

      1
       对[原创]关于为歼10C增加翼尖挂架的设想回复