关闭

帖子主题:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

共 1860 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:1367269
  • 工分:105687
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

通常把T=34坦克的大倾角首上甲板设计当成该坦克的设计亮点,其实这种设计在战争开始时还凑合,到了德军反炮口径增加到五十毫米以上时就成了败笔!德军反坦克炮最大射程开火时,弯曲的弹道正好落在这种大倾角装甲上,那是一打就穿的状态,更要命的是这种大倾角设计导致驾驶员出入口必须设置在正面,导致防护进一步消弱!另外这种把出入口设置在正面的设计就是在面对德军早期小口径反坦克炮时也时有因为击中舱盖与装甲结合处而被击穿,还有机枪座也消弱了防护。与其他国家的设计相比,说这种大倾角首上装甲还不够全面,应该说成是大倾角大面积首上装甲,做为防弹面,面积大也会降低防护能力!一枚大口径的炮弹落在上面,有时会将其砸破,这一点在网络层面好像还很少有人意识到?为什么会这样,考虑驾驶员的驾驶视野是原因之一,其实考虑这个多少有钻牛角尖的味道,其他国家并没有这样做,也不见驾驶员有什么意见。德国坦克在驾驶面上采用了垂直面装甲,照样满足驾驶员的开车需要,而且这样的设计在重量相等的情况下其防弹效果与大倾角一样,但由于“无效防弹面积”的缩小,反而更经打!如果T-34的设计师不钻驾驶视野的牛角尖,同时取消驾驶员出入口而采用如图所示设计至少可以减少四之一的作战损失!防护性能的提高至少可以让苏军少牺牲二百万人。

      打赏
      收藏文本
      2
      0
      2019/4/21 11:40:09

      网友回复

      左箭头-小图标

      ......
      79楼 yamm
      好好去学学,二战时候穿甲弹就一尖头铁疙瘩,遇到T-34倾斜装甲发生跳弹概率很高,所以不得不加个风帽减少跳弹概率。现代还有类似案例,就是汽车发动机盖那一层薄铁皮,入射角较大时有比较高概率发生跳弹。
      100楼 redsock2009
      好好去看看,二战1944年时候苏联的穿甲弹就一尖头铁疙瘩?

      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      115楼 yamm
      不是铁疙瘩是什么?弹体那么大一坨……
      116楼 redsock2009
      弹体那么大一坨就成了 铁疙瘩?行,你说没错,可风帽显然是起不了防滑作用的!
      117楼 yamm
      是被帽,手滑了打成风帽了,sorry。回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!
      汽车发动机盖那一层薄铁皮,入射角较大时有比较高概率发生跳弹----------------------------------------------呵呵,这个高概率倒底有多大?钢盔的铁皮相对于汽车的薄铁皮还是很厚吧?怎么发生的概率不高?

      2019/6/13 8:14:47
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19732
      左箭头-小图标

      ......
      71楼 redsock2009
      在1000米距离上弹道高是4.5米吧,这个高度大约在七百米距离上,然后炮弹向下坠落,到命中T-34的大倾角装甲时,向下命中角度就有可能达到十度,这就让此装甲减少至少十度的效果。遇到当时穿甲弹发生跳弹的概率相对减少了,装风帽不是为了减少跳弹发生概率,而是减少飞行阻力吧?
      79楼 yamm
      好好去学学,二战时候穿甲弹就一尖头铁疙瘩,遇到T-34倾斜装甲发生跳弹概率很高,所以不得不加个风帽减少跳弹概率。现代还有类似案例,就是汽车发动机盖那一层薄铁皮,入射角较大时有比较高概率发生跳弹。
      100楼 redsock2009
      好好去看看,二战1944年时候苏联的穿甲弹就一尖头铁疙瘩?

      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      115楼 yamm
      不是铁疙瘩是什么?弹体那么大一坨……
      116楼 redsock2009
      弹体那么大一坨就成了 铁疙瘩?行,你说没错,可风帽显然是起不了防滑作用的!
      是被帽,手滑了打成风帽了,sorry。回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      2019/6/12 15:52:55
      左箭头-小图标

      ......
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      71楼 redsock2009
      在1000米距离上弹道高是4.5米吧,这个高度大约在七百米距离上,然后炮弹向下坠落,到命中T-34的大倾角装甲时,向下命中角度就有可能达到十度,这就让此装甲减少至少十度的效果。遇到当时穿甲弹发生跳弹的概率相对减少了,装风帽不是为了减少跳弹发生概率,而是减少飞行阻力吧?
      79楼 yamm
      好好去学学,二战时候穿甲弹就一尖头铁疙瘩,遇到T-34倾斜装甲发生跳弹概率很高,所以不得不加个风帽减少跳弹概率。现代还有类似案例,就是汽车发动机盖那一层薄铁皮,入射角较大时有比较高概率发生跳弹。
      100楼 redsock2009
      好好去看看,二战1944年时候苏联的穿甲弹就一尖头铁疙瘩?

      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      115楼 yamm
      不是铁疙瘩是什么?弹体那么大一坨……
      弹体那么大一坨就成了 铁疙瘩?行,你说没错,可风帽显然是起不了防滑作用的!

      2019/6/11 19:03:28
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19730
      左箭头-小图标

      ......
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      71楼 redsock2009
      在1000米距离上弹道高是4.5米吧,这个高度大约在七百米距离上,然后炮弹向下坠落,到命中T-34的大倾角装甲时,向下命中角度就有可能达到十度,这就让此装甲减少至少十度的效果。遇到当时穿甲弹发生跳弹的概率相对减少了,装风帽不是为了减少跳弹发生概率,而是减少飞行阻力吧?
      79楼 yamm
      好好去学学,二战时候穿甲弹就一尖头铁疙瘩,遇到T-34倾斜装甲发生跳弹概率很高,所以不得不加个风帽减少跳弹概率。现代还有类似案例,就是汽车发动机盖那一层薄铁皮,入射角较大时有比较高概率发生跳弹。
      100楼 redsock2009
      好好去看看,二战1944年时候苏联的穿甲弹就一尖头铁疙瘩?

      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      不是铁疙瘩是什么?弹体那么大一坨……

      2019/6/11 14:16:34
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:105687
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      110楼 qdlai228
      很不幸,无炮塔车越来越多的那是防守状态的德国。

      全进攻型的美军一辆无炮塔的都没!

      攻多于防的毛子绝大部分都是炮塔坦克。

      也就各种挨打防守的汉斯,弄一堆突击炮混事,而汉斯自己的报告还白纸黑字写着,突击炮防御效率高,进攻作战不佳,应尽量避免单独使用。

      很打脸啊!处于防守状态的原因是德国失去了制空权,不能让德国的装甲部队发挥机动能力,用这来否定无炮塔的价值那是搞错行情,德军的装甲部队在后期被更多的执行封火队的任务,你是不是以为战略上的撤退就意味着没有战术上的突击?。

      美军一辆无炮塔的都没有并不妨碍上赶子研制无炮塔坦克,而且还是巨无霸!

      攻多于防的毛子在守势时并没有无炮塔,倒是后期进攻出现了大量炮塔坦克。

      汉斯在战争开始只有一堆突击炮混事,而后期汉斯则开始大量生产,甚至出现重达七十吨的战车,这意味着什么?你光知道他们自己的报告是白纸黑字看来是不知道著名的三突子可是获得如浪好评?。

      2019/6/9 11:01:51
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:105687
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      110楼 qdlai228
      很不幸,无炮塔车越来越多的那是防守状态的德国。

      全进攻型的美军一辆无炮塔的都没!

      攻多于防的毛子绝大部分都是炮塔坦克。

      也就各种挨打防守的汉斯,弄一堆突击炮混事,而汉斯自己的报告还白纸黑字写着,突击炮防御效率高,进攻作战不佳,应尽量避免单独使用。

      很打脸啊!处于防守状态的原因是德国失去了制空权,不能让德国的装甲部队发挥机动能力,用这来否定无炮塔的价值那是搞错行情,德军的装甲部队在后期被更多的执行封火队的任务,你是不是以为战略上的撤退就意味着没有战术上的突击?。

      美军一辆无炮塔的都没有并不妨碍上赶子研制无炮塔坦克,而且还是巨无霸!

      攻多于防的毛子在守势时并没有无炮塔,倒是后期进攻出现了大量炮塔坦克。

      汉斯在战争开始只有一堆突击炮混事,而后期汉斯则开始大量生产,甚至出现重达七十吨的战车,这意味着什么?你光知道他们自己的报告是白纸黑字看来是不知道著名的三突子可是获得如浪好评?。

      2019/6/9 11:01:50
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      87楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      90楼 tomtuna
      无炮塔是因为少了炮塔的重量、还因为总是车体前面对敌,所以把大部分装甲加强到了车体的正面,使无炮塔的坦克歼击车得到最大的防护。相对当时的同级别的坦克可以说是无敌的。现在没有坦克歼击车是因为坦克炮的脱壳尾翼穿甲弹可以击穿1000CM以上的匀质装甲。。。想想没有那个国家的坦克抗着2000+的脸皮到处走?估计也走不动的。还有现在的驱逐舰装甲也只在30cm+左右。
      105楼 qdlai228
      事实上,在二战中使用的绝大多数无炮塔坦克歼击车主装甲厚度并无优势。

      无炮塔设计主要节约的是炮塔的轴承,这个东西放在当年是成本很高的东西,其次炮塔本身的电气液压驱动设备当年也是挺复杂昂贵的。

      更重要的是,可转动的炮塔内部空间较小,难以加装更大的火炮,无炮塔设计在同样底盘上能设计出一个更大的战斗室,装一门更大的火炮,火力才是它主要优势,装甲反而不是。

      二战投入作战的这类自行炮,只有屈指可数的几种才具备较好的防御能力,如德国的象式、猎豹、猎虎等重型坦克歼击车,而大量投入使用的如SU76、SU100、SU122,包括德国自己的追猎者、3突4突,其实装甲并不是很强。

      是的,真正作为无炮塔的专业坦克歼击车应该是费迪南开始的吧。

      2019/6/8 20:22:08
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      87楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      90楼 tomtuna
      无炮塔是因为少了炮塔的重量、还因为总是车体前面对敌,所以把大部分装甲加强到了车体的正面,使无炮塔的坦克歼击车得到最大的防护。相对当时的同级别的坦克可以说是无敌的。现在没有坦克歼击车是因为坦克炮的脱壳尾翼穿甲弹可以击穿1000CM以上的匀质装甲。。。想想没有那个国家的坦克抗着2000+的脸皮到处走?估计也走不动的。还有现在的驱逐舰装甲也只在30cm+左右。
      105楼 qdlai228
      事实上,在二战中使用的绝大多数无炮塔坦克歼击车主装甲厚度并无优势。

      无炮塔设计主要节约的是炮塔的轴承,这个东西放在当年是成本很高的东西,其次炮塔本身的电气液压驱动设备当年也是挺复杂昂贵的。

      更重要的是,可转动的炮塔内部空间较小,难以加装更大的火炮,无炮塔设计在同样底盘上能设计出一个更大的战斗室,装一门更大的火炮,火力才是它主要优势,装甲反而不是。

      二战投入作战的这类自行炮,只有屈指可数的几种才具备较好的防御能力,如德国的象式、猎豹、猎虎等重型坦克歼击车,而大量投入使用的如SU76、SU100、SU122,包括德国自己的追猎者、3突4突,其实装甲并不是很强。

      是的,真正作为无炮塔的专业坦克歼击车应该是费迪南开始的吧。

      2019/6/8 20:22:08
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      很不幸,无炮塔车越来越多的那是防守状态的德国。

      全进攻型的美军一辆无炮塔的都没!

      攻多于防的毛子绝大部分都是炮塔坦克。

      也就各种挨打防守的汉斯,弄一堆突击炮混事,而汉斯自己的报告还白纸黑字写着,突击炮防御效率高,进攻作战不佳,应尽量避免单独使用。

      2019/6/8 18:00:26
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      很不幸,无炮塔车越来越多的那是防守状态的德国。

      全进攻型的美军一辆无炮塔的都没!

      攻多于防的毛子绝大部分都是炮塔坦克。

      也就各种挨打防守的汉斯,弄一堆突击炮混事,而汉斯自己的报告还白纸黑字写着,突击炮防御效率高,进攻作战不佳,应尽量避免单独使用。

      2019/6/8 18:00:26
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      78楼 qdlai228
      APFSDS也不是无视倾斜甲的,它是对倾斜甲有转正效应,这两者看起来一样,其实还是不一样。

      所谓转正效应,是指APFDS开始穿甲后,弹体会转向装甲法线方向,最终穿孔会接近垂直于装甲,所以倾斜装甲的等效厚度对其要打折扣。

      但是倾斜甲的跳弹作用依然是存在的,因而即便APFSDS,同样有风帽的,其弹芯的穿甲体部分是平头,前部有一个锐利前缘风帽来减阻。

      81楼 yamm
      APFSDS风帽作用和二战时候铁坨子穿甲弹风帽租用不一样了,虽然都叫风帽。
      风帽作用都一样的,都是减阻作用。

      你说的那叫被甲,APFSDS没有被甲。

      2019/6/8 13:52:39
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      73楼 qdlai228
      呵呵,二战是二战,不要以现在观点看问题。

      T34出现的年代,主要考虑的是对抗反坦克炮,而当时反坦克炮主流是37-45MM轻型反坦克炮,实际打坦克射程在500米内甚至更近,对付这类攻击,倾斜装甲优势极大。

      以T34-76的车体来说,前面45MM倾斜甲,面对当时主流反坦克炮,基本是全免疫的,根本打不动。

      80楼 yamm
      3号4号,4号才是德国装甲军团主力。
      看怎么说了,入侵波兰时靠的1号2号,打法国3号也就一点点,巴巴罗萨时期,3号4号加起来占坦克总数的三分之一吧,其中3号还是37炮,4号是短75榴。

      而T34设计的时候在二战前,二战初期处于刚投产状态,数量不多,前脸抗当时全世界主要的反坦克炮都没问题,汉斯当年对毛子一票厚皮很是头疼,打又打不动,跑也跑不过,所谓T34危机不是说着玩的。

      所幸毛子当年坦克以T26这类薄皮为主,且缺乏指挥塔,无线电这些指挥协同的设计和设备,部队作战经验很差,局部战术优势无法转变为战役战略优势。

      2019/6/8 13:43:22
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      73楼 qdlai228
      呵呵,二战是二战,不要以现在观点看问题。

      T34出现的年代,主要考虑的是对抗反坦克炮,而当时反坦克炮主流是37-45MM轻型反坦克炮,实际打坦克射程在500米内甚至更近,对付这类攻击,倾斜装甲优势极大。

      以T34-76的车体来说,前面45MM倾斜甲,面对当时主流反坦克炮,基本是全免疫的,根本打不动。

      80楼 yamm
      3号4号,4号才是德国装甲军团主力。
      看怎么说了,入侵波兰时靠的1号2号,打法国3号也就一点点,巴巴罗萨时期,3号4号加起来占坦克总数的三分之一吧,其中3号还是37炮,4号是短75榴。

      而T34设计的时候在二战前,二战初期处于刚投产状态,数量不多,前脸抗当时全世界主要的反坦克炮都没问题,汉斯当年对毛子一票厚皮很是头疼,打又打不动,跑也跑不过,所谓T34危机不是说着玩的。

      所幸毛子当年坦克以T26这类薄皮为主,且缺乏指挥塔,无线电这些指挥协同的设计和设备,部队作战经验很差,局部战术优势无法转变为战役战略优势。

      2019/6/8 13:43:21
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      87楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      90楼 tomtuna
      无炮塔是因为少了炮塔的重量、还因为总是车体前面对敌,所以把大部分装甲加强到了车体的正面,使无炮塔的坦克歼击车得到最大的防护。相对当时的同级别的坦克可以说是无敌的。现在没有坦克歼击车是因为坦克炮的脱壳尾翼穿甲弹可以击穿1000CM以上的匀质装甲。。。想想没有那个国家的坦克抗着2000+的脸皮到处走?估计也走不动的。还有现在的驱逐舰装甲也只在30cm+左右。
      事实上,在二战中使用的绝大多数无炮塔坦克歼击车主装甲厚度并无优势。

      无炮塔设计主要节约的是炮塔的轴承,这个东西放在当年是成本很高的东西,其次炮塔本身的电气液压驱动设备当年也是挺复杂昂贵的。

      更重要的是,可转动的炮塔内部空间较小,难以加装更大的火炮,无炮塔设计在同样底盘上能设计出一个更大的战斗室,装一门更大的火炮,火力才是它主要优势,装甲反而不是。

      二战投入作战的这类自行炮,只有屈指可数的几种才具备较好的防御能力,如德国的象式、猎豹、猎虎等重型坦克歼击车,而大量投入使用的如SU76、SU100、SU122,包括德国自己的追猎者、3突4突,其实装甲并不是很强。

      2019/6/8 13:42:33
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      87楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      90楼 tomtuna
      无炮塔是因为少了炮塔的重量、还因为总是车体前面对敌,所以把大部分装甲加强到了车体的正面,使无炮塔的坦克歼击车得到最大的防护。相对当时的同级别的坦克可以说是无敌的。现在没有坦克歼击车是因为坦克炮的脱壳尾翼穿甲弹可以击穿1000CM以上的匀质装甲。。。想想没有那个国家的坦克抗着2000+的脸皮到处走?估计也走不动的。还有现在的驱逐舰装甲也只在30cm+左右。
      事实上,在二战中使用的绝大多数无炮塔坦克歼击车主装甲厚度并无优势。

      无炮塔设计主要节约的是炮塔的轴承,这个东西放在当年是成本很高的东西,其次炮塔本身的电气液压驱动设备当年也是挺复杂昂贵的。

      更重要的是,可转动的炮塔内部空间较小,难以加装更大的火炮,无炮塔设计在同样底盘上能设计出一个更大的战斗室,装一门更大的火炮,火力才是它主要优势,装甲反而不是。

      二战投入作战的这类自行炮,只有屈指可数的几种才具备较好的防御能力,如德国的象式、猎豹、猎虎等重型坦克歼击车,而大量投入使用的如SU76、SU100、SU122,包括德国自己的追猎者、3突4突,其实装甲并不是很强。

      2019/6/8 13:42:32
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      理论上说可以,实际上受制于车辆的平衡性,前甲并不能做很厚,否则头重脚轻,严重影响越壕能力。

      因而二战大部分无炮塔突击炮前甲其实也就一般一般。

      2019/6/8 13:25:59
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      ......
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      88楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      92楼 darkgreen
      现在T72的125毫米火炮怎么解释?一炮就侧翻了?
      93楼 tomtuna
      感觉聊不下去了。你对火炮口径大小有误解。这个口径大小是针对车体大小来的。
      98楼 darkgreen
      T72的车体比3号,4号坦克要大?
      大不少的。四号最初只是一辆18吨级坦克,改到最后也就20来吨,全车长含炮管只有7米,车体只有6米不到,宽度1.8米,T72是40吨级坦克,车体长度7米多,宽3.5米,大了一圈不止。

      2019/6/8 13:22:43
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      ......
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      88楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      92楼 darkgreen
      现在T72的125毫米火炮怎么解释?一炮就侧翻了?
      93楼 tomtuna
      感觉聊不下去了。你对火炮口径大小有误解。这个口径大小是针对车体大小来的。
      98楼 darkgreen
      T72的车体比3号,4号坦克要大?
      大不少的。四号最初只是一辆18吨级坦克,改到最后也就20来吨,全车长含炮管只有7米,车体只有6米不到,宽度1.8米,T72是40吨级坦克,车体长度7米多,宽3.5米,大了一圈不止。

      2019/6/8 13:22:42
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      71楼 redsock2009
      在1000米距离上弹道高是4.5米吧,这个高度大约在七百米距离上,然后炮弹向下坠落,到命中T-34的大倾角装甲时,向下命中角度就有可能达到十度,这就让此装甲减少至少十度的效果。遇到当时穿甲弹发生跳弹的概率相对减少了,装风帽不是为了减少跳弹发生概率,而是减少飞行阻力吧?
      79楼 yamm
      好好去学学,二战时候穿甲弹就一尖头铁疙瘩,遇到T-34倾斜装甲发生跳弹概率很高,所以不得不加个风帽减少跳弹概率。现代还有类似案例,就是汽车发动机盖那一层薄铁皮,入射角较大时有比较高概率发生跳弹。
      好好去看看,二战1944年时候苏联的穿甲弹就一尖头铁疙瘩?

      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      2019/6/8 10:17:18
      左箭头-小图标

      ......
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      88楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      92楼 darkgreen
      现在T72的125毫米火炮怎么解释?一炮就侧翻了?
      93楼 tomtuna
      感觉聊不下去了。你对火炮口径大小有误解。这个口径大小是针对车体大小来的。
      T72的车体比3号,4号坦克要大?

      2019/6/6 11:05:19
      左箭头-小图标

      ......
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      88楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      92楼 darkgreen
      现在T72的125毫米火炮怎么解释?一炮就侧翻了?
      93楼 tomtuna
      感觉聊不下去了。你对火炮口径大小有误解。这个口径大小是针对车体大小来的。
      T72的车体比3号,4号坦克要大?

      2019/6/6 11:05:19
      左箭头-小图标

      23楼 chezhu
      t34主要是靠数量拼德国坦克的质量,一对一根本不行,另外一个就是t34结构简单,适合大批量生产
      又一个聪明人

      2019/6/5 12:18:09
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      13楼 darkgreen
      蛇精病,要都象你说的这么好用的话,你咋不让元首都生产这种炮啊?
      16楼 redsock2009
      由于这种无炮塔装甲火炮投产简单周期短,德军后期多一半生产都放在无炮塔车辆上。 三突如果增加炮口径,有可能压着T-34打!
      聪明人的假设~ 别人都是傻瓜

      2019/6/5 12:17:13
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      把账号找回来回复你~ 你说的有什么根据? ~

      一个自以为聪明的

      2019/6/5 12:16:32
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      88楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      92楼 darkgreen
      现在T72的125毫米火炮怎么解释?一炮就侧翻了?
      感觉聊不下去了。你对火炮口径大小有误解。这个口径大小是针对车体大小来的。

      2019/6/4 15:10:23
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      88楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      现在T72的125毫米火炮怎么解释?一炮就侧翻了?

      2019/6/4 10:26:50
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      87楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      90楼 tomtuna
      无炮塔是因为少了炮塔的重量、还因为总是车体前面对敌,所以把大部分装甲加强到了车体的正面,使无炮塔的坦克歼击车得到最大的防护。相对当时的同级别的坦克可以说是无敌的。现在没有坦克歼击车是因为坦克炮的脱壳尾翼穿甲弹可以击穿1000CM以上的匀质装甲。。。想想没有那个国家的坦克抗着2000+的脸皮到处走?估计也走不动的。还有现在的驱逐舰装甲也只在30cm+左右。
      。。好尴尬。单位用错了。应该是30mm

      2019/6/4 10:10:09
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      87楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      无炮塔是因为少了炮塔的重量、还因为总是车体前面对敌,所以把大部分装甲加强到了车体的正面,使无炮塔的坦克歼击车得到最大的防护。相对当时的同级别的坦克可以说是无敌的。现在没有坦克歼击车是因为坦克炮的脱壳尾翼穿甲弹可以击穿1000CM以上的匀质装甲。。。想想没有那个国家的坦克抗着2000+的脸皮到处走?估计也走不动的。还有现在的驱逐舰装甲也只在30cm+左右。

      2019/6/4 9:48:04
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      87楼 tomtuna
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。
      无炮塔是因为少了炮塔的重量、还因为总是车体前面对敌,所以把大部分装甲加强到了车体的正面,使无炮塔的坦克歼击车得到最大的防护。相对当时的同级别的坦克可以说是无敌的。现在没有坦克歼击车是因为坦克炮的脱壳尾翼穿甲弹可以击穿1000CM以上的匀质装甲。。。想想没有那个国家的坦克抗着2000+的脸皮到处走?估计也走不动的。还有现在的驱逐舰装甲也只在30cm+左右。

      2019/6/4 9:48:04
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。

      2019/6/4 9:14:58
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      86楼 darkgreen
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?
      。。。。。因为装大口径的火炮,后坐力太大会把炮塔旋转一侧的坦克掀翻的。所以才会使用无炮塔涉及,人家开发人员又不傻难道不知道有炮塔的好处?这也是无赖之举。当然也有大口径的自行火炮带炮塔设计的,那是因为要安装自动装填设备,再一个他也只能做小角度或者高仰角射击。

      2019/6/4 9:14:58
      左箭头-小图标

      ......
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      82楼 tomtuna
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,
      你的意思是说,因为是无炮塔,所以装甲就可以做的很厚?

      2019/6/4 7:22:07
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,

      2019/6/3 18:15:08
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,

      2019/6/3 18:15:08
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,

      2019/6/3 18:15:08
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:4107489
      • 工分:1145
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      34楼 darkgreen
      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图
      你这就属于抬杠了。现在为什么没有坦克歼击车的原因是现役的主战坦克炮都可以击穿所有现役的主站坦克装甲,还有剩余。哪怕你的装甲再继续加厚也没有用。也就没有必要有坦克歼击车与超重型坦克了。都是一炮货,所以才会出现德国的豹一和法国的勒克莱尔这类薄皮坦克,只追求机动与首发命中,

      2019/6/3 18:15:07
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19730
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      78楼 qdlai228
      APFSDS也不是无视倾斜甲的,它是对倾斜甲有转正效应,这两者看起来一样,其实还是不一样。

      所谓转正效应,是指APFDS开始穿甲后,弹体会转向装甲法线方向,最终穿孔会接近垂直于装甲,所以倾斜装甲的等效厚度对其要打折扣。

      但是倾斜甲的跳弹作用依然是存在的,因而即便APFSDS,同样有风帽的,其弹芯的穿甲体部分是平头,前部有一个锐利前缘风帽来减阻。

      APFSDS风帽作用和二战时候铁坨子穿甲弹风帽租用不一样了,虽然都叫风帽。

      2019/6/3 16:24:58
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19730
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      73楼 qdlai228
      呵呵,二战是二战,不要以现在观点看问题。

      T34出现的年代,主要考虑的是对抗反坦克炮,而当时反坦克炮主流是37-45MM轻型反坦克炮,实际打坦克射程在500米内甚至更近,对付这类攻击,倾斜装甲优势极大。

      以T34-76的车体来说,前面45MM倾斜甲,面对当时主流反坦克炮,基本是全免疫的,根本打不动。

      3号4号,4号才是德国装甲军团主力。

      2019/6/3 16:21:16
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19730
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      71楼 redsock2009
      在1000米距离上弹道高是4.5米吧,这个高度大约在七百米距离上,然后炮弹向下坠落,到命中T-34的大倾角装甲时,向下命中角度就有可能达到十度,这就让此装甲减少至少十度的效果。遇到当时穿甲弹发生跳弹的概率相对减少了,装风帽不是为了减少跳弹发生概率,而是减少飞行阻力吧?
      好好去学学,二战时候穿甲弹就一尖头铁疙瘩,遇到T-34倾斜装甲发生跳弹概率很高,所以不得不加个风帽减少跳弹概率。现代还有类似案例,就是汽车发动机盖那一层薄铁皮,入射角较大时有比较高概率发生跳弹。

      2019/6/3 15:55:07
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      APFSDS也不是无视倾斜甲的,它是对倾斜甲有转正效应,这两者看起来一样,其实还是不一样。

      所谓转正效应,是指APFDS开始穿甲后,弹体会转向装甲法线方向,最终穿孔会接近垂直于装甲,所以倾斜装甲的等效厚度对其要打折扣。

      但是倾斜甲的跳弹作用依然是存在的,因而即便APFSDS,同样有风帽的,其弹芯的穿甲体部分是平头,前部有一个锐利前缘风帽来减阻。

      2019/5/27 18:46:51
      左箭头-小图标

      75楼 腾讯搜狐新浪
      坦克说白了是移动步兵炮,今天反坦克导弹完全能取代坦克,
      坦克的威力绝非是当移动炮塔.

      而是速度,质量产生的冲击力.

      所以坦克一定要集中使用.

      集群冲锋才能充分发挥坦克的威力.

      ..

      2019/5/26 20:26:43
      左箭头-小图标

      75楼 腾讯搜狐新浪
      坦克说白了是移动步兵炮,今天反坦克导弹完全能取代坦克,
      对你说白了了,你说是移动步兵炮?移动防护及火力三要素怎么到你这里就成了移动步兵?,今天反坦克导弹完全能取代坦克?呵呵,没了坦克后反坦克导弹还存在吗?,

      2019/5/25 22:50:16
      左箭头-小图标

      坦克说白了是移动步兵炮,今天反坦克导弹完全能取代坦克,

      2019/5/25 20:56:24
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      71楼 redsock2009
      在1000米距离上弹道高是4.5米吧,这个高度大约在七百米距离上,然后炮弹向下坠落,到命中T-34的大倾角装甲时,向下命中角度就有可能达到十度,这就让此装甲减少至少十度的效果。遇到当时穿甲弹发生跳弹的概率相对减少了,装风帽不是为了减少跳弹发生概率,而是减少飞行阻力吧?
      72楼 qdlai228
      风帽穿甲弹,风帽是软金属或者易碎金属制造,目的是降低飞行阻力,因为风帽后面是个平头!
      那就是这位yamm没把意思表达清楚啊!此处节省多少字?

      2019/5/25 19:57:51
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      呵呵,二战是二战,不要以现在观点看问题。

      T34出现的年代,主要考虑的是对抗反坦克炮,而当时反坦克炮主流是37-45MM轻型反坦克炮,实际打坦克射程在500米内甚至更近,对付这类攻击,倾斜装甲优势极大。

      以T34-76的车体来说,前面45MM倾斜甲,面对当时主流反坦克炮,基本是全免疫的,根本打不动。

      2019/5/25 10:22:34
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      71楼 redsock2009
      在1000米距离上弹道高是4.5米吧,这个高度大约在七百米距离上,然后炮弹向下坠落,到命中T-34的大倾角装甲时,向下命中角度就有可能达到十度,这就让此装甲减少至少十度的效果。遇到当时穿甲弹发生跳弹的概率相对减少了,装风帽不是为了减少跳弹发生概率,而是减少飞行阻力吧?
      风帽穿甲弹,风帽是软金属或者易碎金属制造,目的是降低飞行阻力,因为风帽后面是个平头!

      2019/5/25 10:17:38
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      70楼 yamm
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。
      在1000米距离上弹道高是4.5米吧,这个高度大约在七百米距离上,然后炮弹向下坠落,到命中T-34的大倾角装甲时,向下命中角度就有可能达到十度,这就让此装甲减少至少十度的效果。遇到当时穿甲弹发生跳弹的概率相对减少了,装风帽不是为了减少跳弹发生概率,而是减少飞行阻力吧?

      2019/5/25 7:21:33
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19730
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      67楼 redsock2009
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。
      2000米内加农炮炮弹基本是直线。而且你要知道二战时候穿甲弹是什么样的,T34的首上遇到当时穿甲弹很大概率是发生跳弹,这也是加风帽原因——减少跳弹发生概率,但是影响穿甲能力。至于无视倾斜装甲的APFSDS那已经是二战后的事了。

      2019/5/24 17:47:17
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      50楼 redsock2009
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?
      60楼 qdlai228
      那毛子是怎么去柏林插旗的?
      61楼 redsock2009
      毛子去柏林插旗就意味着是用T-34压死了德国人?
      64楼 tang_663245
      一些键盘侠总觉得自己比军工厉害,也不怕笑掉大牙
      这就是所谓的我比工程师更牛13系列。

      2019/5/23 14:01:35
      左箭头-小图标

      66楼 yamm
      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的
      T34设计的最大特点就是这个首上装甲问题!对于防护而言这个首上装甲几乎占了受弹面积的一半,不考虑或者认为是小概率事件岂不是成了湖涂意识?弹道是有问题?坦克炮炮弹弹道比较直,那是相对的,距离近了榴弹炮都是直的!在对付安装85炮的T-34来说,此时的德军坦克大都在八百米距离上开火,甚至有达到千米以上的,这样的弹道场景在战斗现实中经常出现。

      2019/5/23 7:56:25
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1286840
      • 工分:19730
      左箭头-小图标

      T34最大优势就是简单,火力防护机动都还说的过去,但是成本低生产快速。这是符合当时国战大规模机械化战争的。所以所谓首上装甲问题根本就不是问题,人家不考虑这样的小概率事件。还有你那个弹道是有问题的,坦克炮炮弹弹道比较直,是打不出图里面的那种曲线的,而且你设定的场景,现实中很难实现的

      2019/5/23 2:00:41
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      50楼 redsock2009
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?
      60楼 qdlai228
      那毛子是怎么去柏林插旗的?
      61楼 redsock2009
      毛子去柏林插旗就意味着是用T-34压死了德国人?
      64楼 tang_663245
      一些键盘侠总觉得自己比军工厉害,也不怕笑掉大牙
      一些键盘大喷侠总觉得自己嘴比**厉害,也不怕笑掉大牙

      2019/5/22 17:24:16
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      50楼 redsock2009
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?
      60楼 qdlai228
      那毛子是怎么去柏林插旗的?
      61楼 redsock2009
      毛子去柏林插旗就意味着是用T-34压死了德国人?
      一些键盘侠总觉得自己比军工厉害,也不怕笑掉大牙

      2019/5/22 14:53:26
      左箭头-小图标

      62楼 伪军迷衍佚
      站在几十年后的高度去说这便宜话有意思吗 如果把你抹掉现在的记忆扔到40年代你可能连坦克是什么都不知道 还误区?
      看不懂或者说不知道为什么这样说的背景,你站在去说这贴子没有意思是不是不说不快?如果把现实中几乎所有的文章媒体都在说大倾角好的拎出来,你还能说这贴没意思?你把发贴的意图都没搞清,却跑来说人家没意思,其实你说这话真是瞎胡闹,铁血一天有不少评论的贴,你可能忘记了你也发了不少的贴,有几个有意思的?

      2019/5/21 23:17:26
      左箭头-小图标

      站在几十年后的高度去说这便宜话有意思吗 如果把你抹掉现在的记忆扔到40年代你可能连坦克是什么都不知道 还误区?

      2019/5/21 9:56:52
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      50楼 redsock2009
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?
      60楼 qdlai228
      那毛子是怎么去柏林插旗的?
      毛子去柏林插旗就意味着是用T-34压死了德国人?

      2019/5/20 20:52:10
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      50楼 redsock2009
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?
      那毛子是怎么去柏林插旗的?

      2019/5/20 18:42:17
      左箭头-小图标

      在整个二战中,德军除了虎式坦克外,没有一辆坦克是苏军T34/85坦克的对手;苏军T34/85坦克在整个战争中基本是被德军的88毫米及其以上火炮、虎式坦克和轰炸机、攻击机击毁的;------------------------------------------------------------------------------------苏联坦克军在经受了这些多重打击后,剩余的坦克再在最后的决战时刻输在防护不行上,根据统计,德军火炮开火距离远大于苏军坦克,多半在八百米以上,这么远的距离,落弹角度恰好利用了T-34的大倾角!

      2019/5/2 8:42:16
      左箭头-小图标

      57楼 kt00com
      键盘侠和嘴炮总能站在上帝视角指点江山
      与键盘侠相对应的应该是放屁夫吧?至于嘴炮那就是放屁的工具了!不管是不是能够挣到钱,这放屁夫与他的嘴炮总能在恰当的时间出现在本贴的地盘上。

      2019/4/30 19:28:26
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7513954
      • 工分:2201
      左箭头-小图标

      键盘侠和嘴炮总能站在上帝视角指点江山

      2019/4/30 12:33:27
      左箭头-小图标

      54楼 翔龙公子
      在整个二战中,德军除了虎式坦克外,没有一辆坦克是苏军T34/85坦克的对手;苏军T34/85坦克在整个战争中基本是被德军的88毫米及其以上火炮、虎式坦克和轰炸机、攻击机击毁的;苏军T34/85坦克的特点:除了操作简单、便于大量生产和防护性较好外,就是速度快、行驶距离远、火炮射程远和便于战场快速修复;而武器装备战损能否进行战场快速修复,是衡量一支近现代军队战斗力高低的重要标准之一
      在整个二战中,德军除了虎式坦克外,没有一辆坦克是苏军T34/85坦克的对手?该坦克的特点是设计均衡,但特点不突出,炮不行,打不准,防护也不行,装甲中弹背面就绷出大量的铁渣,成了帮助敌人的破甲弹,而且出来的太晚,1943年后才开始大量装备,这让其付出的太多的损失!速度快、行驶距离远、火炮射程远和便于战场快速修复其实都成了纸面数据。大量维修就说明了这一点,这也成衡量一支近现代军队战斗力高低的重要标准之一?你搞错行情了!这只能说明该坦克的作战低效率。

      2019/4/30 8:15:24
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      50楼 redsock2009
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?
      52楼 redsock2009
      打完后才明白过来。假如历史能重演,苏联人肯定会改变原来的做法!
      打完后才明白过来。假如历史能重演,苏联人肯定会改变原来的做法!

      2019/4/30 8:06:47
      左箭头-小图标

      在整个二战中,德军除了虎式坦克外,没有一辆坦克是苏军T34/85坦克的对手;苏军T34/85坦克在整个战争中基本是被德军的88毫米及其以上火炮、虎式坦克和轰炸机、攻击机击毁的;苏军T34/85坦克的特点:除了操作简单、便于大量生产和防护性较好外,就是速度快、行驶距离远、火炮射程远和便于战场快速修复;而武器装备战损能否进行战场快速修复,是衡量一支近现代军队战斗力高低的重要标准之一

      2019/4/29 22:30:06
      左箭头-小图标

      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      2019/4/29 18:05:54
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      50楼 redsock2009
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?
      打完后才明白过来。假如历史能重演,苏联人肯定会改变原来的做法!

      2019/4/29 18:04:42
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      50楼 redsock2009
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?
      最后是谁赢了呢

      2019/4/29 13:59:26
      左箭头-小图标

      49楼 伪军迷衍佚
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军
      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军?恰恰相反,把苏联自个给压死了还差不多,苏联战场上就修复坦克达到四十多万辆次,再加上生产的十多万辆,到战争结束时才剩余一万八千辆可用坦克,你算算,这么大的损失能够压死德国人?

      2019/4/29 13:52:47
      左箭头-小图标

      T34最大的优势就是可以快速批量暴发 用数量压死德军

      2019/4/29 13:33:02
      左箭头-小图标

      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      大量的战争经验证明了T-34的大倾角带驾驶舱盖的设计是弊端,因此在战争快要结束时,T-34出现了取消射击枪塔及驾驶舱盖的设计

      2019/4/28 12:36:11
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 redsock2009
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、配合3突的步兵会查清是不是疑似,难道说坦克就不这样耽心被敌人打黑枪?如果真有敌人,你难道不会朝着树林一直开过去?你不想开过去,突子也照样做到啊。原地转向开炮就是了,喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把坦克从桥上开水里去?

      你说的这些都是实战时可能会产生状况的干货?呵呵摆不上台面啊、不是无稽之谈等同于哦。

      41楼 darkgreen
      哦、你是说让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?你到底是进攻正面敌人的阵地呢?还是想到侧面的树林里去野餐?

      至于碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例很少见吗?

      看你的回帖已经灰常的心不在焉、莫非你想学远程战机一样磨洋工?

      43楼 redsock2009
      让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?难道说这样有问题?难道你想让战士们受到两面夹击?想进攻正面敌人的阵地你以为还是想到树林里去野餐?不保证侧面的安全怎么能攻下正面的阵地?

      碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例不会很少见,但这并不影响三突的存在在!

      44楼 darkgreen
      坦克可以在行进中对敌方进行火力压制,遭受攻击时可以边移动边反击,这些无炮塔突击炮都做不到,这就是差距。

      二战突击火炮战绩好是因为它经常用于在埋伏好的地方伏击对方。并不是它有多好用。

      一件武器有它的优点也就会有弱点,车身低矮受弹和被发现几率小,但也说明了它的观察和火力打击易受障碍物干扰。取消了炮塔使它造价便宜,但也导致了它的任务灵活性不如有炮塔的坦克。世界上没有鱼和熊掌都能兼得的美事、就这么简单。

      45楼 redsock2009
      你说的这个差距也要看战场,平坦地形中的坦克在行进中对敌方进行火力压制,遭受攻击时可以边移动边反击,这些无炮塔突击炮照样做,无非做得不哪坦克,这才是差距,但此差距有时大有时小,有时无差别,因此在大多数情况无差距。

      二战中德军突击火炮战绩好多半在进攻中获得,在防御护腿中那当然就更好了。

      一件武器有它的优点也就会有弱点,车身低矮受弹和被发现几率小,但也说明了它的观察和火力打击易受障碍物干扰。取消了炮塔使它造价便宜,但也导致了它的任务灵活性不如有炮塔的坦克。世界上没有鱼和熊掌都能兼得的美事、但在当时生产此类战斗车辆显然好处超过了有炮塔的车辆,因此无炮塔车辆剧增。

      哦、那么现在呢?说说现役各国的无炮塔突击炮的发展状况好吗?

      2019/4/28 12:04:52
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:105687
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      一件武器有它的优点也就会有弱点,车身低矮受弹和被发现几率小,但也说明了它的观察和火力打击易受障碍物干扰。取消了炮塔使它造价便宜,但也导致了它的任务灵活性不如有炮塔的坦克。世界上没有鱼和熊掌都能兼得的美事、---------------------------------------------------这真是矛盾的说法!车身低矮被发现的几率小,这就是明显的战术优势,怎么可能会被 易受障碍干扰而被抵消?恰恰相反,利用地形更加便利还差不多。战场上大量的可被突三利用的掩藏物远多于高于一米多的T-34,战术意义就让突三高出一大截,你说扯这个是不是瞎扯蛋?车身低矮还真是鱼与熊掌兼得的事!

      2019/4/28 11:49:08
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1367269
      • 工分:105687
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      38楼 darkgreen
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、你的3突是否要朝着树林一直开过去?喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把3突从桥上开水里去?

      我说的这些都是实战时可能会产生状况的干货、并不是无稽之谈哦。

      39楼 redsock2009
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、配合3突的步兵会查清是不是疑似,难道说坦克就不这样耽心被敌人打黑枪?如果真有敌人,你难道不会朝着树林一直开过去?你不想开过去,突子也照样做到啊。原地转向开炮就是了,喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把坦克从桥上开水里去?

      你说的这些都是实战时可能会产生状况的干货?呵呵摆不上台面啊、不是无稽之谈等同于哦。

      41楼 darkgreen
      哦、你是说让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?你到底是进攻正面敌人的阵地呢?还是想到侧面的树林里去野餐?

      至于碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例很少见吗?

      看你的回帖已经灰常的心不在焉、莫非你想学远程战机一样磨洋工?

      43楼 redsock2009
      让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?难道说这样有问题?难道你想让战士们受到两面夹击?想进攻正面敌人的阵地你以为还是想到树林里去野餐?不保证侧面的安全怎么能攻下正面的阵地?

      碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例不会很少见,但这并不影响三突的存在在!

      44楼 darkgreen
      坦克可以在行进中对敌方进行火力压制,遭受攻击时可以边移动边反击,这些无炮塔突击炮都做不到,这就是差距。

      二战突击火炮战绩好是因为它经常用于在埋伏好的地方伏击对方。并不是它有多好用。

      一件武器有它的优点也就会有弱点,车身低矮受弹和被发现几率小,但也说明了它的观察和火力打击易受障碍物干扰。取消了炮塔使它造价便宜,但也导致了它的任务灵活性不如有炮塔的坦克。世界上没有鱼和熊掌都能兼得的美事、就这么简单。

      你说的这个差距也要看战场,平坦地形中的坦克在行进中对敌方进行火力压制,遭受攻击时可以边移动边反击,这些无炮塔突击炮照样做,无非做得不哪坦克,这才是差距,但此差距有时大有时小,有时无差别,因此在大多数情况无差距。

      二战中德军突击火炮战绩好多半在进攻中获得,在防御护腿中那当然就更好了。

      一件武器有它的优点也就会有弱点,车身低矮受弹和被发现几率小,但也说明了它的观察和火力打击易受障碍物干扰。取消了炮塔使它造价便宜,但也导致了它的任务灵活性不如有炮塔的坦克。世界上没有鱼和熊掌都能兼得的美事、但在当时生产此类战斗车辆显然好处超过了有炮塔的车辆,因此无炮塔车辆剧增。

      2019/4/28 8:46:11
      左箭头-小图标

      ......
      37楼 redsock2009
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、3秃子在苏联战场上绝大时间能做到!因为苏联战场地势平坦,一望无际,大都是草原,而且防护强,车体低矮正适应这种战场,现实也证明交换比超过坦克,你T-34能做的到吗?做到这一点才有意义!你说的那就是个样子货,意义与之相比简直是不值一提。

      你知道吗?我不希望喜欢看到你说出;理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……,这也太自恋了吧?本贴希望你能拿出干货来!而不是这种由于让你理屈词穷及口干舌燥的样子。

      38楼 darkgreen
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、你的3突是否要朝着树林一直开过去?喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把3突从桥上开水里去?

      我说的这些都是实战时可能会产生状况的干货、并不是无稽之谈哦。

      39楼 redsock2009
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、配合3突的步兵会查清是不是疑似,难道说坦克就不这样耽心被敌人打黑枪?如果真有敌人,你难道不会朝着树林一直开过去?你不想开过去,突子也照样做到啊。原地转向开炮就是了,喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把坦克从桥上开水里去?

      你说的这些都是实战时可能会产生状况的干货?呵呵摆不上台面啊、不是无稽之谈等同于哦。

      41楼 darkgreen
      哦、你是说让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?你到底是进攻正面敌人的阵地呢?还是想到侧面的树林里去野餐?

      至于碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例很少见吗?

      看你的回帖已经灰常的心不在焉、莫非你想学远程战机一样磨洋工?

      43楼 redsock2009
      让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?难道说这样有问题?难道你想让战士们受到两面夹击?想进攻正面敌人的阵地你以为还是想到树林里去野餐?不保证侧面的安全怎么能攻下正面的阵地?

      碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例不会很少见,但这并不影响三突的存在在!

      坦克可以在行进中对敌方进行火力压制,遭受攻击时可以边移动边反击,这些无炮塔突击炮都做不到,这就是差距。

      二战突击火炮战绩好是因为它经常用于在埋伏好的地方伏击对方。并不是它有多好用。

      一件武器有它的优点也就会有弱点,车身低矮受弹和被发现几率小,但也说明了它的观察和火力打击易受障碍物干扰。取消了炮塔使它造价便宜,但也导致了它的任务灵活性不如有炮塔的坦克。世界上没有鱼和熊掌都能兼得的美事、就这么简单。

      2019/4/28 4:29:50
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 darkgreen
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、你的3秃子能做的到吗?

      你知道吗?我最喜欢看到你理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……

      37楼 redsock2009
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、3秃子在苏联战场上绝大时间能做到!因为苏联战场地势平坦,一望无际,大都是草原,而且防护强,车体低矮正适应这种战场,现实也证明交换比超过坦克,你T-34能做的到吗?做到这一点才有意义!你说的那就是个样子货,意义与之相比简直是不值一提。

      你知道吗?我不希望喜欢看到你说出;理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……,这也太自恋了吧?本贴希望你能拿出干货来!而不是这种由于让你理屈词穷及口干舌燥的样子。

      38楼 darkgreen
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、你的3突是否要朝着树林一直开过去?喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把3突从桥上开水里去?

      我说的这些都是实战时可能会产生状况的干货、并不是无稽之谈哦。

      39楼 redsock2009
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、配合3突的步兵会查清是不是疑似,难道说坦克就不这样耽心被敌人打黑枪?如果真有敌人,你难道不会朝着树林一直开过去?你不想开过去,突子也照样做到啊。原地转向开炮就是了,喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把坦克从桥上开水里去?

      你说的这些都是实战时可能会产生状况的干货?呵呵摆不上台面啊、不是无稽之谈等同于哦。

      41楼 darkgreen
      哦、你是说让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?你到底是进攻正面敌人的阵地呢?还是想到侧面的树林里去野餐?

      至于碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例很少见吗?

      看你的回帖已经灰常的心不在焉、莫非你想学远程战机一样磨洋工?

      让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?难道说这样有问题?难道你想让战士们受到两面夹击?想进攻正面敌人的阵地你以为还是想到树林里去野餐?不保证侧面的安全怎么能攻下正面的阵地?

      碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例不会很少见,但这并不影响三突的存在在!

      2019/4/27 22:11:35
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 darkgreen
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、你的3秃子能做的到吗?

      你知道吗?我最喜欢看到你理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……

      37楼 redsock2009
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、3秃子在苏联战场上绝大时间能做到!因为苏联战场地势平坦,一望无际,大都是草原,而且防护强,车体低矮正适应这种战场,现实也证明交换比超过坦克,你T-34能做的到吗?做到这一点才有意义!你说的那就是个样子货,意义与之相比简直是不值一提。

      你知道吗?我不希望喜欢看到你说出;理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……,这也太自恋了吧?本贴希望你能拿出干货来!而不是这种由于让你理屈词穷及口干舌燥的样子。

      38楼 darkgreen
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、你的3突是否要朝着树林一直开过去?喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把3突从桥上开水里去?

      我说的这些都是实战时可能会产生状况的干货、并不是无稽之谈哦。

      39楼 redsock2009
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、配合3突的步兵会查清是不是疑似,难道说坦克就不这样耽心被敌人打黑枪?如果真有敌人,你难道不会朝着树林一直开过去?你不想开过去,突子也照样做到啊。原地转向开炮就是了,喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把坦克从桥上开水里去?

      你说的这些都是实战时可能会产生状况的干货?呵呵摆不上台面啊、不是无稽之谈等同于哦。

      41楼 darkgreen
      哦、你是说让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?你到底是进攻正面敌人的阵地呢?还是想到侧面的树林里去野餐?

      至于碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例很少见吗?

      看你的回帖已经灰常的心不在焉、莫非你想学远程战机一样磨洋工?

      让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?难道说这样有问题?难道你想让战士们受到两面夹击?想进攻正面敌人的阵地你以为还是想到树林里去野餐?不保证侧面的安全怎么能攻下正面的阵地?

      碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例不会很少见,但这并不影响三突的存在在!

      2019/4/27 22:11:34
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 redsock2009
      发现不了敌人你炮塔 掉头再快速也没用!地形要高低不平的话,你就不能在走的时候避开?你不S吧?、同样的,如果两边有障碍物的话说明你还不知道扬长避短这句中国成语啊!为怎么转发愁真是搞错行情。

      说到这,你应该明白,大言不惭你用错了地方。

      36楼 darkgreen
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、你的3秃子能做的到吗?

      你知道吗?我最喜欢看到你理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……

      37楼 redsock2009
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、3秃子在苏联战场上绝大时间能做到!因为苏联战场地势平坦,一望无际,大都是草原,而且防护强,车体低矮正适应这种战场,现实也证明交换比超过坦克,你T-34能做的到吗?做到这一点才有意义!你说的那就是个样子货,意义与之相比简直是不值一提。

      你知道吗?我不希望喜欢看到你说出;理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……,这也太自恋了吧?本贴希望你能拿出干货来!而不是这种由于让你理屈词穷及口干舌燥的样子。

      38楼 darkgreen
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、你的3突是否要朝着树林一直开过去?喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把3突从桥上开水里去?

      我说的这些都是实战时可能会产生状况的干货、并不是无稽之谈哦。

      39楼 redsock2009
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、配合3突的步兵会查清是不是疑似,难道说坦克就不这样耽心被敌人打黑枪?如果真有敌人,你难道不会朝着树林一直开过去?你不想开过去,突子也照样做到啊。原地转向开炮就是了,喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把坦克从桥上开水里去?

      你说的这些都是实战时可能会产生状况的干货?呵呵摆不上台面啊、不是无稽之谈等同于哦。

      哦、你是说让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?你到底是进攻正面敌人的阵地呢?还是想到侧面的树林里去野餐?

      至于碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例很少见吗?

      看你的回帖已经灰常的心不在焉、莫非你想学远程战机一样磨洋工?

      2019/4/27 21:57:18
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 redsock2009
      发现不了敌人你炮塔 掉头再快速也没用!地形要高低不平的话,你就不能在走的时候避开?你不S吧?、同样的,如果两边有障碍物的话说明你还不知道扬长避短这句中国成语啊!为怎么转发愁真是搞错行情。

      说到这,你应该明白,大言不惭你用错了地方。

      36楼 darkgreen
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、你的3秃子能做的到吗?

      你知道吗?我最喜欢看到你理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……

      37楼 redsock2009
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、3秃子在苏联战场上绝大时间能做到!因为苏联战场地势平坦,一望无际,大都是草原,而且防护强,车体低矮正适应这种战场,现实也证明交换比超过坦克,你T-34能做的到吗?做到这一点才有意义!你说的那就是个样子货,意义与之相比简直是不值一提。

      你知道吗?我不希望喜欢看到你说出;理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……,这也太自恋了吧?本贴希望你能拿出干货来!而不是这种由于让你理屈词穷及口干舌燥的样子。

      38楼 darkgreen
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、你的3突是否要朝着树林一直开过去?喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把3突从桥上开水里去?

      我说的这些都是实战时可能会产生状况的干货、并不是无稽之谈哦。

      39楼 redsock2009
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、配合3突的步兵会查清是不是疑似,难道说坦克就不这样耽心被敌人打黑枪?如果真有敌人,你难道不会朝着树林一直开过去?你不想开过去,突子也照样做到啊。原地转向开炮就是了,喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把坦克从桥上开水里去?

      你说的这些都是实战时可能会产生状况的干货?呵呵摆不上台面啊、不是无稽之谈等同于哦。

      哦、你是说让步兵冒着正面敌人的火力去侧面的树林进行侦查?你到底是进攻正面敌人的阵地呢?还是想到侧面的树林里去野餐?

      至于碰到有敌人火力封锁的桥梁进行强行突击、这种战例很少见吗?

      看你的回帖已经灰常的心不在焉、莫非你想学远程战机一样磨洋工?

      2019/4/27 21:57:17
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 darkgreen
      发现敌人了还要停车掉头?那地形要高低不平的话、你的炮还不指天上去了?要不就干脆一鼻子戳土里去?如果两边有障碍物的话你还怎么转?你以为满是弹坑、堑壕的战场是你家城市的十字路口、爱怎么转就怎么转啊?

      还大言不惭的说只要多花几秒钟?对方第一炮没打中你的话、装弹校正也只需要几秒钟。你转身的时间刚好够人家再撸一发。经过第一发的修正、第二发会比第一发来的准确的多。懂吗?

      最后说到前后掩护的事、感情你这车、单车就无法形成战斗力了啊?说到护盾、人家都拍你后脑勺了还护盾、感情护盾是装你家射手后脑上的啊?呵呵了。

      35楼 redsock2009
      发现不了敌人你炮塔 掉头再快速也没用!地形要高低不平的话,你就不能在走的时候避开?你不S吧?、同样的,如果两边有障碍物的话说明你还不知道扬长避短这句中国成语啊!为怎么转发愁真是搞错行情。

      说到这,你应该明白,大言不惭你用错了地方。

      36楼 darkgreen
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、你的3秃子能做的到吗?

      你知道吗?我最喜欢看到你理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……

      37楼 redsock2009
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、3秃子在苏联战场上绝大时间能做到!因为苏联战场地势平坦,一望无际,大都是草原,而且防护强,车体低矮正适应这种战场,现实也证明交换比超过坦克,你T-34能做的到吗?做到这一点才有意义!你说的那就是个样子货,意义与之相比简直是不值一提。

      你知道吗?我不希望喜欢看到你说出;理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……,这也太自恋了吧?本贴希望你能拿出干货来!而不是这种由于让你理屈词穷及口干舌燥的样子。

      38楼 darkgreen
      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、你的3突是否要朝着树林一直开过去?喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把3突从桥上开水里去?

      我说的这些都是实战时可能会产生状况的干货、并不是无稽之谈哦。

      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、配合3突的步兵会查清是不是疑似,难道说坦克就不这样耽心被敌人打黑枪?如果真有敌人,你难道不会朝着树林一直开过去?你不想开过去,突子也照样做到啊。原地转向开炮就是了,喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把坦克从桥上开水里去?

      你说的这些都是实战时可能会产生状况的干货?呵呵摆不上台面啊、不是无稽之谈等同于哦。

      2019/4/27 19:14:25
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 redsock2009
      哦、特34的炮塔能转360度?你这不是废话!让3突的炮也朝后撸一发 有什么难的?实战中一战例突三来了个一百八十度的大掉头,击毁车后的馒头!

      敌人要躲在战壕里的话、三突也照样不用往前走了对!几辆突子相互配合,有什么不敢的?进了敌阵后还露出头来用机枪也不害怕,有防护盾啊!二不对还可扔手榴弹,你以为车上的都与你一样?

      33楼 darkgreen
      发现敌人了还要停车掉头?那地形要高低不平的话、你的炮还不指天上去了?要不就干脆一鼻子戳土里去?如果两边有障碍物的话你还怎么转?你以为满是弹坑、堑壕的战场是你家城市的十字路口、爱怎么转就怎么转啊?

      还大言不惭的说只要多花几秒钟?对方第一炮没打中你的话、装弹校正也只需要几秒钟。你转身的时间刚好够人家再撸一发。经过第一发的修正、第二发会比第一发来的准确的多。懂吗?

      最后说到前后掩护的事、感情你这车、单车就无法形成战斗力了啊?说到护盾、人家都拍你后脑勺了还护盾、感情护盾是装你家射手后脑上的啊?呵呵了。

      35楼 redsock2009
      发现不了敌人你炮塔 掉头再快速也没用!地形要高低不平的话,你就不能在走的时候避开?你不S吧?、同样的,如果两边有障碍物的话说明你还不知道扬长避短这句中国成语啊!为怎么转发愁真是搞错行情。

      说到这,你应该明白,大言不惭你用错了地方。

      36楼 darkgreen
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、你的3秃子能做的到吗?

      你知道吗?我最喜欢看到你理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……

      37楼 redsock2009
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、3秃子在苏联战场上绝大时间能做到!因为苏联战场地势平坦,一望无际,大都是草原,而且防护强,车体低矮正适应这种战场,现实也证明交换比超过坦克,你T-34能做的到吗?做到这一点才有意义!你说的那就是个样子货,意义与之相比简直是不值一提。

      你知道吗?我不希望喜欢看到你说出;理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……,这也太自恋了吧?本贴希望你能拿出干货来!而不是这种由于让你理屈词穷及口干舌燥的样子。

      哦、如果左前方树林里有疑似敌人火力点的目标、你的3突是否要朝着树林一直开过去?喂、敌人阵地在正前方、你跑左边去干啥?

      又例如:部队要快速通过桥梁、两岸左右有敌人的火力点。你是否也把3突从桥上开水里去?

      我说的这些都是实战时可能会产生状况的干货、并不是无稽之谈哦。

      2019/4/27 14:29:33
      左箭头-小图标

      ......
      30楼 darkgreen
      哦、特34的炮塔能转360度。你让3突的炮也朝后撸一发 试试?

      敌人要躲在战壕里的话、你的三突也不用往前走了对么?要敢进了敌阵后还露出头来用机枪的话、小心敌人的炊事兵爬上来用拖鞋底拍你的后脑勺。

      31楼 redsock2009
      哦、特34的炮塔能转360度?你这不是废话!让3突的炮也朝后撸一发 有什么难的?实战中一战例突三来了个一百八十度的大掉头,击毁车后的馒头!

      敌人要躲在战壕里的话、三突也照样不用往前走了对!几辆突子相互配合,有什么不敢的?进了敌阵后还露出头来用机枪也不害怕,有防护盾啊!二不对还可扔手榴弹,你以为车上的都与你一样?

      33楼 darkgreen
      发现敌人了还要停车掉头?那地形要高低不平的话、你的炮还不指天上去了?要不就干脆一鼻子戳土里去?如果两边有障碍物的话你还怎么转?你以为满是弹坑、堑壕的战场是你家城市的十字路口、爱怎么转就怎么转啊?

      还大言不惭的说只要多花几秒钟?对方第一炮没打中你的话、装弹校正也只需要几秒钟。你转身的时间刚好够人家再撸一发。经过第一发的修正、第二发会比第一发来的准确的多。懂吗?

      最后说到前后掩护的事、感情你这车、单车就无法形成战斗力了啊?说到护盾、人家都拍你后脑勺了还护盾、感情护盾是装你家射手后脑上的啊?呵呵了。

      35楼 redsock2009
      发现不了敌人你炮塔 掉头再快速也没用!地形要高低不平的话,你就不能在走的时候避开?你不S吧?、同样的,如果两边有障碍物的话说明你还不知道扬长避短这句中国成语啊!为怎么转发愁真是搞错行情。

      说到这,你应该明白,大言不惭你用错了地方。

      36楼 darkgreen
      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、你的3秃子能做的到吗?

      你知道吗?我最喜欢看到你理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……

      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、3秃子在苏联战场上绝大时间能做到!因为苏联战场地势平坦,一望无际,大都是草原,而且防护强,车体低矮正适应这种战场,现实也证明交换比超过坦克,你T-34能做的到吗?做到这一点才有意义!你说的那就是个样子货,意义与之相比简直是不值一提。

      你知道吗?我不希望喜欢看到你说出;理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……,这也太自恋了吧?本贴希望你能拿出干货来!而不是这种由于让你理屈词穷及口干舌燥的样子。

      2019/4/27 14:15:07
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 redsock2009
      T34的机枪在车体前部里射界只有左右三十度不倒。突三的机枪在舱顶上160度,在这个范围内有防盾保护。在周围都有敌人的情况下一般是不会出现的,四百米外就已经消灭的差不多了,现在看来不是你的眼神有问题,而是脑袋不够用?
      30楼 darkgreen
      哦、特34的炮塔能转360度。你让3突的炮也朝后撸一发 试试?

      敌人要躲在战壕里的话、你的三突也不用往前走了对么?要敢进了敌阵后还露出头来用机枪的话、小心敌人的炊事兵爬上来用拖鞋底拍你的后脑勺。

      31楼 redsock2009
      哦、特34的炮塔能转360度?你这不是废话!让3突的炮也朝后撸一发 有什么难的?实战中一战例突三来了个一百八十度的大掉头,击毁车后的馒头!

      敌人要躲在战壕里的话、三突也照样不用往前走了对!几辆突子相互配合,有什么不敢的?进了敌阵后还露出头来用机枪也不害怕,有防护盾啊!二不对还可扔手榴弹,你以为车上的都与你一样?

      33楼 darkgreen
      发现敌人了还要停车掉头?那地形要高低不平的话、你的炮还不指天上去了?要不就干脆一鼻子戳土里去?如果两边有障碍物的话你还怎么转?你以为满是弹坑、堑壕的战场是你家城市的十字路口、爱怎么转就怎么转啊?

      还大言不惭的说只要多花几秒钟?对方第一炮没打中你的话、装弹校正也只需要几秒钟。你转身的时间刚好够人家再撸一发。经过第一发的修正、第二发会比第一发来的准确的多。懂吗?

      最后说到前后掩护的事、感情你这车、单车就无法形成战斗力了啊?说到护盾、人家都拍你后脑勺了还护盾、感情护盾是装你家射手后脑上的啊?呵呵了。

      35楼 redsock2009
      发现不了敌人你炮塔 掉头再快速也没用!地形要高低不平的话,你就不能在走的时候避开?你不S吧?、同样的,如果两边有障碍物的话说明你还不知道扬长避短这句中国成语啊!为怎么转发愁真是搞错行情。

      说到这,你应该明白,大言不惭你用错了地方。

      有炮塔的坦克可以将炮口指向有威胁的区域、一遍火力压制一边前进、你的3秃子能做的到吗?

      你知道吗?我最喜欢看到你理屈词穷、口干舌燥的样子、心里爽就一个字……

      2019/4/27 12:51:21
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 darkgreen
      T34的机枪在炮塔里。你的机枪在舱顶上。在周围都有敌人的情况下你敢露头出来用机枪?谁的眼神有问题?
      28楼 redsock2009
      T34的机枪在车体前部里射界只有左右三十度不倒。突三的机枪在舱顶上160度,在这个范围内有防盾保护。在周围都有敌人的情况下一般是不会出现的,四百米外就已经消灭的差不多了,现在看来不是你的眼神有问题,而是脑袋不够用?
      30楼 darkgreen
      哦、特34的炮塔能转360度。你让3突的炮也朝后撸一发 试试?

      敌人要躲在战壕里的话、你的三突也不用往前走了对么?要敢进了敌阵后还露出头来用机枪的话、小心敌人的炊事兵爬上来用拖鞋底拍你的后脑勺。

      31楼 redsock2009
      哦、特34的炮塔能转360度?你这不是废话!让3突的炮也朝后撸一发 有什么难的?实战中一战例突三来了个一百八十度的大掉头,击毁车后的馒头!

      敌人要躲在战壕里的话、三突也照样不用往前走了对!几辆突子相互配合,有什么不敢的?进了敌阵后还露出头来用机枪也不害怕,有防护盾啊!二不对还可扔手榴弹,你以为车上的都与你一样?

      33楼 darkgreen
      发现敌人了还要停车掉头?那地形要高低不平的话、你的炮还不指天上去了?要不就干脆一鼻子戳土里去?如果两边有障碍物的话你还怎么转?你以为满是弹坑、堑壕的战场是你家城市的十字路口、爱怎么转就怎么转啊?

      还大言不惭的说只要多花几秒钟?对方第一炮没打中你的话、装弹校正也只需要几秒钟。你转身的时间刚好够人家再撸一发。经过第一发的修正、第二发会比第一发来的准确的多。懂吗?

      最后说到前后掩护的事、感情你这车、单车就无法形成战斗力了啊?说到护盾、人家都拍你后脑勺了还护盾、感情护盾是装你家射手后脑上的啊?呵呵了。

      发现不了敌人你炮塔 掉头再快速也没用!地形要高低不平的话,你就不能在走的时候避开?你不S吧?、同样的,如果两边有障碍物的话说明你还不知道扬长避短这句中国成语啊!为怎么转发愁真是搞错行情。

      说到这,你应该明白,大言不惭你用错了地方。

      2019/4/27 10:28:58
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      32楼 redsock2009
      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      说的那么天花乱坠的、你倒是指出一款著名的现代 化的无炮塔坦克啊?美英俄法中以色列的都可以。你以为那些研发新坦克的专家都跟你一样是逗比?铁血网提醒您:点击查看大图

      2019/4/27 9:55:10
      • 头像
      • 军衔:空军少尉
      • 军号:1012202
      • 工分:6793
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      24楼 redsock2009
      眼神不好还是缺乏军事常识?上面那挺机枪对付周围的步兵不比你的T-34 强多?这就不是眼神的问题了,是没睡觉吧?
      27楼 darkgreen
      T34的机枪在炮塔里。你的机枪在舱顶上。在周围都有敌人的情况下你敢露头出来用机枪?谁的眼神有问题?
      28楼 redsock2009
      T34的机枪在车体前部里射界只有左右三十度不倒。突三的机枪在舱顶上160度,在这个范围内有防盾保护。在周围都有敌人的情况下一般是不会出现的,四百米外就已经消灭的差不多了,现在看来不是你的眼神有问题,而是脑袋不够用?
      30楼 darkgreen
      哦、特34的炮塔能转360度。你让3突的炮也朝后撸一发 试试?

      敌人要躲在战壕里的话、你的三突也不用往前走了对么?要敢进了敌阵后还露出头来用机枪的话、小心敌人的炊事兵爬上来用拖鞋底拍你的后脑勺。

      31楼 redsock2009
      哦、特34的炮塔能转360度?你这不是废话!让3突的炮也朝后撸一发 有什么难的?实战中一战例突三来了个一百八十度的大掉头,击毁车后的馒头!

      敌人要躲在战壕里的话、三突也照样不用往前走了对!几辆突子相互配合,有什么不敢的?进了敌阵后还露出头来用机枪也不害怕,有防护盾啊!二不对还可扔手榴弹,你以为车上的都与你一样?

      发现敌人了还要停车掉头?那地形要高低不平的话、你的炮还不指天上去了?要不就干脆一鼻子戳土里去?如果两边有障碍物的话你还怎么转?你以为满是弹坑、堑壕的战场是你家城市的十字路口、爱怎么转就怎么转啊?

      还大言不惭的说只要多花几秒钟?对方第一炮没打中你的话、装弹校正也只需要几秒钟。你转身的时间刚好够人家再撸一发。经过第一发的修正、第二发会比第一发来的准确的多。懂吗?

      最后说到前后掩护的事、感情你这车、单车就无法形成战斗力了啊?说到护盾、人家都拍你后脑勺了还护盾、感情护盾是装你家射手后脑上的啊?呵呵了。

      2019/4/27 9:51:31
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      29楼 qdlai228
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大?恰恰相反,照样大量使用,随着战争的发展,无炮塔车辆越来越多!。

      因为无炮塔,防护加强了,在面对强击穿率的反坦克炮时,突击炮靠强得防护损失远小于坦克!靠旋转国体的方式虽然不灵活,但选择攻击方向也就是多用几秒时间,看来你这人把战争规律都忘记了,扬长避短不知道?

      2019/4/27 9:02:09
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 darkgreen
      呵呵,一开始就大量生产这个的话,德国连法国都打不下来。

      这货除了正面之外其他部位的防御就是一坨S。火力打击范围也只有正面一小块地方。如果敌人多,或被敌人绕到正面以外的地方就只有挨揍。近了身的敌人步兵可以用各种方法折磨死你。就凭这货还想象坦克一样突入敌阵?

      24楼 redsock2009
      眼神不好还是缺乏军事常识?上面那挺机枪对付周围的步兵不比你的T-34 强多?这就不是眼神的问题了,是没睡觉吧?
      27楼 darkgreen
      T34的机枪在炮塔里。你的机枪在舱顶上。在周围都有敌人的情况下你敢露头出来用机枪?谁的眼神有问题?
      28楼 redsock2009
      T34的机枪在车体前部里射界只有左右三十度不倒。突三的机枪在舱顶上160度,在这个范围内有防盾保护。在周围都有敌人的情况下一般是不会出现的,四百米外就已经消灭的差不多了,现在看来不是你的眼神有问题,而是脑袋不够用?
      30楼 darkgreen
      哦、特34的炮塔能转360度。你让3突的炮也朝后撸一发 试试?

      敌人要躲在战壕里的话、你的三突也不用往前走了对么?要敢进了敌阵后还露出头来用机枪的话、小心敌人的炊事兵爬上来用拖鞋底拍你的后脑勺。

      哦、特34的炮塔能转360度?你这不是废话!让3突的炮也朝后撸一发 有什么难的?实战中一战例突三来了个一百八十度的大掉头,击毁车后的馒头!

      敌人要躲在战壕里的话、三突也照样不用往前走了对!几辆突子相互配合,有什么不敢的?进了敌阵后还露出头来用机枪也不害怕,有防护盾啊!二不对还可扔手榴弹,你以为车上的都与你一样?

      2019/4/27 8:55:52
      左箭头-小图标

      ......
      21楼 redsock2009
      这类反坦克突击炮的最大优势是极高的性价比!如果德国人一开始就大量生产这种车辆,则可能已经打败了苏联。这货就是个自己照顾不了自己跑的超级士兵。德国一直在兵力上不足。非常需要这类超级士兵来增加战斗力。

      与坦克相比,德军早期用它当成是步兵的服务火炮,后来则成为全能火炮,参加坦克会战也照样发威,你拿这种炮来进行进攻战看看!突入敌人阵地后就是一坨磨盘,硬是将苏军阵地压坏,。

      22楼 darkgreen
      呵呵,一开始就大量生产这个的话,德国连法国都打不下来。

      这货除了正面之外其他部位的防御就是一坨S。火力打击范围也只有正面一小块地方。如果敌人多,或被敌人绕到正面以外的地方就只有挨揍。近了身的敌人步兵可以用各种方法折磨死你。就凭这货还想象坦克一样突入敌阵?

      24楼 redsock2009
      眼神不好还是缺乏军事常识?上面那挺机枪对付周围的步兵不比你的T-34 强多?这就不是眼神的问题了,是没睡觉吧?
      27楼 darkgreen
      T34的机枪在炮塔里。你的机枪在舱顶上。在周围都有敌人的情况下你敢露头出来用机枪?谁的眼神有问题?
      28楼 redsock2009
      T34的机枪在车体前部里射界只有左右三十度不倒。突三的机枪在舱顶上160度,在这个范围内有防盾保护。在周围都有敌人的情况下一般是不会出现的,四百米外就已经消灭的差不多了,现在看来不是你的眼神有问题,而是脑袋不够用?
      哦、特34的炮塔能转360度。你让3突的炮也朝后撸一发 试试?

      敌人要躲在战壕里的话、你的三突也不用往前走了对么?要敢进了敌阵后还露出头来用机枪的话、小心敌人的炊事兵爬上来用拖鞋底拍你的后脑勺。

      2019/4/26 14:40:14
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194353 / 排名:8382
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      苏联同样大量生产无炮塔的自行反坦克炮,SU85、SU100、SU122、SU152.

      但是,自行反坦克炮无法替代坦克,尤其在进攻作战时和坦克差距相当大。

      因为无炮塔,在面对以反坦克支撑点为特征的二战中后期防线时,突击炮无法靠旋转炮塔的方式灵活选择攻击方向,极易将侧后薄弱部位暴露给侧射火力,在攻击作战时损失会远远高于坦克。

      2019/4/26 13:38:36
      左箭头-小图标

      ......
      20楼 darkgreen
      这类反坦克突击炮的最大优势是在防守上。这货就是个不用推着跑的火炮而已。德国后期一直在挨打。自然需要这类用来阴人的东西。

      反过来,你拿这种炮来进行进攻战看看?突入敌人阵地后就是一坨肉。

      21楼 redsock2009
      这类反坦克突击炮的最大优势是极高的性价比!如果德国人一开始就大量生产这种车辆,则可能已经打败了苏联。这货就是个自己照顾不了自己跑的超级士兵。德国一直在兵力上不足。非常需要这类超级士兵来增加战斗力。

      与坦克相比,德军早期用它当成是步兵的服务火炮,后来则成为全能火炮,参加坦克会战也照样发威,你拿这种炮来进行进攻战看看!突入敌人阵地后就是一坨磨盘,硬是将苏军阵地压坏,。

      22楼 darkgreen
      呵呵,一开始就大量生产这个的话,德国连法国都打不下来。

      这货除了正面之外其他部位的防御就是一坨S。火力打击范围也只有正面一小块地方。如果敌人多,或被敌人绕到正面以外的地方就只有挨揍。近了身的敌人步兵可以用各种方法折磨死你。就凭这货还想象坦克一样突入敌阵?

      24楼 redsock2009
      眼神不好还是缺乏军事常识?上面那挺机枪对付周围的步兵不比你的T-34 强多?这就不是眼神的问题了,是没睡觉吧?
      27楼 darkgreen
      T34的机枪在炮塔里。你的机枪在舱顶上。在周围都有敌人的情况下你敢露头出来用机枪?谁的眼神有问题?
      T34的机枪在车体前部里射界只有左右三十度不倒。突三的机枪在舱顶上160度,在这个范围内有防盾保护。在周围都有敌人的情况下一般是不会出现的,四百米外就已经消灭的差不多了,现在看来不是你的眼神有问题,而是脑袋不够用?

      2019/4/26 8:31:08
      左箭头-小图标

      ......
      19楼 redsock2009
      德军在战争后期还真是扩大了无炮塔战斗车辆的生产!按照那种发展趋势,还真得会出现全部是无炮塔的情形!
      20楼 darkgreen
      这类反坦克突击炮的最大优势是在防守上。这货就是个不用推着跑的火炮而已。德国后期一直在挨打。自然需要这类用来阴人的东西。

      反过来,你拿这种炮来进行进攻战看看?突入敌人阵地后就是一坨肉。

      21楼 redsock2009
      这类反坦克突击炮的最大优势是极高的性价比!如果德国人一开始就大量生产这种车辆,则可能已经打败了苏联。这货就是个自己照顾不了自己跑的超级士兵。德国一直在兵力上不足。非常需要这类超级士兵来增加战斗力。

      与坦克相比,德军早期用它当成是步兵的服务火炮,后来则成为全能火炮,参加坦克会战也照样发威,你拿这种炮来进行进攻战看看!突入敌人阵地后就是一坨磨盘,硬是将苏军阵地压坏,。

      22楼 darkgreen
      呵呵,一开始就大量生产这个的话,德国连法国都打不下来。

      这货除了正面之外其他部位的防御就是一坨S。火力打击范围也只有正面一小块地方。如果敌人多,或被敌人绕到正面以外的地方就只有挨揍。近了身的敌人步兵可以用各种方法折磨死你。就凭这货还想象坦克一样突入敌阵?

      24楼 redsock2009
      眼神不好还是缺乏军事常识?上面那挺机枪对付周围的步兵不比你的T-34 强多?这就不是眼神的问题了,是没睡觉吧?
      T34的机枪在炮塔里。你的机枪在舱顶上。在周围都有敌人的情况下你敢露头出来用机枪?谁的眼神有问题?

      2019/4/26 2:28:07
      左箭头-小图标

      t34主要是靠数量拼德国坦克的质量,一对一根本不行,另外一个就是t34结构简单,适合大批量生产-------------------------------------------既然是靠数量,那么更简单的突三是最佳选择!更何况的炮不行,非要靠近才能打穿打准,那就得防护更强才行!

      2019/4/25 17:48:33
      左箭头-小图标

      23楼 chezhu
      t34主要是靠数量拼德国坦克的质量,一对一根本不行,另外一个就是t34结构简单,适合大批量生产
      再简单有突三简单?

      2019/4/25 11:24:03
      左箭头-小图标

      ......
      18楼 darkgreen
      为什么不正面回答我的问题呢?咋不让德军都生产突击火炮?
      19楼 redsock2009
      德军在战争后期还真是扩大了无炮塔战斗车辆的生产!按照那种发展趋势,还真得会出现全部是无炮塔的情形!
      20楼 darkgreen
      这类反坦克突击炮的最大优势是在防守上。这货就是个不用推着跑的火炮而已。德国后期一直在挨打。自然需要这类用来阴人的东西。

      反过来,你拿这种炮来进行进攻战看看?突入敌人阵地后就是一坨肉。

      21楼 redsock2009
      这类反坦克突击炮的最大优势是极高的性价比!如果德国人一开始就大量生产这种车辆,则可能已经打败了苏联。这货就是个自己照顾不了自己跑的超级士兵。德国一直在兵力上不足。非常需要这类超级士兵来增加战斗力。

      与坦克相比,德军早期用它当成是步兵的服务火炮,后来则成为全能火炮,参加坦克会战也照样发威,你拿这种炮来进行进攻战看看!突入敌人阵地后就是一坨磨盘,硬是将苏军阵地压坏,。

      22楼 darkgreen
      呵呵,一开始就大量生产这个的话,德国连法国都打不下来。

      这货除了正面之外其他部位的防御就是一坨S。火力打击范围也只有正面一小块地方。如果敌人多,或被敌人绕到正面以外的地方就只有挨揍。近了身的敌人步兵可以用各种方法折磨死你。就凭这货还想象坦克一样突入敌阵?

      眼神不好还是缺乏军事常识?上面那挺机枪对付周围的步兵不比你的T-34 强多?这就不是眼神的问题了,是没睡觉吧?

      2019/4/25 11:23:03
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:2954327
      • 工分:281785 / 排名:4967
      左箭头-小图标

      t34主要是靠数量拼德国坦克的质量,一对一根本不行,另外一个就是t34结构简单,适合大批量生产

      2019/4/25 9:52:29
      左箭头-小图标

      ......
      17楼 redsock2009
      价值十万的德军三突, 歼敌数量是自身产量的两倍, 战绩好到不像话,当然这是对苏军来说。
      18楼 darkgreen
      为什么不正面回答我的问题呢?咋不让德军都生产突击火炮?
      19楼 redsock2009
      德军在战争后期还真是扩大了无炮塔战斗车辆的生产!按照那种发展趋势,还真得会出现全部是无炮塔的情形!
      20楼 darkgreen
      这类反坦克突击炮的最大优势是在防守上。这货就是个不用推着跑的火炮而已。德国后期一直在挨打。自然需要这类用来阴人的东西。

      反过来,你拿这种炮来进行进攻战看看?突入敌人阵地后就是一坨肉。

      21楼 redsock2009
      这类反坦克突击炮的最大优势是极高的性价比!如果德国人一开始就大量生产这种车辆,则可能已经打败了苏联。这货就是个自己照顾不了自己跑的超级士兵。德国一直在兵力上不足。非常需要这类超级士兵来增加战斗力。

      与坦克相比,德军早期用它当成是步兵的服务火炮,后来则成为全能火炮,参加坦克会战也照样发威,你拿这种炮来进行进攻战看看!突入敌人阵地后就是一坨磨盘,硬是将苏军阵地压坏,。

      呵呵,一开始就大量生产这个的话,德国连法国都打不下来。

      这货除了正面之外其他部位的防御就是一坨S。火力打击范围也只有正面一小块地方。如果敌人多,或被敌人绕到正面以外的地方就只有挨揍。近了身的敌人步兵可以用各种方法折磨死你。就凭这货还想象坦克一样突入敌阵?

      2019/4/25 9:00:38
      左箭头-小图标

      ......
      13楼 darkgreen
      蛇精病,要都象你说的这么好用的话,你咋不让元首都生产这种炮啊?
      17楼 redsock2009
      价值十万的德军三突, 歼敌数量是自身产量的两倍, 战绩好到不像话,当然这是对苏军来说。
      18楼 darkgreen
      为什么不正面回答我的问题呢?咋不让德军都生产突击火炮?
      19楼 redsock2009
      德军在战争后期还真是扩大了无炮塔战斗车辆的生产!按照那种发展趋势,还真得会出现全部是无炮塔的情形!
      20楼 darkgreen
      这类反坦克突击炮的最大优势是在防守上。这货就是个不用推着跑的火炮而已。德国后期一直在挨打。自然需要这类用来阴人的东西。

      反过来,你拿这种炮来进行进攻战看看?突入敌人阵地后就是一坨肉。

      这类反坦克突击炮的最大优势是极高的性价比!如果德国人一开始就大量生产这种车辆,则可能已经打败了苏联。这货就是个自己照顾不了自己跑的超级士兵。德国一直在兵力上不足。非常需要这类超级士兵来增加战斗力。

      与坦克相比,德军早期用它当成是步兵的服务火炮,后来则成为全能火炮,参加坦克会战也照样发威,你拿这种炮来进行进攻战看看!突入敌人阵地后就是一坨磨盘,硬是将苏军阵地压坏,。

      2019/4/25 8:23:22
      左箭头-小图标

      ......
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      13楼 darkgreen
      蛇精病,要都象你说的这么好用的话,你咋不让元首都生产这种炮啊?
      17楼 redsock2009
      价值十万的德军三突, 歼敌数量是自身产量的两倍, 战绩好到不像话,当然这是对苏军来说。
      18楼 darkgreen
      为什么不正面回答我的问题呢?咋不让德军都生产突击火炮?
      19楼 redsock2009
      德军在战争后期还真是扩大了无炮塔战斗车辆的生产!按照那种发展趋势,还真得会出现全部是无炮塔的情形!
      这类反坦克突击炮的最大优势是在防守上。这货就是个不用推着跑的火炮而已。德国后期一直在挨打。自然需要这类用来阴人的东西。

      反过来,你拿这种炮来进行进攻战看看?突入敌人阵地后就是一坨肉。

      2019/4/25 0:33:23
      左箭头-小图标

      ......
      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      13楼 darkgreen
      蛇精病,要都象你说的这么好用的话,你咋不让元首都生产这种炮啊?
      17楼 redsock2009
      价值十万的德军三突, 歼敌数量是自身产量的两倍, 战绩好到不像话,当然这是对苏军来说。
      18楼 darkgreen
      为什么不正面回答我的问题呢?咋不让德军都生产突击火炮?
      德军在战争后期还真是扩大了无炮塔战斗车辆的生产!按照那种发展趋势,还真得会出现全部是无炮塔的情形!

      2019/4/24 22:36:26
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      13楼 darkgreen
      蛇精病,要都象你说的这么好用的话,你咋不让元首都生产这种炮啊?
      17楼 redsock2009
      价值十万的德军三突, 歼敌数量是自身产量的两倍, 战绩好到不像话,当然这是对苏军来说。
      为什么不正面回答我的问题呢?咋不让德军都生产突击火炮?

      2019/4/24 20:55:46
      左箭头-小图标

      8楼 redsock2009
      回复:二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!

      德国坦克在驾驶员视野上就没有钻牛角尖!再考虑到落弹弹道,其车首防护效果从设计上看超过T-34!

      11楼 darkgreen
      你知道你图上的3突就连给T34塞牙缝都不够资格吗?
      12楼 redsock2009
      也许你不相信啊!德军的坦克多半是让步兵的燃烧瓶地雷及反坦克炮干掉的,而T-34在大量生产时严重质量问题充斥,倒不如生产这种突击炮更有性价比! 上面的一挺机枪让这种车辆起到的作用远大于
      13楼 darkgreen
      蛇精病,要都象你说的这么好用的话,你咋不让元首都生产这种炮啊?
      价值十万的德军三突, 歼敌数量是自身产量的两倍, 战绩好到不像话,当然这是对苏军来说。

      2019/4/24 19:42:17

      我要发帖

      总页数11页 [共有116条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对二战最好的设计是T-34?首上装甲设计有极大误区!回复