关闭

帖子主题:晨枫:中美军费对比

共 551 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:空军少将
  • 军号:8481970
  • 工分:602987 / 排名:1418
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

晨枫:中美军费对比

强军是特朗普竞选口号之一,现在特朗普要求在2017年预算里增加540亿军费,麦凯恩更是要求增加800亿。这当然是很大的增加,但其实并没有表面上那么大。已经实行5年的预算控制法案(BCA)把军费增长勒死了,计入通胀因素,这几年美国军费是实际上在下跌的。

晨枫:中美军费对比

以2011年美元计算,美国军费从小布什时代开始急速增长,但在2011年以后迅速下降

军费削减对美军造成巨大影响,不仅新装备采购受到影响,现有装备的维修和部队训练也受到很大影响,前一段战斗机升空率不到50%就是这个道理。但奥巴马在离任前,建议预算里已经增加了360亿,特朗普实际上只增加了180亿,但他把“功劳”全划拉到自己头上了,典型的特朗普做派。不过这军费增加将首先用于恢复战备,特朗普夸口的350艘舰队这点增加根本不够,新增一艘“福特”级航母就是130亿去掉了,这只是造价,不包括运作和配备飞机、人员。

相比之下,中国的2017年国防预算就有意思了,增长“约7%”,大体与GDP增长同步。

晨枫:中美军费对比

这些年来,中国军费增长是迅速的,但这里的数据没有扣除通胀因素。另外,外界一直认为中国有“隐形军费”,实际要高于公布数字。这是说不清楚的事情,美国军费也不包括能源部、NASA、CIA、国土安全部等

晨枫:中美军费对比

要注意的是军费占政府开支的比例,中国是下降的,从90年代的15%左右下降到现在的7%左右;美国从里根时代后期开始一直在下降,但小布什时代有所上升,现在大体稳定,不再下降,更可能在特朗普时代再次增加。但即使现在的水平,也达到政府开支的20%左右,比中国90年代最高水平还高,是中国现水平的300%

还要注意的是军费占GDP的比例,美国一直说是4%,实际上在很多时候是超过的,只有在奥巴马最后的年代降低到3.5%,BCA要求最终降低到3.0%;但中国长期稳定在2%(中国自己说1.5%,但外界把“隐形军费”加上去后得出2%)

晨枫:中美军费对比

至少从军费来说,“中国威胁”就是个笑话

中国军费还在随经济增长而继续增加,相对增幅也随经济增长减速而降低,但绝对值继续高速增加。在特朗普一次性增加军费10%的情况下,中国不为所动。既政治正确,又经济实惠。坚定不移、以我为主,这是中国强军的正确道路。这样的不可阻挡的慢速碾压式的增长是最厉害的。实际上,这都不是慢速碾压了。美国一次性增加10%的军费,特朗普大吹大擂,这是历史上第一次。中国年年增加7%以上,美国军政界怎么可能不感受到压力。慢速碾压还有附带的好处:如果能刺激美国持续超过GDP增幅的大幅度增加军费,必定对经济发展造成压力,这是拖垮老大帝国的法宝。要不增加,则自己又不甘心。与美国相比,中国向经济至少多投入2%的GDP,还迫使美国不敢轻易侵犯中国利益,长此以往,这生意的盈亏太好算了。

人大每年开会,外媒都要问一遍中国军费增长的问题。中国军费多吗,增幅大吗?多,大,没说的。但这和说中国人吃猪肉多、房子造得多一样,说了白说。人口基数那么大,经济总量那么大,军队就得那么大,军费就得那么多。要问的是中国军费开支水平是否合理。根据中国经济增幅、军费占GDP和政府开支比例,太合理了。军费增幅少于现在,那就相比于GDP增幅而下降了。中国军事现代化还有很多事要做,还没有到军费能够下降的地步。那一天中国军费增幅超过GDP增幅100%的时候再来问吧,那时问题才有点意义。

      打赏
      收藏文本
      4
      0
      2017/3/6 7:07:56

      我要发帖

      总页数11页 [共有1条记录] 分页:

      1
       对晨枫:中美军费对比回复