关闭

帖子主题:[原创]“直通甲板+弹射”与“飞跃甲板+弹射”,谁更优越?

共 15432 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军少尉
  • 军号:5575943
  • 工分:10325
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]“直通甲板+弹射”与“飞跃甲板+弹射”,谁更优越?

我们的国产航母001A年底左右估计就可以下水了。那么下一艘国产航母向什么方向发展,才能更好的发挥我们自身技术优势又符合提高航母作战能力?航母发展有百年历史了,其中美国是当今航母发展的领头羊,美国的“直通甲板+弹射”已成为世界先进航母的标配。那么“直通甲板+弹射”果真是先进航母的标配吗?

本人认为,任何一国的武器装备发展都有一定的思维定式,美国的航母从没有生产过飞跃式航母,一直都是延续直通甲板,因此美国的航母发展只会在直通甲板航母上打转转,而不会突破直通甲板的思维定式,对飞跃甲板优越性没有更深刻认识,这也是美国人傲慢的民族性格所决定的,这点就像美国人说中国的歼20的鸭翼布局一样,说鸭翼布局不好,事实说明鸭翼布局机动性更强,比F22和F35更好,所以美国人说好的东西未必就真好,直通甲板一样,也未必是最好的选项,而辽宁舰的飞跃甲板在不加弹射器就可以让歼15起飞,如果加上弹射器后,更大的固定翼飞机,很容易在辽宁舰上起飞的。

在国产001A航母上增加弹射器是很有讲究,如果选择蒸汽弹射器,则弹射轨道只能是直线线段;如果是选择电磁弹射器,则弹射轨道可以是直线线段+弧线或只要直线线段一部分。

中国在武器装备上的发展,历来奉行稳打稳扎,循序渐进,小步快跑的原则。下一艘国产航母,在国产航母001A基础上增加核动力是最佳选择,我国已生产出相应功率的蒸汽轮机了,增加核动力技术应该是比较成熟的了,我们称之为001B航母。再下一艘航母在001B的基础上增加弹射器(电磁弹射),我们称之为001C航母。

直通甲板,一旦弹射器发生故障,舰载机只有栽进大海一条路,这点美国航母舰载机做出了无数次榜样了,而飞跃式甲板,飞行员则还有跳伞还生的希望。所以无论是从中国技术储备、可靠性,还是提高航母战斗力的优越性来说,“飞跃甲板+弹射”比“直通甲板+弹射”更符合中国航母发展思路。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_12339558_1.html
      打赏
      收藏文本
      21
      0
      2016/12/1 16:39:15

      网友回复

      • 军衔:空军少尉
      • 军号:6774904
      • 工分:6647
      左箭头-小图标

      滑跃加弹射??前起落架受得了吗?

      2016/12/21 15:53:10
      左箭头-小图标

      2楼 唐朝游侠
      也有人提出了弹射加滑越结合设计,在滑越基础上增加后者。
      3楼 七七九
      “飞跃甲板+弹射”我的意思就是舰载机先被弹射出去,再飞跃离舰。这种方式的弹射速度比直通甲板的弹射速度要小,因此可以节省很多能源(如果是电磁弹射的话就节省了电能),对弹射器的要求就降低了许多。
      还有我从不屑一顾辽宁舰是二手货,因为技术含量很高白送英国需要时日形成战斗力。就光船体自身要想造不简单,无非是拆了很多设备。

      2016/12/21 15:26:36
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 温柔老农
      造这么大是为了让空军部队直接上舰。我说的三体结构的侧体,用的是水下浮力体用支撑结构连接到甲板。侧壁结构没有浮力贡献,也不怕被击中,并且还为住舰体提供了一道防护。
      39楼 thomasronsu
      怎么越说越异想天开了呢?如果“空军部队直接上舰”非但没有提高效率,反而引起巨大的成本浪费,那干这事有什么意义?

      三体船两侧的舰体越是减轻质量就越是会造成全舰重心上移,同时一旦受损进水对舰体的影响也越大,更不用说浪费掉这么大的舰体空间了。同时越是这样水下部分大的设计,所谓的“侧壁机构”承力就越大,对伤害也就越敏感,一旦被重型反舰导弹击穿则很容易因为承力结构受损导致连锁反应,整个一侧舰体都扭曲变形甚至干脆断裂。而如果要不计成本的加强两侧的支撑结构,那就将增加航母的“死重”,同时造成重心上移。

      此外,现代的大部分反舰导弹其攻击不是对准上层建筑,而是在弹道最后段瞄准水线俯冲的。当然有的反舰导弹不是,就是所谓20多发反舰导弹打不沉一艘航母的说法——导弹全打到上层建筑里去了,舰体都没怎么受损,怎么可能进水沉没呢?而俄罗斯和我国的反舰导弹打全尺寸的靶船大部分是对着水线来一家伙,一击秒杀。而如果两侧的舰体完全就是两个浮筒丢在水里,那一枚鱼雷不就给整条航母报废掉了吗?你连损管都下不去!

      49楼 温柔老农
      支撑壁和水下浮力体是隔舱结构,抗损冗余度非常高。侧壁能够为主舰体提供垂直防护,基本上可以免疫现有的非核战斗部巡航导弹。而且因为巨大的舰体可以有更厚重的间隔水平装甲,会极大增加进攻方的难度。因为千公斤以上口径的弹药,不是一般飞机能挂载的(威力起码要大于高脚柜)。而且高弹道弹药是很容易被主动防御系统摧毁。除非美俄等大国,也没能力开发反舰弹道导弹。所以生存力恰恰是优势。浮体还有个优势就是能抽排水,可以用于调平也可以根据需要调整航母吃水。空军上舰的意义,首先可以简化训练难度,其次是有限的空中力量可以击中起来使用。结合本贴楼主发明的组合弹射系统,轰六和运20也可以上舰。想象一下,我们在全球任意海洋,都可以短时间集结几千架规模的战机,除了鱼死网破和我们核战争,否则谁是对手?
      57楼 thomasronsu
      越发不切实际。

      首先你对反舰巡航导弹的威力完全没有一个真实的概念,当前的重型超音速反舰巡航导弹在命中目标时的动能远超过衣阿华级战列舰主炮发射的穿甲弹(衣阿华级发射穿甲弹时的初速才760米/秒,炮弹大约重一吨)!如果换装穿甲战斗部(当前的反舰导弹由于已经没有那么厚重的战舰装甲要去打了,为了避免过度击穿而仅采用高爆战斗部和半穿甲战斗部),那足以直接击穿大和级的主装甲带!而这种导弹的研发难度并不大,如果你在超重舰体上部署厚重符合装甲,那我国的主要对手怎么可能不用这种简单好上手且真实有效的技术进行反制?要知道二战后淘汰掉战列舰的并非轰炸机,而是反舰导弹(所以最初的反舰导弹都是重型的)。再说进行适当改装的话,Su-30就能挂载最大达到4.5吨的反舰导弹,就更不用说重型轰炸机了,以你如此巨大的舰体,随便什么机群都足以在500公里左右给你一个饱和攻击。

      而反过来说,你想给航母装上足够强大的装甲,那么以如此厚重的装甲,舰体留给其他功能的重量又有多少呢?你想弄出“几千架”战机的规模,那么不给航母机库、弹药库、油料库、备件库、空地勤舱室等等设施留够空间和质量,有可能实现吗?你当现代海战是二战时,你还可以弄出信浓级这种怪胎的吗,当年飞机起降多块,现在是个什么速度。而如果进一步增大航母排水量,随航母排水量增加,防护面积也会同时增加,那你势必会陷入水放多了加面,面放多了加水的怪圈。而在现代你也肯定不可能用匀质钢装甲了,但如果用复合装甲那么请问成本如何控制?浮体也是一个道理,你又想上损管设施和抽排水设施,又让这部分舰体被浪费掉,那你航母打算建多大才够数?

      此外,并不一定是反舰弹道导弹才具有高弹道,俄系的重型反舰导弹都有高弹道俯冲攻击的模式,以便从多高度发动饱和攻击。那么如果你飞行甲板不加固,人家给你跑道上开个口子,你还打算拿混凝土补、钢板铺吗?那么如果再给飞行甲板加固一下,请问你是要建航母还是人工岛?

      最后,显然,增大海军航空兵规模,扩大舰载机的装备数量以及将沿海防空任务交给海航,要比你建造120万吨级的航母合算得多!这并非没有先例,二战期间美国海军就曾经用过舰载机联队轮替制,即一艘航母实际上有两个舰载机联队,一个在前线作战一个在基地修整,而此时修整的这个联队还一并负责基地的防空任务。这种轮替制随美国舰载机逐步专业化和航母在港维护时间的拉长而慢慢的失去了原本的意义,反而变成了舰载机联队比航母数量少了(9个联队对11艘航母,但因为联队可以在一艘航母返航时直接通过陆地转场飞到另一艘航母上继续部署,这样实际上也忙得过来)……但是这样的运作模式却保留下来了,平时如果我国再扩大航母规模,那么完全可以多备许多舰载机部队,反正我国的海航本来就承担防空任务,特别是现代的舰载机和陆基的战机又没什么本质区别。而现有的航母部队在战时能够把这些舰载机都利用好就算不错了,

      58楼 温柔老农
      我的目的是把所有空中力量握成拳头,而不再分海航和空军。你说的技术问题都可以在使用中逐步解决。比如你说修跑道用混凝土,这完全可以啊。因为我们就是用混凝土铺在甲板上做跑道。传统的航母没有甲板修复能力,但是我们的超超级航母,准备几个水泥搅拌站再陪着泵车就行了。而且我们已经突破了用海水搅拌混凝土的技术,将来我们只需要预制好干拌料即可。而且这是环保无扬尘的。我还设想,超级航母按照军委军队社会保障化要求,军队只负责和打仗直接相关的工作。后勤服务和营建工作都统一招标,由地方单位负责。
      现代的重型航母飞行甲板都是强力甲板一起参与总承重的,你用混凝土的是打算把主甲板放哪一层去?

      2016/12/12 14:50:52
      左箭头-小图标

      51楼 0春雨弯刀0
      证明楼主对于航母以及飞机基本是小白.

      首先告诉你有关鸭翼的问题,鸭翼确实是个好方法,可以通过气流耦合提高战斗机的机动性,为什么美国现役的先进战斗机不用这个好方法?因为鸭翼会增加RCS!美国先进战斗机是通过提高发动机推力从而提高整机推比来获得更加优秀的机动性的,所以,尽管F22在气动设计上和SU27相比简直惨不忍睹,但是,事实上,F22的机动性依然远超SU27系列!而F22是为了提高隐身性,所以,才造成了气动设计其实并不合理的事实.同样,当年的F117为了隐身,也是这个结果,甚至还只能亚音速!

      所以,如果能配备强劲的发动机,J20肯定会放弃鸭翼,从而进一步减小RCS.

      然后来谈谈这个弹射和滑跃的问题.

      弹射和滑跃的目的,都是为了战斗机能在相对较短的距离内从航母上起飞,这首先牵涉到的就是战斗机的性能.目前,主流战斗机的全载荷总质量都在30吨左右,推比在全载荷状态下大约为0.75-0.8左右,以J15为例,使用全加力状态满载推比大约0.787.起飞速度约为300KM/H(一说270),于是粗略计算,得出大约195米长跑道基本可以让J15在带有辅助滑跳甲板的跑道上起飞,若不带滑跳,则300米的跑道也起飞不了.

      为了计算方便,我们先把推比假设为1(不足部分通过继续增加弹射动能来实现),依照目前情况,在不大于4G过载的情况下,飞行员能可靠操作一架刚离开航母,离海面高度仅为20余米的刚达到起飞速度的战斗机,于是,再由弹射器提供剩余的3倍推力,则可以将飞机以4G的加速度推动(摩擦力之类不考虑了,这里是大约估计计算,这些比较小的力依然可以通过增加弹射器推力提供),依照4G加速度和300KM/H末速度计算得出,弹射行程约为90米,这就是为什么美国目前无论是电磁弹射(福特号已经装上)还是蒸汽弹射均是行程在90米左右的原因.

      滑跃跑道加弹射同时使用是毫无必要也是不可能的,为什么?因为过载.以辽宁的14度渐变滑跳大约计算,飞行员在滑跳过程中大约要承受2.5G左右的向心过载,同时,还要承受发动机推力带来的不到1G的水平过载,如果以4G弹射,那么,在4G水平过载情况下飞行员还要承受2.5G向心过载,无法保证起飞安全,如果降低水平过载,则弹射器需要加长才能达到和90米同样的末速度,对于寸土寸金的航母甲板,这样做是毫无道理的.

      所以,在有人驾驶战斗机上,同时使用滑跃加弹射是完全没有必要的.

      54楼 温柔老农
      鸭翼为什么会增加RCS?
      鸭翼肯定增加RCS,可以用CAD三维看下.

      2016/12/11 19:37:30
      • 头像
      • 军衔:空军少校
      • 军号:466728
      • 工分:41989
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 thomasronsu
      现代的重型航母比如尼米兹级和福特级,为了加强舰体强度都是设计成封闭式机库,特别是飞行甲板成为舰体结构的重要部件,直接参与总承重,因此无法再进一步外飘,这跟二战时期的美国航母完全是两回事。现代只有西班牙的阿斯图里亚斯亲王号小型航母是采用开放式机库设计,由于飞行甲板是作为上层建筑的一部分被“顶”在舰体上(机库甲板才是0号甲板),所以可以建成相对比较大的飞行甲板,但代价是舰体强度下降。

      现代一个经过检验的观点认为重型战舰不适合采用双体或三体舰体,原因是虽然这样可以减小阻力并形成一个面积很大的主甲板,但是由于浮力被多个舰体分担,自身重心又较高,一旦其中一个舰体被导弹或鱼类重伤而导致进水,就会形成横倾,其中双体船直接翻了都有可能,因此现代的三体船最大的战舰也就是美国的濒海战斗舰了,而即便是这货也因为需要靠近敌方海岸又做三体船设计而被认为是傻缺,再比这个大的只有辅助船会考虑双体或三体。而形成比较严重的横倾对于航母而言是致命的,这样直接就会导致航母丧失战斗力,弄得本来依靠舰体巨大装甲厚重换来的防护力彻底成了摆设。

      同时,成本问题是永远都绕不开的。最简单举个例子,现代核动力航母都是一次上几个反应堆,你造艘大航母阻力还比12艘10万吨级的加起来更大,要上的反应堆比它们加起来还多,难道就是为了装多一倍的战机而已?那你造那么大意义何在呢?

      36楼 温柔老农
      造这么大是为了让空军部队直接上舰。我说的三体结构的侧体,用的是水下浮力体用支撑结构连接到甲板。侧壁结构没有浮力贡献,也不怕被击中,并且还为住舰体提供了一道防护。
      39楼 thomasronsu
      怎么越说越异想天开了呢?如果“空军部队直接上舰”非但没有提高效率,反而引起巨大的成本浪费,那干这事有什么意义?

      三体船两侧的舰体越是减轻质量就越是会造成全舰重心上移,同时一旦受损进水对舰体的影响也越大,更不用说浪费掉这么大的舰体空间了。同时越是这样水下部分大的设计,所谓的“侧壁机构”承力就越大,对伤害也就越敏感,一旦被重型反舰导弹击穿则很容易因为承力结构受损导致连锁反应,整个一侧舰体都扭曲变形甚至干脆断裂。而如果要不计成本的加强两侧的支撑结构,那就将增加航母的“死重”,同时造成重心上移。

      此外,现代的大部分反舰导弹其攻击不是对准上层建筑,而是在弹道最后段瞄准水线俯冲的。当然有的反舰导弹不是,就是所谓20多发反舰导弹打不沉一艘航母的说法——导弹全打到上层建筑里去了,舰体都没怎么受损,怎么可能进水沉没呢?而俄罗斯和我国的反舰导弹打全尺寸的靶船大部分是对着水线来一家伙,一击秒杀。而如果两侧的舰体完全就是两个浮筒丢在水里,那一枚鱼雷不就给整条航母报废掉了吗?你连损管都下不去!

      49楼 温柔老农
      支撑壁和水下浮力体是隔舱结构,抗损冗余度非常高。侧壁能够为主舰体提供垂直防护,基本上可以免疫现有的非核战斗部巡航导弹。而且因为巨大的舰体可以有更厚重的间隔水平装甲,会极大增加进攻方的难度。因为千公斤以上口径的弹药,不是一般飞机能挂载的(威力起码要大于高脚柜)。而且高弹道弹药是很容易被主动防御系统摧毁。除非美俄等大国,也没能力开发反舰弹道导弹。所以生存力恰恰是优势。浮体还有个优势就是能抽排水,可以用于调平也可以根据需要调整航母吃水。空军上舰的意义,首先可以简化训练难度,其次是有限的空中力量可以击中起来使用。结合本贴楼主发明的组合弹射系统,轰六和运20也可以上舰。想象一下,我们在全球任意海洋,都可以短时间集结几千架规模的战机,除了鱼死网破和我们核战争,否则谁是对手?
      57楼 thomasronsu
      越发不切实际。

      首先你对反舰巡航导弹的威力完全没有一个真实的概念,当前的重型超音速反舰巡航导弹在命中目标时的动能远超过衣阿华级战列舰主炮发射的穿甲弹(衣阿华级发射穿甲弹时的初速才760米/秒,炮弹大约重一吨)!如果换装穿甲战斗部(当前的反舰导弹由于已经没有那么厚重的战舰装甲要去打了,为了避免过度击穿而仅采用高爆战斗部和半穿甲战斗部),那足以直接击穿大和级的主装甲带!而这种导弹的研发难度并不大,如果你在超重舰体上部署厚重符合装甲,那我国的主要对手怎么可能不用这种简单好上手且真实有效的技术进行反制?要知道二战后淘汰掉战列舰的并非轰炸机,而是反舰导弹(所以最初的反舰导弹都是重型的)。再说进行适当改装的话,Su-30就能挂载最大达到4.5吨的反舰导弹,就更不用说重型轰炸机了,以你如此巨大的舰体,随便什么机群都足以在500公里左右给你一个饱和攻击。

      而反过来说,你想给航母装上足够强大的装甲,那么以如此厚重的装甲,舰体留给其他功能的重量又有多少呢?你想弄出“几千架”战机的规模,那么不给航母机库、弹药库、油料库、备件库、空地勤舱室等等设施留够空间和质量,有可能实现吗?你当现代海战是二战时,你还可以弄出信浓级这种怪胎的吗,当年飞机起降多块,现在是个什么速度。而如果进一步增大航母排水量,随航母排水量增加,防护面积也会同时增加,那你势必会陷入水放多了加面,面放多了加水的怪圈。而在现代你也肯定不可能用匀质钢装甲了,但如果用复合装甲那么请问成本如何控制?浮体也是一个道理,你又想上损管设施和抽排水设施,又让这部分舰体被浪费掉,那你航母打算建多大才够数?

      此外,并不一定是反舰弹道导弹才具有高弹道,俄系的重型反舰导弹都有高弹道俯冲攻击的模式,以便从多高度发动饱和攻击。那么如果你飞行甲板不加固,人家给你跑道上开个口子,你还打算拿混凝土补、钢板铺吗?那么如果再给飞行甲板加固一下,请问你是要建航母还是人工岛?

      最后,显然,增大海军航空兵规模,扩大舰载机的装备数量以及将沿海防空任务交给海航,要比你建造120万吨级的航母合算得多!这并非没有先例,二战期间美国海军就曾经用过舰载机联队轮替制,即一艘航母实际上有两个舰载机联队,一个在前线作战一个在基地修整,而此时修整的这个联队还一并负责基地的防空任务。这种轮替制随美国舰载机逐步专业化和航母在港维护时间的拉长而慢慢的失去了原本的意义,反而变成了舰载机联队比航母数量少了(9个联队对11艘航母,但因为联队可以在一艘航母返航时直接通过陆地转场飞到另一艘航母上继续部署,这样实际上也忙得过来)……但是这样的运作模式却保留下来了,平时如果我国再扩大航母规模,那么完全可以多备许多舰载机部队,反正我国的海航本来就承担防空任务,特别是现代的舰载机和陆基的战机又没什么本质区别。而现有的航母部队在战时能够把这些舰载机都利用好就算不错了,

      我的目的是把所有空中力量握成拳头,而不再分海航和空军。你说的技术问题都可以在使用中逐步解决。比如你说修跑道用混凝土,这完全可以啊。因为我们就是用混凝土铺在甲板上做跑道。传统的航母没有甲板修复能力,但是我们的超超级航母,准备几个水泥搅拌站再陪着泵车就行了。而且我们已经突破了用海水搅拌混凝土的技术,将来我们只需要预制好干拌料即可。而且这是环保无扬尘的。我还设想,超级航母按照军委军队社会保障化要求,军队只负责和打仗直接相关的工作。后勤服务和营建工作都统一招标,由地方单位负责。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/10 22:37:34
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      33楼 温柔老农
      那就适当调整长宽比,让平飘甲板在多外飘些,必要时候用类似三体船概念,增加浮力体。只要加强训练,没有解决不了的问题。舰载机的起降速度增加了几倍,降落重量增加了10几倍,这都慢慢解决了。现在有了这么好的平台,你还担心什么?不要用旧观点看待新技术
      35楼 thomasronsu
      现代的重型航母比如尼米兹级和福特级,为了加强舰体强度都是设计成封闭式机库,特别是飞行甲板成为舰体结构的重要部件,直接参与总承重,因此无法再进一步外飘,这跟二战时期的美国航母完全是两回事。现代只有西班牙的阿斯图里亚斯亲王号小型航母是采用开放式机库设计,由于飞行甲板是作为上层建筑的一部分被“顶”在舰体上(机库甲板才是0号甲板),所以可以建成相对比较大的飞行甲板,但代价是舰体强度下降。

      现代一个经过检验的观点认为重型战舰不适合采用双体或三体舰体,原因是虽然这样可以减小阻力并形成一个面积很大的主甲板,但是由于浮力被多个舰体分担,自身重心又较高,一旦其中一个舰体被导弹或鱼类重伤而导致进水,就会形成横倾,其中双体船直接翻了都有可能,因此现代的三体船最大的战舰也就是美国的濒海战斗舰了,而即便是这货也因为需要靠近敌方海岸又做三体船设计而被认为是傻缺,再比这个大的只有辅助船会考虑双体或三体。而形成比较严重的横倾对于航母而言是致命的,这样直接就会导致航母丧失战斗力,弄得本来依靠舰体巨大装甲厚重换来的防护力彻底成了摆设。

      同时,成本问题是永远都绕不开的。最简单举个例子,现代核动力航母都是一次上几个反应堆,你造艘大航母阻力还比12艘10万吨级的加起来更大,要上的反应堆比它们加起来还多,难道就是为了装多一倍的战机而已?那你造那么大意义何在呢?

      36楼 温柔老农
      造这么大是为了让空军部队直接上舰。我说的三体结构的侧体,用的是水下浮力体用支撑结构连接到甲板。侧壁结构没有浮力贡献,也不怕被击中,并且还为住舰体提供了一道防护。
      39楼 thomasronsu
      怎么越说越异想天开了呢?如果“空军部队直接上舰”非但没有提高效率,反而引起巨大的成本浪费,那干这事有什么意义?

      三体船两侧的舰体越是减轻质量就越是会造成全舰重心上移,同时一旦受损进水对舰体的影响也越大,更不用说浪费掉这么大的舰体空间了。同时越是这样水下部分大的设计,所谓的“侧壁机构”承力就越大,对伤害也就越敏感,一旦被重型反舰导弹击穿则很容易因为承力结构受损导致连锁反应,整个一侧舰体都扭曲变形甚至干脆断裂。而如果要不计成本的加强两侧的支撑结构,那就将增加航母的“死重”,同时造成重心上移。

      此外,现代的大部分反舰导弹其攻击不是对准上层建筑,而是在弹道最后段瞄准水线俯冲的。当然有的反舰导弹不是,就是所谓20多发反舰导弹打不沉一艘航母的说法——导弹全打到上层建筑里去了,舰体都没怎么受损,怎么可能进水沉没呢?而俄罗斯和我国的反舰导弹打全尺寸的靶船大部分是对着水线来一家伙,一击秒杀。而如果两侧的舰体完全就是两个浮筒丢在水里,那一枚鱼雷不就给整条航母报废掉了吗?你连损管都下不去!

      49楼 温柔老农
      支撑壁和水下浮力体是隔舱结构,抗损冗余度非常高。侧壁能够为主舰体提供垂直防护,基本上可以免疫现有的非核战斗部巡航导弹。而且因为巨大的舰体可以有更厚重的间隔水平装甲,会极大增加进攻方的难度。因为千公斤以上口径的弹药,不是一般飞机能挂载的(威力起码要大于高脚柜)。而且高弹道弹药是很容易被主动防御系统摧毁。除非美俄等大国,也没能力开发反舰弹道导弹。所以生存力恰恰是优势。浮体还有个优势就是能抽排水,可以用于调平也可以根据需要调整航母吃水。空军上舰的意义,首先可以简化训练难度,其次是有限的空中力量可以击中起来使用。结合本贴楼主发明的组合弹射系统,轰六和运20也可以上舰。想象一下,我们在全球任意海洋,都可以短时间集结几千架规模的战机,除了鱼死网破和我们核战争,否则谁是对手?
      越发不切实际。

      首先你对反舰巡航导弹的威力完全没有一个真实的概念,当前的重型超音速反舰巡航导弹在命中目标时的动能远超过衣阿华级战列舰主炮发射的穿甲弹(衣阿华级发射穿甲弹时的初速才760米/秒,炮弹大约重一吨)!如果换装穿甲战斗部(当前的反舰导弹由于已经没有那么厚重的战舰装甲要去打了,为了避免过度击穿而仅采用高爆战斗部和半穿甲战斗部),那足以直接击穿大和级的主装甲带!而这种导弹的研发难度并不大,如果你在超重舰体上部署厚重符合装甲,那我国的主要对手怎么可能不用这种简单好上手且真实有效的技术进行反制?要知道二战后淘汰掉战列舰的并非轰炸机,而是反舰导弹(所以最初的反舰导弹都是重型的)。再说进行适当改装的话,Su-30就能挂载最大达到4.5吨的反舰导弹,就更不用说重型轰炸机了,以你如此巨大的舰体,随便什么机群都足以在500公里左右给你一个饱和攻击。

      而反过来说,你想给航母装上足够强大的装甲,那么以如此厚重的装甲,舰体留给其他功能的重量又有多少呢?你想弄出“几千架”战机的规模,那么不给航母机库、弹药库、油料库、备件库、空地勤舱室等等设施留够空间和质量,有可能实现吗?你当现代海战是二战时,你还可以弄出信浓级这种怪胎的吗,当年飞机起降多块,现在是个什么速度。而如果进一步增大航母排水量,随航母排水量增加,防护面积也会同时增加,那你势必会陷入水放多了加面,面放多了加水的怪圈。而在现代你也肯定不可能用匀质钢装甲了,但如果用复合装甲那么请问成本如何控制?浮体也是一个道理,你又想上损管设施和抽排水设施,又让这部分舰体被浪费掉,那你航母打算建多大才够数?

      此外,并不一定是反舰弹道导弹才具有高弹道,俄系的重型反舰导弹都有高弹道俯冲攻击的模式,以便从多高度发动饱和攻击。那么如果你飞行甲板不加固,人家给你跑道上开个口子,你还打算拿混凝土补、钢板铺吗?那么如果再给飞行甲板加固一下,请问你是要建航母还是人工岛?

      最后,显然,增大海军航空兵规模,扩大舰载机的装备数量以及将沿海防空任务交给海航,要比你建造120万吨级的航母合算得多!这并非没有先例,二战期间美国海军就曾经用过舰载机联队轮替制,即一艘航母实际上有两个舰载机联队,一个在前线作战一个在基地修整,而此时修整的这个联队还一并负责基地的防空任务。这种轮替制随美国舰载机逐步专业化和航母在港维护时间的拉长而慢慢的失去了原本的意义,反而变成了舰载机联队比航母数量少了(9个联队对11艘航母,但因为联队可以在一艘航母返航时直接通过陆地转场飞到另一艘航母上继续部署,这样实际上也忙得过来)……但是这样的运作模式却保留下来了,平时如果我国再扩大航母规模,那么完全可以多备许多舰载机部队,反正我国的海航本来就承担防空任务,特别是现代的舰载机和陆基的战机又没什么本质区别。而现有的航母部队在战时能够把这些舰载机都利用好就算不错了,

      2016/12/10 22:13:13
      左箭头-小图标

      51楼 0春雨弯刀0
      证明楼主对于航母以及飞机基本是小白.

      首先告诉你有关鸭翼的问题,鸭翼确实是个好方法,可以通过气流耦合提高战斗机的机动性,为什么美国现役的先进战斗机不用这个好方法?因为鸭翼会增加RCS!美国先进战斗机是通过提高发动机推力从而提高整机推比来获得更加优秀的机动性的,所以,尽管F22在气动设计上和SU27相比简直惨不忍睹,但是,事实上,F22的机动性依然远超SU27系列!而F22是为了提高隐身性,所以,才造成了气动设计其实并不合理的事实.同样,当年的F117为了隐身,也是这个结果,甚至还只能亚音速!

      所以,如果能配备强劲的发动机,J20肯定会放弃鸭翼,从而进一步减小RCS.

      然后来谈谈这个弹射和滑跃的问题.

      弹射和滑跃的目的,都是为了战斗机能在相对较短的距离内从航母上起飞,这首先牵涉到的就是战斗机的性能.目前,主流战斗机的全载荷总质量都在30吨左右,推比在全载荷状态下大约为0.75-0.8左右,以J15为例,使用全加力状态满载推比大约0.787.起飞速度约为300KM/H(一说270),于是粗略计算,得出大约195米长跑道基本可以让J15在带有辅助滑跳甲板的跑道上起飞,若不带滑跳,则300米的跑道也起飞不了.

      为了计算方便,我们先把推比假设为1(不足部分通过继续增加弹射动能来实现),依照目前情况,在不大于4G过载的情况下,飞行员能可靠操作一架刚离开航母,离海面高度仅为20余米的刚达到起飞速度的战斗机,于是,再由弹射器提供剩余的3倍推力,则可以将飞机以4G的加速度推动(摩擦力之类不考虑了,这里是大约估计计算,这些比较小的力依然可以通过增加弹射器推力提供),依照4G加速度和300KM/H末速度计算得出,弹射行程约为90米,这就是为什么美国目前无论是电磁弹射(福特号已经装上)还是蒸汽弹射均是行程在90米左右的原因.

      滑跃跑道加弹射同时使用是毫无必要也是不可能的,为什么?因为过载.以辽宁的14度渐变滑跳大约计算,飞行员在滑跳过程中大约要承受2.5G左右的向心过载,同时,还要承受发动机推力带来的不到1G的水平过载,如果以4G弹射,那么,在4G水平过载情况下飞行员还要承受2.5G向心过载,无法保证起飞安全,如果降低水平过载,则弹射器需要加长才能达到和90米同样的末速度,对于寸土寸金的航母甲板,这样做是毫无道理的.

      所以,在有人驾驶战斗机上,同时使用滑跃加弹射是完全没有必要的.

      鸭翼为什么会增加RCS?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/9 22:13:47
      左箭头-小图标

      我觉得上面说的也有点意思。如果发射几千个小型无人机,形成一个巨大的天线阵,每个无人机哪怕只有几千瓦功率,这也是很恐怖的,甚至攻防兼备。想想这能量如果聚焦……

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/9 22:11:47
      左箭头-小图标

      47楼 傲天笑
      跟在老美后面亦步亦趋,是新瓶装老酒,今天的小芳唱过去的歌谣。如果装备概念突破的思想,永远会落在别人后面。

      跟老美学,装直通弹射航母,最大的优势就是起飞舰载预警机。而用新的思维看,我们航母舰队为什么不能装载无人预警机,可以把预警机做得小一点,但数量多一点,航母出航时,四个方位各一架对各方预警搜索,指挥系统放在航母舰上,这样即使无人预警机雷达比老美E2差一点,老美也不敢先期攻击我无人预警机,如果攻击了,老美立马暴露目标。无人预警机由于没有载人,没有指挥系统,可以做得小,是可以在滑跃航母上起降的,由于可以出动多几次但预警效果可能比老美的E2好。现在我国无人机留空时间超过48小时,比E2更具搜索优势。

      同理,我航母舰队四周可以放无人声纳小潜艇,作为反潜搜索用,这样我反潜能力会一举提高。

      突破可不是随便什么人都能讨论的事。

      别说海军海战这么一大摊子,你去突破一下日本人发明的电饭煲看看?

      我PLA海军基本就是照着毛子的抄了,现在吵得差不多,下一步必然是照着美帝的抄。

      突破? 先去看看自己智商有木有200以上再说。

      2016/12/9 17:53:13
      左箭头-小图标

      证明楼主对于航母以及飞机基本是小白.

      首先告诉你有关鸭翼的问题,鸭翼确实是个好方法,可以通过气流耦合提高战斗机的机动性,为什么美国现役的先进战斗机不用这个好方法?因为鸭翼会增加RCS!美国先进战斗机是通过提高发动机推力从而提高整机推比来获得更加优秀的机动性的,所以,尽管F22在气动设计上和SU27相比简直惨不忍睹,但是,事实上,F22的机动性依然远超SU27系列!而F22是为了提高隐身性,所以,才造成了气动设计其实并不合理的事实.同样,当年的F117为了隐身,也是这个结果,甚至还只能亚音速!

      所以,如果能配备强劲的发动机,J20肯定会放弃鸭翼,从而进一步减小RCS.

      然后来谈谈这个弹射和滑跃的问题.

      弹射和滑跃的目的,都是为了战斗机能在相对较短的距离内从航母上起飞,这首先牵涉到的就是战斗机的性能.目前,主流战斗机的全载荷总质量都在30吨左右,推比在全载荷状态下大约为0.75-0.8左右,以J15为例,使用全加力状态满载推比大约0.787.起飞速度约为300KM/H(一说270),于是粗略计算,得出大约195米长跑道基本可以让J15在带有辅助滑跳甲板的跑道上起飞,若不带滑跳,则300米的跑道也起飞不了.

      为了计算方便,我们先把推比假设为1(不足部分通过继续增加弹射动能来实现),依照目前情况,在不大于4G过载的情况下,飞行员能可靠操作一架刚离开航母,离海面高度仅为20余米的刚达到起飞速度的战斗机,于是,再由弹射器提供剩余的3倍推力,则可以将飞机以4G的加速度推动(摩擦力之类不考虑了,这里是大约估计计算,这些比较小的力依然可以通过增加弹射器推力提供),依照4G加速度和300KM/H末速度计算得出,弹射行程约为90米,这就是为什么美国目前无论是电磁弹射(福特号已经装上)还是蒸汽弹射均是行程在90米左右的原因.

      滑跃跑道加弹射同时使用是毫无必要也是不可能的,为什么?因为过载.以辽宁的14度渐变滑跳大约计算,飞行员在滑跳过程中大约要承受2.5G左右的向心过载,同时,还要承受发动机推力带来的不到1G的水平过载,如果以4G弹射,那么,在4G水平过载情况下飞行员还要承受2.5G向心过载,无法保证起飞安全,如果降低水平过载,则弹射器需要加长才能达到和90米同样的末速度,对于寸土寸金的航母甲板,这样做是毫无道理的.

      所以,在有人驾驶战斗机上,同时使用滑跃加弹射是完全没有必要的.

      2016/12/9 11:43:37
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:1561293
      • 工分:16741
      左箭头-小图标

      “飞跃甲板+弹射”

      如果能实现这个组合确实优越性更强,因为滑跃甲板对于警备战机的起飞速度是极快的,几乎可以不停地起飞,当然这种飞机燃油比较少,只能应急

      2016/12/8 21:36:12
      • 头像
      • 军衔:空军少校
      • 军号:466728
      • 工分:41989
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 thomasronsu
      就说了你这个运作模式压根就不现实。舰载机在航母上降落必须满油门的原因是为了可以随时复飞,如果待命的舰载机停在飞行甲板中部区域还好,停在外侧的话再加上旁边的起飞跑道可能在使用,并且降落跑道前可能有正在滑行的战机(但这完全不现实,战机的转弯半径远超过甲板运作的极限,必须靠牵引车或人力推),再加上舰载机降落时海况未必很好,横风的影响因素也比陆地机场大,那么舰载机降落时稍有不慎就会造成重大事故,因此必须保证战机有在降落过程中随时复飞的能力。尼米兹号航母就有过惨痛教训,其斜角飞行甲板理论上可以让战机在降落时避开甲板右前方的起飞区的战机,可以保证两个区域同时独立运作。但就是曾有一架A-6攻击机在降落时受横风影响向右偏移,降落时又没钩上阻拦索,更惨的是那天飞行员刚好违规吃了感冒药反应稍微迟钝拉起慢了一点点,于是战机就冲到起飞区的待命战机堆里去了,造成了二战后美国航母的最大事故。此后尼米兹级航母就再也不敢在接受战机的同时放飞战机了,起飞区的待命战机会尽量避开斜角甲板,真有紧急情况时要暂停降落。同时,航母的降落区一般是在甲板左侧的斜角甲板,因为飞行员在降落时如果复飞拉起那会本能地朝左盘旋,这时如果在外侧还停着刚降落的友机那可是要人命的。

      简而言之,陆地机场面积大,因此运作模式上跟航母是两码事,比如联络跑道在航母上就根本不可能存在,每一寸甲板空间都会被充分利用掉。像尼米兹级航母上给战机装弹药前的弹药装定工作(装引信、程序或一些制导炸弹的动力和制导部件)就是在3号甲板的餐厅里完成的(直接放餐桌上……),装完了再统一抬升到飞行甲板装载上战机,这样做就是为了节省占用甲板的时间,并且可以不占用飞行甲板面积。 ?

      再比如战机的维护,陆地的机场至少有停机区,条件稍好的每架战机就都有机窝,条件再好点的就有加固机库,还专门配备维修厂。但航母上战机维护必须降到机库里,因为在甲板上布设检修设备那太占地方了,事实上航母机库的一个主要用途是战机维护,为此甚至必须把部分战机长时间停在甲板上,航母只有海况特别糟糕时或者舰员要摆阵型航拍时才会把所有的战机都收回机库里。此外,在航母上就是升降机旁战机怎么摆都是门学问,上来的战机往哪里走,下去的战机往哪里进,太大的战机要从什么方向进等,都要研究。

      33楼 温柔老农
      那就适当调整长宽比,让平飘甲板在多外飘些,必要时候用类似三体船概念,增加浮力体。只要加强训练,没有解决不了的问题。舰载机的起降速度增加了几倍,降落重量增加了10几倍,这都慢慢解决了。现在有了这么好的平台,你还担心什么?不要用旧观点看待新技术
      35楼 thomasronsu
      现代的重型航母比如尼米兹级和福特级,为了加强舰体强度都是设计成封闭式机库,特别是飞行甲板成为舰体结构的重要部件,直接参与总承重,因此无法再进一步外飘,这跟二战时期的美国航母完全是两回事。现代只有西班牙的阿斯图里亚斯亲王号小型航母是采用开放式机库设计,由于飞行甲板是作为上层建筑的一部分被“顶”在舰体上(机库甲板才是0号甲板),所以可以建成相对比较大的飞行甲板,但代价是舰体强度下降。

      现代一个经过检验的观点认为重型战舰不适合采用双体或三体舰体,原因是虽然这样可以减小阻力并形成一个面积很大的主甲板,但是由于浮力被多个舰体分担,自身重心又较高,一旦其中一个舰体被导弹或鱼类重伤而导致进水,就会形成横倾,其中双体船直接翻了都有可能,因此现代的三体船最大的战舰也就是美国的濒海战斗舰了,而即便是这货也因为需要靠近敌方海岸又做三体船设计而被认为是傻缺,再比这个大的只有辅助船会考虑双体或三体。而形成比较严重的横倾对于航母而言是致命的,这样直接就会导致航母丧失战斗力,弄得本来依靠舰体巨大装甲厚重换来的防护力彻底成了摆设。

      同时,成本问题是永远都绕不开的。最简单举个例子,现代核动力航母都是一次上几个反应堆,你造艘大航母阻力还比12艘10万吨级的加起来更大,要上的反应堆比它们加起来还多,难道就是为了装多一倍的战机而已?那你造那么大意义何在呢?

      36楼 温柔老农
      造这么大是为了让空军部队直接上舰。我说的三体结构的侧体,用的是水下浮力体用支撑结构连接到甲板。侧壁结构没有浮力贡献,也不怕被击中,并且还为住舰体提供了一道防护。
      39楼 thomasronsu
      怎么越说越异想天开了呢?如果“空军部队直接上舰”非但没有提高效率,反而引起巨大的成本浪费,那干这事有什么意义?

      三体船两侧的舰体越是减轻质量就越是会造成全舰重心上移,同时一旦受损进水对舰体的影响也越大,更不用说浪费掉这么大的舰体空间了。同时越是这样水下部分大的设计,所谓的“侧壁机构”承力就越大,对伤害也就越敏感,一旦被重型反舰导弹击穿则很容易因为承力结构受损导致连锁反应,整个一侧舰体都扭曲变形甚至干脆断裂。而如果要不计成本的加强两侧的支撑结构,那就将增加航母的“死重”,同时造成重心上移。

      此外,现代的大部分反舰导弹其攻击不是对准上层建筑,而是在弹道最后段瞄准水线俯冲的。当然有的反舰导弹不是,就是所谓20多发反舰导弹打不沉一艘航母的说法——导弹全打到上层建筑里去了,舰体都没怎么受损,怎么可能进水沉没呢?而俄罗斯和我国的反舰导弹打全尺寸的靶船大部分是对着水线来一家伙,一击秒杀。而如果两侧的舰体完全就是两个浮筒丢在水里,那一枚鱼雷不就给整条航母报废掉了吗?你连损管都下不去!

      支撑壁和水下浮力体是隔舱结构,抗损冗余度非常高。侧壁能够为主舰体提供垂直防护,基本上可以免疫现有的非核战斗部巡航导弹。而且因为巨大的舰体可以有更厚重的间隔水平装甲,会极大增加进攻方的难度。因为千公斤以上口径的弹药,不是一般飞机能挂载的(威力起码要大于高脚柜)。而且高弹道弹药是很容易被主动防御系统摧毁。除非美俄等大国,也没能力开发反舰弹道导弹。所以生存力恰恰是优势。浮体还有个优势就是能抽排水,可以用于调平也可以根据需要调整航母吃水。空军上舰的意义,首先可以简化训练难度,其次是有限的空中力量可以击中起来使用。结合本贴楼主发明的组合弹射系统,轰六和运20也可以上舰。想象一下,我们在全球任意海洋,都可以短时间集结几千架规模的战机,除了鱼死网破和我们核战争,否则谁是对手?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/8 18:19:28
      左箭头-小图标

      47楼 傲天笑
      跟在老美后面亦步亦趋,是新瓶装老酒,今天的小芳唱过去的歌谣。如果装备概念突破的思想,永远会落在别人后面。

      跟老美学,装直通弹射航母,最大的优势就是起飞舰载预警机。而用新的思维看,我们航母舰队为什么不能装载无人预警机,可以把预警机做得小一点,但数量多一点,航母出航时,四个方位各一架对各方预警搜索,指挥系统放在航母舰上,这样即使无人预警机雷达比老美E2差一点,老美也不敢先期攻击我无人预警机,如果攻击了,老美立马暴露目标。无人预警机由于没有载人,没有指挥系统,可以做得小,是可以在滑跃航母上起降的,由于可以出动多几次但预警效果可能比老美的E2好。现在我国无人机留空时间超过48小时,比E2更具搜索优势。

      同理,我航母舰队四周可以放无人声纳小潜艇,作为反潜搜索用,这样我反潜能力会一举提高。

      这也是舰载机发展的一个方向,但无人机也有无人机的缺点,比如有强电磁干扰,无人机就歇菜了。

      2016/12/8 14:37:39
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:10053878
      • 工分:21
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      跟在老美后面亦步亦趋,是新瓶装老酒,今天的小芳唱过去的歌谣。如果装备概念突破的思想,永远会落在别人后面。

      跟老美学,装直通弹射航母,最大的优势就是起飞舰载预警机。而用新的思维看,我们航母舰队为什么不能装载无人预警机,可以把预警机做得小一点,但数量多一点,航母出航时,四个方位各一架对各方预警搜索,指挥系统放在航母舰上,这样即使无人预警机雷达比老美E2差一点,老美也不敢先期攻击我无人预警机,如果攻击了,老美立马暴露目标。无人预警机由于没有载人,没有指挥系统,可以做得小,是可以在滑跃航母上起降的,由于可以出动多几次但预警效果可能比老美的E2好。现在我国无人机留空时间超过48小时,比E2更具搜索优势。

      同理,我航母舰队四周可以放无人声纳小潜艇,作为反潜搜索用,这样我反潜能力会一举提高。

      2016/12/8 12:53:03
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:2563730
      • 工分:35200
      左箭头-小图标

      甲板前端的两个起飞位,改造为斜板方式,就可以装弹射器了。 以前弯曲的,装不了弹射器,现在改为向上倾斜,但不弯曲的,照样弹射,照样滑跃

      2016/12/8 12:29:06
      左箭头-小图标

      还是直通甲板弹射好一点,弹出去只要不接触水面,还有一两秒的时间加速拉起来;如果是滑越甲板弹射,万一速度不够很可能造成失速,摔飞机。

      2016/12/8 11:22:18
      左箭头-小图标

      滑跃弹射中的弹射导轨也要做成弧形,那样这个导轨的磨损肯定是惊人的

      2016/12/8 11:18:22
      • 军衔:空军中校
      • 军号:52742
      • 头衔:全新共产国际联络人
      • 工分:98926
      左箭头-小图标

      支持你!有人把弹射想的太神密了,在甲板下铺设段高铁有什么难的?

      2016/12/8 9:24:43
      左箭头-小图标

      28楼 能源中心
      你主张的“飞跃甲板+弹射”,弹射器安装在什么位置?是滑跃甲板后边?还是斜角甲板?

      固定翼预警机显然无法使用滑跃甲板,又必须要用到弹射器,那么斜角甲板必然要安装弹射器。

      按你文章里的意思,弹射器末端要接滑跃甲板,来增加飞行员的生存概率,

      那么飞行员就得掌握二种起飞方式,斜角甲板的平飞,舰艏的滑跃起飞。

      37楼 七七九
      弹射加滑跃,自然是在滑跃道上加装弹射轨道,弹射轨道末端连接滑跃,如果不考虑飞行员的承受负荷和心理压力的话,这样可以让更大、更重的固定翼飞机起飞,空警500预警机也可以上舰了。
      现代战斗机飞行员可以短时间承受8个甚至9G的压力,而弹射时的负荷是5到6个G,所以飞行员肯定首得住。

      但问题是,飞行甲板翘起的部分和平直部分的连接处不管你怎么做弧度都存在一个角度,所以滑跃起飞的飞机速度慢了起不来,太快了也不行。因为当前起落轮从平直甲板进入到翘起部分时,机首会有一个下沉,如果速度太快,机首下沉过多会有可能出现机首撞到或者蹭到翘起的甲板。

      2016/12/8 5:44:28
      左箭头-小图标

      ......
      32楼 thomasronsu
      就说了你这个运作模式压根就不现实。舰载机在航母上降落必须满油门的原因是为了可以随时复飞,如果待命的舰载机停在飞行甲板中部区域还好,停在外侧的话再加上旁边的起飞跑道可能在使用,并且降落跑道前可能有正在滑行的战机(但这完全不现实,战机的转弯半径远超过甲板运作的极限,必须靠牵引车或人力推),再加上舰载机降落时海况未必很好,横风的影响因素也比陆地机场大,那么舰载机降落时稍有不慎就会造成重大事故,因此必须保证战机有在降落过程中随时复飞的能力。尼米兹号航母就有过惨痛教训,其斜角飞行甲板理论上可以让战机在降落时避开甲板右前方的起飞区的战机,可以保证两个区域同时独立运作。但就是曾有一架A-6攻击机在降落时受横风影响向右偏移,降落时又没钩上阻拦索,更惨的是那天飞行员刚好违规吃了感冒药反应稍微迟钝拉起慢了一点点,于是战机就冲到起飞区的待命战机堆里去了,造成了二战后美国航母的最大事故。此后尼米兹级航母就再也不敢在接受战机的同时放飞战机了,起飞区的待命战机会尽量避开斜角甲板,真有紧急情况时要暂停降落。同时,航母的降落区一般是在甲板左侧的斜角甲板,因为飞行员在降落时如果复飞拉起那会本能地朝左盘旋,这时如果在外侧还停着刚降落的友机那可是要人命的。

      简而言之,陆地机场面积大,因此运作模式上跟航母是两码事,比如联络跑道在航母上就根本不可能存在,每一寸甲板空间都会被充分利用掉。像尼米兹级航母上给战机装弹药前的弹药装定工作(装引信、程序或一些制导炸弹的动力和制导部件)就是在3号甲板的餐厅里完成的(直接放餐桌上……),装完了再统一抬升到飞行甲板装载上战机,这样做就是为了节省占用甲板的时间,并且可以不占用飞行甲板面积。 ?

      再比如战机的维护,陆地的机场至少有停机区,条件稍好的每架战机就都有机窝,条件再好点的就有加固机库,还专门配备维修厂。但航母上战机维护必须降到机库里,因为在甲板上布设检修设备那太占地方了,事实上航母机库的一个主要用途是战机维护,为此甚至必须把部分战机长时间停在甲板上,航母只有海况特别糟糕时或者舰员要摆阵型航拍时才会把所有的战机都收回机库里。此外,在航母上就是升降机旁战机怎么摆都是门学问,上来的战机往哪里走,下去的战机往哪里进,太大的战机要从什么方向进等,都要研究。

      33楼 温柔老农
      那就适当调整长宽比,让平飘甲板在多外飘些,必要时候用类似三体船概念,增加浮力体。只要加强训练,没有解决不了的问题。舰载机的起降速度增加了几倍,降落重量增加了10几倍,这都慢慢解决了。现在有了这么好的平台,你还担心什么?不要用旧观点看待新技术
      35楼 thomasronsu
      现代的重型航母比如尼米兹级和福特级,为了加强舰体强度都是设计成封闭式机库,特别是飞行甲板成为舰体结构的重要部件,直接参与总承重,因此无法再进一步外飘,这跟二战时期的美国航母完全是两回事。现代只有西班牙的阿斯图里亚斯亲王号小型航母是采用开放式机库设计,由于飞行甲板是作为上层建筑的一部分被“顶”在舰体上(机库甲板才是0号甲板),所以可以建成相对比较大的飞行甲板,但代价是舰体强度下降。

      现代一个经过检验的观点认为重型战舰不适合采用双体或三体舰体,原因是虽然这样可以减小阻力并形成一个面积很大的主甲板,但是由于浮力被多个舰体分担,自身重心又较高,一旦其中一个舰体被导弹或鱼类重伤而导致进水,就会形成横倾,其中双体船直接翻了都有可能,因此现代的三体船最大的战舰也就是美国的濒海战斗舰了,而即便是这货也因为需要靠近敌方海岸又做三体船设计而被认为是傻缺,再比这个大的只有辅助船会考虑双体或三体。而形成比较严重的横倾对于航母而言是致命的,这样直接就会导致航母丧失战斗力,弄得本来依靠舰体巨大装甲厚重换来的防护力彻底成了摆设。

      同时,成本问题是永远都绕不开的。最简单举个例子,现代核动力航母都是一次上几个反应堆,你造艘大航母阻力还比12艘10万吨级的加起来更大,要上的反应堆比它们加起来还多,难道就是为了装多一倍的战机而已?那你造那么大意义何在呢?

      36楼 温柔老农
      造这么大是为了让空军部队直接上舰。我说的三体结构的侧体,用的是水下浮力体用支撑结构连接到甲板。侧壁结构没有浮力贡献,也不怕被击中,并且还为住舰体提供了一道防护。
      39楼 thomasronsu
      怎么越说越异想天开了呢?如果“空军部队直接上舰”非但没有提高效率,反而引起巨大的成本浪费,那干这事有什么意义?

      三体船两侧的舰体越是减轻质量就越是会造成全舰重心上移,同时一旦受损进水对舰体的影响也越大,更不用说浪费掉这么大的舰体空间了。同时越是这样水下部分大的设计,所谓的“侧壁机构”承力就越大,对伤害也就越敏感,一旦被重型反舰导弹击穿则很容易因为承力结构受损导致连锁反应,整个一侧舰体都扭曲变形甚至干脆断裂。而如果要不计成本的加强两侧的支撑结构,那就将增加航母的“死重”,同时造成重心上移。

      此外,现代的大部分反舰导弹其攻击不是对准上层建筑,而是在弹道最后段瞄准水线俯冲的。当然有的反舰导弹不是,就是所谓20多发反舰导弹打不沉一艘航母的说法——导弹全打到上层建筑里去了,舰体都没怎么受损,怎么可能进水沉没呢?而俄罗斯和我国的反舰导弹打全尺寸的靶船大部分是对着水线来一家伙,一击秒杀。而如果两侧的舰体完全就是两个浮筒丢在水里,那一枚鱼雷不就给整条航母报废掉了吗?你连损管都下不去!

      铁血现在有一大批什么也不懂,但脑洞出奇大的人,天天在那里异想天开。

      2016/12/8 5:30:34
      左箭头-小图标

      28楼 能源中心
      你主张的“飞跃甲板+弹射”,弹射器安装在什么位置?是滑跃甲板后边?还是斜角甲板?

      固定翼预警机显然无法使用滑跃甲板,又必须要用到弹射器,那么斜角甲板必然要安装弹射器。

      按你文章里的意思,弹射器末端要接滑跃甲板,来增加飞行员的生存概率,

      那么飞行员就得掌握二种起飞方式,斜角甲板的平飞,舰艏的滑跃起飞。

      37楼 七七九
      弹射加滑跃,自然是在滑跃道上加装弹射轨道,弹射轨道末端连接滑跃,如果不考虑飞行员的承受负荷和心理压力的话,这样可以让更大、更重的固定翼飞机起飞,空警500预警机也可以上舰了。
      如果这样,飞行员就得掌握二种起飞方式,一个是滑跃+弹射;另一个斜角甲板的弹射

      掌握二种不同的起飞模式,会增加飞行员的出错概率,尤其是在高强度作战状态下。

      2016/12/7 22:22:56
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      31楼 温柔老农
      你要是了解机场运作,你就知道效率并不是你想的那么低。而且我并没有否定拦阻索的价值,因为飞机降落距离一般都大于滑跑距离。不过拦阻索可以增加数量并减少张力,可以让收到最小油门的战机,在300米以内降落——拦阻索作用距离200米左右,速度降到50公里时速脱锁——拦阻索收回,飞机转入联络跑道,滑到停机坪检修并补充油弹。停机坪位于起飞跑道外侧的外飘甲板上。在降落跑道外侧同样有停机检修区——实际上两侧跑道的设施完全一致,根据不同使用状态可以任意切换。我们一座3x3公里的标准战斗机机场,其实也就64架战斗机加十几架辅助飞机而已。
      32楼 thomasronsu
      就说了你这个运作模式压根就不现实。舰载机在航母上降落必须满油门的原因是为了可以随时复飞,如果待命的舰载机停在飞行甲板中部区域还好,停在外侧的话再加上旁边的起飞跑道可能在使用,并且降落跑道前可能有正在滑行的战机(但这完全不现实,战机的转弯半径远超过甲板运作的极限,必须靠牵引车或人力推),再加上舰载机降落时海况未必很好,横风的影响因素也比陆地机场大,那么舰载机降落时稍有不慎就会造成重大事故,因此必须保证战机有在降落过程中随时复飞的能力。尼米兹号航母就有过惨痛教训,其斜角飞行甲板理论上可以让战机在降落时避开甲板右前方的起飞区的战机,可以保证两个区域同时独立运作。但就是曾有一架A-6攻击机在降落时受横风影响向右偏移,降落时又没钩上阻拦索,更惨的是那天飞行员刚好违规吃了感冒药反应稍微迟钝拉起慢了一点点,于是战机就冲到起飞区的待命战机堆里去了,造成了二战后美国航母的最大事故。此后尼米兹级航母就再也不敢在接受战机的同时放飞战机了,起飞区的待命战机会尽量避开斜角甲板,真有紧急情况时要暂停降落。同时,航母的降落区一般是在甲板左侧的斜角甲板,因为飞行员在降落时如果复飞拉起那会本能地朝左盘旋,这时如果在外侧还停着刚降落的友机那可是要人命的。

      简而言之,陆地机场面积大,因此运作模式上跟航母是两码事,比如联络跑道在航母上就根本不可能存在,每一寸甲板空间都会被充分利用掉。像尼米兹级航母上给战机装弹药前的弹药装定工作(装引信、程序或一些制导炸弹的动力和制导部件)就是在3号甲板的餐厅里完成的(直接放餐桌上……),装完了再统一抬升到飞行甲板装载上战机,这样做就是为了节省占用甲板的时间,并且可以不占用飞行甲板面积。 ?

      再比如战机的维护,陆地的机场至少有停机区,条件稍好的每架战机就都有机窝,条件再好点的就有加固机库,还专门配备维修厂。但航母上战机维护必须降到机库里,因为在甲板上布设检修设备那太占地方了,事实上航母机库的一个主要用途是战机维护,为此甚至必须把部分战机长时间停在甲板上,航母只有海况特别糟糕时或者舰员要摆阵型航拍时才会把所有的战机都收回机库里。此外,在航母上就是升降机旁战机怎么摆都是门学问,上来的战机往哪里走,下去的战机往哪里进,太大的战机要从什么方向进等,都要研究。

      33楼 温柔老农
      那就适当调整长宽比,让平飘甲板在多外飘些,必要时候用类似三体船概念,增加浮力体。只要加强训练,没有解决不了的问题。舰载机的起降速度增加了几倍,降落重量增加了10几倍,这都慢慢解决了。现在有了这么好的平台,你还担心什么?不要用旧观点看待新技术
      35楼 thomasronsu
      现代的重型航母比如尼米兹级和福特级,为了加强舰体强度都是设计成封闭式机库,特别是飞行甲板成为舰体结构的重要部件,直接参与总承重,因此无法再进一步外飘,这跟二战时期的美国航母完全是两回事。现代只有西班牙的阿斯图里亚斯亲王号小型航母是采用开放式机库设计,由于飞行甲板是作为上层建筑的一部分被“顶”在舰体上(机库甲板才是0号甲板),所以可以建成相对比较大的飞行甲板,但代价是舰体强度下降。

      现代一个经过检验的观点认为重型战舰不适合采用双体或三体舰体,原因是虽然这样可以减小阻力并形成一个面积很大的主甲板,但是由于浮力被多个舰体分担,自身重心又较高,一旦其中一个舰体被导弹或鱼类重伤而导致进水,就会形成横倾,其中双体船直接翻了都有可能,因此现代的三体船最大的战舰也就是美国的濒海战斗舰了,而即便是这货也因为需要靠近敌方海岸又做三体船设计而被认为是傻缺,再比这个大的只有辅助船会考虑双体或三体。而形成比较严重的横倾对于航母而言是致命的,这样直接就会导致航母丧失战斗力,弄得本来依靠舰体巨大装甲厚重换来的防护力彻底成了摆设。

      同时,成本问题是永远都绕不开的。最简单举个例子,现代核动力航母都是一次上几个反应堆,你造艘大航母阻力还比12艘10万吨级的加起来更大,要上的反应堆比它们加起来还多,难道就是为了装多一倍的战机而已?那你造那么大意义何在呢?

      36楼 温柔老农
      造这么大是为了让空军部队直接上舰。我说的三体结构的侧体,用的是水下浮力体用支撑结构连接到甲板。侧壁结构没有浮力贡献,也不怕被击中,并且还为住舰体提供了一道防护。
      怎么越说越异想天开了呢?如果“空军部队直接上舰”非但没有提高效率,反而引起巨大的成本浪费,那干这事有什么意义?

      三体船两侧的舰体越是减轻质量就越是会造成全舰重心上移,同时一旦受损进水对舰体的影响也越大,更不用说浪费掉这么大的舰体空间了。同时越是这样水下部分大的设计,所谓的“侧壁机构”承力就越大,对伤害也就越敏感,一旦被重型反舰导弹击穿则很容易因为承力结构受损导致连锁反应,整个一侧舰体都扭曲变形甚至干脆断裂。而如果要不计成本的加强两侧的支撑结构,那就将增加航母的“死重”,同时造成重心上移。

      此外,现代的大部分反舰导弹其攻击不是对准上层建筑,而是在弹道最后段瞄准水线俯冲的。当然有的反舰导弹不是,就是所谓20多发反舰导弹打不沉一艘航母的说法——导弹全打到上层建筑里去了,舰体都没怎么受损,怎么可能进水沉没呢?而俄罗斯和我国的反舰导弹打全尺寸的靶船大部分是对着水线来一家伙,一击秒杀。而如果两侧的舰体完全就是两个浮筒丢在水里,那一枚鱼雷不就给整条航母报废掉了吗?你连损管都下不去!

      2016/12/7 22:19:34
      左箭头-小图标

      28楼 能源中心
      你主张的“飞跃甲板+弹射”,弹射器安装在什么位置?是滑跃甲板后边?还是斜角甲板?

      固定翼预警机显然无法使用滑跃甲板,又必须要用到弹射器,那么斜角甲板必然要安装弹射器。

      按你文章里的意思,弹射器末端要接滑跃甲板,来增加飞行员的生存概率,

      那么飞行员就得掌握二种起飞方式,斜角甲板的平飞,舰艏的滑跃起飞。

      37楼 七七九
      弹射加滑跃,自然是在滑跃道上加装弹射轨道,弹射轨道末端连接滑跃,如果不考虑飞行员的承受负荷和心理压力的话,这样可以让更大、更重的固定翼飞机起飞,空警500预警机也可以上舰了。
      空警500当然可以上舰,前提就是我说的超超级航母才行。因为现在的航母太窄了,空警500级别的飞机摆不下。你这个设计,可以在我的航母上弹轰六和运20

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/7 21:52:51
      左箭头-小图标

      28楼 能源中心
      你主张的“飞跃甲板+弹射”,弹射器安装在什么位置?是滑跃甲板后边?还是斜角甲板?

      固定翼预警机显然无法使用滑跃甲板,又必须要用到弹射器,那么斜角甲板必然要安装弹射器。

      按你文章里的意思,弹射器末端要接滑跃甲板,来增加飞行员的生存概率,

      那么飞行员就得掌握二种起飞方式,斜角甲板的平飞,舰艏的滑跃起飞。

      弹射加滑跃,自然是在滑跃道上加装弹射轨道,弹射轨道末端连接滑跃,如果不考虑飞行员的承受负荷和心理压力的话,这样可以让更大、更重的固定翼飞机起飞,空警500预警机也可以上舰了。

      2016/12/7 20:54:29
      左箭头-小图标

      ......
      29楼 thomasronsu
      纠正一下,所谓平行起降跑道福特级就曾经想用过,其设想是起飞和降落区各在航母的一侧,但是仍因为操作中风险高且成本畸高完全得不偿失而放弃掉了。如果像你这样的设想用120万吨的航母仅装载一个150架战机规模的联队,差不多相当于两艘尼米兹或福特级航母,那为什么不建造8艘10万吨级航母呢?这样即便只使用每艘舰上的4具电磁弹射器,也足以在10分钟之内就将64架战斗机弹射起飞,你就算是起飞跑道够宽允许双机起飞,然后还让你占掉一个降落跑道,你要起飞60架战斗机得多长时间?更何况你把甲板全用掉了,那待命准备起飞的飞机就全聚在后半段甲板?一把起飞甲板清空,他们往哪停去?降落时,即便每艘航母2分半才接收一架战斗机,那也足以在20分钟内将自己放出去的一波次8架战机全部回收,而你就算飞行员技术过硬可以实施双机降落,算上拖开飞机清空跑道的时间你效率能有多高?要知道阻碍降落效率的就是清空甲板的速度,这方面你用阻拦索和直接降落之间有毛线区别?就战机在地面那转弯半径,靠他们自己挪出跑道那早掉海里去了,还不是一样得用牵引车或干脆用人推。

      那么这样一来你这120万吨的航母设计,其效率之低和成本浪费之大简直前无古人,谁会这么干呢?

      31楼 温柔老农
      你要是了解机场运作,你就知道效率并不是你想的那么低。而且我并没有否定拦阻索的价值,因为飞机降落距离一般都大于滑跑距离。不过拦阻索可以增加数量并减少张力,可以让收到最小油门的战机,在300米以内降落——拦阻索作用距离200米左右,速度降到50公里时速脱锁——拦阻索收回,飞机转入联络跑道,滑到停机坪检修并补充油弹。停机坪位于起飞跑道外侧的外飘甲板上。在降落跑道外侧同样有停机检修区——实际上两侧跑道的设施完全一致,根据不同使用状态可以任意切换。我们一座3x3公里的标准战斗机机场,其实也就64架战斗机加十几架辅助飞机而已。
      32楼 thomasronsu
      就说了你这个运作模式压根就不现实。舰载机在航母上降落必须满油门的原因是为了可以随时复飞,如果待命的舰载机停在飞行甲板中部区域还好,停在外侧的话再加上旁边的起飞跑道可能在使用,并且降落跑道前可能有正在滑行的战机(但这完全不现实,战机的转弯半径远超过甲板运作的极限,必须靠牵引车或人力推),再加上舰载机降落时海况未必很好,横风的影响因素也比陆地机场大,那么舰载机降落时稍有不慎就会造成重大事故,因此必须保证战机有在降落过程中随时复飞的能力。尼米兹号航母就有过惨痛教训,其斜角飞行甲板理论上可以让战机在降落时避开甲板右前方的起飞区的战机,可以保证两个区域同时独立运作。但就是曾有一架A-6攻击机在降落时受横风影响向右偏移,降落时又没钩上阻拦索,更惨的是那天飞行员刚好违规吃了感冒药反应稍微迟钝拉起慢了一点点,于是战机就冲到起飞区的待命战机堆里去了,造成了二战后美国航母的最大事故。此后尼米兹级航母就再也不敢在接受战机的同时放飞战机了,起飞区的待命战机会尽量避开斜角甲板,真有紧急情况时要暂停降落。同时,航母的降落区一般是在甲板左侧的斜角甲板,因为飞行员在降落时如果复飞拉起那会本能地朝左盘旋,这时如果在外侧还停着刚降落的友机那可是要人命的。

      简而言之,陆地机场面积大,因此运作模式上跟航母是两码事,比如联络跑道在航母上就根本不可能存在,每一寸甲板空间都会被充分利用掉。像尼米兹级航母上给战机装弹药前的弹药装定工作(装引信、程序或一些制导炸弹的动力和制导部件)就是在3号甲板的餐厅里完成的(直接放餐桌上……),装完了再统一抬升到飞行甲板装载上战机,这样做就是为了节省占用甲板的时间,并且可以不占用飞行甲板面积。 ?

      再比如战机的维护,陆地的机场至少有停机区,条件稍好的每架战机就都有机窝,条件再好点的就有加固机库,还专门配备维修厂。但航母上战机维护必须降到机库里,因为在甲板上布设检修设备那太占地方了,事实上航母机库的一个主要用途是战机维护,为此甚至必须把部分战机长时间停在甲板上,航母只有海况特别糟糕时或者舰员要摆阵型航拍时才会把所有的战机都收回机库里。此外,在航母上就是升降机旁战机怎么摆都是门学问,上来的战机往哪里走,下去的战机往哪里进,太大的战机要从什么方向进等,都要研究。

      33楼 温柔老农
      那就适当调整长宽比,让平飘甲板在多外飘些,必要时候用类似三体船概念,增加浮力体。只要加强训练,没有解决不了的问题。舰载机的起降速度增加了几倍,降落重量增加了10几倍,这都慢慢解决了。现在有了这么好的平台,你还担心什么?不要用旧观点看待新技术
      35楼 thomasronsu
      现代的重型航母比如尼米兹级和福特级,为了加强舰体强度都是设计成封闭式机库,特别是飞行甲板成为舰体结构的重要部件,直接参与总承重,因此无法再进一步外飘,这跟二战时期的美国航母完全是两回事。现代只有西班牙的阿斯图里亚斯亲王号小型航母是采用开放式机库设计,由于飞行甲板是作为上层建筑的一部分被“顶”在舰体上(机库甲板才是0号甲板),所以可以建成相对比较大的飞行甲板,但代价是舰体强度下降。

      现代一个经过检验的观点认为重型战舰不适合采用双体或三体舰体,原因是虽然这样可以减小阻力并形成一个面积很大的主甲板,但是由于浮力被多个舰体分担,自身重心又较高,一旦其中一个舰体被导弹或鱼类重伤而导致进水,就会形成横倾,其中双体船直接翻了都有可能,因此现代的三体船最大的战舰也就是美国的濒海战斗舰了,而即便是这货也因为需要靠近敌方海岸又做三体船设计而被认为是傻缺,再比这个大的只有辅助船会考虑双体或三体。而形成比较严重的横倾对于航母而言是致命的,这样直接就会导致航母丧失战斗力,弄得本来依靠舰体巨大装甲厚重换来的防护力彻底成了摆设。

      同时,成本问题是永远都绕不开的。最简单举个例子,现代核动力航母都是一次上几个反应堆,你造艘大航母阻力还比12艘10万吨级的加起来更大,要上的反应堆比它们加起来还多,难道就是为了装多一倍的战机而已?那你造那么大意义何在呢?

      造这么大是为了让空军部队直接上舰。我说的三体结构的侧体,用的是水下浮力体用支撑结构连接到甲板。侧壁结构没有浮力贡献,也不怕被击中,并且还为住舰体提供了一道防护。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/7 16:06:44
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      27楼 温柔老农
      亲啊,100多米的甲板宽,平行起降跑道是基本配置啊。一搜航母你打算配置多少战机?150架够不够?十倍甲板面积,只增加两倍战机,够宽裕不?
      29楼 thomasronsu
      纠正一下,所谓平行起降跑道福特级就曾经想用过,其设想是起飞和降落区各在航母的一侧,但是仍因为操作中风险高且成本畸高完全得不偿失而放弃掉了。如果像你这样的设想用120万吨的航母仅装载一个150架战机规模的联队,差不多相当于两艘尼米兹或福特级航母,那为什么不建造8艘10万吨级航母呢?这样即便只使用每艘舰上的4具电磁弹射器,也足以在10分钟之内就将64架战斗机弹射起飞,你就算是起飞跑道够宽允许双机起飞,然后还让你占掉一个降落跑道,你要起飞60架战斗机得多长时间?更何况你把甲板全用掉了,那待命准备起飞的飞机就全聚在后半段甲板?一把起飞甲板清空,他们往哪停去?降落时,即便每艘航母2分半才接收一架战斗机,那也足以在20分钟内将自己放出去的一波次8架战机全部回收,而你就算飞行员技术过硬可以实施双机降落,算上拖开飞机清空跑道的时间你效率能有多高?要知道阻碍降落效率的就是清空甲板的速度,这方面你用阻拦索和直接降落之间有毛线区别?就战机在地面那转弯半径,靠他们自己挪出跑道那早掉海里去了,还不是一样得用牵引车或干脆用人推。

      那么这样一来你这120万吨的航母设计,其效率之低和成本浪费之大简直前无古人,谁会这么干呢?

      31楼 温柔老农
      你要是了解机场运作,你就知道效率并不是你想的那么低。而且我并没有否定拦阻索的价值,因为飞机降落距离一般都大于滑跑距离。不过拦阻索可以增加数量并减少张力,可以让收到最小油门的战机,在300米以内降落——拦阻索作用距离200米左右,速度降到50公里时速脱锁——拦阻索收回,飞机转入联络跑道,滑到停机坪检修并补充油弹。停机坪位于起飞跑道外侧的外飘甲板上。在降落跑道外侧同样有停机检修区——实际上两侧跑道的设施完全一致,根据不同使用状态可以任意切换。我们一座3x3公里的标准战斗机机场,其实也就64架战斗机加十几架辅助飞机而已。
      32楼 thomasronsu
      就说了你这个运作模式压根就不现实。舰载机在航母上降落必须满油门的原因是为了可以随时复飞,如果待命的舰载机停在飞行甲板中部区域还好,停在外侧的话再加上旁边的起飞跑道可能在使用,并且降落跑道前可能有正在滑行的战机(但这完全不现实,战机的转弯半径远超过甲板运作的极限,必须靠牵引车或人力推),再加上舰载机降落时海况未必很好,横风的影响因素也比陆地机场大,那么舰载机降落时稍有不慎就会造成重大事故,因此必须保证战机有在降落过程中随时复飞的能力。尼米兹号航母就有过惨痛教训,其斜角飞行甲板理论上可以让战机在降落时避开甲板右前方的起飞区的战机,可以保证两个区域同时独立运作。但就是曾有一架A-6攻击机在降落时受横风影响向右偏移,降落时又没钩上阻拦索,更惨的是那天飞行员刚好违规吃了感冒药反应稍微迟钝拉起慢了一点点,于是战机就冲到起飞区的待命战机堆里去了,造成了二战后美国航母的最大事故。此后尼米兹级航母就再也不敢在接受战机的同时放飞战机了,起飞区的待命战机会尽量避开斜角甲板,真有紧急情况时要暂停降落。同时,航母的降落区一般是在甲板左侧的斜角甲板,因为飞行员在降落时如果复飞拉起那会本能地朝左盘旋,这时如果在外侧还停着刚降落的友机那可是要人命的。

      简而言之,陆地机场面积大,因此运作模式上跟航母是两码事,比如联络跑道在航母上就根本不可能存在,每一寸甲板空间都会被充分利用掉。像尼米兹级航母上给战机装弹药前的弹药装定工作(装引信、程序或一些制导炸弹的动力和制导部件)就是在3号甲板的餐厅里完成的(直接放餐桌上……),装完了再统一抬升到飞行甲板装载上战机,这样做就是为了节省占用甲板的时间,并且可以不占用飞行甲板面积。 ?

      再比如战机的维护,陆地的机场至少有停机区,条件稍好的每架战机就都有机窝,条件再好点的就有加固机库,还专门配备维修厂。但航母上战机维护必须降到机库里,因为在甲板上布设检修设备那太占地方了,事实上航母机库的一个主要用途是战机维护,为此甚至必须把部分战机长时间停在甲板上,航母只有海况特别糟糕时或者舰员要摆阵型航拍时才会把所有的战机都收回机库里。此外,在航母上就是升降机旁战机怎么摆都是门学问,上来的战机往哪里走,下去的战机往哪里进,太大的战机要从什么方向进等,都要研究。

      33楼 温柔老农
      那就适当调整长宽比,让平飘甲板在多外飘些,必要时候用类似三体船概念,增加浮力体。只要加强训练,没有解决不了的问题。舰载机的起降速度增加了几倍,降落重量增加了10几倍,这都慢慢解决了。现在有了这么好的平台,你还担心什么?不要用旧观点看待新技术
      现代的重型航母比如尼米兹级和福特级,为了加强舰体强度都是设计成封闭式机库,特别是飞行甲板成为舰体结构的重要部件,直接参与总承重,因此无法再进一步外飘,这跟二战时期的美国航母完全是两回事。现代只有西班牙的阿斯图里亚斯亲王号小型航母是采用开放式机库设计,由于飞行甲板是作为上层建筑的一部分被“顶”在舰体上(机库甲板才是0号甲板),所以可以建成相对比较大的飞行甲板,但代价是舰体强度下降。

      现代一个经过检验的观点认为重型战舰不适合采用双体或三体舰体,原因是虽然这样可以减小阻力并形成一个面积很大的主甲板,但是由于浮力被多个舰体分担,自身重心又较高,一旦其中一个舰体被导弹或鱼类重伤而导致进水,就会形成横倾,其中双体船直接翻了都有可能,因此现代的三体船最大的战舰也就是美国的濒海战斗舰了,而即便是这货也因为需要靠近敌方海岸又做三体船设计而被认为是傻缺,再比这个大的只有辅助船会考虑双体或三体。而形成比较严重的横倾对于航母而言是致命的,这样直接就会导致航母丧失战斗力,弄得本来依靠舰体巨大装甲厚重换来的防护力彻底成了摆设。

      同时,成本问题是永远都绕不开的。最简单举个例子,现代核动力航母都是一次上几个反应堆,你造艘大航母阻力还比12艘10万吨级的加起来更大,要上的反应堆比它们加起来还多,难道就是为了装多一倍的战机而已?那你造那么大意义何在呢?

      2016/12/7 13:32:02
      左箭头-小图标

      直线大甲板加弹射是反复论证的结果!不是说美国忘了滑跃起飞,而是早就反复计算过了,无法和弹射比较效率!还有你不是飞行员不能体会滑跃起飞时的危险!看起来如同要去撞墙一般,且速度越快越可怕,再者高高翘起的甲板使得主起飞线不能降落飞机严重制约了出动率,这些问题都是几十年反复考证的,不是什么美国喜欢用平甲板

      2016/12/7 13:10:09
      左箭头-小图标

      ......
      26楼 thomasronsu
      太想当然了。

      航母的甲板运作高度复杂,毕竟航母甲板的面积无论如何都不会比陆地上的军用机场面积大,英美等国通过数十年的尝试才形成了成熟体系,是不可能照搬空军的机场运作模式的。比如机场的跑道尽头和两侧是草地作为缓冲区,不小心冲出跑道的战机也不至于直接就损失掉,而且还可以实施迫降;而无论多大的航母甲板,尽头都是海,降落区旁边就可能停着其他的战机(你不可能120万吨的航母还跟10万吨的机队规模一样大,到时甲板该拥挤还是拥挤),那么“落地满油门”就根本不可能取消掉,在降落中稍有偏差就必须立即复飞,否则就可能造成极为惨重的损失。

      同时,现代航母前半甲板作为常备起飞区,后半甲板加左后侧甲板作为降落区的模式,或者至少起飞区核降落区分隔使用的模式也很难改变,因为毕竟你不能因为甲板够长了就把整个甲板都用掉,陆地机场有重重地面防空火力保护,其他机场的歼击航空兵也可以提供掩护,在组织战机降落过程中如遇敌机空袭可以从容应对;而航母在海上就只有护航编队,即便是双航母甚至多航母编队,一般一旦发起攻击也是把大部分战机一次投入,则降落时也不会有哪艘航母可以空着不接收战机,那么这时一旦敌方空袭,你又没有待命的战斗机可以起飞,那不就等死了吗?

      再者,航母的升降机就算运作得再好,其能力也有限,一旦准备发起全面攻击,那必须事先要把一些战机先提升到甲板上等着,然后再一起起飞,这样才不至于让先起飞的战机在空中待命太长时间,而这段时间中起飞区是肯定不能用于降落的。如果想像二战期间的航母那样把战机都排好了挨个起飞那也不现实,现代喷气式战斗机的排气温度高、速度快,排在后面的战机给喷一家伙那就不用起飞了,因此再怎么说,想用全甲板长度直接起飞都不现实。

      27楼 温柔老农
      亲啊,100多米的甲板宽,平行起降跑道是基本配置啊。一搜航母你打算配置多少战机?150架够不够?十倍甲板面积,只增加两倍战机,够宽裕不?
      29楼 thomasronsu
      纠正一下,所谓平行起降跑道福特级就曾经想用过,其设想是起飞和降落区各在航母的一侧,但是仍因为操作中风险高且成本畸高完全得不偿失而放弃掉了。如果像你这样的设想用120万吨的航母仅装载一个150架战机规模的联队,差不多相当于两艘尼米兹或福特级航母,那为什么不建造8艘10万吨级航母呢?这样即便只使用每艘舰上的4具电磁弹射器,也足以在10分钟之内就将64架战斗机弹射起飞,你就算是起飞跑道够宽允许双机起飞,然后还让你占掉一个降落跑道,你要起飞60架战斗机得多长时间?更何况你把甲板全用掉了,那待命准备起飞的飞机就全聚在后半段甲板?一把起飞甲板清空,他们往哪停去?降落时,即便每艘航母2分半才接收一架战斗机,那也足以在20分钟内将自己放出去的一波次8架战机全部回收,而你就算飞行员技术过硬可以实施双机降落,算上拖开飞机清空跑道的时间你效率能有多高?要知道阻碍降落效率的就是清空甲板的速度,这方面你用阻拦索和直接降落之间有毛线区别?就战机在地面那转弯半径,靠他们自己挪出跑道那早掉海里去了,还不是一样得用牵引车或干脆用人推。

      那么这样一来你这120万吨的航母设计,其效率之低和成本浪费之大简直前无古人,谁会这么干呢?

      31楼 温柔老农
      你要是了解机场运作,你就知道效率并不是你想的那么低。而且我并没有否定拦阻索的价值,因为飞机降落距离一般都大于滑跑距离。不过拦阻索可以增加数量并减少张力,可以让收到最小油门的战机,在300米以内降落——拦阻索作用距离200米左右,速度降到50公里时速脱锁——拦阻索收回,飞机转入联络跑道,滑到停机坪检修并补充油弹。停机坪位于起飞跑道外侧的外飘甲板上。在降落跑道外侧同样有停机检修区——实际上两侧跑道的设施完全一致,根据不同使用状态可以任意切换。我们一座3x3公里的标准战斗机机场,其实也就64架战斗机加十几架辅助飞机而已。
      32楼 thomasronsu
      就说了你这个运作模式压根就不现实。舰载机在航母上降落必须满油门的原因是为了可以随时复飞,如果待命的舰载机停在飞行甲板中部区域还好,停在外侧的话再加上旁边的起飞跑道可能在使用,并且降落跑道前可能有正在滑行的战机(但这完全不现实,战机的转弯半径远超过甲板运作的极限,必须靠牵引车或人力推),再加上舰载机降落时海况未必很好,横风的影响因素也比陆地机场大,那么舰载机降落时稍有不慎就会造成重大事故,因此必须保证战机有在降落过程中随时复飞的能力。尼米兹号航母就有过惨痛教训,其斜角飞行甲板理论上可以让战机在降落时避开甲板右前方的起飞区的战机,可以保证两个区域同时独立运作。但就是曾有一架A-6攻击机在降落时受横风影响向右偏移,降落时又没钩上阻拦索,更惨的是那天飞行员刚好违规吃了感冒药反应稍微迟钝拉起慢了一点点,于是战机就冲到起飞区的待命战机堆里去了,造成了二战后美国航母的最大事故。此后尼米兹级航母就再也不敢在接受战机的同时放飞战机了,起飞区的待命战机会尽量避开斜角甲板,真有紧急情况时要暂停降落。同时,航母的降落区一般是在甲板左侧的斜角甲板,因为飞行员在降落时如果复飞拉起那会本能地朝左盘旋,这时如果在外侧还停着刚降落的友机那可是要人命的。

      简而言之,陆地机场面积大,因此运作模式上跟航母是两码事,比如联络跑道在航母上就根本不可能存在,每一寸甲板空间都会被充分利用掉。像尼米兹级航母上给战机装弹药前的弹药装定工作(装引信、程序或一些制导炸弹的动力和制导部件)就是在3号甲板的餐厅里完成的(直接放餐桌上……),装完了再统一抬升到飞行甲板装载上战机,这样做就是为了节省占用甲板的时间,并且可以不占用飞行甲板面积。 ?

      再比如战机的维护,陆地的机场至少有停机区,条件稍好的每架战机就都有机窝,条件再好点的就有加固机库,还专门配备维修厂。但航母上战机维护必须降到机库里,因为在甲板上布设检修设备那太占地方了,事实上航母机库的一个主要用途是战机维护,为此甚至必须把部分战机长时间停在甲板上,航母只有海况特别糟糕时或者舰员要摆阵型航拍时才会把所有的战机都收回机库里。此外,在航母上就是升降机旁战机怎么摆都是门学问,上来的战机往哪里走,下去的战机往哪里进,太大的战机要从什么方向进等,都要研究。

      那就适当调整长宽比,让平飘甲板在多外飘些,必要时候用类似三体船概念,增加浮力体。只要加强训练,没有解决不了的问题。舰载机的起降速度增加了几倍,降落重量增加了10几倍,这都慢慢解决了。现在有了这么好的平台,你还担心什么?不要用旧观点看待新技术

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/7 11:39:20
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      15楼 温柔老农
      航母在当前被局限在10万吨左右的情况下,多重起飞方式互相干扰,效率太低。如果尺度放到1千米,那么弹射器作为应急措施,仅仅是滑跃起飞方式的补充。当航母尺度增加,中国海军航空兵战斗力,就会革命性的提高。因为航母的空勤运作,几乎可以完全照搬空军,飞机操作也不再是”硬摔””落地满油门”的反人类模式。如果战斗任务繁重,空军飞行员几乎不用额外训练就能上舰。这种超超级航母,大约120万吨左右。我们在2015年,钢材产量就达到了11亿万吨,而且是强行限产能的结果,所以从生产力来说不是事。如果包工包料,不要发票,每吨完工成本不到8000元。那么这么大一条航母,也就10个亿左右,比054还便宜。当然这个价格是直接包给工队的价格,国企的中标价要再乘20估计就差不多了。
      26楼 thomasronsu
      太想当然了。

      航母的甲板运作高度复杂,毕竟航母甲板的面积无论如何都不会比陆地上的军用机场面积大,英美等国通过数十年的尝试才形成了成熟体系,是不可能照搬空军的机场运作模式的。比如机场的跑道尽头和两侧是草地作为缓冲区,不小心冲出跑道的战机也不至于直接就损失掉,而且还可以实施迫降;而无论多大的航母甲板,尽头都是海,降落区旁边就可能停着其他的战机(你不可能120万吨的航母还跟10万吨的机队规模一样大,到时甲板该拥挤还是拥挤),那么“落地满油门”就根本不可能取消掉,在降落中稍有偏差就必须立即复飞,否则就可能造成极为惨重的损失。

      同时,现代航母前半甲板作为常备起飞区,后半甲板加左后侧甲板作为降落区的模式,或者至少起飞区核降落区分隔使用的模式也很难改变,因为毕竟你不能因为甲板够长了就把整个甲板都用掉,陆地机场有重重地面防空火力保护,其他机场的歼击航空兵也可以提供掩护,在组织战机降落过程中如遇敌机空袭可以从容应对;而航母在海上就只有护航编队,即便是双航母甚至多航母编队,一般一旦发起攻击也是把大部分战机一次投入,则降落时也不会有哪艘航母可以空着不接收战机,那么这时一旦敌方空袭,你又没有待命的战斗机可以起飞,那不就等死了吗?

      再者,航母的升降机就算运作得再好,其能力也有限,一旦准备发起全面攻击,那必须事先要把一些战机先提升到甲板上等着,然后再一起起飞,这样才不至于让先起飞的战机在空中待命太长时间,而这段时间中起飞区是肯定不能用于降落的。如果想像二战期间的航母那样把战机都排好了挨个起飞那也不现实,现代喷气式战斗机的排气温度高、速度快,排在后面的战机给喷一家伙那就不用起飞了,因此再怎么说,想用全甲板长度直接起飞都不现实。

      27楼 温柔老农
      亲啊,100多米的甲板宽,平行起降跑道是基本配置啊。一搜航母你打算配置多少战机?150架够不够?十倍甲板面积,只增加两倍战机,够宽裕不?
      29楼 thomasronsu
      纠正一下,所谓平行起降跑道福特级就曾经想用过,其设想是起飞和降落区各在航母的一侧,但是仍因为操作中风险高且成本畸高完全得不偿失而放弃掉了。如果像你这样的设想用120万吨的航母仅装载一个150架战机规模的联队,差不多相当于两艘尼米兹或福特级航母,那为什么不建造8艘10万吨级航母呢?这样即便只使用每艘舰上的4具电磁弹射器,也足以在10分钟之内就将64架战斗机弹射起飞,你就算是起飞跑道够宽允许双机起飞,然后还让你占掉一个降落跑道,你要起飞60架战斗机得多长时间?更何况你把甲板全用掉了,那待命准备起飞的飞机就全聚在后半段甲板?一把起飞甲板清空,他们往哪停去?降落时,即便每艘航母2分半才接收一架战斗机,那也足以在20分钟内将自己放出去的一波次8架战机全部回收,而你就算飞行员技术过硬可以实施双机降落,算上拖开飞机清空跑道的时间你效率能有多高?要知道阻碍降落效率的就是清空甲板的速度,这方面你用阻拦索和直接降落之间有毛线区别?就战机在地面那转弯半径,靠他们自己挪出跑道那早掉海里去了,还不是一样得用牵引车或干脆用人推。

      那么这样一来你这120万吨的航母设计,其效率之低和成本浪费之大简直前无古人,谁会这么干呢?

      31楼 温柔老农
      你要是了解机场运作,你就知道效率并不是你想的那么低。而且我并没有否定拦阻索的价值,因为飞机降落距离一般都大于滑跑距离。不过拦阻索可以增加数量并减少张力,可以让收到最小油门的战机,在300米以内降落——拦阻索作用距离200米左右,速度降到50公里时速脱锁——拦阻索收回,飞机转入联络跑道,滑到停机坪检修并补充油弹。停机坪位于起飞跑道外侧的外飘甲板上。在降落跑道外侧同样有停机检修区——实际上两侧跑道的设施完全一致,根据不同使用状态可以任意切换。我们一座3x3公里的标准战斗机机场,其实也就64架战斗机加十几架辅助飞机而已。
      就说了你这个运作模式压根就不现实。舰载机在航母上降落必须满油门的原因是为了可以随时复飞,如果待命的舰载机停在飞行甲板中部区域还好,停在外侧的话再加上旁边的起飞跑道可能在使用,并且降落跑道前可能有正在滑行的战机(但这完全不现实,战机的转弯半径远超过甲板运作的极限,必须靠牵引车或人力推),再加上舰载机降落时海况未必很好,横风的影响因素也比陆地机场大,那么舰载机降落时稍有不慎就会造成重大事故,因此必须保证战机有在降落过程中随时复飞的能力。尼米兹号航母就有过惨痛教训,其斜角飞行甲板理论上可以让战机在降落时避开甲板右前方的起飞区的战机,可以保证两个区域同时独立运作。但就是曾有一架A-6攻击机在降落时受横风影响向右偏移,降落时又没钩上阻拦索,更惨的是那天飞行员刚好违规吃了感冒药反应稍微迟钝拉起慢了一点点,于是战机就冲到起飞区的待命战机堆里去了,造成了二战后美国航母的最大事故。此后尼米兹级航母就再也不敢在接受战机的同时放飞战机了,起飞区的待命战机会尽量避开斜角甲板,真有紧急情况时要暂停降落。同时,航母的降落区一般是在甲板左侧的斜角甲板,因为飞行员在降落时如果复飞拉起那会本能地朝左盘旋,这时如果在外侧还停着刚降落的友机那可是要人命的。

      简而言之,陆地机场面积大,因此运作模式上跟航母是两码事,比如联络跑道在航母上就根本不可能存在,每一寸甲板空间都会被充分利用掉。像尼米兹级航母上给战机装弹药前的弹药装定工作(装引信、程序或一些制导炸弹的动力和制导部件)就是在3号甲板的餐厅里完成的(直接放餐桌上……),装完了再统一抬升到飞行甲板装载上战机,这样做就是为了节省占用甲板的时间,并且可以不占用飞行甲板面积。 ?

      再比如战机的维护,陆地的机场至少有停机区,条件稍好的每架战机就都有机窝,条件再好点的就有加固机库,还专门配备维修厂。但航母上战机维护必须降到机库里,因为在甲板上布设检修设备那太占地方了,事实上航母机库的一个主要用途是战机维护,为此甚至必须把部分战机长时间停在甲板上,航母只有海况特别糟糕时或者舰员要摆阵型航拍时才会把所有的战机都收回机库里。此外,在航母上就是升降机旁战机怎么摆都是门学问,上来的战机往哪里走,下去的战机往哪里进,太大的战机要从什么方向进等,都要研究。

      2016/12/7 9:51:36
      • 头像
      • 军衔:空军少校
      • 军号:466728
      • 工分:41989
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      15楼 温柔老农
      航母在当前被局限在10万吨左右的情况下,多重起飞方式互相干扰,效率太低。如果尺度放到1千米,那么弹射器作为应急措施,仅仅是滑跃起飞方式的补充。当航母尺度增加,中国海军航空兵战斗力,就会革命性的提高。因为航母的空勤运作,几乎可以完全照搬空军,飞机操作也不再是”硬摔””落地满油门”的反人类模式。如果战斗任务繁重,空军飞行员几乎不用额外训练就能上舰。这种超超级航母,大约120万吨左右。我们在2015年,钢材产量就达到了11亿万吨,而且是强行限产能的结果,所以从生产力来说不是事。如果包工包料,不要发票,每吨完工成本不到8000元。那么这么大一条航母,也就10个亿左右,比054还便宜。当然这个价格是直接包给工队的价格,国企的中标价要再乘20估计就差不多了。
      26楼 thomasronsu
      太想当然了。

      航母的甲板运作高度复杂,毕竟航母甲板的面积无论如何都不会比陆地上的军用机场面积大,英美等国通过数十年的尝试才形成了成熟体系,是不可能照搬空军的机场运作模式的。比如机场的跑道尽头和两侧是草地作为缓冲区,不小心冲出跑道的战机也不至于直接就损失掉,而且还可以实施迫降;而无论多大的航母甲板,尽头都是海,降落区旁边就可能停着其他的战机(你不可能120万吨的航母还跟10万吨的机队规模一样大,到时甲板该拥挤还是拥挤),那么“落地满油门”就根本不可能取消掉,在降落中稍有偏差就必须立即复飞,否则就可能造成极为惨重的损失。

      同时,现代航母前半甲板作为常备起飞区,后半甲板加左后侧甲板作为降落区的模式,或者至少起飞区核降落区分隔使用的模式也很难改变,因为毕竟你不能因为甲板够长了就把整个甲板都用掉,陆地机场有重重地面防空火力保护,其他机场的歼击航空兵也可以提供掩护,在组织战机降落过程中如遇敌机空袭可以从容应对;而航母在海上就只有护航编队,即便是双航母甚至多航母编队,一般一旦发起攻击也是把大部分战机一次投入,则降落时也不会有哪艘航母可以空着不接收战机,那么这时一旦敌方空袭,你又没有待命的战斗机可以起飞,那不就等死了吗?

      再者,航母的升降机就算运作得再好,其能力也有限,一旦准备发起全面攻击,那必须事先要把一些战机先提升到甲板上等着,然后再一起起飞,这样才不至于让先起飞的战机在空中待命太长时间,而这段时间中起飞区是肯定不能用于降落的。如果想像二战期间的航母那样把战机都排好了挨个起飞那也不现实,现代喷气式战斗机的排气温度高、速度快,排在后面的战机给喷一家伙那就不用起飞了,因此再怎么说,想用全甲板长度直接起飞都不现实。

      27楼 温柔老农
      亲啊,100多米的甲板宽,平行起降跑道是基本配置啊。一搜航母你打算配置多少战机?150架够不够?十倍甲板面积,只增加两倍战机,够宽裕不?
      29楼 thomasronsu
      纠正一下,所谓平行起降跑道福特级就曾经想用过,其设想是起飞和降落区各在航母的一侧,但是仍因为操作中风险高且成本畸高完全得不偿失而放弃掉了。如果像你这样的设想用120万吨的航母仅装载一个150架战机规模的联队,差不多相当于两艘尼米兹或福特级航母,那为什么不建造8艘10万吨级航母呢?这样即便只使用每艘舰上的4具电磁弹射器,也足以在10分钟之内就将64架战斗机弹射起飞,你就算是起飞跑道够宽允许双机起飞,然后还让你占掉一个降落跑道,你要起飞60架战斗机得多长时间?更何况你把甲板全用掉了,那待命准备起飞的飞机就全聚在后半段甲板?一把起飞甲板清空,他们往哪停去?降落时,即便每艘航母2分半才接收一架战斗机,那也足以在20分钟内将自己放出去的一波次8架战机全部回收,而你就算飞行员技术过硬可以实施双机降落,算上拖开飞机清空跑道的时间你效率能有多高?要知道阻碍降落效率的就是清空甲板的速度,这方面你用阻拦索和直接降落之间有毛线区别?就战机在地面那转弯半径,靠他们自己挪出跑道那早掉海里去了,还不是一样得用牵引车或干脆用人推。

      那么这样一来你这120万吨的航母设计,其效率之低和成本浪费之大简直前无古人,谁会这么干呢?

      你要是了解机场运作,你就知道效率并不是你想的那么低。而且我并没有否定拦阻索的价值,因为飞机降落距离一般都大于滑跑距离。不过拦阻索可以增加数量并减少张力,可以让收到最小油门的战机,在300米以内降落——拦阻索作用距离200米左右,速度降到50公里时速脱锁——拦阻索收回,飞机转入联络跑道,滑到停机坪检修并补充油弹。停机坪位于起飞跑道外侧的外飘甲板上。在降落跑道外侧同样有停机检修区——实际上两侧跑道的设施完全一致,根据不同使用状态可以任意切换。我们一座3x3公里的标准战斗机机场,其实也就64架战斗机加十几架辅助飞机而已。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/7 1:13:48
      左箭头-小图标

      其实也没那么困难,弹射的过程中飞行员啥都干不了,只能把紧操纵杆,等被甩出去了才轮到他,那么飞出去时到底有没有仰角区别哪有那么大啊。

      2016/12/7 0:02:05
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      15楼 温柔老农
      航母在当前被局限在10万吨左右的情况下,多重起飞方式互相干扰,效率太低。如果尺度放到1千米,那么弹射器作为应急措施,仅仅是滑跃起飞方式的补充。当航母尺度增加,中国海军航空兵战斗力,就会革命性的提高。因为航母的空勤运作,几乎可以完全照搬空军,飞机操作也不再是”硬摔””落地满油门”的反人类模式。如果战斗任务繁重,空军飞行员几乎不用额外训练就能上舰。这种超超级航母,大约120万吨左右。我们在2015年,钢材产量就达到了11亿万吨,而且是强行限产能的结果,所以从生产力来说不是事。如果包工包料,不要发票,每吨完工成本不到8000元。那么这么大一条航母,也就10个亿左右,比054还便宜。当然这个价格是直接包给工队的价格,国企的中标价要再乘20估计就差不多了。
      26楼 thomasronsu
      太想当然了。

      航母的甲板运作高度复杂,毕竟航母甲板的面积无论如何都不会比陆地上的军用机场面积大,英美等国通过数十年的尝试才形成了成熟体系,是不可能照搬空军的机场运作模式的。比如机场的跑道尽头和两侧是草地作为缓冲区,不小心冲出跑道的战机也不至于直接就损失掉,而且还可以实施迫降;而无论多大的航母甲板,尽头都是海,降落区旁边就可能停着其他的战机(你不可能120万吨的航母还跟10万吨的机队规模一样大,到时甲板该拥挤还是拥挤),那么“落地满油门”就根本不可能取消掉,在降落中稍有偏差就必须立即复飞,否则就可能造成极为惨重的损失。

      同时,现代航母前半甲板作为常备起飞区,后半甲板加左后侧甲板作为降落区的模式,或者至少起飞区核降落区分隔使用的模式也很难改变,因为毕竟你不能因为甲板够长了就把整个甲板都用掉,陆地机场有重重地面防空火力保护,其他机场的歼击航空兵也可以提供掩护,在组织战机降落过程中如遇敌机空袭可以从容应对;而航母在海上就只有护航编队,即便是双航母甚至多航母编队,一般一旦发起攻击也是把大部分战机一次投入,则降落时也不会有哪艘航母可以空着不接收战机,那么这时一旦敌方空袭,你又没有待命的战斗机可以起飞,那不就等死了吗?

      再者,航母的升降机就算运作得再好,其能力也有限,一旦准备发起全面攻击,那必须事先要把一些战机先提升到甲板上等着,然后再一起起飞,这样才不至于让先起飞的战机在空中待命太长时间,而这段时间中起飞区是肯定不能用于降落的。如果想像二战期间的航母那样把战机都排好了挨个起飞那也不现实,现代喷气式战斗机的排气温度高、速度快,排在后面的战机给喷一家伙那就不用起飞了,因此再怎么说,想用全甲板长度直接起飞都不现实。

      27楼 温柔老农
      亲啊,100多米的甲板宽,平行起降跑道是基本配置啊。一搜航母你打算配置多少战机?150架够不够?十倍甲板面积,只增加两倍战机,够宽裕不?
      纠正一下,所谓平行起降跑道福特级就曾经想用过,其设想是起飞和降落区各在航母的一侧,但是仍因为操作中风险高且成本畸高完全得不偿失而放弃掉了。如果像你这样的设想用120万吨的航母仅装载一个150架战机规模的联队,差不多相当于两艘尼米兹或福特级航母,那为什么不建造8艘10万吨级航母呢?这样即便只使用每艘舰上的4具电磁弹射器,也足以在10分钟之内就将64架战斗机弹射起飞,你就算是起飞跑道够宽允许双机起飞,然后还让你占掉一个降落跑道,你要起飞60架战斗机得多长时间?更何况你把甲板全用掉了,那待命准备起飞的飞机就全聚在后半段甲板?一把起飞甲板清空,他们往哪停去?降落时,即便每艘航母2分半才接收一架战斗机,那也足以在20分钟内将自己放出去的一波次8架战机全部回收,而你就算飞行员技术过硬可以实施双机降落,算上拖开飞机清空跑道的时间你效率能有多高?要知道阻碍降落效率的就是清空甲板的速度,这方面你用阻拦索和直接降落之间有毛线区别?就战机在地面那转弯半径,靠他们自己挪出跑道那早掉海里去了,还不是一样得用牵引车或干脆用人推。

      那么这样一来你这120万吨的航母设计,其效率之低和成本浪费之大简直前无古人,谁会这么干呢?

      2016/12/6 23:58:43
      左箭头-小图标

      你主张的“飞跃甲板+弹射”,弹射器安装在什么位置?是滑跃甲板后边?还是斜角甲板?

      固定翼预警机显然无法使用滑跃甲板,又必须要用到弹射器,那么斜角甲板必然要安装弹射器。

      按你文章里的意思,弹射器末端要接滑跃甲板,来增加飞行员的生存概率,

      那么飞行员就得掌握二种起飞方式,斜角甲板的平飞,舰艏的滑跃起飞。

      2016/12/6 22:46:51
      左箭头-小图标

      15楼 温柔老农
      航母在当前被局限在10万吨左右的情况下,多重起飞方式互相干扰,效率太低。如果尺度放到1千米,那么弹射器作为应急措施,仅仅是滑跃起飞方式的补充。当航母尺度增加,中国海军航空兵战斗力,就会革命性的提高。因为航母的空勤运作,几乎可以完全照搬空军,飞机操作也不再是”硬摔””落地满油门”的反人类模式。如果战斗任务繁重,空军飞行员几乎不用额外训练就能上舰。这种超超级航母,大约120万吨左右。我们在2015年,钢材产量就达到了11亿万吨,而且是强行限产能的结果,所以从生产力来说不是事。如果包工包料,不要发票,每吨完工成本不到8000元。那么这么大一条航母,也就10个亿左右,比054还便宜。当然这个价格是直接包给工队的价格,国企的中标价要再乘20估计就差不多了。
      26楼 thomasronsu
      太想当然了。

      航母的甲板运作高度复杂,毕竟航母甲板的面积无论如何都不会比陆地上的军用机场面积大,英美等国通过数十年的尝试才形成了成熟体系,是不可能照搬空军的机场运作模式的。比如机场的跑道尽头和两侧是草地作为缓冲区,不小心冲出跑道的战机也不至于直接就损失掉,而且还可以实施迫降;而无论多大的航母甲板,尽头都是海,降落区旁边就可能停着其他的战机(你不可能120万吨的航母还跟10万吨的机队规模一样大,到时甲板该拥挤还是拥挤),那么“落地满油门”就根本不可能取消掉,在降落中稍有偏差就必须立即复飞,否则就可能造成极为惨重的损失。

      同时,现代航母前半甲板作为常备起飞区,后半甲板加左后侧甲板作为降落区的模式,或者至少起飞区核降落区分隔使用的模式也很难改变,因为毕竟你不能因为甲板够长了就把整个甲板都用掉,陆地机场有重重地面防空火力保护,其他机场的歼击航空兵也可以提供掩护,在组织战机降落过程中如遇敌机空袭可以从容应对;而航母在海上就只有护航编队,即便是双航母甚至多航母编队,一般一旦发起攻击也是把大部分战机一次投入,则降落时也不会有哪艘航母可以空着不接收战机,那么这时一旦敌方空袭,你又没有待命的战斗机可以起飞,那不就等死了吗?

      再者,航母的升降机就算运作得再好,其能力也有限,一旦准备发起全面攻击,那必须事先要把一些战机先提升到甲板上等着,然后再一起起飞,这样才不至于让先起飞的战机在空中待命太长时间,而这段时间中起飞区是肯定不能用于降落的。如果想像二战期间的航母那样把战机都排好了挨个起飞那也不现实,现代喷气式战斗机的排气温度高、速度快,排在后面的战机给喷一家伙那就不用起飞了,因此再怎么说,想用全甲板长度直接起飞都不现实。

      亲啊,100多米的甲板宽,平行起降跑道是基本配置啊。一搜航母你打算配置多少战机?150架够不够?十倍甲板面积,只增加两倍战机,够宽裕不?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/6 15:28:37
      • 头像
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1192510
      • 工分:61861
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      15楼 温柔老农
      航母在当前被局限在10万吨左右的情况下,多重起飞方式互相干扰,效率太低。如果尺度放到1千米,那么弹射器作为应急措施,仅仅是滑跃起飞方式的补充。当航母尺度增加,中国海军航空兵战斗力,就会革命性的提高。因为航母的空勤运作,几乎可以完全照搬空军,飞机操作也不再是”硬摔””落地满油门”的反人类模式。如果战斗任务繁重,空军飞行员几乎不用额外训练就能上舰。这种超超级航母,大约120万吨左右。我们在2015年,钢材产量就达到了11亿万吨,而且是强行限产能的结果,所以从生产力来说不是事。如果包工包料,不要发票,每吨完工成本不到8000元。那么这么大一条航母,也就10个亿左右,比054还便宜。当然这个价格是直接包给工队的价格,国企的中标价要再乘20估计就差不多了。
      太想当然了。

      航母的甲板运作高度复杂,毕竟航母甲板的面积无论如何都不会比陆地上的军用机场面积大,英美等国通过数十年的尝试才形成了成熟体系,是不可能照搬空军的机场运作模式的。比如机场的跑道尽头和两侧是草地作为缓冲区,不小心冲出跑道的战机也不至于直接就损失掉,而且还可以实施迫降;而无论多大的航母甲板,尽头都是海,降落区旁边就可能停着其他的战机(你不可能120万吨的航母还跟10万吨的机队规模一样大,到时甲板该拥挤还是拥挤),那么“落地满油门”就根本不可能取消掉,在降落中稍有偏差就必须立即复飞,否则就可能造成极为惨重的损失。

      同时,现代航母前半甲板作为常备起飞区,后半甲板加左后侧甲板作为降落区的模式,或者至少起飞区核降落区分隔使用的模式也很难改变,因为毕竟你不能因为甲板够长了就把整个甲板都用掉,陆地机场有重重地面防空火力保护,其他机场的歼击航空兵也可以提供掩护,在组织战机降落过程中如遇敌机空袭可以从容应对;而航母在海上就只有护航编队,即便是双航母甚至多航母编队,一般一旦发起攻击也是把大部分战机一次投入,则降落时也不会有哪艘航母可以空着不接收战机,那么这时一旦敌方空袭,你又没有待命的战斗机可以起飞,那不就等死了吗?

      再者,航母的升降机就算运作得再好,其能力也有限,一旦准备发起全面攻击,那必须事先要把一些战机先提升到甲板上等着,然后再一起起飞,这样才不至于让先起飞的战机在空中待命太长时间,而这段时间中起飞区是肯定不能用于降落的。如果想像二战期间的航母那样把战机都排好了挨个起飞那也不现实,现代喷气式战斗机的排气温度高、速度快,排在后面的战机给喷一家伙那就不用起飞了,因此再怎么说,想用全甲板长度直接起飞都不现实。

      2016/12/6 12:29:48
      左箭头-小图标

      15楼 温柔老农
      航母在当前被局限在10万吨左右的情况下,多重起飞方式互相干扰,效率太低。如果尺度放到1千米,那么弹射器作为应急措施,仅仅是滑跃起飞方式的补充。当航母尺度增加,中国海军航空兵战斗力,就会革命性的提高。因为航母的空勤运作,几乎可以完全照搬空军,飞机操作也不再是”硬摔””落地满油门”的反人类模式。如果战斗任务繁重,空军飞行员几乎不用额外训练就能上舰。这种超超级航母,大约120万吨左右。我们在2015年,钢材产量就达到了11亿万吨,而且是强行限产能的结果,所以从生产力来说不是事。如果包工包料,不要发票,每吨完工成本不到8000元。那么这么大一条航母,也就10个亿左右,比054还便宜。当然这个价格是直接包给工队的价格,国企的中标价要再乘20估计就差不多了。
      24楼 陌刀斩
      国内的钢产量大部分是粗钢,特种钢材量很少,特别是航母用的特种钢材不是是个钢厂就能生产的。
      说句实话,在航母上怎么打转转,怎么着,都是有限的,真正解决问题的办法,还是从飞机性能上解决问题,如果能造出飞碟一样的飞行器,什么滑跃啊,弹射啊,都不需要的,在航母甲板上直接就起飞了,而且可以同时直接起飞,同时,对飞行员的生理和心理都没有压力。所以解决问题的根本办法还是要从飞机上着手。希望我国飞机有革命性的突破。想想就辽宁舰就可以配置六七十架飞机了,这家伙的战斗力比老美的福特号还牛。

      2016/12/6 11:36:56
      左箭头-小图标

      15楼 温柔老农
      航母在当前被局限在10万吨左右的情况下,多重起飞方式互相干扰,效率太低。如果尺度放到1千米,那么弹射器作为应急措施,仅仅是滑跃起飞方式的补充。当航母尺度增加,中国海军航空兵战斗力,就会革命性的提高。因为航母的空勤运作,几乎可以完全照搬空军,飞机操作也不再是”硬摔””落地满油门”的反人类模式。如果战斗任务繁重,空军飞行员几乎不用额外训练就能上舰。这种超超级航母,大约120万吨左右。我们在2015年,钢材产量就达到了11亿万吨,而且是强行限产能的结果,所以从生产力来说不是事。如果包工包料,不要发票,每吨完工成本不到8000元。那么这么大一条航母,也就10个亿左右,比054还便宜。当然这个价格是直接包给工队的价格,国企的中标价要再乘20估计就差不多了。
      国内的钢产量大部分是粗钢,特种钢材量很少,特别是航母用的特种钢材不是是个钢厂就能生产的。

      2016/12/5 11:24:54
      左箭头-小图标

      20楼 dragon7763
      如果技术上没有问题,我一直觉得前苏联的乌里杨若夫斯克号航母的设计要高明于老美的平甲板的。

      滑跃加弹射有平甲板的优点,也有滑跃甲板的优点。

      第一,根据任务需要选择弹射或者滑跃,减少弹射器对淡水或者电力消耗。同时降低设备的维护频率。

      第二,紧急出动时,处于滑跃值班位的战斗机能够迅速起飞作战,出动速度高于弹射器。

      第三,滑跃甲板起飞风险小,对于不需要满油满载的任务,滑跃足够满足需要。

      第四,滑跃加弹射在战时属于双重备份,不会因为弹射器受损让航母失去战斗力。

      第五,常规任务滑跃起飞对飞行员的身体伤害小。

      所以滑跃加弹射是一个很好的航母设计方案,老美的平甲板加弹射未必就是唯一答案。

      理由充分。顶

      2016/12/5 11:18:38
      左箭头-小图标

      为啥不可以。。。滑越+电弹。。。相同甚至更短距离里起飞更重的作战飞机。。。。

      高兴了 。。弹个东风出去。。未尝不可吧。。。呵呵

      2016/12/4 11:10:02
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:5361546
      • 工分:21558
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      13楼 战斗机飞行团
      弹射+滑跃的设计构想应该还是新颖的。

      至少看得见的好处就是有弹射之后,滑跃甲板的缺陷基本上被弥补了,而且还有利于飞机的起飞。

      但是使用航母经验较足的美军却没有这样的做,会不会这种方式有致命的缺陷?

      究竟是美军是因为使用直通式甲板的经验足而且缺乏敌手,所以没有尝试这种设计,还是这种设计存在致命的缺陷,这个还是应该好好论证一下。

      但是看得到问题就是滑跃式起飞会对飞行员造成更大的心理压力。

      我们的舰载机飞行员说过:起飞时有要撞上去的感觉。

      对心理压力本来就很大的舰载机飞行员来说,能减少他们的心理压力也是要考虑进去的。

      老美使用航母经验丰富,但不代表他们在海军使用上有创新意识的。基本美国海军没有什么开拓性的发明。航母、斜角甲板、弹射器等等都是英国人发明了,美国人只是拿来主义。

      另外你说的对飞行员的心理压力,这个主要是针对新的舰载机飞行员有一定压力,习惯了滑跃起飞后不可能还有心理压力,就像再恐惧翻滚列车的,多坐几次也会觉得没什么了。而且不能光看心理压力,弹射的突然大过载对飞行员的身体伤害那也不小啊。

      滑跃加弹射最大的问题,我觉得是对飞行员的要求比较高,需要训练两个项目的起飞方式。如果要说滑跃加弹射不行,我觉得这算是最大问题了。

      2016/12/4 10:53:16
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:5361546
      • 工分:21558
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      如果技术上没有问题,我一直觉得前苏联的乌里杨若夫斯克号航母的设计要高明于老美的平甲板的。

      滑跃加弹射有平甲板的优点,也有滑跃甲板的优点。

      第一,根据任务需要选择弹射或者滑跃,减少弹射器对淡水或者电力消耗。同时降低设备的维护频率。

      第二,紧急出动时,处于滑跃值班位的战斗机能够迅速起飞作战,出动速度高于弹射器。

      第三,滑跃甲板起飞风险小,对于不需要满油满载的任务,滑跃足够满足需要。

      第四,滑跃加弹射在战时属于双重备份,不会因为弹射器受损让航母失去战斗力。

      第五,常规任务滑跃起飞对飞行员的身体伤害小。

      所以滑跃加弹射是一个很好的航母设计方案,老美的平甲板加弹射未必就是唯一答案。

      2016/12/4 10:46:19
      左箭头-小图标

      13楼 战斗机飞行团
      弹射+滑跃的设计构想应该还是新颖的。

      至少看得见的好处就是有弹射之后,滑跃甲板的缺陷基本上被弥补了,而且还有利于飞机的起飞。

      但是使用航母经验较足的美军却没有这样的做,会不会这种方式有致命的缺陷?

      究竟是美军是因为使用直通式甲板的经验足而且缺乏敌手,所以没有尝试这种设计,还是这种设计存在致命的缺陷,这个还是应该好好论证一下。

      但是看得到问题就是滑跃式起飞会对飞行员造成更大的心理压力。

      我们的舰载机飞行员说过:起飞时有要撞上去的感觉。

      对心理压力本来就很大的舰载机飞行员来说,能减少他们的心理压力也是要考虑进去的。

      18楼 七七九
      嗯,弹射+滑跃的飞行方式,的确没有考虑到飞行员生理和心理2个方面的承受能力,感谢飞行团的指教,同时也感谢各位网友的关注和提出的宝贵意见,本人目的就是抛砖引玉,让大家对我国航母建设建言献策。并走向独立自主,博采百家,蜜蜂式的发展道路。再次感谢各位网友的建言献策。
      不用客气,事情拿出来大家探讨一下很正常的。

      2016/12/3 19:17:26
      左箭头-小图标

      13楼 战斗机飞行团
      弹射+滑跃的设计构想应该还是新颖的。

      至少看得见的好处就是有弹射之后,滑跃甲板的缺陷基本上被弥补了,而且还有利于飞机的起飞。

      但是使用航母经验较足的美军却没有这样的做,会不会这种方式有致命的缺陷?

      究竟是美军是因为使用直通式甲板的经验足而且缺乏敌手,所以没有尝试这种设计,还是这种设计存在致命的缺陷,这个还是应该好好论证一下。

      但是看得到问题就是滑跃式起飞会对飞行员造成更大的心理压力。

      我们的舰载机飞行员说过:起飞时有要撞上去的感觉。

      对心理压力本来就很大的舰载机飞行员来说,能减少他们的心理压力也是要考虑进去的。

      嗯,弹射+滑跃的飞行方式,的确没有考虑到飞行员生理和心理2个方面的承受能力,感谢飞行团的指教,同时也感谢各位网友的关注和提出的宝贵意见,本人目的就是抛砖引玉,让大家对我国航母建设建言献策。并走向独立自主,博采百家,蜜蜂式的发展道路。再次感谢各位网友的建言献策。

      2016/12/3 19:11:50
      左箭头-小图标

      话没说清楚,是像俄罗斯以前设计的航母有飞跃甲板及弹射器,那是两种起飞方式 ,你这里说的是弹射滑跃组合起飞?要是这最后一种,肯定是通过两种方式的结合来实现某一目的,例如是控制装置的结构重量及体积.这实际上是一种更为先进的起飞方式.

      2016/12/3 19:07:59
      左箭头-小图标

      还是平头电弹的好,说滑越加弹射的都是在扯蛋,就好比一大群人都再说好,你非要说个不好一样想突出自己

      2016/12/3 18:44:29
      • 头像
      • 军衔:空军少校
      • 军号:466728
      • 工分:41989
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      航母在当前被局限在10万吨左右的情况下,多重起飞方式互相干扰,效率太低。如果尺度放到1千米,那么弹射器作为应急措施,仅仅是滑跃起飞方式的补充。当航母尺度增加,中国海军航空兵战斗力,就会革命性的提高。因为航母的空勤运作,几乎可以完全照搬空军,飞机操作也不再是”硬摔””落地满油门”的反人类模式。如果战斗任务繁重,空军飞行员几乎不用额外训练就能上舰。这种超超级航母,大约120万吨左右。我们在2015年,钢材产量就达到了11亿万吨,而且是强行限产能的结果,所以从生产力来说不是事。如果包工包料,不要发票,每吨完工成本不到8000元。那么这么大一条航母,也就10个亿左右,比054还便宜。当然这个价格是直接包给工队的价格,国企的中标价要再乘20估计就差不多了。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/3 18:28:43
      左箭头-小图标

      9楼 牛熊牛
      让人想起个老词:画蛇添足。

      另外纠正一个词:飞跃应该是滑跃,航母没有飞跃的说法。

      我倒不这么看。一直以来有这种想法。

      滑跃加弹射的确是不靠谱,原因在于弹射器的蒸汽密封问题。的确是画蛇添足。但如果是滑跃加电弹,这个就不存在什么问题,这应该是未来的发展方向。

      至于是否走别人的路,中国人的发展道路已经明确的说明了,符合国情才是最好。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/12/3 16:29:53
      左箭头-小图标

      弹射+滑跃的设计构想应该还是新颖的。

      至少看得见的好处就是有弹射之后,滑跃甲板的缺陷基本上被弥补了,而且还有利于飞机的起飞。

      但是使用航母经验较足的美军却没有这样的做,会不会这种方式有致命的缺陷?

      究竟是美军是因为使用直通式甲板的经验足而且缺乏敌手,所以没有尝试这种设计,还是这种设计存在致命的缺陷,这个还是应该好好论证一下。

      但是看得到问题就是滑跃式起飞会对飞行员造成更大的心理压力。

      我们的舰载机飞行员说过:起飞时有要撞上去的感觉。

      对心理压力本来就很大的舰载机飞行员来说,能减少他们的心理压力也是要考虑进去的。

      2016/12/3 8:02:38
      左箭头-小图标

      适合当前技术水平,能发挥最大作战效能的就是合适的。盲目的堆砌理论技术,风险和可靠性不能不考虑。这方面光辉的经验、戴高乐的经验在那摆着。小步快跑,就是综合实际需求和技术发展的合理计划。一口气上马一堆全新的东西,这个得磨合多少年才能形成战斗力,这个很重要。准备打仗,这四个字不是说着好听的。

      2016/12/2 20:47:59
      左箭头-小图标

      这样可以降低设备体积。

      2016/12/2 16:13:48
      左箭头-小图标

      6楼 弹头翻滚

      但是现在技术经验不足 不可能一口吃成胖子

      最合理的是 常规华跃起飞 弹射起飞都造一艘 积累建造经验和一些数据参数的累计

      为最后核动力+电子弹射做铺垫

      这么贵的东西可不是拿来做实验的,001号是跟辽宁号搭伙组战斗群的,所以都要一样的起飞模式,这样整个战斗群的飞机和飞行员是可以通用的。

      2016/12/2 13:47:41
      左箭头-小图标

      让人想起个老词:画蛇添足。

      另外纠正一个词:飞跃应该是滑跃,航母没有飞跃的说法。

      2016/12/2 12:55:17
      左箭头-小图标

      电磁弹射上滑跃甲板这么容易吗?

      2016/12/2 12:48:59
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:83688
      • 头衔:玉皇大帝
      • 工分:76468
      左箭头-小图标

      电磁弹射没有密封要求是可以安装在滑跃甲板上的,,,

      2016/12/2 10:48:06
      左箭头-小图标

      但是现在技术经验不足 不可能一口吃成胖子

      最合理的是 常规华跃起飞 弹射起飞都造一艘 积累建造经验和一些数据参数的累计

      为最后核动力+电子弹射做铺垫

      2016/12/2 10:19:32
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:10045423
      • 工分:23
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      辽宁舰不上弹射是因为初始设计就这样,兔子刚开始接触航母这种大型兵器没经验不敢乱改,001A依然是滑跃是因为兔子要确保稳妥小步快跑,只是在辽宁的基础上做些改进。

      辽宁舰用滑跃是当初毛子没掌握弹射技术,表面上看用滑跃似乎也没什么,但是你看看要保证歼-15重载起飞,起飞线都侵占到降落区什么位置了?现在训练状态倒也没啥,战时呢?能同时放飞几架飞机?还能同时回收飞机吗?

      霉菌航母上同时有4条弹射,而且弹射起飞可以确保作战飞机重载起飞完成更多的任务,同时还能保证飞机回收操作不受影响,单位时间内飞机出动的数量可以吊打全球其他国家的航母。

      弹射+滑跃的话,弹射轨道就没办法铺设那么长(毕竟船的吨位有限),这样弹射功率就不足,如此一来,既引入弹射系统的复杂性又享受不到弹射系统的优势。

      2016/12/2 10:03:14
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:455106
      • 工分:31450
      左箭头-小图标

      滑越架弹射?飞机受的了吗,

      2016/12/2 9:24:00
      左箭头-小图标

      2楼 唐朝游侠
      也有人提出了弹射加滑越结合设计,在滑越基础上增加后者。
      “飞跃甲板+弹射”我的意思就是舰载机先被弹射出去,再飞跃离舰。这种方式的弹射速度比直通甲板的弹射速度要小,因此可以节省很多能源(如果是电磁弹射的话就节省了电能),对弹射器的要求就降低了许多。

      2016/12/1 20:16:11
      左箭头-小图标

      也有人提出了弹射加滑越结合设计,在滑越基础上增加后者。

      2016/12/1 18:23:42

      我要发帖

      总页数11页 [共有60条记录] 分页:

      1
       对[原创]“直通甲板+弹射”与“飞跃甲板+弹射”,谁更优越?回复