关闭

帖子主题:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

共 319647 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:海军中尉
  • 军号:9821525
  • 工分:9681
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

有关核泄漏的谣言很多,有关核战争的谣言更多,而本贴则将援引大量参考文献对比较常见的误传谬传进行辟谣,帮助大家全面客观得认识核武器以及核战争的影响。

————————————————————————————————————————

[我的立场]:反对核战争,也反对夸大核战影响的不实言论————————————————————————————————————————

[本帖主要论点]

①现有核武器无法毁灭地球,亦无法摧毁地球生态

②应警惕并反对核战争,亦应正确认识核武器的危害

③现阶段的全面核战会重创人类文明,但难以灭绝人类这一物种

④核武器产生的放射性沾染与核电站不同,其最大威胁在于全面核战可能造成的核冬天,而非“废土”

⑤核冬天是气候灾害,而不是“放射性灾害”

————————————————————————————————————————

放两张楼主最喜欢的镇楼图

1946年比基尼环礁Operation Crossroads(十字路口行动)的Baker核试验:

下图红圈内可能为被核试验巨浪掀起的BB-33—USS Arkansas怀俄明级阿肯色号战列舰

铁血网提醒您:点击查看大图

1953年内华达试验场Operation Upshot-Knothole(结果-节孔行动)的Badger核试验:

下图为核爆伊始的场景,这次核试验爆高1370米,当量2.3万吨

铁血网提醒您:点击查看大图

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_12323745_1.html
      打赏
      收藏文本
      36
      0
      2016/11/24 16:08:21

      网友回复

      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      68楼 yze657178135
      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      78楼 假五毛
      不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。

      我也说了,我并没有看完你的贴文,就看了前面一部分。

      不过从现在来看,你所采用的资料是美国假设美苏之间互相核交换所带来的后果的“猜想”,这种资料本身就是建立在假设的前提上的,即便是经过所谓的严密论证,但不管怎么论证总得有事实数据作为研究基础,那么事实依据是什么呢?这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。

      还有一点,数据是死的,而人是活的,数据是一加一等2,而人不是。珍珠港美国才死了多少人?少的可怜,就足以让美国完全参与到太平洋战争,911也是(通过逐步解密的更多资料看来)。所以说,很多时候看这些报告或数据要了解其背后的势力。

      我更愿意相信这是美国某些势力想对苏联进行“教训”而做的“功课”,或者说,如果想......,那么如果是这样,结果一定要符合其某些想法。

      核大战就如同潘多拉的盒子,打开前尽管做再多的研究,谁也无法真正的预计到打开后的结果。核交换更是扯淡,美国说交换就交换?如果苏联被核攻击后不愿意仅仅是核交换而是倾其所有呢?巨大的心理阴影。

      尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。

      再说打残吧,我们再谈论核战争,那么这很好理解,就是无核反击能力,只能我打你而你无法打我。这对任何国家来说都是残的。

      79楼 yze657178135
      1.“不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。”

      相反,楼主觉得不要随意蔑视权威。毕竟个人的认识是有限的,有限的学识、有限的研究经费、有限的研究时间、有限的关系网,这一切的一切都决定了个人所掌握的资源是极其有限的。但权威机构拥有远超个人水准的科研经费、拥有远超个人水准的专业团队、拥有远超个人的关系网,这就决定了权威机构所掌握的资源根本不是渺小个人所能比拟的。

      因此我始终认为,面对宏达而负责的问题(比如核战争),个人仅凭主观臆断的认识是非常不可靠的,毕竟思而不学则殆。如果有两个观点,个人主观臆断的论点A以及刊登在权威期刊上的观点B,我会毫不犹豫得选择相信后者。

      2.“这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。”

      事实是,日本还真没冒出来。我已经把DCPA的文献Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack贴给你了,这篇文献就讲了美帝是怎么构建战后恢复评估模型的,真的建议你能去看一下。日本在这份文献中唯一冒泡的地方在于,文献提及城市人防设施时提到“援引广岛长崎人均人防面积”是没有意义的,原因在于考虑到苏联可能对首都进行地爆(城市一般是空爆),因此首都市民需要在人防设施内滞留更长时间。

      3.“核交换更是扯淡,美国说交换就交换?”

      我目测你是没有理解什么叫核交换。“核交换总当量达XXX”这一表述的意义是,核战争中双方总共投掷了当量达到XXX的核武器。

      4.“尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。”

      “尽信书则不如无书”的前提是个人拥有超过“书”的研究能力。而我前面说了,个人的认识在权威机构面前是渺小的,宏达而复杂的问题并不是人生经验,不是阅历可以弥补的。如果研究核战争影响不是“科学研究”,那请问什么才是科学研究呢?正是因为这是个人无法企及的科学研究,所以我们在认识核战争影响时才需要求助各类文献,而不是全凭个人现有知识的主观臆断。

      87楼 zbx1011
      同意79楼的想法。

      所谓核交换的说法本身就扯淡。大量的核物质释放到空间里,有多少人要在地下生活几年或者十几年,又有多少人能活着去恢复生产。一般的防空洞对核战是没有什么意义的地方。一个单纯的核事故会被周边的环境稀释掉有害物质,如果发生核战,环境是无法稀释的。

      还有,对方的核设施也是核打击的重点目标,还有人说核战比核事故清洁,简直是滑天下之大稽啦。

      4. “一个单纯的核事故会被周边的环境稀释掉有害物质,如果发生核战,环境是无法稀释的。”

      在大自然面前就核战争这么点放射性物质还真的不够看。比如83年JCS的the post nuclear attack就明确表示,核战争后放射性沾染不具备持续性这个特点,绝大多数被打击城市由于是空爆,所以打击后的救援工作可以即可展开。即使是被地爆重点照顾的军事设施,放射性沾染对战后作业的影响时间也不会超过2周。再如,73年Agricultural Vulnerability to Nuclear War一文中也表示,核战争后农业是受核战争最小的产业,放射性沾染并不是农业在战后恢复的阻碍。同样的,79年OTA的the effect of nuclear war中也提到,战后幸存的工业将优先为农业恢复提供工业品(化肥、农用机械等),而由于农业生产地不受辐射落尘影响或影响极小,因此无需将资源浪费在对农业区的“清理”上。

      5. “还有,对方的核设施也是核打击的重点目标,还有人说核战比核事故清洁,简直是滑天下之大稽啦。”

      核爆炸比核事故“清洁”,这是肯定的。核战争中如果混入了多起核泄漏事故,那么肯定比单一某次核泄漏要来的“不清洁”得多。

      但这里还有一个问题,还是回到了上面“有多少人需要居住在地下多少年”这个问题。可能你觉得核泄漏之后就真的没法住人了,然而并不是,我们就拿最严重的切尔诺贝利举例。在严重放射性沾染区域(厂外控制区,CEZ)长期居住会有较高的患癌风险,但依然可以正常生活。随便举个例子,切尔诺贝利的控制区内生活着为数不少的非法居住者,这些人大多年龄很高,自86年事故发生起就不愿搬离控制区而居住其内。到2007年,这些被称作samosely的非法居住者有314人之多,平均年龄已经超过60岁,很多人都已经在控制区生活了超过20年。虽然这些高龄老人中不少人都患有甲状腺癌,但他们20年来都一直生活在此,很显然,即使是最严重的核泄漏事故,被沾染的土地也并没有变成“不毛之地”或是“不可居住之地”。虽然居住在此有患癌风险,但预期寿命减少10年20年并不代表这片土地不能居住,并不代表他们必须居住在地下,更不代表这片土地无法种植农作物,相反,由于人类活动的减少切尔诺贝利已经变成了动植物的乐园。

      2017/1/28 21:12:49
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      68楼 yze657178135
      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      78楼 假五毛
      不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。

      我也说了,我并没有看完你的贴文,就看了前面一部分。

      不过从现在来看,你所采用的资料是美国假设美苏之间互相核交换所带来的后果的“猜想”,这种资料本身就是建立在假设的前提上的,即便是经过所谓的严密论证,但不管怎么论证总得有事实数据作为研究基础,那么事实依据是什么呢?这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。

      还有一点,数据是死的,而人是活的,数据是一加一等2,而人不是。珍珠港美国才死了多少人?少的可怜,就足以让美国完全参与到太平洋战争,911也是(通过逐步解密的更多资料看来)。所以说,很多时候看这些报告或数据要了解其背后的势力。

      我更愿意相信这是美国某些势力想对苏联进行“教训”而做的“功课”,或者说,如果想......,那么如果是这样,结果一定要符合其某些想法。

      核大战就如同潘多拉的盒子,打开前尽管做再多的研究,谁也无法真正的预计到打开后的结果。核交换更是扯淡,美国说交换就交换?如果苏联被核攻击后不愿意仅仅是核交换而是倾其所有呢?巨大的心理阴影。

      尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。

      再说打残吧,我们再谈论核战争,那么这很好理解,就是无核反击能力,只能我打你而你无法打我。这对任何国家来说都是残的。

      79楼 yze657178135
      1.“不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。”

      相反,楼主觉得不要随意蔑视权威。毕竟个人的认识是有限的,有限的学识、有限的研究经费、有限的研究时间、有限的关系网,这一切的一切都决定了个人所掌握的资源是极其有限的。但权威机构拥有远超个人水准的科研经费、拥有远超个人水准的专业团队、拥有远超个人的关系网,这就决定了权威机构所掌握的资源根本不是渺小个人所能比拟的。

      因此我始终认为,面对宏达而负责的问题(比如核战争),个人仅凭主观臆断的认识是非常不可靠的,毕竟思而不学则殆。如果有两个观点,个人主观臆断的论点A以及刊登在权威期刊上的观点B,我会毫不犹豫得选择相信后者。

      2.“这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。”

      事实是,日本还真没冒出来。我已经把DCPA的文献Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack贴给你了,这篇文献就讲了美帝是怎么构建战后恢复评估模型的,真的建议你能去看一下。日本在这份文献中唯一冒泡的地方在于,文献提及城市人防设施时提到“援引广岛长崎人均人防面积”是没有意义的,原因在于考虑到苏联可能对首都进行地爆(城市一般是空爆),因此首都市民需要在人防设施内滞留更长时间。

      3.“核交换更是扯淡,美国说交换就交换?”

      我目测你是没有理解什么叫核交换。“核交换总当量达XXX”这一表述的意义是,核战争中双方总共投掷了当量达到XXX的核武器。

      4.“尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。”

      “尽信书则不如无书”的前提是个人拥有超过“书”的研究能力。而我前面说了,个人的认识在权威机构面前是渺小的,宏达而复杂的问题并不是人生经验,不是阅历可以弥补的。如果研究核战争影响不是“科学研究”,那请问什么才是科学研究呢?正是因为这是个人无法企及的科学研究,所以我们在认识核战争影响时才需要求助各类文献,而不是全凭个人现有知识的主观臆断。

      87楼 zbx1011
      同意79楼的想法。

      所谓核交换的说法本身就扯淡。大量的核物质释放到空间里,有多少人要在地下生活几年或者十几年,又有多少人能活着去恢复生产。一般的防空洞对核战是没有什么意义的地方。一个单纯的核事故会被周边的环境稀释掉有害物质,如果发生核战,环境是无法稀释的。

      还有,对方的核设施也是核打击的重点目标,还有人说核战比核事故清洁,简直是滑天下之大稽啦。

      2.至于“大量的核物质释放到空间里,有多少人要在地下生活几年或者十几年”

      我想说,根本不存在“有多少人要在地下生活几年或者十几年”这样的问题。

      首先请明白,核爆炸不是核泄漏,请问有哪次核爆炸后的放射性沾染严重到没法住人的?首先看广岛长崎吧,典型的对城市空爆核打击,基本没有放射性沾染,所以救援在打击后就已经展开。根本没有“地下生活几年或者十几年”的情况发生。其次再看比基尼环礁吧,空爆基本没有放射性沾染,但地爆的放射性沾染对人健康巨大威胁的持续时间也不过2-4周。比基尼环礁被空爆地爆砸了总当量达7800万吨的核弹,如今仍然是潜水胜地。期间虽然发生过原住民搬离比基尼环礁的情况,但他们所受的健康威胁是连续12年不间断持续性核试验所导致的癌症发病率上升。显然,癌症发病率上升并不等于“要在地下生活几年或者十几年”,否则比基尼环礁也不可能是潜水胜地了。

      3. “一般的防空洞对核战是没有什么意义的地方。”

      然而哪怕是商场地下车库,这些五级、六级人防设施能在核打击来临时让很多避难者保住性命。人防设施从来不是“没有什么意义的地方”。Atomic Weapons Requirements Study for 1959一文中涉及了50年代末60年代初北约对红色阵营核打击的情景模拟,莫斯科被砸149枚50万吨级弹头,全城人口损失35%,北京被砸23枚50万吨级弹头,全城人口损失90%。这两个百分比间的巨大差距就是因为50年代末北京人均人防面积远低于莫斯科。

      所以,一般的防空洞对核战真的是没有意义的地方吗?

      2017/1/28 20:55:44
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      68楼 yze657178135
      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      78楼 假五毛
      不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。

      我也说了,我并没有看完你的贴文,就看了前面一部分。

      不过从现在来看,你所采用的资料是美国假设美苏之间互相核交换所带来的后果的“猜想”,这种资料本身就是建立在假设的前提上的,即便是经过所谓的严密论证,但不管怎么论证总得有事实数据作为研究基础,那么事实依据是什么呢?这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。

      还有一点,数据是死的,而人是活的,数据是一加一等2,而人不是。珍珠港美国才死了多少人?少的可怜,就足以让美国完全参与到太平洋战争,911也是(通过逐步解密的更多资料看来)。所以说,很多时候看这些报告或数据要了解其背后的势力。

      我更愿意相信这是美国某些势力想对苏联进行“教训”而做的“功课”,或者说,如果想......,那么如果是这样,结果一定要符合其某些想法。

      核大战就如同潘多拉的盒子,打开前尽管做再多的研究,谁也无法真正的预计到打开后的结果。核交换更是扯淡,美国说交换就交换?如果苏联被核攻击后不愿意仅仅是核交换而是倾其所有呢?巨大的心理阴影。

      尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。

      再说打残吧,我们再谈论核战争,那么这很好理解,就是无核反击能力,只能我打你而你无法打我。这对任何国家来说都是残的。

      79楼 yze657178135
      1.“不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。”

      相反,楼主觉得不要随意蔑视权威。毕竟个人的认识是有限的,有限的学识、有限的研究经费、有限的研究时间、有限的关系网,这一切的一切都决定了个人所掌握的资源是极其有限的。但权威机构拥有远超个人水准的科研经费、拥有远超个人水准的专业团队、拥有远超个人的关系网,这就决定了权威机构所掌握的资源根本不是渺小个人所能比拟的。

      因此我始终认为,面对宏达而负责的问题(比如核战争),个人仅凭主观臆断的认识是非常不可靠的,毕竟思而不学则殆。如果有两个观点,个人主观臆断的论点A以及刊登在权威期刊上的观点B,我会毫不犹豫得选择相信后者。

      2.“这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。”

      事实是,日本还真没冒出来。我已经把DCPA的文献Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack贴给你了,这篇文献就讲了美帝是怎么构建战后恢复评估模型的,真的建议你能去看一下。日本在这份文献中唯一冒泡的地方在于,文献提及城市人防设施时提到“援引广岛长崎人均人防面积”是没有意义的,原因在于考虑到苏联可能对首都进行地爆(城市一般是空爆),因此首都市民需要在人防设施内滞留更长时间。

      3.“核交换更是扯淡,美国说交换就交换?”

      我目测你是没有理解什么叫核交换。“核交换总当量达XXX”这一表述的意义是,核战争中双方总共投掷了当量达到XXX的核武器。

      4.“尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。”

      “尽信书则不如无书”的前提是个人拥有超过“书”的研究能力。而我前面说了,个人的认识在权威机构面前是渺小的,宏达而复杂的问题并不是人生经验,不是阅历可以弥补的。如果研究核战争影响不是“科学研究”,那请问什么才是科学研究呢?正是因为这是个人无法企及的科学研究,所以我们在认识核战争影响时才需要求助各类文献,而不是全凭个人现有知识的主观臆断。

      87楼 zbx1011
      同意79楼的想法。

      所谓核交换的说法本身就扯淡。大量的核物质释放到空间里,有多少人要在地下生活几年或者十几年,又有多少人能活着去恢复生产。一般的防空洞对核战是没有什么意义的地方。一个单纯的核事故会被周边的环境稀释掉有害物质,如果发生核战,环境是无法稀释的。

      还有,对方的核设施也是核打击的重点目标,还有人说核战比核事故清洁,简直是滑天下之大稽啦。

      1. 不是很理解“所谓核交换的说法本身就扯淡”

      “核交换总当量为XXX吨TNT”这样表述是用来量化一次战争中双方投掷核武器的总当量。比如,一场美苏80年代的有限核战争中美帝投掷了总当量达2.5亿吨TNT的核弹,而苏修同样也投掷了2.5亿吨TNT的核弹。那么这张核战争的“核交换总当量”就是2.5+2.5=“5亿吨TNT”。

      这样的说法很扯淡吗?

      2017/1/28 20:32:37
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:7301384
      • 工分:3377
      左箭头-小图标

      ......
      53楼 yze657178135
      1. 话说楼主贴的图表明明说的是美帝嘛,你为啥要扯天朝呢?美国东北部1970年城市化率就已经80.5%了,过了45年,2010年美国东北部的城市化率是85%。数据来源:2010 Census of Population and Housing, Population and Housing Unit Counts 80年代美帝人口集中在城市,今天仍然如此,城市化率并没有大幅度上升,难道80年代的文献没有参考价值?

      2. The post nuclear attack study(就是楼主所贴图表的来源)这份文献中的案例就是一场核交换总当量100亿吨的核战争。而文献所设定的情境就是重要城市、工业区悉数遭受打击啊,用你的话说就是“政治中心、工业中心同时被攻击”。换句话说,这份文献研究的就是你口中“美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余”的情况。

      3. 而根据The post nuclear attack study呢,一场核交换总当量达100亿吨的核战争后,美帝社会系统没有摧毁、政府控制力没有丧失、全国生产设施可在打击后30天内恢复至战前73%,农业劳动力可在战后一年恢复至战前82%

      4. 至于“所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。”这一点,楼主是真心很不理解呢。我明明援引的是来自The post nuclear attack study的图表啊,跟日本有关系吗?所以如果要反驳的话,建议还是看帖认真点,不要乱树稻草人,谢谢。

      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      68楼 yze657178135
      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      78楼 假五毛
      不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。

      我也说了,我并没有看完你的贴文,就看了前面一部分。

      不过从现在来看,你所采用的资料是美国假设美苏之间互相核交换所带来的后果的“猜想”,这种资料本身就是建立在假设的前提上的,即便是经过所谓的严密论证,但不管怎么论证总得有事实数据作为研究基础,那么事实依据是什么呢?这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。

      还有一点,数据是死的,而人是活的,数据是一加一等2,而人不是。珍珠港美国才死了多少人?少的可怜,就足以让美国完全参与到太平洋战争,911也是(通过逐步解密的更多资料看来)。所以说,很多时候看这些报告或数据要了解其背后的势力。

      我更愿意相信这是美国某些势力想对苏联进行“教训”而做的“功课”,或者说,如果想......,那么如果是这样,结果一定要符合其某些想法。

      核大战就如同潘多拉的盒子,打开前尽管做再多的研究,谁也无法真正的预计到打开后的结果。核交换更是扯淡,美国说交换就交换?如果苏联被核攻击后不愿意仅仅是核交换而是倾其所有呢?巨大的心理阴影。

      尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。

      再说打残吧,我们再谈论核战争,那么这很好理解,就是无核反击能力,只能我打你而你无法打我。这对任何国家来说都是残的。

      79楼 yze657178135
      1.“不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。”

      相反,楼主觉得不要随意蔑视权威。毕竟个人的认识是有限的,有限的学识、有限的研究经费、有限的研究时间、有限的关系网,这一切的一切都决定了个人所掌握的资源是极其有限的。但权威机构拥有远超个人水准的科研经费、拥有远超个人水准的专业团队、拥有远超个人的关系网,这就决定了权威机构所掌握的资源根本不是渺小个人所能比拟的。

      因此我始终认为,面对宏达而负责的问题(比如核战争),个人仅凭主观臆断的认识是非常不可靠的,毕竟思而不学则殆。如果有两个观点,个人主观臆断的论点A以及刊登在权威期刊上的观点B,我会毫不犹豫得选择相信后者。

      2.“这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。”

      事实是,日本还真没冒出来。我已经把DCPA的文献Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack贴给你了,这篇文献就讲了美帝是怎么构建战后恢复评估模型的,真的建议你能去看一下。日本在这份文献中唯一冒泡的地方在于,文献提及城市人防设施时提到“援引广岛长崎人均人防面积”是没有意义的,原因在于考虑到苏联可能对首都进行地爆(城市一般是空爆),因此首都市民需要在人防设施内滞留更长时间。

      3.“核交换更是扯淡,美国说交换就交换?”

      我目测你是没有理解什么叫核交换。“核交换总当量达XXX”这一表述的意义是,核战争中双方总共投掷了当量达到XXX的核武器。

      4.“尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。”

      “尽信书则不如无书”的前提是个人拥有超过“书”的研究能力。而我前面说了,个人的认识在权威机构面前是渺小的,宏达而复杂的问题并不是人生经验,不是阅历可以弥补的。如果研究核战争影响不是“科学研究”,那请问什么才是科学研究呢?正是因为这是个人无法企及的科学研究,所以我们在认识核战争影响时才需要求助各类文献,而不是全凭个人现有知识的主观臆断。

      同意79楼的想法。

      所谓核交换的说法本身就扯淡。大量的核物质释放到空间里,有多少人要在地下生活几年或者十几年,又有多少人能活着去恢复生产。一般的防空洞对核战是没有什么意义的地方。一个单纯的核事故会被周边的环境稀释掉有害物质,如果发生核战,环境是无法稀释的。

      还有,对方的核设施也是核打击的重点目标,还有人说核战比核事故清洁,简直是滑天下之大稽啦。

      2017/1/28 15:37:52
      左箭头-小图标

      全面核战当然不会摧毁地球,也确实不能彻底摧毁地球生态圈,但是,然并卵,全面核战彻底摧毁人类文明需要的生态圈还是非常容易的.

      核能,是目前人类手中掌握的最先进的能源,纵观人类文明的发展历史,其实就是一部战争史,任何先进科技,只要可能,在其被发明后就会率先用于人类之间的相互残杀.从火药到以质量换能量的发展,人类终于掌握了又一个层面毁灭自己的利器!

      先进武器的可怕在3点,1是精确打击,2是打击规模.3是使用后果.而现代先进核武器却同时具备了这3个极端可怕的条件.导弹和核弹的结合,能拥有从地球上的任何一点大规模毁伤地球上任何一点的能力,至于后果,下面再提.

      现代人类所谓的文明,在2战结束后,战争一般是尽量避开平民,如果平民在战争中死亡过多,无疑会引发全球负面的评论,而核武器中的战略导弹,瞄准的除了对方核基地,还有恰恰是人口密度极高的大城市!也就是说,只要动用核武器,首先大量死亡的必然是平民,现代核武器已经远不是当年广岛的2万吨级,而是普遍在20-40W吨级的氢弹,而且根本不可能只丢一颗,我们可以假设中美核大战,依照美国拥有的数千枚核弹头,上海这样的城市将承受几颗?即使是中国仅仅拥有数百上千枚洲际弹头,纽约这样的城市也至少要挨2-3颗吧??核武器一旦发射,决不会留后手,没有还留几颗备用的说法.毛伟人曾经说过,原子弹是纸老虎,此话的含义就是,核武器的威力仅仅在发射架上!仅仅体现在威胁上!一旦打出,那么,大家破罐子破摔,就没什么可怕的了.从侧面,也说明了核大战的可怕.可以肯定,假设中美核大战,直接死亡的平民中国至少5亿,美国少说也在8000万以上,因为美国地广人稀,整个美国的人数也不如中国一个零头,这是第一波直接攻击的后果.我不相信有任何国家能够承受得起这样的后果!

      如果采用核捆绑,那么,中国在向美国发射潜射导弹和洲际导弹的同时,中远程核武器将向北发射,然后,北方的巨大核武器库也将反击,至于是打向美国还是中国,那已经不重要.

      核冬来临后,由于漂浮在平流层的尘埃将遮挡住大部分的阳光,海洋将冰封,众所周知,人类目前生存的能量主要来自于阳光,伟大的太阳将能量以光辐射的形式输送到地球,地球上的万物才能生存.我们的食物来源例如大米,就完全依赖太阳光,核冬假设经过极短的时间消失,譬如3年,全球气温将下降到零下至少50度(赤道)!没有阳光,地表植物基本死亡,河流海洋冰封,遍地腐烂的尸体,有人的,有动物的,我不知道人类文明加上贪婪的人性还能在这样的环境下坚持多久.

      也许有人会问,那么,人类做了那么多次的核实验,怎么就没有引起这些后果?生物圈是有"自净"能力的,就如一种毒药,致死量100克,每天吃1克,虽然对身体有害,但是未必会马上死,而如果一次吃上200克,对不起,你绝对见不到明天的太阳!事实上,核爆炸起的尘土被卷入平流层导致气候变化早就被观察和证实,所以,当年赫鲁晓夫的巨大核弹因为诸多科学家的反对,最后试验时候被减半了当量.而如果是核大战,数千枚核弹在短时间内被引爆,对于地球生物圈的影响无疑是毁灭性的.

      2017/1/28 13:47:06
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1199078
      • 头衔:左军师中郎将
      • 工分:139223
      左箭头-小图标

      82楼 风的印痕
      非常支持贴主实事求是的态度。

      夸大核战影响是当今社会一大堆“爱好和平”的文人的习惯,不能不说,这个习惯挺好。至于夸大到毁灭多少多少次,则是这些人的臆断。

      我就说个故事

      这是我听四川朋友说的

      08年,汶川地震,遇难了不少人。但可怕的不在于此

      而是,有部分参与救援的人,在地震后,出现心理问题,乃至又承受不了自杀的。

      除了有钢铁意志的军人,和穷凶极恶的歹徒

      大部分人是怕死的,不仅仅是怕自己死。看到死人都会害怕,特别是看到惨死的

      这不仅仅是核武器,常规武器也有如此震慑力

      而核武器可怕在于,可以造成小范围内人死的很惨,这是一种精神震慑力

      广岛,长崎直接死的人其实不多,但对日本人的精神打击一点都不小

      核战争,不好玩

      2017/1/28 12:44:00
      左箭头-小图标

      把你打死和打成植物人的区别

      2017/1/27 7:58:17
      左箭头-小图标

      核战场,这种事能试一试,再看看结果吗?对着你脑袋开一枪会不会百分百一定死?

      2017/1/26 23:18:17
      左箭头-小图标

      非常支持贴主实事求是的态度。

      夸大核战影响是当今社会一大堆“爱好和平”的文人的习惯,不能不说,这个习惯挺好。至于夸大到毁灭多少多少次,则是这些人的臆断。

      2017/1/4 17:46:03
      左箭头-小图标

      ......
      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      68楼 yze657178135
      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      78楼 假五毛
      不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。

      我也说了,我并没有看完你的贴文,就看了前面一部分。

      不过从现在来看,你所采用的资料是美国假设美苏之间互相核交换所带来的后果的“猜想”,这种资料本身就是建立在假设的前提上的,即便是经过所谓的严密论证,但不管怎么论证总得有事实数据作为研究基础,那么事实依据是什么呢?这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。

      还有一点,数据是死的,而人是活的,数据是一加一等2,而人不是。珍珠港美国才死了多少人?少的可怜,就足以让美国完全参与到太平洋战争,911也是(通过逐步解密的更多资料看来)。所以说,很多时候看这些报告或数据要了解其背后的势力。

      我更愿意相信这是美国某些势力想对苏联进行“教训”而做的“功课”,或者说,如果想......,那么如果是这样,结果一定要符合其某些想法。

      核大战就如同潘多拉的盒子,打开前尽管做再多的研究,谁也无法真正的预计到打开后的结果。核交换更是扯淡,美国说交换就交换?如果苏联被核攻击后不愿意仅仅是核交换而是倾其所有呢?巨大的心理阴影。

      尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。

      再说打残吧,我们再谈论核战争,那么这很好理解,就是无核反击能力,只能我打你而你无法打我。这对任何国家来说都是残的。

      79楼 yze657178135
      1.“不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。”

      相反,楼主觉得不要随意蔑视权威。毕竟个人的认识是有限的,有限的学识、有限的研究经费、有限的研究时间、有限的关系网,这一切的一切都决定了个人所掌握的资源是极其有限的。但权威机构拥有远超个人水准的科研经费、拥有远超个人水准的专业团队、拥有远超个人的关系网,这就决定了权威机构所掌握的资源根本不是渺小个人所能比拟的。

      因此我始终认为,面对宏达而负责的问题(比如核战争),个人仅凭主观臆断的认识是非常不可靠的,毕竟思而不学则殆。如果有两个观点,个人主观臆断的论点A以及刊登在权威期刊上的观点B,我会毫不犹豫得选择相信后者。

      2.“这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。”

      事实是,日本还真没冒出来。我已经把DCPA的文献Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack贴给你了,这篇文献就讲了美帝是怎么构建战后恢复评估模型的,真的建议你能去看一下。日本在这份文献中唯一冒泡的地方在于,文献提及城市人防设施时提到“援引广岛长崎人均人防面积”是没有意义的,原因在于考虑到苏联可能对首都进行地爆(城市一般是空爆),因此首都市民需要在人防设施内滞留更长时间。

      3.“核交换更是扯淡,美国说交换就交换?”

      我目测你是没有理解什么叫核交换。“核交换总当量达XXX”这一表述的意义是,核战争中双方总共投掷了当量达到XXX的核武器。

      4.“尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。”

      “尽信书则不如无书”的前提是个人拥有超过“书”的研究能力。而我前面说了,个人的认识在权威机构面前是渺小的,宏达而复杂的问题并不是人生经验,不是阅历可以弥补的。如果研究核战争影响不是“科学研究”,那请问什么才是科学研究呢?正是因为这是个人无法企及的科学研究,所以我们在认识核战争影响时才需要求助各类文献,而不是全凭个人现有知识的主观臆断。

      80楼 假五毛
      1.我更相信自己的判断而不是什么权威。因为权威很多时候给出(不是做出)的判断并不是学术的而是政治的。

      2.我有机会会看看的。

      3.我的意思是,事情总不会像你想的那样去发展。所以假设一个XXX当量的核互换是没有任何实际意义的。因为不可能有这样的事情存在。

      4.你看的不过是表象罢了。

      124我就不发表意见啦。

      3的依据是双方已有的核武总当量。比如今天我们只有64亿吨,那么我们就不可能在短时间内打一场100亿吨级别的核战争。

      2016/12/6 11:54:34
      左箭头-小图标

      ......
      53楼 yze657178135
      1. 话说楼主贴的图表明明说的是美帝嘛,你为啥要扯天朝呢?美国东北部1970年城市化率就已经80.5%了,过了45年,2010年美国东北部的城市化率是85%。数据来源:2010 Census of Population and Housing, Population and Housing Unit Counts 80年代美帝人口集中在城市,今天仍然如此,城市化率并没有大幅度上升,难道80年代的文献没有参考价值?

      2. The post nuclear attack study(就是楼主所贴图表的来源)这份文献中的案例就是一场核交换总当量100亿吨的核战争。而文献所设定的情境就是重要城市、工业区悉数遭受打击啊,用你的话说就是“政治中心、工业中心同时被攻击”。换句话说,这份文献研究的就是你口中“美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余”的情况。

      3. 而根据The post nuclear attack study呢,一场核交换总当量达100亿吨的核战争后,美帝社会系统没有摧毁、政府控制力没有丧失、全国生产设施可在打击后30天内恢复至战前73%,农业劳动力可在战后一年恢复至战前82%

      4. 至于“所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。”这一点,楼主是真心很不理解呢。我明明援引的是来自The post nuclear attack study的图表啊,跟日本有关系吗?所以如果要反驳的话,建议还是看帖认真点,不要乱树稻草人,谢谢。

      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      68楼 yze657178135
      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      78楼 假五毛
      不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。

      我也说了,我并没有看完你的贴文,就看了前面一部分。

      不过从现在来看,你所采用的资料是美国假设美苏之间互相核交换所带来的后果的“猜想”,这种资料本身就是建立在假设的前提上的,即便是经过所谓的严密论证,但不管怎么论证总得有事实数据作为研究基础,那么事实依据是什么呢?这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。

      还有一点,数据是死的,而人是活的,数据是一加一等2,而人不是。珍珠港美国才死了多少人?少的可怜,就足以让美国完全参与到太平洋战争,911也是(通过逐步解密的更多资料看来)。所以说,很多时候看这些报告或数据要了解其背后的势力。

      我更愿意相信这是美国某些势力想对苏联进行“教训”而做的“功课”,或者说,如果想......,那么如果是这样,结果一定要符合其某些想法。

      核大战就如同潘多拉的盒子,打开前尽管做再多的研究,谁也无法真正的预计到打开后的结果。核交换更是扯淡,美国说交换就交换?如果苏联被核攻击后不愿意仅仅是核交换而是倾其所有呢?巨大的心理阴影。

      尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。

      再说打残吧,我们再谈论核战争,那么这很好理解,就是无核反击能力,只能我打你而你无法打我。这对任何国家来说都是残的。

      79楼 yze657178135
      1.“不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。”

      相反,楼主觉得不要随意蔑视权威。毕竟个人的认识是有限的,有限的学识、有限的研究经费、有限的研究时间、有限的关系网,这一切的一切都决定了个人所掌握的资源是极其有限的。但权威机构拥有远超个人水准的科研经费、拥有远超个人水准的专业团队、拥有远超个人的关系网,这就决定了权威机构所掌握的资源根本不是渺小个人所能比拟的。

      因此我始终认为,面对宏达而负责的问题(比如核战争),个人仅凭主观臆断的认识是非常不可靠的,毕竟思而不学则殆。如果有两个观点,个人主观臆断的论点A以及刊登在权威期刊上的观点B,我会毫不犹豫得选择相信后者。

      2.“这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。”

      事实是,日本还真没冒出来。我已经把DCPA的文献Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack贴给你了,这篇文献就讲了美帝是怎么构建战后恢复评估模型的,真的建议你能去看一下。日本在这份文献中唯一冒泡的地方在于,文献提及城市人防设施时提到“援引广岛长崎人均人防面积”是没有意义的,原因在于考虑到苏联可能对首都进行地爆(城市一般是空爆),因此首都市民需要在人防设施内滞留更长时间。

      3.“核交换更是扯淡,美国说交换就交换?”

      我目测你是没有理解什么叫核交换。“核交换总当量达XXX”这一表述的意义是,核战争中双方总共投掷了当量达到XXX的核武器。

      4.“尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。”

      “尽信书则不如无书”的前提是个人拥有超过“书”的研究能力。而我前面说了,个人的认识在权威机构面前是渺小的,宏达而复杂的问题并不是人生经验,不是阅历可以弥补的。如果研究核战争影响不是“科学研究”,那请问什么才是科学研究呢?正是因为这是个人无法企及的科学研究,所以我们在认识核战争影响时才需要求助各类文献,而不是全凭个人现有知识的主观臆断。

      1.我更相信自己的判断而不是什么权威。因为权威很多时候给出(不是做出)的判断并不是学术的而是政治的。

      2.我有机会会看看的。

      3.我的意思是,事情总不会像你想的那样去发展。所以假设一个XXX当量的核互换是没有任何实际意义的。因为不可能有这样的事情存在。

      4.你看的不过是表象罢了。

      2016/12/6 9:49:13
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      49楼 假五毛
      别老拿旧资料说事,时代不同了。现在人口都集中在城市,中国城市人口占了6成多(不是城市户口人口),而城市的功能性占得比重更大,就是说城市更重要了。

      别人要攻击你肯定也是攻击人口大的重要城市,要么是经济中心要么是政治中心,要么是工业中心,更大的可能是同时攻击。因为对中国这样的有核武国家发动核攻击的话,肯定是要一次性“打残”的,否则让中国核反击而引火烧身。

      所以,一旦开战,肯定是核大战,而不是像对日本那样扔两个来震慑你。现在世界的核大国,美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余。中国有多少不得而知,但要想毁灭一个国家也够了。

      假设被核攻击,社会系统被摧毁了,全国一团乱,谁来指挥和管理,城市的幸存者吃什么喝什么?谁来组织救援?救援物资从哪里来?当群体利益发生冲突的时候听谁的?

      所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。

      53楼 yze657178135
      1. 话说楼主贴的图表明明说的是美帝嘛,你为啥要扯天朝呢?美国东北部1970年城市化率就已经80.5%了,过了45年,2010年美国东北部的城市化率是85%。数据来源:2010 Census of Population and Housing, Population and Housing Unit Counts 80年代美帝人口集中在城市,今天仍然如此,城市化率并没有大幅度上升,难道80年代的文献没有参考价值?

      2. The post nuclear attack study(就是楼主所贴图表的来源)这份文献中的案例就是一场核交换总当量100亿吨的核战争。而文献所设定的情境就是重要城市、工业区悉数遭受打击啊,用你的话说就是“政治中心、工业中心同时被攻击”。换句话说,这份文献研究的就是你口中“美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余”的情况。

      3. 而根据The post nuclear attack study呢,一场核交换总当量达100亿吨的核战争后,美帝社会系统没有摧毁、政府控制力没有丧失、全国生产设施可在打击后30天内恢复至战前73%,农业劳动力可在战后一年恢复至战前82%

      4. 至于“所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。”这一点,楼主是真心很不理解呢。我明明援引的是来自The post nuclear attack study的图表啊,跟日本有关系吗?所以如果要反驳的话,建议还是看帖认真点,不要乱树稻草人,谢谢。

      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      68楼 yze657178135
      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      78楼 假五毛
      不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。

      我也说了,我并没有看完你的贴文,就看了前面一部分。

      不过从现在来看,你所采用的资料是美国假设美苏之间互相核交换所带来的后果的“猜想”,这种资料本身就是建立在假设的前提上的,即便是经过所谓的严密论证,但不管怎么论证总得有事实数据作为研究基础,那么事实依据是什么呢?这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。

      还有一点,数据是死的,而人是活的,数据是一加一等2,而人不是。珍珠港美国才死了多少人?少的可怜,就足以让美国完全参与到太平洋战争,911也是(通过逐步解密的更多资料看来)。所以说,很多时候看这些报告或数据要了解其背后的势力。

      我更愿意相信这是美国某些势力想对苏联进行“教训”而做的“功课”,或者说,如果想......,那么如果是这样,结果一定要符合其某些想法。

      核大战就如同潘多拉的盒子,打开前尽管做再多的研究,谁也无法真正的预计到打开后的结果。核交换更是扯淡,美国说交换就交换?如果苏联被核攻击后不愿意仅仅是核交换而是倾其所有呢?巨大的心理阴影。

      尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。

      再说打残吧,我们再谈论核战争,那么这很好理解,就是无核反击能力,只能我打你而你无法打我。这对任何国家来说都是残的。

      1.“不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。”

      相反,楼主觉得不要随意蔑视权威。毕竟个人的认识是有限的,有限的学识、有限的研究经费、有限的研究时间、有限的关系网,这一切的一切都决定了个人所掌握的资源是极其有限的。但权威机构拥有远超个人水准的科研经费、拥有远超个人水准的专业团队、拥有远超个人的关系网,这就决定了权威机构所掌握的资源根本不是渺小个人所能比拟的。

      因此我始终认为,面对宏达而负责的问题(比如核战争),个人仅凭主观臆断的认识是非常不可靠的,毕竟思而不学则殆。如果有两个观点,个人主观臆断的论点A以及刊登在权威期刊上的观点B,我会毫不犹豫得选择相信后者。

      2.“这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。”

      事实是,日本还真没冒出来。我已经把DCPA的文献Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack贴给你了,这篇文献就讲了美帝是怎么构建战后恢复评估模型的,真的建议你能去看一下。日本在这份文献中唯一冒泡的地方在于,文献提及城市人防设施时提到“援引广岛长崎人均人防面积”是没有意义的,原因在于考虑到苏联可能对首都进行地爆(城市一般是空爆),因此首都市民需要在人防设施内滞留更长时间。

      3.“核交换更是扯淡,美国说交换就交换?”

      我目测你是没有理解什么叫核交换。“核交换总当量达XXX”这一表述的意义是,核战争中双方总共投掷了当量达到XXX的核武器。

      4.“尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。”

      “尽信书则不如无书”的前提是个人拥有超过“书”的研究能力。而我前面说了,个人的认识在权威机构面前是渺小的,宏达而复杂的问题并不是人生经验,不是阅历可以弥补的。如果研究核战争影响不是“科学研究”,那请问什么才是科学研究呢?正是因为这是个人无法企及的科学研究,所以我们在认识核战争影响时才需要求助各类文献,而不是全凭个人现有知识的主观臆断。

      2016/12/5 19:25:21
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:9848345
      • 工分:1599
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      42楼 yze657178135
      既然你提到有生力量,既然你反问“人都没有谁去修复与建设”,那么楼主只好再翻译一张表格了咯。

      总结一下表格内容,劳动力战后初期的损失是较小,总数20%,其中农业劳动力的损失远远小于制造业的损失。而1年后,农业劳动力恢复至战前的82.3%,而制造业劳动力仅恢复至战前的49.3%。所以简单说,劳动力损失很大,制造业尤为明显。但你所说的“人都没有”这个前提并不成立。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      49楼 假五毛
      别老拿旧资料说事,时代不同了。现在人口都集中在城市,中国城市人口占了6成多(不是城市户口人口),而城市的功能性占得比重更大,就是说城市更重要了。

      别人要攻击你肯定也是攻击人口大的重要城市,要么是经济中心要么是政治中心,要么是工业中心,更大的可能是同时攻击。因为对中国这样的有核武国家发动核攻击的话,肯定是要一次性“打残”的,否则让中国核反击而引火烧身。

      所以,一旦开战,肯定是核大战,而不是像对日本那样扔两个来震慑你。现在世界的核大国,美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余。中国有多少不得而知,但要想毁灭一个国家也够了。

      假设被核攻击,社会系统被摧毁了,全国一团乱,谁来指挥和管理,城市的幸存者吃什么喝什么?谁来组织救援?救援物资从哪里来?当群体利益发生冲突的时候听谁的?

      所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。

      53楼 yze657178135
      1. 话说楼主贴的图表明明说的是美帝嘛,你为啥要扯天朝呢?美国东北部1970年城市化率就已经80.5%了,过了45年,2010年美国东北部的城市化率是85%。数据来源:2010 Census of Population and Housing, Population and Housing Unit Counts 80年代美帝人口集中在城市,今天仍然如此,城市化率并没有大幅度上升,难道80年代的文献没有参考价值?

      2. The post nuclear attack study(就是楼主所贴图表的来源)这份文献中的案例就是一场核交换总当量100亿吨的核战争。而文献所设定的情境就是重要城市、工业区悉数遭受打击啊,用你的话说就是“政治中心、工业中心同时被攻击”。换句话说,这份文献研究的就是你口中“美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余”的情况。

      3. 而根据The post nuclear attack study呢,一场核交换总当量达100亿吨的核战争后,美帝社会系统没有摧毁、政府控制力没有丧失、全国生产设施可在打击后30天内恢复至战前73%,农业劳动力可在战后一年恢复至战前82%

      4. 至于“所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。”这一点,楼主是真心很不理解呢。我明明援引的是来自The post nuclear attack study的图表啊,跟日本有关系吗?所以如果要反驳的话,建议还是看帖认真点,不要乱树稻草人,谢谢。

      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      68楼 yze657178135
      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      不要过于相信所谓的权威,而我更是一个蔑视权威的人。

      我也说了,我并没有看完你的贴文,就看了前面一部分。

      不过从现在来看,你所采用的资料是美国假设美苏之间互相核交换所带来的后果的“猜想”,这种资料本身就是建立在假设的前提上的,即便是经过所谓的严密论证,但不管怎么论证总得有事实数据作为研究基础,那么事实依据是什么呢?这里不得不冒出日本来,谁让它是活标本呢。也许此研究报告并非完全采用日本的核数据,但肯定是不能对此忽视的。

      还有一点,数据是死的,而人是活的,数据是一加一等2,而人不是。珍珠港美国才死了多少人?少的可怜,就足以让美国完全参与到太平洋战争,911也是(通过逐步解密的更多资料看来)。所以说,很多时候看这些报告或数据要了解其背后的势力。

      我更愿意相信这是美国某些势力想对苏联进行“教训”而做的“功课”,或者说,如果想......,那么如果是这样,结果一定要符合其某些想法。

      核大战就如同潘多拉的盒子,打开前尽管做再多的研究,谁也无法真正的预计到打开后的结果。核交换更是扯淡,美国说交换就交换?如果苏联被核攻击后不愿意仅仅是核交换而是倾其所有呢?巨大的心理阴影。

      尽信书则不如无书,这毕竟不是什么科学研究。

      再说打残吧,我们再谈论核战争,那么这很好理解,就是无核反击能力,只能我打你而你无法打我。这对任何国家来说都是残的。

      2016/12/5 9:58:58
      左箭头-小图标

      [中篇Part 3 ·核试验照片中的白烟]-3

      〖鬼畜的英国佬,你们到底会不会心算?〗

      瞧瞧,瞧瞧,英国人飞火箭简直要疯了,这密密麻麻的轨迹一定是为了掩盖他们薄弱的数学教育,啧啧啧,英国佬,你们1+1等于几知道吗?!

      据传,以下三张照片是英国政府50年代在澳大利亚进行核试验时拍摄的。由于是每日邮报给的消息,所以只能是据传了。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      最后一击——

      英国防长:“鉴于我国科学家普遍不能背诵九九乘法表,我方需要999枚火箭!”

      英国蘑菇:“这么多小火箭陪我一起上天!”

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      美帝不开心了,就允许你们玩密集恐惧症?!瞧瞧你们那渣相机,冷色调都让人性冷淡了,看看火热的美国人拍的热情似火到燃烧的照片吧!!!

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      2016/12/4 22:16:28
      左箭头-小图标

      [中篇Part 3 ·核试验照片中的白烟]-2

      〖心算能力渣到爆的美国佬〗

      盗火成功以后的普罗米修斯们一如既往的蠢,计算机一如既往的渣,50年代的核试验除了把阻拦气球换成拖烟火箭/探空火箭毫无长进。在核试验前几秒,研究者先在核爆拟定地点,施放多枚探空火箭,在核试验空域留下“又粗又长”的白色烟雾尾迹。而当核装置爆炸时,研究者就能像当年三位一体核试验那样,利用光学折射原理记录冲击波啦。

      没图说个XX,Attention plz, 楼主要开车了。

      〖数据〗:格林尼治时间1952年4月1日17:00,美国内华达测试点(Nevada Test Site)五号区域,核装置当量为1000吨。由一架B50空投,空爆爆高241米(793 foot)

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      〖数据〗:格林尼治时间1953年3月17日,“结果-节孔”Operation Upshot–Knothole,代号“安妮”,当量为1.6万吨

      “结果-节孔”Operation Upshot–Knothole是一系列核试验,什么安妮啊,南希啊,赛门啊,肉丝啊,一大堆代号,总共11次核试验。下图展示的是其中一项名为高潮Climax的核试验。(为什么这章我写的这么污,好吧,还是把Climax翻译成“顶点”算了)

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      〖数据〗:格林尼治时间1953年6月4日11:15,美国内华达测试点(Nevada Test Site)七号区域,核装置当量为6.1万吨,空爆爆高406米(1334 foot)。

      [注:大家注意到左边的火箭了吧,这货就是苦逼美帝科学家们用的探空火箭]

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      ————————————————————————————————————————

      再贴一段有关50年代利用拖烟火箭/探空火箭观测冲击波的原文(楼主嫌麻烦不翻译了,有兴趣的吧友可以去直接看Reflections of a Nuclear Weaponeer)

      My attention was drawn to the role and functions of the Naval Ordnance Laboratory's rocket generated smoke trails that formed a vertical grid behind the burst point. Everett (Everett Cox - CS) explained to me that Greg Hartmann's NOL staff, in conjunction with the EG&G photography team, used the smoke trails to record the shock front as a function of space and time, from which they could calculate the shock velocity, which in turn, with the Rankine-Hugoniot conditions, gave the shock overpressure versus space around the burst."Aren't the smoke trials way in back of the detonation?" I queried. "And they didn;t appear to have beeen hot by the blast until quite late.?" "Thant's right," Cox elaborated, "the high density air immediately behind the shock front causes a refraction break in the apparent position of the smoke trails." I see, that's neat." "If you want to define the shock front conditions, however," I continued, "couldn't you also define the shock conditions on the interior of the blast wave by observing the compression of the smoke and also measuring the particle velocity?" "I guess so," responded Everett, but it sound pretty complicated to me."

      参考文献:Shelton, F H 1988, Reflections of a Nuclear Weaponeer, Shelton Enterprise Inc, pp. 6-14.

      2016/12/4 21:41:44
      左箭头-小图标

      看完了,眼睛受不了了,,,

      2016/12/4 18:31:50
      左箭头-小图标

      [中篇Part 3 ·核试验照片中的白烟]-1

      楼主在百度贴吧更新时,曾有吧友问过一个好问题,核试验照片中一条一条白线是什么呢?

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      其实这也是曾经困扰过楼主的问题。直到有一天,一个上知天文下知地理的国际友人为懵懂的楼主指点了迷津,他是这么告诉我的——

      国际友人说:“少年,你们高速公路上的安全距离确认路段你晓得吧?”

      楼主答:“我晓得的呀。”

      国际友人说:“就计算能力而言,你心算口算肯定不如计算机灵光对伐?”

      楼主答:“对啊。”

      国际友人说:“所以安全距离确认路段需要每隔50米,100米树块牌子帮你不灵光的脑子算算距离,你懂了伐?”

      楼主内心活动:OO你个XX, 原来是这么会事儿。难怪这些白线集中出现在50年代核试验的照片中。

      〖观测冲击波的刚性需求〗

      简单说,主要原因就是——50年代计算机技术太渣。在埃尼阿克的早期电子管时代,计算机不能完整模拟核武器爆炸过程中冲击波的运行轨迹。所以当时苦逼的科学家们只能屁颠儿屁颠儿得在核试验场地进行人工观测。美帝科学家们在1945年怒吼:“靠天靠地不如靠肉眼!”

      但问题又来了,肉眼好像也靠不住啊。虽说冲击波shock wave和火球fireball在核爆最初的几毫秒内是一体的,此时的火球表面即冲击波波阵面,易于观察(具体图例参考楼主将来会更新的下篇〖1.3.1冲击波〗这一节),但当火球温度下降到30万摄氏度时,火球膨胀速度骤减,完全跟不上冲击波的速度,此时就会出现火球表面与冲击波波阵面的分离breakaway。其结果就是,冲击波跑得快,火球跑得慢,两者的间距越拉越大,继而导致冲击波难以获得来自火球的巨大热量,冲击波波阵面的表面温度也就因此骤降。但我们知道,火球之所以可见是因为空气被高温加热而变得明亮,因此冲击波波阵面的空气亮度会随着冲击波温度的降低而降低。所以,核爆数秒后,当冲击波彻底失去加热空气的能力后,冲击波最终将变得完全不可见,难以通过肉眼直接观测。

      这着实让1945年正要进行人类史上第一次核试验即将踹开地狱之门的美帝科学家门操碎了心,“妈妈的,都快成为替人类盗得天火的普罗米修斯们了,都他喵马上要用上帝之怒去惩戒日本黄皮猴了,却连冲击波怎么飞的还不知道!这让我们这帮普罗米修斯们的老脸往哪儿搁?”[该怎么办呢——怎么办呢——]谁让你们心算差,脑子不灵光就得笨鸟先飞!于是这些笨鸟想出了个办法,放阻拦气球(二战很多见的防空气球)上天,用连接气球的绳索通过光学折射现象帮助研究人员标记冲击波。

      1945年7月16日,三位一体Trinity核试验,在这人类盗得天火的日子,在这全人类成神的日子——新墨西哥州一望无垠的沙漠上,科学家们放了个气球。

      气球及其钢索位于预定核爆点正后方的安全区域,以方受到核爆炸的影响。当核爆冲击波过境时,冲击波波阵面内高密度空气造成了光学折射现象,钢索因此呈现出相当明显的折断现象(其实没断)。下图二和下图三分别显示了三位一体核试验当天90毫秒和109毫秒之间冲击波锋面的移动轨迹,注意右侧箭头所指的阻拦气球绳索以及非常明显的折射现象。

      下图摄影师为:Berlyn Brixner

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      2016/12/4 9:56:15
      左箭头-小图标

      [中篇 · 美俄核武器发射程序 2]

      遇警发射(Launch-on-Warning,简称LOW)是一种核报复战略,也就是[美俄核武器发射程序 1]中所介绍的快速反应实施核反击。LOW服务于确保核报复这个根本目的,也是MAD战略(Mutually Assured Destruction,确保相互摧毁)的重要组成部分。虽然美俄官方都否认他们部署“遇警发射”的核武器是为了能确保摧毁敌方,但由于LOW战略已被写入双方的战争计划和行动手册中,美俄官方的否认无疑是掩耳盗铃。

      由于美俄双方延续了冷战时期美苏对峙的局面,都把对方作为己方最大的假想敌,所以双方的核打击力量仍然维持了“预警即发射”的能力。从历史记录来看,冷战时期中,美苏双方在高戒备状态下,有能力发射其核弹总量的三分之一。也就是说,20世纪数次危机时刻,美苏双方完全有能力把整个世界拉下水陪葬。

      美国空军将领Eugene Habiger,前美国战略司令部指挥官的原话:”...the natural state of anICBM is on alert,with its nuclear warhead on and solid-fuel engines powered up.” 如果此人言论属实,那么美国固体燃料战略导弹是时刻戒备着的。

      参考文献:

      Pincus, W 2007,‘ICBM Crews’ Work Largely Unchanged Since the Cold War’, accessed 4 March, 2016

      [/url]

      ————————————————————————————————————————

      下面两张图是对2011年美俄两国处于“预警即发射”核弹的统计。

      MT是megaton,是百万吨级的意思

      下图也可以看出美帝的自信,其LOW当量仅为1.72亿吨TNT,而俄罗斯的LOW当量达5.59亿吨TNT。而美帝海基核打击力量足以让毛熊难望项背,384枚核弹头秒杀毛帝的98枚。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2016/12/2 21:49:42
      左箭头-小图标

      [中篇·美俄核武器的发射程序]-1 图片补充

      下图是弹道导弹飞行三阶段的示意图(第一张图美观一点,第二张图清晰一点)

      推进加速阶段;中途阶段;再入大气层阶段

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼(已更新至误区10)

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼(已更新至误区10)

      2016/12/2 20:55:20
      左箭头-小图标

      [中篇·美俄核武器的发射程序]-1

      美国和俄罗斯总统都可以在数分钟内授权己方核打击力量进行攻击,而这一攻击命令可以在数分钟内得到执行。美俄双方时至今日,仍保有800多枚处于高度戒备状态的洲际弹道导弹,共配备了超过1739枚核弹头。

      美俄双方高度戒备的核打击力量与早期预警系统密切关联,包括早期预警雷达和导弹预警卫星。一旦侦测到敌方战略导弹的异动,双方的早期预警系统将快速确认情况是否属实,并将“敌方发动核打击”的情报迅速通过指挥链传达给总统。(Launch-ready nuclear forces姑且翻译为“高度戒备的核打击力量”吧,它与High-alert nuclear weapons是近义词)

      对于总统来说,不管是决定采取核反击还是消极防御都不是件简单的事情。最主要的原因在于,一枚洲际弹道导弹往往只需要不到30分钟的时间就能从西伯利亚飞抵美国西海岸,而对于潜伏在大洋深处距离敌国领土更近的战略核潜艇来说,只要12分钟就能完成核打击。因此,在全面核战争背景下,双方决策者只有不到12分钟的时间来决定是否反击。一般而言,对于敌方核打击的侦测和评估必须在7分钟内完成,否则己方无法及时作出决断。

      不仅时间紧迫,两种决断的后果也同样关乎国家乃至整个世界的命运。如果核打击情报属实而总统因保险起见而采取消极防御对策,那么在敌方核弹的饱和打击下,己方将失去大部分固定陆基核力量,最终导致己方二次核打击力量被严重削弱,敌方很有可能赢得这场战争的胜利。而倘若核打击情报有误,总统却下令核反击,那么本来和平的世界就要因总统的误判而承受核战的损伤,己方虽然有可能因先发制人而摧毁敌方大部分陆基核力量,但主要城市仍会在敌方的二次打击中化为灰烬。

      U.S. and Russian Launch-Ready Nuclear Weapons: A Threat to All Nations and Peoples一文中提到,据退休的军方人士称,在敌方发射核弹7分钟后,总统有30秒的时间听取作战简报,如果总统认为情报属实,总统可以从多项预案中选择一项并下达命令。

      如果来袭核弹由战略核潜艇发射,即SLBM(潜射弹道导弹),那么在敌方发射核弹7分钟后,总统只有10秒钟的时间来决定是否发动核反击。因为潜射弹道导弹飞行时间短,己方必须在来袭核弹引爆前,将弹道导弹送入上层大气,以防受到空爆核弹的影响(陆基弹道导弹飞入大气层一般需要2-5分钟的时间)。也就是说,一般在敌方核弹发射后的8分钟内,总统就已经做出了最终决断。

      参考文献:

      Starr, S 2011, 'US and Russian Launch-Ready Nuclear Weapons: A Threat to All Nations and Peoples', Nuclear Age Peace Foundation, July

      下图通过对敌方发射核弹后各时间段的划分来说明己方决策的执行步骤:

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2016/12/2 20:19:03
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      [误区10-2]补充内容

      虽然核战影响要放在[下篇]详细论述,但还是先贴一段OTA在其分析报告中The effects of Nuclear War报所划分的五类核战影响。

      第一类是彻底玩完的(Totally screwed),人口伤亡过半,原有政府无力控制全国,政府收缩到核心控制区,等待己方阵营boss来救命,比如英、法、德、韩这些国土狭小的主要参战国家。

      第二类是受损严重的(Heavily damaged),失去大多数城市人口,主要城市全部被毁,但由于城镇化率较高且国土面积广,工农业仍有较大留存,政府仍能组织民众恢复生产,比如美、中、俄这些发动战争的国家。

      第三类是轻微受损国家(Lightly damaged),这些国家可能只有首都和部分都会被打击,全国幸存人口大,但由于原有贸易体系的崩溃,以及邻国难民的涌入,但人均生活水平仍应优于美俄中,比如北欧国家。

      第四类是起初未受损国家(Initially unscathed),这类国家与第三类略有重合,但多位于南半球。第四类国家的都会也可能遭受打击,但由于国土广阔,或战前保持中立,而受到的打击极小,如澳大利亚、新西兰。但由于全面核战的辐射落尘会向全球扩散,哪怕没有受到核打击,这些南半球国家仍会受到影响。

      第五类是虽然没被打击但仍然崩溃的国家。这些国家的政府控制力在战前就非常薄弱,国内矛盾严重,且严重依赖国际救援或对外贸易。因此战时虽未受到直接打击,但由于失去来自国际社会的压力,国内矛盾爆发,内战开始。比如非洲国家和部分南美国家。

      2016/12/2 18:23:44
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      [误区10-2]:全面核战必然导致核冬天

      [事实10-2]:现实世界中全球核武器总当量并不足以引发毁灭世界的核冬天

      有不少人相信,只要引爆10亿吨(为当前世界核武器总当量的1/6)就足以引发毁灭全人类的核冬天:城市在核爆中燃烧,浓烟与尘埃遮蔽天空,持续数周的黑暗,持续数年的低温,哪怕在北半球的夏季,气温仍然徘徊在零度左右,世界末日来临。

      这种“极端核冬天”理论的盛行导致成千上万人认为,任何试图在全面核战中求生的努力都是毫无意义的,在他们看来,不论是人防工程的建设还是三防知识的宣传,都不过是对资源和时间的浪费。这种对核战争的极端消极态度,也正是“极端核冬天”理论的最大危害所在。

      “极端核冬天”理论将全面核战争直接与世界末日挂钩,告诉世人,核战就等于灭世,没有任何逃脱的可能,没有任何生还的希望,没有任何文明的留存。破解这一切的唯一答案就是销毁全球的所有核武器。

      没错,“极端核冬天”的根本目的是正确的,支持核裁军以确保人类文明的稳定延续是每位公民的责任。但我们都知道,核裁军是个漫长的过程,美俄双方谁都不愿意放弃手中既有的权力,英法也不愿将大国地位拱手想让,更有无数国家挤破头皮想加入核弹俱乐部,就连口头说着和平崛起的中特帝,也从未停止对核武器的开发。在可预见的未来,“销毁全球所有核武器”不过是痴人说梦。

      因此,我们在反对核战争,加速核裁军进程的同时,也要做好在核战争中艰难求生的准备。但很显然,“极端核冬天”理论只对反对核战争,加速核裁军进程有所帮助,而对做好在核战争中艰难求生的准备则全无裨益。

      如果每个人都认同“极端核冬天”,那么原本各大城市兴建的人防设施都会被叫停,原本在核弹来袭时可以挽救数千万人生命的可能性就从此荡然无存;原本应该在民众间普及的三防知识也会被轻视、无视,原本可以在战后获救的幸存者因为缺乏相关知识而白白死去。所有这些都不是我们所希望看到的。

      ——————————————————————————————————————

      那么,我们到底该如何认识核冬天理论呢?

      [说明1]:核冬天理论的具体解释会在[下篇]中展开,本层仅驳斥“极端核冬天”理论

      [说明2]:“极端核冬天”的夸大其词并不代表“核冬天”是个伪概念,[下篇]的相关部分会展示80年代末及90年代对核冬天理论的具体修正

      1986年,一篇名为Nuclear Winter Reappraised(核冬天再评估)的文章首次对TTAPS小组(著名天文学家卡尔?萨根及其他四位核冬天理论提出者组成的研究小组)的”核冬天“理论进行了驳斥。这篇文章被发表在Council on Foreign Relations最富盛名的季刊Foreign Affairs上,作者则是两位来自美国国家大气研究中心(NCAR)的资深大气物理学家,Dr. Starley Thompson和Dr. Stephen Schneider。他们在文章中强调,由核冬天导致世界末日的可能性几乎等于零(a vanishing low level of probability)。

      不同于卡尔萨根及其同事们预测的为期数周的持续降温,核冬天再评估一文中认为,夏季发生的核战争将致使美国平均气温下降10到20度,该降温将持续数天,重要的是事说一遍降温持续数天。而后续的研究也表明,Dr. Thompson和Dr. Schneider的研究仍然高估了平均气温下降的幅度。

      (楼主在这里还要需要再另外强调一下:卡尔萨根为代表的激进派核冬天理论认为持续降温时间为数周,而整个核冬天的影响时间则为数月至一年。很显然,即使是核冬天激进派的理论也并不支持网络媒体上常见的“核冬天几百年”这样的言论。所以叫嚣核冬天数百年的无良媒体真的可以洗洗睡了。)

      实际上,卡尔?萨根为首的TTAPS小组与前苏联科研工作者的相关研究是遥相呼应的。冷战结束后,有不少批评的声音将矛头指向美苏政府利用“极端核冬天理论”进行的政治宣传。美方政治宣传者利用TTAPS小组夸张的“核冬天理论”来获取民众对核裁军的支持。由于80年代美方核武器总当量小于苏联,因此美国亟需逼迫前苏联销毁其陆基大当量核武器以强化美方海基核打击力量的优势。同时,前苏联也希望通过夸大核战争的危害,来进一步增强其核打击力量占优的这一优势。众所周知,华约综合国力远不及北约,前苏联相对薄弱的常规军事力量需要战略火箭军来壮声势,所以宣传核冬天理论在一定程度上可以让西欧各国感到更加恐惧。

      当然,哪怕没有核冬天的宣传,西欧在苏联面前也是不堪一击的。西欧普遍认为,第三次世界大战将由前苏联发动。苏联在先发制人的核打击后会利用优势装甲军横扫西欧,而此时西欧的唯一选择是利用幸存的部队外加战术核武器拼死抵抗直到美国爸爸援军到来。西欧在冷战结束前都一直生活在前苏联的核阴影中,西德、法国采取的都是消极防御的国防政策。只有80年代后,消极防御的态度才有所转变,从完全放弃西德转变至在东西德边境迟滞苏军,著名的able acher演习就是NATO消极防御策略开始转变的体现。

      参考文献:

      Starley L.Thompson and Stephen H. Schneider, 1986 “Nuclear Winter Reappraised,” Foreign Affairs Vol. 64, No.5

      'The Nuclear Winter Debate', 1986, Foreign Affairs, Vol. 65, No. 1, pp. 163-178.

      Penner, 1986 J, "Uncertainties in the smoke source term for 'nuclear winter' studies." Nature, Vol. 324, pp. 222-226.

      Fred, S 1988, 'Re-analysis of the nuclear winter phenomenon', Meteorology and Atmospheric Physics, Vol. 38, pp. 228-239.

      United States General Accounting Office, 1986, Nuclear Winter: Uncertainties Surround the Long-Term Effects of Nuclear War

      2016/12/2 17:08:26
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      35楼 假五毛
      核战还有一个关键的作用就是杀死对方有生力量,与摧毁社会系统。人都没有谁去修复与建设?
      42楼 yze657178135
      既然你提到有生力量,既然你反问“人都没有谁去修复与建设”,那么楼主只好再翻译一张表格了咯。

      总结一下表格内容,劳动力战后初期的损失是较小,总数20%,其中农业劳动力的损失远远小于制造业的损失。而1年后,农业劳动力恢复至战前的82.3%,而制造业劳动力仅恢复至战前的49.3%。所以简单说,劳动力损失很大,制造业尤为明显。但你所说的“人都没有”这个前提并不成立。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      49楼 假五毛
      别老拿旧资料说事,时代不同了。现在人口都集中在城市,中国城市人口占了6成多(不是城市户口人口),而城市的功能性占得比重更大,就是说城市更重要了。

      别人要攻击你肯定也是攻击人口大的重要城市,要么是经济中心要么是政治中心,要么是工业中心,更大的可能是同时攻击。因为对中国这样的有核武国家发动核攻击的话,肯定是要一次性“打残”的,否则让中国核反击而引火烧身。

      所以,一旦开战,肯定是核大战,而不是像对日本那样扔两个来震慑你。现在世界的核大国,美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余。中国有多少不得而知,但要想毁灭一个国家也够了。

      假设被核攻击,社会系统被摧毁了,全国一团乱,谁来指挥和管理,城市的幸存者吃什么喝什么?谁来组织救援?救援物资从哪里来?当群体利益发生冲突的时候听谁的?

      所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。

      53楼 yze657178135
      1. 话说楼主贴的图表明明说的是美帝嘛,你为啥要扯天朝呢?美国东北部1970年城市化率就已经80.5%了,过了45年,2010年美国东北部的城市化率是85%。数据来源:2010 Census of Population and Housing, Population and Housing Unit Counts 80年代美帝人口集中在城市,今天仍然如此,城市化率并没有大幅度上升,难道80年代的文献没有参考价值?

      2. The post nuclear attack study(就是楼主所贴图表的来源)这份文献中的案例就是一场核交换总当量100亿吨的核战争。而文献所设定的情境就是重要城市、工业区悉数遭受打击啊,用你的话说就是“政治中心、工业中心同时被攻击”。换句话说,这份文献研究的就是你口中“美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余”的情况。

      3. 而根据The post nuclear attack study呢,一场核交换总当量达100亿吨的核战争后,美帝社会系统没有摧毁、政府控制力没有丧失、全国生产设施可在打击后30天内恢复至战前73%,农业劳动力可在战后一年恢复至战前82%

      4. 至于“所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。”这一点,楼主是真心很不理解呢。我明明援引的是来自The post nuclear attack study的图表啊,跟日本有关系吗?所以如果要反驳的话,建议还是看帖认真点,不要乱树稻草人,谢谢。

      65楼 假五毛
      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      1.“首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。”对于这个问题,楼主想说,在反驳我之前还是要仔细看帖嘛。

      首先我在22楼最初的回复中就提到文献的出处和时间,原文如下“下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。”其次,本帖的45楼、46楼就对这份文献作了非常详细得解释。简单说,文献出自参联会,是由参联会牵头DCPA DIA CIA等一众部门共同进行的研究。目的是调查一场核交换总当量为100亿吨的核战争后美国以及苏联各自的损失以及战后恢复能力。这份研究的跨度为60年代末到80年代初。

      2. 生产设施恢复是根据DCPA的各项报告,跟日本完全没有任何关系,谢谢。

      下面列两份战后全国生产设施恢复的文献:

      1981年DCPA的文献 Development of a Dynamic Model to Evaluate the Effect of Natural Resource Policies on Recovery Following Nuclear Attack

      1983年DCPA的文献:RECOVERY FROM NUCLEAR ATTACK And Research and Action Programs To Enhiance Recovery Prospects

      3. “如果对美国发动核进攻,又怎会不一次性打残美国”。

      这就要看你怎么界定打残了,对于美帝而言,苏联人口损失过半=打残,对于英国人来说,莫斯科被抹平=打残,那么一场100亿吨核交换的核战争的确可以做到抹平莫斯科并且让苏联人口损失过半,的确可以“打残苏联”。但如果说让苏联彻底崩溃=打残、人口损失超过70%=打残,这就不是一场100亿吨核战争能做到的事情了。

      4. “但这有什么意义?这只是美国的例子”

      这并不只是美国的例子,这是美国和苏联的例子,请阅读46楼。The Post Nuclear Attac Study的结论是,美苏双方都能够在战后10年左右的时间基本恢复站前经济、军事实力。

      5. “用一个特例又能说明什么问题呢?”

      对于这一点我就彻底无语了,请你不要继续树稻草人了谢谢。首先请你看清楚,这张图表是我在22楼回复时贴的,而我的22楼是在回复21楼汉长梢提出的问题,他的原话如下“核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。”、“全部的工农业生产都会停顿”、“这样的国家根本不可能有重建的希望。”。看清楚了吗?我用这张图表是告诉他,并不是所有工农业生产都会停顿,即使是交战中被砸核弹最多的美帝/苏联,其真正被彻底摧毁的生产设施也不过不到10%。

      最后,楼主始终认为,脱离权威文献,仅凭个人主观臆断去认识某复杂问题是根本不可能得出可信结论的。

      2016/12/2 15:53:48
      左箭头-小图标

      ......
      50楼 假五毛
      中子弹,只杀人不毁物。
      54楼 yze657178135
      1.“中子弹,只杀人不毁物”并不代表“中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。”,谢谢。“只杀人不毁物”可不能说明其毁伤能力超过胖子。毕竟,只有800-1000吨的W79-1是根本没法同20000吨的MK-3(胖子)相比的。

      2.“中子弹,只杀人不毁物”这句话本身就不严谨,虽然“毁物”并不是制造中子弹的目的,但不等于中子弹没有“毁物”的能力。

      63楼 假五毛
      只不过是一个白话的比喻而已。你要非去抠字眼,那当我没说。
      64楼 yze657178135
      1. 然而你这个夸张的比喻还是真吓人呢。二我的之前回复也只是想告诉你,现有的中子弹的“威力”可不比小男孩、胖子大。

      2. 另外呢,你在作出“现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事”这样的反驳前也请先看清楚本层的标题和内容,楼主原话如下[误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生;很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩 所以千万不要自己树个稻草人自嗨。

      首先,本节就是在对火风暴进行辟谣,很多人都以为广岛长崎核爆之后所有人都烧死了,都以为建筑在高温中蒸发了。而这种误解就是楼主所反驳的

      其次,说实话,正是因为技术在进步,这年头都是钢筋混凝土的建筑,要诱发广岛长崎级别的火风暴可能性太小了。也正是因为技术在进步,打击城市都是10万吨当量的空爆核弹,爆高更高了,火球离地表更远了,又怎么可能让建筑蒸发呢

      66楼 假五毛
      核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生;很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩

      这句话,说实话我也不信的。当然,我们上初中那会儿是有一门课程叫《三防课》(核、化、生物)的,里面详细的讲述了原子弹爆发的经过和结果,热浪、冲击波与光辐射,并且有如何躲避与自救,如上风与下风向,怎么利用地形等等。当然这是在非核爆核心地带,在核心地带除非你是神仙。还讲了什么芥子气(化武),我只记得是老师讲的是大蒜味。生物武器方面就彻底的忘光了,不知道现在初中生还有没有这门课了。 扯的有点远。

      那不就对了嘛,楼主在误区3反驳的谣言你同样也不认同,这不就说明你也认为误区3是谣言嘛。

      那之前又何必说“如果你一直拿最初的核武器来说事”呢。

      现在三防课已经取消了,只剩下图书馆的三防手册可以看了。

      利用上风向躲避辐射落尘适用于地爆的情况,一般而言打击城市是空爆。一般情况下最实用的应急措施是背朝原爆点在靠近承重墙处趴下,双手护头。

      2016/12/2 15:14:47
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:9848345
      • 工分:1599
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      39楼 yze657178135
      首先呢,反驳前呢也建议好好阅读楼主的原话嘛。你看,我在这一节举例时用的好像是“100万吨”。我的原话如下[例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。]所以你口中的“你一直拿初始的核武器来说事”并不成立,谢谢。

      另外呢,现役核武器中100万吨以下的50万吨级是主流。所以我觉得本层拿100万吨举例很恰当。

      最后,你说氢弹的威力是广岛长崎几十倍几百倍这的确成立,但是中子弹是什么鬼?难道说中子弹的威力是广岛长崎的几十倍几百倍?

      50楼 假五毛
      中子弹,只杀人不毁物。
      54楼 yze657178135
      1.“中子弹,只杀人不毁物”并不代表“中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。”,谢谢。“只杀人不毁物”可不能说明其毁伤能力超过胖子。毕竟,只有800-1000吨的W79-1是根本没法同20000吨的MK-3(胖子)相比的。

      2.“中子弹,只杀人不毁物”这句话本身就不严谨,虽然“毁物”并不是制造中子弹的目的,但不等于中子弹没有“毁物”的能力。

      63楼 假五毛
      只不过是一个白话的比喻而已。你要非去抠字眼,那当我没说。
      64楼 yze657178135
      1. 然而你这个夸张的比喻还是真吓人呢。二我的之前回复也只是想告诉你,现有的中子弹的“威力”可不比小男孩、胖子大。

      2. 另外呢,你在作出“现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事”这样的反驳前也请先看清楚本层的标题和内容,楼主原话如下[误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生;很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩 所以千万不要自己树个稻草人自嗨。

      首先,本节就是在对火风暴进行辟谣,很多人都以为广岛长崎核爆之后所有人都烧死了,都以为建筑在高温中蒸发了。而这种误解就是楼主所反驳的

      其次,说实话,正是因为技术在进步,这年头都是钢筋混凝土的建筑,要诱发广岛长崎级别的火风暴可能性太小了。也正是因为技术在进步,打击城市都是10万吨当量的空爆核弹,爆高更高了,火球离地表更远了,又怎么可能让建筑蒸发呢

      核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生;很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩

      这句话,说实话我也不信的。当然,我们上初中那会儿是有一门课程叫《三防课》(核、化、生物)的,里面详细的讲述了原子弹爆发的经过和结果,热浪、冲击波与光辐射,并且有如何躲避与自救,如上风与下风向,怎么利用地形等等。当然这是在非核爆核心地带,在核心地带除非你是神仙。还讲了什么芥子气(化武),我只记得是老师讲的是大蒜味。生物武器方面就彻底的忘光了,不知道现在初中生还有没有这门课了。 扯的有点远。

      2016/12/2 14:17:19
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:9848345
      • 工分:1599
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      34楼 汉长梢
      我对这个报告表示怀疑。

      从广岛长崎的摧毁效果来看,核武器可以完全摧毁现代城市的水电通讯和交通系统,而现代工业体系在缺少这些基础因素的前提下,基本没有恢复的可能性。

      比如发电厂被炸了,你想修复,然后发现制造发电机的工厂也没有了,以及石油化工系统也损毁严重,无法生产出汽油,交通也瘫痪了,1年之内恢复的可能性几乎没有。尤其是水坝这类发电设施,建造的耗费极其庞大,需要调动N个领域,遭受大规模核打击后,恢复的可能性微乎其微。

      35楼 假五毛
      核战还有一个关键的作用就是杀死对方有生力量,与摧毁社会系统。人都没有谁去修复与建设?
      42楼 yze657178135
      既然你提到有生力量,既然你反问“人都没有谁去修复与建设”,那么楼主只好再翻译一张表格了咯。

      总结一下表格内容,劳动力战后初期的损失是较小,总数20%,其中农业劳动力的损失远远小于制造业的损失。而1年后,农业劳动力恢复至战前的82.3%,而制造业劳动力仅恢复至战前的49.3%。所以简单说,劳动力损失很大,制造业尤为明显。但你所说的“人都没有”这个前提并不成立。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      49楼 假五毛
      别老拿旧资料说事,时代不同了。现在人口都集中在城市,中国城市人口占了6成多(不是城市户口人口),而城市的功能性占得比重更大,就是说城市更重要了。

      别人要攻击你肯定也是攻击人口大的重要城市,要么是经济中心要么是政治中心,要么是工业中心,更大的可能是同时攻击。因为对中国这样的有核武国家发动核攻击的话,肯定是要一次性“打残”的,否则让中国核反击而引火烧身。

      所以,一旦开战,肯定是核大战,而不是像对日本那样扔两个来震慑你。现在世界的核大国,美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余。中国有多少不得而知,但要想毁灭一个国家也够了。

      假设被核攻击,社会系统被摧毁了,全国一团乱,谁来指挥和管理,城市的幸存者吃什么喝什么?谁来组织救援?救援物资从哪里来?当群体利益发生冲突的时候听谁的?

      所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。

      53楼 yze657178135
      1. 话说楼主贴的图表明明说的是美帝嘛,你为啥要扯天朝呢?美国东北部1970年城市化率就已经80.5%了,过了45年,2010年美国东北部的城市化率是85%。数据来源:2010 Census of Population and Housing, Population and Housing Unit Counts 80年代美帝人口集中在城市,今天仍然如此,城市化率并没有大幅度上升,难道80年代的文献没有参考价值?

      2. The post nuclear attack study(就是楼主所贴图表的来源)这份文献中的案例就是一场核交换总当量100亿吨的核战争。而文献所设定的情境就是重要城市、工业区悉数遭受打击啊,用你的话说就是“政治中心、工业中心同时被攻击”。换句话说,这份文献研究的就是你口中“美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余”的情况。

      3. 而根据The post nuclear attack study呢,一场核交换总当量达100亿吨的核战争后,美帝社会系统没有摧毁、政府控制力没有丧失、全国生产设施可在打击后30天内恢复至战前73%,农业劳动力可在战后一年恢复至战前82%

      4. 至于“所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。”这一点,楼主是真心很不理解呢。我明明援引的是来自The post nuclear attack study的图表啊,跟日本有关系吗?所以如果要反驳的话,建议还是看帖认真点,不要乱树稻草人,谢谢。

      首先,我不知道你的这个什么英文的资料是出自哪里,是出自谁手,是什么目的,背景是什么。

      但可以肯定的是,如果苏联对美国进行饱和性核打击,我是不相信美国的社会体系不会被摧毁的。至于后面的就更是扯淡了。当年一个“卡特飓风”都乱成一锅粥了,更别说什么饱和核进攻了。

      美国尚且如此,中国就更不用说了,之所以说中国是因为我更关心自己国家的处境。说日本也是因为美国并没有遭受过核攻击,所谓的战后多少天全国生产设施恢复的根据是什么呢?如果初始数据来源于日本,那就更有意思了,日本并没有被核弹饱和攻击,就扔了两个现在看来就是小核弹而已。

      再假设一下,如果对美国发动核进攻(发动的人肯定脑子进水了),又怎会不一次性打残美国(计划打残,能不能做到很难说)而让他核反击呢?

      再退一步讲,美国被核打击了,并且没有饱和摧毁,美国幸存了。但这有什么意义?这只是美国的例子,不是谁都能跟美国一样,拥有强大的国防、工业和相对完整的核防护。用一个特例又能说明什么问题呢?貌似与你的标题也不符吧。

      2016/12/2 14:02:49
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      36楼 假五毛
      现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事,那就跟没说一样。氢弹,中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。
      39楼 yze657178135
      首先呢,反驳前呢也建议好好阅读楼主的原话嘛。你看,我在这一节举例时用的好像是“100万吨”。我的原话如下[例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。]所以你口中的“你一直拿初始的核武器来说事”并不成立,谢谢。

      另外呢,现役核武器中100万吨以下的50万吨级是主流。所以我觉得本层拿100万吨举例很恰当。

      最后,你说氢弹的威力是广岛长崎几十倍几百倍这的确成立,但是中子弹是什么鬼?难道说中子弹的威力是广岛长崎的几十倍几百倍?

      50楼 假五毛
      中子弹,只杀人不毁物。
      54楼 yze657178135
      1.“中子弹,只杀人不毁物”并不代表“中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。”,谢谢。“只杀人不毁物”可不能说明其毁伤能力超过胖子。毕竟,只有800-1000吨的W79-1是根本没法同20000吨的MK-3(胖子)相比的。

      2.“中子弹,只杀人不毁物”这句话本身就不严谨,虽然“毁物”并不是制造中子弹的目的,但不等于中子弹没有“毁物”的能力。

      63楼 假五毛
      只不过是一个白话的比喻而已。你要非去抠字眼,那当我没说。

      1. 然而你这个夸张的比喻还是真吓人呢。二我的之前回复也只是想告诉你,现有的中子弹的“威力”可不比小男孩、胖子大。

      2. 另外呢,你在作出“现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事”这样的反驳前也请先看清楚本层的标题和内容,楼主原话如下[误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生;很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩 所以千万不要自己树个稻草人自嗨。

      首先,本节就是在对火风暴进行辟谣,很多人都以为广岛长崎核爆之后所有人都烧死了,都以为建筑在高温中蒸发了。而这种误解就是楼主所反驳的

      其次,说实话,正是因为技术在进步,这年头都是钢筋混凝土的建筑,要诱发广岛长崎级别的火风暴可能性太小了。也正是因为技术在进步,打击城市都是10万吨当量的空爆核弹,爆高更高了,火球离地表更远了,又怎么可能让建筑蒸发呢

      2016/12/2 13:57:46
      左箭头-小图标

      30楼 yze657178135
      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      晴朗的天气下,热辐射会在冲击波的帮助下形成火风暴(Fire Strom),点燃爆心周围的易燃物(比如窗帘、壁纸、报纸、干草),其作用距离可达数公里。例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。此外,不同的气象条件也是影响热辐射作用距离的重要因素。潮湿的空气会吸收很大一部分热量,进而降低火风暴的毁伤能力。很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩,事实上,只有原爆点(Ground Zero)附近数才有如此景象,而更广阔的城市区域受到的主要威胁则来自冲击波和热辐射。而火风暴只会在建筑密度极高的区域发生,而大部分地下人防设施则基本不会被大规模火灾波及。

      下图为空爆(Air Burst)示意图。[误区1]中已经提到,辐射落尘不是空爆的主要杀伤方式,冲击波才是其真正致命所在。有关冲击波的内容会在下篇详细论述。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      36楼 假五毛
      现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事,那就跟没说一样。氢弹,中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。
      39楼 yze657178135
      首先呢,反驳前呢也建议好好阅读楼主的原话嘛。你看,我在这一节举例时用的好像是“100万吨”。我的原话如下[例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。]所以你口中的“你一直拿初始的核武器来说事”并不成立,谢谢。

      另外呢,现役核武器中100万吨以下的50万吨级是主流。所以我觉得本层拿100万吨举例很恰当。

      最后,你说氢弹的威力是广岛长崎几十倍几百倍这的确成立,但是中子弹是什么鬼?难道说中子弹的威力是广岛长崎的几十倍几百倍?

      50楼 假五毛
      中子弹,只杀人不毁物。
      54楼 yze657178135
      1.“中子弹,只杀人不毁物”并不代表“中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。”,谢谢。“只杀人不毁物”可不能说明其毁伤能力超过胖子。毕竟,只有800-1000吨的W79-1是根本没法同20000吨的MK-3(胖子)相比的。

      2.“中子弹,只杀人不毁物”这句话本身就不严谨,虽然“毁物”并不是制造中子弹的目的,但不等于中子弹没有“毁物”的能力。

      只不过是一个白话的比喻而已。你要非去抠字眼,那当我没说。

      2016/12/2 13:41:20
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      [误区10-1]:核战会造成臭氧层破坏,从此幸存者将不得不在更强烈的宇宙射线下艰难求生

      [事实10-1]:臭氧层的确会受到破坏,但其受损程度并不会严重影响人类活动

      大规模核爆炸的确会向平流层注入大量氮氧化物(即破坏臭氧的气体)。然而,早期理论夸大了臭氧层在氮氧化物作用下所遭受的损伤。例如在Dr. Foley与Dr. Ruderman的预测中,美苏两国1952年至1962年间的核试验将导致臭氧层被削弱10%。但事实是,时至今日,臭氧层并未如上述两位科学研究者所预测的那样遭受严重的损伤,紫外线也并未如预测般得到增强。这些被事实否定的早期预测在无良媒体的以讹传讹中逐渐变味。

      Dr. Foley与Dr. Ruderman预测中的核武器以裂变武器为主,但当今主流战略导弹所载弹头均为氢弹,如白杨M的55万吨单头以及三叉戟D5所载的45.5万吨W88弹头。这些现代化且高效的聚变武器在爆炸时所制造的氮氧化物量很小,远远不及同当量的裂变武器,这些现代化核武器所排放的极少量氮氧化物将迅速沉降,难以对臭氧层造成影响。也就是说,这些T-U构型的聚变弹较之上世纪核试验中的前辈而言,实在是小巫见大巫。既然21世纪现代核武器的60年代前辈们都没能破坏臭氧层,这些更加“环保”的后辈们就更难对臭氧层造成造成不可逆转的影响了。

      此外,来自劳伦斯利福摩尔国家实验室的Dr. Donald Wuebbles在期刊The Role of Solar UltravioletRadiation in Marine Ecosystems的Ozone Depletion Calculations这一章节中强调,这些50万吨级核武器所排放的物质将会因光化学反应(Smog Reactions)而产生新的臭氧,继而一定程度上弥补臭氧层因氮氧化物所遭受的损失。

      如果直接援引美国国家科学院(The National Academy of Sciences)对核爆炸所排放氮氧化物危害的意见,'would probably lie within normalglobal climatic variability, but the possibility of climatic changes of a moredramatic nature cannot be ruled out'。可以清楚得看到,NAS认为全面核战所排放的氮氧化物应维持在正常气候变化的范围内,但同时不排除气候剧烈变化的可能(虽然可能性极小)。而Dr. Brian Martin则在他的The global health effects of nuclear war一文中强调,NAS的报告中所涉及的核战规模是超过现如今核武器总当量的(NAS参考的是80年代冷战最高峰时期的核武总量,大家还记得误区6中的柱状图吗),因此气候变化的威胁实际上比其所预测的更小。换言之,现阶段核战争导致气候变化的可能性远远小于NAS当时所说的“也不排除气候剧烈变化的可能”。

      退一万步讲,假设NAS所提及的可能性极小的气候剧烈变化确实出现了。那么自然,在这种情况下,臭氧层被破坏是必然的,紫外线增强也是在所难免的。但Dr. Brian Martin表示,即使如此,即使紫外线确实增强,那么在臭氧层逐渐恢复至战前状态之前,人类幸存者的皮肤癌发病率将会上升。因此,在战争之后的数年中,日光浴将淡出历史舞台,而长时间的外出劳作也需要做好严格地防晒措施。但人类并不会因此灭绝,人类文明也不会因此停滞,自然远非现阶段的渺小人类所能撼动的。

      文献索引:

      Foley, H 1973, "Stratospheric NO production from past nuclear explosions",Journal of Geophysical Research, Vol.78, pp. 4441-4450

      Wuebbles, D 2013, ‘Ozone Depletion Calculations‘, TheRole of Solar Ultraviolet Radiation in Marine Ecosystems, Vol. 97, pp. 49-71

      Martin, B 1989,"The global health effects of nuclear war", Current Affairs Bulletin, Vol. 59, No. 7, pp. 14-2

      2016/12/2 13:39:32
      左箭头-小图标

      [误区9·拓展阅读]:需要多少核武器才能造成小行星撞地球级别的大灭绝?

      答案是:1 million megaton (100万百万吨)即1万亿吨;

      看数字更直观1 000 000 000 000吨TNT

      (数据来源:Rollin Omari, Quora, <https://www.quora.com/How-many-nuclear-warheads-would-it-take-to-destroy-the-Earth>, Accessed 21 April 2016)

      而Sam Biddle则给出了更加详尽的答案。他指出,要让地球表面都被小行星撞地球那样烧一遍,最起码需要15594枚当量为5000万吨的阉割版沙皇核弹。而把美国烧个遍,则需要1028枚沙皇核弹。详见下图。

      (数据来源:Sam Biddle, Gizmodo, http://gizmodo.com/5899569/how-many-nukes-would-it-take-to-blow-up-the-entire-planet, Accessed 21 April 2016)

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼(已更新至上篇·误区9)

      ————————

      不过无论是Rollin Omari的答案还是Sam Biddle的解释,现阶段的人类都不具备向白垩纪小行星撞地球那样毁灭地球表面的能力,10万亿吨对我们来说还是太遥远了。

      迄今为止所有的核试验加起来才510百万吨TNT,而2009年全球核武器总当量也只有6,,400百万吨TNT,这与1,000,000百万吨差得不是一点半点。

      ————————

      注:Sam Biddle只是本科学历的职业撰稿人,虽说他本科学校蛮好是QS排前20的霍普金斯大学(The Johns Hopkins University),虽说他也是理学学士学位,可他专业是哲学,lol,也难怪Linkedin上他的工作经历都是各种媒体相关。所以说,他的这篇核武器文章有一定专业性,但只是作为严谨媒体人的专业性,仅供参考。

      2016/12/2 10:28:05
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      [误区9]:人类现有核武器足以毁灭人类数次

      [事实9]:人类现有核武器在一定条件下足以杀死数倍于全球人口的人类个体。

      千万不要小看两句话的差别,毁灭人类数次与在一定条件下杀死某个数量的人类个体完全是两个概念。要解释这一误区,就必须先解释“在一定条件下杀死某个数量的人类个体”的由来。

      这种计算方法其实非常简单,计算者将长崎、广岛的伤亡作为样本,得出每千吨TNT当量的核武器所造成的伤亡,并将这一比值作为基准数据。然后简单得做加减乘除,根据当时全球核弹总当量乘以这个比值,得出当前全球核弹能杀死的总人数。很显然,这个数字将会远远大于现阶段地球总人口。

      这一计算方法没有考虑核弹对军事目标的重点打击,也没有考虑双方核武器在交战中的损失(核弹发射井被摧毁,战略核潜艇被击沉),更没有考虑二战长崎、广岛木质结构建筑遍地的事实。该方法简单得将所有人按照广岛、长崎的人口密度,平均铺洒在主要建筑为木质结构的超大城市中,且缺乏人防工事,很明显,这是相当不切实际的。

      因此,按照这种计算方法,“在一定条件下足以杀死数倍于全球人口的人类个体”这句话的确是正确的。但必须认识到,“一定条件”几乎是不可能被满足的。而原本逻辑清晰的话语因为以讹传讹,最终进化为根本不切实际的“现有核武器足以毁灭人类数次”。

      2016/12/1 22:48:36
      左箭头-小图标

      [误区8 · 补充]: 广岛、长崎核爆炸对居民长期健康状况的影响

      曾经有人提醒楼主说,相信核辐射导致畸形的人很有可能是将癌症发病率与婴儿畸形率混为一谈。下面将着重介绍一下广岛长崎核爆之后癌症发病率的相关情况。

      核辐射除直接杀死细胞损坏人体组织外,还能破坏DNA,即75楼所提到的遗传损伤。损坏DNA的后果有三,要么因辐射剂量过大而死亡,要么自我修复重归健康,要么将这种损坏的状态保留下来。“将这种损坏的状态保留下来”就是基因突变。基因突变听听很吓人,但它的长期健康危害主要却是听起来不吓人但其实更可怕的癌症。

      接受一定剂量辐射后,会不断有DNA大分子将这种损坏的状态保留下来,而当这种基因突变积累到一定量以后,致癌的可能性就大大上升。因此,广岛、长崎幸存者的癌症发病率高于正常水平。在所有长期健康影响中,最致命的就是白血病。在1945年核爆之后的第三年,广岛长崎的白血病发病率到达了顶峰,并在其后的4到5年中稳定在一个较高的发病率水准。

      下图显示了接受不同剂量的辐射后白血病的发病率,Gy(即Gray,戈瑞,1kg被辐照物质吸收1焦耳的能量为1戈瑞;戈瑞与西弗的换算比较复杂,此处不赘述)

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      但对于核爆炸幸存者的子孙后代而言,其癌症和肿瘤发病率并未比正常水平高,没有直接证据说明核辐射对DNA的影响能产生有效的遗传影响。也就是说,广岛幸存者子女的癌症、白血病发病率并不受父辈影响。

      参考文献:

      Nakashima, E 1994, 'Relationship of five anthropometric measurements at age 18 to radiation dose among atomic bomb survivors exposed in utero', Radiation Research, Vol. 138, No. 01

      Seixas, N and Davis, S 2012, 'Effects of Radiation and Lifestyle Factors on Risks of Urothelial Carcinoma in the Life Span Study of Atomic Bomb Survivors', Radiation Research, Vol. 178, No. 01, pp. 86-98

      Heidenreich, W. F. 2007, 'Promoting Action of Radiation in the Atomic Bomb Survivor Carcinogenesis Data?', Radiation Research, Vol. 168, No. 06, pp. 750-756

      2016/12/1 22:24:44
      左箭头-小图标

      核能的破坏性确实无法估量

      2016/12/1 21:34:21
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      [误区8]:核战将导致畸形儿的诞生,其影响可达数代人之久

      [事实8]:1945年至今并无证据表明核泄漏、核爆炸或核试验曾导致过畸形儿的诞生

      《辐射》都怪你,统统都怪你,还有《哥斯拉》,你也别想跑,就是你们这些不负责任影视游戏作品传播了辐射畸形论(这里不是在吐槽辐射系列的FEV病毒,这里说的是辐射中僵尸这个设定)。好了,言归正传,误区8确实很可能是大多数人对核武器以及辐射最大的误解了。

      众所周知,人类迄今为止唯一的两次核打击就是广岛和长崎,因此研究核武器危害的最佳调查对象非这两座日本城市莫属了。战后,包括美国国家科学院(National Academy of Sciences)在内的美日权威机构,就核辐射的实质影响进行了为期数十年的调查。发表于1977年,调查周期长达30年,名为Review of 30 years study of Hiroshima and Nagasaki atomic bomb survivors的报告着重关注了广岛长崎幸存者的健康变化。调查发现,曾暴露于辐射中的幸存者夫妇们的战后新生儿并没有表现出明显异常,也就是说这些“辐射”新生儿的异常发生率或者说畸变率并不比“正常”新生儿高。虽然在广岛、长崎核爆后幸存的孕妇中,有接近50例的小头畸形个案被查实,但并没有证据直接证明这50例小头畸形个案是由核爆炸导致的,核爆后受孕者的小头畸形率没有发现异常。报告认为这50例小头畸形处于正常的畸形率范围内。

      当然,上述报告并没有否认“辐射能造成遗传损伤”这一事实,也没有表示大剂量辐射不会对胎儿造成损伤(损伤不等于畸形),更没有否认实验室环境下辐射致畸的可能性。但上述报告以及其他调查通过压倒性的证据证明了在核爆炸条件下关于辐射损伤遗传给后代的担忧是不被支持的。

      下面再稍微解释一下[为什么存在辐射致畸的可能性,但现实中并没有核爆核泄漏导致畸形儿诞生的个案]。虽然辐射的确能够致畸,但所需条件太过严苛,核爆炸、核泄漏的环境下基本不可能满足辐射致畸的条件。简单说,辐射过量等于死亡,非致死剂量所导致的遗传损伤则基本导致包括甲状腺癌在内的各类癌症。因此,无论是广岛长崎,还是切尔诺贝利、福岛,抑或是内华达、比基尼环礁,都没有发现哪怕一例新生儿畸形的个案。

      参考文献:

      Gus'kova AK,1977, ‘Review of 30 years study of Hiroshima and Nagasaki atomic bombsurvivors. The Japan Radiation Research Society Chiba. Japan, September, 1975’,Med Radi

      2016/12/1 21:00:41
      左箭头-小图标

      [误区7]:核爆后的黑雨将造成严重的放射性沾染,废土时代即将来临

      [事实7]:核爆后的黑雨为冷凝雨,因雨水中含有大量碳颗粒而呈现出黑色,不会造成致命的放射性沾染

      曾经有人问楼主,核爆后的黑雨是否比核爆本身的威胁更大? 这着实提醒了楼主啊,实际上,黑雨的存在是激进派核冬天理论创始人卡尔·萨根被疯狂打脸的原因之一。

      卡尔·萨根:“我不就把核冬天夸大了一下吗?你们打我脸干嘛??!!!我出发点是很好的!!!我是为了反对核战争才说谎的,啊不对,善意的谎言怎么能叫谎言呢!我是为了反对核武器才“歪曲事实”的!!!”

      [核爆后的黑雨](Black Rain/ Carbon Soot Rainout)

      所谓的黑雨,实际上是一种冷凝雨。广岛和长崎在核爆之后的30到40分钟内,都出现了降雨。由于雨水颜色偏黑,因此被称为黑雨。如小男孩原子弹导致的黑雨集中在广岛西南方向的Koi-Takasu(这个地名貌似叫“高须”,楼主不太确定),胖子原子弹导致的黑雨则集中在长崎正东方向的Nishiyama。

      有关黑雨的误解在于,很多宣传材料中,都将“黑雨”的成因解释为,核爆中大量放射性物质随着蘑菇云升腾到高空,预冷凝结水汽,最终形成降水。但这种解读存在常识性错误——无法说明为什么黑雨是黑色的。

      事实上,黑雨的真正成因是因为发生在广岛和长崎的火风暴(关于火风暴,下篇会详细论述)。

      我们知道二战日本的建筑物大多为木质建筑。而核爆之后的高温瞬间点燃了这些易燃的木质建筑,而燃烧的建筑则产生了大量由微小碳颗粒构成的烟尘。接下来引用一段出版于1977年的The Effects of Nuclear Weapons对广岛核爆的描述。A wind blew toward the burning area of the city from all directions, reaching a maximum velocity of 30 to 40 miles per hour ...The wind was accompanied by intermittent rain...Rain in these circumstances was apparently due to the condensation of moisture on particles from the fire when they reached a cooler area. 核爆之后的上升气流将广岛大火中产生的烟尘带入了高空。而这些黑色的碳颗粒在进入高空后因冷凝作用吸收大量水汽,随即就形成了黑色的降雨。

      也就是说,黑雨来自于广岛、长崎核爆之后燃烧的木质建筑。

      那么,这些木质燃烧形成的碳颗粒是否具有放射性呢?答案是,有,但不致命。广岛长崎的核爆虽然是空爆,但仍然产生了少量辐射落尘。虽然长崎广岛的核爆没有触及地表,没有生成通常意义上由地表土壤等物质构成的辐射落尘,但由于广岛长崎临近海洋,空气中弥漫着盐晶salt crystal,这些盐晶在核爆之后就成为了辐射落尘的主要构成物。这一现象在后来的太平洋海上核试验KING以及CHEROKEE中都得到了证实。(所以说海上核爆仍然是会有少量辐射落尘的)

      由此,发表于1965的Physical and Radiochemical Properties of Fallout Particles一文表示,来源于地表木质建筑的碳颗粒并不是广岛长崎辐射落尘的主要构成物,因此,这些碳颗粒的放射性也远低于40年代末的预测。(早期预测数据认为,黑雨的存在使广岛西南Koi-Takasu地区的剂量率在核爆当天最高可达0.01到0.03 Gy)

      好了,总结一下,Physical and Radiochemical Properties of Fallout Particles这篇文章告诉我们,黑雨实际上并没有对广岛长崎的幸存者造成严重的健康威胁。

      下图是广岛核爆后燃烧的城市,大量烟尘正在随着上升气流涌向高空。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      下图时“黑雨”在墙壁上留下的印记,大家可以理解为铅笔画画。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      ——————————————————————————————————————

      但就像楼主之前说的,黑雨是驳斥卡尔萨根激进核冬天理论的有力证据之一。核冬天理论认为,核战争将在全球范围内引起城市大火,继而导致大量烟尘进入大气,最后遮蔽天空,降低透光率,形成核冬天。(激进派与温和派的区别在于对核冬天持续时间的分歧。)事实上,现代城市极高的钢筋混凝土建筑比例,使得在发生在广岛长崎的火风暴成为不具普遍适用性的个案,现代城市很难发生二战日本的那种大规模城市火灾。1945年英国物理学家George Stanbury在经过对广岛长崎大火调研后认为,这种发生在日本的火风暴是适用于由大量木质建筑构成城市的特殊个案。而他在后来与欧洲城市作对照后,在发表于1964年的Ignition and fire spread in urban areas following a nuclear attack一文中指出,针对欧洲非木质建筑城市的核打击不会产生广岛长崎级别的火风暴。

      但就算把全球主要城市的钢筋混凝土都换成木质建筑,黑雨的存在也说明了,城市燃烧产生的烟尘在进入高空后会迅速冷凝通过降水返回地面,而不会像卡尔萨根预测得那样在高空停留很长时间。Brian Martin在1988年驳斥卡尔萨根的文章中就提到了“黑雨”,并在其研究中证明,各国沿海城市在核爆后因火风暴所排入大气的烟尘一般会在1小时以内因降水沉降至地面

      有关核冬天的部分会在误区10作个简介,然后在下篇作详细论述的,这边就只是先稍微提一下。

      参考文献:

      Martin, B 1988, 'Nuclear winter: science and politics', Science and Public Policy, Vol. 15, No. 5, pp. 321-334

      Stanbury, G R 1964, 'Ignition and fire spread in urban areas following a nuclear attack', U.K. National Archives document HO 225/121

      O'Connor & Freiling, 1965, Physical and Radiochemical Properties of Fallout Particles

      The Effects of Nuclear Weapons,3rd ed, 1977, p 305.

      2016/12/1 19:24:56
      左箭头-小图标

      [误区6·拓展阅读]:图片补充(上接48楼)

      [误区6]图片补充-4

      下图以年份为坐标,将美苏(俄)两国核武器拥有量累计相加,与当年全球核武器总量相比较。

      [解读]:从1950年到20世纪70年代,美苏核武总量即约等于世界核武总量。即使是2014年,美苏两国的核武器数量在全球核武总量中仍然占据了极高比重。

      [注]:蓝色部分为美国,红色部分为苏联(俄罗斯)。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      ——————————————————————————————————————

      [误区6]图片补充-5

      下图分别计算了美苏两国核武器拥有量的变化情况,并用折线图的形式将两国核武数量作了对比。

      [解读]:美国在1945年三位一体试验后始终掌握着核优势,直到70年代末苏联后来居上,并确立了其在整个80年代和90年代的核优势。此外,美苏双方在冷战末期开始进行的核裁军,而苏联的解体则加速了双方裁减核武库的进程。不难发现,到2014年,美俄双方核武拥有量大致相当,且核武总量远远小于80年代中后期的冷战高峰。

      [注]:蓝线代表美国,红线代表苏联(俄罗斯)。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      ——————————————————————————————————————

      图片补充3至5的数据来源:

      Kristensen, H 2015, 'Nuclear Notebook', Federation of American Scientists, The Bulletin of the Atomic Scientists

      2016/12/1 17:57:16
      左箭头-小图标

      30楼 yze657178135
      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      晴朗的天气下,热辐射会在冲击波的帮助下形成火风暴(Fire Strom),点燃爆心周围的易燃物(比如窗帘、壁纸、报纸、干草),其作用距离可达数公里。例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。此外,不同的气象条件也是影响热辐射作用距离的重要因素。潮湿的空气会吸收很大一部分热量,进而降低火风暴的毁伤能力。很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩,事实上,只有原爆点(Ground Zero)附近数才有如此景象,而更广阔的城市区域受到的主要威胁则来自冲击波和热辐射。而火风暴只会在建筑密度极高的区域发生,而大部分地下人防设施则基本不会被大规模火灾波及。

      下图为空爆(Air Burst)示意图。[误区1]中已经提到,辐射落尘不是空爆的主要杀伤方式,冲击波才是其真正致命所在。有关冲击波的内容会在下篇详细论述。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      36楼 假五毛
      现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事,那就跟没说一样。氢弹,中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。
      39楼 yze657178135
      首先呢,反驳前呢也建议好好阅读楼主的原话嘛。你看,我在这一节举例时用的好像是“100万吨”。我的原话如下[例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。]所以你口中的“你一直拿初始的核武器来说事”并不成立,谢谢。

      另外呢,现役核武器中100万吨以下的50万吨级是主流。所以我觉得本层拿100万吨举例很恰当。

      最后,你说氢弹的威力是广岛长崎几十倍几百倍这的确成立,但是中子弹是什么鬼?难道说中子弹的威力是广岛长崎的几十倍几百倍?

      50楼 假五毛
      中子弹,只杀人不毁物。
      1.“中子弹,只杀人不毁物”并不代表“中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。”,谢谢。“只杀人不毁物”可不能说明其毁伤能力超过胖子。毕竟,只有800-1000吨的W79-1是根本没法同20000吨的MK-3(胖子)相比的。

      2.“中子弹,只杀人不毁物”这句话本身就不严谨,虽然“毁物”并不是制造中子弹的目的,但不等于中子弹没有“毁物”的能力。

      2016/12/1 17:51:46
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      ......
      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      34楼 汉长梢
      我对这个报告表示怀疑。

      从广岛长崎的摧毁效果来看,核武器可以完全摧毁现代城市的水电通讯和交通系统,而现代工业体系在缺少这些基础因素的前提下,基本没有恢复的可能性。

      比如发电厂被炸了,你想修复,然后发现制造发电机的工厂也没有了,以及石油化工系统也损毁严重,无法生产出汽油,交通也瘫痪了,1年之内恢复的可能性几乎没有。尤其是水坝这类发电设施,建造的耗费极其庞大,需要调动N个领域,遭受大规模核打击后,恢复的可能性微乎其微。

      35楼 假五毛
      核战还有一个关键的作用就是杀死对方有生力量,与摧毁社会系统。人都没有谁去修复与建设?
      42楼 yze657178135
      既然你提到有生力量,既然你反问“人都没有谁去修复与建设”,那么楼主只好再翻译一张表格了咯。

      总结一下表格内容,劳动力战后初期的损失是较小,总数20%,其中农业劳动力的损失远远小于制造业的损失。而1年后,农业劳动力恢复至战前的82.3%,而制造业劳动力仅恢复至战前的49.3%。所以简单说,劳动力损失很大,制造业尤为明显。但你所说的“人都没有”这个前提并不成立。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      49楼 假五毛
      别老拿旧资料说事,时代不同了。现在人口都集中在城市,中国城市人口占了6成多(不是城市户口人口),而城市的功能性占得比重更大,就是说城市更重要了。

      别人要攻击你肯定也是攻击人口大的重要城市,要么是经济中心要么是政治中心,要么是工业中心,更大的可能是同时攻击。因为对中国这样的有核武国家发动核攻击的话,肯定是要一次性“打残”的,否则让中国核反击而引火烧身。

      所以,一旦开战,肯定是核大战,而不是像对日本那样扔两个来震慑你。现在世界的核大国,美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余。中国有多少不得而知,但要想毁灭一个国家也够了。

      假设被核攻击,社会系统被摧毁了,全国一团乱,谁来指挥和管理,城市的幸存者吃什么喝什么?谁来组织救援?救援物资从哪里来?当群体利益发生冲突的时候听谁的?

      所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。

      1. 话说楼主贴的图表明明说的是美帝嘛,你为啥要扯天朝呢?美国东北部1970年城市化率就已经80.5%了,过了45年,2010年美国东北部的城市化率是85%。数据来源:2010 Census of Population and Housing, Population and Housing Unit Counts 80年代美帝人口集中在城市,今天仍然如此,城市化率并没有大幅度上升,难道80年代的文献没有参考价值?

      2. The post nuclear attack study(就是楼主所贴图表的来源)这份文献中的案例就是一场核交换总当量100亿吨的核战争。而文献所设定的情境就是重要城市、工业区悉数遭受打击啊,用你的话说就是“政治中心、工业中心同时被攻击”。换句话说,这份文献研究的就是你口中“美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余”的情况。

      3. 而根据The post nuclear attack study呢,一场核交换总当量达100亿吨的核战争后,美帝社会系统没有摧毁、政府控制力没有丧失、全国生产设施可在打击后30天内恢复至战前73%,农业劳动力可在战后一年恢复至战前82%

      4. 至于“所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。”这一点,楼主是真心很不理解呢。我明明援引的是来自The post nuclear attack study的图表啊,跟日本有关系吗?所以如果要反驳的话,建议还是看帖认真点,不要乱树稻草人,谢谢。

      2016/12/1 17:43:42
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      37楼 汉长梢
      还有个事你明显没有考虑到。

      既然核战,就是以彻底摧毁为目的。

      核战以后如果还能组织生产,也必定是全力以赴组织制造核武器跟导弹,然后竭尽全力继续发射。

      至于恢复民生,那是完全不会考虑的事。

      41楼 yze657178135
      这么说吧,核战争的目的是以让对方遭受“不可承受损失”,继而投降,美帝历年的SIOP都从未表达过彻底摧毁的意思。以SIOP-62为例,先发制人的情景中美帝是不会在首轮打击中就抹去苏联决策层的,对莫斯科的打击虽然密集,但会刻意避开苏共高层核战掩体。

      推荐阅读一下代表了核战略中鹰派观点的文献,Victory is Possible。即便对于核战略中坚持war fighting的彻底鹰派而言,核战争的目的也是让敌人屈服,而不是追求毫无意义的毁灭。哪怕是对这些极端鹰派而言,核战争的烈度也是逐步升级的,敌方一旦屈服,战争即刻停止。

      51楼 汉长梢
      屈服的一个基本基础是敌方没有核反击能力。

      如果苏联还能向美帝发射核弹,美帝就不可能投入什么精力去搞建设,而是会集中全部力量制造核武器然后立即射向苏联。

      反过来,苏联一样承受着巨大的核打击,也根本不可能去恢复市民生活,要全力造核武器反击。

      所以缺水缺电缺食物的市民,会有95%在很短时间死去。

      像这样“所以缺水缺电缺食物的市民,会有95%在很短时间死去。”武断的结论,还是建议加个参考文献, 否则实在是没多少说服力。

      重申一下,核战争的目的是让敌方遭受“不可承受的损失”,战争是有终点的,而不是追求毁灭。举个小例子,根据British nuclear policy making一文,英国从50年代开始到70年代所奉行的核战略都是集中力量抹平莫斯科。英国之所以坚持这一战略,一方面是因为英国核武库很小,没法像财大气粗的美帝那样对苏联核力量、重要城市、工业区都进行打击;但另一方面,也是因为英国政府一直认为“消灭苏联指挥链”对于苏联来说是“不可承受的损失”。

      很显然,仅打击首都圈是连苏联现有核反击力量都无法瓦解的。但因为英国认为只要彻底摧毁莫斯科就等于暂时切断了苏联高层对各地区的控制,这对苏联而言就是“不可承受的损失”。继而苏联新政府就会停止对西欧的战争,战争双方和谈。

      当然,美帝认为英国人的战略太不可靠,既然自家核武库惊人,那就砸得苏联起码损失一半人口,起码损失10%的工业,这样苏联才会退出战争。像美帝在SIOP-6中表达了“苏联损失一半人口”即能让苏联遭受“不可承受损失”的观点。而即使是对于美帝而言,也从来不追求彻底摧毁苏联现有的核反击能力,更别提去摧毁苏联重建核反击能力的潜力了。

      虽然各国对“不可承受的损失”的定义不同,但“不可承受的损失”确实是各国核战略制定的决定因素。至少对美国和英国而言“敌方没有核反击能力”并不等于苏联“不可承受的损失”。

      2016/12/1 17:04:53
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      37楼 汉长梢
      还有个事你明显没有考虑到。

      既然核战,就是以彻底摧毁为目的。

      核战以后如果还能组织生产,也必定是全力以赴组织制造核武器跟导弹,然后竭尽全力继续发射。

      至于恢复民生,那是完全不会考虑的事。

      41楼 yze657178135
      这么说吧,核战争的目的是以让对方遭受“不可承受损失”,继而投降,美帝历年的SIOP都从未表达过彻底摧毁的意思。以SIOP-62为例,先发制人的情景中美帝是不会在首轮打击中就抹去苏联决策层的,对莫斯科的打击虽然密集,但会刻意避开苏共高层核战掩体。

      推荐阅读一下代表了核战略中鹰派观点的文献,Victory is Possible。即便对于核战略中坚持war fighting的彻底鹰派而言,核战争的目的也是让敌人屈服,而不是追求毫无意义的毁灭。哪怕是对这些极端鹰派而言,核战争的烈度也是逐步升级的,敌方一旦屈服,战争即刻停止。

      屈服的一个基本基础是敌方没有核反击能力。

      如果苏联还能向美帝发射核弹,美帝就不可能投入什么精力去搞建设,而是会集中全部力量制造核武器然后立即射向苏联。

      反过来,苏联一样承受着巨大的核打击,也根本不可能去恢复市民生活,要全力造核武器反击。

      所以缺水缺电缺食物的市民,会有95%在很短时间死去。

      2016/12/1 10:46:13
      左箭头-小图标

      30楼 yze657178135
      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      晴朗的天气下,热辐射会在冲击波的帮助下形成火风暴(Fire Strom),点燃爆心周围的易燃物(比如窗帘、壁纸、报纸、干草),其作用距离可达数公里。例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。此外,不同的气象条件也是影响热辐射作用距离的重要因素。潮湿的空气会吸收很大一部分热量,进而降低火风暴的毁伤能力。很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩,事实上,只有原爆点(Ground Zero)附近数才有如此景象,而更广阔的城市区域受到的主要威胁则来自冲击波和热辐射。而火风暴只会在建筑密度极高的区域发生,而大部分地下人防设施则基本不会被大规模火灾波及。

      下图为空爆(Air Burst)示意图。[误区1]中已经提到,辐射落尘不是空爆的主要杀伤方式,冲击波才是其真正致命所在。有关冲击波的内容会在下篇详细论述。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      36楼 假五毛
      现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事,那就跟没说一样。氢弹,中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。
      39楼 yze657178135
      首先呢,反驳前呢也建议好好阅读楼主的原话嘛。你看,我在这一节举例时用的好像是“100万吨”。我的原话如下[例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。]所以你口中的“你一直拿初始的核武器来说事”并不成立,谢谢。

      另外呢,现役核武器中100万吨以下的50万吨级是主流。所以我觉得本层拿100万吨举例很恰当。

      最后,你说氢弹的威力是广岛长崎几十倍几百倍这的确成立,但是中子弹是什么鬼?难道说中子弹的威力是广岛长崎的几十倍几百倍?

      中子弹,只杀人不毁物。

      2016/12/1 9:37:28
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:9848345
      • 工分:1599
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      34楼 汉长梢
      我对这个报告表示怀疑。

      从广岛长崎的摧毁效果来看,核武器可以完全摧毁现代城市的水电通讯和交通系统,而现代工业体系在缺少这些基础因素的前提下,基本没有恢复的可能性。

      比如发电厂被炸了,你想修复,然后发现制造发电机的工厂也没有了,以及石油化工系统也损毁严重,无法生产出汽油,交通也瘫痪了,1年之内恢复的可能性几乎没有。尤其是水坝这类发电设施,建造的耗费极其庞大,需要调动N个领域,遭受大规模核打击后,恢复的可能性微乎其微。

      35楼 假五毛
      核战还有一个关键的作用就是杀死对方有生力量,与摧毁社会系统。人都没有谁去修复与建设?
      42楼 yze657178135
      既然你提到有生力量,既然你反问“人都没有谁去修复与建设”,那么楼主只好再翻译一张表格了咯。

      总结一下表格内容,劳动力战后初期的损失是较小,总数20%,其中农业劳动力的损失远远小于制造业的损失。而1年后,农业劳动力恢复至战前的82.3%,而制造业劳动力仅恢复至战前的49.3%。所以简单说,劳动力损失很大,制造业尤为明显。但你所说的“人都没有”这个前提并不成立。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      别老拿旧资料说事,时代不同了。现在人口都集中在城市,中国城市人口占了6成多(不是城市户口人口),而城市的功能性占得比重更大,就是说城市更重要了。

      别人要攻击你肯定也是攻击人口大的重要城市,要么是经济中心要么是政治中心,要么是工业中心,更大的可能是同时攻击。因为对中国这样的有核武国家发动核攻击的话,肯定是要一次性“打残”的,否则让中国核反击而引火烧身。

      所以,一旦开战,肯定是核大战,而不是像对日本那样扔两个来震慑你。现在世界的核大国,美俄所拥有的核武器足以对任何一个国家进行饱和攻击还有余。中国有多少不得而知,但要想毁灭一个国家也够了。

      假设被核攻击,社会系统被摧毁了,全国一团乱,谁来指挥和管理,城市的幸存者吃什么喝什么?谁来组织救援?救援物资从哪里来?当群体利益发生冲突的时候听谁的?

      所以,不要拿日本的例子说事,对现在来说几乎没有什么可借鉴的。

      2016/12/1 9:34:36
      左箭头-小图标

      [误区6·拓展阅读]:图片补充

      [误区6]图片补充-1

      楼主在62楼的“[事实6]-3:对城市的核打击不等于对城市的完全摧毁”中已经提及 Atomic Weapons Requirements Study for 1959这份报告,下面就详细说明一下。

      Atomic Weapons Requirements Study for 1959是由The Strategic Air Command(1992年前的美国战略空军司令部)在1956年撰写了一份预测性报告,于2015年12月解密。下图显示了该报告中美国军方对华约主要城市的打击计划,可以看到仅莫斯科和圣彼得堡就要各挨150枚核弹。报告中的解释是,150枚核弹能基本确保莫斯科和圣彼得堡的城区及周边重要军事设施被彻底摧毁,而攻击北京的23枚核弹则更多意义上是惩戒作用,尽可能多得杀伤中国首都的人口,但对彻底摧毁北京不做任何要求。由此可见,摧毁一座特大城市,需要大量的核弹才能做到,但结合2016年的世界核弹头总数来看,一国显然没有能力将核弹头都浪费在摧毁敌国城市上。除首都和经济都会外,其他城市所受到的核打击并不足以使其彻底丧失城市功能,而未被打击的城市也显然不在少数。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      注:上图是结合解密文件以及本世纪情况制作的,可以看到预计死亡人口也更新到了现阶段的数据,比如人口2100万的北京死亡1900万。图中的核弹头指的也是现阶段主流的50万吨级弹头,比如美帝最常规的W88。

      这边楼主多扯一句,针对北京23枚的惩戒打击在一定程度上说明,早在50年代末,美帝虽然在针对华约的先发制人打击中仍将北京包含在内,但已经开始将天朝和苏修区别对待,并没有疯狂攻击中国全境。这也侧面说明了核战理论的war fighting派早在50年代就已经将诸如“有针对性的核战争”以及“逐步升级的核战争”这样的概念运用到核战略中了。

      ——————————————————————————————————————

      [误区6]图片补充-2

      下图为美国最有可能遭受核打击的30大城市

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      ——————————————————————————————————————

      [误区6]图片补充-3

      下图为全球核弹头自1950年到2014年的变化量

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      2016/12/1 8:41:44
      左箭头-小图标

      [误区6]:美苏核战将彻底摧毁双方所有的城市。

      [事实6]:核战双方优先打击的是各类军事设施,其次才是各大城市,而很多小城市并不在此列。

      [事实6]-1:并不是所有核弹都用于打击城市

      只要美苏领导者仍保持理性人逻辑,在一场相互确保摧毁(MAD)的核战争中,双方的根本目的在于尽可能多得打击对方工业能力,同时竭尽全力保护己方工业及人口。用核战略术语来讲,就是打击敌方社会财富(countervalue)同时保护己方社会财富。那么为了达成保护己方社会财富的目的,双方必然将尽可能多得摧毁敌方核反击能力以及其他重要军事设施,从而使敌方难以发起有效的核反击。而这种行为被称为打击敌方军事力量(counterforce)。因此,摧毁敌方核打击、核反击能力就成为战争双方的首要目标。所以,在美方解密的参联会国防部文献中,经常能看到重复打击敌方核弹发射井、核弹发射阵地以及早期预警雷达系统这样的打击策略。

      总结一下,打击敌方城市、工业区并不是核战争的唯一,相反,在核战初期,对敌方军事力量(尤其是核力量)的核打击才是重点。因此,战争中会有大量核弹被耗费在核弹发射阵地的对射中或是被摧毁在发射井中。

      [事实6]-2:战争双方打击敌方军事力量的行为不会对城市人口产生直接威胁,但城市人口仍可能受到波及。

      这里对打击军事目标对城市人口的杀伤做一个简要的介绍,具体的分析及案例会在[下篇]的辐射落尘部分出现。攻击高价值固定目标必然采用触地爆炸的方式以期使目标彻底丧失原有功能,比如打击ICBM发射井就需要地爆。而核武器采用地爆时,其作用半径将远远小于空爆的毁伤范围,且各国的核弹发射井、核弹发射阵地往往远离城市,因此,战争双方打击敌方军事力量的行为不会对城市人口产生直接的威胁。唯一需要担心的是被打击区下风向的聚居地可能会受地爆产生的辐射落尘的影响,因此,下风向区居民需要及时进入人防设施以躲避核打击后48小时内致命的辐射落尘。

      虽然核弹发射阵地往往远离聚居地,但不幸的是,许多其他高价值军事目标,诸如军港、空军基地、军工企业,离聚居区并不会太远。因此各国的城市很可能因此受到波及,即使在有限核战争中,沿海城市也很可能因重复打击某军港的数十枚10万吨级地爆核弹而在打击后的48小时内遭到附带杀伤(如上文提到的地爆所产生的辐射落尘)。当然,这种来自辐射落尘的威胁是非常有限的,与对城市的直接核打击相比,简直小巫见大巫。

      [事实6]-3:对城市的核打击不等于对城市的完全摧毁

      不同于彻底摧毁敌方核打击能力的需求,战争双方并不会追求针对敌方特大城市的毁灭性打击。或者说,双方的战争目的在于瓦解主要城市功能而非将城市从地图上抹去。为了追求效率最大化,双方会采用空爆的方式打击敌方城市。但由于空爆是一种追求打击面舍弃打击效果的攻击方式,远离原爆点的居民有极大的可能生还。此外,城市功能也不会因核打击而彻底丧失,在21世纪钢筋混凝土的时代,远离爆心的建筑不会受到真正遭受结构性损伤。因此,遭受核打击的城市虽然丧失了主要城市功能,但由于部分城区幸免于难,加之仍有较多“修复后可继续利用”的建筑,因此被打击城市仍保留了一定的社会价值。也就是说,除非重要城市被反复打击,否则城市并不会在核打击中被完全摧毁。

      关于这一点楼主会在[下篇]作详细阐述,这里先放个预告。要定义“摧毁城市”,就首先要引入严重结构性毁伤(SSD)这个概念,SSD的意思是建筑不可修复彻底失能。英国国防部在60年代设立了名为Joint Inter-Service Group for Study of All Out Warfare (JIGSAW)的研究小组,专门分析对苏全面核战争。JIGSAW在1978年的文献中认为,要达到摧毁城市的目的,就必须要达到两个指标,①该城市40%建筑遭受SSD程度的损伤;②该城市只有15%的建筑完好无损。唯有达到上述两个指标,才能认为城市基本丧失功能失去价值。实际上,JIGSAW在70年代的文献中认为,城市要有超过50%的建筑遭受结构性损伤才能算作摧毁,1978年的文献已经降低标准了。

      然而,现代城市太大,钢筋混凝土结构又太坚固,对于莫斯科这样的城市而言,要做到40%建筑SSD没有数十枚50万吨级核弹根本别想做到。而如果要把莫斯科从地球上抹去(90%的建筑SSD),同时算上对莫斯科周边苏联核弹发射阵地的打击,美方的Atomic Weapons Requirements Study for 1959报告认为需要149枚弹头才能彻底摧毁莫斯科。

      [事实6]-4:对城市核打击主要面向中大型城市

      冷战期间,美国军方在扣除用于打击华约核反击能力的核弹以及己方可能在初次打击中损失的核弹后,列举了1200个华约及中国城市,西起东柏林,东至北京(Burr 2015)。然而,截止2010年,中国中小型城市已达2160个,很显然,并不是所有的城市都会在全面核战中被攻击,即使是被重点照顾的各国特大城市,也不会被彻底摧毁。

      参考文献:

      Burr, W 2015, “U.S. Cold War Nuclear Attack Target List of 1200 Soviet Bloc Cities”, National Security Archive, No. 538

      Ainslie, J 2013, Damage criteria in British nuclear planning

      ——————————————————————————————————————

      下图为当前美、中、俄、英、法等有核国家的核武器持有量。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      注:图片中Nuclear Weapon统计的是warhead的量,统计是核弹头的总数

      2016/12/1 0:58:32
      左箭头-小图标

      [误区5·拓展阅读]:冷战末期核战后美苏损失情况及战后重建速度——参联会《“后核打击”研究》报告的图表及翻译(上接45楼)

      [截图-2 Post-Nuclear Attack Study中有关生产设施战后恢复情况的统计表]

      纯文字截图是对下表内容的解释说明。图表统计时间是1983年4月,按照核战中后的时间顺序,统计了战后不同时间段,可使用的工业生产设施占战前总量的比例。下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。总体而言,战后1年以后,可使用的工业生产设施已经恢复至战前的95.5%

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      [截图-3 Post-Nuclear Attack Study中有关战后健康人口数量的统计]

      下表统计时间仍未1983年4月9日,数据源是1981年美国常住人口(仅计算美国本土人口),单位是百人。该表仍然按照时间顺序,统计了不同时间段死亡人口的数量、受伤人口的数量、住院人口数量。受伤人口数量细分为冲击波受伤、辐射落尘受伤。

      下表可以注意到,死亡人口在战后前15天是快速攀升的,15天后趋于稳定。而辐射落尘的受伤人口也在战后两周内出现下降趋势,许多受照剂量低的辐射落尘受害者已经开始摆脱病症。15天后辐射落尘受害者没有上升,这说明辐射落尘在两周以后已经基本难以威胁人类健康,实际上,这与长期以来“人防设施内待两周”的时间点也是吻合的。

      最后我们可以看到,核战后30天,健康人口的数量已经迈过谷底,开始缓慢上升,到战后1年,美国健康人口的总数已经达到1.06亿人,为战前2.03亿人的52%。(抱歉,截图中我把2.03亿错写成了2.3亿)

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      [截图-4 Post-Nuclear Attack Study中有关战后劳动力恢复情况的统计]

      截图1我们已经看到,工业生产设施的恢复速度较快,但下表则显示,因为损失半数人口,劳动力恢复速度远不如工业设施。下图同样利用了1981年常住人口的信息,同时也参照了1980年就业率的情况。

      可以看到,劳动力战后初期的损失是较小,总数20%,其中农业劳动力的损失远远小于制造业的损失。而1年后,农业劳动力恢复至战前的82.3%,而制造业劳动力仅恢复至战前的49.3%。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      ——————————————————————————————————

      最后再强调一下,Post-Nuclear Attack Study这份研究中假想的是总当量为100亿吨TNT的全面核战争(nuclear exchange of 10,000 megaton),而核裁军之后的2009年全球核武总当量为64亿吨。另外,Post-Nuclear Attack Study的结论不是个例,诸如 Long Term Worldwide Effects of Multiple Nuclear Weapons Detonations, National Academy of Sciences, 1975这样的文献也同样是100亿吨当量的案例,也得出了与Post-Nuclear Attack Study类似的结论。

      2016/12/1 0:06:16
      左箭头-小图标

      [误区5·拓展阅读]:冷战末期核战后美苏损失情况及战后重建速度——参联会《“后核打击”研究》报告的图表及翻译

      楼主已在截图中对关键信息进行了标注和翻译,大家就当额外的图表看一看吧。这份研究报告的数据和结论可以看作对现阶段核战灭世论的疯狂打脸。

      [截图-0 Post-Nuclear Attack Study简介及基本信息]

      Post-Nuclear Attack Study是一份由美帝参联会牵头,对核战后美苏两国战争准备程度、战争适应能力、战后恢复能力的联合研究报告。其初版于60年代完成,而自1973年Post-Nuclear Attack Study II发布后,又在之后得10多年时间里陆续进行了多次更新和补充。该研究分析的是核交换总当量达100亿吨tnt条件下的全面核战争,21世纪的今天,现有核武总当量为64亿吨。

      截图0是Post-Nuclear Attack Study II的部分截选,而截图2-4则始80年代初Post-Nuclear Attack Study更新版的截选。下图节选自Post-Nuclear Attack Study的1973年版本,volume 5.这份1973年的版本是比较容易找到的,不用上数据库就能

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      下图中的机构均参与了JCS Study Group,均为这份研究报告的贡献者。当然啦,不同机构的不同报告副本分配与其贡献度并无关联。回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      ——————————————————————————————————————

      [截图-1 JCS study group致OSR的一封信](重头戏)

      由于Post-Nuclear Attack Study将“美苏核战后10年左右恢复战前经济、军事实力”的结论分散在大量图表中,因此楼主先援引一封该研究人员在1976年与当时OSR负责人Richard Lehman的通信。

      这份通信有大量文字被美帝覆盖,甚至Dear Richard都被遮盖,但第二段楼主红色划线部分仍然清晰得表达了,“如Post-Nuclear Attack Study等文献都表示现代国家在全面核战争之后仍能运行,且能在惊人的10年时间内恢复战前的经济与军事实力”。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      可见,当时的美帝军方认为,当美苏双方扔了总计当量达100亿吨的核弹后,双方霸权仍然没有受到根本性的动摇,仍能在战后继续恢复实力继续竞争,而战后和平环境下恢复战前实力的时间仅需10年。

      2016/11/30 22:14:03
      左箭头-小图标

      学习了

      2016/11/30 21:30:39
      左箭头-小图标

      [误区4拓展阅读 · 广岛、长崎的简易家庭用防空设施]

      再次声明一下,[上篇]的10大误区部分是对[下篇]主要内容的精炼和部分拓展。因此,上篇的参考文献相对下篇而言会比较少,但大家不用担心,从误区4开始,参考文献数量直线上升。

      对于“距原爆点90米仍幸存”这一点,可能会有人表示难以置信,因此为了打消大家的疑虑,楼主在此将详细介绍[误区4]中图片的来源。因此,以下内容可以归结为“人品证明专用章节”。

      下面的两张黑白照片都是覆土的木质结构简易家庭用防空设施。左图已经在[误区4]中出现过,大家都不陌生,该防空设施是长崎核爆炸中距离原爆点仅90米仍然幸存的少数木质建筑之一。而右图则是广岛核爆炸中距原爆点274米仍然幸存的少数木质建筑之一。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      我在写[误区4]时所参考的文献中并没有直接出现90米字样,原文是 less than 100 yards(不到100码),而我在发帖时直接换算成了公制单位。不过,该图的原始出处却明确地标有90metres字样。左图最早出现在1946年由H.M. Stationery Office出版的The Effects of the Atomic Bombsat Hiroshima and Nagasaki: Report of the British Mission to Japan一书中。而右图则最早作为配图出现于1963年Science(顶顶有名的《科学》杂志)第142期的一篇名为AdequateShelters and Quick Reactions to Warning: A key to Civil Defense的文章中,照片出现位置的具体页码为该期Science的第665页。

      而在由Cresson H.Kearny撰写,于1979由 Oak Ridge National Laboratory publication出版发行的 Nuclear War Survival Skills(也是我[误区4]的引用来源)一书中,Dr.Kearny详细解释了这两张照片中简易木质结构防空设施的具体构造。作者在书中强调,由于日本在二战后期极度缺乏钢材,因此民用设施大多以木材为主要建筑原料。但令人难以置信的是,脆弱的木质结构却也能在核爆炸的冲击波和热辐射中幸免于难。这种简易防空设施顶部盖有3英尺厚(约90厘米,Dr. Kearny在原文中用的都是英制单位)的覆土。狭小的防空洞与3英尺厚的覆土共同构成了一个稳定的穹架结构,吧友们可以从黑白照片中清晰得看出,两个防空洞都是呈弧形的。足够厚的覆土极大得削弱了来自空中的冲击波,进而保护力覆土下的木质结构防空洞。这种穹架构造直到1957年才引起美方的重视,继而对此进行了一系列测试,美方将其称为Expedient Small-Pole Shelter。对于这一点,我在[误区4]中已经提到,测试发现这种穹架结构平均能承受53psi的压力。而其内压力的增速也非常缓慢,避难所外的高压甚至不会对避难者的耳膜造成损伤。一个家庭可在数日内完成对上述简易避难设施的建设。

      左图的原始出处链接:

      https://books.google.com/books/about/The_Effects_of_the_Atomic_Bombs_at_Hiros.html?id=ANWhjgEACAAJ

      右图的原始出处链接:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14068211

      2016/11/30 20:13:30
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      34楼 汉长梢
      我对这个报告表示怀疑。

      从广岛长崎的摧毁效果来看,核武器可以完全摧毁现代城市的水电通讯和交通系统,而现代工业体系在缺少这些基础因素的前提下,基本没有恢复的可能性。

      比如发电厂被炸了,你想修复,然后发现制造发电机的工厂也没有了,以及石油化工系统也损毁严重,无法生产出汽油,交通也瘫痪了,1年之内恢复的可能性几乎没有。尤其是水坝这类发电设施,建造的耗费极其庞大,需要调动N个领域,遭受大规模核打击后,恢复的可能性微乎其微。

      35楼 假五毛
      核战还有一个关键的作用就是杀死对方有生力量,与摧毁社会系统。人都没有谁去修复与建设?
      既然你提到有生力量,既然你反问“人都没有谁去修复与建设”,那么楼主只好再翻译一张表格了咯。

      总结一下表格内容,劳动力战后初期的损失是较小,总数20%,其中农业劳动力的损失远远小于制造业的损失。而1年后,农业劳动力恢复至战前的82.3%,而制造业劳动力仅恢复至战前的49.3%。所以简单说,劳动力损失很大,制造业尤为明显。但你所说的“人都没有”这个前提并不成立。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      2016/11/30 19:31:46
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      37楼 汉长梢
      还有个事你明显没有考虑到。

      既然核战,就是以彻底摧毁为目的。

      核战以后如果还能组织生产,也必定是全力以赴组织制造核武器跟导弹,然后竭尽全力继续发射。

      至于恢复民生,那是完全不会考虑的事。

      这么说吧,核战争的目的是以让对方遭受“不可承受损失”,继而投降,美帝历年的SIOP都从未表达过彻底摧毁的意思。以SIOP-62为例,先发制人的情景中美帝是不会在首轮打击中就抹去苏联决策层的,对莫斯科的打击虽然密集,但会刻意避开苏共高层核战掩体。

      推荐阅读一下代表了核战略中鹰派观点的文献,Victory is Possible。即便对于核战略中坚持war fighting的彻底鹰派而言,核战争的目的也是让敌人屈服,而不是追求毫无意义的毁灭。哪怕是对这些极端鹰派而言,核战争的烈度也是逐步升级的,敌方一旦屈服,战争即刻停止。

      2016/11/30 19:26:28
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      34楼 汉长梢
      我对这个报告表示怀疑。

      从广岛长崎的摧毁效果来看,核武器可以完全摧毁现代城市的水电通讯和交通系统,而现代工业体系在缺少这些基础因素的前提下,基本没有恢复的可能性。

      比如发电厂被炸了,你想修复,然后发现制造发电机的工厂也没有了,以及石油化工系统也损毁严重,无法生产出汽油,交通也瘫痪了,1年之内恢复的可能性几乎没有。尤其是水坝这类发电设施,建造的耗费极其庞大,需要调动N个领域,遭受大规模核打击后,恢复的可能性微乎其微。

      这份报告的来源是参联会。楼主认为这份报告足够具有权威性。

      你所说的“完全摧毁”并不成立啊。这份报告就表示100亿吨核交换的结果是全美仅有7.2的生产设施被毁。各类工厂损失了不到10%,而在核战后一个月,生产设施利用率就能达到战前70%,没理由无法生产汽油、无法生产电机啊。

      2016/11/30 19:13:42
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      30楼 yze657178135
      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      晴朗的天气下,热辐射会在冲击波的帮助下形成火风暴(Fire Strom),点燃爆心周围的易燃物(比如窗帘、壁纸、报纸、干草),其作用距离可达数公里。例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。此外,不同的气象条件也是影响热辐射作用距离的重要因素。潮湿的空气会吸收很大一部分热量,进而降低火风暴的毁伤能力。很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩,事实上,只有原爆点(Ground Zero)附近数才有如此景象,而更广阔的城市区域受到的主要威胁则来自冲击波和热辐射。而火风暴只会在建筑密度极高的区域发生,而大部分地下人防设施则基本不会被大规模火灾波及。

      下图为空爆(Air Burst)示意图。[误区1]中已经提到,辐射落尘不是空爆的主要杀伤方式,冲击波才是其真正致命所在。有关冲击波的内容会在下篇详细论述。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      36楼 假五毛
      现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事,那就跟没说一样。氢弹,中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。
      首先呢,反驳前呢也建议好好阅读楼主的原话嘛。你看,我在这一节举例时用的好像是“100万吨”。我的原话如下[例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。]所以你口中的“你一直拿初始的核武器来说事”并不成立,谢谢。

      另外呢,现役核武器中100万吨以下的50万吨级是主流。所以我觉得本层拿100万吨举例很恰当。

      最后,你说氢弹的威力是广岛长崎几十倍几百倍这的确成立,但是中子弹是什么鬼?难道说中子弹的威力是广岛长崎的几十倍几百倍?

      2016/11/30 19:08:32
      左箭头-小图标

      24楼 liugenye
      不管后果严不严重,我只知道全世界都禁止进口,连日本都不吃福岛的食物,只有呆湾蔡阴魂准备进口!
      27楼 yze657178135
      首先,核战争与核泄漏是毫不相关的两回事;

      其次,“连日本都不吃福岛的食物”这太夸张了,毕竟安倍带头吃大米,毕竟我留日同学表示就算心里有点慌还是会买福岛产农产品,便宜呀

      32楼 liugenye
      那让你同学去吃吧...安倍那么阴险的人,它会吃?中间做个假都不会?
      我同学表示,穷苦留学生做菜时确实会经常考虑福岛产的农产品,不过听他说今年福岛农产品打折力度没以往厉害了。

      2016/11/30 19:03:28
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      还有个事你明显没有考虑到。

      既然核战,就是以彻底摧毁为目的。

      核战以后如果还能组织生产,也必定是全力以赴组织制造核武器跟导弹,然后竭尽全力继续发射。

      至于恢复民生,那是完全不会考虑的事。

      2016/11/30 12:16:36
      左箭头-小图标

      30楼 yze657178135
      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      晴朗的天气下,热辐射会在冲击波的帮助下形成火风暴(Fire Strom),点燃爆心周围的易燃物(比如窗帘、壁纸、报纸、干草),其作用距离可达数公里。例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。此外,不同的气象条件也是影响热辐射作用距离的重要因素。潮湿的空气会吸收很大一部分热量,进而降低火风暴的毁伤能力。很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩,事实上,只有原爆点(Ground Zero)附近数才有如此景象,而更广阔的城市区域受到的主要威胁则来自冲击波和热辐射。而火风暴只会在建筑密度极高的区域发生,而大部分地下人防设施则基本不会被大规模火灾波及。

      下图为空爆(Air Burst)示意图。[误区1]中已经提到,辐射落尘不是空爆的主要杀伤方式,冲击波才是其真正致命所在。有关冲击波的内容会在下篇详细论述。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      现在的核武器技术与当量岂是几十年前所能比的?如果你一直拿最初始的核武器来说事,那就跟没说一样。氢弹,中子弹威力是广岛和长崎原子弹的几十倍几百倍。

      2016/11/30 11:50:32
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      34楼 汉长梢
      我对这个报告表示怀疑。

      从广岛长崎的摧毁效果来看,核武器可以完全摧毁现代城市的水电通讯和交通系统,而现代工业体系在缺少这些基础因素的前提下,基本没有恢复的可能性。

      比如发电厂被炸了,你想修复,然后发现制造发电机的工厂也没有了,以及石油化工系统也损毁严重,无法生产出汽油,交通也瘫痪了,1年之内恢复的可能性几乎没有。尤其是水坝这类发电设施,建造的耗费极其庞大,需要调动N个领域,遭受大规模核打击后,恢复的可能性微乎其微。

      核战还有一个关键的作用就是杀死对方有生力量,与摧毁社会系统。人都没有谁去修复与建设?

      2016/11/30 11:46:19
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      22楼 yze657178135
      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      我对这个报告表示怀疑。

      从广岛长崎的摧毁效果来看,核武器可以完全摧毁现代城市的水电通讯和交通系统,而现代工业体系在缺少这些基础因素的前提下,基本没有恢复的可能性。

      比如发电厂被炸了,你想修复,然后发现制造发电机的工厂也没有了,以及石油化工系统也损毁严重,无法生产出汽油,交通也瘫痪了,1年之内恢复的可能性几乎没有。尤其是水坝这类发电设施,建造的耗费极其庞大,需要调动N个领域,遭受大规模核打击后,恢复的可能性微乎其微。

      2016/11/30 10:48:17
      左箭头-小图标

      24楼 liugenye
      不管后果严不严重,我只知道全世界都禁止进口,连日本都不吃福岛的食物,只有呆湾蔡阴魂准备进口!
      27楼 yze657178135
      首先,核战争与核泄漏是毫不相关的两回事;

      其次,“连日本都不吃福岛的食物”这太夸张了,毕竟安倍带头吃大米,毕竟我留日同学表示就算心里有点慌还是会买福岛产农产品,便宜呀

      那让你同学去吃吧...安倍那么阴险的人,它会吃?中间做个假都不会?

      2016/11/30 10:09:48
      左箭头-小图标

      [误区4]:广岛、长崎在遭受核打击后,所有地表建筑被毁,所有人在冲击波、大火与辐射中丧生。

      [事实4]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      在长崎,在距离原爆点约500米处的常规防空洞内,有些幸存者甚至毫发未损。而对于现代大厦地下停车场来说,即便在核打击来临时防爆门未及时闭合,地表建筑严重受损也不意味着地下车库的避难者将因此受伤。换言之,防爆门并不是必须的,一些开放、但内部空间巨大的地下人防设施的防御效果较小型封闭避难所而言更好。

      回到长崎,许多家庭自建的地下室也都撑过了“胖子”的打击。哪怕地表建筑被火风暴或冲击波抹去,这些表面覆有厚土的地下设施仍基本完好无损。下图显示的是一个典型的覆土家庭后院放空设施(摄于长崎遭受核打击后)。这个家用防空设施距原爆点仅90米,但实质上并未在核爆中受损。日方统计数据认为,这一幸存的家用防空设施在核爆中承受了65 psi的高压。(65磅每平方英寸,约合0.45兆帕,大概是四个半标准大气压)

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      2016/11/30 0:06:27
      左箭头-小图标

      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      晴朗的天气下,热辐射会在冲击波的帮助下形成火风暴(Fire Strom),点燃爆心周围的易燃物(比如窗帘、壁纸、报纸、干草),其作用距离可达数公里。例如:距离100万吨级核弹爆心15公里外的人员,若未及时躲入室内,其暴露在外的皮肤可能会受到二度烧伤。此外,不同的气象条件也是影响热辐射作用距离的重要因素。潮湿的空气会吸收很大一部分热量,进而降低火风暴的毁伤能力。很多人误以为,城市会在核爆的高温中灰飞烟灭渣都不剩,事实上,只有原爆点(Ground Zero)附近数才有如此景象,而更广阔的城市区域受到的主要威胁则来自冲击波和热辐射。而火风暴只会在建筑密度极高的区域发生,而大部分地下人防设施则基本不会被大规模火灾波及。

      下图为空爆(Air Burst)示意图。[误区1]中已经提到,辐射落尘不是空爆的主要杀伤方式,冲击波才是其真正致命所在。有关冲击波的内容会在下篇详细论述。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      2016/11/29 22:26:53
      左箭头-小图标

      [误区2]:辐射能穿透一切,没人能逃脱其致命的影响

      [事实2]:避难所与人防设施是安全的。

      部分γ射线的确能穿透哪怕最顶尖避难所的屏蔽防护层,威胁避难者的健康。然而,这些顶尖防御工事内幸存者每日所接受的辐射剂量,甚至低于和平年代普通人一天所接受的辐射剂量。核战掩体或优秀的人防设施都采用了足够厚的泥土、混凝土、铅板甚至贫铀来增强其防护力。γ射线穿透力虽强,但足够厚的混凝土也能将漏网的射线控制在一个安全值内。下图显示了不同数量的夯土填充层对γ射线的削弱效果。图中每一层夯土填充层的厚度都为225px,是夯土的减半厚度。(减半厚度指某种材料吸收一半射线所需要的最小厚度,换言之,伽马射线穿透225px的夯土后能量减半)。同时,混凝土的减半厚度仅为6厘米。

      当然,人防设施并不是通过夯土填充层来防御的,γ射线在穿透专用屏蔽材料时也不是直线行进,会因散射等因素而被进一步削弱。因此,下图仅为居住于非城市环境的居民提供了“乡村地下室避难所”的参考,仅帮助吧友理解屏蔽γ射线的原理。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      2016/11/29 22:11:31
      左箭头-小图标

      [上篇·有关核武器的十大误区]

      更新说明:虽然十字路口行动的番外还没更新完毕,但楼主决定还是先把误区部分贴上来吧。番外会在中篇结束后继续更新

      ————————————————————————————————————————

      [误区1]:全面核战带来的辐射将彻底污染环境,废土时代即将来临

      [事实1]:废土世界从来都是不存在的,环境的确会受到污染,但并不是持久性的。

      首先,辐射落尘(Fallout即放射性尘埃)主要来源于核武器的触地爆炸(Ground Burst)。触地爆炸大多用于摧毁坚固的军事设施或其他重要的国有资产(如核弹发射井、水电站大坝等)。触地爆炸会形成火山口一般的大坑,而坑内原有的地表物质就会随着蘑菇云被抛入大气层,于是就形成了放射性性尘埃。铁血网提醒您:点击查看大图

      这些放射性尘埃的质量大小不一,质量最大者甚至会在核爆后几分钟内便沉降到地表,当然一般而言,核爆后大规模放射性尘埃的沉降一般会持续数小时。但值得注意的是,许多肉眼不可见的小颗粒会持续停留在六公里处的高空长达几周甚至几年,只有降水才能加速其沉降的过程。不过,这些微小颗粒的广泛扩散以及放射性衰变将使它们的威胁大大降低。

      要理解“核辐射并不是持久的”就必须记住“核辐射随时间的推移而削弱”这句话。放射性物质的衰变在核爆初期是相当迅速的,快速衰变至一个较低水准,然后衰变速度逐渐放缓。

      下面我将引用一张显示核爆后前两天辐射衰减速度的图表。R表示伦琴(roentgen),一般用来衡量X射线和γ射线的强度。Dose Rate是放射剂量率的意思。图表中非常清晰得展示了,核爆后第一小时辐射剂量为1000R/小时,7小时后,衰减至100R/小时,48小时后衰减至10R/小时。一般,在两周后,辐射剂量率就会下降到1R/小时。同时,气象因素也将显著影响辐射剂量率的变化,降水能冲刷植被、房屋上所附着的辐射落尘,继而加速辐射剂量率的衰减。这一图表也同时表明,辐射落尘颗粒越小、沉降速度越慢,其到达地表后的威胁度就越低,也从侧面反映了核武器空爆(Air Burst)很难形成有效的辐射落尘杀伤。(关于空爆地爆的具体概念会在[下篇]展开)

      铁血网提醒您:点击查看大图

      一般而言,核打击两周后,外界辐射剂量率下降到一个可接受的安全水平(不再致命),人防设施内避难的民众已经可以离开掩体,外出寻求救援。当然,“两周”这个时间概念并不适用于重点打击区域的下风向地区,这些地区的民众可能需要在防空洞内待更长的时间。

      辐射致死剂量对于不同人来说都是不同的,健康状况良好者甚至可能在接受了600R剂量后仍然幸存。450R是一个中间值,约有一半的人口会因接受450R的剂量而死。而对于缺乏抗生素、消洗条件的幸存者来说,这个中间值会下降到350R。但人类的躯体并不是不堪一击的。我们的自愈能力足以应付低剂量辐射,因此,倘若幸存者在核爆炸初期的两周内严格控制每日外出时间,仍有极大的可能熬到战争结束(强调一下,全面核战不代表战争因此结束,各国幸存的军队仍会在焦土上继续作战)。

      对于大多数人来说,如果在核爆炸后前两周接受的辐射剂量不高于100R,那么在之后的两个月中,他所能承受的每日辐射剂量上限为6R。

      PS:Kearny Fallout Meter,作为一种简易可自制的辐射剂量率测量器,是条件简陋的幸存者们的首选。Youtube上有KFM的制作教学视频。

      2016/11/29 21:52:37
      左箭头-小图标

      24楼 liugenye
      不管后果严不严重,我只知道全世界都禁止进口,连日本都不吃福岛的食物,只有呆湾蔡阴魂准备进口!
      首先,核战争与核泄漏是毫不相关的两回事;

      其次,“连日本都不吃福岛的食物”这太夸张了,毕竟安倍带头吃大米,毕竟我留日同学表示就算心里有点慌还是会买福岛产农产品,便宜呀

      2016/11/29 21:40:34
      左箭头-小图标

      25楼 Cooper_K
      强烈建议玩一下<辐射>系列游戏
      哈哈,我开始接触辐射是小时候看兄长们玩战略版钢铁兄弟会,自己上手玩是辐射2

      2016/11/29 21:35:55
      左箭头-小图标

      强烈建议玩一下<辐射>系列游戏

      2016/11/29 20:11:45
      左箭头-小图标

      不管后果严不严重,我只知道全世界都禁止进口,连日本都不吃福岛的食物,只有呆湾蔡阴魂准备进口!

      2016/11/29 16:36:02
      左箭头-小图标

      [视频]

      楼主在优酷上传了一个从youtube上扣下来的视频

      这个视频记录了Operation Crossroads中Baker核试验的全过程。大家注意1:08秒时,摄像机所处的比基尼环礁被冲击波席卷,椰子树树叶的波动以及摄像机的突然抖动都很清晰得展示了这一点。但同时我们也要注意到,摄像机距原爆点5.6公里而Baker核试验当量为2.3万吨TNT。很显然,冲击波并没能将椰子树连根拔起,甚至都无法吹落椰子树的树叶。可见,一枚2.3万吨当量的核弹所能造成的毁伤是有限的,也难怪广岛长崎会有诸多幸存者。

      优酷链接:http://v.youku.com/v_show/id_XMTU2NzI3MTU0OA==.html?spm=a2hzp.8244740.userfeed.5!14~5~5~5!3~5~A

      ———————————————————————————————————————

      [视频重点]-阿肯色号战列舰USS Arkansas

      在视频59秒到1分02秒之间,可以看到核爆水柱右侧有一个垂直于水平面的巨大矩形黑影。大多数美方报告认为,这个黑影即被巨浪掀起的阿肯色号战列舰。

      但由于阿肯色号作为Baker试验中唯一沉没的战列舰,除了视频影像外并没有任何证据支持核爆巨浪曾经将重达2.7万吨的阿肯色号抛入空中。因此,“黑影即阿肯色号”只是被广泛接受的推测,并不是定论。

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      下图是油画示意图

      回复:[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼

      ———————————————————————————————————————

      楼主按:

      这里还需要说明一下,在40年代的技术条件下,核爆产生的强烈光辐射(爆炸一瞬的强光)会使得对核爆初期的观测变得非常困难。因此比基尼环礁的Baker试验通过水下核爆抑制了强光,使当时的人类第一次如此清晰得记录了核爆炸的全过程,不能不说是一次伟大的试验。

      2016/11/29 12:50:56
      左箭头-小图标

      21楼 汉长梢

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      楼主表示这个问题我明显注意到了啊,打算放在误区5的拓展阅读中介绍。

      核战争的主要目的有二,counterforce以及countervalue,后者即为打击敌方社会财富,在一定程度上跟你所说的“完全摧毁对方的社会结构”有一定关系。

      如果这核战争中核武器取之不尽用之不竭,那么真的有可能将被打击国的城市、工业尽数摧毁。但现实世界中,核武器的数量是有限的。当然,我说的不算数,还是援引权威文献来说明问题比较好。下面楼主就援引美帝参联会的报告the post nuclear attack study(83版)。

      这份报告假定美苏双方爆发一场核交换总当量达100亿吨TNT的全面核战争,下面贴一张楼主自己翻译的图表。

      [图表1 生产设施战后恢复情况统计表]

      下表JCS study group将class 1200的生产设施与美国总体情况进行了比较。核战争一年后,全美范围内可使用的工业生产设施总数已经恢复至战前的95.5%,但class 1200的恢复速度较慢,1年后仅恢复至战前的76.2%。而且可以注意到,真正在核打击初期被彻底摧毁或严重损毁的生产设施仅占全国总量的7.2%,核打击后1个月可投入使用的生产设施就已恢复至战前的71.1%。所以你所说的“工农业生产都会停顿”就略微夸张了

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2016/11/28 23:15:11
      左箭头-小图标

      LZ明显没有注意到一个问题。

      核战的目的并不是要完全摧毁人类,而是完全摧毁对方的社会结构。

      比如中国,如果所有的2,3,4线城市都吃了核弹,全部的工农业生产都会停顿,自来水厂没有了,电厂没有了,交通枢纽没有了,连石油都没有了。

      即使核弹袭击,一个人都没死,但没有电,没有水,没有食物的城市,3天之内就会有90%的人死亡,这样的国家根本不可能有重建的希望。

      2016/11/28 18:28:10
      左箭头-小图标

      4楼 yze657178135
      [上篇·有关核武器的十大误区]

      [大纲展示](仅为大纲,非正文)

      ————————————————————————————————

      [误区1]:全面核战带来的辐射将彻底污染环境,废土时代即将来临

      [事实1]:废土世界从来都是不存在的,环境的确会受到污染,但并不是持久性的。

      ————————————————————————————————

      [误区2]:辐射能穿透一切,没人能逃脱其致命的影响

      [事实2]:避难所与人防设施是安全的。

      ————————————————————————————————

      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      ————————————————————————————————

      [误区4]:广岛、长崎在遭受核打击后,所有地表建筑被毁,所有人在冲击波、大火与辐射中丧生。

      [事实4]:广岛长崎的幸存者为数不少,冲击波与火风暴并非不可防御

      [误区4·拓展阅读]:广岛、长崎的简易家庭用防空设施

      ————————————————————————————————

      [误区5]:当量为小男孩原子弹1000倍的现代核武器,可以毁灭1000个广岛。

      [事实5]: 1000倍于小男孩原子弹当量的核武器,在同等条件下爆炸,其所能摧毁的木结构房屋面积为小男孩的130倍,而不是1000倍。

      [误区5·拓展阅读]:冷战末期核战后美苏损失情况及战后重建速度——参联会《“后核打击”研究》报告的图表及翻译———————————————————————————————

      [误区6]:美苏核战将彻底摧毁双方所有的城市。

      [事实6]:核战双方优先打击的是各类军事设施,其次才是各大城市,而很多小城市并不在此列。

      [误区6·拓展阅读]:全球核武器拥有数的变化情况

      ————————————————————————————————

      [误区7]:核爆后的黑雨将造成严重的放射性沾染,废土时代即将来临

      [事实7]:核爆后的黑雨为冷凝雨,因雨水中含有大量碳颗粒而呈现出黑色,不会造成致命的放射性沾染

      ————————————————————————————————

      [误区8]:核战将导致畸形儿的诞生,其影响可达数代人之久

      [事实8]:1945年至今并无证据表明核泄漏、核爆炸或核试验曾导致过畸形儿的诞生

      [误区8·拓展阅读]: 广岛、长崎核爆炸对居民长期健康状况的影响

      ————————————————————————————————

      [误区9]:人类现有核武器足以毁灭人类数次

      [事实9]:人类现有核武器在一定条件下足以杀死数倍于全球人口的人类个体。

      [误区9·拓展阅读]:需要多少核武器才能造成小行星撞地球级别的大灭绝?

      ————————————————————————————————

      [误区10-1]:核战会造成臭氧层破坏,从此幸存者将不得不在更强烈的宇宙射线下艰难求生

      [事实10-1]:臭氧层的确会受到破坏,但其受损程度并不会严重影响人类活动

      ————————————————————————————————

      [误区10-2]:全面核战必然导致核冬天

      [事实10-2]:现实世界中全球核武器总当量并不足以引发毁灭世界的核冬天

      18楼 午夜独酌
      事实上核冬天理论也只是一种不完善的理论,提出核冬天理论的人根本没有考虑到尘埃层在吸收阳光后的反馈问题,也没考虑到尘埃的沉降问题,只是采取简单模型将尘埃层直接扩散到全球,在这种简单模型下核冬天才会出现,而事实上当尘埃层吸收了阳光后,会导致所处大气层升温而造成强对流,强对流意味着尘埃碰撞的增加,尘埃碰撞后会导致尘埃体积增大而加速沉降,引入这些数据后,核冬天的持续时间会缩短到根本无所谓的程度,甚至不会发生核冬天,而这还没考虑核爆炸初期尘埃密集时候大量尘埃沉降的因素。
      +1,而且烟尘出现的前提是火风暴后城市燃烧,但卡尔萨根以及TTAPS小组最初在Nuclear winter: global consequences of multiple nuclear explosions一文中直接套用了广岛长崎的情况。他们没有考虑日本二战木质建筑的这一事实,在21世纪的钢筋混凝土丛林要烧得跟广岛长崎一样也是有难度的。

      2016/11/28 18:05:29
      • 头像
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:357608
      • 工分:63354
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      4楼 yze657178135
      [上篇·有关核武器的十大误区]

      [大纲展示](仅为大纲,非正文)

      ————————————————————————————————

      [误区1]:全面核战带来的辐射将彻底污染环境,废土时代即将来临

      [事实1]:废土世界从来都是不存在的,环境的确会受到污染,但并不是持久性的。

      ————————————————————————————————

      [误区2]:辐射能穿透一切,没人能逃脱其致命的影响

      [事实2]:避难所与人防设施是安全的。

      ————————————————————————————————

      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      ————————————————————————————————

      [误区4]:广岛、长崎在遭受核打击后,所有地表建筑被毁,所有人在冲击波、大火与辐射中丧生。

      [事实4]:广岛长崎的幸存者为数不少,冲击波与火风暴并非不可防御

      [误区4·拓展阅读]:广岛、长崎的简易家庭用防空设施

      ————————————————————————————————

      [误区5]:当量为小男孩原子弹1000倍的现代核武器,可以毁灭1000个广岛。

      [事实5]: 1000倍于小男孩原子弹当量的核武器,在同等条件下爆炸,其所能摧毁的木结构房屋面积为小男孩的130倍,而不是1000倍。

      [误区5·拓展阅读]:冷战末期核战后美苏损失情况及战后重建速度——参联会《“后核打击”研究》报告的图表及翻译———————————————————————————————

      [误区6]:美苏核战将彻底摧毁双方所有的城市。

      [事实6]:核战双方优先打击的是各类军事设施,其次才是各大城市,而很多小城市并不在此列。

      [误区6·拓展阅读]:全球核武器拥有数的变化情况

      ————————————————————————————————

      [误区7]:核爆后的黑雨将造成严重的放射性沾染,废土时代即将来临

      [事实7]:核爆后的黑雨为冷凝雨,因雨水中含有大量碳颗粒而呈现出黑色,不会造成致命的放射性沾染

      ————————————————————————————————

      [误区8]:核战将导致畸形儿的诞生,其影响可达数代人之久

      [事实8]:1945年至今并无证据表明核泄漏、核爆炸或核试验曾导致过畸形儿的诞生

      [误区8·拓展阅读]: 广岛、长崎核爆炸对居民长期健康状况的影响

      ————————————————————————————————

      [误区9]:人类现有核武器足以毁灭人类数次

      [事实9]:人类现有核武器在一定条件下足以杀死数倍于全球人口的人类个体。

      [误区9·拓展阅读]:需要多少核武器才能造成小行星撞地球级别的大灭绝?

      ————————————————————————————————

      [误区10-1]:核战会造成臭氧层破坏,从此幸存者将不得不在更强烈的宇宙射线下艰难求生

      [事实10-1]:臭氧层的确会受到破坏,但其受损程度并不会严重影响人类活动

      ————————————————————————————————

      [误区10-2]:全面核战必然导致核冬天

      [事实10-2]:现实世界中全球核武器总当量并不足以引发毁灭世界的核冬天

      事实上核冬天理论也只是一种不完善的理论,提出核冬天理论的人根本没有考虑到尘埃层在吸收阳光后的反馈问题,也没考虑到尘埃的沉降问题,只是采取简单模型将尘埃层直接扩散到全球,在这种简单模型下核冬天才会出现,而事实上当尘埃层吸收了阳光后,会导致所处大气层升温而造成强对流,强对流意味着尘埃碰撞的增加,尘埃碰撞后会导致尘埃体积增大而加速沉降,引入这些数据后,核冬天的持续时间会缩短到根本无所谓的程度,甚至不会发生核冬天,而这还没考虑核爆炸初期尘埃密集时候大量尘埃沉降的因素。

      2016/11/28 9:31:32
      左箭头-小图标

      感谢楼主,像这种正常的帖子太稀罕了。

      2016/11/28 0:42:25
      左箭头-小图标

      [番外2·十字路口行动图文视频介绍]

      [1.综述]

      Operation Crossroads是美国于1946年在马绍尔群岛的比基尼环礁所进行的一系列核试验,用以测试海军舰只在核爆中的生存能力。该核试验共引爆了两枚核弹,第一枚为空爆核弹,第二枚则是全球首枚水下引爆的核弹。而我们看到最多的,就是该次核试验中水下引爆核弹的相关照片。

      这枚名为Baker的水下引爆核弹,将200万吨的海水和泥沙抛入空中,制造了高1800米,直径600米,厚度达90米的中空圆柱形水墙。该试验中,一共有54艘海军舰只参与了测试。其中靠近原爆点的22艘船上载有146只猪,176只羊,还有3030只小白鼠,用以模拟船员。

      核爆过后,54艘海军舰船中有9艘沉没,大多是停泊在距原爆点不到900米的船只。而船上动物的死亡率为35%,死亡率统计了所有因冲击波和高剂量核辐射而死亡的动物。本次核试验证明了,对二战海军威胁最大的不是核爆产生的冲击波,而是地爆核武器在极小范围内施放的巨量辐射。因此,如果二战舰船在设计时考虑三防,其船员在核爆中幸存的可能性很大。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2016/11/27 18:24:04
      左箭头-小图标

      12楼 普通过客
      核战争对环境的影响其实并没有媒体和部分所谓的专家宣传的那么恐怖!其实核弹爆炸后,大部分能量都通过高温和冲击波释放了!所剩的少量放射性物质对环境的影响很有限!看看广岛和长崎就知道了!也就是说核弹的威力大部分都是以物理杀伤为主!倒是像福岛和切尔诺贝利核电站那样的泄漏事故对环境的破坏和影响要大得多!但也没有到某些二货专家说的上百年不能恢复!
      哈哈没错,核爆归根结底还是靠冲击波超压。切尔诺贝利的话也早就生机盎然啦,自从人类离开厂外控制区,切尔诺贝利就成为了野生动物的天堂,不少珍稀动物甚至是濒临灭绝的动物都开始出没了

      2016/11/27 16:24:57
      左箭头-小图标

      [2.4事实真相]

      那么事实真相究竟是什么呢?——答案很简单:福岛核泄漏事故与变异动植物无关。

      〖2.4.1变异植物〗——正常变异,与福岛无关

      一篇Fukushimamyths vs facts的文章指出,网上流传的变异植物照片大部分来自fukushima-diary这个网站。这里要着重强调一下,fukushima-diary这个网站是摆事实讲道理的,虽然他们的倾向性很明显,专门爆料福岛核事件严重后果,但他们在上传照片时都明确了时间和地点,为大众提供了自行辨别事情真相的可能。且明确告诉大众,他们这个网站认为照片与福岛事件可能有关联,而没有像每日邮报或者网易那样直接一口咬定照片与福岛事件的关系。但可笑的是,每日邮报和网易却干脆把照片的时间地点都吃了,非常刻意得诱导大众。

      再强调一下,网易和每日邮报故意删除时间和地点这两个关键信息,让大众失去了结合相关知识,自行判断事件真伪的可能。这两个媒体通过对事件的再编辑,用有限的且具误导性的信息来蒙蔽大众。很显然,这种行为是无耻下流的,这帮编辑心里真的只有名和利,比fukushima-diary这摆事实讲道理的网站蹩脚多了。所以这世上哪有无缘无故的恨,网易、每日邮报下三滥的行为怎么能不叫人恶心

      好了,言归正传。上面已经提到,fukushima-diary这个图片来源网站明确贴出了照片的拍摄时间和地点。那么我们就根据这两个关键信息来辨别一下,变异植物是否真的与福岛事件有关。

      实际上,这些所谓变异植物的发现地点距福岛核电站都百公里。根据日本文部科学省2011年12月发表的报告,截止2011年7月,核电站周边20公里以外的地区辐射强度已经下降到正常水平的0.1μSv/h(0.1微西弗每小时)。但请大家注意,不管是变异向日葵还是变异卷心菜,都拍摄于2011年7月以后,请注意下图。也就是说,拍摄地的辐射强度已经下降至正常水平。那么很显然,变异植物只是常规的小概率事件,与福岛事件无关。国家地理杂National Geographic志指出,这些所谓的变异,只是一些罕见但并不特殊的性状,如簇生fasciation,猫脸果cat facing等。

      向日葵,拍摄于2012年8月

      来源:http://fukushima-diary.com/2012/ ... flower-in-yamagata/

      铁血网提醒您:点击查看大图

      卷心菜,拍摄于2012年6月

      来源:http://fukushima-diary.com/2012/01/worst-vegetable-mutation/

      铁血网提醒您:点击查看大图

      更多信息详见:

      http://urbanlegends.about.com/b/2013/07/23/fukushima-mutant-vegetables-debunked.ht

      一大堆参考文献来袭:

      Maju,2014, ‘Fukushima myths vs facts’, For what we are they will be, [/url], accessed 21 April 2016.

      Howard, BC 2015, ’Are ‘Mutated’ Daisies Really Caused by Fukushima Radiation?‘, NationalGeographic, [/url], Accessed 21 April 2016.

      Emergencyoperating centre 2011, ‘Review of Radiation Monitoring Continuously Conductedby MEXT since the Occurrence of the Accident at TEPCO’s Fukushima Dai-ichi NPP,based on the “Comprehensive Monitoring Plan”’, Ministry of education, culture,sports, science and technology-Japan

      〖2.4.2变异动物〗——这货根本没变异

      大家还记得可怜的日本小哥怀里那条巨大的怪鱼吗?放心,这货绝壁是正常的。南卡罗莱纳大学的生物学及遗传学Timothy Mousseau 教授表示,"Very, very few mutations lead toextra-large size." 也就说,绝大多数变异导致小型化,而不是大型化。所以什么切尔诺贝利巨鼠、什么广岛巨型昆虫,几乎没有存在的可能性。而日本小哥抓到的正是一条在正常情况下长得特别大的?鳚Chirolophis japonicus。不要因为人家个头大,就说人家变异,人家在海里吃那么多鱼长那么多肉被人类抓住已经很伤心了好伐。

      注:TimothyMousseau 在麦吉尔大学McGillUniversity(世界排名24)取得了一堆博士学位,包括PhD, Biology/Biological Sciences, General和PhD, Biology, Ecology, Evolution, Genetics。总之就是个具备遗传学和生物学方面的专家。

      继续上参考文献:

      Keartes, S2015, ‘No, This Wolffish is not a Fukushima Radiation Mutant’, Earth Touch News,[/url],accessed 21 April 2016.

      2016/11/27 16:20:32
      左箭头-小图标

      〖2.3 每日邮报〗(疯狂吐槽模式已开启)

      既然上面都说到每日邮报了,必须使劲黑一黑嘛。楼主最厌恶的网媒是网易,其次就是每日邮报了,毕竟每日邮报可是全球最强的新闻发明家呢。

      这里多说两句,英国报纸分两种,所谓大报broadsheet和小报tabloid,顾名思义,前者格局大,后者格局小。大报内容严肃可靠,相对来讲权威可信,如泰晤士报The Times和卫报The Guardian;相反,小报则是教育水平低下的中年大妈们的最爱,充斥着明兴花边和各种耸人听闻的假新闻。

      举个简单例子,比如伦敦发生了火灾,泰晤士报会这么报道“伦敦消防局新闻发言人表示有3人正在医院接受救治”,而每日邮报会这么报道“伦敦某卡车司机表示大火席卷N幢楼房,目测有数百人伤亡”。这就是区别。由此可见,作为小报的每日邮报是丝毫没有权威性的。

      当然啦,如果每日邮报安心做它的小报,楼主自然也没意见,毕竟媒体要服务受众嘛,但关键是这货居然想立牌坊,把自己伪装成严肃可信的大报,这就不能忍了。明明是被人拿来看娱乐新闻的小报,却假装是大报,对严肃话题大谈特谈,疯狂得用不实的言论和没有根据的报道来误导群众,这种行为已经不能用“无耻”来形容了。跟网易一个德行。

      〖2.3.1标题的误导性〗

      铁血网提醒您:点击查看大图

      就以每日邮报的“福岛变异植物”新闻为例。先看标题“Revenge of the mutant vegetables? Pictures ofcrops 'deformed by fall-out of Fukushima nuclear disaster' sweep Asia. . . but is it all just a hoax? ”

      我们来逐句解读一下:

      第一个疑问句吸引读者:“变异植物复仇啦?”

      第二句陈述事实:“变异植物的照片席卷亚洲”

      第三句装逼:“不过变异植物会不会只是骗局呢?”

      很明显,but is it all just a hoax?成功伪造出一种本文“将带领某位生了5个娃体重200kg中年大妈一览东亚核泄漏事件真相”的错觉。楼主表示呵呵哒。

      标题下面三句补充说明,看似都是陈述事实,然而第三句还是暴露了每日邮报小编的倾向(红框那句),明明在讲变异植物这件事,干嘛要拿“福岛核泄漏”跟“切尔诺贝利”比呢?这不是摆明了要勾起英国大妈们儿时对“切尔诺贝利”的恐怖印象,继而再发挥想象产生对福岛核泄漏更强烈的恐惧和排斥吗?

      我们来详细批驳一下这第三句话。这小编虽然人品差,但的确深谙tabloid生存法则,不仅标题起得好,还非常了解自己的受众。60后70后的英国中年妇女都在童年时期经历过1986切尔诺比利核泄漏事件,但由于尚年幼,缺乏判断力,在冷战核阴影下的幼年大妈们对切尔诺贝利的各种谣言深信不疑,这种对核电站安全事故的本能恐惧在80年代末就根植于大妈们的心。在这些英国大妈眼里,核泄漏变异什么的真是太平常不过了,切尔诺贝利不是辐射死了好几万人吗?不是变异出了超大蚯蚓吗?不是英国皇家海军在大西洋和哥斯拉大战三百回合呢?(事实是,06年WHO统计数字表示切尔诺贝利死亡人数为50人以下且没有“变异”的动植物产生)

      那么,对这些大妈们来说,核泄漏不导致动植物变异那还是核泄漏咩?每日邮报小编可谓用心良苦啊。可以被MI6请去当心理战专员了。

      针对截至06年切尔诺贝利死亡人数不到50人这一点现在只是提一下,具体放在下篇介绍。但鉴于无良媒体都是宣称死亡数千人数万人,因此楼主有必要先放一下相关参考文献:

      世卫组织06年文献,World Health Organization, 2006, "World Health Organization report explains the health impacts of the world'sworst-ever civil nuclear accident"

      国际原子能机构的文献,IAEA, 2014, Chernobyl's Legacy: Health, Environmental and Socio-EconomicImpacts and Recommendations to the Governments of Belarus, the RussianFederation and Ukraine

      〖2.3.2报道中的阴谋论引导〗

      铁血网提醒您:点击查看大图本则新闻最后一段彻底暴露了它小报的本质。吧友们有没有感觉很熟悉,没错,就是宋鸿兵同志玩得最6的阴谋论嘛。The Japanese Embassy has contacted us since the publication of our item and asked us to clarify that there is no evidence to suggest that the images are related to the Fukushima incident. 翻译:“在我们发布了变异植物的相关新闻后,日本大使馆联系了我们。他们希望本报向大众澄清现阶段是没有证据能够证明变异植物图片与福岛事件之间的联系的。”

      哇哦,看到这里,英国大妈们都快高潮了,bloody hell,黄祸!罪恶的日本人!这一定是傅满洲的阴谋!!

      大家可以自己去看原文:

      来源:http://www.dailymail.co.uk/news/ ... clear-disaster.html

      2016/11/27 16:01:57
      左箭头-小图标

      核战争对环境的影响其实并没有媒体和部分所谓的专家宣传的那么恐怖!其实核弹爆炸后,大部分能量都通过高温和冲击波释放了!所剩的少量放射性物质对环境的影响很有限!看看广岛和长崎就知道了!也就是说核弹的威力大部分都是以物理杀伤为主!倒是像福岛和切尔诺贝利核电站那样的泄漏事故对环境的破坏和影响要大得多!但也没有到某些二货专家说的上百年不能恢复!

      2016/11/27 15:24:56
      左箭头-小图标

      〖2.2 腾讯〗

      再看腾讯,虽然腾讯新闻也难逃网媒缺乏严谨性的窠臼,但下图中的新闻标题还是在陈述事实的,且将此新闻归属国际花边类。这篇新闻的腾讯编辑素质还不错。不过呢,正文部分还是表达了怪鱼与福岛核泄漏事故间微妙联系的猜测,毕竟这篇腾讯新闻的来源是每日邮报嘛。

      〖腾讯新闻原文截图〗

      铁血网提醒您:点击查看大图

      来源:http://news.qq.com/a/20150917/050371.htm

      下图为每日邮报的原图:

      铁血网提醒您:点击查看大图

      每日邮报的原标题为:Japanese fisherman reels massive fish caught coast Japan not far site Fukushima nuclear plant accident,倾向性实在是太明显了

      来源:http://www.dailymail.co.uk/news/ ... plant-accident.html

      2016/11/27 12:48:35
      左箭头-小图标

      本层重复发文,故删除

      2016/11/27 9:57:59
      左箭头-小图标

      [2. 新闻媒体的误导性报道(以网易、腾讯及每日邮报为例)]

      下面我们就直接举实例,看看媒体到底是怎么避重就轻歪曲事实的

      〖2.1 网易〗

      网易,说的就是你!网易各类倾向性明显歪曲事实的报道已经全国闻名了,所以但凡涉及“核”问题的新闻,不去夸大一下扭曲一下,那还是“有态度”的养猪网吗?当然,就算哪天网易编辑开了窍,那也要对“谈核色变”的受众负责嘛!受众想看什么东西,当然就要给他们看他们想看的咯,受众就是上帝嘛,上帝想看的当然是正确的!啥?有人说受众想看的东西不科学,是谣言?开玩笑吧!受众相信的怎么可能是谣言,群众的眼睛是雪亮的好伐?肯定是“叫兽们”在说谎,学术权威就是权威了吗?妹妹的,受众才是权威好伐?受众说地球是方的就是方的,说太阳从西边升起就是从西边升起。啥?你说我们网易的受众有反智倾向?读书读傻了吧,反正受众说的就是对,对嘛对呀就是对!要个毛的证明过程!你再敢质疑我们网易的爸爸们信不信我上访给你看!

      [注]:上面这段是楼主私货,楼主向来不惮以最大的恶意来揣测网易以及网易的脑X粉,请大家见谅

      ————————————————————————————————————————

      好了,言归正传,让我们好好批判一下网易在核泄漏事故方面的虚假新闻。

      网易两则变异植物相关新闻的标题都是一幅要搞大新闻的态度。而其中一则新闻的尾段更是私货满满:“而一旦整个生物链中真的出现变异的DNA,全人类都将是受灾者。”撇开这句话逻辑链的漏洞,我实在是想问这篇新闻的网易编辑,你本科写论文是没加过索引还是统统瞎编?

      〖网易新闻原文截图〗:

      1:铁血网提醒您:点击查看大图

      2:铁血网提醒您:点击查看大图

      来源:http://news.163.com/13/0718/16/94315OEU00014Q4P.html

      3:铁血网提醒您:点击查看大图

      来源:http://news.163.com/13/0818/00/96H55FFR00014JB5.html

      2016/11/27 9:57:59
      左箭头-小图标

      〖1.2 谷歌〗

      换成谷歌搜“fukushima mutation”,结果也没差太多。虽然相对来说,谷歌搜索得到的辟谣新闻比例较百度更高,但是搜索优先显示了“Shocking Photos of Fukushima Mutants”这种明显夺人眼球的标题,国家地理辟谣向的网页“Are ‘Mutated’ Daisies Really Caused byFukushima Radiation? ”排在了第三。(下图是楼主今年4月份时候的搜索结果)

      铁血网提醒您:点击查看大图

      ————————————————————————————————————————

      也有朋友提醒楼主说谷歌的搜索结果跟用户所在地和搜索历史有很大关系。所以有可能楼主有关福岛变异的内容搜得比较多,所以谷歌也就相应得展示了这方面的谣言新闻。楼主又试着搜了一下,结果如下:

      铁血网提醒您:点击查看大图

      可见,楼主的搜索结果跟先前也没差太多。虽然这一众骇人听闻的标题很可能与楼主的搜索历史有关,但这些假新闻的存在也足够说明“国外网友也是喜欢看大新闻的”啦

      ————————————————————————————————————————

      〖1.3 结论〗

      可见,不管是国内国外,不管是墙内墙外,大众对于“核”问题的恐惧是相通的,都更喜欢耸人听闻的“大新闻”。既然如此,靠受众吃饭的媒体们则当然要给客官们看他们想看的东西

      2016/11/27 9:48:32
      左箭头-小图标

      核弹,既毁灭了生命,又创造了生命

      2016/11/26 2:11:45
      左箭头-小图标

      蘑菇云太漂亮了,希望能在敌国遍地开花。

      2016/11/25 19:47:02
      左箭头-小图标

      [番外1 · 虚假报道——哗众取宠的媒体]——[小目录]

      [1. 搜索引擎所显示的大众倾向(以百度、谷歌为例)]

      [2. 新闻媒体的误导性报道(以网易、腾讯及每日邮报为例)]

      [3. 事实真相]

      在正式更新十大误区前,楼主先说明一下本帖身为科普、辟谣贴的必要性。原因很简单,有不少无良媒体刻意得进行了虚假报道。那我们就先看一下这些媒体在追名逐利的道路上是如何歪曲事实是如何煽动情绪带节奏的。

      ————————————————————————————————————————

      [番外1 · 虚假报道——哗众取宠的媒体]

      (首先声明,本节不针对任何媒体人,如有冒犯,请见谅)

      这辈子活到现在最恶心的就是媒体在报道事件过程中为了迎合受众喜好而肆意歪曲事实、误导大众甚至编造假新闻的行为。这一点,不管是网易还是BBC都不能免俗。“核”相关问题则更加集中的体现了媒体“迎合受众成见/偏见”的倾向。

      [1. 搜索引擎所显示的大众倾向(以百度、谷歌为例)]

      〖1.1 百度〗

      在百度键入关键字“福岛、变异”跳出一堆“核污染变异”为标题的新闻。来,大家感受一下。搜狐的标题简直了,“变异野猪泛滥成灾”,这种极具诱导性的标题,说好的忠于事实呢?

      铁血网提醒您:点击查看大图

      关键字换成“福岛、植物”,结果也是相似的。来,大家再感受一下。就拿南都来说,虽然其新闻文末也提到,所谓“变异植物”与“核泄漏”的联系还不能肯定,但这诱导性的标题以及正文中对变异植物的大段陈述,实在是不得不让人怀疑编辑的立场。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      ————————————————————————————————————————

      2016/11/24 17:21:25
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      [上篇·有关核武器的十大误区]

      [大纲展示](仅为大纲,非正文)

      ————————————————————————————————

      [误区1]:全面核战带来的辐射将彻底污染环境,废土时代即将来临

      [事实1]:废土世界从来都是不存在的,环境的确会受到污染,但并不是持久性的。

      ————————————————————————————————

      [误区2]:辐射能穿透一切,没人能逃脱其致命的影响

      [事实2]:避难所与人防设施是安全的。

      ————————————————————————————————

      [误区3]:核弹爆炸形成的“火风暴”将耗尽城市上空的氧气,城市居民将在炙热中全部丧生

      [事实3]:火风暴的产生是有条件的,作用距离是有限的,幸存者在人防设施中是安全的

      ————————————————————————————————

      [误区4]:广岛、长崎在遭受核打击后,所有地表建筑被毁,所有人在冲击波、大火与辐射中丧生。

      [事实4]:广岛长崎的幸存者为数不少,冲击波与火风暴并非不可防御

      [误区4·拓展阅读]:广岛、长崎的简易家庭用防空设施

      ————————————————————————————————

      [误区5]:当量为小男孩原子弹1000倍的现代核武器,可以毁灭1000个广岛。

      [事实5]: 1000倍于小男孩原子弹当量的核武器,在同等条件下爆炸,其所能摧毁的木结构房屋面积为小男孩的130倍,而不是1000倍。

      [误区5·拓展阅读]:冷战末期核战后美苏损失情况及战后重建速度——参联会《“后核打击”研究》报告的图表及翻译———————————————————————————————

      [误区6]:美苏核战将彻底摧毁双方所有的城市。

      [事实6]:核战双方优先打击的是各类军事设施,其次才是各大城市,而很多小城市并不在此列。

      [误区6·拓展阅读]:全球核武器拥有数的变化情况

      ————————————————————————————————

      [误区7]:核爆后的黑雨将造成严重的放射性沾染,废土时代即将来临

      [事实7]:核爆后的黑雨为冷凝雨,因雨水中含有大量碳颗粒而呈现出黑色,不会造成致命的放射性沾染

      ————————————————————————————————

      [误区8]:核战将导致畸形儿的诞生,其影响可达数代人之久

      [事实8]:1945年至今并无证据表明核泄漏、核爆炸或核试验曾导致过畸形儿的诞生

      [误区8·拓展阅读]: 广岛、长崎核爆炸对居民长期健康状况的影响

      ————————————————————————————————

      [误区9]:人类现有核武器足以毁灭人类数次

      [事实9]:人类现有核武器在一定条件下足以杀死数倍于全球人口的人类个体。

      [误区9·拓展阅读]:需要多少核武器才能造成小行星撞地球级别的大灭绝?

      ————————————————————————————————

      [误区10-1]:核战会造成臭氧层破坏,从此幸存者将不得不在更强烈的宇宙射线下艰难求生

      [事实10-1]:臭氧层的确会受到破坏,但其受损程度并不会严重影响人类活动

      ————————————————————————————————

      [误区10-2]:全面核战必然导致核冬天

      [事实10-2]:现实世界中全球核武器总当量并不足以引发毁灭世界的核冬天

      2016/11/24 16:18:44
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      [总目录]

      [番外]

      1. 番外1·虚假报道——哗众取宠的媒体2. 番外2·十字路口行动图文视频介绍

      [上篇]

      有关核武器的十大误区

      [中篇]

      1. 美俄核武器的发射程序

      2. 对核试验照片中白烟的解释

      3. 利用核武器人为诱发黄石火山喷发的可行性

      [下篇]

      1. 核武器分类及杀伤原理

      2. 核武器核电站放射性污染差异

      3. 核武器基本防护

      4. 核冬天理论简述

      5. 全面核战的影响

      6. 其他补充

      [番外·相关原创小说片段]

      番外短篇小说是对[下篇]第一部分·核武器分类及杀伤原理中所涉及案例的设定拓展,会在该部分结束后,穿插更新

      [说明]:本贴分为上下两篇,上篇提炼了无良媒体所传播的几大谣言(有关核武器的十大误区),下篇则对核武器及全面核战等概念进行系统得分析和阐述,以便大家更好得理解上篇中所提及的几大误区。当然啦,十大误区部分之间基本没什么逻辑关系,楼主想到哪写道哪的,勿怪。下篇是本帖的核心,上篇仅简要得解释了几大认识误区。因此,仍对上篇中解释存疑的吧友可以仔细阅读本人在下篇中的系统阐述。

      2016/11/24 16:16:01
      • 头像
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:9821525
      • 工分:9681
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      [原创说明]

      楼主是本贴的原作者,最早在百度科幻吧更新。期间经过多次更新整理,帖子在整体上已经比科幻吧的初版进步不少了,而这次更新除了增补新内容外也会对帖子结构作新的调整,更方便大家阅读。

      [写在前面]

      我非常欢迎大家提出反对意见。我很希望能在交流中逐渐发现自己的偏见,修正自己错误的认识。有交流才有进步嘛。

      重申一下本人立场:反对[核战争],同时也反对[夸大核战争影响的言论]

      我反对的是一些过时的观点,反对的是一些不切实际的论调,我希望能帮助大家全面认识核武器以及核战争的危害。各种末世网文动不动就"废土",对于楼主这种设定党来说实在是剧毒,所以本帖一来是驳斥某些常识性错误的观点(比如“废土”),二来是让大家看到除悲观派以外中立派和乐观派的观点(比如“核冬天”,当然我个人倾向中立派)

      我希望持不同意见的朋友们也能看到核战争的A面和B面,不再仅仅局限于某一个视角,在全面认识核战争后再重新作出自己的判断,不论是“仍然坚持核战争等于末日”,还是“逐渐向中立派观点靠齐”,我都尊重大家的选择。

      此外,我也希望持不同意见的朋友们能积极面对核战争这一话题,至少在看完我的帖子后能不再“谈核色变”,能对在核战中求生保持稍微乐观一点的心态。如果未来某一天真的不幸局势紧张,也能积极应对,努力求生,及时补充三防知识,等来核冬天阴霾散去的阳光。

      ————————————————————————————————————————

      〖利益相关〗

      1.极度反感网易这个天天照抄每日邮报谣言的无良“媒体”(楼主内心独白:它也算是媒体?)

      2.辐射系列黑岛脑残粉,但却反感“废土”设定

      2016/11/24 16:10:56

      我要发帖

      总页数11页 [共有88条记录] 分页:

      1
       对[原创][科普&辟谣]核武器及全面核战的影响——核战争全面分析图楼回复