关闭

帖子主题:[原创]从科学专家对待新发现的态度看科学态度问题

共 352 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军上校
  • 军号:7511371
  • 工分:100668
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]从科学专家对待新发现的态度看科学态度问题

首先感谢《科学智慧火花》评审专家对我的《世界物理学错误认知之首》的评审!

《科学智慧火花》专家的具体评审意见是:“经过审阅,我们认为,1,本文讨论的问题是对中学物理教材的理解问题,与本栏目定位有出入,理应投稿至教学研讨类的网站或刊物;2,从文中对教科书内容的批评意见看,作者对电场、电力线等基本知识理解有误,教科书的内容没有严重错误;文中最后列出的五点有对有错,仅举一例错误:文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”

在此我来专门讨论一下专家评审的最后一个问题:“文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”从这一点我们不难看出,评审专家的眼光无疑是经典的。显然他们认为电场与电场的相互作用是很强烈的,这样一来在他们的认知中不难看出电场根本就不是直接对带电物质(带电粒子)产生作用。带电体与带电体间的作用自然就成了电场与电场的直接作用,电场自然就变成了一种相对刚性的物质。这样理解的电场在解释更多的物理内容时随时遇到麻烦不得不人为制造很多的假设来勉强解释。

但是,令我意外的是专家并未了解我是否有证据就直接断言:文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”的确,这是我认为我的文章中的具体分析应该让大家明白这个道理而不必要出示什么证据,就没有在文章中出示具体的证据,这是我的疏忽。下面我来出示一下我的证据:

1、光是一种肉眼可以感知的电磁波应该有充分的证据吧?根据这个结论,光线显然就是由电场(磁场)组成,实验与观察中多条光线交叉后还是以自己原定方向传播。这难道不能证明电场间的实际作用是很微弱的吗?

2、当然也有人反对光是电磁波,认为光是由“光子”组成。那么更多的问题来了:“光子”到底是什么?它的物理属性截止目前有明确的定义吗?形状、电性、质量、产生的根本原因有谁能给出一个明确的描述?光线产生交叉“光子”不会产生对撞吗?是不是还要增加“光子”对撞与一般粒子对撞不同来解释?

3、光的其他假设。目前并没有发现除电波外的什么光的假设能明确定义光。因为遇到光的交叉都必须要另搞假设予以解释。

以上所列的内容大家都可以亲自试试,认真观察和分析。经典认知中对带电物体(带电粒子)及电场的认知是否有问题,大量的经典内容与自然的矛盾难道不应该让我们科学人高度警觉起来吗?到底是经典对电场的理解有问题,还是我对电场的理解有问题,希望中国的科学人、特别是一些专家应该引起高度重视。经典认知中大量不解的矛盾如何才能合理解释?对带电粒子及电场的正确认知将起决定作用。

很多人、特别是一些专家显然和一般老百姓认识无异:凡是上了书的都是正确的,并不需要也不能重新进行实证,更不允许证伪,即使发现了大量问题也不允许证伪。

版主留意:本文原创有相关同步。

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_12174637_1.html
      打赏
      收藏文本
      2
      作假是道德修养的缺失!人格的耻辱!
      2016/10/3 9:41:26

      网友回复

      • 军衔:陆军上校
      • 军号:7511371
      • 工分:100668
      左箭头-小图标

      1楼 bd8mo
      首先感谢《科学智慧火花》评审专家对我的《世界物理学错误认知之首》的评审!

      《科学智慧火花》专家的具体评审意见是:“经过审阅,我们认为,1,本文讨论的问题是对中学物理教材的理解问题,与本栏目定位有出入,理应投稿至教学研讨类的网站或刊物;2,从文中对教科书内容的批评意见看,作者对电场、电力线等基本知识理解有误,教科书的内容没有严重错误;文中最后列出的五点有对有错,仅举一例错误:文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”

      在此我来专门讨论一下专家评审的最后一个问题:“文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”从这一点我们不难看出,评审专家的眼光无疑是经典的。显然他们认为电场与电场的相互作用是很强烈的,这样一来在他们的认知中不难看出电场根本就不是直接对带电物质(带电粒子)产生作用。带电体与带电体间的作用自然就成了电场与电场的直接作用,电场自然就变成了一种相对刚性的物质。这样理解的电场在解释更多的物理内容时随时遇到麻烦不得不人为制造很多的假设来勉强解释。

      但是,令我意外的是专家并未了解我是否有证据就直接断言:文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”的确,这是我认为我的文章中的具体分析应该让大家明白这个道理而不必要出示什么证据,就没有在文章中出示具体的证据,这是我的疏忽。下面我来出示一下我的证据:

      1、光是一种肉眼可以感知的电磁波应该有充分的证据吧?根据这个结论,光线显然就是由电场(磁场)组成,实验与观察中多条光线交叉后还是以自己原定方向传播。这难道不能证明电场间的实际作用是很微弱的吗?

      2、当然也有人反对光是电磁波,认为光是由“光子”组成。那么更多的问题来了:“光子”到底是什么?它的物理属性截止目前有明确的定义吗?形状、电性、质量、产生的根本原因有谁能给出一个明确的描述?光线产生交叉“光子”不会产生对撞吗?是不是还要增加“光子”对撞与一般粒子对撞不同来解释?

      3、光的其他假设。目前并没有发现除电波外的什么光的假设能明确定义光。因为遇到光的交叉都必须要另搞假设予以解释。

      以上所列的内容大家都可以亲自试试,认真观察和分析。经典认知中对带电物体(带电粒子)及电场的认知是否有问题,大量的经典内容与自然的矛盾难道不应该让我们科学人高度警觉起来吗?到底是经典对电场的理解有问题,还是我对电场的理解有问题,希望中国的科学人、特别是一些专家应该引起高度重视。经典认知中大量不解的矛盾如何才能合理解释?对带电粒子及电场的正确认知将起决定作用。

      很多人、特别是一些专家显然和一般老百姓认识无异:凡是上了书的都是正确的,并不需要也不能重新进行实证,更不允许证伪,即使发现了大量问题也不允许证伪。

      版主留意:本文原创有相关同步。

      4楼 liugangdemin
      您实测一下不同电场之间的作用力大小嘛,这个还用思想实验?
      电场与电场如果真像经典电磁学中描述的那样,我的“直线闪电”是不可能实现的,但是我很容易地就实现了直线闪电。 我说我是把闪电拉直了看,大量的科学人却说我是在玩魔术。没有人注意到是物理学上出现了新内容。

      2016/10/6 10:30:03
      左箭头-小图标

      1楼 bd8mo
      首先感谢《科学智慧火花》评审专家对我的《世界物理学错误认知之首》的评审!

      《科学智慧火花》专家的具体评审意见是:“经过审阅,我们认为,1,本文讨论的问题是对中学物理教材的理解问题,与本栏目定位有出入,理应投稿至教学研讨类的网站或刊物;2,从文中对教科书内容的批评意见看,作者对电场、电力线等基本知识理解有误,教科书的内容没有严重错误;文中最后列出的五点有对有错,仅举一例错误:文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”

      在此我来专门讨论一下专家评审的最后一个问题:“文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”从这一点我们不难看出,评审专家的眼光无疑是经典的。显然他们认为电场与电场的相互作用是很强烈的,这样一来在他们的认知中不难看出电场根本就不是直接对带电物质(带电粒子)产生作用。带电体与带电体间的作用自然就成了电场与电场的直接作用,电场自然就变成了一种相对刚性的物质。这样理解的电场在解释更多的物理内容时随时遇到麻烦不得不人为制造很多的假设来勉强解释。

      但是,令我意外的是专家并未了解我是否有证据就直接断言:文中说不同电场之间相互作用很微弱,没有任何根据。”的确,这是我认为我的文章中的具体分析应该让大家明白这个道理而不必要出示什么证据,就没有在文章中出示具体的证据,这是我的疏忽。下面我来出示一下我的证据:

      1、光是一种肉眼可以感知的电磁波应该有充分的证据吧?根据这个结论,光线显然就是由电场(磁场)组成,实验与观察中多条光线交叉后还是以自己原定方向传播。这难道不能证明电场间的实际作用是很微弱的吗?

      2、当然也有人反对光是电磁波,认为光是由“光子”组成。那么更多的问题来了:“光子”到底是什么?它的物理属性截止目前有明确的定义吗?形状、电性、质量、产生的根本原因有谁能给出一个明确的描述?光线产生交叉“光子”不会产生对撞吗?是不是还要增加“光子”对撞与一般粒子对撞不同来解释?

      3、光的其他假设。目前并没有发现除电波外的什么光的假设能明确定义光。因为遇到光的交叉都必须要另搞假设予以解释。

      以上所列的内容大家都可以亲自试试,认真观察和分析。经典认知中对带电物体(带电粒子)及电场的认知是否有问题,大量的经典内容与自然的矛盾难道不应该让我们科学人高度警觉起来吗?到底是经典对电场的理解有问题,还是我对电场的理解有问题,希望中国的科学人、特别是一些专家应该引起高度重视。经典认知中大量不解的矛盾如何才能合理解释?对带电粒子及电场的正确认知将起决定作用。

      很多人、特别是一些专家显然和一般老百姓认识无异:凡是上了书的都是正确的,并不需要也不能重新进行实证,更不允许证伪,即使发现了大量问题也不允许证伪。

      版主留意:本文原创有相关同步。

      您实测一下不同电场之间的作用力大小嘛,这个还用思想实验?

      该帖子发自铁血军事iPhone手机客户端[请参与手机体验]
      2016/10/6 9:43:39
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:7511371
      • 工分:100668
      左箭头-小图标

      2楼 句月湖
      做些实验,用事实来说话,不用在这里空想。
      一般人都是对别人是否有证据表示怀疑,这很正常!但是,当人家真正拿出科学实验证据来时,又说别人在玩科学魔术,我的科学魔术专门针对经典认知的。我觉得直接对人怀疑才是真正的空想。

      2016/10/4 19:05:46
      左箭头-小图标

      做些实验,用事实来说话,不用在这里空想。

      2016/10/4 15:46:55

      我要发帖

      总页数11页 [共有5条记录] 分页:

      1
       对[原创]从科学专家对待新发现的态度看科学态度问题回复