关闭

帖子主题:[原创]论二战中东西线战场的差异

共 6152 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军上尉
  • 军号:3276732
  • 工分:17961
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]论二战中东西线战场的差异

本人一直认为二战中欧洲战场西线相比东线简直天堂般的存在。

一直有人认为苏军战斗力低下,美军精锐所以苏军损失比美军损失大的多。本人觉得东西两线战场由于地形所限完全是两种战争状态。这才是苏美两军伤亡巨大的根本原因。

西线战场地形复杂,各种丘陵 小镇排列密布同时河流运河繁多而且大多小镇都占据要道必须争夺。受地形所限每次战役可投入的兵力装备又不是很多,每次只能打攻坚战即使战败也可较从容的组织后撤依托地形再次阻击。

以诺曼底登陆后卡昂战役为例:从44年6月开始至8月结束。双方以简单的一个死守一个进攻的方式开战仅在几十公里的范围的战场正面进行。最后血战两个月以双方各损失5万人盟军占领卡昂结束。

论二战中东西线战场的差异

东线战场地形以平原为主,虽然小镇河流也不少但装甲部队大多可以绕行。战役进行时最多的是包围与反包围,一旦被包围剩余的选择只能是突围。啥?你跟我说固守待援?东线无数血的教训告诉我们固守待援只能全军覆没,茫茫大草原对于装甲部队来如同高速公路般顺畅。同时被包围部队要是达到集团军级别后勤保障压力大到超乎想象。

以第二次哈尔科夫战役为例:苏军先赢后输,刚开始高歌猛进连夺哈尔科夫,库尔斯克。德军突然反击击溃包围了苏军大批部队,苏军不得不强行突围,即使突围成功仍被德军装甲部队追击了五天。双方仅交战一个月在几百公里的战场上苏军损失24万德军至今也没有一个准确的上完数据。

本人认为东线战场的特殊情况造成了东线的血腥残酷。进攻中敌方对侧翼的反攻往往能造成巨大的灾难,一不留神就是集团军级别的部队被包围,然后只能尽快突围拖延一天就是全军覆没。这种不断的包围与突围即使在精锐的部队也会被压迫到喘不过气来。

论二战中东西线战场的差异

论二战中东西线战场的差异

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

      打赏
      收藏文本
      13
      0
      2016/9/15 20:36:02

      网友回复

      左箭头-小图标

      8楼 yyx0432561
      西线的德军都是从东线撤下来休整建制不全的军队,而东线和苏军那才是绞肉机一样的血肉战场。如果西线以美国为首的联军面对的是东线的德军主力,说实话,能不能活到第二集都不好说,只能说二战苏军太猛,无敌的存在。
      在西线盟军的优势空中打击下,德军要是像东线那样集中使用装甲军,那不是送经验么。阿登战役,德国也就是趁天气不好,才赢得了短暂的突击时间

      2016/9/19 10:49:42
      • 军衔:陆军少将
      • 军号:1357660
      • 工分:539335 / 排名:1722
      左箭头-小图标

      9楼 张海祥
      二战初期,德军在阿登山区集中主力实施突破,一下把法国主力全部合围,法国只得投降。

      这个包围的规模超过了东线任何战役。

      10楼 课堂作业
      阿登山区是包围吗,它只不过是在一个对手想不到的地方 突破,它只有一条线,如果这就是包围,那么所有的战役都可以说是包围,但是就是这一条线,结果对手直接吓蒙了,举手投降,如果找一个相似的,我觉得千里跃进大别山和它差不多,都是突然出现在对手意想不到的地方,而且是心腹之地,只不过运输大队长发狠要把土八路赶出去,而法国人选择了投降,因此要想找比王师更渣的部队,法国人是当仁不让的。
      那么英国远征军呢?也是因为德军出现吓蒙了,直接上船回了英国?

      比王师更渣的军队除了法军还有英军?

      国民党军居然如此威武?比英军法军都强?

      2016/9/18 12:06:03
      左箭头-小图标

      9楼 张海祥
      二战初期,德军在阿登山区集中主力实施突破,一下把法国主力全部合围,法国只得投降。

      这个包围的规模超过了东线任何战役。

      阿登山区是包围吗,它只不过是在一个对手想不到的地方 突破,它只有一条线,如果这就是包围,那么所有的战役都可以说是包围,但是就是这一条线,结果对手直接吓蒙了,举手投降,如果找一个相似的,我觉得千里跃进大别山和它差不多,都是突然出现在对手意想不到的地方,而且是心腹之地,只不过运输大队长发狠要把土八路赶出去,而法国人选择了投降,因此要想找比王师更渣的部队,法国人是当仁不让的。

      2016/9/18 9:54:51
      • 军衔:陆军少将
      • 军号:1357660
      • 工分:539335 / 排名:1722
      左箭头-小图标

      二战初期,德军在阿登山区集中主力实施突破,一下把法国主力全部合围,法国只得投降。

      这个包围的规模超过了东线任何战役。

      2016/9/17 20:51:08
      左箭头-小图标

      西线的德军都是从东线撤下来休整建制不全的军队,而东线和苏军那才是绞肉机一样的血肉战场。如果西线以美国为首的联军面对的是东线的德军主力,说实话,能不能活到第二集都不好说,只能说二战苏军太猛,无敌的存在。

      2016/9/17 20:02:09
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:3276732
      • 工分:17961
      左箭头-小图标

      2楼 笑哂醉2015
      差不了什么吧,卡恩之战完后不就是法莱兹口袋么?
      本来发这帖就是想与大家交流 突然没事兴趣了 十分感谢

      2016/9/17 10:44:00
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:3276732
      • 工分:17961
      左箭头-小图标

      5楼 B425612
      扯淡,西线试过宽大正面,打不过。苏联的鉄钳战术正适合宽大正面。西方人在组织战争资源配合战略战术上有天生的短板。美国打得正面平推无一例外的烂。所以巴顿这种单点突击型在美国很牛也是美军一直奉行的战术,德国的短促突击打英法如热刀切黄油,但是一到苏联,做不好三个方向的大正面的协调和匹配,结果不言而喻。西方一直停留在中世纪骑士突击的时代,除了技术装备的进步,其他都不及格。
      本来发这帖就是想与大家交流 突然没事兴趣了 十分感谢

      2016/9/17 10:43:38
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8330147
      • 工分:28598
      左箭头-小图标

      扯淡,西线试过宽大正面,打不过。苏联的鉄钳战术正适合宽大正面。西方人在组织战争资源配合战略战术上有天生的短板。美国打得正面平推无一例外的烂。所以巴顿这种单点突击型在美国很牛也是美军一直奉行的战术,德国的短促突击打英法如热刀切黄油,但是一到苏联,做不好三个方向的大正面的协调和匹配,结果不言而喻。西方一直停留在中世纪骑士突击的时代,除了技术装备的进步,其他都不及格。

      2016/9/16 16:50:10
      左箭头-小图标

      法莱兹之役,也是大集团军规模的,德军尽墨,之后一溃千里。

      有个老梗,说要是苏俄道路交通如同西欧,大毛子早就在1941年完蛋了。

      2016/9/16 10:20:09
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:3276732
      • 工分:17961
      左箭头-小图标

      2楼 笑哂醉2015
      差不了什么吧,卡恩之战完后不就是法莱兹口袋么?
      差别还是挺大的 西线战场当言也有迂回包抄的战例但无论规模战果都比东线小得多 东线地形开阔所以往往可以发动大规模的钳形攻势形成的包围圈很多都会包围集团军级别的部队甚至能形成如同肌肤战役那样包围几十万的超大型包围圈 这种战果和损失是西线无法比的

      2016/9/16 6:41:12
      左箭头-小图标

      差不了什么吧,卡恩之战完后不就是法莱兹口袋么?

      2016/9/15 22:48:06

      我要发帖

      总页数11页 [共有12条记录] 分页:

      1
       对[原创]论二战中东西线战场的差异回复