关闭

帖子主题:中国需要垂直起降战斗机吗?

共 38518 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:中国海军大校
  • 军号:9090595
  • 头衔:五虎上将之见龙卸甲
  • 工分:317414 / 排名:4280
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

中国需要垂直起降战斗机吗?

最近媒体曝光了中国4万吨级两栖攻击舰在建的消息,这一吨位与美国级两栖攻击舰相当,其两栖作战能力将超过日本出云级、韩国独岛号和法国西北风级,成为与美国两栖攻击舰并肩的世界最强小平顶之一。不过,作为小平顶的绝佳搭配——中国的垂直起降战斗机至今仍没有太大进展,不但当初引进雅克-141的传闻再无下文,也没有任何证据表明我国在垂直起降战斗机的相关技术上取得重大进展,那么中国是否有必要研发自己的垂直起降战斗机呢?

.

目前世界上只有美国还在搞垂直起降战斗机,也就是世人皆知的F-35B,在很多人眼里,具备垂直起降能力的F-35B可谓是神机一样的存在,既可以在没有弹射器、拦阻索等起降设备的轻型航母/两栖攻击舰上起降,也能在跑道被破坏后起降,甚至普通的民用集装箱船在搭载F-35B后也能摇身一变成为准航母。然而事实上F-35B却是F-35家族中争议最大的一个型号,F-35B的采购量只占整个F-35系列采购量的10%,这还是算上盟国订单的结果。采购量之所以偏少,是因为F-35B只有美国海军陆战队的订单,美国海军陆战队与其他国家不同,是一个独立军种,与海军分离,这要求其必须有独立的航空兵。事实上F-35B本身就是军种相争的产物,如果F-35计划诞生之初就把垂直起降的F-35B剥离,则整个F-35研发计划将大大加速,也就不会出现后来那么多问题了。而且美国海军是看F-35B不顺眼的,美国海军巴不得没有F-35B这个型号,若不是海军陆战队的坚持,F-35B早就夭折了。可见即使在美国,F-35B的地位也是相当尴尬,而我国海军陆战队与美国的性质完全不同,是直接隶属于海军的,因此我国海军陆战队对F-35B这样的垂直起降战斗机的需求并没有美国那么强烈,也不存在美国军种相争的情况。

铁血网提醒您:点击查看大图

事实上,垂直起降战斗机在我国的装备空间将非常有限。首先,我国陆上是不会装备的。以鹞式为代表的垂直起降战斗机研发背景就是以前线机场被摧毁为假定条件的,垂直起降战斗机能够在跑道被破坏后仍能升空作战。然而现实却是几十年来垂直起降战斗机在海上平台大放光彩,却从未上过陆,世界各国空军并没有接受垂直起降,而普遍选择了发展短距起降战斗机,其优势相比垂直起降更为明显,既可以凭借无处不在的高速公路起降,也能在临时铺设的野战机场起降,而且作战效能远比垂直起降飞机要高的多。这种情况放到我国空军也一样适用,我国歼-10战斗机本身就具备优良的短距起飞能力,再搞一种垂直起降战斗机纯属多余。我国海军航母也不会装备垂直起降战斗机,无论是辽宁舰还是001A,都在往大型化方向发展,未来还有望上弹射器,是不会看上垂直起降战斗机这种鸡肋的。可能装备的只有我国两栖攻击舰,然而两栖攻击舰的采购数量将十分有限,并不足以支持垂直起降型号的研发。以美国级两栖攻击舰为例,其典型搭载方案为6架F-35B,我国两栖攻击舰也不会多于这个数,即使我国小平顶能建到6艘以上,对垂直起降战斗机的需求总量也不过数十架,这个数量严重偏少,难以形成规模效应,则单价将居高不下。况且我国歼-31是难以改成垂直起降战斗机的,要获得与F-35B性能接近的垂直起降战斗机,必须重新设计一款新的机型,研发的难度与风险将非常高,再加上需求量较少,导致垂直起降相关型号的研发成本与收益不成正比,研发可行性并不看好。有人想象的把两栖攻击舰装满垂直起降战斗机就成了准航母了,实际上这种做法并不靠谱,垂直起降战斗机上两栖攻击舰只是用于登陆支援,所以美国级只上了6架,如果搞成准航母则等于是牺牲了两栖作战能力,而两栖战同样是一种很重要的作战能力,得一项失一项,并不划算。而且这种准航母的作战效能远不能和常规航母相比,甚至连专门设计的轻型航母都比不上,与其搞这种不伦不类的准航母,还不如集中资源发展大型常规航母,那才是正途。

铁血网提醒您:点击查看大图

歼-10具备优良的短距起飞能力

此外,从我国目前面临的海洋形势来看,两栖攻击舰上垂直起降战斗机的需求也并不急迫。在执行高强度两栖登陆作战如台海登陆行动时,两栖攻击舰即使是载有F-35B这种相当先进的垂直起降战斗机也不足以应对高威胁环境,不但载机数量少,垂直起降战斗机相比常规战斗机的性能劣势也将显露无疑,在高强度登陆战中,两栖攻击舰仍然离不开航母的支援。而在低烈度两栖登陆战如南海岛礁争夺战中,两栖攻击舰即使是搭载武直也足以应对威胁,而且除了美国外,其他国家的两栖攻击舰也都选择了搭载武直而不是垂直起降战斗机,因为前者明显是一种效费比更高的选择,而且别国也没有美国海军陆战队追求独立作战能力的那种偏执。可见垂直起降战斗机的作战价值处于一个高不成低不就的尴尬境地,夹在常规舰载机和舰载武直之间,非常鸡肋。

铁血网提醒您:点击查看大图

俄罗斯为西北风级配备的卡-52

还有很多人猜想用民用商船搭载垂直起降战斗机,这种想法确实很美好,一艘普通商船装上垂直起降战斗机就可以摇身一变成为航母,从这一点讲这种方案简直太有吸引力了。可惜看上去很美,现实却很残酷。首先,F-35B和鹞式严格意义上讲是STOVL战斗机,即Short Take Off VerticalLanding——短距起飞/垂直降落战斗机,轻型航母在搭载垂直起降战斗机时,通常要配备滑跃甲板用于垂直起降战斗机的短距起飞,当然F-35B和鹞式也是有垂直起飞能力的,但这种起飞方式会消耗大量燃料,F-35B和鹞式的作战半径将会下降至惨不忍睹的地步。而民用商船受限于甲板设计,垂直起降战斗机只能选择垂直起飞方式,这导致其作战价值根本不能和专用轻型航母相比。其次,民用商船纯粹只是一个搭载平台,缺乏最基本的自卫能力,抗损性也不能和军用舰艇相比,在现代战场上的生存力非常低,这一点已经在马岛战争中的大西洋运输者号上体现出来了。试想一下,一个造价不到1亿美元的民船却搭载了数十亿美元的飞机,如果战时再被敌人“重点关照”一下,恐怕一眨眼几十亿美元就灰飞烟灭了,即使是财大气粗如美国恐怕也不敢轻易用这种玩法吧?英国当年之所以会动用大西洋运输者号,很大程度上是一种被逼无奈的行为,毕竟那仅有的两艘轻型航母太过于捉襟见肘,而大西洋运输者号最终悲惨的结局则教育了后来者再没有采取过类似的方案。

铁血网提醒您:点击查看大图

接受改装的大西洋运输者号

铁血网提醒您:点击查看大图

大西洋运输者号

铁血网提醒您:点击查看大图

大西洋运输者号

综上所述,垂直起降的概念虽然看上去很美好,但却并不是中国目前急需的,中国更需要的是F-35C而非F-35B,大型常规航母搭配常规起降隐身战斗机才应该是我国的重点发展方向,将有限的资源投入到一种价值有限的非主流装备上实非明智之举,也不是美国人有的东西就一定高大上,我们完全没必要跟风,符合我国国情的装备才是有用的装备。

...

原创不易,认可价值,点赞并回复,就是对作者的最好支持和肯定!

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_10750147_1.html
      打赏
      收藏文本
      247
      人生就是不停的思考,生活就是不停的战斗。
      2015/12/29 9:01:19

      热门回复

      左箭头-小图标
      热回复背景

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/9 14:19:57
      左箭头-小图标
      热回复背景

      研发是研发,装备是装备。我们现在研发是绝对有必要的,至于是否会装备,那是另外一回事。毕竟技术储备是可以用在其它方面的。

      2016/1/10 11:42:03
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:324439
      • 工分:6625
      左箭头-小图标
      热回复背景

      最怕的是以国外为经验 适合美国的 未必适合中国 垂直起降个人感觉是有必要的 不能用不上 耗费大 就等于没用 现在的导弹 洲际 战略 一大堆 远程战略轰炸机用处几乎就不大 难道中国因为几乎2个字 就不去搞远程战略轰炸机吗 眼前可以没用 未来未必不会没用 况且你不搞 技术怎么来 只能说 写这个文章的人 眼光太短

      2016/1/10 9:12:27
      左箭头-小图标
      热回复背景

      如果不准备到外洋投送兵力的话,垂起的研发是不急的.

      2015/12/29 22:43:52
      左箭头-小图标
      热回复背景

      81楼 zxaaa
      最怕的是以国外为经验 适合美国的 未必适合中国 垂直起降个人感觉是有必要的 不能用不上 耗费大 就等于没用 现在的导弹 洲际 战略 一大堆 远程战略轰炸机用处几乎就不大 难道中国因为几乎2个字 就不去搞远程战略轰炸机吗 眼前可以没用 未来未必不会没用 况且你不搞 技术怎么来 只能说 写这个文章的人 眼光太短
      同意,我国的南沙岛礁现在是各国犬牙交错地占据着,一旦有事,常规起降的固定翼战机很可能被对方及时消灭在地面,垂直起降的才最合适。这文章的作者最早发布于新浪军事论坛,还有一篇以此文为基础稍加改动后骂我国不适宜拥有两栖突击舰的。

      2016/1/10 11:42:14
      左箭头-小图标
      热回复背景

      主要是因为还不够稳定,技术还不够成熟,还需要技术革新一下,只有技术准备足了,才能厚积薄发,不一定是不需要,只是技术还不到位

      2016/1/10 12:40:50
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:107055
      • 工分:83948
      左箭头-小图标
      热回复背景

      有很多现在实用的科技发明,在没有其他配套技术产生前,都被认为是没有必要性。比如汽油的运用。创新环境好坏,表面看是结果创造出多少新东西。但从原因看是能容忍多少失败,成功就是失败基础上的。失败越大基数越大,就是小概率,成功的数量也就多了。当然,还没有在科技世界领跑的梯队,是可以不容忍失败,因为别人失败过或成功先例,只要往先例方向研究就可以了。但这样永远只会在第二梯队。想要成为第一梯队无可争锋的高手,最总必将要大容忍失败或看似荒唐的研究。

      2016/1/10 12:28:34
      左箭头-小图标
      热回复背景

      垂直起降是战斗机的趋势,看看科幻片就知道了,虽然现在来看垂起耗能大、缺点多,但都是因为发动机还没有质的飞跃,假如将来发展出推力足够大,能量转化率足够高的发动机,那战斗机必然选择垂直起降,所以现阶段介入研发是对的,也算是技术积累。

      2016/1/10 1:46:00
      左箭头-小图标
      热回复背景

      现在不实用,不代表以后也不实用,我认为将来他会是主角,就像无人机一样,必然会代替有人飞机,虽然他现在不够实用,但他将来一定会有用,再说,现在咱们不差钱,懂不?

      2016/1/10 8:50:45
      左箭头-小图标
      热回复背景

      你有手 还要用筷子吃饭干嘛?

      2016/1/10 14:37:20

      网友回复

      左箭头-小图标

      美国财大气粗,讲究的是豪华奓耻。中国的底子薄,讲究的是经济实用。

      不管垂直起降战斗机怎么发展,我们先静观其变,拭目以待。。如果后来它真的成了海空上的强者,我们在研发也不迟。

      2016/1/23 9:06:48
      左箭头-小图标

      中国不难需要垂直起降的战斗机,而且中国最应该研制一款超时代的重型垂真起降战斗机!

      2016/1/11 17:08:05
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:9590338
      • 工分:557
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      143楼 最强狙击
      楼主再说你呢。

      技术方面我们需要的很多,研发人员都在努力。垂直起降我们需要吗?弹射我需要吗?都需要,但是不是你这样喷了就有的。世界那么大,你该去走走了。

      楼猪在说你

      2016/1/11 13:25:46
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      楼主再说你呢。

      技术方面我们需要的很多,研发人员都在努力。垂直起降我们需要吗?弹射我需要吗?都需要,但是不是你这样喷了就有的。世界那么大,你该去走走了。

      2016/1/11 13:22:29
      • 头像
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:3127368
      • 头衔:能掐会算
      • 工分:24308
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      96楼 在地狱中仰望
      等你机场被毁,飞机无法起飞干挨打的时候再来说这话
      98楼 dafeiting
      不存在机场被毁,中国是核武国家,系统默认不败。任何情况下,不存在机场被炸毁の等级伤害。除非外星人来殖民地球。
      101楼 airforce111
      两个核国家干起了了呢?
      102楼 dafeiting
      你会跟一个注定不会失败的国家,进行战争么?
      138楼 airforce111
      难说啊,中美说不定哪天就干起来了,当然不会对对方本土下死手,也怕狗急跳墙。但常规战失利的一方肯定不得不出让一些利益吧
      中美之间已经没有意识形态上的冲突,中国的改革是成功的。

      中美是两大经济体,目的是经济利益,当得到的比失去的多的时候,就不会有战争。

      信息现代化都勾连,中美之间的经济利益,绝对不会形成你死我活的状态,像日本发动的太平洋战争,不打日本就死掉了,哪种情况在中美之间绝对不会发生。只有在接近平等的情况下博弈。失败的一方,付出的是经济上的利益,也仅仅是衰弱下去,在争夺全球市场资源上,处于弱势。

      看看前苏联解体后的惨样吧,即使如此,俄罗斯也没有迎来,美军和北约的军事进攻,都是事态。

      看看苏联解体后的哪些小国家,就知道俄罗斯和小国的区别了。

      中国和美国,绝对不会直接动手,其他国家没有能力进攻中国。所以根本不用担心谁来突袭中国的机场。当然恐怖分子除外,大家还是提高警惕的好。

      简单的道理,我的小弟,没啥本事,但是你动下试试?

      2016/1/11 12:37:20
      左箭头-小图标

      96楼 在地狱中仰望
      等你机场被毁,飞机无法起飞干挨打的时候再来说这话
      98楼 dafeiting
      不存在机场被毁,中国是核武国家,系统默认不败。任何情况下,不存在机场被炸毁の等级伤害。除非外星人来殖民地球。
      101楼 airforce111
      两个核国家干起了了呢?
      102楼 dafeiting
      你会跟一个注定不会失败的国家,进行战争么?
      难说啊,中美说不定哪天就干起来了,当然不会对对方本土下死手,也怕狗急跳墙。但常规战失利的一方肯定不得不出让一些利益吧

      2016/1/11 11:42:39
      左箭头-小图标

      两攻可以舰载告诉直升机!我觉得费效比一定比垂直起降战机要好!

      2016/1/11 11:01:38
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:3297256
      • 工分:877
      左箭头-小图标

      75楼 骑马挎刀
      垂直起降是战斗机的趋势,看看科幻片就知道了,虽然现在来看垂起耗能大、缺点多,但都是因为发动机还没有质的飞跃,假如将来发展出推力足够大,能量转化率足够高的发动机,那战斗机必然选择垂直起降,所以现阶段介入研发是对的,也算是技术积累。
      76楼 lemote
      垂直起降是大型舰载机的需要,小型机并不迫切。他最大的问题就是浪费了燃料,同时还增加了自重和复杂性。对于大型载具而言垂直起降毫无疑问是唯一的选择,包括垂直弹射。科幻片里面的飞机不单单有垂直起降,人家还能做到空中悬停,悬停才是趋势。
      82楼 爱我0中华
      科幻片是科幻片,科幻片并不代表未来趋势。在实际战场上战斗机低空悬停根本没有意义,还不如直接用直升机,至少重型直升机还有装甲。如果你拿F35B在战场上悬停,就会出现另一个镜头::F35战机飞行员狂喊:RPG。。。RPG
      126楼 lemote
      所以说是未来,战斗机已经装备上万毫米装甲的时代。
      132楼 爱我0中华
      你喜欢抬杠你继续,我只是想对你76楼的话做出分析,你有些话是对的,有些不对。垂直起降包括涡桨式(如各型直升机)和喷气式(类似F35B)。按照76楼的说法,你针对的是F35B这种垂直起降方式。这种方法浪费燃料增加自重而且还降低发动机推重比,这你说的都对。但是,对于大型载具的垂直起降,目前都选用的是蜗桨式,就是直升机模式,因为二者的升力原理完全不同。。。你用F35B的起飞模式做一个米26的载荷量我看看。你说的那个F35B空中悬停的电影,我看过,还是在一段被炸毁的立交桥上悬停,然后转个身,炸毁了一辆重型卡车还是客车忘了,而且具体电影也忘了是啥了。看完那部电影,给我的感觉整个就是那是马丁公司出钱拍的,完全给F35做广告用的,那也能代表未来趋势?战斗机的优势在于超音速巡航、隐身、超机动性、大航程等,如果为了垂直起降牺牲这些个性能,那纯粹是“鸡肋”,就如F35B这家伙。但是F35B的设计初衷在于配合海军陆战队的特种作战,什么叫特种作战,说白了搞偷袭么。。整个行动不能被任何敌人发现,万一被发现了,就会被无数RPG、高射机枪招呼。但是像米17、阿帕奇这些可是有带着满身弹伤飞回家了的战例的,你换F35B试试。。我巴拉巴拉说了这么多,就是一个意思:如果想要垂直起降和空中悬停,用直升机多好。。
      想到米国的那个电影,F35悬停用机炮打货车那个有没有想起来。结果咋的了。那就是个自杀式攻击好吧哈哈。我想说不要什么RPG一个弹弓这货估计也要下来哈哈。(个人想想很美)。真升机最少有装机和机动那货悬停就是找死~

      2016/1/11 10:44:06
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      71楼 1303521150
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。
      130楼 超级大猞猁
      F-15断了一只翅膀之后还能降落那是以色列的F-15,换做其他人的F-15,包括美军的铁定机毁人亡!这只是个一个极端的特例。以色列国土狭小,毫无战略纵深,机场很容易被摧毁,所以,以色列的F-15是经过特殊改装的,它上面增加了一套舰载机降落使用的尾钩,机场上安装了类似于航母上的阻拦索,还有阻拦网,以便于在战时机场被部分破坏的时候用阻拦索降落。那架断了翅膀的F-15在降落时时速超过450公里以上,不能再低了,因为速度再低,那个断翅膀的F-15就无法利用机翼根部的升力维持飞机的飞行,在降落的时候速度太快,将飞机的降落尾钩和阻拦索都拉断了,飞机仍然在跑道上告诉行驶,后来被阻拦网给兜住才避免了机毁人亡的事故。
      幸好有尾勾 没有这么大的速度下来 必死

      2016/1/11 10:00:45
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:1125180
      • 头衔:流氓头子
      • 工分:15722
      左箭头-小图标

      F-35B就是个短腿,航程比F-35少多了,满载弹药垂直起飞也是费劲,不是万不得已,F-35B绝大部分时间也是采用跑道助跑的正常起飞形式的。。。

      2016/1/11 9:59:33
      左箭头-小图标

      在整体技术水平落后的现在,不需要把这种垂直起降战机发展的过于靠前,但这不代表就不研究了。可以等国外研究的比较成熟的时候再来模仿

      2016/1/11 9:07:20
      左箭头-小图标

      75楼 骑马挎刀
      垂直起降是战斗机的趋势,看看科幻片就知道了,虽然现在来看垂起耗能大、缺点多,但都是因为发动机还没有质的飞跃,假如将来发展出推力足够大,能量转化率足够高的发动机,那战斗机必然选择垂直起降,所以现阶段介入研发是对的,也算是技术积累。
      76楼 lemote
      垂直起降是大型舰载机的需要,小型机并不迫切。他最大的问题就是浪费了燃料,同时还增加了自重和复杂性。对于大型载具而言垂直起降毫无疑问是唯一的选择,包括垂直弹射。科幻片里面的飞机不单单有垂直起降,人家还能做到空中悬停,悬停才是趋势。
      82楼 爱我0中华
      科幻片是科幻片,科幻片并不代表未来趋势。在实际战场上战斗机低空悬停根本没有意义,还不如直接用直升机,至少重型直升机还有装甲。如果你拿F35B在战场上悬停,就会出现另一个镜头::F35战机飞行员狂喊:RPG。。。RPG
      126楼 lemote
      所以说是未来,战斗机已经装备上万毫米装甲的时代。
      你喜欢抬杠你继续,我只是想对你76楼的话做出分析,你有些话是对的,有些不对。垂直起降包括涡桨式(如各型直升机)和喷气式(类似F35B)。按照76楼的说法,你针对的是F35B这种垂直起降方式。这种方法浪费燃料增加自重而且还降低发动机推重比,这你说的都对。但是,对于大型载具的垂直起降,目前都选用的是蜗桨式,就是直升机模式,因为二者的升力原理完全不同。。。你用F35B的起飞模式做一个米26的载荷量我看看。你说的那个F35B空中悬停的电影,我看过,还是在一段被炸毁的立交桥上悬停,然后转个身,炸毁了一辆重型卡车还是客车忘了,而且具体电影也忘了是啥了。看完那部电影,给我的感觉整个就是那是马丁公司出钱拍的,完全给F35做广告用的,那也能代表未来趋势?战斗机的优势在于超音速巡航、隐身、超机动性、大航程等,如果为了垂直起降牺牲这些个性能,那纯粹是“鸡肋”,就如F35B这家伙。但是F35B的设计初衷在于配合海军陆战队的特种作战,什么叫特种作战,说白了搞偷袭么。。整个行动不能被任何敌人发现,万一被发现了,就会被无数RPG、高射机枪招呼。但是像米17、阿帕奇这些可是有带着满身弹伤飞回家了的战例的,你换F35B试试。。我巴拉巴拉说了这么多,就是一个意思:如果想要垂直起降和空中悬停,用直升机多好。。

      2016/1/11 8:58:25
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:6632109
      • 工分:39375
      左箭头-小图标

      垂直起降战机的好处:不需要跑道就可以起飞

      坏处呢?续航能力低,弹栽量低

      也许有些环境会用到,但是个人想不出非要不可的理由

      2016/1/11 8:56:18
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      71楼 1303521150
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。
      F-15断了一只翅膀之后还能降落那是以色列的F-15,换做其他人的F-15,包括美军的铁定机毁人亡!这只是个一个极端的特例。以色列国土狭小,毫无战略纵深,机场很容易被摧毁,所以,以色列的F-15是经过特殊改装的,它上面增加了一套舰载机降落使用的尾钩,机场上安装了类似于航母上的阻拦索,还有阻拦网,以便于在战时机场被部分破坏的时候用阻拦索降落。那架断了翅膀的F-15在降落时时速超过450公里以上,不能再低了,因为速度再低,那个断翅膀的F-15就无法利用机翼根部的升力维持飞机的飞行,在降落的时候速度太快,将飞机的降落尾钩和阻拦索都拉断了,飞机仍然在跑道上告诉行驶,后来被阻拦网给兜住才避免了机毁人亡的事故。

      2016/1/11 8:34:49
      • 头像
      • 军衔:海军少尉
      • 军号:9402395
      • 工分:4253
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      安全不同意楼主观点,一艘商船改装成航母,价值几亿的船搭载几十亿的飞机,战时被重点照顾。。。成了垂直起降的一个短板。。。现在战争兵器,如果被直接命中,不管是鱼雷,导弹,轰炸机命中,航母和改装航母难道损伤会有多大不同?人家如果导弹突破防空网击中,什么船搭载飞机不同?如果是飞机,好吧,飞机都已经飞到你航母上空,你飞机还在甲板上,改装航母和专业航母有什么不同?还有垂直起降战机的短板。。。。。说的好像垂直起降5代机战力比3代机还渣渣一样。我敢说,等时机成熟,我们一定会搞垂直起降战机。只是现在航母才刚开始,航母都没搞好战机当然是后面。而且,我们的5代机还属于刚开始,搞垂直起降3代机没意义。等我们的5代,6代机出来成熟了, 再搞成垂直起降才是王道。别说预警机,缺少预警机更要搞,等人家快飞到你跟前了你才发现垂直起降节省时间,还能应对。中国-一定会-出-垂直起降-固定翼-战斗机!

      2016/1/11 8:14:37
      左箭头-小图标

      81楼 zxaaa
      最怕的是以国外为经验 适合美国的 未必适合中国 垂直起降个人感觉是有必要的 不能用不上 耗费大 就等于没用 现在的导弹 洲际 战略 一大堆 远程战略轰炸机用处几乎就不大 难道中国因为几乎2个字 就不去搞远程战略轰炸机吗 眼前可以没用 未来未必不会没用 况且你不搞 技术怎么来 只能说 写这个文章的人 眼光太短
      85楼 曾经的飞翼CPLAAF
      同意,我国的南沙岛礁现在是各国犬牙交错地占据着,一旦有事,常规起降的固定翼战机很可能被对方及时消灭在地面,垂直起降的才最合适。这文章的作者最早发布于新浪军事论坛,还有一篇以此文为基础稍加改动后骂我国不适宜拥有两栖突击舰的。
      97楼 dafeiting
      南海的机场 真的不可能驻扎战机进行作战。,因为,它都在各国的打击范围内,他的效果就是震慑。紧急事态的时候,或许有些价值。防御是没可能的。
      南沙岛礁机场就是一个前进机场,部署战机是必须的!处于各国的打击范围之内?那么美国在亚太的各大军事基地不是也处于我国的打击范围之内,美国就不部署了?对于大国来说,袭击岛礁跟袭击本土没什么区别,必然面临全面战争!哪个国家能够承受?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/11 8:06:00
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:1605927
      • 工分:7216
      左箭头-小图标

      75楼 骑马挎刀
      垂直起降是战斗机的趋势,看看科幻片就知道了,虽然现在来看垂起耗能大、缺点多,但都是因为发动机还没有质的飞跃,假如将来发展出推力足够大,能量转化率足够高的发动机,那战斗机必然选择垂直起降,所以现阶段介入研发是对的,也算是技术积累。
      76楼 lemote
      垂直起降是大型舰载机的需要,小型机并不迫切。他最大的问题就是浪费了燃料,同时还增加了自重和复杂性。对于大型载具而言垂直起降毫无疑问是唯一的选择,包括垂直弹射。科幻片里面的飞机不单单有垂直起降,人家还能做到空中悬停,悬停才是趋势。
      82楼 爱我0中华
      科幻片是科幻片,科幻片并不代表未来趋势。在实际战场上战斗机低空悬停根本没有意义,还不如直接用直升机,至少重型直升机还有装甲。如果你拿F35B在战场上悬停,就会出现另一个镜头::F35战机飞行员狂喊:RPG。。。RPG
      所以说是未来,战斗机已经装备上万毫米装甲的时代。

      2016/1/11 4:08:56
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8875543
      • 工分:82
      左箭头-小图标

      直通甲板的未来运输舰 你说用垂直起降不。。。比如某岛国的 出云级驱逐舰出云级直升机驱逐舰

      出云级直升机驱逐舰

      出云级直升机驱逐舰

      出云级直升机驱逐舰

      2016/1/11 2:55:31
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8640188
      • 工分:205
      左箭头-小图标

      垂直升降非常消耗燃料,还对甲板耐高温有要求。目前来说挺坑的。

      2016/1/11 1:37:43
      左箭头-小图标

      96楼 在地狱中仰望
      等你机场被毁,飞机无法起飞干挨打的时候再来说这话
      98楼 dafeiting
      不存在机场被毁,中国是核武国家,系统默认不败。任何情况下,不存在机场被炸毁の等级伤害。除非外星人来殖民地球。
      101楼 airforce111
      两个核国家干起了了呢?
      那还怕什么啊就等着地球被日穿了吧回复:中国需要垂直起降战斗机吗?

      2016/1/11 1:35:11
      • 头像
      • 军衔:中国海军大校
      • 军号:4092361
      • 头衔:网络民兵连长
      • 工分:559534 / 排名:1596
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      108楼 猞狼
      固定翼飞机垂直起降技术可以作为技术储备来研究,反正美国在搞这玩意,到底实用性如何,我们等等看效果,如果实用效果很好,我们再加大投入研究,实用效果不好的话,呵呵,就不用费那个功夫。当前我们没有那个精力、时间和费用玩这玩意,除非非常好,或者有革命性跨时代作用。
      想清楚了

      西方搞垂直起降飞机的动机是什么

      82年让海鹞声名远扬

      然后西方各国不少开始装备这型飞机

      针对的是苏联一旦发起进攻 首要远程打击的目标群就是北约各国纵深地带的航空设施

      于是才有了海鹞(鹞式)这样可以不依托大型航空设施的垂直起降飞机的大量装备

      问题是 以中国当前的防空能力 尚且不能保障防空指挥中心 雷达群 机场等各要素的安全 那么即便是拥有大量的垂直起降飞机升空 谁来为这些飞机做空中预警指挥?

      预警机难道也能不依托大型机场升空的吗?

      如果地面雷达群 各防空火力单元 大型预警机因为遭遇打击失去或无法发挥应有效能 这等于是中国的防空体系被剥夺了全部能力了 垂直起降飞机升空后能发挥什么作用? 跟人家有体系的作战飞机单打独斗?

      一群没有地面指挥网络引导 没有大型预警机空中指挥的垂直起降飞机能发挥什么作用?

      2016/1/11 1:22:45
      • 军衔:中国海军大校
      • 军号:4092361
      • 头衔:网络民兵连长
      • 工分:559534 / 排名:1596
      左箭头-小图标

      111楼 逃往北极纳凉
      不需要装备,这是哪个砖家说的,现在中国蒸汽弹射不知道搞明白没有,如果垂直起降可用,总比滑跃起飞好,滑跃起飞太费时间,而且载弹量也很少,
      非常规起降模式就能多载油多载弹了?

      2016/1/11 1:13:11
      • 军衔:中国海军大校
      • 军号:4092361
      • 头衔:网络民兵连长
      • 工分:559534 / 排名:1596
      左箭头-小图标

      116楼 wpxzzzzzz
      能不能造和想不要是两码事,吃不到葡萄说葡萄酸
      嗯 美国没有铁路机动的洲际导弹列车 不是他们不想弄 而是没本事弄

      2016/1/11 1:11:45
      左箭头-小图标

      研发和装备是两码事,可以先研发储备技术一旦用得上可以立刻装备,不能像发动机一样飞机设计好了却没有可以一用的合适发动机。

      2016/1/11 1:04:25
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      71楼 1303521150
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。
      那个飞行员是怎么知道船员的电话号码呢

      2016/1/11 0:03:08
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:9009517
      • 工分:262
      左箭头-小图标

      多搞一些高速公路战备跑道就行了,什么垂直起降战机,暂不考虑。

      2016/1/10 23:14:00
      左箭头-小图标

      能不能造和想不要是两码事,吃不到葡萄说葡萄酸

      2016/1/10 22:34:39
      左箭头-小图标

      这个必须有,3000城管需要装备上这个

      2016/1/10 21:30:02
      左箭头-小图标

      造不造两说 但是技术储备研究应该跟上

      2016/1/10 20:48:51
      左箭头-小图标

      110楼 淡淡的哀伤
      研制垂直起降战机十分有必要,LZ所谓的鸡肋不过是在现有的技术条件下无法更好实现而已,未来科技发展,垂直起降必然是大的趋势,试想一下,一艘十万吨级的航母按照常规的蒸汽弹射和滑跃起飞方式,再大的甲板面积,一次起飞不过一两架飞机,有了垂直起降,这起飞效率又何止这么点,这对战争来说,绝对非常有必要。老美为什么搞F35B这种短距起飞垂直降落的飞机,因为这是一种未来战争的趋势,就像电影里演的一样。我相信咱们的科研工作者已经在折腾了,这不仅仅是说为了满足航母装备的需要,更是一个非常重要的技术储备,不能等到人家技术成熟,都已经开始大规模量产装备了,咱们才慢腾腾开始搞,这样永远只能落于人后。咱们不搞军备竞赛,但是咱们不能落于人后,落后就要挨打,千古名言。
      垂直起降绝对是未来战斗机发展的趋势

      2016/1/10 20:28:39
      左箭头-小图标

      不需要装备,这是哪个砖家说的,现在中国蒸汽弹射不知道搞明白没有,如果垂直起降可用,总比滑跃起飞好,滑跃起飞太费时间,而且载弹量也很少,

      2016/1/10 19:57:22
      左箭头-小图标

      研制垂直起降战机十分有必要,LZ所谓的鸡肋不过是在现有的技术条件下无法更好实现而已,未来科技发展,垂直起降必然是大的趋势,试想一下,一艘十万吨级的航母按照常规的蒸汽弹射和滑跃起飞方式,再大的甲板面积,一次起飞不过一两架飞机,有了垂直起降,这起飞效率又何止这么点,这对战争来说,绝对非常有必要。老美为什么搞F35B这种短距起飞垂直降落的飞机,因为这是一种未来战争的趋势,就像电影里演的一样。我相信咱们的科研工作者已经在折腾了,这不仅仅是说为了满足航母装备的需要,更是一个非常重要的技术储备,不能等到人家技术成熟,都已经开始大规模量产装备了,咱们才慢腾腾开始搞,这样永远只能落于人后。咱们不搞军备竞赛,但是咱们不能落于人后,落后就要挨打,千古名言。

      2016/1/10 19:52:07
      左箭头-小图标

      我土共不需要,

      使用化石燃料发动机的垂直起降战斗机。

      我土共需要的是,

      使用反重力发动机的垂直起降战斗机。

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2016/1/10 19:47:56
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:1527019
      • 工分:84592
      左箭头-小图标

      固定翼飞机垂直起降技术可以作为技术储备来研究,反正美国在搞这玩意,到底实用性如何,我们等等看效果,如果实用效果很好,我们再加大投入研究,实用效果不好的话,呵呵,就不用费那个功夫。当前我们没有那个精力、时间和费用玩这玩意,除非非常好,或者有革命性跨时代作用。

      2016/1/10 19:13:39
      左箭头-小图标

      战略决定选型,战术决定外挂

      2016/1/10 19:03:25
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      71楼 1303521150
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。
      87楼 终结者三号
      你们忽略一个重要的因素,并不是所有的甲板都能够起降 F35,哪怕是海鹞,从喷嘴喷出的高温气流,不能将一般的钢铁甲板烧穿?尤其比海鹞更重,更耗油的F35,发动机尾部喷出高温气流,不把一般的甲板烧个大洞?
      海鹞连集装箱都没烧穿,你担心什么?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/10 18:45:26
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      71楼 1303521150
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。
      难道一次成功的降落还证明了它不能降落?

      F15单翼飞行难道不是证明了F15正常飞行只需要一个翼?

      如果诡辩术有用,中国早就统治地球了。

      不好好学习尊重事实,却在哪里苦练白马非马。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/10 18:43:47
      左箭头-小图标

      99楼 佰通
      可以加副油箱吗?用起飞用,起飞后副油箱就不要了,这样不就可以不用到飞机里面的航油了。
      你傻还是大家傻?一次起飞需要半邮箱的油料,你再加重能飞的起吗?

      2016/1/10 18:13:44
      左箭头-小图标

      美国有的我们要有 美国没有的我们也要有 只要是领先美国的我们一定要奋斗这个世界才能太平

      2016/1/10 18:07:17
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:3127368
      • 头衔:能掐会算
      • 工分:24308
      左箭头-小图标

      96楼 在地狱中仰望
      等你机场被毁,飞机无法起飞干挨打的时候再来说这话
      98楼 dafeiting
      不存在机场被毁,中国是核武国家,系统默认不败。任何情况下,不存在机场被炸毁の等级伤害。除非外星人来殖民地球。
      101楼 airforce111
      两个核国家干起了了呢?
      你会跟一个注定不会失败的国家,进行战争么?

      2016/1/10 17:55:51
      左箭头-小图标

      96楼 在地狱中仰望
      等你机场被毁,飞机无法起飞干挨打的时候再来说这话
      98楼 dafeiting
      不存在机场被毁,中国是核武国家,系统默认不败。任何情况下,不存在机场被炸毁の等级伤害。除非外星人来殖民地球。
      两个核国家干起了了呢?

      2016/1/10 17:49:34
      左箭头-小图标

      96楼 在地狱中仰望
      等你机场被毁,飞机无法起飞干挨打的时候再来说这话
      98楼 dafeiting
      不存在机场被毁,中国是核武国家,系统默认不败。任何情况下,不存在机场被炸毁の等级伤害。除非外星人来殖民地球。
      这话说的。。。。。。

      2016/1/10 17:21:46
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:9587093
      • 工分:25
      左箭头-小图标

      可以加副油箱吗?用起飞用,起飞后副油箱就不要了,这样不就可以不用到飞机里面的航油了。

      2016/1/10 17:15:37
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:3127368
      • 头衔:能掐会算
      • 工分:24308
      左箭头-小图标

      96楼 在地狱中仰望
      等你机场被毁,飞机无法起飞干挨打的时候再来说这话
      不存在机场被毁,中国是核武国家,系统默认不败。任何情况下,不存在机场被炸毁の等级伤害。除非外星人来殖民地球。

      2016/1/10 16:44:48
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:3127368
      • 头衔:能掐会算
      • 工分:24308
      左箭头-小图标

      81楼 zxaaa
      最怕的是以国外为经验 适合美国的 未必适合中国 垂直起降个人感觉是有必要的 不能用不上 耗费大 就等于没用 现在的导弹 洲际 战略 一大堆 远程战略轰炸机用处几乎就不大 难道中国因为几乎2个字 就不去搞远程战略轰炸机吗 眼前可以没用 未来未必不会没用 况且你不搞 技术怎么来 只能说 写这个文章的人 眼光太短
      85楼 曾经的飞翼CPLAAF
      同意,我国的南沙岛礁现在是各国犬牙交错地占据着,一旦有事,常规起降的固定翼战机很可能被对方及时消灭在地面,垂直起降的才最合适。这文章的作者最早发布于新浪军事论坛,还有一篇以此文为基础稍加改动后骂我国不适宜拥有两栖突击舰的。
      南海的机场 真的不可能驻扎战机进行作战。,因为,它都在各国的打击范围内,他的效果就是震慑。紧急事态的时候,或许有些价值。防御是没可能的。

      2016/1/10 16:40:53
      左箭头-小图标

      等你机场被毁,飞机无法起飞干挨打的时候再来说这话

      2016/1/10 16:29:10
      左箭头-小图标

      我们不一定急需拥有这样的飞机,但是我们一定要有相关的技术以备不时之需。

      2016/1/10 15:19:21
      左箭头-小图标

      显然不需要,在人类科技能够彻底解决航空发动机大推力=费油之前,使用垂直起降的固定翼飞机显然都是不得已为之,要是英国有钱能造得起中型航母,用得起F—14,绝不会纠结的派一群飞不远、载弹量小的海鹞去马岛,也幸亏马岛作战强度低,否则英国也撑不下去。苏联更是特例,如果能解决蒸汽弹射机技术,苏联早就在1141工程上装弹射器了,雅克38对于苏联红海军来说就是个笑话,原本用来驱逐敌机的飞机反倒需要舰载防空导弹的掩护,当然用来驱逐美军的反潜飞机倒是够用。海鹞

      海鹞

      海鹞

      2016/1/10 15:08:34
      左箭头-小图标

      严重同意楼主的观点,就我国近10年的军事任务来看,垂直起降战斗机需求并没有多大,即便我们未来的两栖攻击舰服役,我们迫切需要的也只是垂直投送能力,所以在短期内,我们完全没必要去研发类似F35B这样的垂直起降飞机,研究垂直起降技术做储备还是有可能的。

      2016/1/10 14:51:36
      左箭头-小图标

      你有手 还要用筷子吃饭干嘛?

      2016/1/10 14:37:20
      左箭头-小图标

      再怎么讲,中国也不需要垂直类战机,中国毕竟没有什么离岸较远的设施需要部署守备,现在南海几个机场接近完工,常驻战机已经就要实现,再观东海北海,完全就在我方雷达照射范围之内,如果你说F22 B2之类的能突破雷达探测,那么你造再多垂直也没用,说不定垂直都没起飞,就被人炸光了,而且垂直携带弹药比不上标准起飞战机,忽悠人的

      2016/1/10 13:20:54
      左箭头-小图标

      弹射起飞的飞机不等于垂直起降飞机,后者应用面积广,前者必须要有弹射装置。

      2016/1/10 13:07:34
      左箭头-小图标

      主要是因为还不够稳定,技术还不够成熟,还需要技术革新一下,只有技术准备足了,才能厚积薄发,不一定是不需要,只是技术还不到位

      2016/1/10 12:40:50
      • 军衔:陆军中校
      • 军号:107055
      • 工分:83948
      左箭头-小图标

      有很多现在实用的科技发明,在没有其他配套技术产生前,都被认为是没有必要性。比如汽油的运用。创新环境好坏,表面看是结果创造出多少新东西。但从原因看是能容忍多少失败,成功就是失败基础上的。失败越大基数越大,就是小概率,成功的数量也就多了。当然,还没有在科技世界领跑的梯队,是可以不容忍失败,因为别人失败过或成功先例,只要往先例方向研究就可以了。但这样永远只会在第二梯队。想要成为第一梯队无可争锋的高手,最总必将要大容忍失败或看似荒唐的研究。

      2016/1/10 12:28:34
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      71楼 1303521150
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。
      你们忽略一个重要的因素,并不是所有的甲板都能够起降 F35,哪怕是海鹞,从喷嘴喷出的高温气流,不能将一般的钢铁甲板烧穿?尤其比海鹞更重,更耗油的F35,发动机尾部喷出高温气流,不把一般的甲板烧个大洞?

      2016/1/10 11:51:43
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      71楼 1303521150
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。
      三哥表示不服,因为三哥经常迫降,只不过总是脸先着地。

      2016/1/10 11:49:31
      左箭头-小图标

      81楼 zxaaa
      最怕的是以国外为经验 适合美国的 未必适合中国 垂直起降个人感觉是有必要的 不能用不上 耗费大 就等于没用 现在的导弹 洲际 战略 一大堆 远程战略轰炸机用处几乎就不大 难道中国因为几乎2个字 就不去搞远程战略轰炸机吗 眼前可以没用 未来未必不会没用 况且你不搞 技术怎么来 只能说 写这个文章的人 眼光太短
      同意,我国的南沙岛礁现在是各国犬牙交错地占据着,一旦有事,常规起降的固定翼战机很可能被对方及时消灭在地面,垂直起降的才最合适。这文章的作者最早发布于新浪军事论坛,还有一篇以此文为基础稍加改动后骂我国不适宜拥有两栖突击舰的。

      2016/1/10 11:42:14
      左箭头-小图标

      研发是研发,装备是装备。我们现在研发是绝对有必要的,至于是否会装备,那是另外一回事。毕竟技术储备是可以用在其它方面的。

      2016/1/10 11:42:03
      • 军衔:陆军中士
      • 军号:5769432
      • 工分:4141
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      71楼 1303521150
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。
      最重要的是普通船舶的上甲板根本受不了垂直起降飞机的高温灼烧

      2016/1/10 10:26:32
      左箭头-小图标

      75楼 骑马挎刀
      垂直起降是战斗机的趋势,看看科幻片就知道了,虽然现在来看垂起耗能大、缺点多,但都是因为发动机还没有质的飞跃,假如将来发展出推力足够大,能量转化率足够高的发动机,那战斗机必然选择垂直起降,所以现阶段介入研发是对的,也算是技术积累。
      76楼 lemote
      垂直起降是大型舰载机的需要,小型机并不迫切。他最大的问题就是浪费了燃料,同时还增加了自重和复杂性。对于大型载具而言垂直起降毫无疑问是唯一的选择,包括垂直弹射。科幻片里面的飞机不单单有垂直起降,人家还能做到空中悬停,悬停才是趋势。
      科幻片是科幻片,科幻片并不代表未来趋势。在实际战场上战斗机低空悬停根本没有意义,还不如直接用直升机,至少重型直升机还有装甲。如果你拿F35B在战场上悬停,就会出现另一个镜头::F35战机飞行员狂喊:RPG。。。RPG

      2016/1/10 10:11:03
      • 军衔:陆军上士
      • 军号:324439
      • 工分:6625
      左箭头-小图标

      最怕的是以国外为经验 适合美国的 未必适合中国 垂直起降个人感觉是有必要的 不能用不上 耗费大 就等于没用 现在的导弹 洲际 战略 一大堆 远程战略轰炸机用处几乎就不大 难道中国因为几乎2个字 就不去搞远程战略轰炸机吗 眼前可以没用 未来未必不会没用 况且你不搞 技术怎么来 只能说 写这个文章的人 眼光太短

      2016/1/10 9:12:27
      • 军衔:陆军少校
      • 军号:56762
      • 头衔:铁血装甲掷弹兵
      • 工分:39476
      左箭头-小图标

      N多年前提出过引进老毛的雅克38和雅克141~~现在的两栖出战必须在绝对的制空权下实行岛礁登陆使用~目前看来大航程的直升机足够用~但是必要的技术储备还是要有的~~~~

      2016/1/10 9:07:45
      左箭头-小图标

      现在不实用,不代表以后也不实用,我认为将来他会是主角,就像无人机一样,必然会代替有人飞机,虽然他现在不够实用,但他将来一定会有用,再说,现在咱们不差钱,懂不?

      2016/1/10 8:50:45
      左箭头-小图标

      鸡肋中的鸡肋,还不如把钱都放在 类似于鱼鹰飞机上呢?

      2016/1/10 8:36:32
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:8996075
      • 工分:294
      左箭头-小图标

      小编瞎说

      2016/1/10 7:28:54
      • 军衔:陆军上等兵
      • 军号:1605927
      • 工分:7216
      左箭头-小图标

      75楼 骑马挎刀
      垂直起降是战斗机的趋势,看看科幻片就知道了,虽然现在来看垂起耗能大、缺点多,但都是因为发动机还没有质的飞跃,假如将来发展出推力足够大,能量转化率足够高的发动机,那战斗机必然选择垂直起降,所以现阶段介入研发是对的,也算是技术积累。
      垂直起降是大型舰载机的需要,小型机并不迫切。他最大的问题就是浪费了燃料,同时还增加了自重和复杂性。对于大型载具而言垂直起降毫无疑问是唯一的选择,包括垂直弹射。科幻片里面的飞机不单单有垂直起降,人家还能做到空中悬停,悬停才是趋势。

      2016/1/10 2:04:52
      左箭头-小图标

      垂直起降是战斗机的趋势,看看科幻片就知道了,虽然现在来看垂起耗能大、缺点多,但都是因为发动机还没有质的飞跃,假如将来发展出推力足够大,能量转化率足够高的发动机,那战斗机必然选择垂直起降,所以现阶段介入研发是对的,也算是技术积累。

      2016/1/10 1:46:00
      左箭头-小图标

      不用也要弄明白

      2016/1/10 1:35:23
      左箭头-小图标

      等国产倾转旋翼机服役就有“机”可用了。

      2016/1/10 1:31:17
      左箭头-小图标

      垂直起降还是需要的,只是对中国不是那么迫切,在压力不大的情况下播出专项资金进行研究还是必要的,试想如果将来世界大战,航母遭到毁灭性打击的情况下,只要派出一些货轮或者渔船就能搭载垂直起降战斗机,可以起到出其不意的突击作用

      2016/1/9 22:27:01
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      垂直起降的操纵难度远比直升机大的多,一次成功的紧急迫降不代表能每次都成功,就好比F-15还一个翅膀迫降过,不等于F-15只需要一个翅膀。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/9 14:19:57
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      51楼 美狗不得好屎
      怎么美还要买雅克141的技术?
      52楼 10502002
      选择性闭仜。
      美国能买莫非中国买不到么?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/9 0:44:41
      左箭头-小图标

      垂直起降是个好东西

      2016/1/8 16:33:43
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:3367857
      • 头衔:美狗日畜一刀必斩
      • 工分:19700
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      67楼 stephen323
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?
      那你是建议紧急时降落到护卫舰上喽?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/7 20:11:57
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      65楼 sd5462305
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。
      你管人家紧急不紧急,能这样干就行。难道我有建议日常使用把垂直起降降到护卫舰上?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/6 22:48:20
      左箭头-小图标

      不是早有传言J26是垂直起降吗?

      2016/1/6 20:07:03
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:3367857
      • 头衔:美狗日畜一刀必斩
      • 工分:19700
      左箭头-小图标

      64楼 stephen323
      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。
      嚯,原来拿紧急事件说事啊,如果是应对紧急情况怎么不把鹞式和35B加2座发动机呢,或者搞水上飞机得,出事直接降水上。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/6 19:39:13
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7244440
      • 工分:12575
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      1983年6月的一次偶然事故啦。那一天,一架英国的“海鹞”式战斗机从一艘航空母舰的甲板上起飞,进行海上训练。飞行员操纵飞机飞行了一段时间后,突然“海鹞”的无线电通信导航设备出了毛病,与航母失去了联系,眼看“海鹞”的燃料将要耗尽。就在这时,飞行员发现海面上有一艘西班牙货船,他急中生智,决定降落在这艘货船上。一架战斗机要在一艘事先没有任何准备的货船上降落,那是十分困难的。因为货船无法与战斗机通话,战斗机也无法知道货船的速度。以前“海鹞”从来没有在货船上降落的先例。飞行员机智地用手式与西班牙货船上的船员取得了联系,最后成功降落在货船的前甲板上。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/6 18:01:05
      左箭头-小图标

      ......
      57楼 章小黑
      刹车你说有就有吧,反正陆上机场停机都要上止滑器,防止轮胎滑动。至于海鹞降落的油轮是英国为了备战马岛专门进行改装的,至少航空煤油和航空汽油是肯定是改装了油库的。但是护卫舰,顶多停直升机。航空汽油是准备得有。但是航空煤油肯定是没地方放的。
      58楼 stephen323
      马岛那个是集装箱船改的,不是油船。

      自己百度。

      60楼 sd5462305
      自己去百度天钩计划,你以为护卫舰那么好降?
      61楼 stephen323
      别到处转进,海鹞能降落在毫无准备的油船上,已经够了。
      62楼 sd5462305
      毫无准备?你逗我呢,去看看大西洋运输者号是怎么改装的,就你那民船甲板经得住发动机尾焰?
      百度对于你来说很高深?已经发生的事都百度不出来?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/6 17:50:36
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:3367857
      • 头衔:美狗日畜一刀必斩
      • 工分:19700
      左箭头-小图标

      ......
      54楼 stephen323
      事实上机轮是有刹车的。

      海鹞还在普通油船上降落过,何况护卫舰。

      57楼 章小黑
      刹车你说有就有吧,反正陆上机场停机都要上止滑器,防止轮胎滑动。至于海鹞降落的油轮是英国为了备战马岛专门进行改装的,至少航空煤油和航空汽油是肯定是改装了油库的。但是护卫舰,顶多停直升机。航空汽油是准备得有。但是航空煤油肯定是没地方放的。
      58楼 stephen323
      马岛那个是集装箱船改的,不是油船。

      自己百度。

      60楼 sd5462305
      自己去百度天钩计划,你以为护卫舰那么好降?
      61楼 stephen323
      别到处转进,海鹞能降落在毫无准备的油船上,已经够了。
      毫无准备?你逗我呢,去看看大西洋运输者号是怎么改装的,就你那民船甲板经得住发动机尾焰?

      2016/1/6 16:34:03
      左箭头-小图标

      ......
      43楼 章小黑
      你们都是DF21看多了。一个弹头直奔甲板而来。但是现在的反舰导弹都是巡航导弹啊,先拉高再俯冲,末段掠海飞行。受伤的的是舰体的侧面。真的能载战机的舰艇真的中了反舰导弹,也别考虑弹射,滑跃和垂直起降的问题了。如果有舱室受损导致了倾斜,哪怕就几度,任何起飞方式都作废。这不是汽车,还有个刹车可以踩,上坡起步不怕溜车。飞机的前轮是万向轮,而且没有刹车,肯定会往低处溜往海里掉。这也是为什么航母在经过超过安全范围的浪区甲板上的飞机要进行固定。回复:中国需要垂直起降战斗机吗?像这张照片,左侧中了反舰导弹,导致舱室受损,丧失了这一部分的浮力,右侧完整,浮力大于左侧导致军舰向左倾斜。如果这是一艘航母或是两栖攻击舰,也别想垂直起降。鉴于上面那位编得太多,只想说什么护卫船只补给都是胡扯。垂直战机本来就不是这么用的,谁给你带补给?也没地方放这些补给,没设计过嘛。武器乱堆放,油料焊个大桶装么?
      54楼 stephen323
      事实上机轮是有刹车的。

      海鹞还在普通油船上降落过,何况护卫舰。

      57楼 章小黑
      刹车你说有就有吧,反正陆上机场停机都要上止滑器,防止轮胎滑动。至于海鹞降落的油轮是英国为了备战马岛专门进行改装的,至少航空煤油和航空汽油是肯定是改装了油库的。但是护卫舰,顶多停直升机。航空汽油是准备得有。但是航空煤油肯定是没地方放的。
      58楼 stephen323
      马岛那个是集装箱船改的,不是油船。

      自己百度。

      60楼 sd5462305
      自己去百度天钩计划,你以为护卫舰那么好降?
      别到处转进,海鹞能降落在毫无准备的油船上,已经够了。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/6 1:17:10
      • 军衔:海军上尉
      • 军号:3367857
      • 头衔:美狗日畜一刀必斩
      • 工分:19700
      左箭头-小图标

      ......
      28楼 tup2014
      同样科技含量下垂直起降的性能会被普通的完爆!航程,载荷都是如此, 同样的情况下,哪怕普通飞机作战半径只多10公里也是先发优势, 舰载机本来战斗力就不强,再搞垂直,那还不如搭载直升机算了而且现代航母都有神盾驱逐舰区域防空,没那么容易被打下来如果航母不能保证安全,还要航母做什么?直接租用民船,每个船上搭载几个垂直起降的飞机不就好了么?
      43楼 章小黑
      你们都是DF21看多了。一个弹头直奔甲板而来。但是现在的反舰导弹都是巡航导弹啊,先拉高再俯冲,末段掠海飞行。受伤的的是舰体的侧面。真的能载战机的舰艇真的中了反舰导弹,也别考虑弹射,滑跃和垂直起降的问题了。如果有舱室受损导致了倾斜,哪怕就几度,任何起飞方式都作废。这不是汽车,还有个刹车可以踩,上坡起步不怕溜车。飞机的前轮是万向轮,而且没有刹车,肯定会往低处溜往海里掉。这也是为什么航母在经过超过安全范围的浪区甲板上的飞机要进行固定。回复:中国需要垂直起降战斗机吗?像这张照片,左侧中了反舰导弹,导致舱室受损,丧失了这一部分的浮力,右侧完整,浮力大于左侧导致军舰向左倾斜。如果这是一艘航母或是两栖攻击舰,也别想垂直起降。鉴于上面那位编得太多,只想说什么护卫船只补给都是胡扯。垂直战机本来就不是这么用的,谁给你带补给?也没地方放这些补给,没设计过嘛。武器乱堆放,油料焊个大桶装么?
      54楼 stephen323
      事实上机轮是有刹车的。

      海鹞还在普通油船上降落过,何况护卫舰。

      57楼 章小黑
      刹车你说有就有吧,反正陆上机场停机都要上止滑器,防止轮胎滑动。至于海鹞降落的油轮是英国为了备战马岛专门进行改装的,至少航空煤油和航空汽油是肯定是改装了油库的。但是护卫舰,顶多停直升机。航空汽油是准备得有。但是航空煤油肯定是没地方放的。
      58楼 stephen323
      马岛那个是集装箱船改的,不是油船。

      自己百度。

      自己去百度天钩计划,你以为护卫舰那么好降?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/5 18:52:46
      左箭头-小图标

      7楼 stephen323
      TG的航母能在战斗中做到不被击中吗?

      如果做不到,那LZ说的一切都是扯淡。

      TG的航母战斗群就算面对猴子这样小国的陆基空军都没法保证不被击中。

      如果使用常规起降战机,那航母被击中后还能起飞和接收战机的可能性基本为零,就是说不要说起飞,本来飞在天上的都要扔掉。

      而如果TG的航母使用垂直起降战机,那么就算被击中,依然可以起降战机。

      用F35C和F35B对比就知道,垂直起降战机,在常规起降状态载荷只低7%,但航母受损后,垂直起降战机依然能有50%左右的载荷,而常规起降则直接下降为0。

      对于TG这样的二、三流海军,垂直起降战机是必需的,只有MD的超级航母战斗群,对垂直起降才没多大需求。

      我们构思一个简单交战环境,两个016战斗群,一个使用J15,一个使用垂直起降战机。假设载机数相同,垂直起降战机常规起降载荷是J15的93% 。其他装备一致,指挥水平相当。

      两个编队同时发现对手,一个出动16架J15一个出动16架垂直起降对对方发动攻击。这个情况下016不被击中的概率真心不高。

      一旦被击中,无非是沉和不沉两个情况。

      双方都沉了:

      那么出击的J15只能回自己舰队上跳伞,由于舰队处于紧急转移中(航母都挂了,舰队必然紧急转移。)所以能回收飞行员的概率极低。

      垂直起降战机则可以迫降驱逐舰、补给船之类上面,就算有部分损失,但大部分还是能回收,并且这些回收的战机在紧急情况下依然可以起飞作战,如果指挥官够狠,还可以用这些战机消灭对方剩余战舰,全歼对手。

      双方都没沉:

      016受损J15无法降落,只能回去跳伞,同样连飞行员都没几个能捡回来,出击能力为零。

      垂直起降可以垂直降落航母上,检修挂弹,短距滑跑起飞,全歼对方编队。

      使用垂直起降的沉了,J15的没沉:

      垂直起降战机在护航船只上补给,强行起飞全歼J15的航母战斗群。

      可见无论如何,最后使用J15的都是舰队被全歼,使用垂直起降战机的,损失只是取决于J15的第一波打击。如果不是极端倒霉,一下就被打沉,那也就回去修修就可以了。

      28楼 tup2014
      同样科技含量下垂直起降的性能会被普通的完爆!航程,载荷都是如此, 同样的情况下,哪怕普通飞机作战半径只多10公里也是先发优势, 舰载机本来战斗力就不强,再搞垂直,那还不如搭载直升机算了而且现代航母都有神盾驱逐舰区域防空,没那么容易被打下来如果航母不能保证安全,还要航母做什么?直接租用民船,每个船上搭载几个垂直起降的飞机不就好了么?
      43楼 章小黑
      你们都是DF21看多了。一个弹头直奔甲板而来。但是现在的反舰导弹都是巡航导弹啊,先拉高再俯冲,末段掠海飞行。受伤的的是舰体的侧面。真的能载战机的舰艇真的中了反舰导弹,也别考虑弹射,滑跃和垂直起降的问题了。如果有舱室受损导致了倾斜,哪怕就几度,任何起飞方式都作废。这不是汽车,还有个刹车可以踩,上坡起步不怕溜车。飞机的前轮是万向轮,而且没有刹车,肯定会往低处溜往海里掉。这也是为什么航母在经过超过安全范围的浪区甲板上的飞机要进行固定。回复:中国需要垂直起降战斗机吗?像这张照片,左侧中了反舰导弹,导致舱室受损,丧失了这一部分的浮力,右侧完整,浮力大于左侧导致军舰向左倾斜。如果这是一艘航母或是两栖攻击舰,也别想垂直起降。鉴于上面那位编得太多,只想说什么护卫船只补给都是胡扯。垂直战机本来就不是这么用的,谁给你带补给?也没地方放这些补给,没设计过嘛。武器乱堆放,油料焊个大桶装么?
      54楼 stephen323
      事实上机轮是有刹车的。

      海鹞还在普通油船上降落过,何况护卫舰。

      57楼 章小黑
      刹车你说有就有吧,反正陆上机场停机都要上止滑器,防止轮胎滑动。至于海鹞降落的油轮是英国为了备战马岛专门进行改装的,至少航空煤油和航空汽油是肯定是改装了油库的。但是护卫舰,顶多停直升机。航空汽油是准备得有。但是航空煤油肯定是没地方放的。
      直升机也是烧航空煤油的。涡轴跟涡扇只是构型不同,核心是一样的。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/5 16:20:28
      左箭头-小图标

      7楼 stephen323
      TG的航母能在战斗中做到不被击中吗?

      如果做不到,那LZ说的一切都是扯淡。

      TG的航母战斗群就算面对猴子这样小国的陆基空军都没法保证不被击中。

      如果使用常规起降战机,那航母被击中后还能起飞和接收战机的可能性基本为零,就是说不要说起飞,本来飞在天上的都要扔掉。

      而如果TG的航母使用垂直起降战机,那么就算被击中,依然可以起降战机。

      用F35C和F35B对比就知道,垂直起降战机,在常规起降状态载荷只低7%,但航母受损后,垂直起降战机依然能有50%左右的载荷,而常规起降则直接下降为0。

      对于TG这样的二、三流海军,垂直起降战机是必需的,只有MD的超级航母战斗群,对垂直起降才没多大需求。

      我们构思一个简单交战环境,两个016战斗群,一个使用J15,一个使用垂直起降战机。假设载机数相同,垂直起降战机常规起降载荷是J15的93% 。其他装备一致,指挥水平相当。

      两个编队同时发现对手,一个出动16架J15一个出动16架垂直起降对对方发动攻击。这个情况下016不被击中的概率真心不高。

      一旦被击中,无非是沉和不沉两个情况。

      双方都沉了:

      那么出击的J15只能回自己舰队上跳伞,由于舰队处于紧急转移中(航母都挂了,舰队必然紧急转移。)所以能回收飞行员的概率极低。

      垂直起降战机则可以迫降驱逐舰、补给船之类上面,就算有部分损失,但大部分还是能回收,并且这些回收的战机在紧急情况下依然可以起飞作战,如果指挥官够狠,还可以用这些战机消灭对方剩余战舰,全歼对手。

      双方都没沉:

      016受损J15无法降落,只能回去跳伞,同样连飞行员都没几个能捡回来,出击能力为零。

      垂直起降可以垂直降落航母上,检修挂弹,短距滑跑起飞,全歼对方编队。

      使用垂直起降的沉了,J15的没沉:

      垂直起降战机在护航船只上补给,强行起飞全歼J15的航母战斗群。

      可见无论如何,最后使用J15的都是舰队被全歼,使用垂直起降战机的,损失只是取决于J15的第一波打击。如果不是极端倒霉,一下就被打沉,那也就回去修修就可以了。

      28楼 tup2014
      同样科技含量下垂直起降的性能会被普通的完爆!航程,载荷都是如此, 同样的情况下,哪怕普通飞机作战半径只多10公里也是先发优势, 舰载机本来战斗力就不强,再搞垂直,那还不如搭载直升机算了而且现代航母都有神盾驱逐舰区域防空,没那么容易被打下来如果航母不能保证安全,还要航母做什么?直接租用民船,每个船上搭载几个垂直起降的飞机不就好了么?
      43楼 章小黑
      你们都是DF21看多了。一个弹头直奔甲板而来。但是现在的反舰导弹都是巡航导弹啊,先拉高再俯冲,末段掠海飞行。受伤的的是舰体的侧面。真的能载战机的舰艇真的中了反舰导弹,也别考虑弹射,滑跃和垂直起降的问题了。如果有舱室受损导致了倾斜,哪怕就几度,任何起飞方式都作废。这不是汽车,还有个刹车可以踩,上坡起步不怕溜车。飞机的前轮是万向轮,而且没有刹车,肯定会往低处溜往海里掉。这也是为什么航母在经过超过安全范围的浪区甲板上的飞机要进行固定。回复:中国需要垂直起降战斗机吗?像这张照片,左侧中了反舰导弹,导致舱室受损,丧失了这一部分的浮力,右侧完整,浮力大于左侧导致军舰向左倾斜。如果这是一艘航母或是两栖攻击舰,也别想垂直起降。鉴于上面那位编得太多,只想说什么护卫船只补给都是胡扯。垂直战机本来就不是这么用的,谁给你带补给?也没地方放这些补给,没设计过嘛。武器乱堆放,油料焊个大桶装么?
      54楼 stephen323
      事实上机轮是有刹车的。

      海鹞还在普通油船上降落过,何况护卫舰。

      57楼 章小黑
      刹车你说有就有吧,反正陆上机场停机都要上止滑器,防止轮胎滑动。至于海鹞降落的油轮是英国为了备战马岛专门进行改装的,至少航空煤油和航空汽油是肯定是改装了油库的。但是护卫舰,顶多停直升机。航空汽油是准备得有。但是航空煤油肯定是没地方放的。
      马岛那个是集装箱船改的,不是油船。

      自己百度。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/5 16:19:06
      左箭头-小图标

      7楼 stephen323
      TG的航母能在战斗中做到不被击中吗?

      如果做不到,那LZ说的一切都是扯淡。

      TG的航母战斗群就算面对猴子这样小国的陆基空军都没法保证不被击中。

      如果使用常规起降战机,那航母被击中后还能起飞和接收战机的可能性基本为零,就是说不要说起飞,本来飞在天上的都要扔掉。

      而如果TG的航母使用垂直起降战机,那么就算被击中,依然可以起降战机。

      用F35C和F35B对比就知道,垂直起降战机,在常规起降状态载荷只低7%,但航母受损后,垂直起降战机依然能有50%左右的载荷,而常规起降则直接下降为0。

      对于TG这样的二、三流海军,垂直起降战机是必需的,只有MD的超级航母战斗群,对垂直起降才没多大需求。

      我们构思一个简单交战环境,两个016战斗群,一个使用J15,一个使用垂直起降战机。假设载机数相同,垂直起降战机常规起降载荷是J15的93% 。其他装备一致,指挥水平相当。

      两个编队同时发现对手,一个出动16架J15一个出动16架垂直起降对对方发动攻击。这个情况下016不被击中的概率真心不高。

      一旦被击中,无非是沉和不沉两个情况。

      双方都沉了:

      那么出击的J15只能回自己舰队上跳伞,由于舰队处于紧急转移中(航母都挂了,舰队必然紧急转移。)所以能回收飞行员的概率极低。

      垂直起降战机则可以迫降驱逐舰、补给船之类上面,就算有部分损失,但大部分还是能回收,并且这些回收的战机在紧急情况下依然可以起飞作战,如果指挥官够狠,还可以用这些战机消灭对方剩余战舰,全歼对手。

      双方都没沉:

      016受损J15无法降落,只能回去跳伞,同样连飞行员都没几个能捡回来,出击能力为零。

      垂直起降可以垂直降落航母上,检修挂弹,短距滑跑起飞,全歼对方编队。

      使用垂直起降的沉了,J15的没沉:

      垂直起降战机在护航船只上补给,强行起飞全歼J15的航母战斗群。

      可见无论如何,最后使用J15的都是舰队被全歼,使用垂直起降战机的,损失只是取决于J15的第一波打击。如果不是极端倒霉,一下就被打沉,那也就回去修修就可以了。

      28楼 tup2014
      同样科技含量下垂直起降的性能会被普通的完爆!航程,载荷都是如此, 同样的情况下,哪怕普通飞机作战半径只多10公里也是先发优势, 舰载机本来战斗力就不强,再搞垂直,那还不如搭载直升机算了而且现代航母都有神盾驱逐舰区域防空,没那么容易被打下来如果航母不能保证安全,还要航母做什么?直接租用民船,每个船上搭载几个垂直起降的飞机不就好了么?
      43楼 章小黑
      你们都是DF21看多了。一个弹头直奔甲板而来。但是现在的反舰导弹都是巡航导弹啊,先拉高再俯冲,末段掠海飞行。受伤的的是舰体的侧面。真的能载战机的舰艇真的中了反舰导弹,也别考虑弹射,滑跃和垂直起降的问题了。如果有舱室受损导致了倾斜,哪怕就几度,任何起飞方式都作废。这不是汽车,还有个刹车可以踩,上坡起步不怕溜车。飞机的前轮是万向轮,而且没有刹车,肯定会往低处溜往海里掉。这也是为什么航母在经过超过安全范围的浪区甲板上的飞机要进行固定。回复:中国需要垂直起降战斗机吗?像这张照片,左侧中了反舰导弹,导致舱室受损,丧失了这一部分的浮力,右侧完整,浮力大于左侧导致军舰向左倾斜。如果这是一艘航母或是两栖攻击舰,也别想垂直起降。鉴于上面那位编得太多,只想说什么护卫船只补给都是胡扯。垂直战机本来就不是这么用的,谁给你带补给?也没地方放这些补给,没设计过嘛。武器乱堆放,油料焊个大桶装么?
      54楼 stephen323
      事实上机轮是有刹车的。

      海鹞还在普通油船上降落过,何况护卫舰。

      刹车你说有就有吧,反正陆上机场停机都要上止滑器,防止轮胎滑动。至于海鹞降落的油轮是英国为了备战马岛专门进行改装的,至少航空煤油和航空汽油是肯定是改装了油库的。但是护卫舰,顶多停直升机。航空汽油是准备得有。但是航空煤油肯定是没地方放的。

      2016/1/5 16:05:51
      左箭头-小图标

      45楼 luxiaogui1981
      不是有个传说的歼26么?难道是忽悠日本人?
      53楼 stephen323
      那个是老子画的,没看图上面有我名字的?
      55楼 10502002
      画的真难看,回去重学去!
      你有机会学10年8年也许可以来问我了。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/4 21:51:07
      左箭头-小图标

      45楼 luxiaogui1981
      不是有个传说的歼26么?难道是忽悠日本人?
      53楼 stephen323
      那个是老子画的,没看图上面有我名字的?
      画的真难看,回去重学去!

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/4 20:01:05
      左箭头-小图标

      7楼 stephen323
      TG的航母能在战斗中做到不被击中吗?

      如果做不到,那LZ说的一切都是扯淡。

      TG的航母战斗群就算面对猴子这样小国的陆基空军都没法保证不被击中。

      如果使用常规起降战机,那航母被击中后还能起飞和接收战机的可能性基本为零,就是说不要说起飞,本来飞在天上的都要扔掉。

      而如果TG的航母使用垂直起降战机,那么就算被击中,依然可以起降战机。

      用F35C和F35B对比就知道,垂直起降战机,在常规起降状态载荷只低7%,但航母受损后,垂直起降战机依然能有50%左右的载荷,而常规起降则直接下降为0。

      对于TG这样的二、三流海军,垂直起降战机是必需的,只有MD的超级航母战斗群,对垂直起降才没多大需求。

      我们构思一个简单交战环境,两个016战斗群,一个使用J15,一个使用垂直起降战机。假设载机数相同,垂直起降战机常规起降载荷是J15的93% 。其他装备一致,指挥水平相当。

      两个编队同时发现对手,一个出动16架J15一个出动16架垂直起降对对方发动攻击。这个情况下016不被击中的概率真心不高。

      一旦被击中,无非是沉和不沉两个情况。

      双方都沉了:

      那么出击的J15只能回自己舰队上跳伞,由于舰队处于紧急转移中(航母都挂了,舰队必然紧急转移。)所以能回收飞行员的概率极低。

      垂直起降战机则可以迫降驱逐舰、补给船之类上面,就算有部分损失,但大部分还是能回收,并且这些回收的战机在紧急情况下依然可以起飞作战,如果指挥官够狠,还可以用这些战机消灭对方剩余战舰,全歼对手。

      双方都没沉:

      016受损J15无法降落,只能回去跳伞,同样连飞行员都没几个能捡回来,出击能力为零。

      垂直起降可以垂直降落航母上,检修挂弹,短距滑跑起飞,全歼对方编队。

      使用垂直起降的沉了,J15的没沉:

      垂直起降战机在护航船只上补给,强行起飞全歼J15的航母战斗群。

      可见无论如何,最后使用J15的都是舰队被全歼,使用垂直起降战机的,损失只是取决于J15的第一波打击。如果不是极端倒霉,一下就被打沉,那也就回去修修就可以了。

      28楼 tup2014
      同样科技含量下垂直起降的性能会被普通的完爆!航程,载荷都是如此, 同样的情况下,哪怕普通飞机作战半径只多10公里也是先发优势, 舰载机本来战斗力就不强,再搞垂直,那还不如搭载直升机算了而且现代航母都有神盾驱逐舰区域防空,没那么容易被打下来如果航母不能保证安全,还要航母做什么?直接租用民船,每个船上搭载几个垂直起降的飞机不就好了么?
      43楼 章小黑
      你们都是DF21看多了。一个弹头直奔甲板而来。但是现在的反舰导弹都是巡航导弹啊,先拉高再俯冲,末段掠海飞行。受伤的的是舰体的侧面。真的能载战机的舰艇真的中了反舰导弹,也别考虑弹射,滑跃和垂直起降的问题了。如果有舱室受损导致了倾斜,哪怕就几度,任何起飞方式都作废。这不是汽车,还有个刹车可以踩,上坡起步不怕溜车。飞机的前轮是万向轮,而且没有刹车,肯定会往低处溜往海里掉。这也是为什么航母在经过超过安全范围的浪区甲板上的飞机要进行固定。回复:中国需要垂直起降战斗机吗?像这张照片,左侧中了反舰导弹,导致舱室受损,丧失了这一部分的浮力,右侧完整,浮力大于左侧导致军舰向左倾斜。如果这是一艘航母或是两栖攻击舰,也别想垂直起降。鉴于上面那位编得太多,只想说什么护卫船只补给都是胡扯。垂直战机本来就不是这么用的,谁给你带补给?也没地方放这些补给,没设计过嘛。武器乱堆放,油料焊个大桶装么?
      事实上机轮是有刹车的。

      海鹞还在普通油船上降落过,何况护卫舰。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/4 15:05:00
      左箭头-小图标

      45楼 luxiaogui1981
      不是有个传说的歼26么?难道是忽悠日本人?
      那个是老子画的,没看图上面有我名字的?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/4 15:01:00
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      51楼 美狗不得好屎
      怎么美还要买雅克141的技术?
      选择性闭仜。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/3 13:12:43
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      怎么美还要买雅克141的技术?

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/2 21:21:53
      左箭头-小图标

      45楼 luxiaogui1981
      不是有个传说的歼26么?难道是忽悠日本人?
      49楼 56568498
      是歼-18
      全是PS党的杰作

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/2 17:15:08
      左箭头-小图标

      45楼 luxiaogui1981
      不是有个传说的歼26么?难道是忽悠日本人?
      是歼-18

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2016/1/2 12:59:57
      左箭头-小图标

      有总比没有好!

      2016/1/1 22:24:44
      左箭头-小图标

      45楼 luxiaogui1981
      不是有个传说的歼26么?难道是忽悠日本人?
      错,拿来忽悠三哥买F-35B的回复:中国需要垂直起降战斗机吗?

      2016/1/1 14:20:26
      左箭头-小图标

      不是有个传说的歼26么?难道是忽悠日本人?

      2016/1/1 7:17:21
      • 军衔:空军中尉
      • 军号:2560189
      • 工分:9853
      左箭头-小图标

      垂直起降,无论是空军还是海军应用,好处都是无可争议的,一款不需要机场的飞机,出动效率和生存力提高多少那不是明摆着吗?。 搞不搞这个,决定于自己技术水平咋样,绝不是不需要。

      2016/1/1 3:10:31
      左箭头-小图标

      7楼 stephen323
      TG的航母能在战斗中做到不被击中吗?

      如果做不到,那LZ说的一切都是扯淡。

      TG的航母战斗群就算面对猴子这样小国的陆基空军都没法保证不被击中。

      如果使用常规起降战机,那航母被击中后还能起飞和接收战机的可能性基本为零,就是说不要说起飞,本来飞在天上的都要扔掉。

      而如果TG的航母使用垂直起降战机,那么就算被击中,依然可以起降战机。

      用F35C和F35B对比就知道,垂直起降战机,在常规起降状态载荷只低7%,但航母受损后,垂直起降战机依然能有50%左右的载荷,而常规起降则直接下降为0。

      对于TG这样的二、三流海军,垂直起降战机是必需的,只有MD的超级航母战斗群,对垂直起降才没多大需求。

      我们构思一个简单交战环境,两个016战斗群,一个使用J15,一个使用垂直起降战机。假设载机数相同,垂直起降战机常规起降载荷是J15的93% 。其他装备一致,指挥水平相当。

      两个编队同时发现对手,一个出动16架J15一个出动16架垂直起降对对方发动攻击。这个情况下016不被击中的概率真心不高。

      一旦被击中,无非是沉和不沉两个情况。

      双方都沉了:

      那么出击的J15只能回自己舰队上跳伞,由于舰队处于紧急转移中(航母都挂了,舰队必然紧急转移。)所以能回收飞行员的概率极低。

      垂直起降战机则可以迫降驱逐舰、补给船之类上面,就算有部分损失,但大部分还是能回收,并且这些回收的战机在紧急情况下依然可以起飞作战,如果指挥官够狠,还可以用这些战机消灭对方剩余战舰,全歼对手。

      双方都没沉:

      016受损J15无法降落,只能回去跳伞,同样连飞行员都没几个能捡回来,出击能力为零。

      垂直起降可以垂直降落航母上,检修挂弹,短距滑跑起飞,全歼对方编队。

      使用垂直起降的沉了,J15的没沉:

      垂直起降战机在护航船只上补给,强行起飞全歼J15的航母战斗群。

      可见无论如何,最后使用J15的都是舰队被全歼,使用垂直起降战机的,损失只是取决于J15的第一波打击。如果不是极端倒霉,一下就被打沉,那也就回去修修就可以了。

      28楼 tup2014
      同样科技含量下垂直起降的性能会被普通的完爆!航程,载荷都是如此, 同样的情况下,哪怕普通飞机作战半径只多10公里也是先发优势, 舰载机本来战斗力就不强,再搞垂直,那还不如搭载直升机算了而且现代航母都有神盾驱逐舰区域防空,没那么容易被打下来如果航母不能保证安全,还要航母做什么?直接租用民船,每个船上搭载几个垂直起降的飞机不就好了么?
      你们都是DF21看多了。一个弹头直奔甲板而来。但是现在的反舰导弹都是巡航导弹啊,先拉高再俯冲,末段掠海飞行。受伤的的是舰体的侧面。真的能载战机的舰艇真的中了反舰导弹,也别考虑弹射,滑跃和垂直起降的问题了。如果有舱室受损导致了倾斜,哪怕就几度,任何起飞方式都作废。这不是汽车,还有个刹车可以踩,上坡起步不怕溜车。飞机的前轮是万向轮,而且没有刹车,肯定会往低处溜往海里掉。这也是为什么航母在经过超过安全范围的浪区甲板上的飞机要进行固定。回复:中国需要垂直起降战斗机吗?像这张照片,左侧中了反舰导弹,导致舱室受损,丧失了这一部分的浮力,右侧完整,浮力大于左侧导致军舰向左倾斜。如果这是一艘航母或是两栖攻击舰,也别想垂直起降。鉴于上面那位编得太多,只想说什么护卫船只补给都是胡扯。垂直战机本来就不是这么用的,谁给你带补给?也没地方放这些补给,没设计过嘛。武器乱堆放,油料焊个大桶装么?

      2015/12/31 20:23:58
      • 头像
      • 军衔:空军上尉
      • 军号:5181750
      • 工分:15638
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      垂直起降飞机中国应该要有,或者说起码应该要有相当的技术储备!

      现在的海兔只有两个航妈(其中一艘还是生产中),他们配备的都是固定翼飞机,所以就目前来说需要垂直起降飞机的欲望还不是很大。但是眼光要看长远,未来二三十年之后,第一岛链内绝对是变成中国的内海,以055为核心的舰队就足矣保证其安全,二三十年后天朝应该在其他洋其他洲会有海外军事基地,其中应该是以海军基地为主。到那个时候四万吨以上级别的两栖攻击舰将成为据扎海外基地的主力。就目前的海兔来说两栖攻击舰配备的还是直升机,作战效率低下,远远达不到垂直起降或短距滑跑固定翼飞机的效率。

      所以说目前重心在航妈身上和航妈相关配备的固定翼飞机,但是现在也要加强短距垂直起降飞机的开发了!

      2015/12/31 19:29:52
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:15157
      • 工分:36637
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      7楼 stephen323
      TG的航母能在战斗中做到不被击中吗?

      如果做不到,那LZ说的一切都是扯淡。

      TG的航母战斗群就算面对猴子这样小国的陆基空军都没法保证不被击中。

      如果使用常规起降战机,那航母被击中后还能起飞和接收战机的可能性基本为零,就是说不要说起飞,本来飞在天上的都要扔掉。

      而如果TG的航母使用垂直起降战机,那么就算被击中,依然可以起降战机。

      用F35C和F35B对比就知道,垂直起降战机,在常规起降状态载荷只低7%,但航母受损后,垂直起降战机依然能有50%左右的载荷,而常规起降则直接下降为0。

      对于TG这样的二、三流海军,垂直起降战机是必需的,只有MD的超级航母战斗群,对垂直起降才没多大需求。

      我们构思一个简单交战环境,两个016战斗群,一个使用J15,一个使用垂直起降战机。假设载机数相同,垂直起降战机常规起降载荷是J15的93% 。其他装备一致,指挥水平相当。

      两个编队同时发现对手,一个出动16架J15一个出动16架垂直起降对对方发动攻击。这个情况下016不被击中的概率真心不高。

      一旦被击中,无非是沉和不沉两个情况。

      双方都沉了:

      那么出击的J15只能回自己舰队上跳伞,由于舰队处于紧急转移中(航母都挂了,舰队必然紧急转移。)所以能回收飞行员的概率极低。

      垂直起降战机则可以迫降驱逐舰、补给船之类上面,就算有部分损失,但大部分还是能回收,并且这些回收的战机在紧急情况下依然可以起飞作战,如果指挥官够狠,还可以用这些战机消灭对方剩余战舰,全歼对手。

      双方都没沉:

      016受损J15无法降落,只能回去跳伞,同样连飞行员都没几个能捡回来,出击能力为零。

      垂直起降可以垂直降落航母上,检修挂弹,短距滑跑起飞,全歼对方编队。

      使用垂直起降的沉了,J15的没沉:

      垂直起降战机在护航船只上补给,强行起飞全歼J15的航母战斗群。

      可见无论如何,最后使用J15的都是舰队被全歼,使用垂直起降战机的,损失只是取决于J15的第一波打击。如果不是极端倒霉,一下就被打沉,那也就回去修修就可以了。

      唉,你就别提C了,连啥时候能完成定型还是个未知数,连最基本的着舰测试都不能过关,C型在上舰测试中居然连续8次挂缆索不成功,发现是拦索钩设计存在问题,目前测试的F35,就存在EODAS在头显上投影图像抖动和延迟(大约0.13秒,设计指标是0.04秒)的问题,头显在夜间的红外图像也有分辨率低,影响目标识别的问题(这些问题在F-35全系列中都存在,至使F-35A,B现在都还是用同样的联合头盔显示系统,至于专用的,洛克希德马丁声称2016年能定型,但是否真的能达成,还是未知数,毕竟之前也有过不少次跳票),今年美国的测试结果中也显示,F-35的狗斗能力甚至不如F-16,在2006年首架F35A原型机出厂之后,美国人就发现这架飞机超重超得有点离谱,当时F35A的空重就达到了13.1吨,F35B更是达到14.58吨,而F35C由于增大了机翼面积以优化起降性能,空重也达到了14.5吨。三型F35普遍比项目部预期超重了接近2000磅(接近一吨),要知道,三维尺寸比F35大将近三分之一的F15,空重才12.7吨,这家伙太肥了F-35系列在航程,速度,机动性等等指标上全面不合格,据飞过F35A的意大利试飞员说,F35A的飞行包线,介于F16和F18之间,也就是连F16都不如,美国人曾经乐观的预计JSF战机将在2008,2009年和2010年形成初始作战能力,而直到现在连A都未完全形成战斗力,就更别说B,C了。

      再看看那坑爹的价格,在2001年,我们伟大的F35三型单价如下:A型2800万;B型3500万;C型3800万,到了2006年,原型机首飞后,单价变成了:平均1.22亿。。。(盟国表示这太刺激了,得去洗把脸冷静冷静。。。),而到了2011年洛马和项目部表示,F35很便宜啊,才6500万刀嘛,当然了不包括雷达、发动机、目标吊舱、干扰机、诱饵系统、电子战设备、副油箱、红外搜索与跟踪系统、夜视仪器、防护设备及其他系统的费用,再到了今年,美国参议院拨款委员会,发布了核准后的F-35各型战机的生产成本价格,F-35A 1.48亿美元,F-35B 2.51亿美元,F-35C 3.37亿美元,这只是裸机生产成本价!!!裸机!!还是生产成本!!采购价会到哪,只有上帝才知道。。。。。

      低劣的性价比,和只有上帝才知道的服役日期,和实际采购价,以至于一大波被美帝坑下水的队友,纷纷削减订购数量,甚至于美帝自己。。。。

      2014年美国国会预算办公室(CBO)建议五角大楼可以通过取消联合打击战斗机(JSF,即F-35)等部分项目的方式来节省资金,将此项目替换为F-16和F/A-18,可在2023年之前节约371亿美元。

      而在今年,美国国会众议院再次削减F-35的采购预算,还放话说“只要F—35A在2018财年交货时能够达到现有规划的软硬件水平和武器挂载能力,形成完全的战斗力,就还可以继续采购。”

      在刚过去的11月份,美国海军官员重申计划在2018财年采购额外的24-36架F/A-18E/F“超级大黄蜂”舰载战斗机,同时提高F/A-18C舰载战斗机的延寿率,美国防部Manazir少将表示:“到2035年,F-18E/F是我们大部分的力量,甚至会飞到接近2040年。”

      所以你就别提F-35C了,这货是连美国自己都不确定以后会不会存在的玩意,还是算了吧。。。。。

      2015/12/31 18:12:23

      我要发帖

      总页数11页 [共有138条记录] 分页:

      1 2下一页 末页
       对中国需要垂直起降战斗机吗?回复