关闭

帖子主题:DDG-1000的隐身悖论!没啥大用处

共 569 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军上尉
  • 军号:314044
  • 工分:24539
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

DDG-1000的隐身悖论!没啥大用处

作者:乘龍吞雲

近日,传出DDG-1000朱姆沃尔特号开始海试的消息,DDG-1000是美国海军30年来首次推出的新型驱逐舰,其科幻的外形以及强大的隐身性能无疑是该舰最抢眼的亮点,不过在DDG-1000华丽的外表下,是否真的能凭借隐身性能实现强大的作战能力呢,现实恐怕不那么乐观,本文将从战术使用角度揭露DDG-1000的三个隐身悖论。
第一个隐身悖论:DDG-1000如果随舰队一起行动,则其隐身能力就失去了意义,混在一群非隐身舰艇中,DDG-1000隐不隐身都没有太大区别。美国F-22隐身战斗机从来不会与非隐身机编队作战,甚至连数据链都与三代机不通用,因为非隐身机的加入会拖累F-22,同样的道理也适用于DDG-1000;而且DDG-1000的AGS舰炮最远射程不过185公里,如果与航母编队一同行动,则相当于把美国航母编队也绑架到离岸不到200公里的危险距离内,估计美国海军再蠢也不会采取这么个玩法。DDG-1000更有可能是利用隐身能力进行单独作战,隐蔽接近敌方海岸发动对陆打击,但问题在于,DDG-1000在脱离航母编队保护后,生存力恐怕更低。首先,DDG-1000的防空能力并不出众,DDG-1000由于预算超支,取消了SPY-4搜索雷达,只保留了X波段的SPY-3火控雷达,导致其对空搜索距离甚至比不上伯克级,在战时恐怕要依赖友舰的远程探测信息的支持,这个缺陷如果放在濒海战斗舰还能接受,但放在体型庞大、造价高昂的DDG-1000上,就只能是个笑话了;其次,DDG-1000只有80个单元的垂发,数量偏少,而且由于DDG-1000主要用于对陆攻击,大部分垂发都要被拿去装填战斧,留给舰空导弹的垂发数量就更有限了,这导致DDG-1000的防空能力大打折扣,与专用防空舰根本不在一个水平;再次,最关键的一点在于,DDG-1000虽然雷达隐身,但却做不到视觉隐身,以15000吨的庞大体型和独一无二的外观特征,要想偷偷逼近敌方海岸线200公里以内,除非近海往来的民船和商船都是瞎子,否则不可能不被发现,而一旦行踪被发现,即使是只能临空投弹的攻击机或老旧的炮艇也能前出发动攻击,则造价70亿美元的DDG-1000将陷入巨大风险中。此外,DDG-1000的隐身能力虽然对雷达制导的反舰导弹免疫,但现代武器制导方式多种多样,如果遇到激光制导、电视制导甚至是常规攻击,DDG-1000的隐身派不上任何用途;最后,DDG-1000的舰上雷达仍然逃不脱物理规律的束缚,舰上雷达只有40公里的低空探测距离,这导致它对低空突防的战斗机的防御能力非常有限,而现在低空突防早已不是什么高新技术了,以当年阿根廷的空军实力尚且能玩转,何况是如今这个年代。此外,敌方军舰也能很容易的靠近DDG-1000的目视距离内发动攻击,在目视距离内连普通舰炮都能对DDG-1000构成威胁,DDG-1000与对方对射舰炮?别逗了!——这就是DDG-1000的第一个隐身悖论:与舰队协同作战则隐身失去意义,单独作战防空自卫能力又不足以自保。
第二个隐身悖论:DDG-1000雷达开机与否的悖论。DDG-1000如果打开对空探测雷达,也就不再隐身了,因为此时的DDG-1000本身就是一个辐射源,对方的侦察系统不可能不发现DDG-1000的存在,现在的预警机普遍配备电子侦察系统,各种海上巡逻机、海上警戒机也都有被动侦察能力,DDG-1000雷达一开机即暴露自己,而且现在的反辐射导弹也不是吃素的,这等同于主动找打。而如果保持雷达静默的话,DDG-1000又等同于瞎子,敌方战斗机哪怕是飞到头顶上临空投弹DDG-1000也无法做出反应(PS:战斗机临空投弹在现代战争中并不是不存在的,马岛战争中英国损失的2艘42型驱逐舰中,谢菲尔德号是被反舰导弹击沉的,另一艘考文垂号就是被临空投掷的常规炸弹击沉)。隐身的F-22可以玩雷达静默,是因为背后有预警机的支持,那么DDG-1000又能指望谁的支持呢?——这就是DDG-1000的第二个隐身悖论:雷达开机等同于暴露自己,不开机又等于睁眼瞎。
第三个隐身悖论:即便DDG-1000能偷偷溜至敌方海岸200公里内而不被发现,但DDG-1000一旦用AGS舰炮发动对陆打击,那只要是个活人就不可能不发现它的存在。200公里是个什么概念?战斗机飞至只要10分钟时间,DDG-1000长了翅膀也跑不了,而且敌方很容易从来袭炮弹的飞行弹道推测出DDG-1000的大致方位。假如你看到一群强-5围攻70亿美元造价的DDG-1000,那不是幻想,而是未来可能真实出现的场景。你就是击落对方几十架又如何,你这边损失的可是一个舰队的美刀!当然了,DDG-1000也能在安全距离外发射远程战斧,但这种活连伯克级都能干,要造价高昂的隐身舰去干不是有病么?——这就是DDG-1000的第三个隐身悖论:再隐身一开火也就暴露了。
谈完DDG-1000的三个隐身悖论后,再谈谈DDG-1000对陆打击的成本悖论。美国人的一个观点是,AGS舰炮用于对陆打击相比传统战斧打击而言成本更低。这又陷入了一个悖论中,舰炮的成本是比导弹低,但如果算上风险成本呢?DDG-1000冒着巨大的风险抵近敌方海岸发动攻击,一旦损失了那就是70亿美元,这得要多少战斧才换得回来?而且射程185公里的LRLAP增程炮弹也不便宜,每发超过10万美元,而战术战斧单价不到100万美元,更有威力大、射程远、安全性高等绝对性能优势,AGS的那点成本优势真的很重要吗?——这就是DDG-1000对陆打击的成本悖论:与其去计较炮弹相比导弹的那几十万美元差价,怎么不去计较一下DDG-1000的造价?
DDG-1000项目自诞生以来,就是一出混乱的闹剧,最初预计建造32艘,后来被美国海军削减到7艘,最后是3艘,即使是这3艘的建造计划也不过是为了分摊近200亿美元的研发成本。而美国海军连这仅存的3艘也不放过,海军领导层曾向国会提出建议,取消第3艘的建造计划,结果马上引起了雷声公司和巴斯造船厂强烈而迅速的反应,高层人员第一时间飞往华盛顿与相关议员展开交涉。都说DDG-1000削减建造计划是因为造价太高,这种看法是很片面的,DDG-1000单价70亿美元的根本原因在于其高达200亿美元的研发费用,DDG-1000只造3艘,则每艘平摊下来的研发费用高达60亿美元,造10艘则每艘只平摊20亿美元,造20艘则每艘只平摊10亿美元,可见如果DDG-1000大规模建造后产生的规模效应完全可以将其单价降至与伯克级相差不多的程度,所谓的造价太高而削减数量只不过是个托词。有人会给美国辨解,美国人会蠢到花那么多钱搞一种没用的装备吗?的确,美国人是很聪明的,那么在要求建造的军火商、反对建造的海军和摇摆不定的政府这三方中,哪一方更聪明呢?恐怕只有时间能给出答案了!

      打赏
      收藏文本
      4
      军团名称:八一陆战军团
      单位/职位:陆军第三机步旅 副连职学员
      旅部: http://group.tiexue.net/season0574/post_3298061.html
      2015/12/17 10:05:09

      网友回复

      左箭头-小图标

      看上去很科幻,用起来不知道是啥效果。

      2015/12/18 10:43:41
      左箭头-小图标

      2楼 中央山
      DDG-1000舰就是中看不中用的鸡肋舰,战时肯定出师未捷身先死的悲剧。
      等中国的隐身大驱出来了你也这么说?其实思路都是一样的,很多武器的发展趋势还是美国引领的。

      2015/12/17 12:57:25
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:314044
      • 工分:24539
      左箭头-小图标

      2楼 中央山
      DDG-1000舰就是中看不中用的鸡肋舰,战时肯定出师未捷身先死的悲剧。
      感觉这个帖子说的很有道理,所以转发了一下

      2015/12/17 10:21:02
      左箭头-小图标

      DDG-1000舰就是中看不中用的鸡肋舰,战时肯定出师未捷身先死的悲剧。

      2015/12/17 10:10:27

      我要发帖

      总页数11页 [共有5条记录] 分页:

      1
       对DDG-1000的隐身悖论!没啥大用处回复