关闭

帖子主题:[原创]就H6和919改加油机哪个更合适

共 1072 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:空军中校
  • 军号:9371764
  • 工分:72228
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]就H6和919改加油机哪个更合适

写了好多,居然被自己不小心删了!晕!

...................................................................................................................................

关于H6和C919的改加油机上,居然不少人看好H6,还说H6可载油46吨,C919只有35吨!我不清楚这些数据怎么来的,也不明白是不是你们搞错了!

是不是搞错我们来对比数据,注意是公开的数据啊!

起飞重量:H6的起飞重量是75.8吨. 原版航程6000,最新的据说9000

C919基础版起飞是71.8吨,远程版是77吨

机身尺寸:H6全场35米左右机身直径2.5米,C919是38米,机身直径3.5-4米!

........................................................................................................................................

H6空重是37吨左右,起飞是75.8吨,载重接近40吨

C919根据普遍商业客机设计,不外乎也是机翼机身下部!

机身空重的数据没有,但可以参考波音737和A320。

A320-100 : 空重42400公斤,最大起飞重量77000公

波音737-800:空重 41,413 公斤,最大起飞重量79,010千克)

这是和C919最接近的!那么C919估计重量也就在40-41吨左右!载重也就在30吨!和H6的载重接近40多吨比,一看少了10吨!看着确实H6好像更适合改加油机!这也是挺H6们最大理由!

航空煤油比重在0.78,换算就是1立方米是0.78吨.大家可以感觉下

载重比H6少10吨,看着H6载重大,可问题是H6那细小身躯塞得进去吗?要知道H6有很多结构对于加油机来说就是死重!严重影响结构空间的!比如说那个弹仓!你可以把弹仓封闭!但原弹仓结构你改不了,一改就是整个机身都要推倒重新设计!这和运8想改宽机身一个道理!每一个结构改动都是要大量数据试验的!再看H6的发动机,是固定在机身,机翼穿过进气道!这个补强和占用空间?

再不说H6的机身设计是按高速轰炸机设计,是要做战术机动动作的!各种加强设计!而这些都是没法改动的!飞机的减重设计一般都是集中在机翼,尾翼,舱门,起落架,优化管路,优化设备!主梁主轴基本没法动的!

H6的原型机图16是设计27个橡皮油箱,主要分布机翼,机身前后!分这细致是因为空间不够!更要强调的是,H6是源于50年代的图16的,各种操作都是通过液压的!各种管线加压泵,以及线路都是很可观的存在!重量不大,挤占空间不小!布局那个乱,看过H6内部照片的都有影响!

和H6比,919这方面就非常宽裕!4米直径的长达接近20米客舱,有足够规整的空间来设置油箱。最新的电子控制。而且C919的空重40吨这上面有很大水分是机体内部大量无用(针对加油机而言)设备的!

那些什么座椅,装饰面板,空调,制氧设备加压设备等机舱环境控制,加大的发电机,厨房,卫生间,水箱,..........甚至机舱门,逃生梯,舷窗!都是可以不需要的!舷窗很重的!不要小看,那玻璃双层夹胶的!

大家只要想想,一款最新的商业飞机,尺寸差不多比H6这50年代设计的战术轰炸机还重个接近7到8吨是什么节奏?还不提这C919还大量运用了复合材料!

有个数据我是很感兴趣!同样尺寸的波音737早期型号空重只有32吨的!比后期型少10吨的!这还是也有不少死重的!估计后期40吨的10吨是加在了更先进完善的机舱设备上以及加长的3米!

说明C919如果拆除这些不载客的设备,空重基本应该在30多吨!甚至更低,对比实际载重能达到40吨,如果是ED版本的,更是应该在47吨去!这才是C919真实实力!只比H6高!

..................................................................................................................................................

然后要说是加油机的油箱问题,可以说加油机供油油箱都是独立于自身油箱的!而且整体式比分布式的要好!还是绝对好的!因为这涉及飞机飞行配平问题!油箱的散乱和容积小,都是导致配平的困难!美国基本是商用飞机改的,直通的客仓装油箱那也是整体的!早年资料是美国空军加油机是原客仓3个大型油箱的!前苏联用伊尔76那也是整体的!因为考虑野战起降能力没用客机改!我国早期伊尔76改加油机也是学毛子的,货仓里塞油罐子的!塞进去是加油机,拖出来是货机!

空中加油时候输油量大,如果油箱单个容积小,很容易被吸空,然后就要配平!单个油箱大就好多!H6不规则机内油箱,见缝插针式的,能好好玩吗?为什么中国空军一直喊H6加油量少,就因为H6输油都是机身和弹仓油箱。本身容积不大,其他分布油箱要给自己用,自己油耗也不小!伊尔76少得可怜,改预警机都不够!只能拿H6来顶缸啦!

........................................................................................................................................................

再要对比的的是飞机航程!留空时间!H6看着航程远,那是整个机身油箱给他供油,不满载武器的情况!C919是最大商业载重的!C919自己油箱不大!因为它设计就是中短距离的支线客机!但要是给够油,同等油箱情况C919只会比H6大,而且还是大很多的!只看两者机翼设计就知道!商业飞机出身的C919加油机经济性只会比H6高!

最后是两者出勤率,不要我多说吧!C919维护性,准备时间上,H6能和这商业飞机比吗??

................................................................................................

好吧!就说这!哎!手都打痛了!版主要多给点奖励啊!

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_10020452_1.html
      打赏
      收藏文本
      9
      0
      2015/11/17 22:05:20

      网友回复

      左箭头-小图标

      ......
      3楼 风浣沙0312
      既然你喜欢被打脸我就继续咯!

      容积没用?H6空有起飞载重你装不下啊!你拿什么空间来装?35米的机身,就前半截直径2.5米多,后面基本2米不到!

      C919和H6载油,你是把概念偷梁换柱吗?C919设计就是国内短途支线,原先油箱就设计不会很大,如果改加油机话你H6可以增加油箱,为什么C919不能?一个是为远航程轰炸高油耗设计,一个为短途经济油耗设计!你在这比原始油箱容积?还有C919标的42的空重里有多少是可以拆的?H6能拆多少?为战术轰炸加强的结构你能拆吗?更不说你拆出来重量你能装吗?

      C919就拆座位?厨房卫生间空客舱环境控制系统舷窗内部装饰零碎你知道多重?你算的2-3吨怎么算的?你在脑补吗?那些都是纸做的?

      好吧!你说座椅3连的37公斤,姑且是吧!C919是168座,56个3联座椅总计2072公斤,就是2吨!其他的是纸糊的咯!我都还没算那些灯啊,供电线路啊还有其他我还一下想不起来的玩意!更不提我开始提到的那些厨房卫生间空调的杂乱!

      早说过,H6是为战斗设计,可以说机体设计就是为了航程和战斗,连空调都没,挂几个电风扇的!早期的H16空重35吨那是裸体,按你说的H6要是比C919载油大载油大那是牺牲了各种辅助系统的!C919要是也不要那些玩意能比H6载重小?

      论发动机功率,C919和H6K最新的都是1000牛的!差不多!论机翼哪个效率高?你再说H6能比C919装载大?

      至于你说的135上半截货仓下半截装油的!的确是的!下半部也确实是只多装了10.32吨燃油!你知道为什么?尼玛人家是远程大型4发起重150吨级别的!光是自己载油就高达72的!加上这10吨多接近83吨!他有那空间啊!有那资本闲着!而且他不装多是为了远程快速啊!还不说人家135加油机一起才10个油箱,说明什么,说明单个油箱大啊!人家要是想多装油还有KC-10啊!

      容许你把H6能拆的都拆能塞的都塞满,C919就不能塞?

      中国有全球加油需要吗?你只看数据不要战术要求。

      你拿毛子拿图16改加油机说事,咋不说毛子拿图16改客机?图16适合做客机吗?毛子的思维奇葩谁理解?先进与落后杂配着在搞!伊尔76加油机载油高达90吨呢,比135还牛。你能说伊尔76比135好?伊尔76把3个油箱拖出来还可以装货,还对机场跑道要求不高,这伊尔76M加油机不是太完美了?老米的运输机改的加油机怎么都淘汰掉?怎么不拿C17改呢!C17比伊尔76差?

      而且最让我恼火是你既然是数据党,怎么不拿出空军报告里说明H6加油机载油小呢?H6加油机载油37吨,供油量只有18.6吨!中国空军再三要求进口伊尔76,载油90多吨,实际供油60吨。战术上早就说明H6加油机供油小,只能作为训练!

      美国对新一代加油机一个重要指标就是油耗,以提高燃油装载率和航程!C919的超临界机翼比50年代H6经济性差?C919与H6同推力的涡扇一个是为空军大推力高速的,一个为商用的,你能说C919载油少?同样装1吨油我C919比你飞的远,你能说C919那19吨燃油就不能再装?都脱了衣服上擂台,你那铅笔细的机身能比C919多装?

      你怎么还不和我讨论下H6那27个橡皮油箱呢?身上挂满小瓶子!你说那个弹仓可以装20吨?好吧20吨!加机身37吨,一起就57吨了,好家伙,快赶上人家135了!人家用4个发动机做的事你2个就做到了!太先进了!中国空军没请你简直是浪费!

      个人意见啊:空军报告提到H6实际供油量18.6吨!和这大神说的弹仓可以装20吨是比较吻合!按航空煤油0.78比重,H6弹仓长6.2米宽1.8米,高2.7米算30个立方,折合载油23.4吨!这是完美状态。

      这说明H6在改加油机是考虑到空中配平!将供油油箱只设置在弹仓的!,同样C919的油箱在改装时候,肯定也是原油箱不改变,拆除不必要重量后可以在下货仓和上客仓增加油箱!其重心范围的宽泛就完全不是H6能比的!伊尔76能疯狂装60多吨就是直接搁货仓的!因为运输机重心范围宽啊!自动配平能力比轰炸机要强得!

      所以我坚持认为C919比H6更适合该做加油机!而H6本来就是要淘汰的机种!

      6楼 qdlai228
      我们就拿C135来说事,C135只多装10吨油,那么C135的输油量你自己说了是多少?60吨。那么请问其他50吨油从哪里来?不从飞机自身油箱里来你吐出来?然后你给我扯淡H6自身油箱里的油不能拿来加油?这叫打谁的脸?

      老美不用C17改加油机的道理和919改加油机不如H6完全一样,机体直径太大,空间太大,飞行阻力和油耗太大,当加油机根本用不着这么多空间!

      H6改加油机,输油量18.5吨是什么原因?那是在限定活动范围后剩余的加油量!H6的老发动机油耗太高,航程只有6000不到,往返3000再加30分钟滞留服务时间油耗以后,就只有18吨半油可以多出来加油用,这道理你是哪里不懂?

      919做这种事情比H6强?满油19吨,航程4200,还有10吨载荷可以装油,去掉往返3000和半小时滞留油耗,919能有多少加油量?10吨?12吨?

      919拆座位这些东西,就只有2-3吨重,全世界客货两用机做用途转换的时候都只有这点重量能省下来,C135和707比载重多了10吨吗?打脸?就这C135就能打你无数次脸!

      H6有载重怎么装不下,自己算了弹仓容积能装差不多20吨,然后在这里虹口白牙的说再装几吨油H6没地方装,这种自抽本事也是天下罕见!H6还没多余装20吨的能力呢!原苏联的TU16加油机就是42吨油,你去咬毛子啊?怎么几十年前就把这么打你脸的东西给造出来了?

      还H6为远程轰炸高油耗设计都来了。H6K换个涡扇,还是37吨油都喊着作战半径破5000了,这就是你所谓的高油耗设计?你家高油耗设计用37吨油飞1万多公里是吧?919油耗很低?19吨油4200公里,飞1万公里要多少油?比H6低?请问低在哪里了?3米78的机体直径的919,和2米5直径机体H6比,迎风面积大了一半,比油耗那是自己找不自在!

      919空重42,比H6大,机体截面积比H6大,有效载荷比H6小,这种玩意说当加油机能比H6强

      7楼 风浣沙0312
      确实没办法说下去了!

      H6的油箱是分布式的!在飞行时是按机翼-机身顺序来使用的!油箱容量不高,快速抽油影响配平!

      H6加装弹仓油箱后再很难加装几吨,你语文是体育老师教的??

      H6K换装涡扇后37吨飞行半径破5千?我怕你装疯吧!H6K弹仓是挂可拆卸油箱不载弹才这距离好不好!尼玛这个数据不说找资料,尼玛百度都大把的!

      H6要有这好油耗,尼玛中国还验证个屁的C919,尼玛直接H6改就成了!毛子还研制狗屁的客机,拿图16改的客机继续发展下去就行了!

      15楼 qdlai228
      谁的油箱都是分布式的,所有飞机都有燃油配平系统,老式飞机需要驾驶员手动分配燃油配平,这个你不懂。

      H6在加装弹仓油箱以后确实很难在加几吨,因为受最大起飞重量限制,而不是没有空间,它弹仓空间能装10几吨油,只是没载重能力,你语文老师是日本人吗?

      H6K换涡扇半径破5000,那是官媒说的,要疯也是官媒疯,我只是引用,不服气你拿过硬的数据来反驳,没有数据就不要出来装疯卖傻。

      H6有这好油耗,和919有个球关系?它油耗低是因为机体直径只有2米5,阻力小。毛子本来就是拿TU16为基础改了一大票客机出来,TU104、124、134姐妹花当年可是主力。

      说一千道一万,有一个事实你连碰都不敢碰,TU16加油机就是有42吨载油量,不服气你咬毛子去啊?

      31楼 西森
      这么说来协和最合适做加油机,空气减阻效果最好,发动机推力足够大,机舱空间也足够,改改机翼,增强低速飞行能力,换换发动机降低油耗,说来到符合你说的标准。
      呵呵!还是你厉害!我咋没想到!

      2015/11/20 20:15:33
      • 军衔:空军中校
      • 军号:1086070
      • 工分:52912
      左箭头-小图标

      2楼 qdlai228
      无聊的楼主竟然比机体容积,919是机体容积大,然而有个屁用?

      919机翼和中央翼盒中的整体油箱,容积19吨左右,这就是919的全部载油能力了,此时飞机还有额外的10吨载重,拿来装油的话只需要13个立方米空间,而919的机体内部空间有好几百立方,多出来的完全就是浪费。

      H6是机体容积小,然而当加油机用已经完全足够了!H6不计弹仓,已经是内油37吨,弹仓长度6米多,宽2.5高2米,容积30个立方,足够装20吨油,全装油H6还超重飞不起来,空间绰绰有余。

      扯淡其他的都多余,毛子拿TU16改的加油机就是42吨载油能力,这个事实打楼主的脸已经完全足够了。

      919拆除不载客的东西,也就少个2-3吨重量,它能拆掉什么?无非就是座椅而已。座椅多重?919用的本来就是轻量化座椅,三联座椅37公斤,自己算去吧。自己脑补个少10吨重量出来。

      至于加油机的油箱是啥样,楼主是不懂又要胡扯。C135加油机,只不过在下部货仓里加装了可拆卸的橡胶软油箱,多装10吨油而已,这是为了利用飞机满油后的剩余载重能力,飞机主要的燃油依然是靠自己的油箱的。

      总之一个结论,楼主根本不知道啥叫加油机,就在这里脑补了。

      3楼 风浣沙0312
      既然你喜欢被打脸我就继续咯!

      容积没用?H6空有起飞载重你装不下啊!你拿什么空间来装?35米的机身,就前半截直径2.5米多,后面基本2米不到!

      C919和H6载油,你是把概念偷梁换柱吗?C919设计就是国内短途支线,原先油箱就设计不会很大,如果改加油机话你H6可以增加油箱,为什么C919不能?一个是为远航程轰炸高油耗设计,一个为短途经济油耗设计!你在这比原始油箱容积?还有C919标的42的空重里有多少是可以拆的?H6能拆多少?为战术轰炸加强的结构你能拆吗?更不说你拆出来重量你能装吗?

      C919就拆座位?厨房卫生间空客舱环境控制系统舷窗内部装饰零碎你知道多重?你算的2-3吨怎么算的?你在脑补吗?那些都是纸做的?

      好吧!你说座椅3连的37公斤,姑且是吧!C919是168座,56个3联座椅总计2072公斤,就是2吨!其他的是纸糊的咯!我都还没算那些灯啊,供电线路啊还有其他我还一下想不起来的玩意!更不提我开始提到的那些厨房卫生间空调的杂乱!

      早说过,H6是为战斗设计,可以说机体设计就是为了航程和战斗,连空调都没,挂几个电风扇的!早期的H16空重35吨那是裸体,按你说的H6要是比C919载油大载油大那是牺牲了各种辅助系统的!C919要是也不要那些玩意能比H6载重小?

      论发动机功率,C919和H6K最新的都是1000牛的!差不多!论机翼哪个效率高?你再说H6能比C919装载大?

      至于你说的135上半截货仓下半截装油的!的确是的!下半部也确实是只多装了10.32吨燃油!你知道为什么?尼玛人家是远程大型4发起重150吨级别的!光是自己载油就高达72的!加上这10吨多接近83吨!他有那空间啊!有那资本闲着!而且他不装多是为了远程快速啊!还不说人家135加油机一起才10个油箱,说明什么,说明单个油箱大啊!人家要是想多装油还有KC-10啊!

      容许你把H6能拆的都拆能塞的都塞满,C919就不能塞?

      中国有全球加油需要吗?你只看数据不要战术要求。

      你拿毛子拿图16改加油机说事,咋不说毛子拿图16改客机?图16适合做客机吗?毛子的思维奇葩谁理解?先进与落后杂配着在搞!伊尔76加油机载油高达90吨呢,比135还牛。你能说伊尔76比135好?伊尔76把3个油箱拖出来还可以装货,还对机场跑道要求不高,这伊尔76M加油机不是太完美了?老米的运输机改的加油机怎么都淘汰掉?怎么不拿C17改呢!C17比伊尔76差?

      而且最让我恼火是你既然是数据党,怎么不拿出空军报告里说明H6加油机载油小呢?H6加油机载油37吨,供油量只有18.6吨!中国空军再三要求进口伊尔76,载油90多吨,实际供油60吨。战术上早就说明H6加油机供油小,只能作为训练!

      美国对新一代加油机一个重要指标就是油耗,以提高燃油装载率和航程!C919的超临界机翼比50年代H6经济性差?C919与H6同推力的涡扇一个是为空军大推力高速的,一个为商用的,你能说C919载油少?同样装1吨油我C919比你飞的远,你能说C919那19吨燃油就不能再装?都脱了衣服上擂台,你那铅笔细的机身能比C919多装?

      你怎么还不和我讨论下H6那27个橡皮油箱呢?身上挂满小瓶子!你说那个弹仓可以装20吨?好吧20吨!加机身37吨,一起就57吨了,好家伙,快赶上人家135了!人家用4个发动机做的事你2个就做到了!太先进了!中国空军没请你简直是浪费!

      个人意见啊:空军报告提到H6实际供油量18.6吨!和这大神说的弹仓可以装20吨是比较吻合!按航空煤油0.78比重,H6弹仓长6.2米宽1.8米,高2.7米算30个立方,折合载油23.4吨!这是完美状态。

      这说明H6在改加油机是考虑到空中配平!将供油油箱只设置在弹仓的!,同样C919的油箱在改装时候,肯定也是原油箱不改变,拆除不必要重量后可以在下货仓和上客仓增加油箱!其重心范围的宽泛就完全不是H6能比的!伊尔76能疯狂装60多吨就是直接搁货仓的!因为运输机重心范围宽啊!自动配平能力比轰炸机要强得!

      所以我坚持认为C919比H6更适合该做加油机!而H6本来就是要淘汰的机种!

      6楼 qdlai228
      我们就拿C135来说事,C135只多装10吨油,那么C135的输油量你自己说了是多少?60吨。那么请问其他50吨油从哪里来?不从飞机自身油箱里来你吐出来?然后你给我扯淡H6自身油箱里的油不能拿来加油?这叫打谁的脸?

      老美不用C17改加油机的道理和919改加油机不如H6完全一样,机体直径太大,空间太大,飞行阻力和油耗太大,当加油机根本用不着这么多空间!

      H6改加油机,输油量18.5吨是什么原因?那是在限定活动范围后剩余的加油量!H6的老发动机油耗太高,航程只有6000不到,往返3000再加30分钟滞留服务时间油耗以后,就只有18吨半油可以多出来加油用,这道理你是哪里不懂?

      919做这种事情比H6强?满油19吨,航程4200,还有10吨载荷可以装油,去掉往返3000和半小时滞留油耗,919能有多少加油量?10吨?12吨?

      919拆座位这些东西,就只有2-3吨重,全世界客货两用机做用途转换的时候都只有这点重量能省下来,C135和707比载重多了10吨吗?打脸?就这C135就能打你无数次脸!

      H6有载重怎么装不下,自己算了弹仓容积能装差不多20吨,然后在这里虹口白牙的说再装几吨油H6没地方装,这种自抽本事也是天下罕见!H6还没多余装20吨的能力呢!原苏联的TU16加油机就是42吨油,你去咬毛子啊?怎么几十年前就把这么打你脸的东西给造出来了?

      还H6为远程轰炸高油耗设计都来了。H6K换个涡扇,还是37吨油都喊着作战半径破5000了,这就是你所谓的高油耗设计?你家高油耗设计用37吨油飞1万多公里是吧?919油耗很低?19吨油4200公里,飞1万公里要多少油?比H6低?请问低在哪里了?3米78的机体直径的919,和2米5直径机体H6比,迎风面积大了一半,比油耗那是自己找不自在!

      919空重42,比H6大,机体截面积比H6大,有效载荷比H6小,这种玩意说当加油机能比H6强

      7楼 风浣沙0312
      确实没办法说下去了!

      H6的油箱是分布式的!在飞行时是按机翼-机身顺序来使用的!油箱容量不高,快速抽油影响配平!

      H6加装弹仓油箱后再很难加装几吨,你语文是体育老师教的??

      H6K换装涡扇后37吨飞行半径破5千?我怕你装疯吧!H6K弹仓是挂可拆卸油箱不载弹才这距离好不好!尼玛这个数据不说找资料,尼玛百度都大把的!

      H6要有这好油耗,尼玛中国还验证个屁的C919,尼玛直接H6改就成了!毛子还研制狗屁的客机,拿图16改的客机继续发展下去就行了!

      15楼 qdlai228
      谁的油箱都是分布式的,所有飞机都有燃油配平系统,老式飞机需要驾驶员手动分配燃油配平,这个你不懂。

      H6在加装弹仓油箱以后确实很难在加几吨,因为受最大起飞重量限制,而不是没有空间,它弹仓空间能装10几吨油,只是没载重能力,你语文老师是日本人吗?

      H6K换涡扇半径破5000,那是官媒说的,要疯也是官媒疯,我只是引用,不服气你拿过硬的数据来反驳,没有数据就不要出来装疯卖傻。

      H6有这好油耗,和919有个球关系?它油耗低是因为机体直径只有2米5,阻力小。毛子本来就是拿TU16为基础改了一大票客机出来,TU104、124、134姐妹花当年可是主力。

      说一千道一万,有一个事实你连碰都不敢碰,TU16加油机就是有42吨载油量,不服气你咬毛子去啊?

      这么说来协和最合适做加油机,空气减阻效果最好,发动机推力足够大,机舱空间也足够,改改机翼,增强低速飞行能力,换换发动机降低油耗,说来到符合你说的标准。

      2015/11/20 20:11:03
      左箭头-小图标

      919可以平战结合, 平时跑运输, 战时加吊舱加油。

      2015/11/20 18:50:35
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:7523634
      • 工分:3400
      左箭头-小图标

      哪个都没有Y20合适。919改预警机还行。

      2015/11/20 16:26:03
      • 军衔:海军少尉
      • 军号:5186026
      • 工分:5253
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      323就是个逗逼,他说他是铁血以来的元老!不信老子截图,貌似很懂,激你说一些东西,你懂的!

      2015/11/20 13:48:40
      • 军衔:海军少尉
      • 军号:5186026
      • 工分:5253
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      “而已”两个字就够了

      2015/11/20 13:45:36
      左箭头-小图标

      18楼 也就随便看看
      H6和C919都不是最佳选择。

      H6已经有被改为加油机的——轰油6。

      如果硬要改,也得等到C929稳定投放市场以后,其中国产大涵道比发动机例如——长江1000AX的后续型号稳定投产的时候,才具有现实价值,现在C919不具备军用可能,有法律障碍在的。

      至于H6以我们目前的产量,基本没有多余产能去折腾,目前的轰油6也是验证空中加油相关技术和必要的战略威慑而使用的过度产品,等Y20得到军方的认可,批量服役后,厂家才有足够的人手去拿Y20这个平台去修改。

      当然作为技术验证,不排除现在每个厂家都已经有N种备选方案在手。

      22楼 风浣沙0312
      C919和H6都不是最佳人选,只能说是一个过渡方案!

      等运20我还是担心运20的产量,要知道空军对运输和预警机这块已经急得要杀人!

      C919不存在法律障碍的亲!C919搁军队用无非是各种设备国产化而已!C919的知识产权是在咱们手里的!这和波音与空客飞机不是一回事的!

      等运20我还是担心运20的产量,要知道空军对运输和预警机这块已经急得要杀人!

      ====================================================================================嘿嘿,“空军对运输和预警机这块已经急得要杀人!”这种耸人听闻的话还是省一省吧,尤其是预警机这一块。

      空军已经拥有200、500两款成功产品在手里,产量只是受资金和人员的限制,他们急个啥?即使是平台的飞行性能比E-3预警机稍微差一点,大不了一个军区给配备一个团呗。

      事实上,预警机这一块海军更着急一些,他们不仅需要200、500这两款岸基预警机,更需要固定翼舰载预警机。

      运输机虽然比预警机的需求更紧迫一点,然而除非未来几年解放军需要像俄罗斯一样去海外执行高强度的打仗任务,否则目前持续不断的运-9运输机生产装备,以及已经陆续到货的伊尔-76,应该能够满足现阶段中国空军的战役需求的。

      至于十年以后的事情,相信运-20的服役、伊尔-76的补充,尤其运-9的数量规模,应该是另外一番景象。

      所以,如果运20定型服役,并且同步开发加油机,大不了就是2018年以后每年交付3架运输型、2架加油型。

      2015/11/20 11:31:53
      左箭头-小图标

      16楼 月之心
      H6自身的耗油量远比C919大的多,C919从开始设计,就考虑到了燃油消耗比,从发动机,气动外形还有超临界机翼都是如此,因为它就是考虑到要少耗油好赚钱的。H6是军用机,不会考虑这些,它考虑的是战斗能力。所以就算H6载油多,但大部分只能供自己使用,少部分给受油机。所以俄罗斯虽然有T16加油机,但还要设计伊尔78加油机的原因。美国也一样,主要用波音民用机当加油机。中国空军也是对轰油6加油机严重不满。另外H6自身平台的问题,稳定性不足,远不如民用机。加油时稳定性是很重要的,所以看到轰油6的加油软管很短,对加受油机都存在安全隐患。还有就是H6 的后机身狭窄,无法安装加油硬管,加油速度慢。 只能使用两侧机翼下的软管加油,只能同时给两架飞机加油。用民航机当平台,可以在后机身加装硬管,加油速度快,还可以同时给3架飞机加油。所以用C919做平台远比H6合适。当然C919还是偏小了点,还有野战机场起降能力不足,但加油机本身的航程远,可以从后方机场起降,所以这一点可以忽略了。
      20楼 风浣沙0312
      嗨,何止因为机身窄不能安装硬管,还连加油操作舱都难安排,美国的加油操作舱里要并列3个人的位子!一个主操作手,一个副手,一个助理(就是学员)

      H6飞行稳定性在加油机上差多了,油箱多而小,加起油来几吨几吨就出去了,这个配平和平时飞行消耗配平完全一个剧烈变化和缓慢变化的差别!

      有人就是死换概念,然后死咬着毛子曾经用过图16来说事!他奶奶的,毛子吃屎难道中国就要更着?毛子做的奇葩事情多到发指,什么都拿他做样板那也是见鬼啦!

      看不出H6怎么不能上硬管,硬管不过是一根管而已,放机身侧面的都有。

      H6本身有尾炮舱,我倒是好奇C919怎么设加油控制室。

      都什么年代了油箱配平这种8毛钱的8051都绰绰有余的事还当个难题,二战穿越回来的?

      TU16加油机带油42吨,这可是事实,你先把C919吹出42吨油再说吧。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/11/20 9:26:47
      左箭头-小图标

      18楼 也就随便看看
      H6和C919都不是最佳选择。

      H6已经有被改为加油机的——轰油6。

      如果硬要改,也得等到C929稳定投放市场以后,其中国产大涵道比发动机例如——长江1000AX的后续型号稳定投产的时候,才具有现实价值,现在C919不具备军用可能,有法律障碍在的。

      至于H6以我们目前的产量,基本没有多余产能去折腾,目前的轰油6也是验证空中加油相关技术和必要的战略威慑而使用的过度产品,等Y20得到军方的认可,批量服役后,厂家才有足够的人手去拿Y20这个平台去修改。

      当然作为技术验证,不排除现在每个厂家都已经有N种备选方案在手。

      C919和H6都不是最佳人选,只能说是一个过渡方案!

      等运20我还是担心运20的产量,要知道空军对运输和预警机这块已经急得要杀人!

      C919不存在法律障碍的亲!C919搁军队用无非是各种设备国产化而已!C919的知识产权是在咱们手里的!这和波音与空客飞机不是一回事的!

      2015/11/19 22:32:53
      左箭头-小图标

      19楼 就不忆江南
      航母上采用J15伙伴加油比较合适。其余近期采用伊76与H6Y加油较妥,最终采用运20才是王道。
      恩!,只怕有人会喷你说美国都是KC-10A接应航空兵加油的呢!

      哈哈!

      2015/11/19 22:27:10
      左箭头-小图标

      16楼 月之心
      H6自身的耗油量远比C919大的多,C919从开始设计,就考虑到了燃油消耗比,从发动机,气动外形还有超临界机翼都是如此,因为它就是考虑到要少耗油好赚钱的。H6是军用机,不会考虑这些,它考虑的是战斗能力。所以就算H6载油多,但大部分只能供自己使用,少部分给受油机。所以俄罗斯虽然有T16加油机,但还要设计伊尔78加油机的原因。美国也一样,主要用波音民用机当加油机。中国空军也是对轰油6加油机严重不满。另外H6自身平台的问题,稳定性不足,远不如民用机。加油时稳定性是很重要的,所以看到轰油6的加油软管很短,对加受油机都存在安全隐患。还有就是H6 的后机身狭窄,无法安装加油硬管,加油速度慢。 只能使用两侧机翼下的软管加油,只能同时给两架飞机加油。用民航机当平台,可以在后机身加装硬管,加油速度快,还可以同时给3架飞机加油。所以用C919做平台远比H6合适。当然C919还是偏小了点,还有野战机场起降能力不足,但加油机本身的航程远,可以从后方机场起降,所以这一点可以忽略了。
      嗨,何止因为机身窄不能安装硬管,还连加油操作舱都难安排,美国的加油操作舱里要并列3个人的位子!一个主操作手,一个副手,一个助理(就是学员)

      H6飞行稳定性在加油机上差多了,油箱多而小,加起油来几吨几吨就出去了,这个配平和平时飞行消耗配平完全一个剧烈变化和缓慢变化的差别!

      有人就是死换概念,然后死咬着毛子曾经用过图16来说事!他奶奶的,毛子吃屎难道中国就要更着?毛子做的奇葩事情多到发指,什么都拿他做样板那也是见鬼啦!

      2015/11/19 22:25:54
      左箭头-小图标

      航母上采用J15伙伴加油比较合适。其余近期采用伊76与H6Y加油较妥,最终采用运20才是王道。

      2015/11/19 17:50:12
      左箭头-小图标

      H6和C919都不是最佳选择。

      H6已经有被改为加油机的——轰油6。

      如果硬要改,也得等到C929稳定投放市场以后,其中国产大涵道比发动机例如——长江1000AX的后续型号稳定投产的时候,才具有现实价值,现在C919不具备军用可能,有法律障碍在的。

      至于H6以我们目前的产量,基本没有多余产能去折腾,目前的轰油6也是验证空中加油相关技术和必要的战略威慑而使用的过度产品,等Y20得到军方的认可,批量服役后,厂家才有足够的人手去拿Y20这个平台去修改。

      当然作为技术验证,不排除现在每个厂家都已经有N种备选方案在手。

      2015/11/19 15:30:08
      • 军衔:海军中尉
      • 军号:7910308
      • 工分:8186
      左箭头-小图标

      我开的也是H6,只不过飞不起来。

      2015/11/19 14:53:34
      • 头像
      • 军衔:陆军列兵
      • 军号:6810567
      • 工分:6429
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      H6自身的耗油量远比C919大的多,C919从开始设计,就考虑到了燃油消耗比,从发动机,气动外形还有超临界机翼都是如此,因为它就是考虑到要少耗油好赚钱的。H6是军用机,不会考虑这些,它考虑的是战斗能力。所以就算H6载油多,但大部分只能供自己使用,少部分给受油机。所以俄罗斯虽然有T16加油机,但还要设计伊尔78加油机的原因。美国也一样,主要用波音民用机当加油机。中国空军也是对轰油6加油机严重不满。另外H6自身平台的问题,稳定性不足,远不如民用机。加油时稳定性是很重要的,所以看到轰油6的加油软管很短,对加受油机都存在安全隐患。还有就是H6 的后机身狭窄,无法安装加油硬管,加油速度慢。 只能使用两侧机翼下的软管加油,只能同时给两架飞机加油。用民航机当平台,可以在后机身加装硬管,加油速度快,还可以同时给3架飞机加油。所以用C919做平台远比H6合适。当然C919还是偏小了点,还有野战机场起降能力不足,但加油机本身的航程远,可以从后方机场起降,所以这一点可以忽略了。

      2015/11/19 14:09:21
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8602
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 qdlai228
      无聊的楼主竟然比机体容积,919是机体容积大,然而有个屁用?

      919机翼和中央翼盒中的整体油箱,容积19吨左右,这就是919的全部载油能力了,此时飞机还有额外的10吨载重,拿来装油的话只需要13个立方米空间,而919的机体内部空间有好几百立方,多出来的完全就是浪费。

      H6是机体容积小,然而当加油机用已经完全足够了!H6不计弹仓,已经是内油37吨,弹仓长度6米多,宽2.5高2米,容积30个立方,足够装20吨油,全装油H6还超重飞不起来,空间绰绰有余。

      扯淡其他的都多余,毛子拿TU16改的加油机就是42吨载油能力,这个事实打楼主的脸已经完全足够了。

      919拆除不载客的东西,也就少个2-3吨重量,它能拆掉什么?无非就是座椅而已。座椅多重?919用的本来就是轻量化座椅,三联座椅37公斤,自己算去吧。自己脑补个少10吨重量出来。

      至于加油机的油箱是啥样,楼主是不懂又要胡扯。C135加油机,只不过在下部货仓里加装了可拆卸的橡胶软油箱,多装10吨油而已,这是为了利用飞机满油后的剩余载重能力,飞机主要的燃油依然是靠自己的油箱的。

      总之一个结论,楼主根本不知道啥叫加油机,就在这里脑补了。

      3楼 风浣沙0312
      既然你喜欢被打脸我就继续咯!

      容积没用?H6空有起飞载重你装不下啊!你拿什么空间来装?35米的机身,就前半截直径2.5米多,后面基本2米不到!

      C919和H6载油,你是把概念偷梁换柱吗?C919设计就是国内短途支线,原先油箱就设计不会很大,如果改加油机话你H6可以增加油箱,为什么C919不能?一个是为远航程轰炸高油耗设计,一个为短途经济油耗设计!你在这比原始油箱容积?还有C919标的42的空重里有多少是可以拆的?H6能拆多少?为战术轰炸加强的结构你能拆吗?更不说你拆出来重量你能装吗?

      C919就拆座位?厨房卫生间空客舱环境控制系统舷窗内部装饰零碎你知道多重?你算的2-3吨怎么算的?你在脑补吗?那些都是纸做的?

      好吧!你说座椅3连的37公斤,姑且是吧!C919是168座,56个3联座椅总计2072公斤,就是2吨!其他的是纸糊的咯!我都还没算那些灯啊,供电线路啊还有其他我还一下想不起来的玩意!更不提我开始提到的那些厨房卫生间空调的杂乱!

      早说过,H6是为战斗设计,可以说机体设计就是为了航程和战斗,连空调都没,挂几个电风扇的!早期的H16空重35吨那是裸体,按你说的H6要是比C919载油大载油大那是牺牲了各种辅助系统的!C919要是也不要那些玩意能比H6载重小?

      论发动机功率,C919和H6K最新的都是1000牛的!差不多!论机翼哪个效率高?你再说H6能比C919装载大?

      至于你说的135上半截货仓下半截装油的!的确是的!下半部也确实是只多装了10.32吨燃油!你知道为什么?尼玛人家是远程大型4发起重150吨级别的!光是自己载油就高达72的!加上这10吨多接近83吨!他有那空间啊!有那资本闲着!而且他不装多是为了远程快速啊!还不说人家135加油机一起才10个油箱,说明什么,说明单个油箱大啊!人家要是想多装油还有KC-10啊!

      容许你把H6能拆的都拆能塞的都塞满,C919就不能塞?

      中国有全球加油需要吗?你只看数据不要战术要求。

      你拿毛子拿图16改加油机说事,咋不说毛子拿图16改客机?图16适合做客机吗?毛子的思维奇葩谁理解?先进与落后杂配着在搞!伊尔76加油机载油高达90吨呢,比135还牛。你能说伊尔76比135好?伊尔76把3个油箱拖出来还可以装货,还对机场跑道要求不高,这伊尔76M加油机不是太完美了?老米的运输机改的加油机怎么都淘汰掉?怎么不拿C17改呢!C17比伊尔76差?

      而且最让我恼火是你既然是数据党,怎么不拿出空军报告里说明H6加油机载油小呢?H6加油机载油37吨,供油量只有18.6吨!中国空军再三要求进口伊尔76,载油90多吨,实际供油60吨。战术上早就说明H6加油机供油小,只能作为训练!

      美国对新一代加油机一个重要指标就是油耗,以提高燃油装载率和航程!C919的超临界机翼比50年代H6经济性差?C919与H6同推力的涡扇一个是为空军大推力高速的,一个为商用的,你能说C919载油少?同样装1吨油我C919比你飞的远,你能说C919那19吨燃油就不能再装?都脱了衣服上擂台,你那铅笔细的机身能比C919多装?

      你怎么还不和我讨论下H6那27个橡皮油箱呢?身上挂满小瓶子!你说那个弹仓可以装20吨?好吧20吨!加机身37吨,一起就57吨了,好家伙,快赶上人家135了!人家用4个发动机做的事你2个就做到了!太先进了!中国空军没请你简直是浪费!

      个人意见啊:空军报告提到H6实际供油量18.6吨!和这大神说的弹仓可以装20吨是比较吻合!按航空煤油0.78比重,H6弹仓长6.2米宽1.8米,高2.7米算30个立方,折合载油23.4吨!这是完美状态。

      这说明H6在改加油机是考虑到空中配平!将供油油箱只设置在弹仓的!,同样C919的油箱在改装时候,肯定也是原油箱不改变,拆除不必要重量后可以在下货仓和上客仓增加油箱!其重心范围的宽泛就完全不是H6能比的!伊尔76能疯狂装60多吨就是直接搁货仓的!因为运输机重心范围宽啊!自动配平能力比轰炸机要强得!

      所以我坚持认为C919比H6更适合该做加油机!而H6本来就是要淘汰的机种!

      6楼 qdlai228
      我们就拿C135来说事,C135只多装10吨油,那么C135的输油量你自己说了是多少?60吨。那么请问其他50吨油从哪里来?不从飞机自身油箱里来你吐出来?然后你给我扯淡H6自身油箱里的油不能拿来加油?这叫打谁的脸?

      老美不用C17改加油机的道理和919改加油机不如H6完全一样,机体直径太大,空间太大,飞行阻力和油耗太大,当加油机根本用不着这么多空间!

      H6改加油机,输油量18.5吨是什么原因?那是在限定活动范围后剩余的加油量!H6的老发动机油耗太高,航程只有6000不到,往返3000再加30分钟滞留服务时间油耗以后,就只有18吨半油可以多出来加油用,这道理你是哪里不懂?

      919做这种事情比H6强?满油19吨,航程4200,还有10吨载荷可以装油,去掉往返3000和半小时滞留油耗,919能有多少加油量?10吨?12吨?

      919拆座位这些东西,就只有2-3吨重,全世界客货两用机做用途转换的时候都只有这点重量能省下来,C135和707比载重多了10吨吗?打脸?就这C135就能打你无数次脸!

      H6有载重怎么装不下,自己算了弹仓容积能装差不多20吨,然后在这里虹口白牙的说再装几吨油H6没地方装,这种自抽本事也是天下罕见!H6还没多余装20吨的能力呢!原苏联的TU16加油机就是42吨油,你去咬毛子啊?怎么几十年前就把这么打你脸的东西给造出来了?

      还H6为远程轰炸高油耗设计都来了。H6K换个涡扇,还是37吨油都喊着作战半径破5000了,这就是你所谓的高油耗设计?你家高油耗设计用37吨油飞1万多公里是吧?919油耗很低?19吨油4200公里,飞1万公里要多少油?比H6低?请问低在哪里了?3米78的机体直径的919,和2米5直径机体H6比,迎风面积大了一半,比油耗那是自己找不自在!

      919空重42,比H6大,机体截面积比H6大,有效载荷比H6小,这种玩意说当加油机能比H6强

      7楼 风浣沙0312
      确实没办法说下去了!

      H6的油箱是分布式的!在飞行时是按机翼-机身顺序来使用的!油箱容量不高,快速抽油影响配平!

      H6加装弹仓油箱后再很难加装几吨,你语文是体育老师教的??

      H6K换装涡扇后37吨飞行半径破5千?我怕你装疯吧!H6K弹仓是挂可拆卸油箱不载弹才这距离好不好!尼玛这个数据不说找资料,尼玛百度都大把的!

      H6要有这好油耗,尼玛中国还验证个屁的C919,尼玛直接H6改就成了!毛子还研制狗屁的客机,拿图16改的客机继续发展下去就行了!

      谁的油箱都是分布式的,所有飞机都有燃油配平系统,老式飞机需要驾驶员手动分配燃油配平,这个你不懂。

      H6在加装弹仓油箱以后确实很难在加几吨,因为受最大起飞重量限制,而不是没有空间,它弹仓空间能装10几吨油,只是没载重能力,你语文老师是日本人吗?

      H6K换涡扇半径破5000,那是官媒说的,要疯也是官媒疯,我只是引用,不服气你拿过硬的数据来反驳,没有数据就不要出来装疯卖傻。

      H6有这好油耗,和919有个球关系?它油耗低是因为机体直径只有2米5,阻力小。毛子本来就是拿TU16为基础改了一大票客机出来,TU104、124、134姐妹花当年可是主力。

      说一千道一万,有一个事实你连碰都不敢碰,TU16加油机就是有42吨载油量,不服气你咬毛子去啊?

      2015/11/19 13:36:35
      左箭头-小图标

      5楼 赤唐辛子
      C929比较合适,919机体还是小一些。

      C919适合电子战和巡逻预警,发动机是关键。

      8楼 风浣沙0312
      C919虽然说是小了点,但还有改进余地啊!

      起码比H6在那强人所难在那飞好吧!本身目前中国空军大型轰炸机不多,还要抽出来改加油机

      C919起码在真正大客出来前是完全可以合理替代掉H6的!

      13楼 石板河的舰队
      五年后再讨论C919是否会改装空中加油机吧。

      理由:

      1、刚刚下线还没有试飞的C919完全是按照标准客机设计、试飞的,距离设计定型、生产定型还有至少还有三年的时间,如果商飞有改装为加油机的方案,并且军方满意商飞的设计,从制造样机到完成试飞,设计定型生产定型至少两年。

      2、虽然现役的轰油6各项性能都不理想,但是毕竟拥有一定的规模,在保证履行特定的作战支援任务方面仍然无可替代,同时将寿命用完还可以培训大量的空中输油机飞行员和空中受油飞行员。

      3、运20在C919之前成功已经是板上钉钉的事情了,虽然官方没有公开它除了运输型以外其他特殊用途的研发计划,但是考虑到中国已经进口了若干伊尔78空中加油机这个事实,恐怕在运20设计定型的同时,加油型就会展开研发了。从伊尔-76改装为伊尔-78的难度看,恐怕中国以运20改装空中加油机会比用未来的C919改装空中加油机来得更快、走得更稳、效果更好。

      那么中国永远不会用民航机改装空中加油机?当然不是,这个使命应该是交给新一代大型民航机,也就是起飞总重超过150吨的929。

      恩 !这个确实!

      C919也好H6也好,对于空中加油这块都是太小。这个事实无法否认!规矩来说C919应该是国产大型商业飞机的开个头吧!

      2015/11/19 11:28:51
      左箭头-小图标

      5楼 赤唐辛子
      C929比较合适,919机体还是小一些。

      C919适合电子战和巡逻预警,发动机是关键。

      8楼 风浣沙0312
      C919虽然说是小了点,但还有改进余地啊!

      起码比H6在那强人所难在那飞好吧!本身目前中国空军大型轰炸机不多,还要抽出来改加油机

      C919起码在真正大客出来前是完全可以合理替代掉H6的!

      五年后再讨论C919是否会改装空中加油机吧。

      理由:

      1、刚刚下线还没有试飞的C919完全是按照标准客机设计、试飞的,距离设计定型、生产定型还有至少还有三年的时间,如果商飞有改装为加油机的方案,并且军方满意商飞的设计,从制造样机到完成试飞,设计定型生产定型至少两年。

      2、虽然现役的轰油6各项性能都不理想,但是毕竟拥有一定的规模,在保证履行特定的作战支援任务方面仍然无可替代,同时将寿命用完还可以培训大量的空中输油机飞行员和空中受油飞行员。

      3、运20在C919之前成功已经是板上钉钉的事情了,虽然官方没有公开它除了运输型以外其他特殊用途的研发计划,但是考虑到中国已经进口了若干伊尔78空中加油机这个事实,恐怕在运20设计定型的同时,加油型就会展开研发了。从伊尔-76改装为伊尔-78的难度看,恐怕中国以运20改装空中加油机会比用未来的C919改装空中加油机来得更快、走得更稳、效果更好。

      那么中国永远不会用民航机改装空中加油机?当然不是,这个使命应该是交给新一代大型民航机,也就是起飞总重超过150吨的929。

      2015/11/19 9:48:56
      左箭头-小图标

      2楼 qdlai228
      无聊的楼主竟然比机体容积,919是机体容积大,然而有个屁用?

      919机翼和中央翼盒中的整体油箱,容积19吨左右,这就是919的全部载油能力了,此时飞机还有额外的10吨载重,拿来装油的话只需要13个立方米空间,而919的机体内部空间有好几百立方,多出来的完全就是浪费。

      H6是机体容积小,然而当加油机用已经完全足够了!H6不计弹仓,已经是内油37吨,弹仓长度6米多,宽2.5高2米,容积30个立方,足够装20吨油,全装油H6还超重飞不起来,空间绰绰有余。

      扯淡其他的都多余,毛子拿TU16改的加油机就是42吨载油能力,这个事实打楼主的脸已经完全足够了。

      919拆除不载客的东西,也就少个2-3吨重量,它能拆掉什么?无非就是座椅而已。座椅多重?919用的本来就是轻量化座椅,三联座椅37公斤,自己算去吧。自己脑补个少10吨重量出来。

      至于加油机的油箱是啥样,楼主是不懂又要胡扯。C135加油机,只不过在下部货仓里加装了可拆卸的橡胶软油箱,多装10吨油而已,这是为了利用飞机满油后的剩余载重能力,飞机主要的燃油依然是靠自己的油箱的。

      总之一个结论,楼主根本不知道啥叫加油机,就在这里脑补了。

      3楼 风浣沙0312
      既然你喜欢被打脸我就继续咯!

      容积没用?H6空有起飞载重你装不下啊!你拿什么空间来装?35米的机身,就前半截直径2.5米多,后面基本2米不到!

      C919和H6载油,你是把概念偷梁换柱吗?C919设计就是国内短途支线,原先油箱就设计不会很大,如果改加油机话你H6可以增加油箱,为什么C919不能?一个是为远航程轰炸高油耗设计,一个为短途经济油耗设计!你在这比原始油箱容积?还有C919标的42的空重里有多少是可以拆的?H6能拆多少?为战术轰炸加强的结构你能拆吗?更不说你拆出来重量你能装吗?

      C919就拆座位?厨房卫生间空客舱环境控制系统舷窗内部装饰零碎你知道多重?你算的2-3吨怎么算的?你在脑补吗?那些都是纸做的?

      好吧!你说座椅3连的37公斤,姑且是吧!C919是168座,56个3联座椅总计2072公斤,就是2吨!其他的是纸糊的咯!我都还没算那些灯啊,供电线路啊还有其他我还一下想不起来的玩意!更不提我开始提到的那些厨房卫生间空调的杂乱!

      早说过,H6是为战斗设计,可以说机体设计就是为了航程和战斗,连空调都没,挂几个电风扇的!早期的H16空重35吨那是裸体,按你说的H6要是比C919载油大载油大那是牺牲了各种辅助系统的!C919要是也不要那些玩意能比H6载重小?

      论发动机功率,C919和H6K最新的都是1000牛的!差不多!论机翼哪个效率高?你再说H6能比C919装载大?

      至于你说的135上半截货仓下半截装油的!的确是的!下半部也确实是只多装了10.32吨燃油!你知道为什么?尼玛人家是远程大型4发起重150吨级别的!光是自己载油就高达72的!加上这10吨多接近83吨!他有那空间啊!有那资本闲着!而且他不装多是为了远程快速啊!还不说人家135加油机一起才10个油箱,说明什么,说明单个油箱大啊!人家要是想多装油还有KC-10啊!

      容许你把H6能拆的都拆能塞的都塞满,C919就不能塞?

      中国有全球加油需要吗?你只看数据不要战术要求。

      你拿毛子拿图16改加油机说事,咋不说毛子拿图16改客机?图16适合做客机吗?毛子的思维奇葩谁理解?先进与落后杂配着在搞!伊尔76加油机载油高达90吨呢,比135还牛。你能说伊尔76比135好?伊尔76把3个油箱拖出来还可以装货,还对机场跑道要求不高,这伊尔76M加油机不是太完美了?老米的运输机改的加油机怎么都淘汰掉?怎么不拿C17改呢!C17比伊尔76差?

      而且最让我恼火是你既然是数据党,怎么不拿出空军报告里说明H6加油机载油小呢?H6加油机载油37吨,供油量只有18.6吨!中国空军再三要求进口伊尔76,载油90多吨,实际供油60吨。战术上早就说明H6加油机供油小,只能作为训练!

      美国对新一代加油机一个重要指标就是油耗,以提高燃油装载率和航程!C919的超临界机翼比50年代H6经济性差?C919与H6同推力的涡扇一个是为空军大推力高速的,一个为商用的,你能说C919载油少?同样装1吨油我C919比你飞的远,你能说C919那19吨燃油就不能再装?都脱了衣服上擂台,你那铅笔细的机身能比C919多装?

      你怎么还不和我讨论下H6那27个橡皮油箱呢?身上挂满小瓶子!你说那个弹仓可以装20吨?好吧20吨!加机身37吨,一起就57吨了,好家伙,快赶上人家135了!人家用4个发动机做的事你2个就做到了!太先进了!中国空军没请你简直是浪费!

      个人意见啊:空军报告提到H6实际供油量18.6吨!和这大神说的弹仓可以装20吨是比较吻合!按航空煤油0.78比重,H6弹仓长6.2米宽1.8米,高2.7米算30个立方,折合载油23.4吨!这是完美状态。

      这说明H6在改加油机是考虑到空中配平!将供油油箱只设置在弹仓的!,同样C919的油箱在改装时候,肯定也是原油箱不改变,拆除不必要重量后可以在下货仓和上客仓增加油箱!其重心范围的宽泛就完全不是H6能比的!伊尔76能疯狂装60多吨就是直接搁货仓的!因为运输机重心范围宽啊!自动配平能力比轰炸机要强得!

      所以我坚持认为C919比H6更适合该做加油机!而H6本来就是要淘汰的机种!

      别扯淡了,H6空间完全是富余的,弹舱油箱+机翼油箱加满就可以压得H6飞不起来,别的根本不用去改。

      C919是按分布重量设计的客机,要加大油箱还非加强结构不可,增重是注定的。加油机除了加油还经常是用来运油的,何况就算只是加油,那如果升空后任务取消,按你的想法还先把油放了再降落?

      H6改加油机输油少,C919则是更少。KC135寿命快耗尽了,人家MD可是打算用KC767来替换,不是KC737哦。

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/11/19 8:52:31
      左箭头-小图标

      c919的有好多主要部件是采购国外的,根据合约估计不能用于军事。所以就不存在改不改加油机这个命题,还是运20靠谱点

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2015/11/19 6:55:27
      左箭头-小图标

      我有自动搬砖功能,加个油算个鸟

      2015/11/19 0:50:20
      • 头像
      • 军衔:空军中校
      • 军号:9371764
      • 工分:72228
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      我都忍不住要爆粗口了!就这素质,这水平在这晃荡!

      你是不是觉得你都论坛上校了,一堆勋章被我个小列兵驳得没面子?

      造你说的H6那牛B,怎么中国发展什么大型飞机啊!直接拿H6改啊!H6就像文革的歼6啊,包打天下啊!

      美国佬还拿什么客机改加油机啊!B52都足够啊!我都不知道对这样无赖怎么说!

      论数据,一个都说不上来,什么C919载油19吨啊,只能飞4000啊,尼玛连H6K飞8000那还是弹仓放个大油箱的不携带重型导弹的都不知道,这百度都翻烂的,菜鸟都知道那货加了油箱的,还在说什么37吨,半径5000!你意淫不是这样吧!本身37吨载重,加个接近20吨弹仓油箱一起57吨燃油,还是空载才9000!中国空军的飞机最大航程是在什么条件下的谁也知道吧!不携带武器的!不用我教你吧! C919,满载情况下3000,19吨!如果C919也装57吨多少?正好3倍,也是9000,这还是满载的数据!这还是没减重的带着座椅厨房的42吨自重!你没读过数学吗?你没自己算过账?张嘴就喷?不载客时候C919,携带是19.2吨油料,飞行距离是4075.

      自己说座椅37公斤,算完光座位就2吨!然后死扯着说只能减3吨,那些厨房什么舷窗那多零碎你都吃了吗?那些东西就1吨?你家生产的?

      K135和707比空重那个我说没看明白你要说什么。要就说清楚,不要在含含糊糊设陷阱!

      打住了!我不会再和你争论这没意义的事情了!这样扯淡太无聊了

      小小科普:

      关于所言什么客机拆设备改为货运飞机后,一般减重只有2到3吨!我本来是不服的!因为朋友在北航当老师的,曾经专门说过毛子曾经把图145曾经改过加油机,狂减重达到14吨.我印象深刻!当然,毛子的设备死重大和这有关系!但客机改货机后重量确实只轻个2到3吨!而且甚至还不减轻反加重的都有!

      在仔细再次询问才知道原因!

      客机改货机后,确实要减去大量不必要设备!但是由于货机与加油机不同在于:货机是起飞载货N吨后,降落时候,货物重量是不变的!这就涉及飞机一个强度问题!客机改货机后反而需要加强机身包括甲板的强度。甚至包括起落架都要做些调整!货机的着陆重量减去机身重量才是实际装载数量!所以为了将比值拉近,货机反而需要增加强度,导致重量更重!

      而加油机和货机不同,它降落时,因为燃油被转移到其他飞机去,降落时重量反比作为客机时还会轻!所以根本不需要做加强甲板是什么的!导致加油机实际空重会低很多!

      所以不能以为加油机就是货机改的!

      美国空军的加油机属于空军运输部门,准确说是机动联队,归属美国空军运输司令部下面空军机动司令部(AMC)于1992年6月1日成立,驻斯科特空军基地AMC的司令员有双重头衔,即总司令指挥员和美国运输司令部指挥员。

      所以所有加油机必须保持有运输能力。所以K135很奇怪的只多加了一个10吨的补给油箱!上半部货仓在机头附近保留大型货仓门!内部平时设置航空座椅!更大型战争供油是由KC-10A完成!

      美国使用商业客机改加油机除了美国空军使用机场条件很好,还个重要原因是飞机全寿命使用费用!毛子的粗狂就不提了!所以拿轰炸机改加油机真正是最无奈的选择!

      铁血网提醒您:点击查看大图

      铁血网提醒您:点击查看大图

      2015/11/19 0:06:51
      左箭头-小图标

      5楼 赤唐辛子
      C929比较合适,919机体还是小一些。

      C919适合电子战和巡逻预警,发动机是关键。

      C919虽然说是小了点,但还有改进余地啊!

      起码比H6在那强人所难在那飞好吧!本身目前中国空军大型轰炸机不多,还要抽出来改加油机

      C919起码在真正大客出来前是完全可以合理替代掉H6的!

      2015/11/18 23:25:51
      左箭头-小图标

      2楼 qdlai228
      无聊的楼主竟然比机体容积,919是机体容积大,然而有个屁用?

      919机翼和中央翼盒中的整体油箱,容积19吨左右,这就是919的全部载油能力了,此时飞机还有额外的10吨载重,拿来装油的话只需要13个立方米空间,而919的机体内部空间有好几百立方,多出来的完全就是浪费。

      H6是机体容积小,然而当加油机用已经完全足够了!H6不计弹仓,已经是内油37吨,弹仓长度6米多,宽2.5高2米,容积30个立方,足够装20吨油,全装油H6还超重飞不起来,空间绰绰有余。

      扯淡其他的都多余,毛子拿TU16改的加油机就是42吨载油能力,这个事实打楼主的脸已经完全足够了。

      919拆除不载客的东西,也就少个2-3吨重量,它能拆掉什么?无非就是座椅而已。座椅多重?919用的本来就是轻量化座椅,三联座椅37公斤,自己算去吧。自己脑补个少10吨重量出来。

      至于加油机的油箱是啥样,楼主是不懂又要胡扯。C135加油机,只不过在下部货仓里加装了可拆卸的橡胶软油箱,多装10吨油而已,这是为了利用飞机满油后的剩余载重能力,飞机主要的燃油依然是靠自己的油箱的。

      总之一个结论,楼主根本不知道啥叫加油机,就在这里脑补了。

      3楼 风浣沙0312
      既然你喜欢被打脸我就继续咯!

      容积没用?H6空有起飞载重你装不下啊!你拿什么空间来装?35米的机身,就前半截直径2.5米多,后面基本2米不到!

      C919和H6载油,你是把概念偷梁换柱吗?C919设计就是国内短途支线,原先油箱就设计不会很大,如果改加油机话你H6可以增加油箱,为什么C919不能?一个是为远航程轰炸高油耗设计,一个为短途经济油耗设计!你在这比原始油箱容积?还有C919标的42的空重里有多少是可以拆的?H6能拆多少?为战术轰炸加强的结构你能拆吗?更不说你拆出来重量你能装吗?

      C919就拆座位?厨房卫生间空客舱环境控制系统舷窗内部装饰零碎你知道多重?你算的2-3吨怎么算的?你在脑补吗?那些都是纸做的?

      好吧!你说座椅3连的37公斤,姑且是吧!C919是168座,56个3联座椅总计2072公斤,就是2吨!其他的是纸糊的咯!我都还没算那些灯啊,供电线路啊还有其他我还一下想不起来的玩意!更不提我开始提到的那些厨房卫生间空调的杂乱!

      早说过,H6是为战斗设计,可以说机体设计就是为了航程和战斗,连空调都没,挂几个电风扇的!早期的H16空重35吨那是裸体,按你说的H6要是比C919载油大载油大那是牺牲了各种辅助系统的!C919要是也不要那些玩意能比H6载重小?

      论发动机功率,C919和H6K最新的都是1000牛的!差不多!论机翼哪个效率高?你再说H6能比C919装载大?

      至于你说的135上半截货仓下半截装油的!的确是的!下半部也确实是只多装了10.32吨燃油!你知道为什么?尼玛人家是远程大型4发起重150吨级别的!光是自己载油就高达72的!加上这10吨多接近83吨!他有那空间啊!有那资本闲着!而且他不装多是为了远程快速啊!还不说人家135加油机一起才10个油箱,说明什么,说明单个油箱大啊!人家要是想多装油还有KC-10啊!

      容许你把H6能拆的都拆能塞的都塞满,C919就不能塞?

      中国有全球加油需要吗?你只看数据不要战术要求。

      你拿毛子拿图16改加油机说事,咋不说毛子拿图16改客机?图16适合做客机吗?毛子的思维奇葩谁理解?先进与落后杂配着在搞!伊尔76加油机载油高达90吨呢,比135还牛。你能说伊尔76比135好?伊尔76把3个油箱拖出来还可以装货,还对机场跑道要求不高,这伊尔76M加油机不是太完美了?老米的运输机改的加油机怎么都淘汰掉?怎么不拿C17改呢!C17比伊尔76差?

      而且最让我恼火是你既然是数据党,怎么不拿出空军报告里说明H6加油机载油小呢?H6加油机载油37吨,供油量只有18.6吨!中国空军再三要求进口伊尔76,载油90多吨,实际供油60吨。战术上早就说明H6加油机供油小,只能作为训练!

      美国对新一代加油机一个重要指标就是油耗,以提高燃油装载率和航程!C919的超临界机翼比50年代H6经济性差?C919与H6同推力的涡扇一个是为空军大推力高速的,一个为商用的,你能说C919载油少?同样装1吨油我C919比你飞的远,你能说C919那19吨燃油就不能再装?都脱了衣服上擂台,你那铅笔细的机身能比C919多装?

      你怎么还不和我讨论下H6那27个橡皮油箱呢?身上挂满小瓶子!你说那个弹仓可以装20吨?好吧20吨!加机身37吨,一起就57吨了,好家伙,快赶上人家135了!人家用4个发动机做的事你2个就做到了!太先进了!中国空军没请你简直是浪费!

      个人意见啊:空军报告提到H6实际供油量18.6吨!和这大神说的弹仓可以装20吨是比较吻合!按航空煤油0.78比重,H6弹仓长6.2米宽1.8米,高2.7米算30个立方,折合载油23.4吨!这是完美状态。

      这说明H6在改加油机是考虑到空中配平!将供油油箱只设置在弹仓的!,同样C919的油箱在改装时候,肯定也是原油箱不改变,拆除不必要重量后可以在下货仓和上客仓增加油箱!其重心范围的宽泛就完全不是H6能比的!伊尔76能疯狂装60多吨就是直接搁货仓的!因为运输机重心范围宽啊!自动配平能力比轰炸机要强得!

      所以我坚持认为C919比H6更适合该做加油机!而H6本来就是要淘汰的机种!

      6楼 qdlai228
      我们就拿C135来说事,C135只多装10吨油,那么C135的输油量你自己说了是多少?60吨。那么请问其他50吨油从哪里来?不从飞机自身油箱里来你吐出来?然后你给我扯淡H6自身油箱里的油不能拿来加油?这叫打谁的脸?

      老美不用C17改加油机的道理和919改加油机不如H6完全一样,机体直径太大,空间太大,飞行阻力和油耗太大,当加油机根本用不着这么多空间!

      H6改加油机,输油量18.5吨是什么原因?那是在限定活动范围后剩余的加油量!H6的老发动机油耗太高,航程只有6000不到,往返3000再加30分钟滞留服务时间油耗以后,就只有18吨半油可以多出来加油用,这道理你是哪里不懂?

      919做这种事情比H6强?满油19吨,航程4200,还有10吨载荷可以装油,去掉往返3000和半小时滞留油耗,919能有多少加油量?10吨?12吨?

      919拆座位这些东西,就只有2-3吨重,全世界客货两用机做用途转换的时候都只有这点重量能省下来,C135和707比载重多了10吨吗?打脸?就这C135就能打你无数次脸!

      H6有载重怎么装不下,自己算了弹仓容积能装差不多20吨,然后在这里虹口白牙的说再装几吨油H6没地方装,这种自抽本事也是天下罕见!H6还没多余装20吨的能力呢!原苏联的TU16加油机就是42吨油,你去咬毛子啊?怎么几十年前就把这么打你脸的东西给造出来了?

      还H6为远程轰炸高油耗设计都来了。H6K换个涡扇,还是37吨油都喊着作战半径破5000了,这就是你所谓的高油耗设计?你家高油耗设计用37吨油飞1万多公里是吧?919油耗很低?19吨油4200公里,飞1万公里要多少油?比H6低?请问低在哪里了?3米78的机体直径的919,和2米5直径机体H6比,迎风面积大了一半,比油耗那是自己找不自在!

      919空重42,比H6大,机体截面积比H6大,有效载荷比H6小,这种玩意说当加油机能比H6强

      确实没办法说下去了!

      H6的油箱是分布式的!在飞行时是按机翼-机身顺序来使用的!油箱容量不高,快速抽油影响配平!

      H6加装弹仓油箱后再很难加装几吨,你语文是体育老师教的??

      H6K换装涡扇后37吨飞行半径破5千?我怕你装疯吧!H6K弹仓是挂可拆卸油箱不载弹才这距离好不好!尼玛这个数据不说找资料,尼玛百度都大把的!

      H6要有这好油耗,尼玛中国还验证个屁的C919,尼玛直接H6改就成了!毛子还研制狗屁的客机,拿图16改的客机继续发展下去就行了!

      2015/11/18 23:21:20
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8602
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 qdlai228
      无聊的楼主竟然比机体容积,919是机体容积大,然而有个屁用?

      919机翼和中央翼盒中的整体油箱,容积19吨左右,这就是919的全部载油能力了,此时飞机还有额外的10吨载重,拿来装油的话只需要13个立方米空间,而919的机体内部空间有好几百立方,多出来的完全就是浪费。

      H6是机体容积小,然而当加油机用已经完全足够了!H6不计弹仓,已经是内油37吨,弹仓长度6米多,宽2.5高2米,容积30个立方,足够装20吨油,全装油H6还超重飞不起来,空间绰绰有余。

      扯淡其他的都多余,毛子拿TU16改的加油机就是42吨载油能力,这个事实打楼主的脸已经完全足够了。

      919拆除不载客的东西,也就少个2-3吨重量,它能拆掉什么?无非就是座椅而已。座椅多重?919用的本来就是轻量化座椅,三联座椅37公斤,自己算去吧。自己脑补个少10吨重量出来。

      至于加油机的油箱是啥样,楼主是不懂又要胡扯。C135加油机,只不过在下部货仓里加装了可拆卸的橡胶软油箱,多装10吨油而已,这是为了利用飞机满油后的剩余载重能力,飞机主要的燃油依然是靠自己的油箱的。

      总之一个结论,楼主根本不知道啥叫加油机,就在这里脑补了。

      3楼 风浣沙0312
      既然你喜欢被打脸我就继续咯!

      容积没用?H6空有起飞载重你装不下啊!你拿什么空间来装?35米的机身,就前半截直径2.5米多,后面基本2米不到!

      C919和H6载油,你是把概念偷梁换柱吗?C919设计就是国内短途支线,原先油箱就设计不会很大,如果改加油机话你H6可以增加油箱,为什么C919不能?一个是为远航程轰炸高油耗设计,一个为短途经济油耗设计!你在这比原始油箱容积?还有C919标的42的空重里有多少是可以拆的?H6能拆多少?为战术轰炸加强的结构你能拆吗?更不说你拆出来重量你能装吗?

      C919就拆座位?厨房卫生间空客舱环境控制系统舷窗内部装饰零碎你知道多重?你算的2-3吨怎么算的?你在脑补吗?那些都是纸做的?

      好吧!你说座椅3连的37公斤,姑且是吧!C919是168座,56个3联座椅总计2072公斤,就是2吨!其他的是纸糊的咯!我都还没算那些灯啊,供电线路啊还有其他我还一下想不起来的玩意!更不提我开始提到的那些厨房卫生间空调的杂乱!

      早说过,H6是为战斗设计,可以说机体设计就是为了航程和战斗,连空调都没,挂几个电风扇的!早期的H16空重35吨那是裸体,按你说的H6要是比C919载油大载油大那是牺牲了各种辅助系统的!C919要是也不要那些玩意能比H6载重小?

      论发动机功率,C919和H6K最新的都是1000牛的!差不多!论机翼哪个效率高?你再说H6能比C919装载大?

      至于你说的135上半截货仓下半截装油的!的确是的!下半部也确实是只多装了10.32吨燃油!你知道为什么?尼玛人家是远程大型4发起重150吨级别的!光是自己载油就高达72的!加上这10吨多接近83吨!他有那空间啊!有那资本闲着!而且他不装多是为了远程快速啊!还不说人家135加油机一起才10个油箱,说明什么,说明单个油箱大啊!人家要是想多装油还有KC-10啊!

      容许你把H6能拆的都拆能塞的都塞满,C919就不能塞?

      中国有全球加油需要吗?你只看数据不要战术要求。

      你拿毛子拿图16改加油机说事,咋不说毛子拿图16改客机?图16适合做客机吗?毛子的思维奇葩谁理解?先进与落后杂配着在搞!伊尔76加油机载油高达90吨呢,比135还牛。你能说伊尔76比135好?伊尔76把3个油箱拖出来还可以装货,还对机场跑道要求不高,这伊尔76M加油机不是太完美了?老米的运输机改的加油机怎么都淘汰掉?怎么不拿C17改呢!C17比伊尔76差?

      而且最让我恼火是你既然是数据党,怎么不拿出空军报告里说明H6加油机载油小呢?H6加油机载油37吨,供油量只有18.6吨!中国空军再三要求进口伊尔76,载油90多吨,实际供油60吨。战术上早就说明H6加油机供油小,只能作为训练!

      美国对新一代加油机一个重要指标就是油耗,以提高燃油装载率和航程!C919的超临界机翼比50年代H6经济性差?C919与H6同推力的涡扇一个是为空军大推力高速的,一个为商用的,你能说C919载油少?同样装1吨油我C919比你飞的远,你能说C919那19吨燃油就不能再装?都脱了衣服上擂台,你那铅笔细的机身能比C919多装?

      你怎么还不和我讨论下H6那27个橡皮油箱呢?身上挂满小瓶子!你说那个弹仓可以装20吨?好吧20吨!加机身37吨,一起就57吨了,好家伙,快赶上人家135了!人家用4个发动机做的事你2个就做到了!太先进了!中国空军没请你简直是浪费!

      个人意见啊:空军报告提到H6实际供油量18.6吨!和这大神说的弹仓可以装20吨是比较吻合!按航空煤油0.78比重,H6弹仓长6.2米宽1.8米,高2.7米算30个立方,折合载油23.4吨!这是完美状态。

      这说明H6在改加油机是考虑到空中配平!将供油油箱只设置在弹仓的!,同样C919的油箱在改装时候,肯定也是原油箱不改变,拆除不必要重量后可以在下货仓和上客仓增加油箱!其重心范围的宽泛就完全不是H6能比的!伊尔76能疯狂装60多吨就是直接搁货仓的!因为运输机重心范围宽啊!自动配平能力比轰炸机要强得!

      所以我坚持认为C919比H6更适合该做加油机!而H6本来就是要淘汰的机种!

      我们就拿C135来说事,C135只多装10吨油,那么C135的输油量你自己说了是多少?60吨。那么请问其他50吨油从哪里来?不从飞机自身油箱里来你吐出来?然后你给我扯淡H6自身油箱里的油不能拿来加油?这叫打谁的脸?

      老美不用C17改加油机的道理和919改加油机不如H6完全一样,机体直径太大,空间太大,飞行阻力和油耗太大,当加油机根本用不着这么多空间!

      H6改加油机,输油量18.5吨是什么原因?那是在限定活动范围后剩余的加油量!H6的老发动机油耗太高,航程只有6000不到,往返3000再加30分钟滞留服务时间油耗以后,就只有18吨半油可以多出来加油用,这道理你是哪里不懂?

      919做这种事情比H6强?满油19吨,航程4200,还有10吨载荷可以装油,去掉往返3000和半小时滞留油耗,919能有多少加油量?10吨?12吨?

      919拆座位这些东西,就只有2-3吨重,全世界客货两用机做用途转换的时候都只有这点重量能省下来,C135和707比载重多了10吨吗?打脸?就这C135就能打你无数次脸!

      H6有载重怎么装不下,自己算了弹仓容积能装差不多20吨,然后在这里虹口白牙的说再装几吨油H6没地方装,这种自抽本事也是天下罕见!H6还没多余装20吨的能力呢!原苏联的TU16加油机就是42吨油,你去咬毛子啊?怎么几十年前就把这么打你脸的东西给造出来了?

      还H6为远程轰炸高油耗设计都来了。H6K换个涡扇,还是37吨油都喊着作战半径破5000了,这就是你所谓的高油耗设计?你家高油耗设计用37吨油飞1万多公里是吧?919油耗很低?19吨油4200公里,飞1万公里要多少油?比H6低?请问低在哪里了?3米78的机体直径的919,和2米5直径机体H6比,迎风面积大了一半,比油耗那是自己找不自在!

      919空重42,比H6大,机体截面积比H6大,有效载荷比H6小,这种玩意说当加油机能比H6强

      2015/11/18 17:33:51
      • 军衔:中国空军大校
      • 军号:7594644
      • 头衔:熊大大
      • 工分:299993 / 排名:4659
      左箭头-小图标

      C929比较合适,919机体还是小一些。

      C919适合电子战和巡逻预警,发动机是关键。

      2015/11/18 16:57:19
      • 头像
      • 军衔:空军中校
      • 军号:9371764
      • 工分:72228
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      一个100牛的一个是107牛的!

      一个最新的,一个50年代的!

      一个72吨,一个75吨,

      一个空重42,一个是35.

      一个载油19吨,一个是40多

      一个航程3千,一个是8千!

      比对这些数据就可知道细小的H6为了航程,已经是装油极限了,这个8千还是不载弹只挂油的,连弹仓都是拆卸油箱的最新的H6K。

      一个是装满人的3千!一个几乎极限的。如果说C919作为作战2线后勤飞机设计,还会是42吨的空重吗?还会是19吨的载油吗?

      作为加油机来说C919肯定还是不够,但肯定比H6强。

      不停和我纠缠说些数据,却不提C919背后的东西,后勤出勤率维护可靠性的空中稳定性加油成本的都全部避开。

      继续:供油量与载油量!这两个不是一个数值。比如说毛子伊尔76,带上3个油罐子后总载油高达90吨!比有名的K135还高!毛子公布数据是60吨的供油量,这是被老美打脸的!因为伊尔76这货自己耗油大,要是远程飞行1500后实际供油只能48吨,而载油比他少的135反还能供油接近60吨!距离越远越明显!毛子标的60吨供油是1000米半径!妈的,我也是刚请教了后才知道这数据,难怪老美那牛B轰轰的C17不改加油机啊!军用性的就是耗油大啊!这也很容易明白空军叫喊着H6供油太少只能提供4架J10供油的啊!难怪老美的主力加油机一水的都是商用飞机改的啊!载油量是必须大于供油量一个足够飞机飞回来的量!不是说你能装就可以,还要你省油啊,留空时间长啊!人家没油你要飞老远去给人家加油啊!加完回来啊!你吗自己飞过去都用不少,再给人家油,你还想回来吗?

      C919的低油耗就显露优势啊!不说别的,装个30吨,那30吨实在的能提供的!不象H6,难怪空军抱怨H6只有18吨的供油!

      我也是很希望H6去干他的老本行!这后勤的事还是天生后勤的飞机干!

      脑补不能停啊,接着再来一发!

      这是网友提供的啊!我还真差点忘记!H6那进气道设计导致发动机直径就在那放着!C919机翼下挂着,后期发动机推力更大肯定是要增加直径的!这点来说C919又占据一个先天优势啊!就象波音和空客一样,加大道到最后都成瘪嘴巴的啦!

      不过我只想,真改加油机人家还给我们这先进发动机用不哦!只要要自己改了啊!恩恩!H6K的不错!好像可以用用,加大风扇,油耗应该可以再掉些!

      2015/11/18 14:10:58
      • 头像
      • 军衔:空军中校
      • 军号:9371764
      • 工分:72228
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      2楼 qdlai228
      无聊的楼主竟然比机体容积,919是机体容积大,然而有个屁用?

      919机翼和中央翼盒中的整体油箱,容积19吨左右,这就是919的全部载油能力了,此时飞机还有额外的10吨载重,拿来装油的话只需要13个立方米空间,而919的机体内部空间有好几百立方,多出来的完全就是浪费。

      H6是机体容积小,然而当加油机用已经完全足够了!H6不计弹仓,已经是内油37吨,弹仓长度6米多,宽2.5高2米,容积30个立方,足够装20吨油,全装油H6还超重飞不起来,空间绰绰有余。

      扯淡其他的都多余,毛子拿TU16改的加油机就是42吨载油能力,这个事实打楼主的脸已经完全足够了。

      919拆除不载客的东西,也就少个2-3吨重量,它能拆掉什么?无非就是座椅而已。座椅多重?919用的本来就是轻量化座椅,三联座椅37公斤,自己算去吧。自己脑补个少10吨重量出来。

      至于加油机的油箱是啥样,楼主是不懂又要胡扯。C135加油机,只不过在下部货仓里加装了可拆卸的橡胶软油箱,多装10吨油而已,这是为了利用飞机满油后的剩余载重能力,飞机主要的燃油依然是靠自己的油箱的。

      总之一个结论,楼主根本不知道啥叫加油机,就在这里脑补了。

      既然你喜欢被打脸我就继续咯!

      容积没用?H6空有起飞载重你装不下啊!你拿什么空间来装?35米的机身,就前半截直径2.5米多,后面基本2米不到!

      C919和H6载油,你是把概念偷梁换柱吗?C919设计就是国内短途支线,原先油箱就设计不会很大,如果改加油机话你H6可以增加油箱,为什么C919不能?一个是为远航程轰炸高油耗设计,一个为短途经济油耗设计!你在这比原始油箱容积?还有C919标的42的空重里有多少是可以拆的?H6能拆多少?为战术轰炸加强的结构你能拆吗?更不说你拆出来重量你能装吗?

      C919就拆座位?厨房卫生间空客舱环境控制系统舷窗内部装饰零碎你知道多重?你算的2-3吨怎么算的?你在脑补吗?那些都是纸做的?

      好吧!你说座椅3连的37公斤,姑且是吧!C919是168座,56个3联座椅总计2072公斤,就是2吨!其他的是纸糊的咯!我都还没算那些灯啊,供电线路啊还有其他我还一下想不起来的玩意!更不提我开始提到的那些厨房卫生间空调的杂乱!

      早说过,H6是为战斗设计,可以说机体设计就是为了航程和战斗,连空调都没,挂几个电风扇的!早期的H16空重35吨那是裸体,按你说的H6要是比C919载油大载油大那是牺牲了各种辅助系统的!C919要是也不要那些玩意能比H6载重小?

      论发动机功率,C919和H6K最新的都是1000牛的!差不多!论机翼哪个效率高?你再说H6能比C919装载大?

      至于你说的135上半截货仓下半截装油的!的确是的!下半部也确实是只多装了10.32吨燃油!你知道为什么?尼玛人家是远程大型4发起重150吨级别的!光是自己载油就高达72的!加上这10吨多接近83吨!他有那空间啊!有那资本闲着!而且他不装多是为了远程快速啊!还不说人家135加油机一起才10个油箱,说明什么,说明单个油箱大啊!人家要是想多装油还有KC-10啊!

      容许你把H6能拆的都拆能塞的都塞满,C919就不能塞?

      中国有全球加油需要吗?你只看数据不要战术要求。

      你拿毛子拿图16改加油机说事,咋不说毛子拿图16改客机?图16适合做客机吗?毛子的思维奇葩谁理解?先进与落后杂配着在搞!伊尔76加油机载油高达90吨呢,比135还牛。你能说伊尔76比135好?伊尔76把3个油箱拖出来还可以装货,还对机场跑道要求不高,这伊尔76M加油机不是太完美了?老米的运输机改的加油机怎么都淘汰掉?怎么不拿C17改呢!C17比伊尔76差?

      而且最让我恼火是你既然是数据党,怎么不拿出空军报告里说明H6加油机载油小呢?H6加油机载油37吨,供油量只有18.6吨!中国空军再三要求进口伊尔76,载油90多吨,实际供油60吨。战术上早就说明H6加油机供油小,只能作为训练!

      美国对新一代加油机一个重要指标就是油耗,以提高燃油装载率和航程!C919的超临界机翼比50年代H6经济性差?C919与H6同推力的涡扇一个是为空军大推力高速的,一个为商用的,你能说C919载油少?同样装1吨油我C919比你飞的远,你能说C919那19吨燃油就不能再装?都脱了衣服上擂台,你那铅笔细的机身能比C919多装?

      你怎么还不和我讨论下H6那27个橡皮油箱呢?身上挂满小瓶子!你说那个弹仓可以装20吨?好吧20吨!加机身37吨,一起就57吨了,好家伙,快赶上人家135了!人家用4个发动机做的事你2个就做到了!太先进了!中国空军没请你简直是浪费!

      个人意见啊:空军报告提到H6实际供油量18.6吨!和这大神说的弹仓可以装20吨是比较吻合!按航空煤油0.78比重,H6弹仓长6.2米宽1.8米,高2.7米算30个立方,折合载油23.4吨!这是完美状态。

      这说明H6在改加油机是考虑到空中配平!将供油油箱只设置在弹仓的!,同样C919的油箱在改装时候,肯定也是原油箱不改变,拆除不必要重量后可以在下货仓和上客仓增加油箱!其重心范围的宽泛就完全不是H6能比的!伊尔76能疯狂装60多吨就是直接搁货仓的!因为运输机重心范围宽啊!自动配平能力比轰炸机要强得!

      所以我坚持认为C919比H6更适合该做加油机!而H6本来就是要淘汰的机种!

      2015/11/18 13:24:53
      • 头像
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:994564
      • 工分:194947 / 排名:8602
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      无聊的楼主竟然比机体容积,919是机体容积大,然而有个屁用?

      919机翼和中央翼盒中的整体油箱,容积19吨左右,这就是919的全部载油能力了,此时飞机还有额外的10吨载重,拿来装油的话只需要13个立方米空间,而919的机体内部空间有好几百立方,多出来的完全就是浪费。

      H6是机体容积小,然而当加油机用已经完全足够了!H6不计弹仓,已经是内油37吨,弹仓长度6米多,宽2.5高2米,容积30个立方,足够装20吨油,全装油H6还超重飞不起来,空间绰绰有余。

      扯淡其他的都多余,毛子拿TU16改的加油机就是42吨载油能力,这个事实打楼主的脸已经完全足够了。

      919拆除不载客的东西,也就少个2-3吨重量,它能拆掉什么?无非就是座椅而已。座椅多重?919用的本来就是轻量化座椅,三联座椅37公斤,自己算去吧。自己脑补个少10吨重量出来。

      至于加油机的油箱是啥样,楼主是不懂又要胡扯。C135加油机,只不过在下部货仓里加装了可拆卸的橡胶软油箱,多装10吨油而已,这是为了利用飞机满油后的剩余载重能力,飞机主要的燃油依然是靠自己的油箱的。

      总之一个结论,楼主根本不知道啥叫加油机,就在这里脑补了。

      2015/11/18 10:49:04

      我要发帖

      总页数11页 [共有30条记录] 分页:

      1
       对[原创]就H6和919改加油机哪个更合适回复