扫码订阅

[网友聊军情]网友对中国新“轮突”的专业性思考

近日,网上又放出了一组网友绘制的中国新型轮式突击炮CG图,各种细节比较到位。从图中可以看出网友设计的这种“轮突”很符合国际主流,大量外挂反应装甲使这种战车在面对RPG一类单兵反装甲武器,和小口径化学能弹药打击时有较高的生存能力。100mm火炮在摧毁轻型装甲目标时也有很好效果,如果配备特制穿甲弹药,甚至能抗衡第二代主战坦克。这种战车也是未来解放军快速反应和夺岛作战的关键力量。

[网友聊军情]网友对中国新“轮突”的专业性思考

下面一些网友的评论也反映出了网友们的一些很专业的看法。有网友很直接地指出此战车设计的“车体过高、概念落伍、主炮莫名其妙、机枪比例失调”。也有人更详细的指出“车体高不高,现在不是太大的问题,因为火炮的射击精度提高的很快,就算你缩小了正面投影面积,对减少被击中的几率也没什么太大的帮助。问题是轮式坦克突击炮是否有必要,打主战坦克真没什么用,火炮的口径估计不够120毫米,另外轮式的车体对射击精度也有影响。或者和装有35毫米机关炮的装甲车对抗有用吧,毕竟射程远,远程占优势,不过反应肯定慢,近程被击中的概率大。作为火力支援打一打工事什么的吧。真不应该叫坦克歼击车,没那么功能,打坦克,还不如小型轮式装甲车带上反坦克导弹好使。”

[网友聊军情]网友对中国新“轮突”的专业性思考

紧接着一位比较专业的网友给前面两位做出了解释“对于机械设计本身来说,能小一点当然就要小一点,这是原则。车体高度=距地高(一般是400多mm,轮胎和悬挂决定)+底板+悬挂(某些结构可不考虑)+乘员仓高/发动机仓高+顶板

“轮式突击炮”一般采用105mm线膛炮,北约制式装备,中国在80年代也从英国和以色列引进了技术,不过一般做低膛压低后座处理(炮口装置+延长后座长度)。顶部防空机枪一般采用12.7mm,同轴机枪可采用7.62mm或取消。20/25/35/40机关炮是步兵战车的配置。

轮式突击炮是配合轮式快速反应部队使用的,作为轮式步兵战车的遂行支援火力,不做坦克那种“火线冲锋/防御堡垒”使用,用于攻击步兵战车火力射程或威力难以消灭的坚固堡垒、装甲车辆,凭借较好的观瞄系统,也可和二代坦克车辆一战(105线可以把59式打个对穿,t62也难挡一击),对付M48 M60 T72实际也能击毁,但自身防御太弱了。

PLA也是世界最后的“坦克歼击车”实际只有履带式底盘120mm滑膛炮(跟豹2和M1早期型完全一样)89式坦克歼击车,当年是为了低成本对抗毛子铁流用的。”

[网友聊军情]网友对中国新“轮突”的专业性思考

下面这位网友的分析更有意思:“现在脱壳穿甲弹的精度很高,装甲车辆的正面投影面积大小真的无所谓,减少再多也很难减少被击中的几率。不能说能小一点就小一点,毕竟增大一些面积,对成员的舒适性设备的安装很有好处,这也是战斗力的一个重要组成方面,中国以前不重视这个,显然是不对的。如果这个战车“避免直接突击对方防护严密的阵地”,就只剩下打击步兵战车的功能了。如果这样,我认为还不如安装50毫米左右的速射炮更好,毕竟可以高平两用,陆上可以打步兵战车,对空可以打飞机。”

最后这位网友另辟蹊径,通过人体工程学和实际战列来分析这款战车的好坏:“正面投影面积包括高度和宽度,宽度大了难以铁路和航空运输,铁路平板车宽就是个死数,公路单行道宽仍是个死数;而高度首先就是重量增加、重心提高,可能造成火炮俯角过小等等,实际上,中国自己设计的步兵战车的车内高还是比较够用的,因为中国人上身长,坐下后不低于甚至高于欧洲人,同时需考虑发动机和传动系统的高度,发动机越先进功率比越高,高度就能缩小一点,两者取最高的一个,加上上下防护的必要厚度和距地高,确定最终车体高度。

大型火炮攻击快速轮式车辆的效果显然并非很理想,105mm打薄装甲车辆也太浪费了。阿富汗的战例表明,大型加农炮远程攻击坚固火力点的效果很好,也更有震慑力。一队轻武装敌军可能在面对小口径炮的车辆时继续顽抗,但面对真正的火炮时,马上就会丧失战斗意志。105mm突击炮也能跟落后军队的坦克部队一拼,虽然自然防护很弱,但比较观瞄系统比t54/55强太多了,在t54/55射程外射击即可,然后采取机动防御倒退攻击战术即可。” 可以看到现在网友们更专业更理性,随着中国军事力量崛起也成长起一批高素质军迷。同时希望以后网络上能有更多这样的发言,引导健康合理的言论。

发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
热门推荐