扫码订阅

常常看到有人说前苏联或者俄罗斯的双壳体工艺比较好,而美国的单壳体工艺比较好,这样的说法上升到数据层面,就说同是12米或者14米的大壳体成型工艺,前苏联或者俄罗斯需要双壳体做到,而美国单壳体就能做到。

这种说法也是谬论,就拿钛合金壳体来说,壳体成型工艺就是金属加工工艺的一部分,金属成型主要取决于加工设备而不是工艺,先有设备才有加工工艺,比如同是12米的钛合金壳体,就是两个工艺,一个是大直径钛合金加工工艺,一个是钛合金焊接工艺。

谈到工艺,就涉及到加工技术,技术即来自于人也来自于设备,至少到目前就焊接工艺的水平来说,机器还不可能完全超过人,特殊焊接工艺的人才手工焊接的水平不比机器差(极少数高级焊工焊接水平比最好的机器焊接还好),人工对比机器差的只是效率和时间,以及以此前提下的大规模生产的量化准确度评估。

前苏联或俄罗斯在潜艇方面倾向于双壳体,主要来自于设计思路,大壳体成型设备并不是不能引进或者自己搞出来,而是当初就为了考虑降噪双壳体比单壳体更好才选择的双壳体,并且储备浮力和抗打击能力也更好。

美国在潜艇发展上曾经选择了以单壳体为主,因为美国的设计思路是自己的降噪技术先进的情况下,没必要选择双壳体,一艘核攻击潜艇就是攻击为主,只需加强声纳设备和自动化控制以及信息化水平就可,在同等海洋条件和人的条件一样情况的前提下,可以做到先手攻击,因此单壳体的优势就明显了,可以加装更多的电子信息化设备,同等体积可以带更多武器,或者同等体积可以带功率更大的堆。

作为核潜艇这样的高新顶尖国防装备,他的设计思路决定了潜艇的总体性能,而国家战略价值决定了艇的设计方针,加工工艺只是设计方针下的改革措施。

当今的俄罗斯也好,美国也好,在大壳体成型工艺上基本没有差距,不管单壳体双壳体,美国能做到俄罗斯也能做到,甚至就钛合金来说,目前的俄罗斯能做到16米直径的钛合金成型,而美国不见得能做到。就此来判断,难道能归结为美国选择单壳体比俄罗斯选择双壳体更好吗。

以后的潜艇壳体结构,肯定是混合壳体的设计更好,因为这是兼顾性价比的最好壳体,不管俄罗斯还是美国,还是法中英,大家最后都是殊途同归,但是混合壳体加工工艺比单双壳体的工艺难度更大,说白了就是焊接更多,焊接水平要求更高。但是材料成本节省,并且设计更优化,以后关于纯单双壳体的设计估计不会再有了,所以大家以后不要再争到底是纯单壳体好还是纯双壳体好了,混合才是最好。

发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
热门推荐