扫码订阅

《 湖南农民运动考察报告》是毛主席为了答复当时党内党外对于农民革命斗争的责难而写的。这篇报告内容详实,风趣幽默,在文学上有着很深的造诣,在这篇文章中,毛泽东提出了四点主要内容:

一、充分估计了农民在中国民主革命中的伟大作用。

二、明确指出了在农村建立革命政权和农民武装的必要性。

三、科学分析了农民的各个阶层。

四、着重宣传了放手发动群众、组织群众、依靠群众的革命思想。

在读了这篇文章之后,我对当时的农民革命的情况有了大致的了解,但是,对于这样的革命,我是有异见的。

在当时的革命时期,中国正在处于北伐战争时期,中国共产党和国民党的合作富有成效,随着北伐战争的胜利进军,由广东开始的农民运动迅速发展到全国。在中国共产党领导下,广东、湖南、湖北、江西、河南、陕西、四川、广西、福建、安徽、江苏、浙江等省农民运动相继展开。1926年6月,农民协会已遍及粤、湘、鄂等17个省,全国200多个县成立了县农民协会,会员达915万多人。毛主席很敏锐的看到了农民力量的崛起和对中国革命的形势产生绝对性影响的可能性,这篇文章,是毛主席对农民运动的肯定和赞扬,并且对外界对农民运动的质疑进行了回答。但是,我认为,这样的革命更像是过于激进的暴力革命。

首先,中国农民真的有革命的思想觉悟么?我认为,这是相当缺乏的。中国农民在长时间的封建统治中已经逐渐失去了作为一个独立个体的自我性,对比与俄国的十月革命,可以看出,农民实际上是革命中最薄弱的一环,他们满足于封闭的生活多于对革命的热情,这是苏维埃首先在城市革命的原因。为什么中国的革命会在农民中引起那么大的共鸣呢?我认为,这主要是因为农民已经被剥夺了生存权,在难以忍受的情况下的一种爆发,这种喷发出的暴力思维不应该被认为是革命觉悟,从毛主席的文章中和历史文件中的记载也可以看到,农民实际上是在发泄自己的怒火,对长时间压在自己头上的统治阶级进行了打击,这种打击应该说是冷酷的,无情的,根本不应该视作有序的革命进程。毛主席这种对于极端暴力的认可,我认为是不对的,在联想到他晚年的作为,我认为中间一脉相承。

批激进革命

其次,我对农民打倒一切的做法有着很深的反感。革命确实是对过去进行大的变革,但是,中国的革命缺乏对过去的认可,在人心的蛊惑下,人们缺乏对传统的怜悯和珍惜,只知道对不符合自己思维的事物进行残酷的打压。众所周知,中国民间文化在近代的两次大灾难,都不是国外入侵造成的,都是国人的过激行为所为,一个是文化大革命,另一个就是土地革命。放眼世界,如法国大革命这样的激进革命,依然保留了相当的法国传统文化,革命需要流血,但革命不应该以文化作为代价。实际上在这一点上,我觉得还是因为中国的革命缺乏知识分子的知道,仅仅依靠农民这样缺乏文化的阶级,是难以完整实现革命目标的。

第三,农民阶级是否做好了掌权的准备?从文中我们可以看到,农民的掌权方式是幼稚的,缺乏系统性的。农民把一切权力掌握在了自己的手中,任何政策都缺乏拐角,直截了当,没有经过太多的考虑。很明显,这是一种绝对的共产主义。依然举个例子吧,这些农民运动实际上更接近于太平天国的革命方式,打倒一切,推翻一切,把权力掌握在自己手中,可是呢?缺乏有系统的组织,缺乏对权力的清醒认识,反而造成了权力的滥用和低效。这次农民革命,优势在于有可靠地政党制导和先决的历史时机,但是这次农民革命力量在后期的反革命事件中迅速崩溃,可以说明,这次革命的政权组织,就是不成熟的!

最后,农民的共产主义是否可能实现?文中有这样的描述“。农民为了经济自卫,必须组织合作社,实行共同买货和消费。”这句话是在对农民进行均贫富的各种措施后的总结,试问,这难道不是绝对的平均主义和共产主义么?农民的想法是幼稚的,缺乏对共产主义的理解,他们认为财富是对自身的最大威胁,很显然,这是不正确的,农民用暴力手段来实现共产主义理想,用普遍的贫困来保证自身的权利和权力,这是怎么可能实现的了得呢?又是怎么可能长久的了呢?我始终认为,共产主义的实现是建立在绝对发达的社会和绝对高素质的大众的基础上的。中国农村社会很显然是同时缺乏这两大要素的,土地革命的激进行为,是空想主义的体现而不是真正意义上的共产主义革命。

不得不说,中国农民自发的土地革命是卓有成效的,在共产党的领导下,有力的动摇了农村封建社会的根基,并且为共产党的成功打下了坚实的人民基础。但是,我认为对这样的运动,评价不宜过高,仅对这篇文章提出个人批判。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
热门推荐