扫码订阅

今天读了有关于美军阵亡制度有关的文章后,感觉美国只所以严格规定阵亡制度不仅仅只是政治问题,更大的原因是经济问题,是由于保险赔偿金的不同引起的。中国的军队也开始了推行保险制度,算烈士的士兵一名要赔三十至六十万,可能以后评选烈士的时候也得和经济利益挂钩了,打仗得算经济上的开支,物力和人力的损失都和直接的经济开支挂钩的,打仗争取胜利可能不能在讲究不惜一切代价了,要计算得与失,得到的比失去的多,这仗有没有打头,比如说,有的仗打得来,把一个民族都打没了,从世界民族之林消失了,这样的代价应该是一个民族承受不起的,不能把一个民族给牺牲了,做别的民族的牺牲品。所以我在想,不惜一切代价的口号怕不符合科学发展观,战争思想也是发展的,与时俱进的,战争代价应该是可能计算的,可控的,战争的损失不可能是无限的,毁灭自己的。

我想,中国军队推行保险制度以来,将面临着和美国阵亡制度同样的问题,阵亡人员的数量和保险赔偿挂钩的问题,美军的阵亡制度有严格的条款规定,不会轻易将美军死亡士兵列入阵亡名单,美国目前公开算在伊拉克阵亡名单只有4000多人,但也有较可靠的数据表明美国在伊拉克死亡士兵近万人,可能都是美军严格的阵亡制度导致大量在战区死亡的士兵不能列入阵亡名单,而得不到较高的政治经济待遇。

而中国目前对于战时参战的定义包括和平时期只要是执行军队的任务包括训练、救灾等都算战时,在这种时期内只要不是属于违法犯罪死亡的一般好象都能评为烈士,在和平时期因公死亡的一般能评为烈士,可能比起美军的规定来说人道得多。这样的话,就会出现一个问题,计算人力的损失的话,会出现经济利益的问题,以前的抚恤金标准低,这个问题不突出,算人力损失的话,基本可以忽略对死亡士兵的经济赔偿问题,那点赔偿是微不足道的,79年对越南作战时,中国士兵戏称烈士抚恤金只够一头牛的钱。在推行士兵保险制度后,军队为士兵购买保险,有的部队甚至购买得有其它保险,这样,士兵出现死亡评为烈士能得到30万-60万的赔偿,如果人力损失严重的话,将会面对大量的经济赔偿问题,这个问题在现在突出了。

如果出现战争,出现军队大量人员伤亡,不能只向以前一样计算人员数量的减少,同样和美军一样涉及到会大量经济赔偿问题,那和平时期执行任务都算战时,战争时期更不会有问题,战争时期烈士的保险赔偿难道不按和平时期的标准来算?这个问题我确实不明白的,一般保险的免责条款有包括战争这种内容的,那和平时期军人按战时算都有保险赔偿,那顾名思义军人保险赔偿就是按战时来设计的。所以战争应该高度重视军人的牺牲问题,应该顾惜人力,不能以牺牲人力做为战争的代价。

美军推行保险制度以来,战争思想以依靠先进的战略战术和先进的武器取胜,而不是以人力的优势取胜。他们很顾惜人力的损失。这种战争思想很值得借鉴,包括前苏军和俄军在作战中都不太重视人力的损失,至少不是其最优先考虑的方向,有时为了战争的胜利,不惜人力的牺牲。这点从两次车臣战争和对俄格军事冲突中仍留有不惜人力损失的战斗作风可见一斑。中国军队过去作战的话也是不太顾惜人力的,这点从战斗口号中就能听出来,上级经常给下级下这样的命令,让下级不惜一切代价完成任务,包括不惜一切人力。所以,我觉得时代不同了,条件不同了,战斗口号也应该有所发展,那种不惜一切代价的战斗口号不值得提倡。

而应该向美军学习,贯彻孙武以强胜弱的战争思想,围绕着这个“强”字着眼,如何把军队的战斗力做大做强,从人类社会的实践我们可以看出,科学技术才是人类社会的主宰,其可以左右一个国家一个民族的前途命运。一支以落后的战争思想和落后的武器武装起来的军队面对一支以先进的战争思想和先进的武器武装起来的军队的唯一命运就是失败。二战中波兰骑兵提着马刀拿着长矛以中世纪就有的骑兵战术和德国的飞机大炮坦克与先进的闪电战术想抗衡的历史就会重演。中国共产党对这一切是看得很清楚的,及时提出了科技强军的观点,所以应该放弃那些不属于科技强军的老观念,那种不惜一切代价的观念就不属于科技强军的观点,你的军队强大了,代价就会小了嘛,强大了就能做到以最少的代价取得最大的胜利,不惜一切代价的观点不符合孙武和克劳设茨的战争思想,更不符合科技强军的思想。强军应该是研究先进的战略战术和研制先进的武器装备,从而做到在思想上以先进胜落后,武器上以新式对老旧,从而做到科技强军 ,以强胜弱。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
热门推荐