扫码订阅

我算一个老军迷了,从92年上初中起,《航空知识》《舰船知识》《兵器知识》几乎一本不缺,而后来,上了大学,就慢慢不看了。一是觉得军事装备这种硬件,看看只是过瘾而已,远不如军事理论和军事史值得琢磨;二是因为,这些杂志越来越贵,从两块多涨到六七块钱(后来没买过,不知现在多少钱)实在是不便宜。不过,对于军事,还是很有兴趣的。

最近,特别是国庆以后,歼-10被炒的很热,很多军迷拿它和F-16C/D、Su-27/35、F-15系列、欧洲战斗机2000、法国阵风,甚至是F-35相比较,这让我非常诧异。就我个人观点来看,歼10虽然是我军航空史上,一个划时代的重要机型,但其并非像媒体与军迷们所普遍认为的那样,是一架完全的“三代战机”。先不说它的雷达、火控、发动机等等核心性能,单单是制造工艺,就远远不是三代机的工艺水准——大量的铆接件、几乎全铝的机身蒙皮,这些都是F-4鬼怪、米格25/31等70年代二代半战机的制造水准。

再说启动外形,这回被炒得很热的鸭式气动布局和所谓“翼身融合”技术,基本上都是瞎掰。鸭式布局其实早在60年代,美国、前苏联就都有验证机使用过,而瑞典萨博系类战机更是在40年前,就已经装备了鸭式布局的战机,这并不是什么新技术。而在空战性能上,这种气动布局所带来的突破,甚至不如F-14所使用的可变后掠翼来的实际(可变后掠翼技术,中国始终没有突破)。而所谓翼身融合,对比一下F-16C/D、Su-27/35、F-15系列这些三十年前装备的三代机,就可以很容易的发现,歼-10基本上还是下单翼设计,充其量只是将机翼与机身的结合部,做了圆弧处理,较小的机翼厚度不利于增加机内燃油和降低雷达反射面具,这一点,同样暴露了中国制造工艺水平落后的问题——没有能力生产整块的翼身符合件。现在掌握这一技术的,恐怕只有美、欧、日三家,特别是日本的F-2,更是将左右两片机翼和主机身组建一体成型,技术水平已经超过美国美国史左右两边分开制作,然后再组装)。这种一次成型的技术很大程度上加强了机身强度,并减少了机身表面接缝,我国要达到相应技术,至少还需要20年时间。

最后,歼-10只不过是一架轻型、单发、单垂尾的轻型制空型战斗机,所谓多用途,也只是能在战役层面遂行防区外对地或对海攻击任务,并不能像A-10或者苏24那样,对地方装甲部队或者建筑物事实低空大强度持续攻击,原因很简单——没有装甲。

就战斗力来看,歼-10最多与F-16C的早期型号接近,远远不是F-15或者苏27的对手。况且,这个机型的发动机、雷达等核心部件还需要依赖进口,或者国产替代品还很不稳定,充其量是CKD准三代战斗机。中国距离真正的第三代战机,还有很长的距离,这主要决定于中国的制造加工能力而不是航空器设计能力。

顺便说一句,我觉得现在军迷的主体,大概也是十六七岁的高中生,正是意淫无止境的年代。多看看书,多了解一下历史,其实比狂妄的空谈要有益的多。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]
发表评论
发表评论

网友评论仅供其表达个人看法,并不表明铁血立场。

全部评论
加载更多评论
更多精彩内容
+加载更多
热门推荐