[原创]中美陆军火炮“炮口焰”大小的真实所在。

看了某网友关于“一个细节反映中美炮兵的天壤之别”的贴子和诸多跟贴后,觉得问题不小,有些话不说不以为快,再一个颇感有些人对实质性的东西不感兴趣,只是凭借一腔热血和一知半解来撇瓦飞砖,这样下去,一个是折杀军事爱好者的发贴热情,另一方面对铁血论坛也是不负责任的表现。

人家弄了那么多图片来反复证明美军的炮口焰要比我军的小,结果呢?有的人出于爱国主义精神,就是瞪眼不承认,其实,这就是事实,没什么好辩解的。也没什么不愿意承认的。

但是,可但是,发贴者的一个观点我们必须要反对,这就是,仅仅凭借炮口烟火的大小来断言我军火炮与美军有天壤之别也是非常不负责的做法,这一点必须要阐明,如果作者不是别有用心,那就是相关知识的贫乏或缺失所造成的,我倒希望最好是后者。

言归正传,火炮射击时炮口处的烟和火,术语称“炮口焰”,稍微有点军事常识的人都知道,这个炮口焰是有害的.它易暴露目标,对战地伪装很不利,随着红外探测技术的发展,在很短的时间内就能利用火光,确定火炮的准确炮位,给火炮阵地带来危险.而且,射击时产生的冲击波超压对附近的人员和设备可能会造成严重的损伤。

因此,降低炮口焰的强度肯定是火炮发展过程中所必须考虑的。美军在考虑,咱们也在考虑,我军要不考虑这个东西,我们所看到的152加榴炮发射时的闪光肯定还要大得多。

美军的牵引火炮发射时闪光确实要比咱们的小,这绝对是事实,能观察到这个现象,说明发贴者是个有心人,但他的错误在于他片面强调闪光小就是技术的先进,反之就是落后,这就不对了,这一点纲才我已经说了,原贴受到砖雨的攻击也就不奇怪了。但感情用事是解决不了问题的,最后还是谁也没能说服人家嘛。

我估计此刻正在看贴的你肯定也是有心人,否则也是不会关心这个事的,既然关心,那么我就问问你,是否清楚我国火炮和美军火炮在发射药上的区别呢?

你不清楚没关系,肯定有人知道,那就是美军用药包,咱们用药筒。再有一个,你是否知道发射药分多孔颗粒状的和管状(空心长条)的不? 如果不知道,就听我讲下去,

这就有问题了,长条的药能否用药包装呢?甭问,肯定不行,药包必须装颗粒状的发射药,多孔粒状火药的特点用书面语来说就是:装填密度大,而且具备明显的增面燃烧特性,燃气生成速率比较稳定。它加工生产非常简单,用一种牌号的粒状火药就能广泛适应多种火炮的需求。缺点是:粒状火药在药筒(药包)内成无规则排列,弹底发射药点燃以后容易造成传火不畅现象的发生,进而影响发射药燃烧的稳定性。

而管状发射药虽然有着加工成本较高,容易产生侵蚀燃烧和燃烧残留现象等缺点,但是特别有利于传火,而且在低温环境下引燃稳定,因此我国在使用药筒装药的76mm以下中小口径航炮、高射炮、舰炮全部采用粒状装药;而100mm高射炮,100--152mm的坦克炮和加榴炮等药室长度大,装药量多的大口径火炮一般都采用管状装药。

燃烧残留是什么意思?就是指炮口处闪光强烈。

这就应该明白了吧,所谓的中美火炮炮口烟火大小的不同其实就是两类装药自身特性的不同,都有优点也都有缺点,我们受苏联的影响较大,很注重火炮的低温效能,因此用管状药,再一个用药筒,适合用条状药,它的缺点就是闪光太强烈,尽管在发射药里加了消焰剂,依然很大。

美军的粒状药本来残留燃烧就小,但它们依然在超过四个药包时的最后一个药包用消焰剂,所以我们所看到的美军火炮总是烟大火小。

什么事情既然能够存在,就必然有其道理,那么多图片所反映的情景绝非是偶然的,很多人光有一腔热血,却不愿意承认事实,或不愿意去探究其中的必然,这都是不足取的。

那么美国就不用空心条状药么?当然也用,药包用不了,药筒能用他也用,他用这种药的炮口焰也是很大的,他也没什么好办法。像M1A1的120坦克炮用的M830A1多用途弹和M830破甲弹,都是用药筒装药的定装弹,用的也是条状药,从下面的照片可以看到其炮口焰一点不比咱们的小。

其实关于中美两军的地面火炮发射药型号很多,本想细说说,但看目前的状况,不会有多少人有这个兴趣和耐心,因此就简短洁说了,知道是这么回事就得了,否则光直个脖子跟人家喊什么我们不比美国差,人家不会服你的。

附上两幅照片,一个是美军用条状药发射时的巨大炮口焰。另一幅是我军炮兵在摆弄条形的发射药,如果我不说,估计很多人都不会清楚这是什么玩意儿。

中美陆军火炮“炮口焰”大小的真实所在。

中美陆军火炮“炮口焰”大小的真实所在。

本文内容为我个人原创作品,申请原创加分

[ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ]

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容

热门图集