关闭

帖子主题:[原创]到底孙杨为什么“停检”?

共 568 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军大校
  • 军号:3094431
  • 工分:409675 / 排名:2992
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]到底孙杨为什么“停检”?

朋友:孙杨被禁赛八年,你怎么看?

从容:个人看法,CAS(国际体育仲裁院)的判罚超越了自身应有的权限。

朋友:何以见得?

从容:作为上一级裁判机构,对下级的法规、条例的熟悉程度自然没有那么专业,对证据真实性的调查核实也不够直接,简单来说,就是对微观层面不可能那么具体,因而它的主业应该是从宏观层面把握,如法律法规的适用性、完整性、证据的完备性等方面作出判断,然后发下去,交由下级完善资料、作出判罚。

朋友:就类似于我们常见的“发还重申”?

从容:是这样。就这次孙杨案,CAS仅就孙杨案的检测人员的资质的合法性作出判断即可,然后世界反兴奋剂机构(WADA)完善资料后交给国际泳联(FINA) ,或者直接交给FINA重新判罚。毕竟对游泳运动员禁赛的惩罚应该是由FINA作出的,而FINA去年1月认定孙杨的那次赛外检测无效,CAS认为那次检测有效,等于推翻了FINA的决定,理应责成FINA修改判罚。

还有一个更为重要的问题,关于检测人员资质合法性,WADA既是“运动员”,又是“裁判员”,CAS将双方作为对等的实体来审理当然是不公平的。

朋友:那么,关于检测人员资质合法性,你如何看待CAS裁决结果?

从容:问题大了。我们首先看看裁决结果的主要内容。第一点是CAS找到一个起草原文的专家,经过几个月准备(包括一再延期),坚持认定陪审团特别确认了负责此次药检的工作人员遵循了国际药检标准条例(ISTI)所提出的全部适用规则和要求。

朋友:这就是你刚才说的,WADA既是“运动员”,又是“裁判员”?

从容:是啊,规则是WADA制订的,这就不公平了。在正常的官司中,如果原被告一方的律师对法律条文有了新的、更为准确的解读,得到了大家认可,进而打赢了官司,是律师的“本事”。可在一方既是“运动员”、又是“裁判员”的情况下,如果该方律师同样操作,则恰恰说明不科学、不准确甚至有漏洞,产生纠纷是合情合理的,由此引发的纠纷自然应该由它负责!它的这一“赢”,是不光彩的、甚至是耻辱的。

而正如前边所说,CAS作为上一级法庭,它的职责恰恰应该是审核规则的合理性,并责成下级修正!

再说判决的第二点,它反问孙,以前近200次药监中有59次也是资质不全,为什么这次暴力抗检?对资质有疑问,也必须先药监,事后再反映。它认为孙杨没有给出合理解释。

朋友:很多网友在网上也是这样问的。

从容:但是此一问是有问题的,问题不小。

第一,它的此问,等于承认了资质问题是存在的,孙杨对此质疑是有合理性的,只是方式不对。

第二,此问是举证责任倒置,打个比方说,在一名运动员包中发现了违禁药物,就需要运动员作出合理解释,比如说是别人放进去的,自己毫不知情,否则就认定运动员服用禁药(而不是直接找到证据)。此次对孙杨从重顶格处罚,涵义就在这里:认为孙杨是服药了,才“暴力抗检”——这,才是它能够接受的“合理解释”吧?

朋友:一般情况下的确是“谁主张谁举证”。

从容:是啊,正常的法庭都应该“谁主张谁举证”,相应的,举证责任倒置必须谨慎使用,否则就是诛心。WADA有它的无奈,所以惯用之,但在CAS出现这种“诛心”式的举证责任倒置就不大合适了。大凡CAS审案,都是非常重要的,应该坚持“有疑议有利于被告人”原则,何况原告既是“运动员”、又是“裁判员”。使用举证责任倒置,恰好颠倒了。

何况还作为了判罚的主要依据:“诛心”验证“故意”,而“故意”与否决定是两年还是四年,“故意”四年加上“前科”才翻倍为八年。

朋友:那么你认为“合理解释”是什么?

从容:很简单,就在于资质问题。天下人都知道,这次孙杨一方(包括国际泳联)与WADA的纠纷就在于检测人员资质合法性,既然孙杨一方(包括国际泳联)都认为此次检测人员资质不合法,因而是无效检测,那么血样就是废品、垃圾,孙杨拒绝(向杨女士为首的工作人员)提交血样就当然是顺理成章,怎么不合理?

朋友:所以核心还在资质问题。

从容:是啊。所谓的“暴力抗检”(这也不是事实,等会儿再说),这完全是合理解释。至于有人问“为什么以前不质疑”,是无理的,是谎言!因为孙杨以前就质疑过、投诉过,而且质疑的对象恰恰是这次药监的主检官杨女士,只是WADA搞“官僚主义”,完全置之不理。

朋友:原来孙杨和主检官以前就已经有“过节”,这是不是这次纠纷升级的导火索。

从容:倒也未必。从过程看,事归事,人归人,这次双方纠纷过程气氛并没有那么多火药味。让我们还原一下2018年9月4日那起纠纷吧。

当天,杨女士通知孙杨要药监,孙杨就赶忙回家等待。一开始双方合作顺利,但出现了点小问题:杨带的两位助手,见了孙杨这样的大明星很兴奋,特别是临时出任尿检官的司机还连连拍照。

朋友:作为老百姓,心情可以理解。但现在他们是药监人员,代表官方,的确应该注意身份。

从容:后来问题更大,爱拍照的小伙子需要监督孙杨提取尿样。孙杨就不乐意了,撒尿被人观摩,甚至还可能被拍照,个人隐私岂不全暴露了。小伙子看起来这么不专业,以前参加过吗?

这一问,纠纷来了:小伙子自称是临时充当的。孙杨就不干了,照这个做法,孙杨一年要经历那么多次药监,如果都这样随便找个人来“观摩撒尿”,谁吃得消?

朋友:的确应该注意保护隐私。

从容:不仅如此,问话结果,不仅尿检官没有资质,连血检官的护士执照也是上海的,不是浙江的,违反了中国的法规。

朋友:有人会问了,世界不是大于中国吗,中国的法规能管了WADA?

从容:不能这样说。第一,中国是主权国家,法律法规应该受到尊重。药监是针对孙杨这样的特定人群的,属于“小众”范围;而隐私保护、护士执业是面对全社会的,属于“大众”范畴。“小众”没有背离“大众”的道理啊。第二,要求护士身份合格并不是刁难,比如说杨女士完全可以在浙江找一位护士(还可以通过兴奋剂检测机构)啊。

这时,杨女士也意识到问题严重了。你想,血检官是她的朋友啊,如果因为“客串”这一下给她帮忙,本来是赚点小外快的,假如因此回上海背个处分,岂不是“坑队友”?所以她也认可这次检测无效了。

朋友:这倒真是个麻烦事。那么问题出在哪儿?

从容:WADA有问题。第一,《WADA检测和调查国际标准》(ISTI)的中第5.3.3条对检测人员资质有要求,但大家的理解不一。特别是FINA内部的兴奋剂法庭即DP认为应该“三证齐全”,但WADA现在(请注意,是现在)解释说只需要主检官有资质即可。第二,它还制订了《ISTI血样采集指南》,第2.5条文字是:“采样人员中的每一位个体需要受培训并被授权以实施其各自分配的职能”,但没有严格执行。

朋友:WADA不是解释说,《采集指南》中本来就明确“这些指南并不具有强制力”吗?

从容:什么叫“不具有强制力”?恐怕也有歧义。打个比方,有规定“不允许吸毒”,则是有(完全)强制力的,只要发现就制裁;但如果有规定“不得在大街上拍他人的头”,则就未必一定会制裁了,比如说你拍了熟人的头,或者说拍了陌生人的头、马上解释并道歉,人家不追究,也就可以不处罚,这也是“没有强制力”。

朋友:“民不告官不究”?

从容:是这个意思。但如果你拍人家的头,人家报警了,恐怕就要说法了。药监资质也是这样,大家睁一只眼闭一只眼,也就罢了。但如果有人(如孙杨)追究了,特别是象这次,上海护士(违反中国法规)有可能因之受处分了,恐怕就另当别论了。WADA这一次实际上将之“解释为”“(《采集指南》)没有用”,则不仅是对护士不负责任的严重官僚主义,也是打自己的脸——既然“没有用”,你们干嘛制订它?

朋友:这一质问有力!点赞!

从容:还有一问更“给力”:WADA不是质问孙杨为什么近200次检测只有一次闹大吗?那我反问:为什么对孙杨的近200次检测,只有60次资质不齐、而其它70%的检测“三证齐全”?按其这次解释,既然对助手的资质没有要求,那么另外一百多次检测不是资源浪费吗?

朋友:这与“博士看大门”异曲同工。

从容:是啊。这说明什么?你WADA这次运用自己的“最后解释权”硬说“(《采集指南》)没有用”,可这一点,孙杨团队不认可,杨女士不认可,国际泳联不认可,连采集方70%的主检官都不认可啊!

朋友:WADA关于检测人员资质的规定的确有很大问题。

从容:没错。法律的生命在于执行,WADA的规定如果大家都不理解,这说明其规定不够严谨、不实用甚至可以说漏洞很大。你WADA找了学富五车的专家、花了几个月功夫才“整明白”的东西,凭什么苛求以前的检测员和运动员不折不扣准确执行?人家理解不了,进而产生纠纷,是你的责任!退一步说,即使这次CAS裁定说,从今往后,检测人员不需要“三证齐全”了,那也得等WADA将规定完善、把《采集指南》的地位讲明白了,再次重申后,才产生法律效力(这才是CAS应该干的事。它的这次听证会“审”孙杨,其实是在为WADA“干活”)。而2018年9月4日的那次检测,已经被孙杨和杨女士双方认定为无效,这是WADA的规定不清晰造成,怎么能追溯回去?

朋友:的确,这是法律上的一个基本原则。另外,有人批评孙杨“无论如何不应该砸瓶子、毁样品”,你怎么看?

从容:是孙杨砸的?

朋友:孙杨的妈妈找保安的,WADA解释说视同孙杨砸的。

从容:瞎说了。请保安,是主检官请示上级后,上级说要把外包装拿走,让孙杨一方分离。这才找保安砸。这个过程,是检测方首先提议的,他们一直在现场并没有阻止,所以严格而言,是双方砸的,而且是检测方的主意。样品也没有砸掉,只是分离,一直保存着。

朋友:原来如此。可为什么CAS裁定孙杨(一方)“暴力拒检”?

从容:错了!根本没有“拒检”一说!有很多朋友拿足球赛为例来攻击孙杨,说什么如果在比赛中对裁判的判罚不满,可以申诉,但不能罢赛啊!

朋友:的确很多人认可这一点。

从容:但是这种说法严重违背事实!首先不是对(合法)比赛的判罚不满,而是质疑比赛本身的合法性。更为重要的是,孙杨根本不是“罢赛”(“拒检”)。象他们说的,足球场上的罢赛是怎么回事?提出质疑的足球队退场了!可是我们看孙杨案,孙杨“退场”了吗?不仅没有“退场”(也没有驱赶药监人员),相反请来的人都在往药监现场赶!

朋友:那么使用你的“停检”一词,为什么会“停检”?

从容:“停检”决定是兴奋剂采集机构(IDTM)的一个经理作出的。就是刚才说的“主检官请示上级”,杨女士请示她的经理(属于IDTM),经理命令杨女士把血检瓶的外包装拿走、然后撤离。你想啊,如果这名经理给杨女士的命令是你等等,我再找当地(浙江的,不违反中国法规)护士赶来继续检验,还会“停检”吗?

朋友:事实的确如此,孙杨没有“罢赛”。那么CAS的裁决肯定有问题了。

从容:法庭不让当事人出场!它对孙杨一方的证词根本不听,只采信WADA的说法既杨女士的部分汇报而没有当庭质证、确认!所以它更应该将裁判的问题局限于检测人员资质,否则就是很不严肃的,也是违法的。

朋友:看来这次裁决问题不小。

从容:可能有文化差异,也可能我们参与这些国际法庭的经验不足吧?

      打赏
      收藏文本
      4
      0
      2020/3/4 16:38:02

      网友回复

      • 军衔:陆军中士
      • 军号:3365956
      • 工分:2779
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      13楼 潇湘逝水
      那么,如果交警叫的不是协警,而是环卫工人呢?交警叫协警检查是没问题,但交警叫的是环卫工人就有问题了。

      同理,老师叫其他班的同学来收测验考卷没问题,但如果老师叫的是外卖小哥来拿的话,你觉得是交给他还是报警?

      不好意思,老师在场,无论叫谁收卷都可以

      哪怕是外卖小哥

      临时协警了解下?环卫工人的职业和临时协警的身份并不冲突

      只要有正式交警在场即可

      2020/3/6 15:47:06
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17575
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      13楼 潇湘逝水
      那么,如果交警叫的不是协警,而是环卫工人呢?交警叫协警检查是没问题,但交警叫的是环卫工人就有问题了。

      同理,老师叫其他班的同学来收测验考卷没问题,但如果老师叫的是外卖小哥来拿的话,你觉得是交给他还是报警?

      交警就在现场,叫任何一个行为人递酒精测试仪器,或者让你自己拿着吹气取样,你认为有问题吗?如果你拒不接受检查,还要撕毁检测单据,销毁取好的样品你认为你没有过错吗?

      老师不会叫外卖小哥来取卷子,你硬要找借口来诡辩也无妨。即便是有这样情况,而且老师也在场,他叫任何人来取卷子都没有问题,即便你要认为有问题,拒绝交卷不算,还要把卷子撕毁,无损老师半根毫毛,你就是咎由自取!不信你就以身试法看看!

      法规取样,是最一般的例行的行政程序,并不是执法,所以在现实生活中,只要有正规授权的执法人员在现场监督,其取样一类程序事务的工作,也可能会由其它人来做,司空见惯,这是常识,没有哪个会去撕毁检测单,砸掉血样,激烈地抗检的。这姑且不论检测官的过错,首先激烈抗检的本人就大错特错了!因为,法规上并没有允许撕毁检测单和砸毁血样的这一规定,因为,法规规定,这就是典型的抗检行为。

      2020/3/6 15:39:34
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      13楼 潇湘逝水
      那么,如果交警叫的不是协警,而是环卫工人呢?交警叫协警检查是没问题,但交警叫的是环卫工人就有问题了。

      同理,老师叫其他班的同学来收测验考卷没问题,但如果老师叫的是外卖小哥来拿的话,你觉得是交给他还是报警?

      回复:[原创]到底孙杨为什么“停检”?

      2020/3/6 15:22:55
      左箭头-小图标

      2楼 cr361
      据说WADA经费四成多来自欧洲,30%来自美国。

      于是:

      美国运动员总共被检测了7167次,阳性率0.71%。

      澳大利亚运动员被检测了5430次,阳性率0.88%。

      中国运动员被抽检次数13180次,阳性率0.36%。

      还要看一下运动员数量

      这份数据我也看过,中国被抽检13180次,德国还被抽了9000多次,论运动员数量,德国应该还没到中国一半吧。另外,中国反兴奋剂中心被停止工作一段时间,也是一大原因。

      2020/3/6 15:03:33
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:409675 / 排名:2992
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      11楼 cr361
      美国的呢?

      2013年检测了多少?

      18楼 西楚庸人
      美国的检测的也是很多的,美国吃药最有名的一个,我记得是一个骑自行车的,好像叫阿姆斯特丹吧。

      他好像是全美那个骑自行车的几连冠了,

      后来也是查出来他吃药了。直接把他的金牌取消了。

      所以我个人觉得对孙杨未必不公平

      2016年美国运动员总共被检测了7167次,阳性率0.71%。

      澳大利亚运动员被检测了5430次,阳性率0.88%。

      中国运动员被抽检次数13180次,阳性率0.36%。

      您觉得公平?

      2020/3/6 14:29:24
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      11楼 cr361
      美国的呢?

      2013年检测了多少?

      美国的检测的也是很多的,美国吃药最有名的一个,我记得是一个骑自行车的,好像叫阿姆斯特丹吧。

      他好像是全美那个骑自行车的几连冠了,

      后来也是查出来他吃药了。直接把他的金牌取消了。

      所以我个人觉得对孙杨未必不公平

      该帖子发自铁血军事Android手机客户端[请参与手机体验]
      2020/3/6 13:05:04
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1199078
      • 头衔:左军师中郎将
      • 工分:139420
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      8楼 cr361
      这就是问题所在。交警在场,叫协警去检测酒驾,但是协警还要抽血,然而:

      一、当地警察条例里规定:

      1.凡是参加者抽血者必须有明确授权,

      2.抽血者必须受过专业培训并具备一定资质。

      二、警察规范里规定抽血必须符合卫生系统相关规定。

      但是规定不够清晰,大家的理解混乱。虽然按常理,如果受检者发现警察资质不合格可以申诉,但不透明、不公开,对于如何处罚、是否处罚过从来没有给出公开说法。

      不过70%的警察还是执行了规定。

      这一次,警察又违规,孙某申诉,警察发现辅警有可能因违规抽血而受到处罚,就中止了执法。经法院审理,认为这次执法因资质问题而无效。

      警察局上诉到上级法院,您认为应该怎么判?

      9楼 大兵susu
      第一,你不要习惯于诡辩。我说的交警在场是叫协警去检测酒驾,而不是现场抽血。从来就没现场抽血的事,这是不可能的事,因为现在的吹气的仪器足以能够确定驾驶人是否酒驾。你真能扯,所以,你所说的是瞎扯。

      第二,面对法规行为,为什么要找借口对抗,就说明自已有错,所谓借口就是用来应对规则的。但是,没有任何借口可以对抗得了法规执行规则,无论你的借口再“完美”,再“振振有词”,对抗了法规的执行就会受到惩罚,这是没有任何商量的余地的,因为有效的执行法规的行为从来就不会让位“借口”来推翻的,就是说,对孙杨的药检由孙杨本人认定不合规就可以拒检,那你就把拥有至高权利的药检法规制定和执行机构给推翻了,这可能吗?它们远比你一个运动员强大得多,况且还有故意来找茬的嫌疑,它们抓住这个“抗检”的把柄,做出这样顶格的处罚,难道当时冷静些处理就不行吗?

      比如说:某地规定必须安装ECT才能上高速,这种规定也得执行吗?

      2020/3/6 11:26:26
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1199078
      • 头衔:左军师中郎将
      • 工分:139420
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      8楼 cr361
      这就是问题所在。交警在场,叫协警去检测酒驾,但是协警还要抽血,然而:

      一、当地警察条例里规定:

      1.凡是参加者抽血者必须有明确授权,

      2.抽血者必须受过专业培训并具备一定资质。

      二、警察规范里规定抽血必须符合卫生系统相关规定。

      但是规定不够清晰,大家的理解混乱。虽然按常理,如果受检者发现警察资质不合格可以申诉,但不透明、不公开,对于如何处罚、是否处罚过从来没有给出公开说法。

      不过70%的警察还是执行了规定。

      这一次,警察又违规,孙某申诉,警察发现辅警有可能因违规抽血而受到处罚,就中止了执法。经法院审理,认为这次执法因资质问题而无效。

      警察局上诉到上级法院,您认为应该怎么判?

      9楼 大兵susu
      第一,你不要习惯于诡辩。我说的交警在场是叫协警去检测酒驾,而不是现场抽血。从来就没现场抽血的事,这是不可能的事,因为现在的吹气的仪器足以能够确定驾驶人是否酒驾。你真能扯,所以,你所说的是瞎扯。

      第二,面对法规行为,为什么要找借口对抗,就说明自已有错,所谓借口就是用来应对规则的。但是,没有任何借口可以对抗得了法规执行规则,无论你的借口再“完美”,再“振振有词”,对抗了法规的执行就会受到惩罚,这是没有任何商量的余地的,因为有效的执行法规的行为从来就不会让位“借口”来推翻的,就是说,对孙杨的药检由孙杨本人认定不合规就可以拒检,那你就把拥有至高权利的药检法规制定和执行机构给推翻了,这可能吗?它们远比你一个运动员强大得多,况且还有故意来找茬的嫌疑,它们抓住这个“抗检”的把柄,做出这样顶格的处罚,难道当时冷静些处理就不行吗?

      如果交警现场叫的不是协警而是环卫工人呢?难道交警叫个啥阿猫阿狗检查也得配合?

      2020/3/6 11:23:52
      • 军衔:陆军上校
      • 军号:1199078
      • 头衔:左军师中郎将
      • 工分:139420
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      那么,如果交警叫的不是协警,而是环卫工人呢?交警叫协警检查是没问题,但交警叫的是环卫工人就有问题了。

      同理,老师叫其他班的同学来收测验考卷没问题,但如果老师叫的是外卖小哥来拿的话,你觉得是交给他还是报警?

      2020/3/6 11:21:06
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:409675 / 排名:2992
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      8楼 cr361
      这就是问题所在。交警在场,叫协警去检测酒驾,但是协警还要抽血,然而:

      一、当地警察条例里规定:

      1.凡是参加者抽血者必须有明确授权,

      2.抽血者必须受过专业培训并具备一定资质。

      二、警察规范里规定抽血必须符合卫生系统相关规定。

      但是规定不够清晰,大家的理解混乱。虽然按常理,如果受检者发现警察资质不合格可以申诉,但不透明、不公开,对于如何处罚、是否处罚过从来没有给出公开说法。

      不过70%的警察还是执行了规定。

      这一次,警察又违规,孙某申诉,警察发现辅警有可能因违规抽血而受到处罚,就中止了执法。经法院审理,认为这次执法因资质问题而无效。

      警察局上诉到上级法院,您认为应该怎么判?

      9楼 大兵susu
      第一,你不要习惯于诡辩。我说的交警在场是叫协警去检测酒驾,而不是现场抽血。从来就没现场抽血的事,这是不可能的事,因为现在的吹气的仪器足以能够确定驾驶人是否酒驾。你真能扯,所以,你所说的是瞎扯。

      第二,面对法规行为,为什么要找借口对抗,就说明自已有错,所谓借口就是用来应对规则的。但是,没有任何借口可以对抗得了法规执行规则,无论你的借口再“完美”,再“振振有词”,对抗了法规的执行就会受到惩罚,这是没有任何商量的余地的,因为有效的执行法规的行为从来就不会让位“借口”来推翻的,就是说,对孙杨的药检由孙杨本人认定不合规就可以拒检,那你就把拥有至高权利的药检法规制定和执行机构给推翻了,这可能吗?它们远比你一个运动员强大得多,况且还有故意来找茬的嫌疑,它们抓住这个“抗检”的把柄,做出这样顶格的处罚,难道当时冷静些处理就不行吗?

      不是诡辩,而是您举的例子违背了孙杨案的事实,

      所以您不敢回答我的问题。

      2020/3/6 10:43:14
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:409675 / 排名:2992
      左箭头-小图标

      原帖已被删除
      美国的呢?

      2013年检测了多少?

      2020/3/6 10:28:47
      • 头像
      • 军衔:陆军上尉
      • 军号:6501367
      • 工分:17575
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      8楼 cr361
      这就是问题所在。交警在场,叫协警去检测酒驾,但是协警还要抽血,然而:

      一、当地警察条例里规定:

      1.凡是参加者抽血者必须有明确授权,

      2.抽血者必须受过专业培训并具备一定资质。

      二、警察规范里规定抽血必须符合卫生系统相关规定。

      但是规定不够清晰,大家的理解混乱。虽然按常理,如果受检者发现警察资质不合格可以申诉,但不透明、不公开,对于如何处罚、是否处罚过从来没有给出公开说法。

      不过70%的警察还是执行了规定。

      这一次,警察又违规,孙某申诉,警察发现辅警有可能因违规抽血而受到处罚,就中止了执法。经法院审理,认为这次执法因资质问题而无效。

      警察局上诉到上级法院,您认为应该怎么判?

      第一,你不要习惯于诡辩。我说的交警在场是叫协警去检测酒驾,而不是现场抽血。从来就没现场抽血的事,这是不可能的事,因为现在的吹气的仪器足以能够确定驾驶人是否酒驾。你真能扯,所以,你所说的是瞎扯。

      第二,面对法规行为,为什么要找借口对抗,就说明自已有错,所谓借口就是用来应对规则的。但是,没有任何借口可以对抗得了法规执行规则,无论你的借口再“完美”,再“振振有词”,对抗了法规的执行就会受到惩罚,这是没有任何商量的余地的,因为有效的执行法规的行为从来就不会让位“借口”来推翻的,就是说,对孙杨的药检由孙杨本人认定不合规就可以拒检,那你就把拥有至高权利的药检法规制定和执行机构给推翻了,这可能吗?它们远比你一个运动员强大得多,况且还有故意来找茬的嫌疑,它们抓住这个“抗检”的把柄,做出这样顶格的处罚,难道当时冷静些处理就不行吗?

      2020/3/5 22:53:34
      • 头像
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:409675 / 排名:2992
      • 本区职务:会员
      左箭头-小图标

      7楼 大兵susu
      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      这就是问题所在。交警在场,叫协警去检测酒驾,但是协警还要抽血,然而:

      一、当地警察条例里规定:

      1.凡是参加者抽血者必须有明确授权,

      2.抽血者必须受过专业培训并具备一定资质。

      二、警察规范里规定抽血必须符合卫生系统相关规定。

      但是规定不够清晰,大家的理解混乱。虽然按常理,如果受检者发现警察资质不合格可以申诉,但不透明、不公开,对于如何处罚、是否处罚过从来没有给出公开说法。

      不过70%的警察还是执行了规定。

      这一次,警察又违规,孙某申诉,警察发现辅警有可能因违规抽血而受到处罚,就中止了执法。经法院审理,认为这次执法因资质问题而无效。

      警察局上诉到上级法院,您认为应该怎么判?

      2020/3/5 17:33:37
      左箭头-小图标

      老师交代一个别个班的同学来收测验考卷,就你质疑该同学的“身份”问题,不但没有交卷,而且还把考卷撕了,这事闹到校长那里去,会判你有理吗?

      交警在场,叫协警去检测酒驾,你质疑协警的身份,拒不接受检测。问你,要闹到哪里才能判定你是对的呢?

      法定应履行的程序,是不能“借口”个别瑕疵就拒不履行,首先寻求“借口”这一条,就等于自我判定输定了!

      回过头来,就算是人家专门来找茬栽赃,聪明的人也不能把刀把子先不先递给人家,让人家有了个打压你的“抓手”,事情搞到这一步,想帮你也没得办法,只有一声叹息!

      2020/3/5 16:15:40
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:409675 / 排名:2992
      左箭头-小图标

      有人会说了,中国人口多,所以WADA药监多。

      当然不是。奥运会等比赛的名额分配,是以国家(或地区)为单位的,大国小国是平等的。

      如果按运动员数量,美国明显多于中国!

      我们看看印度,总人口接近中国了,可是2016年接受药监人数只有4340人次,比澳大利亚还少!

      因此,按道理,应该是在各国平等基础上,根据阳性率浮动!!!

      可中国运动员阳性率只及美国一半多一点,为什么药监人次相当于美国的近2倍?

      威胁西方了!!!

      这才是最根本的答案!!!

      所以,2016年遭受药监最多的,一是中国1.32万人次,二是俄罗斯1.26万人次!

      至于印度,虽然阳性率高达2.28%(相当于中国的6倍多),但是药监人次不到中国的三分之一!!!

      2020/3/5 15:14:22
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:409675 / 排名:2992
      左箭头-小图标

      孙杨就更明显了,因为目前体育领域黑人占上风,

      就大的项目而言,白人优越感的“自留地”恐怕就只剩下游泳了,也可以说是在大的体育项目中白色人种“最后的尊严”所系

      因而他们就更容不得孙杨,所以,2018年1月到11月,孙杨总共接受了46次飞行药检,平均一周一次!!!

      2020/3/5 14:57:50
      • 军衔:陆军大校
      • 军号:3094431
      • 工分:409675 / 排名:2992
      左箭头-小图标

      据说WADA经费四成多来自欧洲,30%来自美国。

      于是:

      美国运动员总共被检测了7167次,阳性率0.71%。

      澳大利亚运动员被检测了5430次,阳性率0.88%。

      中国运动员被抽检次数13180次,阳性率0.36%。

      2020/3/5 11:37:28

      我要发帖

      总页数11页 [共有18条记录] 分页:

      1
       对[原创]到底孙杨为什么“停检”?回复