吴志伟:和美国政府屡屡兵戎相见的邦迪家族

环球时报评论部吴志伟

“美国民兵攻占政府大楼”的消息在全世界都很有爆炸性。不过新闻的主角邦迪家族,在美国可是非常有名。

2014年4月内华达州就曾发生过数百民兵持枪和骑警对峙的事件,当时的主角克里文·邦迪恰好又是这次“犯事”的阿蒙·邦迪他爹,也算是“上阵父子兵”了。内华达和俄勒冈接壤,都是邦迪家族放牧的区域。

内华达州的那场对峙说起来,与一种沙漠乌龟有关。土管局表示,为了保护一种濒危的沙漠乌龟,美国早在1993年便颁布了限制在内华达州东南部风景秀丽的维京河谷60万英亩联邦土地放牧的规定,但邦迪一家在此后的20年间仍然不顾禁令放牧,导致法院两度做出对他不利的判决。邦迪总共欠下联邦政府100万美元的放牧款,土管局决定围捕联邦土地上的牲畜,但遭到暴力抵抗。

克里文·邦迪则表示,他的家族从1877年起便在维京河谷放牧,当时土管局还远未成立,那种乌龟还未被宣布为濒危物种。他还说,根据美国宪法,内华达州才拥有维京河谷的主权。因此,即使他欠下了放牧费,也不会把这笔钱交给联邦政府。

当时,支持邦迪的抗议者与联邦骑警冲突的画面视频也被上传网上。从画面上看,邦迪家族成员和支持者愤怒地要求联邦骑警离开内华达州。骑警们手持防暴电击枪,还牵着警犬。该视频曝光后,大批持枪的人权主义者从美国各地赶到内华达,并与邦迪一起与联邦执法者对峙。最后,美国政府宣布返还围捕的400多头牲畜,以结束对峙。

对这一次的所谓“民兵暴动”,一位美国华裔副教授告诉《环球时报》记者,“这更多是一场秀,大家不会来真的”。另一位曾长期在美国生活工作的学者向环球时报表示,民兵冲撞小的地方政府的行为在美国不算“大事”,小邦迪这次只是占领了周末空无一人的联邦大楼,带武器也只是表示抗议,增加与政府谈判的筹码。这次州政府也只是出了一个比较低级别的官员进行讲话,显然也没把这个事情当作大事。这种事情通常的解决方式是政府与抗议者进行协商,然后达成一致。通常,抗议者不太需要负法律责任,因为美国立法之初就比较保护维护个人权益的这些人。

链接:中国企业曾在冲突中躺枪

2014年邦迪家族和内华达州政府的那场冲突意外将中国企业卷入。美国新闻调查网站当时发表文章称,美国政府围捕牧民牲畜的最初原因是当地要发展太阳能电力,而发电厂将由一家中国公司建造,美国参议院多数党领袖、民主党人里德及其长子是这个预计耗资50亿美元太阳能计划的“利益相关人”。

背景:美国人持枪权的现实意义

在美国,权力对自由的侵蚀常会以各种暧昧的面目出现,而很少以秘密警察半夜敲门把无辜者拉去枪毙的方式发生;它可能表现为执法机构对权贵的袒护,在弱者受前者欺凌时拒绝提供保护,此时,假如弱者有枪,局面就大不一样;权力的滥用也可能以代理人的方式进行,当他们需要使用些见不得人的手段时,常会伪装为平民暴徒。比如暴力拆迁,夜间突袭很少让正规执法者出手,而是雇佣流氓;在执行各种缺少合法性、执行者自己也觉得心虚的规章条令时,雇佣代理人和“临时工”是常见手法,一旦事情闹得不可收拾,遭遇抗议谴责,执法者就会抛出代理人做替罪羊,这种时候,持枪权就是有效对抗手段,因为既然执行政策的人不是合法正规的执法者,个人的武力对抗其强制措施便是合法自卫。

而且,个人自由所面临的权力侵蚀,并不总是来自中央政府,或得到后者支持,相反,假如个人缺乏对抗手段,这种侵蚀将更多的来自日常接触更频密的地方政府,而我们知道,像乡镇一级的基层地方政府并不拥有现代军队那样的武力,若得不到更高级政府支持,公民自发组建的民兵组织完全有能力与之对抗,如果地方政府的政策很不得人心,也拿不上台面,那就得不到上级政府支持。关于民兵组织如何影响地方政治,生物学家贾瑞德·戴蒙德在《崩溃》一书中为我们提供了一个上世纪90年代发生在蒙大拿州拉法利县的真实案例,当时一位县政府官员召集了一个公共会议讨论土地问题,提议要对土地用途进行规划和管制,结果由当地土地主组成的民兵组织持枪进入会场,阻止会议继续,在他们看来,由政府对私人土地的用途进行统一规划是完全不可接受的。

责编:吴志伟

猜你感兴趣

更多 >>

评论

评 论

更多精彩内容

热门图集