关闭

帖子主题:[原创]林彪与粟裕的主要区别

共 573 个阅读者 

  • 头像
  • 军衔:陆军少尉
  • 军号:321251
  • 工分:4116
  • 本区职务:会员
左箭头-小图标

[原创]林彪与粟裕的主要区别

林彪与粟裕的主要区别

林彪与粟裕,是我军最能打仗、最会打仗的两员战将,是中外公认的军事家。他们所指挥的第四野战军和第三野战军,解放了全中国的绝大部分地区;抗美援朝中的志愿军,其实也以这两支部队为主,无论是云山之战的39军、松骨峰之战的38军、攻入汉城的50军、金城战役中的54军,抑或第二次战役苦战东线的20军、27军、特级英雄许家朋所在的23军、击杀214名美军的狙击英雄张桃芳所在的24军,都是战斗力极强的部队。将帅各有特色,笔者认为他们主要的区别是:林彪精于战术而拙于战略,是名副其实的战术之神;粟裕恰恰与林彪相反,精于战略而拙于战术,乃名副其实的战略之鹰。下面简单分析之:

红军时期林彪始终在毛泽东、朱德麾下作战,从红四军到红一方面军, 从连长到军团长,从坚守井冈山到第一次反围剿,从长征到抵达陕北,从来没有脱离毛、朱的视野。当时红军遇到的战略问题,例如“敌进我退,敌驻我扰,敌疲我打,敌退我追”的游击战争指导原则和“诱敌深入、各个歼灭”的运动战指导原则,都是由毛泽东、朱德提出并总结为思想体系的,而且毛、朱直接指挥了第五次反围剿前的多次大战役和长征中的诸多关键战役。作为下属作战部队的军事主官,此时林彪根本不必在战略上费心劳神,用不着去考虑打谁和调动谁等宏观问题,主要精力当然是放在战术层面,即解决怎么打和打得准、打得狠、打得快等微观问题。红军时期,他提出“短促突击”的战术;解放战争时期,他的战术思想已经成为体系,包括一点两面、三三制、三猛、三种情况三种打法、四快一慢、四组一队等“六大战术原则”,为东北野战军的崛起、发展和强大奠定了战术基础。因此,他的军事天才主要体现在战术上。而当他离开毛、朱的视野独立指挥大兵团作战时,由于长期的依赖性,在战略问题上就不够成熟。例如在辽沈战役上与总部的争执、在解放南疆执行“大迂回、大包围、大歼灭”方针时的犹豫与不力、在出兵朝鲜时的瞻前顾后等,均显出其战略视野与素养的短板问题。

与林彪正好相反,粟裕虽然也曾在毛、朱麾下作战、成长,但担任红七军团参谋长的职务后,跟随方志敏、寻淮洲率领红军抗日先遣队北上,就离开了毛、朱。抗日先遣队兵败,他指挥残部在浙南艰难苦战,九死一生。后来编入新四军,在敌、伪、顽纵横交错的江南水乡地区转战,长期与最高统帅部脱离。这样的背景下,如何生存、如何发展、如何壮大等是迫在眉睫的战略问题,必须放在首要位置解决,所以他的战略能力是频繁转战中无师自通的本领。七战七捷是体现其战略指挥能力的杰作。他敢于质疑毛泽东要其指挥三个纵队下江南的决策,说服中央将华东野战军主力继续置于中原腹地,为消灭国民党有生力量和淮海战役的胜利布下了先手。他向中央建议及时发起淮海战役,中央立即同意,因此才有了六十万人打败八十万人的奇迹。这些都表明粟裕的战略视野与素养是我军将领中首屈一指的。但是,可能是过于顾及战略的缘故,他在战术上下的功夫就少了一些。反映到具体实践中,就是南麻临朐、鲁南、上海月埔、金门、南日岛等战役的失败,表面上是三野战术能力的欠缺,实际上也反映了粟裕战术能力的不足。

当然,以上观点是相对而言。林彪在平津战役和海南岛战役中的战略问题就处理得很好,尤其是海南岛,如果再迟疑不决三个月的话,朝鲜战争就爆发了,那么美国一旦插足海南岛,恐怕历史就要重写了。粟裕指挥的官陡门战斗和车桥战役,也反映了他一定的战术能力。

战术之神林彪与战略之鹰粟裕,惺惺相惜,彼此尊重、敬重。有资料援引吴法宪的回忆:“林彪这个人自视甚高,但他非常看重粟裕,很重视粟裕的意见和建议。”林彪之女林立衡也回忆说“林彪在高级别的军事干部中,与粟裕来往最多。”也算是难得的佳话。

2014-03-27

本文内容于 2014/3/27 20:41:39 被gcs99编辑

转载请注明出自铁血tiexue.net, 本贴地址: http://bbs.tiexue.net/post_7118782_1.html
延伸阅读: 哈曼丹 张良善 南洋姐
      打赏
      收藏文本
      6
      2014/3/27 20:15:47

      网友回复

      左箭头-小图标

      抗战第一名将陈赓,到了解放战争不知道为什么没有成为野战军主帅

      2017/9/18 9:36:39
      左箭头-小图标

      没有东北兵工厂支援的炮弹子弹,淮海战役怎么打

      从建国后的职务安排就知道林彪军功更胜一筹

      2017/9/18 9:34:55
      左箭头-小图标

      林彪的战绩是真实的。

      2017/9/14 8:46:04
      左箭头-小图标

      期待我军有更多的参谋野战型将军。

      2014/3/28 11:01:05
      左箭头-小图标

      林的四平之战是政治因素起的作用,这事在有关黄克诚的事迹中有记载,即四平之战后,黄到林的办公室拍着桌子责问林,但林一言不发,59庐山会议期间,黄与毛争论,争论到四平之战,毛说是我指示的,黄说是你指示的也是错的,毛说那就让历史去检验吧(大意),所以四平失利不是林的责任,同时四平撤退是开始成功的,后由于其总部作战科长投敌,敌知道了林部队的情况拼命追赶,才导致损失较重,好象陈云在47年的信中也肯定了四平撤退是二个成功的措施之一,并说没有这个措施东北不可能有现在这种好的形势

      2014/3/28 9:32:04
      • 军衔:陆军少尉
      • 军号:321251
      • 工分:4116
      左箭头-小图标

      回复二楼:没有选择性遗忘的问题。林彪四平战败主要是政治性原因,战术层面原因不重要。撤退不是败退,也不是战术问题。七战七捷不是六战六捷,而且已经在文中提及。

      2014/3/27 21:19:49
      • 军衔:陆军中尉
      • 军号:6851326
      • 工分:29665
      左箭头-小图标

      选择战役不能有目的性的选择遗忘。

      解放战争之初,共产党军队处于下风,各个战场上都在大步后撤,每个战略区都打了不少现在很少提及的败战。

      粟裕当时带领的华中野战军在解放战争之初只有三万多的主力部队,粟裕带着这些部队连续作战,六战六捷就消灭了超过本身的国民党军。打了几次败仗也有华中野战军实力不济,运气不佳的缘故。

      同一时期林彪也在吃败仗,出关的八路军、新四军老部队几乎打光,象新四军第三师三万多人,休整了近一年才恢复元气。这一阶段的战役就被楼主选择性的遗忘了。

      2014/3/27 21:01:15

      我要发帖

      总页数11页 [共有8条记录] 分页:

      1
       对[原创]林彪与粟裕的主要区别回复