[原创]钱学森需要对大跃进言论道歉吗？

支持

钱老只是论证亩产万斤的可能性而已，何错只有，事实上的确有这个可能性，只不过当时的科学技术达不到而已。

理论探索允许失败。

不是什么特定条件下的问题，是百草那厮造谣生事，污蔑钱老的问题。

1、钱老利用物理学知识，对终极亩产的可能性研究是在1956年开始的，和大跃进没有关系。

2、1958年6月16日《中国青年报》的《粮食亩产量会有多少？》，也是从光能、风能、土壤、水分的角度论证“会有”多少。

3、所谓“饿死三千万人”也是谎言！抗日战争比“三年自然灾害”早了二三十年，时间跨度更长，但至今仍留下大量日本人杀害中国人的照片或电影，而在1958年后的三年中饿死人数与14年抗战相同（即密度更大），却没有留下任何影像资料，岂不是荒唐吗？

这个社会总有一些人，不造点谣，不生点事就浑身不舒服。

应当说，毛泽东在1956年对于粮食的亩产量的判断是符合科学的。毛泽东在

制订《1956年到1967年全国农业发展纲要》曾经提出：“半个世纪搞到亩产二千

斤行不行？”

　　半个多世纪之后的2010年3月6日下午，在全国政协十一届三次会议分组讨论

会上，全国政协委员、中国“杂交水稻之父”袁隆平对水稻亩产做出这样的概括：

　　目前，全球水稻的平均亩产大概接近300公斤。即便科技发达的日本，其亩

产也只有445公斤。无论是杂交水稻的单产，还是种植面积，中国都领先日本。

　　中国种植的杂交水稻面积达到2.4亿亩后，每年增产的粮食可以多养活7000

万人。袁隆平表示，到2015年大面积亩产提高到900公斤的目标，可以实现。

　　今年80岁高龄的袁隆平甚至希望，自己90岁的时候，中国超级杂交水稻大面

积的亩产可以达到1000公斤。（中国新闻社2010年3月7日电讯，记者赵建华、刘

育英报道）

　　袁隆平是中国杂交水稻权威。按照他的说法，直到2020年中国超级杂交水稻

大面积的亩产才能达到1000公斤，也就是毛泽东在1956年所提出的“半个世纪搞

到亩产二千斤”。

　　这清楚表明，曾经种过田的毛泽东，对于水稻亩产量的估计是非常准确而科

学的。

　　既然毛泽东在1956年认为中国经过“半个世纪”才能“搞到亩产二千斤”，

那么在1958年怎么就会相信中国水稻亩产超过一万斤呢？

　　如同邓小平在1988年6月22日会见埃塞俄比亚总统门格斯图时的谈话中所指

出的，毛泽东晚年陷入“左”的错误，是从1957年下半年的“反右派斗争”开始

的 （《邓小平文选》第三卷，269页）。此后，毛泽东在“大跃进”中，头脑开

始发热，对亩产万斤的“农业卫星”表示赞赏：

　　1958年8月4日、6日、9日，毛泽东先后到河北徐水、河南新乡、山东历城视

察。他对群众干劲冲天放粮食亩产万斤、几万斤的“卫星”确信无疑。在徐水时,

他还提出了粮食生产多了怎么办的问题。8月初，他在接待来华访问的赫鲁晓夫

时，以无比兴奋的心情说，自1949年解放以来，“只有这次大跃进，我才完全愉

快了，按照这个速度发展下去，中国人民的幸福生活完全有指望了!”他甚至问

赫鲁晓夫，苏联有没有粮食多了怎么办的经验。（薛攀皋，《科学家与农民竞放

“卫星”》，2010年第5期《炎黄春秋》）

　　到了1958年11月召开武昌会议的时候，“大跃进”初期的狂热已经开始冷却，

浮夸风备受质疑，亩产万斤的“农业卫星”一颗颗落地。

　　到了1959年4月，毛泽东发热的头脑开始清醒。1959年4月29日，毛泽东以他

个人的名义，用党内通信的形式写信给省、地、县、社、队、小队六级干部。其

中说，1958年的亩产实际上只有300斤：

　　南方正在插秧，北方也在春耕。包产一定要落实。根本不要管上级规定的那

一套指标。不管这些，只管现实可能性。例如，去年亩产实际只有三百斤的，今

年能增产一百斤、二百斤，也就很好了。吹上八百斤、一千斤、一千二百斤，甚

至更多，吹牛而已，实在办不到，有何益处呢?又例如，去年亩产五百斤的，今

年增加二百斤、三百斤，也就算成绩很大了。再增上去，就一般说，不可能的。

　　从吹嘘亩产万斤到实际上只有亩产300斤，表明毛泽东头脑“降温”。毛泽

东还特别强调“讲假话的人，一害人民，二害自己”。（毛泽东，《党内通信》，

《建国以来毛泽东文稿》第八册，中央文献出版社1993年版，237页）

　　钱学森并未道歉。在钱学森看来，他当时所做的太阳能转换为粮食的科学推

算而言，至今仍是正确的，所以不需要道歉。也正因为这样，他在1993年又一次

对太阳能转换为粮食作了一番科学推算，表明他对于自己的科学推算的坚持。

　　然而，有人却把1958年以亩产万斤的农业“高产卫星”为代表的浮夸风，一

古脑儿推到钱学森头上，把钱学森污名化。如同钱学森的学生、原国务委员宋健

所指出的：

　　“我发现，在中国有少部分人，特别是在钱学森回国以后，对于他对我们的

国家、对我们的军队和国防事业的贡献，了解并不多，有的人根本不了解，抓住

一点，不及其余，无限上纲，结果使人很愤怒。”（宋健，《控制论和系统科学

与中国有不解之缘》，《系统工程理论与实践》，1998年第1期）

(XYS20110306)

　　走访毛泽东秘书李锐

　　我为什么要如此详尽调查《中国青年报》那篇短文的发表经过，那是因为这

篇短文被毛泽东看到了——1958年10月27日，毛泽东在北京中关村参观“中国科

学院跃进成就展览会”时，曾经对钱学森这么说：

　　你在（中国）青年报上写的那篇文章我看了，陆定一同志很热心，到处帮你

介绍。（《中国青年报》记者集体采写，《最大的鼓舞——记毛主席参观我们的

展览会》，1958年11月15日《风讯台》）

　　后来毛又在别的场合说，他之所以相信当时亩产万斤的浮夸报道，“这是我

看了大科学家钱学森的文章，才相信的”！毛泽东的话，“一句顶一万句”，使

《中国青年报》上刊载的这篇短文广受关注。

　　关于毛泽东后来的这段谈话，有许多不同的版本。追根溯源，都来自当时担

任毛泽东通讯秘书的李锐的回忆。李锐在《反思大跃进》中说：

　　毛泽东秘书田家英问毛泽东：“你也不是没当过农民，你应当知道亩产万斤

是不可能的。”毛泽东说：这是我看了大科学家钱学森的文章，才相信的。后来

毛泽东检讨说，他是上了科学家们的当。

　　《直言——李锐六十年的忧与思》一书（今日中国出版社1998年版，67页）

中，李锐有类似的记载，只是文字略有不同：

　　一天晚上，毛泽东找秘书李锐谈话。在谈到粮食“放卫星”问题时，李锐特

地问毛泽东：你是农村长大的，长期在农村生活过，怎么能相信一亩地能打上万

斤、几万斤粮?毛泽东说看了钱学森写的文章，相信科学家的话。

　　还是李锐，在《庐山会议实录》（春秋出版社和湖南教育出版社1989年5月，

78页）中写及1959年7月11日夜，毛泽东与周小舟、周惠以及他谈话时，当时担

任中共湖南省委第一书记的周小舟当着毛泽东的面说：

　　农业是根子。粮食“高产”引起钢铁高潮。刮共产风不能怪公社书记，主要

怪上面。哪里有什么万斤亩，上有好者，下必甚焉。

　　李锐在周小舟的话后面，加了这样的补充：

　　关于万斤亩，上海会议时，我问过主席为何轻信。他说，钱学森在报纸上发

表过一篇文章，说是太阳能利用了百分之几，就可能亩产万斤，因此就相信了。

　　另外，据李锐笔记，1959年毛泽东在湖南视察时，曾经对周小舟说及：

　　提倡敢想敢干，确引起唯心主义，“我这个人也有胡思乱想”。有些事不能

全怪下面，怪各部门，否则，王鹤寿会像蒋干一样抱怨：曹营之事，难办得很。

说到这里，他自己和三个听者，一齐哄堂大笑起来，经久不息。说关于敢想敢干，

“八大二次会议是高峰，还有钱学森的文章，捷报不断传来，当然胡思乱想起来。

“许多事我都要负责，有些也真负不了。”

　　也就是说，毛泽东曾经在不同的场合，多次提及那篇以钱学森名义发表的短

文。尤为严重的是那句“这是我看了大科学家钱学森的文章，才相信的”。后来

毛泽东检讨说，他是“上了科学家们的当”！

　　不过，关于毛泽东谈论那篇以钱学森名义发表的短文的相关记载，都出自李

锐笔下。李锐提及的当时在场的田家英、周小舟，都已成故人，死无对证。

　　为了查清事实，2010年5月13日我在北京走访当事人李锐。虽说李锐九十有

三，却人如其名，眼光敏锐，思想敏锐。那天上午，他一口气跟我谈了近三个小

时。

　　李锐对我说，他跟钱学森，“无一面之缘”，所以跟钱学森无怨无恨。他听

毛泽东几度谈起钱学森时，他并没有读过《中国青年报》上以钱学森名义发表的

那篇短文。他是从毛泽东的谈话中，才知道钱学森就万斤亩写了文章。

　　李锐回忆说，毛泽东跟他谈起以钱学森名义发表的那篇短文，总共有两次。

　　一次是在1958年11月21日至27日的武昌会议期间，在武昌的东湖别墅，毛泽

东找他单独谈话。

　　李锐说，还有1959年3月25日至4月1日，中共中央在上海召开了政治局扩大

会议，他出席了会议。毛泽东约他单独谈话。

　　李锐说，在这两次谈话中，他问起为何相信万斤亩，毛泽东都提及了钱学森

的文章。

　　我问，当时还有没有别人在场？

　　李锐说，只有他与毛泽东。

　　我又问，当时做笔记了吗？

　　李锐说，没有。但是毛泽东的话，他记得很清楚。

　　我说，这么一来，你所回忆的毛泽东关于钱学森的谈话，并未见诸档案记录，

也未见诸别人的回忆，成了孤证。

　　李锐回答说，本来就是我和毛泽东两个人的谈话。

　　所谓“冒叫一声”

　　前引《中国青年报》记者集体采写的《最大的鼓舞——记毛主席参观我们的

展览会》一文，发表于 1958年11月15日中国科学院院刊第61期《风讯台》，可

以说是一篇当时不多见的毛泽东与钱学森会面情况的文字记录。《风讯台》是这

样报道的：

　　1958年10月27日下午，毛主席到中关村参观中国科学院自然科学跃进成果展

览会。在参观过程中，毛主席看见了钱学森同志，和钱学森同志谈了话。

　　……主席看见了钱学森同志，主席说：“我们还是1956年在政协见的面。那

一年，全国的干劲很大，第二年春天也有劲，以后就泄气了。接着就是匈牙利事

件，又来个反冒进，真是一股邪风。说‘马鞍形’是不错的。你在那个时候敢于

说四万斤的数字，不错啊。你是学力学的，学力学而谈农业，你又是个农学家。”

　　钱学森同志回答说：“我不懂农业，只是按照太阳能把它折中地计算了一下，

至于如何达到这个数字，我也不知道。而且，现在发现那个计算方法也还有错

误。”

　　主席笑着说：“原来你也是冒叫一声！”这句话把大家引得哈哈大笑。

　　可是主席接着说：“你的看法在主要方面上是对的，现在的灌溉问题基本上

解决了。丰产的主要经验，就是深耕、施肥和密植。深耕可以更多地吸收太阳，

让根部多吸收一些有机物，才能长得多，长得快。过去是浅耕粗作，广种薄收，

现在要求深耕细作，少种多收。这可以省人工，省肥料，省水利。多下来的土地

可以绿化，可以休闲，可以搞工厂。”

　　所谓“冒叫”，是湖南一带的土话，是一种带有自谦口气的“冒昧地说一

声”。臧克家在他的《毛泽东和诗》中，曾经引用毛泽东关于旧体诗词的一段话：

　　旧体诗词源远流长，不仅像我这样的老年人喜欢，而且……中年人也喜欢。

我冒叫一声，旧体诗词要发展要改革，一万年也打不倒。因为这种东西，最能反

映中华民族和中国人民的特性和风尚，可以兴观群怨嘛，怨而不伤，温柔敦厚

嘛……

　　毛泽东在这里所说的“我冒叫一声”，只是自谦而已。

　　毛泽东对钱学森所说的“你在那个时候敢于说四万斤的数字，不错啊”，显

而易见是指那篇以钱学森的名义发表在1958年6月16日《中国青年报》上的《粮

食亩产量会有多少？》。

　　在那样的场合，钱学森无法向毛泽东解释那篇文章并不是他亲笔所写，所以

毛泽东称钱学森“你也是冒叫一声！”

　　钱学森对毛泽东所说的不懂农业云云，是实事求是之语。钱学森当时是就农

业发展远景进行太阳能转化为粮食的计算，“如何达到这个数字（即亩产四万

斤），我也不知道”。至于钱学森所说“现在发现那个计算方法也还有错误”，

也确实如此。所以他在1959年发表在《科学通报》和《知识就是力量》杂志上的

文章，对此进行了更加详尽、准确的计算。到了1993年，钱学森再度进行计算，

得出的结论是粮粒“理想最高年亩产是32-53吨”，远远高于他在1958年所计算

的亩产四万斤的数字。

　　所谓“向毛泽东检讨”纯属瞎编

　　然而，也有人把毛泽东所说的“冒叫一声”，引伸为“冒进”，引伸为毛泽

东对钱学森的严厉批评，甚至由此编造出钱学森当面向毛泽东检讨的所谓“故

事”。

　　在祁淑英、魏根发著的《钱学森》（花山文艺出版社，1997年版）一书这样

编造钱学森“向毛泽东检讨”的假故事：

　　走出展览会的展厅，已经快到中午12点了。毛主席的座车业已停在门前等候。

钱学森走近毛主席，不无羞涩地对毛主席说道：

　　“主席，我犯了一个错误，需要当面向主席检讨！”

　　毛主席停下脚步，惊讶地问道：“学森同志，你犯了啥子错误呀？”

　　“那一天我向您讲过的关于农作物光合作用的潜力问题。事后，我请教了几

位农业专家，他们都说那是缺乏科学根据的。”钱学森诚挚地说道。

　　“噢，原来你钱大科学家也是冒叫一声呀！”

　　毛主席大笑着，坐进车内，向大家挥挥手，车子平稳地开走了。

早在1956年就开始计算

　　1958年4月29日，《人民日报》第七版头条以中国科学院力学研究所所长的

名义发表了钱学森的文章《发挥集体智慧是唯一好办法》，这是钱学森在一次小

型座谈会上的谈话，记者根据钱学森的谈话记录加以整理后发表。从标题就可以

看出，钱学森的发言主要并不是谈“万斤亩”的问题。但是其中有这么一段话：

　　作为一个搞力学的人来说，不免总是从能量方面来考虑。最近我算过这么一

个粗浅的账，就是地球上一个单位面积上，受太阳的能有多少。假设我们说一天

太阳光照在地面上，只照八小时，一年三百六十五天，八小时太阳光照上去，如

果我们只计算1％的能用来转变为植物有效利用的能，这个能把水和二氧化碳转

变为淀粉，那么就可以在一亩面积上年产约八千市斤的淀粉。当然这里面有许多

问题，不是那么简单。但我们可以向这个方向去考虑。

　　八千市斤的淀粉，换算成小麦或者稻谷，当然也就在万斤以上。钱学森所说

的“一亩面积上年产约八千市斤的淀粉”，也就是“亩产万斤”。

　　这篇文章虽然发表在《人民日报》上，但因为标题不起眼，所以并未引起太

大的注意。

　　钱学森为什么会在那次座谈会上，谈起“万斤亩”问题呢？

　　据钱学森的学生、两院院士郑哲敏回忆：

　　1956年春，在阜成门外的西郊宾馆，科学院制定12年规划。在中间休息聊天

时，钱学森就在计算大概每天太阳辐射到叶子的能量有多少，但因为实际上植物

吸收的效率很低，就觉得农作物的产量一定有增长的潜力。（《亩产万斤－气功

－钱学森》，《科学新闻》2009年11月9日）

　　也就是说，早在1956年春，钱学森就已经在思考、计算这一问题了。那时候，

还压根儿没有什么亩产万斤的农业“高产卫星”。

　　就连《人民日报》在1958年4月29日发表钱学森的文章的时候，也还没有什

么亩产万斤的农业“高产卫星”，钱学森纯粹是从科学的角度展望农业发展前景，

与“高产卫星”无关。“科学家思考这些问题，我觉得完全正当。因为科学家说

一个事情时，总是有前提的，如果怎样，就会怎样。”郑哲敏说。

　　为展望农业美好前景而提出

　　钱学森关于“万斤亩”的第二篇文章《展望十年——农业发展纲要实现以

后》，发表在1958年第6期的《科学大众》杂志。

　　所谓“农业发展纲要”，也就是毛泽东亲自主持制订的《1956年到1967年全

国农业发展纲要》。“纲要”指出，从1956年起到1967年这12年内，粮食每亩平

均年产量分别达到下列水平：在黄河、秦岭、白龙江、黄河（青海境内）以北地

区，由1955年的150多斤增加到400斤；黄河以南、淮河以北地区，由1955年的

208斤增加到500斤；淮河、秦岭、白龙江以南地区，由1955年的400斤增加到800

斤。简称为“四、五、八指标”。

　　为了展望全国农业发展纲要实现之后的美好前景，《科学大众》杂志编辑部

特约钱学森撰文。钱学森以“中国科学院力学研究所所长”的名义，写了署名文

章《展望十年——农业发展纲要实现以后》。这篇文章总共作了8点展望：

　　人工控制气候提上了日程；

　　农业生产接近了工业生产的方式；

　　动力是发展农业的心脏；

　　生物能的利用解决了燃料问题；

　　养殖小球藻成了农村的新副业；

　　工业支援农工；

　　农业生产还远远没有碰顶；

　　将来的农场。

　　不难看出，这是钱学森乐观展望十年之后中国农业前景的文章，是一篇充满

乐观情绪的畅想式的文章。他既谈了“人工控制气候”，也谈了“农业的工厂化

生产”等等。钱学森在“农业展望”之中的第7点“农业生产还远远没有碰顶”，

谈到了农业的单位亩产问题——也就是他从1956年春就开始研究、计算的问题：

　　农业生产的最终极限决定于每年单位面积上的太阳光能，如果把这个光能换

算成农产品，要比现在的丰产量高出很多倍，所以我们的生产还远远没有碰顶。

现在让我们来算一算：把每年落到一亩地上的太阳光能的30％作为植物利用的部

分，……那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的2000多斤，而是这个数量的20

多倍，等于农业发展纲要的最高标准的60多倍！

　　在这里，钱学森根据光合作用的理论推算，“稻麦每年的亩产量就不仅仅是

现在的2000多斤，而是这个数量的20多倍”，亦即稻麦亩产可以达到4万斤至6万

斤。

　　钱学森的这篇文章，谈的是农业的展望，是农业的将来，就太阳能的转换的

科学计算而言，钱学森并没有错误，至今仍是中国农业努力的目标。

　　用计算尺反复核算

　　钱学森还在《农业科学》1958年第12期上发表了《可以实现的理想》。由于

《农业科学》是半月刊，所以这篇文章当在1958年6月发表，这篇文章，署名为

“中国科学院力学研究所所长钱学森”，全文约1300字。这篇文章专门论述“单

产量的极限”，原标题是《什么是单产量的极限？》。

　　钱学森经过一番论述和计算，最后做出结论：

　　我们相信在一亩地上一年产20万斤干物质是可能的。像稻、麦等作物，我们

可以算总干物质的1／5是籽粒，4／5是茎杆。那么只要我们也做到20万斤干物质，

一亩稻、麦地的年总产量就可以达到四万斤谷子！这在今天自然还是一个理想，

但是一个可以实现的理想。

　　钱学森所说的，依然是“理想”，亦即展望。

　　当时担任钱学森秘书的张可文在2010年5月17日接受笔者采访时回忆说 ，在

1958年5月，钱学森写完一篇文章，交给张可文寄出去。张可文看完文章，问道，

亩产那么多，可能吗？钱学森回答说，完全可能。

　　张可文回忆说，文章寄出之后不久，农业科学院的《农业科学》编辑部来电

话，又询问文章中关于万斤亩的计算是否准确。电话是张可文接的。她转告钱学

森。当时，钱学森从衬衫左边的口袋里掏出计算尺一拉，当着张可文进行计算：

每亩田接受的太阳能是多少，打个折扣，转化为多少粮食。钱学森告诉张可文，

计算是无误的。

　　张可文打电话给《农业科学》编辑部，钱学森经过复核，准确无误。

　　张可文作为当事人的回忆表明，钱学森是经过仔细的计算之后写下那一段文

字，他是以科学家的严谨认认真真对待这一问题的。

新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　钱学森“万斤亩”公案始末

　　作者: 叶永烈

　　2011-03-02南方周末

　　一个人和一个时代的梦想钱学森：他就是一个科学家——儿子眼中的父亲钱

学森

　　编者按：钱学森是我国航天事业的奠基人，也是享誉海内外的杰出科学家。

但他在专业之外的一些见解，有的很有争议，甚至遭到激烈的批评。其中最突出

的，大概就是被视为1958年浮夸风“推手”的所谓“万斤亩”公案了。本文作者

叶永烈先生在为钱学森写作传记时，采访了诸多当事人，详细考证了这段公案的

来龙去脉，得出了自己的一家之言：钱学森早在人民日报放第一颗“高产卫星”

之前，就已开始研究粮食亩产问题，发表了若干篇文章，但他的研究只是针对农

业发展远景所做的科学展望或理论推算，将钱学森的理论推算与“高产卫星”联

系起来、引起毛泽东注意的，是中国青年报发表的一篇文章，但这篇文章并非钱

学森亲笔所写。在调查过程中，钱学森之子钱永刚教授向作者提供了钱学森保存

的关于“万斤亩”的剪报以及1993年钱学森谈论“万斤亩”的一封从未公开发表

的信件，这封信表明，钱学森一直到1993年仍然坚持他当年对粮食亩产的推算。

今揭载于此，以飨读者。

　　我最近出版的65万字的长篇新著《钱学森》（上海交大出版社，2010），通

过大量的史实，“用事实说话”，说明了两点：

　　第一，钱学森是一个热忱的爱国者，他的爱国主义情怀是异常感人的；

　　第二，钱学森是中国的“两弹一星”和载人航天事业的“总策划”、“总设

计师”、“总工程师”，做出了关键性的、历史性的、不可替代的贡献。

　　在采访中，在火箭、导弹专业方面，我几乎没有听到对于钱学森的任何非议。

钱学森在他的专业范围之内，是名副其实的权威。

　　然而，钱学森又是一位思想活跃、兴趣广泛的科学家。他喜欢研究、探索专

业之外的种种问题。这可以说是他的一大优点，是知识广博的表现，也是他关心

社会、关心人民的体现。他的兴趣范围可以说遍及整个自然科学以至社会科学。

只要翻一翻《钱学森书信》（国防工业出版社，2007），就不难发现，钱学森晚

年对三峡工程，对数学哲学，对嫁接技术，对文物收藏，对牛肉面与洋快餐……

都有兴趣，而且在通信中表达自己的见解。《钱学森讲谈录——哲学、科学、艺

术》一书，则收录了钱学森关于哲学、思维、美学、音乐、建筑、园林等等诸多

方面的文章。

　　钱学森的博识广闻是令人敬佩的。从某种意义上讲，他已经成了百科全书式

的科学家。

　　然而，专家毕竟只是在专业范围之内的行家里手。钱学森在专业之外的种种

见解，有的引发争议，甚至遭到激烈的批评……

新语丝(www.xys.org)(xys5.dxiong.com)(www.xinyusi.info)(xys2.dropin.org)◇◇

　　评《钱学森“万斤亩”公案始末》

　　作者：佟屏亚

　　http://blog.sina.com.cn/cornexpert

　　南方周末3月3日以两个版面发表叶永烈先生《钱学森“万斤亩”公案始末》

一文，我通读了两遍，尘封心底五十多年的沉重记忆重新被揭开，很多事情如鲠

在喉，不吐不快。

　　钱学森先生为中国航天事业做出卓越贡献，高山仰止；他的功劳永垂史册，

受到国人崇敬。无须赘言。

　　叶永烈先生用几万字的篇幅，试图论证钱学森先生提出“万斤亩”的科学性，

并以此赞颂钱先生“博学广闻”，是一位“百科全书式的科学家”。

　　叶永烈所说的《粮食亩产量会有多少？》一文发表在1958年6月16日《中国

青年报》，大意是：6月12日河南省遂平县卫星农业社继小麦亩产2105斤以后，

又有2亩9分地平均每亩打下了3530斤小麦。土地所能给人们的粮食产量碰顶了吗？

钱先生认为，“农业生产的最终极限决定于每年单位面积上的太阳光能，把每年

射到一亩地上的太阳光能的30％作为植物可以利用的部分，而植物利用这些太阳

光能把空气里的二氧化碳和水分制造成自己的养料，供给自己发育、生长结实，

再把其中的1/5算是可吃的粮食，那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的2000

多斤或3000多斤，而是2000斤的20多倍！”而稍后发表的另一篇文章，钱先生则

进一步从更为专业的角度论证，粮食的亩产量应该是5.85万斤。

　　要注意当时的社会背景：新中国成立后完成了几桩大事：取得抗美援朝战争

的胜利；土地改革和农业合作化巩固了农村阵地；完成了对资本主义工商业的社

会主义改造；连续的“思想改造”和“反右派”斗争控制了意识形态领域。在一

片歌颂、赞美和锣鼓声中，尽显骄傲和自信的领导人以极其亢奋的激情希望中华

大地“一天等于二十年”，赶英超美，快步“进入”共产主义。毛泽东试图发动

一场疾风暴雨式的农业“大跃进”运动。

　　钱学森的理论推算与“高产卫星”联系起来，引起毛泽东注意。这篇短文为

农业“大跃进”起到推波助澜的作用，特别是在农业科学领域引发灾难性的影响。

　　毛泽东在南北视察时曾多次提及“我看了大科学家钱学森的文章”，为各地

放“卫星”提供了依据。高产“卫星”咋听起来好像是神话故事，敲击着人们的

神经，但领袖表态了，科学家论证了，人民日报刊登了，各级官员跟着干了。在

短短的几个月里，农业“大跃进”擢升高潮，放卫星一浪高过一浪，从6月到11

月报道的各种“卫星”达39次。小麦最高“卫星” 7 320斤，玉米最高“卫星”

35 394斤，水稻最高“卫星” 130 434斤，甘薯最高“卫星”567 570斤等等。

　　叶永烈行文手法不是写传记，而是以“客观评价”为钱学森的文章论证、辨

解：一是“万斤亩”在科学计算上是正确的，是经过精确论证的；二是那篇文章

经编辑“戴帽穿靴”引出的严重后果，与钱学森无关，还含混其辞地说可能钱先

生“没有过目”，或者说根本就不是钱先生写的。三是毛泽东曾多次提及“我看

了大科学家钱学森的文章”，时隔50年，今天只有九秩遐龄的李锐先生健在，因

为是李锐和毛泽东两人的谈话，被认为可能是 “孤证”。四是钱学森曾“向毛

泽东检讨”纯属瞎编。即1997年祁淑英、魏根发著《钱学森》一书记述的：钱学

森不无羞涩地对毛主席说：“主席，我犯了一个错误，需要向主席检讨！”“那

一天我向您讲过的关于农作物光合作用的潜力问题。我请教了几位农业专家，他

们都说那是缺乏科学根据。”叶永烈指责该书作者是任意瞎编，杜撰篡改。不知

道该书作者听到这样的指责能说些什么？

　　叶永烈文章丝毫没有谈及钱学森文章对毛泽东发动农业大跃进起到的推波助

澜的作用，特别是对农业科技领域造成的思想混乱和给科研人员带来的巨大压力。

农业科研人员置身这场疾风暴雨式群众运动的最前沿，钱学森先生的理论尽人皆

知，明知“每年射到一亩地上的太阳光能30％转化为植物产量”亩产几万斤是可

望而不可及的计算出来的理论设想（今天充其量光能利用率只有5%），面对遍地

放“卫星”，农业科研人员必须表明态度，有的被逼无奈不得不说假话，而那些

实事求是的科学家遭到严历的批判。

　　1958年8月22日，在北京农业大学农业“大跃进”誓师会上，教师轮流登台

报告自己拟放“卫星”指标。我目睹了农业科学家的各类表态，那些登台敢于放

言“高指标”或“好汉不吃眼前亏”的教授，要实现亩产万斤甚至10万斤，都在

一片掌声中“过关”，而讲科学说实话的教授在一阵又一阵“保守、落后”口号

声中下不了台，甚至有的被逼得痛哭流涕。记忆犹深的是德高望重著名小麦专家

蔡先生，他发言“小麦高产指标800斤”，台下一片哄笑；第二次他把小麦亩产

提高到“900斤”，仍然不能被通过。蔡先生争辩说，他培育的农大183小麦品种

最多只能打700斤，又是一片哄笑声。最后蔡先生免为其难地把小麦高产指标提

高到“亩产1 000斤”，才在一片嘘声中被轰下了台。

　　1958年8月，北京农业大学下放分队到山东省寿张县台前公社参加劳动，我

作为学生和玉米遗传育种家李先生组成一个高产小组。上级指令要标帜 “玉米

亩产万斤”。这位1948年从美回国的科学家不同意；农业大学下放队组织了两次

“帮助会”，好心人劝说，钱先生都已经论述亩产几万斤了，你写个“万斤目标”

怕什么？李先生争辩说，他培育的玉米双交种农大7号，充其量亩产800斤，亩产

千斤都很困难，要达到亩产万斤根本不可能。李先生因此被批判为“右倾保守”

并被“拔白旗”。当年冬季我被指派参加“寿张农业大跃进展览”筹备工作，赫

然看到在李先生名下的玉米“卫星”亩产35 062斤。

　　农业“大跃进”是中国有史以来规模恢宏、震惊世界的壮举，开篇是壮丽的，

结局是惨烈的，它给整个社会整个民族带来灾难，把国民经济引向崩溃的边缘，

对农业科研人员更是一场永远难忘的噩梦。很多以科学态度坚持实事求是的人，

被冠以怀疑、反对“卫星”，横遭指摘和批判；顺波逐流、拥护“大跃进”，就

要违背良心说假话，就得承认自己“落后保守”，任何一种选择都是痛苦的难堪

的。许多农业科学家或院所负责人，或遭受批判或被“拔白旗”乃至被撤职，还

有归国不久的科学家在畸形变态环境中抑郁地死去。

　　钱学森是我国航天事业的奠基人，也是享誉海内外的杰出科学家。金无足赤，

瑕不掩瑜。此文只是质疑叶永烈先生，试图用几万字的篇幅论证《粮食亩产量会

有多少》的科学性，文章逻辑混乱，破绽百出，甚至说“这篇短文把钱学森推进

流言的深深的旋涡之中”，但却完全回避此文在农业“大跃进”时期产生的不良

影响；他引用的今天的农业科研领域发生的事情也多有谬误，可以说是“外行冒

充内行”编故事。历史是抹杀不了的，写名人传记最重要的是客观、真实、严谨。

建议叶永烈先生不要急于匆忙出书，最好再广征博采，特别要征询老一代农业科

学家的看法和意见。要么在《钱学森》一书中真实地写出《粮食亩产量会有多少》

一文引发的后果，要么撤去这一章节，为后人留下钱学森先生完美的名声和形象。

　　（关于农业大跃进时期农业科学家的遭遇，敬请参阅拙文：“农业大跃进考

量农业科学家”，录入作者著《逆向思辩—点击中国农业科学》）

(XYS20110308)

以下是引用绿孤魂 在第48楼的发言： 中国不灭，中国人不死光。有些人就是不乐意 还是哪句话：对中国不满，就快点移民到民主国家去，没钱就上吊为你的民主去死。 我TMD就爱中国这种专制国家，就爱GCD的专制领导。MD，有本事你造反

“天下太平了，谭嗣同问斩！谁敢改组总的章程，谁就得掉脑袋！”

-------《茶馆》庞太监语

以下是引用山村狗子 在第58楼的发言： 时代的悲剧，作为个体也只是顺应潮流罢了~

这样说也可以

但是要说出来

第一，我不知道这是不是真的，，，想起了宋祖德

第二，在那个时代，并不是农业专家的他，要让他作出一些结论也并非难事，只能说下面作假的水平太牛了

第三，退一万步，就算他犯了这种错误成千上万，只要有他们的二弹一星曾经捍卫了中国几代人的尊严和和平这点，足以无视其它

第四，人活着，我们从来没有给足够的关注，人走了，却揪住过失不放，无语。。。而我们却把应该的关注，放在了谁身上？芙蓉？超女？国足？

第五，一个国家，一个民族，总应有她骄傲的地方，总有她激励她的人民奋勇向前的力量，想起了当年兵临城下时斯大林在炮火下的阅兵演说 而我们，历史的还在不停争论，昨天的，也在批斗不休，像鲁迅， 现在有学森 攻击伟人借以成名， 而在清末，官僚和绅士常用告密和捕杀革命党人作为升官的手段，所以当时有“以人血染红顶子”的说法。现在也差不多。把人民的信仰一个个打倒，这民族也就玩完了

以下是引用2005ok 在第7楼的发言： 同意楼主，大跃进的责任当然在毛泽东，不在钱学森。 当初彭德怀元帅说了真话被整死，谁还敢说真话？中国说假话、阿意奉承、吹牛拍马、颠倒黑白之风就是从那时开始，现在如果谁说真话倒是一件新闻了。

怎么，不是“集体领导”失误吗？你搞清楚亩产放卫星是谁的杰作，再来评论123好吗？有选择的失明。

以下是引用绿孤魂 在第48楼的发言： 中国不灭，中国人不死光。有些人就是不乐意 还是哪句话：对中国不满，就快点移民到民主国家去，没钱就上吊为你的民主去死。 我TMD就爱中国这种专制国家，就爱GCD的专制领导。MD，有本事你造反

支持下，谁没个犯错的时候哪，有些人就是吃饱撑着没事干了

真奇怪，你为什么不把毛主席从纪念堂中拉出来让他道歉？

楼主是何居心？

知道什么叫理想吗？

28楼 tebiete 陆军 上尉 发表于 2009-11-4 14:02:04 以下是引用老葛不老 在第8楼的发言：

以下是引用小郑剃刀 在第2楼的发言：

此事我还真不知道。

不过既然钱老已升天，咱们就祝他一路走好吧！

毕竟钱老对国家的贡献很大的。

以下是引用英雄雄鹰 在第3楼的发言：

确实是第一次听说。

然而，有道是：“闻道有先后，术业有专攻。”

“人非圣贤孰能无过。”

愿钱老走好，他对国家的贡献太大了。

特定条件下吧

张罗让钱学森道歉的有没有看过原文？

已经有朋友贴出原文了，我就不多事了。大家可以看到，原文完全是理论计算，没有任何实际例证（当然也不可能有，钱不是农业专家）。科学家早就从理论上证明，每年把闪电引下来就够地球上用电了，但现在也做不到，这不是说理论错了，而是技术手段达不到。[

强烈支持上楼观点，也许若干年后真的可以产那么多呢，当初人都不能在天上飞，现在都上月球了，

事实上都错了，你们应该需要知道大跃进的前提与促发，一个人不会没有错误，只在于错误的根本，是否无法挽救，后人给前人的批判都不是真正意义上的评判，真正的评判后人没有资格！

那几年缺粮食因为都还苏联贷款了，那时候的几十亿美元再怎么也得相当于现在几万亿人民币吧！家底快被抽空了，全国都在降工资，右右们不愿意跳出来胡说八道，亩产万斤是用来堵他们嘴的，你以为毛主席真信啊！

钱是城市出生的,他是从数学演算推论出来的数据

就和爱因斯坦的杠杆撬地球一个道理

毛主席是农村长大的农民领袖

再说农业部,农科院干吗去了

楼主你太苛刻了，太不厚道了， 这些事现在是不因当说出来的，科学家是一个民族的骄傲，但是有时也不得不为政治服务，郭沫若是大学问家，但不得不写诗为江青歌功颂德，那是时代的悲哀，钱老是不应为此事负责的。

以下是引用2005ok 在第7楼的发言： 同意楼主，大跃进的责任当然在毛泽东，不在钱学森。 当初彭德怀元帅说了真话被整死，谁还敢说真话？中国说假话、阿意奉承、吹牛拍马、颠倒黑白之风就是从那时开始，现在如果谁说真话倒是一件新闻了。

你是个会打字的人。

够实话不？

钱老那个关于光合作用的文章，我看还是值得研究的，他只是个科学家，并不是实践者，他所能提供的，就是理论上的东西，而理论上，人可以活到200岁，现实却是人生七十古来稀。理论和实践是有差距的，倒不应该为了这个去责怪钱老。

一家之言。

要道歉，老毛第一个

要钱老道歉是假，《不得民心》

妄想否定.抹煞共和国前三十年的伟大成就才是丑类们的目的。

以下是引用汉星111 在第26楼的发言：  以下是引用李坚强 在第21楼的发言： 一个朝代出一批“君臣”，毛时代就是假话成风的时代 其实钱学森知道自己的话是错误的 科学上许多东西是一种“数据推算”，成功了才能算是“学问”，否则永远是“科目”，好比---共产主义社会是未来 当年毛泽东来到我们广东广州市郊区“塘下大队采访” 亲自到农田看望水稻 他应该知道不可能“亩产万斤”，它是教书出身，这点水平该有吧？ 老钱是理论 老毛倒是轻松，谁有理论，他就来实际 我爷爷就这样被饿死了 ...... 老钱的理论要等到稻米有花生米那么大，老钱就“理论成功了”，可惜我这个“老广...... 这是对你的人品最好的展示,你要知道羞耻二字怎么写,再来发评论.

李坚强的人品实在是 不和好说

有些人就是为了吸引眼球，哗众取宠，这篇文章的原作者都不再关注了，个别人倒是来劲儿了，中国社会这样的人太多了，唱反调不怕，关键是要唱得有道理，更不能刻意针对。lz说得对，科学家本来就有自己的学术局限性，在那个时代，那个背景，大跃进的文章铺天盖地，你不写，反而会背上嫌疑。当然具体情况我不了解，如果钱老一生，各个时期都喜欢有事没事跨领域写文章，那当我前面的话没说好了，如果只是个案，希望大家能体会当时的政治和社会因素。

我没看过这3篇文章，没有发言权评论对错。即使错了，当时文章千千万，没有一个站出来道歉的，为什么偏要纠住钱老？

世界上的科学家每天都会公布无数科研成果，其中有正确的也有错误的，没见哪个道歉过。要是都道歉，那全世界每天绝对是铺天盖地的道歉声，能烦死你。所以不道歉是有一定考量的。咱们不说什么人死为大，不过这刻意针对的意味也太明显了。谁火灭谁，这种伎俩，大家都不予理睬，这些人就没市场了。

反对两个平均主义

(一九六一年三月十三日)

刘、周、陈、邓、彭[1]五位同志，以及北京会议[2]各同志:

　　今天派陶铸[3]同志到你们那里来，向你们作报告，并向到北三区会议的同志们提出一些建议，以供参考。大队内部生产队与生产队之间的平均主义问题，生产队(过去小队)内部人与人之间的平均主义问题，是两个极端严重的大问题，希望在北京会议上讨论一下，以便各人回去后，自己并指导各级第一书记认真切实调查一下。不亲身调查是不会懂得的，是不能解决这两个重大问题的(别的重大问题也一样)，是不能真正地全部地调动群众的积极性的。也希望小平、彭真两位同志在会后抽出一点时间(例如十天左右)，去密云、顺义、怀柔等处同社员、小队级、大队级、公社级、县级分开(不要各级集合)调查研究一下，使自己心中有数，好做指导工作。我看你们对于上述两个平均主义问题，至今还是不甚了了，不是吗?我说错了吗?省、地、县、社的第一书记大都也是如此，总之是不甚了了，一知半解。其原因是忙于事务工作，不作亲身的典型调查，满足于在会议上听地、县两级的报告，满足于看地、县的书面报告，或者满足于走马看花的调查。这些毛病，中央同志一般也是同样犯了的。我希望同志们从此改正。我自己的毛病当然要坚决改正。你们为什么那样忙呢?开三天会太少了，至少五天至七天才行。为什么南方三区[4]反倒不忙，开七天，北方三区倒那样忙呢?因此，派陶铸同志到你们处走一遭。今天去，明天回。另派廖鲁言[5]同志于几天后回北京，去作北方的调查工作。我的那篇《关于调查工作》[6]的文章也请同志们研究一下，那里提出的问题是作系统的亲身出马的调查，而不是老爷式的调查，因此建议同志们研究一下。可以提出反对意见，但不要置之不理。

　　毛泽东

　　一九六一年三月十三日上午八时，广州

1]刘，指刘少奇。周，指周恩来。陈，指陈云，当时任中共中央副主席。邓，指邓小平（一九○四—— 一九九七），四川广安人，当时任中共中央总书记。彭，指彭真（一九○二——一九九七），山西曲沃人，当时任中共中央书记处书记。

所以你不要改不了你那自以为是的脾气。。很差劲

一个朝代出一批“君臣”，毛时代就是假话成风的时代

其实钱学森知道自己的话是错误的

科学上许多东西是一种“数据推算”，成功了才能算是“学问”，否则永远是“科目”，好比---共产主义社会是未来

当年毛泽东来到我们广东广州市郊区“塘下大队采访”

亲自到农田看望水稻

他应该知道不可能“亩产万斤”，它是教书出身，这点水平该有吧？

老钱是理论

老毛倒是轻松，谁有理论，他就来实际

我爷爷就这样被饿死了

......

老钱的理论要等到稻米有花生米那么大，老钱就“理论成功了”，可惜我这个“老广”天天吃“转基因粮食”，非常怀念70年代的正宗大米......

所以罪责还是老毛

......

老钱虽然没有道歉

他应该带着遗憾离开人世的！

以下是引用2005ok 在第7楼的发言： 同意楼主，大跃进的责任当然在毛泽东，不在钱学森。 当初彭德怀元帅说了真话被整死，谁还敢说真话？中国说假话、阿意奉承、吹牛拍马、颠倒黑白之风就是从那时开始，现在如果谁说真话倒是一件新闻了。

============================================

彭的事，现在露出来的一半都没有。

军事俱乐部的事，就莫名其妙。甚至是苏联的军事俱乐部就更加莫名其妙了。现在公开的资料不足以解开。

强烈支持 第11楼的 帖子.钱老是光明磊落的,钱老是伟大无私的.

科学的计算告诉人们：还远得很！今后，通过农民的创造和农业科学工作者的努力，将会大大突破今天的丰产成绩。因为，农业生产的最终极限决定于每年单位面积上的太阳光能,如果把这个光能换算农产品,要比现在的丰产量高出很多。现在我们来算一算：把每年射到一亩地上的太阳光能的30％作为植物以利用的部分，而植物利用这些太阳光能把空气里的二氧化碳和水分制造成自己的养料，供给自己发育、生长结实，再把其中的五分之一算是可吃的粮食，那么稻麦每年的亩产量就不仅仅是现在的两千多斤或三千多斤，而是两千多斤的20多倍！

====================================

能不能以后不扯淡。

上面是：钱学森 粮食亩产量会有多少？（原载《中国青年报》1958年6月16日第四版）中的一段。关键的有关农作物增产潜力的一段。

在这里钱老设了两个前提：第一个“今后，通过农民的创造和。。。。。”；第二个“把每年射到一亩地上的太阳光能的30％作为植物以利用的部分，。。。”

在这个两个前提下，农作物的增长潜力很大。钱老并没有直接肯定什么，而是没有直接否定什么。没有这两个前提，都是反科学的，这就是钱老的态度。

以后读文章，能不能用脑子分析分析，别人来疯，人家怎么说过了，自己就没脑子了。

搜索 钱学森 获得约 10,600,000 条结果，以下是第 1-10 条。 （用时 0.11 秒）

超过1千万了.

功勋卓著的人民科学家钱老十月31日上午8时06分仙逝。大众惊悉，应是央视午间新闻之后，不到2天，用谷歌搜索一下，含“钱学森”网页已近1000万，中国人民将永远缅怀自己忠诚儿子的丰功伟德！但钱老只是说“按照毛主席、周总理的教导，我做了一些事情。现在老了，不能做更多的事情了…”

钱老1950年开始争取回归祖国。当时，他是美国加州理工学院航空系主任,美国国防部火箭研究四人小组核心成员之一。作为火箭研究的先驱人物,他的去留,备受关注。 美国海军次长金布尔说：“钱学森无论走到哪里，都抵得上5个师的兵力，我宁可把他击毙在美国，也不能让他离开。”他先被捕、后监居管制，共五年，祖国经巨大努力，打通了钱老等一批科学家回归之路。临行前，他拿着自己的新书--《工程控制论》向老师冯·卡门教授辞行。这位世界著名航空理论权威看完钱学森的新作,诚恳地说：“钱，在学术上你已经超过我了。”谁能想到，这部著作是钱学森在5年的软禁中完成的！

毛主席与钱老之交，不止停留在爱国、在社会主义国防现代化建设的伟大事业层面上，而是升华至人生价值观最高境界——为人民服务，和人类哲学思维的最高层次——辨证唯物论上，伟人神交矣！

所以，巩献田同志在记念钱老仙逝的文中说，“钱学森同志九十年代初期…曾经强调说：如果丢掉了毛泽东思想和公有制，中国就完蛋了！”，“在我参加的一次科学研讨会上，我听到这样的评论：钱老是科技界的毛泽东！”，这是确评。

正因为钱老是科技界实践毛泽东思想的伟大典范，至终不渝，反动派就绝不会放过他的。

网奸网谍之类的蚊虫，第一时间就起哄，为其放风者，居然是天下第一“大潭”——人民网《强国论坛》，31日下午，就开始连篇累牍放出打毛损钱反人民的流水帖，笔者粗览一下，仅（1～300）贴，涉钱老逝世的有75帖（未计跟帖），其中32帖是阴毒咒诅、污蔑辱骂的；第二天，更加猖狂，仅21：0～21：23’的（1～100）帖，涉钱老逝世有20帖，竟有14帖是打毛损钱的。看那些“马甲”，都是些长期活跃在强坛的反毛渣子。网编、坛主如此肆无忌惮地打毛损钱，欲体现共产党主流网媒“自由平等”价值观乎？还是在传达什么讯号？竟堕落到借流氓泼皮来喷粪消气！对毛泽东、钱学森的仇恨真不共载天？表演给谁看？谁给你们这种反动权力？毛泽东、钱学森起码的公民人格尊严在党媒上都不能得到维护，你们是“乱国浑潭”！

“普世价值”的精蝇们，就奸诈得多了。《南方都市报》借2005年间钱老对总理温家宝说的话，“现在中国没有完全发展起来，一个重要原因是没有一所大学能够按照培养科学技术发明创造人才的模式去办学，没有自己独特的创新的东西，老是冒不出杰出人才。这是很大的问题。”，在钱老逝世次日发表评论，题为“记取钱学森对这个国家的发问”（下称《发问》，附后），先设定一个“‘出大师’的中国难题”，然后耍尽偷梁换柱、瞒天过海的鬼蜮伎俩，似问非问，似答非答，以售其奸。

凤凰网转录《发问》于首页，不到一天，跟帖近500。可惜的是，读者大多并未按《发问》弯弯绕“在历史正义和现实政治（即制度尔）中去敲问”，倒是对“特别是”后的“商品学校”、“考试教育”、“文凭教育”…的诘难为多，也未遵《发问》之令，而坚持缅怀钱老，首先是他伟大的爱国者…总而言之，《发问》售奸，大赔其本。

《发问》诡道，“这个解开了无数尖端科技难题的科学大师，把为什么中国一直出不了大师的问题抛给了公众。”

首先，钱老一席话，既不是“对这个国家的发问”，更不是把“问题抛给了公众”，而是对“这个国家”“改开”后“教育产业化”的责问。当然，那位在“长期封闭落后和沉闷僵化”（08年联合国大会发言）年代毕业的地矿专业研究生，两呈血书表衷心，“要求去西藏工作”，在“十年浩劫”中却早早从政了，如今贵为“大领导”，日前已开出“深化教育改革”主药，叫“绩效”工薪。跟着，又是连听五节课，又是即席教导，却偏偏忘了自己科班专业的基本常识，出口即错；又是纠错致道歉信，还在媒体公开发表原件，却偏偏是毛笔书写的竖行、繁简字混用怪文，公开违反法规、常识，也算“思想解放”？或者在暗示“教改”方向？帮闲们乘机捧场，又是一场秀，真够雷的！看来“南都”精蝇多虑了，“出不了大师的问题”，经此“深化教改”，或再“深化”下去，何愁不像孵化器似的，“大师”成批“出壳”？

《发问》断道，“钱学森的一生，其实就可观照这个“出大师”的中国难题。他曾不止一次说过，他一生的道路有两个高潮，一个是上世纪20年代在北师大附中的中学六年，另一个就是在美国读研究生的求学历程…”“作为国人典范的钱学森，首先是一位优秀的科学家，其次才是民族和国家的功臣。他必定是在天赋之余，得到了一位科学家成长所适宜的土壤和空气，才有机会成为后来的科学巨星。因此，他的成才之路和感同身受，才更值得世人倾听和冥想。”“无论何种模式的灵魂塑造、思想灌输，都必同于对大师的戕害。”

当然了，南都“普世”分店的“灵魂塑造、思想灌输”必是无害的，教育回到“上世纪20年代”，汇入“在美国读研究生”情境，就“大师”辈出了，何必计较什么“民族和国家的功臣”，都“普世”了，成了“中美国”，“首先是一位优秀的科学家”，才合算。比如XXX，即便老了，也能在大陆转来转去的名、利、婚三丰收，何必像邓稼先那样，隐姓埋名拼命干活，以致身患绝症，还说什么“就是为‘她’死了，这一生也值了！”台湾李远哲，在美国得了“诺奖”，返台居高官，力挺台独政痞陈水扁“竞选”大位，临门一脚，居功甚“伟”。如今窃鼠扁东窗事发，一窝鼠皆陷刑狱之灾，便递书向美国主子呼求救命，坦承儿皇帝身价。李大师不改初衷，那才是南都精蝇“倾听和冥想”的“国人典范”。

奸细霸奴西崽们，在伟大的毛泽东思想实践光辉典范钱学森同志面前身后，你们永远是一群虫孑蚊蝇！

以下是引用小郑剃刀 在第2楼的发言： 此事我还真不知道。 不过既然钱老已升天，咱们就祝他一路走好吧！ 毕竟钱老对国家的贡献很大的。

以下是引用英雄雄鹰 在第3楼的发言： 确实是第一次听说。 然而，有道是：“闻道有先后，术业有专攻。” “人非圣贤孰能无过。” 愿钱老走好，他对国家的贡献太大了。

特定条件下吧

头一次听说。不过造成那种种不幸与悲剧的不应该是某个人，而应是整个社会，因此我们更应该如文章结尾所说的

我们还活着的中国人应该经常反思，切莫再让任何历史悲剧重演了！

空气动力专家写农业科学的文章，他写了你们居然能信？写文章的人没错，他只是论证一下而以。信的人才有错，谁让你在农业方面搞个空气动力专家来研究的？

此事我还真不知道。

不过既然钱老已升天，咱们就祝他一路走好吧！

毕竟钱老对国家的贡献很大的。