秦朝与古罗马谁更强,两大古帝国军力比较

红楼学子

呵呵，最近看到人民网的文章：《古代两大帝国军力比较:秦朝与古罗马谁更强》，感觉其中若干基本观点似有需要商榷之处。比如：秦统一全国之前，曾经动员的最大机动作战兵力，是同期罗马曾经动员的最大机动兵力的7倍以上；秦统一全国后，可以动员的机动兵力，是同期罗马的10倍以上。单凭这个，秦朝与罗马，就如同200公斤的选手与20公斤的选手“比赛”，胜负立竿见影。有什么“古代两大帝国军力比较”的问题？

长平之战，秦军至少60万，赵军至少40万，秦、赵两国可出征的机动兵力即达百万以上。秦统一全国后，人口为3000万左右，按照秦国500万人口可出征的机动兵力60万这个比例，3000万人口可出征的机动兵力可达360万.当然，实际集结军队不是这样简单的算术问题。但是，长平之战，秦、赵两国可出征的机动兵力即达百万以上。秦统一全国后，可出征的机动兵力即达百万以上，是铁定的。

以“车千乘、骑万匹、带甲百余万”的秦军，打最大集结8万兵力的古罗马兵团，没有任何悬念。

秦统一全国之前，曾经动员的最大机动作战兵力达60万，但一个秦国的机动作战兵力达60万，打最大集结8万兵力的古罗马兵团，没有任何悬念。

原文夸耀古罗马的作战经验。古罗马的“作战经验”在战争史上是很著名的。第二次“布匿战争”期间，公元前216年，双方在意大利坎尼地区发生激战，罗马以八万步兵和六千骑兵的绝对优势，挑战汉尼拔的四万步兵和一万骑兵，然而却在军事天才汉尼拔的面前吃了败仗。罗马五万四千人被歼，一万八千人被俘，而迦太基方面只损失了六千人。坎尼之战成为是西方历史上以少胜多的极好战例，为后来的许多军事战略学习者所广泛重视。

古罗马在自己首都罗马城附近的本土防御作战，竟然被劳师远征的迦太基人以少胜多，打了个一边倒的歼灭战，可见其军事艺术水平一般。

因为，单从装备看，秦军缺乏杀伤古罗马重装步兵及“盾牌阵”的装备：迦太基人那种重投枪和投石。当然，在古罗马军团列阵之前，秦军的骑兵与战车，冲垮其队形的可能性也是有的。

即使古罗马重装步兵“盾牌阵”布好，60万秦军将其歼灭也并非难事。

因为，古罗马重装步兵“盾牌阵”队形密集，大量兵力集中在极小的地域，而且机动性极差，其后勤补给难以为继。“十则围之”，60万打8万，肯定会采取包围的战略战术。在秦国60万大军的包围下，古罗马8万大军，密集列阵后，饮水都难以支撑，要不了一天就会不战自垮。就算运气很好，移到较大的河边，一时不会缺水；那么，秦军也必然会断其粮道，这样，古罗马军团也撑不了几天。就算古罗马军团运气好的不得了，缓慢突围回营地（营地也没有被秦军乘势攻占），那么，在秦国60万大军的包围下，粮食还是撑不了多久。

因此，如果秦国的机动作战兵力60万，由白起率领，与最大集结8万兵力的古罗马兵团对决，打成第二个坎尼之战，或者第二个长平之战，都有很大几率。

更不用说秦统一全国后，以“车千乘、骑万匹、带甲百余万”的秦军，打最大集结8万兵力的古罗马兵团。

呵呵，衷心欢迎继续讨论

仅以军事谋略而论，古罗马瞠乎其后、望尘莫及。

当然，如果不是举国对抗，而是单一部队作战，确实有许多未知数。

如果单兵对抗，秦的全民兵显然不是古罗马职业兵的对手。如果是小部队的战术层面的对抗，古罗马职业兵一般也能占上风。但是，如果是数千人、上万人以上的、战略战役层面的对抗，秦军应当能够占上风，至少不相上下。因为，重装部队的优势是防御力与杀伤力，而轻装部队的优势是机动性。越是战略战役层面，在更广阔的地域与时间中，轻装部队的优势越容易发挥。如前所述，秦的大兵团作战能力，远远优于古罗马。如果双方人数相当，秦军应当可以打败古罗马，甚至可以以少胜多，打出“坎尼之战”那样漂亮的歼灭战。

既然早在秦朝之前数百年的春秋时期，中国已经进入铁器时代，已经在农业、手工业生产上广泛使用铁器。那么，为什么兵器仍然是青铜为主呢？因为当时的冶铁技术不成熟，而青铜冶炼及铸造技术成熟，铁器质量不如青铜质量。因此，秦军兵器仍然是青铜为主。

由于欧洲铁矿资源较丰富，所以欧洲很早就进入了铁器时代。但是，其冶铁技术也是不成熟的，兵器制造粗劣，只是好于欧洲的青铜兵器而已。而古代中国的青铜冶炼及铸造技术成熟，青铜兵器质量精良，越王勾践剑以及大量出土的青铜兵器，可作例证。因此，同时期古罗马粗劣的铁制兵器，未必比秦朝质量精良的青铜兵器威力更大。比如，古罗马军队一般用短剑，就与冶铁技术也是不成熟的，兵器制造粗劣有关，铁制长剑的工艺可能还不过关。古罗马军队的铁制短剑，未必比秦朝军队的青铜长剑威力更大。

因此，同时期古罗马粗劣的铁制兵器，未必比秦朝质量精良的青铜兵器威力更大。

原文如是说：不过，对于罗马军团铁兵器和秦代青铜兵器的优劣问题，在军博编辑研究处博士李斌看来，很难做出比较，“两者技术路线不同，从历史长河来看，铁兵器是占了上风，但是在冷兵器时代，铁兵器的优势还不是很明显。”

红楼学子认为，早期的铁兵器，优势更不明显，甚至很难说有什么优势，尤其是这样跨文明的比较。

军博编辑研究处博士李斌，显然比黄章晋要深刻的多。

黄章晋的说法，显然是具有很大误导性的外行“乱弹”。

秦皇陵出土的都是青铜兵器，未必秦军没有装备铁兵器，可能仅仅因为中国古代精湛神奇的青铜防腐蚀工艺，大量的青铜兵器保存下来，而秦军装备的铁兵器可能在2000年的时间长河中锈蚀不见了。

下面转帖一个帖子，看看秦时铁剑和西方铁剑比较。

　　看来有些人又是撒谎的，罗马的金属热处理技术其实很差。居然铁剑都不经过淬火，

　　战国时期燕下都出土的普通士兵用的铁剑都经过淬火，转自铁血

　　而且上面提到的湖南长沙杨家山出土的春秋晚期钢剑已经出现回火组织了，这是在淬火技术基础上发展出来的热处理技术。

　　这些都是比罗马时代早，

　　“对徐州狮子山楚王陵出土的4件凿刀的金相分析表明,该4件凿刀都经过对刀头的局部淬火处理,以获得刀头硬、刀体韧的效果。对在山东苍山汉墓出土的环首钢刀、陕西扶风汉墓钢剑和汉代刘胜错金书刀的分析也表明,这些刀剑仅在刃部观察到马氏体,剑的脊部未见淬火组织，可见我国先民至迟在公元前二世纪已掌握了局部淬火技术。”

　　　　“……例如通过对易县燕下都发掘的战国晚期的矛和镞铤的分析发现,这两件铁器为块炼铁渗碳钢产品,其含碳量分别为0 20%和0 25%,内部组织由铁素体和珠光体构成,珠光体具有很宽的片间距,金相分析结果表明,这与今天的奥氏体在空冷即正火处理所获得的组织相似……”　　在古代,淬火器物太硬,退火器物又太软,采用冷却速度适中的空冷,既省钱又省力。　　我国汉代的工匠对铸铁脱碳得到的低碳钢和中碳钢制造的器具很多不用淬火,而采用这种工艺。

　　　　（唐电. 邱玉朗《中国古代金属热处理——试论退火、淬火、正火与回火》 《 材料热处理学报 》 2001年02期 ）转自铁血　　

　　公元前二世纪中国已经有局部淬火技术了，刃部经过淬火有很高的硬度，而脊部仍然保持很好的塑性和韧性。

　　到了东汉末年还出现了土包埋淬火，也就是将剑脊部分用黏土封住，这样淬火时就仅有刃部分被淬火提高硬度，这种技术在明代之前使用比较普遍。这种技术后来传到了日本，日本刀至今还在使用这种技术。

　　在某人的一个帖子中极力推崇日本的这种土包埋淬火技术，并且以此嘲笑中国的局部淬火技术，殊不知日本人的这一套恰恰是跟我们老祖宗学的。

这是罗马铁兵器性能列表：

转自铁血

注意到了公元4世纪，罗马的大多数铁刃硬度还是没有达到秦剑的水平，

　　有两把小刀的硬度达到369HV和720HV，后者接近HRC50，

小刀小凿这些都是生产或生活使用的，根本不是兵器，平时切切削削足够了，用不着多大的韧性。而兵器和小刀工具的要求是完全不同的。

罗马的兵器到4世纪还是没有经过热处理，　　对这点书上写的也很清楚，为什么兵器不热处理：“presumably in order not to make it brittle" 　　　　

可见，是因为罗马人无法解决兵器淬火后变脆的问题，他们没有中国人早就有的局部淬火和回火等技术，虽然硬度不够，但他们可以忍受。 　　

　　但这是什么时候了？秦剑已经是600年前的技术了，要比也要和这时的中国比了。

　　中国已经到了东晋时期，百炼钢已经成熟了数百年，顺便说一句，百炼钢技术并非失传，知道上个世纪三十年代中国的北方很多地区制作的折花钢剑就是百炼钢的传世技术。　

〖文章来源春秋中文网 Ja7jJc〗转自铁血

炒钢技术的好处是没有象块炼铁那样的矿渣，质地均匀，杂质很少，

　　　　　如《扶风汉代钢剑的科技分析》《考古与文物》1999年03期上的这把公元前的钢剑，　

　　　即使使用扫描电子显微镜能谱仪这种高灵敏度的仪器进行分析，发现该剑心部硅、锰、磷、硫都含量甚微甚至未有显示。　这是因为我们的祖先早在战国时期就已经知道在冶炼的时候加入石灰等碱性物质,不仅能够脱硅,也能脱硫磷.而古代西方一直都没有解决这个问题，中世纪欧洲即使是钢也含有大量的硫,这对钢的韧性和强度都大大不利,这个问题西方直到近代才解决.

西汉铁生沟遗址出土的炒钢料含碳1.288%、硅0.231%、锰0.017%、磷0.024%、硫0.022%，硫磷的含量降低到现代高级优质钢的标准（含磷量≤0.035%、含硫量≤0.030%）。同时出土的另一块熟铁料含碳0.048%、硅2.35%、锰微量、磷0.154%、硫0.012%，也达到了现代熟铁的标准，这个熟铁是作为铁器的锻打原坯，在锻打过程中铁料在红热状态下暴露在空气里，使硫、磷杂质进一步氧化脱除，而且锻打能使碳、硫、磷迁移富集，“造渣”形式脱除。所以中国的钢剑成品的有害物质硫磷的含量降低到检测不出来。转自铁血

作者：61.144.54.*2005-12-9 00:21 回复此发言

--------------------------------------------------------------------------------

3 古代西方铁兵器的技术指标及与同时期中国的比较（罗马铁兵器.VS.秦

对于99.76%都是高硫磷矿的中国本土矿石来说，中国人以自己的智慧弥补了自然造化的不足，而不是像印度欧洲一样拜天所赐有直接获得高质量铁矿石的便利，这是非常难能可贵的。

　　　公元前4世纪战国燕下都遗址的普通士兵用的钢剑，由含碳量0.5～0.6％的高碳层和0.15～0.2％的低碳层多层相间组成，其制作方法是不同含碳量的块炼铁薄片对折叠合在一起锻打成型，经900度淬火，得到刚柔相济的效果。剑芯部索氏体较多，刃部马氏体较多，内韧外坚。　　刃部硬度达到530HV，远比六百年后的罗马剑高的多。

公元前2世纪西汉刘胜墓的错金书刀，也是低碳钢渗碳叠打而成，经过表面渗碳，最后局部淬火，刃部硬度570HV，刀背表面硬度260HV,芯部硬度HV140。也是内韧外坚。

　　刘胜的佩剑刃长达86.5厘米，宽3.4厘米，也是叠合锻打渗碳和局部淬火，每层钢层厚度仅为0.05～0.1CM,已经是花纹钢了，刃部硬度达900～1170HV，比日本刀还硬，芯部硬度220～300HV，韧性是相当好的。

　　（《中国古代块炼铁技术》《粉末冶金材料科学与工程》 1999年01期）转自铁血

这些都是公元前2世纪之前的中国铁兵器，不仅同时期的著名的西班牙和凯尔特铁剑没得比，就连五六百年后的罗马剑也远不能望其项背。

公元4世纪，中国的钢铁发展到什么程度，我就不必多说了，大家随便搜搜就是一大堆资料，拿来比较比较吧。

秦剑的韧性，我帖子一开头就讲了，根据春秋时期戈的理化分析，青铜内部的含锡量低到8％，对应的塑性达到33％，比西方铅青铜剑高了10倍多，　　　　所以韧性对于秦剑来说是根本没有问题的。

　　　　至于抗压，抗拉，这是强度指标，秦剑外部含锡量17~20%,根据那个曲线，也正是处于强度顶峰位置。　

　　　而到公元前2世纪，著名的凯尔特长剑还是用熟铁来做，因性能好而著称的西班牙铁剑更是如此，硬度低的可怜，而且质量也参差不齐。　　看来西方人对铁器处理的各种技术并没有熟练掌握,不仅锻打不充分，而且热处理技术跟本就没有应用，看来这点有些人的说法是太抬举他们了，抬举的有点撒谎了。　

　　　而且这种熟铁剑由于是块炼铁制作，看来是没有经过充分的锻打的，不然含碳量不会如此低，因而内部肯定存在大量的矿渣，是不能指望它有多好的强度和塑性的。　　如上面那个含碳量0.2～0.3％的西班牙剑，硬度仅为秦剑的1/3，比另一把0.04～0.1％含碳量的剑还低不少，看来就是内部的矿渣使然。转自铁血

　　　　从前说西方士兵用熟铁做的铁剑打仗，一刺就弯，要用脚踩直再刺，根据上面的数据，看来这个说法完全可信。这样的武器来对付比这还早的秦军，结果可想而知。　

　　　而罗马剑到了4世纪居然还不经过热处理，真让人感到奇怪。

罗马的少数工具用铁确实是经过淬火的，如上面提到的那两把4世纪的工具用小刀。　　

有人也以罗马的小刀小凿用过淬火为证据来猜测罗马剑也是一定经过热处理的，结果忽悠出罗马短剑刃的硬度达到55HRC。　　　　

现在看来这确实是胡说了，　　　　

罗马人为什么“偏爱”短剑也是这个原因，有人说他们一手执盾所以剑不能长，但根本不是这个原因，30多厘米长的刃，即使拿盾也确实不顺手，而且要刺杀只能贴身肉搏，这是很危险的，刃长60厘米以上才符合人体工学，刺杀用着才顺手。 　　　　

他们的铁太软，剑又是主要用于刺，所以不能做长，如此软如果稍微长一点就更容易刺弯。所以罗马人只能如此将就，他们的短剑一直都不能砍，也有这方面的因素。 　　　　

刺杀恺撒的是多个人围住一起刺，身中多剑才死，布鲁图拿的是短匕首，当然越短越不容易弯。　　　　转自铁血

凯尔特长剑全长也不过60多厘米，前面的数据表明他们的铁也是比较软，不过比西班牙剑和罗马剑还是要硬一些，故能做的稍长，不过这个长度比起秦剑以及一米多长的楚国燕国的铁剑，可是差太多了。

要回答能不能在HB200的物质上留下牙印，我们首先要知道牙齿有多硬。

计算牙齿硬度不是用金属硬度的布氏硬度单位，而是使用矿物硬度的莫氏硬度单位。它于1824年由德国矿物学家莫斯提出，分为10级，分别是：滑石1，石膏2，方解石3，萤石4，鳞灰石5，正长石6，石英7，黄玉8，刚玉9，金刚石10。

牙齿的主要成分是磷灰石，硬度在5-6，其表面的珐琅质硬度可达7-8，这换算成布氏硬度是多少？不知道……由于检测的技术手段原理根本不同，硬度单位多数都不能相互换算，只能靠查表。我知道的是，一般的小刀按照莫氏硬度，也就5左右。

很多人都有咬指甲的坏习惯，但你只要留意一下锋利的指甲刀，你就能够明白你的牙齿有多牛B ！或者，你曾经跺过排骨，有多费劲不用我多说了，但是很多犬科动物可以毫不费力的咬碎骨头吞下去，比如我姐家的边境牧羊犬…… ，藏獒咬断铁链应该也不是什么新闻了。

所以，结论是：仅就数据而言，理论上牙齿可以在HB200的金属上留下痕迹，但是人类做不到，因为人类颌部的咬合力太弱……（狗也许可以）

今天我看到一篇《罗马的帝国是靠铜锤打出来滴》的奇文，作者声称自己“学过几年金属加工（接着又说‘虽然很多已经还给老师了’）”，但是从没听说过“青铜居然可以锻造”。

然后又羞答答地承认“那么青铜真的不能锻打吗？当然不是绝对”，只是“这样的青铜含锡量不能超过5％”，而且“硬度最多也就HB200左右”。

然后又说HB200的硬度概念是“一口下去就能咬出一排牙印”，而且“中国的铸造青铜硬度也就HB700的样子”！

我的天！这个蠢货，愚蠢的程度简直令人震惊！连锻造锡青铜这么基本的金属材料学常识都不知道，竟然也敢说自己“学过几年金属加工”？看来确实是把脑子“已经还给老师了”。

我马上给大家列一个锻造锡青铜的例子出来：

代号QSn6.5－0.1，含锡量6－7％，硬度HB160－200，用于精密仪器中的耐磨零件，数据出自国标（GB1176－74 YB147－71 ）

看的懂吗？你这个蠢货，知道什么叫“国标”吗？这个锻造锡青铜的含锡量已经远超过你说的那个所谓“5％”的限制了。硬度HB160－200（知道HB与HV和HRC怎么换算吗？）

那么，铸造锡青铜的机械性能如何呢？我也列一个出来：

编号是ZQSn10－1，硬度HB90，用于轴承，螺丝等重要零件，出自国标（YB147－71 GB1176－74）

看见了吗？HB90！你这个蠢货给我们找一个HB700的外星人铸造锡青铜出来看看？

这个蠢货还愚蠢无知到说HB200是“一口下去就能咬出一排牙印”！OK，我们来看看工业上的碳素钢是什么硬度：

低碳钢是HB130－170，中碳钢是HB180－255

优质碳素结构钢：钢号08F，硬度HB131；钢号85，硬度HB302。

还有一种高锰钢：钢号70Mn，硬度HB285

还有另一种更强的工具钢：超硬系高速钢，我查到最高的：钢号W6Mo5Cr4V2A1，硬度HB255，HRC热处理后也只有60几。

你用你那狗牙在上面给我们咬个牙印看看？

难怪不得中国这么落后，车间里都是你这种惊世骇俗的傻X在干活，能不落后吗？

红楼学子，你OUT了，学的都是错的

罗马是隆美尔，秦朝是蒙哥马利——两者不在一个档次上。

坎尼会战之后罗马又紧急征召了23个军团，但其中包括被紧急解放的奴隶，同盟国人员，紧急征召的平民，这样的乌合之众，其装备与训练是不可能与真正作为常备军的罗马军团相比的。而且，所谓“野战军团”，因为要驻守各地，真正能够集结起来机动作战的，也就是最多8万人左右。

罗马的混凝土技术很厉害，用作长期永久工事可以造得很高大很厚重，而秦国那时主要以夯土为主。

如果你不是打“太平拳的”，请勿轻言“牙齿硬度”。否则，对你吃饭很不利，哈哈。

以下是引用红楼学子1 在第31楼的发言：  以下是引用wangt 在第28楼的发言： 罗马的混凝土技术很厉害，用作长期永久工事可以造得很高大很厚重，而秦国那时主要以夯土为主。 呵呵，罗马的筑城，能与秦朝的万里长城比吗？

呵呵，秦长城现在还有多少？秦时期的长城关隘还有吗？古罗马的斗兽场你应该知道吧？

以下是引用wangt 在第32楼的发言：  以下是引用红楼学子1 在第31楼的发言：  以下是引用wangt 在第28楼的发言： 罗马的混凝土技术很厉害，用作长期永久工事可以造得很高大很厚重，而秦国那时主要以夯土为主。 呵呵，罗马的筑城，能与秦朝的万里长城比吗？ 呵呵，秦长城现在还有多少？秦时期的长城关隘还有吗？古罗马的斗兽场你应该知道吧？

呵呵，“斗兽场”弹丸之地，怎可与万里长城比？2000年的历史长河，秦长城确实所存无几，但明长城依然蜿蜒万里，更加雄伟壮阔！古罗马“斗兽场”呢？破败不堪，讲述着一个被征服的文明：曾经的辉煌与最终的没落。

罗马冶铁技术差，只能用很软的熟铁，不得不把剑做又短又宽的短剑，武器影响战术，所以罗马人不得不龟缩到大盾后用短剑。

战国楚国出土的铁剑有长达1.52米的，燕国士兵墓出土过15把铁剑，平均长90厘米以上，检测是淬火中碳钢，可是仍然被秦灭了。

希腊数学在罗马时代就渐渐失传了，因为希腊数学是长于证明短于算法，在实际中基本无法应用，而中国古代数学就长于算法。

〈墨子〉中记载过光弩机就有数十公斤的床弩，罗马的弩炮在东方杠杆式投石机传入后就被淘汰了，而且装备数量极少，5000多人才装备40多门，不到1%，在与游牧作战中没有起到过作用。中国很多传统城墙抗住过日军现代火炮的轰击，如宛平一个县城的城墙就没有被火炮轰破，更别说罗马弩炮了。

卡莱之战中，别说罗马铁甲了，就是罗马大盾也被波斯骑弓射穿，而中国的弩比匈奴的强弓还厉害，“劲弩长戟，射疏及远，则匈奴之弓弗能格也”

说中国没有齿轮更是无知，春秋就出土过大量青铜齿轮。

所谓的壕沟，战国兵书〈六韬〉上就有记载如何使用，是石垒和壕沟一起用的“三军齐整，阵势已固，深沟高垒”

甚至还有记载如何跨越壕沟的方法和工具，叫做壕桥““渡沟堑,飞桥一间,广一丈五尺,长二丈以上,着转关辘辘八具,以环利通索张之。”

77事变的宛平县城城墙，

不要说罗马弩炮比日军的现代火炮还厉害

以下是引用wangt 在第35楼的发言：  以下是引用红楼学子1 在第34楼的发言：  以下是引用wangt 在第32楼的发言： ...... 呵呵，秦长城现在还有多少？秦时期的长城关隘还有吗？古罗马的斗兽场你应该知道吧？ 呵呵，“斗兽场”弹丸之地，怎可与万里长城比？2000年的历史长河，秦长城确实所存无几，但明长城依然蜿蜒万里，更加雄伟壮阔！古罗马“斗兽场”呢？破败不堪，讲述着一个被征服的文明：曾经的辉煌与最终的没落。 秦长城体现了世皇帝的雄才大略与秦帝国的综合实力，但是从我说的建筑工艺上来说，混凝土还是先进的，你现在住的房子很有可能就是混凝土的。 明长城依然屹立，斗兽场破败不堪？你知道八达岭最近一次大规模修整是在什么时间吗？是建国后。 你有机会去看看原生态的明长城，你就知道什么是破败不堪了。而古罗马的引水渠如果有必要现在还能够正常使用。 爱国不是否定别人好的东西就爱国了，那不是和韩国人看齐了吗？

罗马的“混凝土”是天然火山灰，是直接获得自然的便利。

我国最早的水泥是6000年前天水秦安大地湾遗址的水泥地面，面积达100平方米，经检测是人工烧制的硅酸盐水泥，强度相当于今天的1号水泥，其中还利用陶做混凝土的轻骨。

罗马直接挖天然的，当然容易

我国是自己烧制，当然困难的多，因此应该也没有罗马广泛。

但人造水泥和天然火山灰水泥哪个先进？

中国古代的地形，缺少石材，但很早就使用石灰和烧制砖了，西周早期的陕西凤雏遗址中已有发现土坯墙就采用三合土(石灰、黄砂、黏土混合)烧制，周公庙遗址发现约200块不同类型的砖，其中一块长1米的板砖，同时还有出土的空心砖，说明我国用空心砖的历史应在西周初年，这些还都是现代建筑材料的理念。

建筑大师梁思成说过，现代建筑除了材料升级以外，其基本架构和中国古代建筑一样。罗马那种穹拱式建筑早就被淘汰了。

我国战国的都江堰不是现在还在用吗？

去年的大震安然无恙。

而去年意大利也有个震级小得多的小震，那里的古代建筑可是倒了个稀里哗啦。

“而古罗马的引水渠如果有必要现在还能够正常使用。 ”

哈哈，这个说法简直叫人笑坏。

别说“能够正常使用”，就算真正在“正常使用”，又算得了什么？与秦国蜀郡守李冰领导修建的都江堰相比，简直是小巫见大巫。

都江堰坐落于四川省成都市城西，位于成都平原西部的岷江上。都江堰水利工程建于公元前256年，是全世界迄今为止，年代最久、唯一留存、以无坝引水为特征的宏大水利工程。都江堰水利工程由创建时的鱼嘴分水堤、飞沙堰溢洪道、宝瓶口引水口三大主体工程和百丈堤、人字堤等附属工程构成。科学地解决了江水自动分流、自动排沙、控制进水流量等问题，消除了水患，使川西平原成为“水旱从人”的“天府之国”。两千多年来，一直发挥着防洪灌溉作用。截至1998年，都江堰灌溉范围已达40余县，灌溉面积达到66.87万公顷。

详见百度百科《都江堰》。

都江堰，这个秦国蜀郡守李冰领导修建的人类水利史上的奇迹，迄今仍然为全世界惊叹。

居然拿“古罗马的引水渠”来说事，比较秦朝（还不是秦国）与古罗马，哈哈，简直叫人笑坏。