[原创]《建国大业》影评

1、演员使用的微妙之处。我看过其他网友写的影评，有些是我想说的，有些我想说的他们却没说出来。其中最关键的一点就是演员的使用。细心的观众会发现，《建国大业》中，共产党的高级领导人用的全是特型演员。也就是说力求与原人物外貌接近。而国民党方面呢？蒋介石、宋庆龄、李宗仁等等所有大员，没有一位外貌与历史相符。其中可以品味出一分微妙的感觉。从外貌上，建国领导人力求还原历史，而手下败将就没有这种待遇了。从中，我嗅到了浓重的政治味道。

2、在没看到电影以前，许多人以为《建国大业》是部战争片，毕竟三年解放战争数百万士兵在神州大地上厮杀，场面一定很大。但喜欢战争片的朋友要失望了，三大战役、渡江战役在影片中只是几个小片段，而横扫江南、挺进西南西北更是提都没提，毕竟那都是建国以后的事了。虽然仅有的几个战争场面时间很短，但场面确实不小，遗憾的是这些激动人心的画面全是黑白色的。

3、比起战争的描绘，《建国大业》显然更注重建国前的政治，三年解放战争用不到一小时就交代了，而建国前的半年却用了一个多小时，在民主人士的心理活动、政协会议的召开等方面用去很大功夫，特别是国旗、国歌的讨论与确定都占去了相当多的篇幅。当然，国旗国歌乃国家之本，使民众了解一下究竟为何定此国旗国歌也当有重要教育意义，特别是唐国强饰演的毛泽东在有人问及歌词“中华民族到了最关键的时候”是否显得陈旧的时候，毛泽东说：“就是要让中国人时刻有忧患意识”，此语发人深省。

4、在建国前的20多年中，全国大部分民众包括民主人士都认为中国共产党是共产国际在中国的代理人，是出卖国家利益之人。在建国前夕仍有许多人有这种顾虑，担心共产党取得政权后会成为苏联的傀儡。显然这部电影的导演因某种原因非常注意突出并化解这点顾虑。比如：国民党元老、民主同盟创立者张澜在接受记者采访的时候，一位女记者问：“他们这些人究竟是本土的革命家，还是共产国际情报局在中国的代理人呢？”张澜说：“这个时候，（指全国解放在即）说还算是问题吗？”记者：“是问题，我想知道您的态度。”张澜：“我的态度是，中共顺应了民意，所以才有今天的成就。”记者皮笑肉不笑：“成就？”张澜点点头：“对成就”，记者的怀疑就代表了部分中间派人士对共产党的看法。怎么解除这一点顾虑呢？在电影中，重点表现在三点，一点是在苏联克里姆林宫的谈话，当有官员问是否支持中共取得中国的政权时，斯大林说：“我们不能支持托洛斯基派的共产党取得政权，只要国民党中国承认《雅尔塔协定》、《中苏友好同盟条约》等关乎苏联利益的条约就好（意思是国民党承认外蒙的自立及其在中国东北等地的特殊利益）。”；另一点是，当解放军打过长江，南京解放在即的时候，苏联大使馆跟着国民政府撤退了，与之形成鲜明对比的是，美国大使馆反而留了下来。第三点是，局势恶化时，蒋经国问蒋介石，是否可以通过苏联与美国的影响与共产党形成隔江而治的分裂局面，以使国民党政府保存。蒋介石意味深长的说：“现在不是南北朝时期，那个时候中国可以分裂。现在，不论是共产党还是国民党，谁敢承担这种千古骂名？”通过种种巧妙的情节设计来突出中国共产党是独立于苏联的中国民族政党。

5、电影中，解放战争过程中，民主人士曾提议由政协会议选举政府以取代全国人民代表大会。毛泽东说：战争时期，行不通。民主党派人士也认为确实如此，就搁置了下来。当然，该提议之后就无疾而终了。我在想，如果建国的时候该提议得到实现的话，是不是新中国会少走些弯路呢？因为民主党派在建国初期的时候是代表民族资产阶级及其他小生产者、爱国知识分子的利益的。如果他们和共产党一起执政的话怎么可能出现对大小资产阶级、红白资产阶级的全面“改造”，怎么会出现批斗臭老九、打倒孔家店、破坏传统文化的行为。当然，枪杆子里出政权，当时的共产党从根本上是与传统的社会上层对立的。政治理念截然不同，握有话语权的共产党不会甘心放弃自己“消灭剥削”，实现共产主义的乌托邦式梦想的。跑题了，但最后还想说一句：当时中国的情况太复杂，与西方区别太大，如果民主党派在政府中有强有力的声音的话，势必会试图打造西式民主，那样的话中国可能会和现在的印度一样陷入低效率的政府控制下，或许也可能会出现泰国式的街头政治，泰国那点人口都红杉军、黄衫军的争个不停，如果是在中国的话...我都不敢想，或许真会造成国家分裂也不一定，恐怕到时候的非正常死亡人数比三年自然灾害时期、文革时期都要多的多。如此说来，还是民主党派在可以强有力控制政权的共产党政府中担任顾问为好。如果民主党派当时能充分发挥顾问作用的话，相信新中国不会走那么多弯路。可是...很遗憾啊....越是这样想，我就越是钦佩邓小平的伟大，他能将中国带进现在这条康庄大道，实在是太不容易了！