九一八事变之分析4：<<抗战中东北军退出东北是对还是错？[长城军团]>>的强烈批判!

读了>要进行批判!这个文章总的来讲,是在讲投降的合理性，为国民党新军阀脱罪！

1、驳“无战争准备论和军力不如论”！

笔者的一个观点是东北军如果抵抗早晚要失败？请问，你是从什么原因得出这个结论的呢？这是原文章（在1931年的东北抗日的战场上，日军要想占领东北全境，笔者毫无疑问的肯定，日军需要利用更长的时间，需要付出更沉重的代价。单纯依靠局部的中国军队抵抗日本法西斯，笔者认为东北军迟早会失败的。） 就当时日本关东军和朝鲜驻屯军再加上中国驻屯军的实力而言，没有做好战争准备的日本人，而不是东北军，东北军自北伐起再远一些至直奉大战起，一直就是处于和其它军阀和人民群众的战争状态，战争都打起来了，怎么谈没有战争准备呢？既然有战争就会有战争的经验，因此，无从谈起什么没有战争准备和战争的经验！就当时的东北军力对比而言，东北军是一支有现代化武器的武装集团，甚至比中央军的装备都要好！就说，让日本鬼子缴获和资敌的260架飞机、2000门迫击炮、几百门大炮、几万支步枪和几十辆坦克，这些可都是还没有装备部队在军火库存中的！而且当时东北有全面最集中的工业。而日本鬼子的那点军队当时有什么啊？就当时军力对比而言，即使是不包括已经入关的东北军，力量也足以将日本人打趴下！何谈失败？

按你的论调，守在上海的十九路军是不是也应当不抵抗，把上海也交给日本鬼子算了，一副投降论调！当时老蒋确实是下过命令！可是十九路军，是一支比较进步的力量，这个军队的老底子可是参加过“南昌起义的部队”，当然中途跑了！所以我建议不要再叫“长城军团”了！还是叫“投降军团”比较合适！

这里，此作者混淆了国力与军力之间的区别和联系，国力是可能起作用的战争力量，而在九一八事变中起作用的是现实的战争力量，也就是日本鬼子那三四万人！国力要发生现实作用需要一定的时间，就当时的日本而言，没有做好战争准备的是日本而不是中国，当时日本全国只有二十万常备军左右，在战备上是处于比较低水平的，当然日本有比较强大的海空军，可是在九一八事变中，他们是不能发挥作用的，你以为军舰能上陆地来逮俘虏吗，真正的好笑极了！

2、驳“国际环境对中国的抗战不利论”！

请问国际环境什么时候对中国有利过？你翻腾一下中国历史，从1840年到1949年，哪天的国际环境对中国有利过？外因是条件，内因是基础，不是讲条件不利就不能抗战，那是缺少主观能动性的表现；要是你这么讲日本人还发动太平洋战争干么？明摆着要失败，山本五十六是知道的！按你的道理讲，义和团也不要起义了，国民革命也不要进行了，南昌起义也不要了！因为总的国际环境从来都是不利的！所以你这是离开了事物的发展静止和呆滞想问题，是唯心主义的！

3、第一， 蒋介石命令东北军退出东北，保存了一支基本的抗日力量，避免了中国军队被日军各个击破的命运。

这是多么可笑的论调，请问战争是可以靠撤退来打胜的吗？！保存一支力量？请问军人什么时候在战争中可以不面对死亡和牺牲？好象我还从来没有听说过这种不死人的战争！军队的人员来自老百姓，一支军队牺牲了多数，补充了人员继续打，然后还会有牺牲，不是说撤退了以后不会再有战争，从历史事实来讲是不是这样？再说，他们撤退到关内去干么了？去打击北上抗日的红军，打红军倒成了保存力量的理由了！？

代续

本来是想写国力与军力的区别和联系的问题，也就是战争中的现实性与可能性的关系问题，这是用马列主义的便证法内容来进行分析的。这里，我们要和另一次战争进行一下对比，来说明之间的关系。那次战争就是伟大的抗美援朝战争！可是想起来以前读过的这个文章，为了防止此类人的世界观主导铁血，所以我们要进行严重的批判！批评他们的唯心主义论调！

前面的三个观点，已经批判了。但是出于义愤打乱了要讲的内容，但是兵无常势，水无常形，写作就此开始吧！我们的每一个历史著作，尤其是讲到战争的，都是要对国力和军力进行一下对比，这是战争的基本物质基础，至于战争的具体过程，则主要是战场上双方军事力量的较量，这些较量既没有离开这些基础，又离开了这些基础。如果我们把武器比作“剑”的话，那么战场上的较量就是“剑术的较量”和比拼，而武器的生产的物质基础“国力”则是战争进行和维持的源泉，用美国历史作家保罗肯尼迪的话讲：那是铸剑师的比拼！

“九一八事变”在这次“剑术的较量”中，日本人依靠妄想狂式的冒险精神战胜了天生得上了恐日症的东北军！因为从在东北具体的“剑术的较量”中，军事对比中，我们不可能得出日军很强大的理由和东北军必然失败的结论！至于老蒋和张学良为什么得出中国必败而不抵抗的结论，这是由当时他们对中国社会的基本矛盾的判断决定的。老蒋也没有就讲中国必败的话。在这次“剑术的较量”日军已经脱离了他的物质基础，也就是脱离国力在作战，因此讲是心理上的胜利，是剑术的胜利！是战术的胜利！这种胜利只有可能性和偶然性，没有必然性！而作为东北军矛盾的另一方，他们本来是有胜利的可能性的，但是很可惜，东北就那么丢了，而今天，居然为丢失东北找借口，张学良和老蒋一定高兴的在坟墓中又蹦又跳！

靠静态的国力和军力的对比，就得出谁胜谁负的结论，无疑是机械唯物论和唯心主义的论调，不是全面便证的瞧战争中的国力与军力的联系与区别。但是要是讲国力和军力的全面对比，只能讲，在长期的战争中，日本有一点优势，但从发展的观点来讲，这种优势又是不存在的。战争的胜负即取决于国力生产出来的武器来加强军力，又取决于双方在战争中具体的较量和剑术的水平高低，历史已经很好的证明了这个问题。本来那个文章不应当得出那么可笑的结论，但是他们不懂便证法，是片面的研究和对待九一八事变的具体的情况，而不是全面的研究这个问题。所以也得不出正确的结论来。

对比也是一种便证分析的办法，1950年从1895年的路上，又走来了一个老对头，美帝国主义！要是按国力和军力的静态对比来讲，那么那个仗，毛泽东主席就不会主张出兵了！毛泽东主席是无产阶级革命的军事家和军事思想家和战略家！毛泽东主席就能和美国人碰一碰！要是换上张学良又要不抵抗了！我们仅举军力对比，就可以静态的得出不能出兵的理由，比如讲，美国陆军一个师就有100MM口径的火炮一千门左右，而志愿军的一个军这样的各种火炮也没有超过一百门。要是蒋介石之类是一定不出兵的！

反过来讲，我没有瞧出东北军有什么理由一枪不放就撒鸭子就跑，东北军北大营中就是一群猪，日本人逮也得逮个一天半天的！何况那是军人啊！